Справа № 490/8252/19
н/п 4-с/490/116/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
30.09.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області , -
В С Т А Н О В И В:
Разом з тим, ОСОБА_1 01.1.2016 року звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргоюна дії Центрального ВДВС м. Миколаєва ГУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про накладення арешту на майно (справа №2-4671/11).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П. у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва ГУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про накладення арешту на майно, зацікавлена особа Центральний відділ ДВС м. Миколїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Центрального ВДВС м. Миколаєва ГУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про накладення арешту на майно повернуто до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження та вирішення по суті.
Ухвалою від 26.01.2017 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду скарги №4-с/2-4671/11 ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва ГУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про накладення арешту на майно, зацікавлена особа Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.
Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.
Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).
ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №390/8252/19.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/8252/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по цивільній справі №2-4671/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова