КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 359/8356/18

провадження № 22-ц/824/5921/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник відповідача Потапьонок К.В ., ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року /суддя Борець Є.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про здійснення поділу незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 та виділення у власність по 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку йому та ОСОБА_2 /а.с. 4/

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов та просила виділити по 1/2 частині автомобіля марки «Mitsubishi Space Star», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та вирішити питання щодо судового збору. /а.с. 59/

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. /а.с. 134-136/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в ухвалі не вірно зазначено обґрунтування заперечення проти задоволення клопотання. Вказує, що з 28.03.2013 р. по 03.08.2015 р. позивач не був працевлаштований, тому матеріальне забезпечення сім`ї та заробіток грошових коштів для здійснення будівництва будинку по АДРЕСА_1 здійснювалось переважно нею. Також, зазначає, що з 05.08.2018 року сторони перестали проживати однією сім`єю та з того часу самостійно продовжила фінансування усі будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва спірного будинку. Стан готовності об`єкта незавершеного будівництвом домоволодіння станом на 05.08.2018 року і станом на теперішній час суттєво відрізняється, будівництво практично завершене, вартість його зросла за рахунок її особистих матеріальних вкладень. Також, на вирішення експерта не поставлено питання про вартість незавершеного будівництвом домоволодіння станом на 05.08.2018 року та станом на теперішній час. Крім того, вказувала, що слід було поставити на вирішення експерта питання про стан готовності незвершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2013 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 100 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . /а.с. 8/

Згідно будівельного паспорту, виданого в.о. начальника управління Парасочка В. Ю., замовником об`єкту будівництва житлового будинку садибного типу та господарчих споруд є ОСОБА_2 /а.с. 7/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановивши, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору, перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення експертизи у справі.

Відповідно до приписів ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на вирішення питання експерта не поставлено питання про вартість незавершеного будівництвом домоволодіння станом на 05.08.2018 року та станом на теперішній час та те, що слід було поставити на вирішення експерта питання про стан готовності незвершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 , колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було подано позивачем до суду першої інстанції 10.12.2018 року. /а.с. 88-89/

З того часу, сторона апелянта знайомилась із матеріалами справи, подавала клопотання по справі, приєднувала докази, однак клопотань про уточнення списку поставлених на вирішення експерту питань не подавала, тобто не скористалась своїм правом, визначеним ч. 5 ст. 103 ЦПК України.

Разом з тим, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, наведені в оскаржуваній ухвалі, стосуються суто спеціальних знань і не виходять за їх межі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: