справа №619/1753/13-ц
провадження №6/619/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної Н.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільні справі №619/1753/13-ц, стягувач Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах,-

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі №619/1753/13-ц з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 11 грудня 2013 року апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №619/1753/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4176-004/08Р від 20.11.2008 року. 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариствомкомерційним банком «Правекс-Банк» укладено договіркупівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошовоївимоги за кредитним договором №4176-004/08Р від 20.11.2008, укладеним між ПАТ КБ«Правекс-Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, крім того просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Даніліна Н.С. в судове засідання не з`явилася, просила проводити справу без її участі, та не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у цивільні справі №619/1763/13-ц від 10 жовтня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задоволені частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості за кредитним договором №4176-004/08Р від 20.11.2008, яка складається з непогашеного кредиту в сумі 580 258 гривень, непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 404 047, 57 гривень, пені за невчасну сплату кредиту в сумі 199, 07 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 917, 75 гривень, а всього суму заборгованості у розмірі 985 422 гривні 39 копійок; та стягнуто суму судового збору у розмірі 3441 гривня у дольовому співвідношенні по 1720 гривень 50 копійок з кожного; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено частково; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року змінено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №4176--004/08Р від 20.11.2008, яка складається з непогашеного кредиту в сумі 580258 гривень, непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 404047,57 гривень, пені за невчасну сплату кредиту в сумі 7994,74 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 18958,17 гривень, а всього суму заборгованості у розмірі 1011258,48 грн.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариствомкомерційним банком «Правекс-Банк» укладено договіркупівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошовоївимоги за кредитним договором №4176-004/08Р від 20.11.2008, укладеним між ПАТ КБ«Правекс-Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з правлюдини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодойого цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумногостроку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантованестаттею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч.1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №619/1753/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська