Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/2018 (4с/824/3/2018)

провадження № 61-520ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання Субіна М. О.,

представника приватного виконавця Каращук К. Л. - Переяславської М. В.,

представника ТОВ «Дайріс» - Колосовського Ю. О.,

представників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кобець І. В. та Гриба Ю. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, в інтересах якої діє представник Переяславська Марія Вікторівна, та товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Волошиної В. М. у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс»,

Описова частина

Короткий зміст скарги

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»; банк) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс» (далі - ТОВ «Дайріс»).

Скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018 вжиті заходи щодо забезпечення позову в межах розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (далі - ТОВ «Еверест Істейт»), приватного підприємства «Едельвейс-2000» (далі - ПП «Едельвейс-2000»), приватного акціонерного товариства «Фортуна» (далі - ПрАТ «Фортуна»), приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест» (далі - ПрАТ «ЮБК-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (далі - ТОВ «Нива-Тур»), товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe» (далі - ТОВ «Iммe»), приватного підприємства «Планета» (далі - «Планета»), товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент» (далі - «Крим дівелопмент»), приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (далі - ТОВ «Приватофіс»), ТОВ «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД» (далі - ТОВ «Ділайн ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса»), товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд» (далі - ТОВ «Приватленд»), товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» (далі - ТОВ «Санаторій «Енергетик»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР» (далі - ТОВ Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР»), ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум із боржника - держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

Вказаною ухвалою, зокрема, заборонено ПАТ «Промінвестбанк»здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

20 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. на підставі заяви ТОВ «Дайріс» відкрито виконавче провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року (стягувач - ТОВ «Дайріс», боржник - ПАТ «Промінвестбанк»).

Банк вважав, що приватний виконавець помилково зазначив його боржником, оскільки згідно з ухвалою від 05 грудня 2018 року боржником є саме держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Такі дії приватного виконавця також суперечать положенням статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи.

Крім того, питання ліквідації чи реорганізації є компетенцією загальних зборів акціонерів банку.

У зв`язку з наведеним ПАТ «Промінвестбанк» просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Дайріс».

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 щодо примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Дайріс».

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що постанова приватного виконавця Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 з виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року є неправомірною, оскільки боржником в оскарженій постанові зазначено ПАТ «Промінвестбанк», у той час як боржником згідно з ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2018 року є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Крім того, суд зробив висновок про те, що приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є держава.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. і ТОВ «Дайріс» подали до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скасувати і відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк».

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційні скарги представників приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. і ТОВ «Дайріс» обґрунтовані тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, при постановленні оскарженої ухвали не врахував, що у частині першій статті 150 ЦПК України визначено, що позов, зокрема, забезпечується: забороною іншим особам передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Зазначають, що нормами цивільного процесуального закону прямо передбачена можливість застосування заходів забезпечення позову не безпосередньо до сторони у справі, а й до інших осіб, у користуванні, володінні чи розпорядженні яких перебуває майно, що належить чи підлягає передачі стороні у справі.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року передбачено вчинення кількох самостійних і незалежних один від одного заходів забезпечення позову, що передбачає множинність виконавчих дій.

Зокрема, вищевказана ухвала містить положення про заборону ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Оскільки така заборона є заходом забезпечення позову, який безпосередньо стосується ПАТ «Промінвестбанк», то і боржником за цим виконавчим документом є саме ПАТ «Промінвестбанк», а не держава Російська Федерація, як помилково зазначив апеляційний суд.

Особи, які подали апеляційні скарги, вважають правомірними дії приватного виконавця Каращук К. Л. щодо винесення оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, підстав для скасування якої немає.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У березні 2019 року від ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому його представник просить залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ТОВ «Нива тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Дилайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум із боржника - держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

У даному виконавчому документі зазначено одного боржника - державу Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 осіб стягувачів.

Один зі стягувачів, а саме: ТОВ «Дайріс», звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. із заявою про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/18.

До примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. прийнято виконавчий документ у частині вжитих заходів щодо заборони ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Постановою від 20 вересня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. відкрила виконавче провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року із зазначенням у постанові стягувачем ТОВ «Дайріс», а боржником - ПАТ «Промінвестбанк».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У пункті 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, яка була прийнята приватним виконавцем Каращук К. Л. до примусового виконання, боржником зазначено державу Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Указане свідчить про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. безпідставно у виконавчому провадженні ВП 57267190 визначила боржником ПАТ «Промінвестбанк», оскільки згідно з виконавчим документом (ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року) боржником є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Оскільки у виконавчому документі (ухвала від 05 вересня 2018 року) боржником визначено державу Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, то у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. не було підстав для здійснення примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року.

Апеляційний суд, як суд першої інстанції, зробив обґрунтований висновок про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. щодо прийняття постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження 57267190 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому їх необхідно визнати неправомірними, а вказану постанову відповідно до положень частини другої статті 451 ЦПК України - скасувати.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, в інтересах якої діє Переяславська Марія Вікторівна, та товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат