Справа № 699/84/17
Номер провадження № 2/699/105/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн., невиплачену заробітну плату за 2010-2016 роки в сумі 19792,49 грн., невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7442,82 грн. та середній заробіток в сумі 4350,00 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по 08.02.2015 року.

До початку розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 8700 грн (а.с.34 т.1).

20.10.2017 року позивачем змінені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 1836,70 грн, недоплачену заробітну плату в сумі 13842,46 грн, невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7442,82 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по день ухвалення рішення (а.с.30 т.2).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що в період з червня 2010 року по листопад 2016 року відповідач в порушення умов трудового договору, укладеного між сторонами, не виплатив їй заробітну плату, не надавав відпустки та компенсації за невикористані відпустки, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, виплати компенсацій за невикористані відпустки, що в свою чергу призвело для підстав у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року за клопотанням представника позивача призначено судову економічну експертизу (а.с.7-12 т.3).

14.11.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 1836,70 грн, невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7442,82 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по день ухвалення рішення (а.с.52 т.3). У звязку з чим просить справу відкликати з експертної установи.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року справу, яка перебувала у Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі відкликано (а.с.54 т.3).

Ухвалою суду від 29.12.2018 року поновлено провадження у справі (а.с.63 т.3).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву та просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

У ч.1 ст.206 ЦПК України закріплено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивачем ОСОБА_3 подана письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовилася від позову, відмова прийнята, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні закрити у звязку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.