ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/145/16-ц
номер провадження 4-с/695/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 19.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «К.І.Т.» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, які були вчиненні останньою при здійсненні виконання виконавчого провадження №56480288.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у державних виконавців Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 21.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ТОВ «К.І.Т.» в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 288013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою від 12.07.2018 р. державний виконавець Зеленюк О.В. наклала арешт на 19.93 га посівів сої, що розміщена на полі №6 в межах Деньгівської сільської ради.

Окрім того, в ході здійснення вказаного виконавчого провадження державний виконавець Зеленюк О.В., не повідомивши ТОВ «К.І.Т.» як сторону виконавчого провадження, 28.09.2018 року винесла постанову про опис та арешт майна боржника, якою описала і наклала арешт як на майно боржника ТОВ «К.І.Т.» посіви сої, площею 19.93 га, що знаходяться на полі №6, яке розташоване біля автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Вказана постанова державного виконавця від 28.09.2018 року була також оскаржена заявником по справі.

07 листопада 2018 року, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «К.І.Т» на ухвалу Золотонісього міськрайонного суду Черкаської області, апеляційний суд Черкаської області виніс постанову, якою скасував ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у цивільній справі за скаргою ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач - ОСОБА_3, з одночасним винесенням нового судового рішення, яким апеляційний суд визнав неправомірними дії державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови опису й арешту майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року та скасував як незаконну постанову опису й арешту майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2.

Разом із тим 19 жовтня 2018 року державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, не виносячи процесуальних постанов, діючи на підставі згаданої вище постанови від 12.07.2018 року, залучивши комбайни СТОВ «Чапаєвське», як майно боржника ТОВ «К.І.Т.», скосила сою зі згаданого поля №6 Деньгівської сільської ради з площі 14,25 га , внаслідок чого було зібрано зерна сої, загальною вагою 21,24 тон, оформивши цю виконавчу дію ОСОБА_4.

ОСОБА_4 від 19.10.2018 року держвиконавець передала вказане зерно сої Стягувачу ОСОБА_3 для зберігання у СТОВ «Чапаєвське».

Після того як 19 жовтня 2018 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, була частково скошена соя з поля №6 Деньгівської сільської ради, Фермерське господарство «ВАЛТАС» звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності на зазначену сою та зняття арешту з майна, оскаржуючи вказані дії державного виконавця. Дана позовна заява знаходиться на розгляді в Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області..

Але незважаючи на ухвалену постанову судом апеляційної інстанції, в ході розгляду скарги ТОВ «К.І.Т.» на дії державного виконавця Зеленюк О.В. з приводу арешту посівів сої, які були судом визнані протиправними, а також не зважаючи на те, що суд в іншій справі в порядку забезпечення позову наклав арешт на 21,240 тон сої, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по цьому ж виконавчому провадженні було винесено постанову від 19.11.2018 року року, якою вона знову описала та наклала арешт, як на майно TOB «К.І.Т.», на зазначену вище сою, а саме на: «соя, місцезнаходження: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Благодатне, СТОВ"Чалаєвське" у кількості 21 тонна сої, сорт Медісон, 2-а репродукція», призначивши відповідальним зберігачем ОСОБА_3.

Про існування вказаної постанови скаржник дізнався лише від державного виконавця при особистій розмові із нею, хоча, як сторона виконавчого провадження мав бути повідомлений та ознайомлений із нею, тому TOB «К.І.Т.», дізнавшись про винесення зазначеної постанови звернувся до суду за захистом своїх, на дуку скаржника, порушених прав, як боржника по виконавчому провадженню, які були порушені винесенням зазначеної постанови опису й арешту майна та просив суд поновити строки на оскарження вказаної постанови та скасувати її як незаконну.

У судове засідання учасники по справі не зявились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормами ст. 449 ЦПК України визначені строки для звернення до суду із таким родом скарг.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було його повідомлено про винесення вказаної оспорюваної постанови, а тому він про її існування не знав та дізнався лише при спілкуванні із державним виконавцем.

Судом встановлено, що вказана оспорювана постанова містить підпис відповідального зберігача вказаного вище арештованого майна, зокрема ОСОБА_3 Одночасно постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.11.2018 року самим боржником не підписана, відомостей про направлення останньої боржнику матеріали справи не містять та самим державним виконавцем до суду надані не були.

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було забезпечено належне повідомлення боржника про винесення вказаної постанови та відповідні правові наслідки її прийняття, в чому також вбачається порушення прав боржника, в тому числі і стосовно строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги в частині поновлення строку підлягають до задоволення, а тому поновлює строк на оскарження постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 19.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №56480288 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 695/145/16-ц від 21.05.2018 року.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.11.2018 року по виконавчому провадженні №56480288, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №695/145/16-ц, виданого 21.05.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «К.І.Т.» боргу та понесених збитків у сумі 288013.85 грн., описано та арештовано рухоме майно, а саме: соя в кількості 21 тонна, сорт Медісон, 2-а, репродукція, що знаходиться в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області в СТОВ «Чапаєвське», що належить боржнику ТОВ «К.І.Т.» та призначено відповідальним зберігачем вказаного майна ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця входить право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Питання про арешт майна боржника врегульовано нормами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 та 2 вказаної статті визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Із детального аналізу норм чинного законодавства вбачається, що державним виконавцем може бути описано лише те майно, з накладенням на нього арешту, яке належить безпосередньо боржнику, для чого державний виконавець має пересвідчитися, що майно, яке описується та на яке накладається арешт належить саме боржнику, а не іншим особам.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали справи за скаргою Директора ТОВ «К.І.Т.» на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, які були вчиненні останньою при здійсненні виконання виконавчого провадження №56480288.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року по вказаній вище справі було визнано та скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 28.09.2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в ході здійснення виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ТОВ «К.І.Т.» в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 288013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.

Вказаною ухвалою суду було встановлено, що у ході здійснення вказаного виконавчого провадження державний виконавець Зеленюк О.В., не повідомивши ТОВ «К.І.Т.», як сторону виконавчого провадження, 28.09.2018 року винесла постанову про опис та арешт майна боржника, якою описала і наклала арешт, як на майно боржника ТОВ «К.І.Т.», посіви сої площею 19.93 га, що знаходяться на полі №6, яке розташоване біля автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Цією ж постановою державний виконавець Зеленюк О.В. призначила відповідальним зберігачем керівника ТОВ «К.І.Т.» ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, вказавши, що останній про це повідомлений і попереджений під розпис.

Вказані дії державного виконавця судом визнані неправомірними, оскільки описане майно, на яке накладено арешт та яке передано на відповідальне зберігання керівника ТОВ «К.І.Т.», ніколи останньому не належало. Так накладаючи арешт на посіви сої площею 19,93 га державний виконавець не пересвідчилась, де розміщені земельні ділянки, на яких ці посіви знаходились, та власне кому вони належали та чи здійснювало взагалі ТОВ «К.І.Т.» на орендованих товариством земельних ділянках посів сої, а отже фактично не встановила кому саме належить майно, яке описується та на яке накладається арешт.

По вказаній вище справі також судом встановлено, що в матеріалах справи в тому числі і в матеріалах виконавчого провадження наявні ряд доказів, які свідчать про те, що на полі №6, на якому знаходиться урожай сої , знаходяться лише три земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «К.І.Т.», загальною площею 6,95 га, на яких посіяна кукурудза.

Однак державним виконавцем вказані обставини до уваги не взяті та накладено арешт на посіви сої, належність яких боржнику належним чином виконавцем не перевірена та не встановлена.

Суд зважає, що вказана ухвала суду не оспорювалася та вступила в законну силу, а тому обставини, які встановлені судом по розгляду вказаної скарги, враховуючи, що вони стосуються одного і того ж виконавчого провадження та його сторін, а також на підставі ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Тако ж суд не може залишити поза увагою і те, що 07.11.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області останній скасував ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у справі за скаргою ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач ОСОБА_3 та визнав неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови опису й арешту мана по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року.

Вказаною постановою скасовано як незаконну постанову опису й арешту майна по виконавчому провадженню№56480288 від 12.07.2018 року винесену державним виконавцем Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В..

У своєму рішенні, яке набрало законної сили, апеляційний суд зазначив, що державний виконавець, накладаючи ареш на урожай сої на земельній ділянці, площею 19,93 га, що знаходиться на полі №6, належним чином не зясував власника арештованого ним урожаю сої та не врахував відсутність в оренді боржника ТОВ «К.І.Т.» земельних ділянок такою площею на цьому полі та відсутність на цих земельних ділянках сої, оскільки на них посіяно кукурудзу. Фактично арешт накладено на майно, яке не належить боржнику.

Із оспорюваної постанови державного виконавця від 19.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що державний виконавець зазначає про арешт на майно, зокрема сою, з її родовими ознаками та загальною вагою, яка знаходиться на зберіганні СТОВ «Чапаєвське», однак постанова не містить будь-яких відомостей, які засвідчують, що власником такої сої є саме ТОВ «К.І.Т.».

Докази належності вказаної сої скаржнику державним виконавцем не були надані і в ході розгляду вказаної скарги в суді.

Із норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем може бути описано лише те майно, з накладенням на нього арешту, яке належить безпосередньо Боржнику і тоді останній ( або посадові особи Боржника) несуть передбачену Законом відповідальність за збереження цього майна і за можливу його розтрату, відчудження, приховування чи підміну.

Для чого державний виконавець має пересвідчитися шляхом проведення звірок з державними реєстрами, даними бухобліку юридичної особи-Боржника, тощо, що майно, яке описується та на яке накладається арешт,- належить саме Боржнику, а не іншим особам.

Але всупереч зазначеним нормам чинного законодавства, державний виконавець Щербатюк Л.О. описала і наклала арешт на майно, яке ніколи не належало TOB «К.І.Т.», про що достеменно було відомо останній, оскільки ця обставина була встановлена рішенням суду апеляційної інстанції від 07.11.2018 року по цьому ж виконавчому провадженні під час розгляду скарги ТОВ «К.І.Т.» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець належним чином не встановила належність майна, на яке наклала арешт.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які спростовують твердження та доводи заявника.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині поновлення строку на оскарження вказаної постанови та її скасування підлягає до задоволення.

Разом із тим вбачається, що скаржник просить об`єднати в одне провадження дану скаргу та скаргу на дії державного виконавця Зеленюк О.В. по винесенні постанови про накладення арешту від 28.09.2018 року.

Однак, як зазначено вище судом вказана скарга вже була розглянута та по ній винесено рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин обєднання вказаних скарг в одне провадження є неможливим.

Як встановлено судом судовий збір за подання вказаної скарги скаржником не сплачувався, а тому судові витрати по розгляду вказаної скарги у скаржника відсутні.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 19.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 19.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №56480288 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 695/145/16-ц від 21.05.2018 року.

Скасувати, як незаконну, постанову від 19.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 21.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «К.І.Т.» в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 288013 (двісті вісімдесят вісім тисяч тринадцять) грн.. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 14 коп.., якою державний виконавець описала та наклала арешт як на майно ТОВ «К.І.Т.», а саме: « соя, місцезнаходження: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Благодатне СТОВ"Чапаєвське" у кількості 21 тонни», призначивши відповідальним зберігачем ОСОБА_3 ( с. Благодатне, вул. Петршотравнева, 76).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.