overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/147/19
Провадження № 2-во/210/33/19
У Х В А Л А

"29" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козакова Д.В. про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2019 р. заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради задоволено та вирішено передати безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю літ. «Я -1», загальною площею 62,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, АДРЕСА_2 6-б, гараж 28, вартістю 876096,00 (вісімсот сімдесят шість тисяч дев`яносто шість) грн., у комунальну власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Проте, судом в резолютивній частини рішення суду не зазначено літеру, за яким значиться гараж, вказано "гараж 28", тоді як потрібно було вказати " гараж 28г".

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2019 р, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати: «Передати безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю літ. «Я -1», загальною площею 62,4 кв. м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, будинок 6-б, гараж 28г, вартістю 876096,00 (вісімсот сімдесят шість тисяч дев`яносто шість) грн., у комунальну власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козакова Д.В. задовольнити повністю.

Внести уточнення в другий абзац резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2019 року, а саме вказати та вважати вірним номер гаражу - « НОМЕР_1 г».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 215/5791/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 лютого 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2019 року, відомості про отримання відповідачем копії ухвали про призначення справи до розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18.07.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
№ 207/4220/18
№ 2/207/113/19
вступна та резолютивна частина
24 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30 травня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 541/114/19
Провадження № 2/541/391/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

16 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 22-ц/4808/856/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 16 квітня 2019 року, повний текст якого складено 23 квітня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська», Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення правління садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська», рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 07 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 720/827/19
Провадження № 2/720/515/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 травня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Дата документу 28.05.2019
Справа № 320/3080/19
Провадження № 2/320/2167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Мєшкой М.М. знято з реєстрації місця проживання 24.05.2017 у зв`язку з вибуттям за адресою АДРЕСА_2 .

За відомостями Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 52.

Юрисдикція (підсудність) Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поширюється на територію Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно до п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а тому підлягає передачі для розгляду до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 27, 31,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вулиця Гагаріна, 61/4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 454/985/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої в с АДРЕСА_1 Сокальського району, до ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , проживаючого в с. АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка проодовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.07.2019р. о 15.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 314/2247/19
Провадження № 2/314/908/2019
УХВАЛА

іменем України

28.05.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Позивач до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.05.2019
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/10108/15-ц

провадження № 61-3003ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху касаційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик