Номер провадження 2/243/828/2019
Номер справи 243/1300/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

« 06 » травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позов мотивує тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497.

В подальшому між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до договору №2868/6497, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 13000 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 06.01.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за договором становила 9680 грн. 13 коп.

Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. Також зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп. Вказує, що у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9680 грн. 13 коп. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 05 лютого 2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № 2868/6497 та додатковим договором до нього.

Просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9680 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Відзив на позов до суду не надав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497. В подальшому між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до договору №2868/6497, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 13000 грн. 00 коп.

З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов`язання передбачені умовами договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497, заборгованість відповідача станом на 06.01.2016 року становить 9680 грн. 13 коп.

Згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

В зв`язку з зазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп. Внаслідок чого, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9680 грн. 13 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги № 05/02/2019 від 05.02.2019 року, укладеним між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає (відступає) новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача ОСОБА_2

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Оскільки позичальник, відповідач ОСОБА_2 , належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 9680,13 грн., а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 768,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що позивач користувався послугами адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 30/01/2019 від 30.01.2019 року, додатковою угодою № 7 від 05.02.2019 року до договору про надання правової допомоги № 30/01/2019 року, актом здачі - прийняття робіт до договору про надання правової допомоги №30/01/19 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 07 від 05.02.2019 року на суму 1500, 00 грн., довіреністю від 29.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати, що полягають у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. та судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 512, 514, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649, РНОКПП НОМЕР_3 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 9680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 11 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова