Справа №489/1161/19
Провадження №22-ц/812/1048/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості", в особі Миколаївської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" про скасування запису про право власності та знесення автомийки, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року вище вказаний позов прийнято до розгляду та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.
Вважаючи, що ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року винесена з недотриманням правил підсудності, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій також містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України (чинної редакції) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 02.04.2019 року(а.с.64). Крім того, в апеляційній скарзі, поданій ним 22.04.2019 року ОСОБА_1 , як на підставу поновлення строку, вказував, що копію ухвали отримав теж 02.04.2019 року (а.с. 78-84).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через суд першої інстанції 15.05.2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку апелянт вказує, що про наявність ухвали дізнався 14.04.2019 року.
Отже, вказані апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи є дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 02.04.2019 р. Про наявність інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору повинен становити 384 грн. 20 коп.
Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд -
Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року - визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплати 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок (оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду);
- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Реквізити рахунку для сплати судового збору: реквізиті
Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/м.Миколаїв/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».
У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Прокопчук