overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1205/19
Провадження № 2-о/539/62/2019
УХВАЛА
01.07.2019 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за клопотанням за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зусульської сільської ради ОТГ Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.04.2019 року недієздатній ОСОБА_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
21.06.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 249 від 11.06.2019 року про проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зусульської сільської ради ОТГ Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання на 16 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 661/4511/18
Провадження № 6/661/31/19
У Х В А Л А

Про виправлення помилки у виконавчому документі

27 травня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/4511/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що 14 грудня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/4511/18 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено рішення про задоволення позову, на підставі якого 14 січня 2019 року видано виконавчий лист, при оформлення якого допущено помилку, а саме: при зазначенні дати та місце народження боржника ОСОБА_2 , та зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської АДРЕСА_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 1968 року народження, уродженець м. Херсон», що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у відсутність учасників справи на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у виконавчий лист №661/4511/18 виданий 14 січня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №661/4511/18 виданого 14 січня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату та місце народження боржника ОСОБА_2 замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області» вірну « ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсон».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
27.09.2019 Провадження № 2/311/386/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року в провадження Василівського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

08 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд повернути помилково сплачений судовий збір.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що при звернені до суду позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру.

В порушення вищевказаних норм закону, позивачем при зверненні до суду було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 538 грн. 60 коп. сплачену на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у м. Запоріжжя), за реквізитами на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено про необхідність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 1 відсоток ціни позову, а саме 2 157 грн. 55 коп. на належний розрахунковий рахунок № 8044, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, отримувач коштів - УК у Василів.р-ні/Василів.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 (п.1.1, п.1.2), який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 08 лютого 2019 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що помилково сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 538 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі міста Запоріжжя повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в сумі 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 28 січня 2019 року у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписаннясуддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа № 592/9018/18
Провадження № 2-сз/592/266/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 960 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 42377 від 09.01.2019 року ПАТ «ПУМБ» та у розмірі 79 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 42726 від 17.01.2019 року ПАТ «ПУМБ».

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 960 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42377 від 09.01.2019 року ПАТ «ПУМБ» та платіжного доручення № 42726 від 17.01.2019 року ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 367/4790/18
Провадження по справі № 2/367/81/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-ІРПІНЬБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-ІРПІНЬБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 28.05.2019р., прибули представник позивача та представник відповідача.

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про дуту, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-ІРПІНЬБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-ІРПІНЬБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко Олег Володимирович, Приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним, - призначити до судового розгляду по суті на 12.08.2019р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/428/19
ун.№ 367/2986/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у цивільній справі № 367/2986/19.

Призначити судове засідання 11 червня 2019 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Суддя: Ю.В. Войтенко
Справа №463/4486/19
Провадження №2/463/1333/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.02.2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява підписана представником АТ «ОТП Банк» Гончаренко І.О. До матеріалів долучено довіреність, в якій вказано, що остання уповноважена представляти інтереси Банку в установах, з усіх питань, пов`язаних з діяльністю Банку, перелік яких визначається відповідними Рішеннями Правління Банку. Уповноваженій особі надається категорія права підпису «В», як це визначено окремим Рішенням Правління. Вказаних рішень, до матеріалів позивачем не долучено. Відтак, повноваження представника належним чином не підтверджені.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/813/5862/19
Номер справи місцевого суду: 522/6490/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2019 року в справі №522/6490/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 6 травня 2019 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 10 травня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 594/79/19
Провадження №2-сз/594/10/2019
Провадження №2-сз/594/11/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №594/79/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, яка надійшла по пошті на адресу суду, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/79/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21 лютого 2019 року по даній справі було повернуто позовну заяву. Вищевказаній заяві присвоєно провадження №2-сз/594/10/2019.

10 червня 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на адресу суду надійшла аналогічна заява про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/79/19. Присвоєно провадження №2-сз/594/11/2019.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/79/19 вважаю за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовлено. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. на рахунок 9030, код банку 899998.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1921 грн, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір, на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, в сумі 1921.00 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П.В.