Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 688/2507/16-ц

провадження № 61-16686св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6, прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у складі судді Огородніка І. В. та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_6 ., прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2002 року Шепетівською міжрайонною прокуратурою проти неї було порушено кримінальну справу за пунктом 5 частини третьої статті 368 КК України.

Вироком Славутського міського суду від 17 липня 2003 року її засуджено за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України із застосуванням статті 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, без позбавлення права займати посади в органах державної влади. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Також постановлено передати в дохід держави 28/100 частин магазину «Подолянка», що знаходиться у АДРЕСА_1, як майно, що нажите злочинним шляхом.

У березні 2004 року вказаний вирок виконано в частині конфіскації майна та передано в дохід держави 28/100 частин магазину «Подолянка», який належав їй на праві приватної власності.

01 жовтня 2007 року Славутським міськрайонним судом щодо неї постановлено виправдувальний вирок, який 06 серпня 2008 року ухвалою апеляційного суду скасований, з направленням справи на новий судовий розгляд.

26 березня 2009 року ухвалою Славутського міськрайсуду кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування.

28 січня 2012 року старшим слідчим Шепетівської міжрайонної прокуратури винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

У зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням їй завдано матеріальної шкоди: звернуто в дохід держави 28/100 частин магазину «Подолянка», що належав їй на праві приватної власності.

25 березня 2004 року Шепетівським БТІ зареєстровано право власності на 28/100 частин магазину « Подолянка » за Шепетівською об`єднаною державною податковою інспекцією.

Вказане майно вибуло з володіння проти її волі на підставі незаконно постановленого вироку від 17 липня 2003 року.

Шепетівська об`єднана державна податкова інспекція через Брокерську контору ПП «Промтехресурс» 05 квітня 2004 року уклала із ОСОБА_7 договір № 5 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_7 придбав 28/100 частин магазину « Подолянка ». В подальшому цей договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був.

27 квітня 2007 року ВАТ КБ «Надра» придбало за договором купівлі-продажу у ОСОБА_7 . 24/100 частин приміщення спірного магазину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а належні йому 4/100 частини приміщення магазину прийняли у спадщину ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6

У зв`язку з наведеним позивач просила суд повернути їй в натурі 28/100 частин магазину «Подолянка» в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон), оскільки вказане майно вибуло із володіння держави в особі Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції внаслідок нікчемного правочину. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу № 5 від 05 квітня 2004 року не було додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Зазначений договір є недійсним за законом (нікчемним) і не створює юридичних наслідків, а тому 28/100 частин магазину «Подолянка» може бути повернуто в натурі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючого Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Штелик С. П. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Штелик С. П. зазначала, що брала участь у розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 688/756/13-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Шепетівської об`єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Під час касаційного перегляду цієї справи вона висловила правову позицію щодо спірних правовідносин, зокрема погодилася з висновком апеляційного суду, яким у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не було вчинено дій з витребування майна в натурі.

Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Штелик С. П. при розгляді вказаної справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення сумнівів сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява судді Штелик С. П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик