Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/20797/18

провадження № 61-9435ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз») засобами поштового зв`язку подало 08 травня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року справу № 766/20797/18 визнано судом малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ТОВ «Херсонрегіонгаз» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки склалась правова ситуація, за якою вирішення аналогічних справ по різному призводить до порушення законних очікувань осіб, які звертаються за судовим захистом. Зокрема, рішення першої та апеляційної інстанції, які набрали чинності у справах № 234/6187/17, № 524/4770/17, № 234/6198/17, № 234/6193/17, № 242/1351/17, № 234/4676/17 та ін. повністю суперечать рішенням Херсонського апеляційного суду у справах № 766/21712/18, № 766/20506/18, № 766/20522/18, № 766/21263/18. ТОВ «Херсонрегіонгаз» зазначає, що особа позбавлена можливості розумно передбачувати судові рішення та виправдати свої очікування від судової влади за наявності судової практики, яка не є єдиною та не приведена у відповідність.

Окрім цього, ТОВ «Херсонрегіонгаз» вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки відносно посадових осіб товариства за заявою народного депутата порушено кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України щодо незаконності нарахувань заборгованості побутовим споживачам на підставі визнаною судовим рішенням нечинною постанови уряду.

Також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, так як предметом розгляду у справі є (не) правомірність газопостачальної організації приведення газоспоживання у відповідність до законних норм споживання природного газу у зв`язку із скасуванням судом попередніх норм споживання природного газу, з підстав їх незаконності 43 716 тис. споживачів на суму понад 22 000 000,00 грн, що є потенційними збитками відповідача у разі залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Херсонрегіонгаз» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду ним отримано 08 квітня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверта, адресованого Херсонським апеляційним судом простим поштовим відправленням ТОВ «Херсонрегіонгаз» з відміткою про відправку 05 квітня 2019 року, та копією супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про направлення учасникам справи копії постанови від 28 березня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 766/20797/18.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/20797/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат