Справа № 570/3831/16-ц
Номер провадження 2/570/39/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, прокурора Мерщівської О.П.

представника відповідача

ОСОБА_1 , адвоката Луцик К.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

30 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луцик К.В., надійшла заява про закриття провадження у справі, яку вона мотивує тим, що 18 лютого 2019 року Верховним Судом прийнято до свого провадження справу про недійсність договору міни земельних ділянок і передано справу на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Суд прийшов до висновку про наявність підстав відступити від раніше викладених висновків Верховного Суду України щодо застосування мораторію до міни земельних ділянок.

Вважає, що спір у даній справі і у справі № 227/1506/18 (яка передана на розгляд Верховного Суду) виник з подібних правовідносин, а тому просить на виконання п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луцик К.В., заяву про зупинення провадження у справі не підтримала, пояснивши, що 15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу і прийняла рішення у формі постанови, а тому відпала необхідність у зупиненні провадження.

Представник позивача, прокурор Мерщівська О.П., третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. та представник третіх осіб - Ющишин О.М. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки немає підстав для зупинення провадження.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача у поданій заяві, як на підставу зупинення провадження у справі, посилається на факт розгляду Верховним Судом цивільної справи № 227/1506/18 у подібних правовідносинах.

15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 227/1506/18 було прийнято процесуальне рішення у формі постанови, якою Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задоволено частково, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року змінено у мотивувальній частині, яку викладено в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

Крім того зазначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки підстави, на які представник відповідача посилалася у поданій заяві про зупинення провадження у справі відпали, наявною є постанова Верховного Суду, якою вирішено спір з подібних правовідносин, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, відповідно заява про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Луцик К.В., про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.