Справа № 462/5627/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Марія» про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Марія» про стягнення коштів, відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Марія» про стягнення коштів, відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те, що даним рішенням позов задоволено та зобовязано ОСББ «Марія», у міру надходження коштів, утеплити підлогу технічного поверху над квартирами №29, №19, №20, №30, №39, №49, №50, №63, №64 на пятому поверсі будинку №15 на вул. Патона у м. Львові. Однак, не зовсім зрозумілим є вказання судом «у міру надходження коштів», а тому просить розяснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити за її безпідставністю.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, натомість, суд вважає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Марія» про стягнення коштів, відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії від 28 березня 2017 року є чітким, зрозумілим та розяснення не потребує, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Марія» про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Марія» про стягнення коштів, відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш