КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5124/2019 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченої регламентної виплати у розмірі 54 636 грн. 42 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власником автомобіля «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 . 05 листопада 2017 року в м. Дніпро по вул. Тітова, 29, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , на світлофорі виконував маневр розвороту та не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з тим, що відповідальність винної в ДТП особи не була застрахована, 06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку та просила виплатити їй страхове відшкодування.

З метою оцінки завданих матеріальних збитків позивач звернулася до судового експерта Цаберябого В.М. Згідно висновку експертного дослідження №097/17 від 22 листопада 2017 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SkodaFabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вирахуванням зносу деталей, становить 97 692, 21 грн.

18 червня 2018 року відповідач МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 43 055,79 грн., тобто не у повному обсязі, про який просила позивачка.

При цьому, виплачуючи страхове відшкодування у вказаному вище розмірі, відповідач виходив з виконаного на його замовлення СПД-ФО ОСОБА_4 . звіту № 63/11/17 від 23.12.2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого автомобіль позивача був визнаний фізично знищеним, а отже, відшкодуванню підлягала різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП та залишками автомобіля.

Позивач з порядком нарахування та розміром виплати, здійсненої МТСБУ, не погодилася, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача МТСБУна користь позивача ОСОБА_1 недоплачену суму регламентної виплати у розмірі 54 636 грн. 42 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач МТСБУподав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати з ухваленням нового рішення суду про відмову у позові.

Скаржник наполягав на правильності Звіту №63/11/17 від 23.12.2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного на замовлення МТСБУ СПД-ФО ОСОБА_4 та згідно якого автомобіль позивачки визнано фізично знищеним. Так, скаржник указував, що висновокекспертного дослідження №097/17 від 22 листопада 2017 року, виконаний на замовлення позивачки, містить істотні порушення. Зокрема, при визначенні ринкової вартості автомобіля на момент ДТП оцінювач зазначив модель(комплектацію) авто, яка відрізняється від моделі авто позивачки, що призвело до завищення ціни такого автомобіля та, відповідно, не встановлення факту його повної загибелі. Скаржник також не погодився з висновком суду першої інстанції про недопустимість визначення вартості залишків автомобіля без проведення експертного дослідження через систему «Аудатекс Україна», наполягаючи на тому, що такі дії МТСБУ у повній мірі відповідають Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача МТСБУ подав до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення спірних питань.

Оскільки, як слідує з пояснень сторін, автомобіль позивачки на час розгляду справи є відремонтованим, тому виконання експертного дослідження необхідно здійснити за матеріалами справи.

Встановлено, що пошкоджений автомобіль перебуває у володінні позивачки, представник якої, не заперечував проти проведення експертизи і, в разі необхідності надати його для дослідження експертам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринковавартість автомобіля «SkodaFabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка мала місце 05 листопада 2017 року, та після цієї ДТП.

2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, та який розмір матеріального збитку з урахуванням ПДВ та без врахування ПДВ, заподіяний власнику автомобіля «SkodaFabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДТП, яка мала місце 05 листопада 2017 року.

Для дослідження надати експертам: матеріали цивільної справи №22-ц/824/5124/2019 в одному томі.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів негайно надати можливість доступу у спосіб, визначений експертами, для обстеження автомобіля «SkodaFabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зобов`язати сторони на вимогу експертів надати кольорові фотографії указаного автомобіля, на яких відображені пошкодження указаного автомобіля, заподіяні в результаті ДТП, яка мала місце 05 листопада 2017 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 та МТСБУ про наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на МТСБУ.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2019 року.

Головуючий

Судді