overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19613/17

провадження № 61-9566ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19613/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 202/1659/18
Провадження 2/202/1316/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу по цивільній справі про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту постановленої ухвали вбачається, що судом допущено описку, а саме помилково зазначено в тексті ухвали «прізвище» ОСОБА_3 замість правильного «по батькові» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В матеріалах справи міститься копія паспорту серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ та копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, в яких зазначено «по батькові» - ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення по тексту ухвали, зазначивши «по батькові» позивачки - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали (справа № 202/1659/18 провадження 2-во/202/98/18) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, зазначивши«по батькові» позивачки - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
№ 201/9029/18
провадження 2/201/725/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/5908/19
Провадження № 2-о/750/114/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту участі у бойових діях,

заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України в особі Центральної комісії МВС України з розгляду питань, пов`язаних з установленням статусу учасника бойових дій, ліквідаційна комісія УМВС України в чернігівській області,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 477/588/19
Провадження: 22-ц/812/977/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 13 червня 2019 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 225/2877/19
Провадження номер 2-н/225/307/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 29 травня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8416/13-ц
УХВАЛА

28.05.2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/8416/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/8416/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки між ВДВС. Так, ВДВС відправило виконавчий лист після зміни місця проживання позивачем, в подальшому з відомостей ВДВС відомостей про повернення вище зазначеного виконавчого листа відправнику у Державній виконавчій службі відсутні

Сторони до суду не з`явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 333/8416/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 333/8416/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 198/134/18
провадження № 2-сз/198/6/19
19.02.19
19 лютого 2019 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (ас. 42-43).
Заявник по справі АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (ас. 53,54).
У звязку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи здійснюється судом за відсутності останнього без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, оглянувши матеріали справи № 198/134/18, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в загальному розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BЕILH від 20.02.2018 року на суму 1 762, 00 грв. (ас. 2, 40, 49), який зараховано в дохід бюджету.
Згідно ухвали суду від 03.04.2018 року вищевказана позовна заява повернута позивачу у звязку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви у строк встановлений судом (ас. 42,43).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро (раніше ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору - задовольнити.
ОСОБА_1 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 складена та підписана суддею 19 лютого 2019 року.
Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2018 року прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики, що надійшов зі Святошинського районного суду м. Києва, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Вважали за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики, до судового розгляду по суті на 03 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/719/18
Провадження № 2/272/23/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/719/18, провадження № 2/272/436/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до СТОВ «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року по справі будо призначено судову почеркознавчу експертизу,виконання якої доручено Житомирського відділення Київського НДІСЕ .

Згідно листа Житомирського відділення Київського НДІСЕ позивачу неодноразово направлялося доручення на оплату експертизи.До цього часу експертиза не оплачена,експертизу повернуто без виконання.

За таких обставин провадження в справі підлдягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі № 272/719/18, провадження № 2/272/436/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до СТОВ «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год 00 хв. 05 липня 2019 року.викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 189/511/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.05.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. на 28 травня 2019 року не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням переговорів з банком щодо реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає наведені причини неявки в судове засідання відповідачки поважною причиною, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/511/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 червня 2019 року на 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Єдиний унікальний номер 225/2722/19
Номер провадження 2/225/692/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_3 ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2019 року о 09.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: