29.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/251/19
Провадження № 2-ві/251/1/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

з участю: секретаря - Шуліки Л.Г.,

представника відповідача - Галушка С.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Галушка Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни, -

встановив:

17 травня 2019 року згідно розпорядження Кобеляцького районного суду №3 від 07.05.2019 року до Козельщинського районного суду надійшла заява представника відповідача Галушка Сергія Станіславовича про відвід головуючої судді Тесленко Т.В.

У даній заяві представник відповідача зазначив, що у провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. знаходиться цивільна справа № 533/251/19 за позовом ОСОБА_2 до Канівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною відмови та зобов`язати вчинити дії, де Галушко С.С. є представником відповідача.

До початку розгляду даної справи представником відповідача Галушко С.С. заявлено відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав: зневажливого ставлення до нього як до людини та юриста, його не професійності, крім того відкрито схиляла людей до подання не нього скарг, всіляко намагається сформувати про нього як правника негативний імідж.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, свідка та вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача Галушко С.С . обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу відповідачем не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Галушка Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною відмови та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя