Справа № 357/614/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рева Оксани Олегівни, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний Сервісний центр № 3242 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019 року о 14 год. 15 хв. Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3 .

18.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Реви О.О., яка діє на підставі довіреності від 28.01.2019 року, про забезпечення позову у справі № 357/614/19, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС у м. Києві від 23.02.2019 року, та шляхом заборони уповноваженим особам, які мають право проводити Державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів вчиняти будь-які дії ( операції) щодо перереєстрації, зняття з обліку автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 .

Дана заява отримана суддею Орєховим 20.05.2019 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 22/в/г від 27.03.2019 року суддя Орєхов О.І. перебував у відпустці з 15.04.2019 року по 17.05.2019 року включно.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Білоцеківського міськрайонного суд Київської області з віндикаційним позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 07 лютого 2012 року адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /ГУРТ як набувача (в подальшому Відповідач), з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ружинським УМВС України в Житомирській області 07.02.2012 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 гурт на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 3242/2018/1120024 від 25.09.2018 року.

29.03.2019 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а саме з письмовими поясненнями та доданими матеріалами, скерованих регіональним сервісним центром МВС в Київській області, з`ясувалося, що 23.02.2019 року спірний автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС у м. Києві від 23.02.2019 року.

Отже, на момент задоволення заяви про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 вже не був власником спірного автомобіля. Будучи обізнаним про існуючий спір вчинив заходи, що були спрямовані на ускладнення в подальшому виконання рішення суду, а саме розпорядився зазначеним майном на користь третіх осіб.

Необхідність накладення арешту на спірне майно, яке належить новому власнику, свою актуальність не втратило, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову спірний автомобіль може бути знову відчужений, або перестане існувати як цілісна річ ( буде розібраний на запчастини), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК У країни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно існує спір щодо автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , який належав позивачу ОСОБА_1 та був неодноразово відчужений на користь інших осіб. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який був обізнаний про існуючий спір, вчинив заходи, що були спрямовані на ускладнення вирішення справи, оскільки відчужив спірний автомобіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС у м. Києві від 23.02.2019 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 може відчужити вищевказаний автомобіль третім особам, невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити виконання рішення у даній справі.

Судом встановлено, що заявлений позивачем такий вид заходів забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної цивільної справи,. Таке забезпечення позову, виходячи з предмету спору, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки порушено права та законні інтереси позивача, і звернення з заявою про забезпечення позову здійснено з метою його захисту.

Отже, невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС у м. Києві від 23.02.2019 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість його відчуження та вчинення будь-яких можливих дій з цим автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача адвоката Реви О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам, які мають право проводити Державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів вчиняти будь-які дії ( операції) щодо перереєстрації, зняття з обліку автомобіля марки «SsangYongActyon», 2010 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 - заява задоволенню не підлягає. Такі вимоги не є співмірними з предметом позову, не відповідають позовним вимогам, правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно, тобто без залучення державної виконавчої служби.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рева Оксани Олегівни, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС у м. Києві від 23.02.2019 року.

В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам, які мають право проводити Державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів вчиняти будь-які дії ( операції) щодо перереєстрації, зняття з обліку автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, Територіальому Сервісному центру № 8043 РСЦ МВС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов