overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2019
Справа № 320/1849/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Марини Андріївни ( АДРЕСА_3 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Марини Андріївни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вказана заява надійшла до суд 06.03.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Марини Андріївни ( АДРЕСА_3 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 28 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У строк до 28 травня 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 361/4524/16-ц
Провадження № 2-во/361/53/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 361/4524/16-ц, провадження № 2-н/361/427/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

У травні 2019 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/4524/16-ц, провадження № 2-н/361/427/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду, для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 361/4524/16-ц, провадження № 2-н/361/427/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на 12 червня 2019 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-3018/2009
Провадження № 6/161/200/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3018/2009 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху тим, що до матеріалів справи не було додано ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з КС «Альянс Україна» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не сплачено судовий збір, а тому надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/153/19

24 травня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що з 24.11.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 272/562/19
Провадження № 2/272/373/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/562/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27. 06. 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у державній нотаріальній конторі інформацію про осіб що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 214/4859/16-ц
2/214/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Боровик Л.Г.,

представника відповідача Горіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/4859/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 не виконанні останньою зобов`язання за Генеральним договором № М 120/127/07 від 17.05.2007 року та Договором про внесення змін № 1 до Додаткової угоди № М 120/1285/01/07 від 18.05.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № М 120/127/07 від 17.05.2007 року на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 3 408 946 ( три мільйона чотириста вісім тисяч дев`ятсот сорок шість)гривень 60 ( шістдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 552,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 31.05.2019 року

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 354/852/16-ц
Провадження № 2/354/146/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

секретаря: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Багацького С.О.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

24.07.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника після смерті позивача - батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії процесу.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а тому слід залучитидо участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника після смерті позивача- батька ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.55, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника після смерті позивача- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Польська
Справа № 296/8706/18 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР ЛТД» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД (треті особи - Приватне акціонерне товариство «КИЙ АВІА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІАСЕРВІС») про стягнення вартості квитків та компенсації за скасований рейс,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР ЛТД» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2368/18
Номер провадження №2/351/149/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Голови Заболотівської селищної ради ОТГ Танюка Івана Дмитровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися представник Заболотівської селищної ради ОТГ Чобан І.Д. та Голова Заболотівської селищної ради ОТГ Танюк І.Д., а тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи у спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Голови Заболотівської селищної ради ОТГ Танюка Івана Дмитровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 19.06.2019 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 740/2210/19
Провадження № 2/740/916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 2009 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа №266/1292/19
Провадження№ 2/266/525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електричні мережі" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності, звернувся із позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення електропостачання належній позивачу на підставі права власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача за свій рахунок поновити її електропостачання, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою від 14.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 . звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, просив розгляд вказаного питання проводити без його участі.

Представник відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електричні мережі" Лаврентьєв А.А. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки стороною відповідача 26.04.2019 року відновлена електрична мережа в квартирі позивача.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяви сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електричні мережі" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.