Справа № 405/3357/18
Провадження №2/405/637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/3357/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу ОСОБА_2, яка є споживачем послуг, які надаються в квартиру АДРЕСА_1, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 240000713 та видачею абонентської книжки. Вказав, що він (позивач) свої договірні зобовязання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі та належним чином, надавши послуги з централізованого водопостачання на суму 3 397, 10 грн. за період з вересня, 2012 року по квітень, 2018 року, в свою чергу, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 01.05.2018 року за період з 01 липня 2008 року по 31 квітня 2018 року існує заборгованість з оплати за надані вище послуги у розмірі 3 397,10 грн.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 31 квітня 2018 року в розмірі 3 397 грн. 10 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 399 грн. 04 коп., індекс інфляції, що становить 1 670 грн. 12 коп., а всього 5 466 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву за вх. № 19729 від 03 серпня 2018 року, в якій просила викликати її в судове засідання для надання пояснень по справі, а також беззаперечних доказів відсутності заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у звязку з чим суд продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 09.01.2019 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Крім того, додатково на обґрунтування позовних вимог надала суду пояснення, на обґрунтування яких зазначила, що відповідно до розрахунку заборгованості термін виникнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення становить з 01.07.2008 року по 01.04.2018 року, при цьому, в період з 01.01.2010 року по 01.03.2015 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення не здійснювалося, у звязку з відсутністю відповідних водопостачальних комунікацій, що підтверджується актами обстеження від 20.09.2011 року та 09.11.2011 року. При цьому, 14.04.2015 року представниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під час проведення обстеження за адресою: вул. Дзержинського, 73, кв. 17,16,15,10,4, за результатами якого складено акт та виявлено самовільне підключення до централізованого водопостачання та водовідведення у вищевказаних квартирах, що належить відповідачу на праві власності, у звязку з чим, починаючи з 14.04.2015 року нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою відповідача здійснювалося за нормою водоспоживання з розрахунку на одну особу до 12.01.2017 року, та з 12.01.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 було встановлено лічильник, у звязку з чим подальше нарахування проводилося за показаннями водолічильника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 січня 2019 року, ордеру серії КР 3017615) в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, заперечував щодо їх задоволення, на обґрунтування заперечень зазначив, що квартира АДРЕСА_2 була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2010 року, та в даній квартирі були відсутні комунікації та відповідні прилади як для водопостачання, так і для надання інших комунальних послуг, у звязку з чим 07.09.2011 року відповідач звернулася до заступника директора з комерційної діяльності КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» ОСОБА_4 із заявою, в якій просила відключити та опломбувати запірний вентель, зокрема, у квартирі АДРЕСА_3 (ОСОБА_5) в м. Кіровограді (м. Кропивницькому). При цьому, 20.09.2011 року до квартири АДРЕСА_4 зявилися працівники відповідача та склали акт обстеження, в якому зазначено, що в квартирі № 4 є наявною водопровідна труба, яка забита деревяним кілком, в квартирах №№ 4, 9, 10, 15 водопровідні труби відсутні та квартири №№ 4, 8, 9, 10, 15, 16, 17 непридатні для проживання. Окрім того, 09.11.2011 року працівниками відповідача було складено акт обстеження за адресою: вул. Дзержинського (ОСОБА_5), 73, кв. 4 в м. Кіровограді (м. Кропивницькому), під час якого встановлено, що водовідведення в квартирі відсутнє, стояк води відсутній, в квартирі води немає. Також представник відповідача зазначив, що у 2016 році відповідачем були проведені ремонтні роботи у належних їй квартирах, в т.ч. і в квартирі АДРЕСА_4, та відповідач лише 02.07.2016 року звернулася до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою, в якій просила підключити належні їй квартири до мереж водопостачання та водовідведення та прийняти їх на абонентський облік, після чого, 12.01.2017 року у квартиру АДРЕСА_4 був здійснений виїзд, встановлені водолічильники та проведено опломбування лічильників, про що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» складено відповідний акт від 12.01.2017 року. Також, представник відповідача вказав, що наданий представником позивача акт обстеження від 14.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_5, 3,11,4,9,17,16,15,10, в якому встановлено, що на момент обстеження в квартирах виявлено самовільне підключення до централізованого водопостачання та водовідведення, не може були належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки у даному акті відсутній підпис власника квартир або його представника, як не зазначено і про те, що останній відмовився від підпису акту, та даний факт не підтверджений двома свідками.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 152, укладеним між ОСОБА_7, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, остання купила квартиру АДРЕСА_6.

Відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2010 року, право приватної власності на квартиру № 4 в будинку № 70 3вул. Дзержинського в м. Кіровограді на підставі зазначеного договору купівлі-продажу № 152 від 22.01.2010 року, зареєстровано за ОСОБА_2, номер запису: 47601, в книзі № 140.

Також судом встановлено, що між суб'єктом господарювання ОКВП Дніпро - Кіровоград та відповідачем ОСОБА_2 23.11.2016 року укладено договір № 240000713 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались також шляхом відкриття особового рахунку № 240000713 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим позивач відповідно до умов договору зобовязаний надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п. 1.1 Договору).

Адреса обєкту, за яким надаються послуги: АДРЕСА_7 (п.1.2 Договору).

Субєктом користування послугами є ОСОБА_2 (п.1.3 Договору).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Частині 1 ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, враховуючи норми ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 466,26 грн., за період з 01.07.2018 року по 31.04.2018 року, як на підставу позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_8, не виконує належним чином свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги, при цьому, позивач надав розрахунок заборгованості за період з липня, 2008 року по квітень, 2017 року, відповідно до якого, у період з грудня, 2009 по березень, 2015 року нарахування за вказаною адресою не здійснювалися, а також надано довідку про нарахування плати та розміри платежів за період з травня, 2017 року по квітень 2018 року, при цьому, нарахування, які здійснювалися у вказані вище періоди проводилися відповідно до норми споживання води з розрахунку на одну особу. В подальшому, під час судового розгляду справи представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград зазначила, що відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 22.01.2010 року, та 12.01.2017 року у вказаній квартирі було встановлено лічильник обліку, у звязку з чим нарахування за зазначеною адресою має здійснюватися з січня, 2010 року за нормою споживання із розрахунку на одну особу, а з 12.01.2017 року відповідно до показників лічильника.

Поряд з цим, судом також встановлено, що відповідно до заяви споживача ОСОБА_2 на імя заступника директора з комерційної діяльності КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 07.09.2011 року, ОСОБА_2 просила відключити та опломбувати запірний вентель у квартирах № 4, 8, 10, 15, 16, 17, за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 73, які належить їй згідно договорів купівлі-продажу, при цьому, вказала, що за вказаними адресами ніхто не зареєстрований.

Відповідно до акту обстеження КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 20.09.2011 року, складеного контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час обстеження за адресою: АДРЕСА_9, 10, 9,15 встановлено, що в квартирі № 4 є наявною водопровідна труба, в яку забитий деревяний кілок. В квартирах №№ 4, 10, 9, 15 водопровідні труби відсутні. Квартири №№ 4,8,9,10,15,16,17 не придатні для проживання.

Крім того, відповідно до акту обстеження від 09.11.2011 року, складеного контролером ОСОБА_10, та який підписано абонентом ОСОБА_2, та яким проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_10 у абонента ОСОБА_2 та встановлено, що водовідведення у квартирі відсутнє, стояк води відсутній, в квартирі води немає.

Окрім того, відповідно до листа начальника КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради № 819 від 02.07.2016 року на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради не заперечує стосовно приєднання, зокрема, квартир №№4, 10, 11, 15, 16, 17 по вул. В. Чміленка, 73 в м. Кіровограді, які належать ОСОБА_2 на праві власності до внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення балансової приналежності КП «ЖЕО № 2» та просив прийняти їх на абонентський облік.

Згідно з актом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 12.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_11 у абонента ОСОБА_2 проведено опломбування нового засобу обліку, серія та номер пломби 34464953.

Зазначені факти представником позивача не спростовані.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування, достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, більш того, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, оцінивши в сукупності надані учасниками справи письмові докази, судом відзначається, що надана позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград копія акту обстеження від 14.04.2015 року за адресою: вул. В. Чміленка, 73, кв. №№ 8, 3, 11, 4, 9, 17, 16, 15, 10, за яким контролерами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» при обстеженні було виявлено самовільне підключення до центрального водопостачання та водовідведення, оригінал якого (акту обстеження) представником позивача надано не було, крім того, в акті відсутній підпис абонента або його представника, як відсутнє і застереження про відмову абонента підписувати даний акт, не приймається судом як належний та допустимий доказ правомірності нарахування позивачем заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за нормами споживання на одну особу, починаючи з квітня, 2015 року по січень, 2017 року за адресою АДРЕСА_12 споживачу ОСОБА_2.

З огляду на зазначене, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, судом відзначається, що на позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград поряд з обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його (позивача) субєктивного права відповідачем, в свою чергу, позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до положень ст. 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування заборгованості відповідачу ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з нормами споживання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 31 квітня 2018 року із розрахунку на одну особу, враховуючи, при цьому, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 лише 22.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, окрім того, договір про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем було укладено лише 23.11.2016 року, при цьому, 12.01.2017 року за вказаною адресою було встановлено лічильник обліку водопостачання, більш того, проведений позивачем розрахунок заборгованості за період з квітня, 2015 року по січень, 2017 року не підтверджується належними та допустимими доказами, у звязку з чим, в задоволенні позову позивачу ОКВП Дніпро - Кіровоград слід відмовити за недоведеністю (необгрунтованістю) позовних вимог.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, судовий збір у загальному розмірі 1762 грн. 00 коп. слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 397 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 399 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 670 грн. 12 коп., а всього заборгованість у розмірі 5 466 грн. 26 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11