Справа № 2-277/11
Провадження №2-в/219/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-277/11,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-277/11 за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Дана заява мотивована тим, що 15 лютого 2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-277/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 195 993,71 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення було звернуто до виконання та Єнакіївським ДВС МУЮ було відкрито виконавче провадження. Після звернення банку до Єнакіївського МВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , отримано відповідь, що за даними АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 Внаслідок захоплення приміщення та документації ВДВС, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

У зв`язку вищевикладеним, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 Г.Я. у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 2-277/11, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини своєї неявки не повідомив, відзив на заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п. 2).

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-277/11 задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № 7592 від 18 грудня 2007 року в розмірі 195 993,71 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 19 квітня 2011 року (а.с. 6).

Відповідно відповіді Єнакіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04.04.2018 року № 14-16-31/288, відповідно автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у зазначеному відділі перебували виконавчі провадження №№ 29253972, 29254192, 29254839 з примусового виконання виконавчих листів № 2-277, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості у сумі 195 993,71 грн., 1700,00 грн. та 120,00 грн., які постановами від 10.11.2014 року повернені стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент здійснення виконавчих дій. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, у зв`язку з чим підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаних виконавчих проваджень не уявляється можливим (а.с. 4).

Матеріали цивільної справи № 2-277/11 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тарановою Н.Ю., згідно алфавітних показників цивільна справа за унікальним номером 2-277/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 10.05.2019 року не надходила (а.с. 16).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 лютого 2011 року по справі № 2-277/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за яким підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 7592 від 18 грудня 2007 року в розмірі 195 993,71 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.02.2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-277/11.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-277/11 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-277/11, яка розглядалась Єнакіївським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.02.2011 року по справі № 2-277/11 (повний текст) в такій редакції:

2-277-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2007 року було укладено договір № 7592 між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Кіровського відділення № 5402 м.Донецька та ОСОБА_1 . За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142104,00 гривень строком на 240 місяців під 15 % річних , з щомісячною сплатою кредиту та процентів. Однак позичальник не виконує вищевказані обов`язки , грошові кошти в рахунок погашення кредиту не надходять, що порушує умови договору і заборгованість за кредитним договором складає 195993 ,71 гривень.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечував повністю, пояснивши при цьому , що дійсно в копіях кредитного № 7592 від 18 грудня 2007 року стоїть підпис, схожий на його підпис. Він на прохання громадянки Калмикової був присутнім при укладанні договору з відчуження квартири, але наміру придбавати цю квартиру не мав. В подальшому ця квартира була перепродана. За те, що він уклав кредитний договір з банком громадянка Калмикова дала йому 500 гривень.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 грудня 2007 року було укладено договір № 7592 між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Кіровського відділення № 5402 м.Донецька та ОСОБА_1 . За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142104,00 гривень строком на 240 місяців під 15 % річних , з щомісячною сплатою кредиту та процентів (а.с.3-8). Однак позичальник не виконує вищевказані обов`язки , грошові кошти в рахунок погашення кредиту не надходять, що порушує умови договору і заборгованість за кредитним договором складає 195993 ,71 гривень (а.с. 9,10).

Статтею 629 ЦК України зазначено , що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК передбачено , що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1 статті 530 ЦК України ,якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.623 ЦК України божник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки

Посилання позивача на те, до він уклав кредитний договір на прохання громадянки ОСОБА_2 ,отримавши за це 500 гривень, суд приймає до уваги, але вважає, що даний факт не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від виконання цивільно-правових обов`язків і доходить висновку , що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України`про стягнення заборгованості у сумі 195993 ,71 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає ,до позовні вимоги в цій частині позову також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11,6,213,214,215 ЦПК України,ст.ст.526,529 ,623,630, ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № 7592 від 18 грудня 2007 року у розмірі 195993 (сто дев`яноста п`яти тисяч дев`ятисот дев`яносто трьох) гривень 71 копійки витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривен.

Кредитний договір № 7592 від 18 грудня 2007 року припинити достроково з 10 грудня 2010 року

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Єнакіївський міський суд до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Дармін М.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик