Справа № 308/6894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В.,за участі - заявника ( представник відповідача) - О.А. Машкаринець розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Бенца К.К. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що цивільна справа розглядалась попередньо суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12., яка 24 липня 2018 року постановила ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовила. 11.09.2018 року Закарпатським апеляційним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської у цивільній справі № 308/6894/18 від 24.07.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (щодо забезпечення позову). Повноваження судді ОСОБА_12 . закінчились і цивільна справа №308/6894/18 шляхом автоматичного розподілу була перерозподілена судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В .. Головуючою суддею в складі апеляційної інстанції була Фазикош Г.В. - рідна сестра головуючого судді в першій інстанції по справі № 308/6894/18 - Фазикош О.В . На думку заявника, зазначена обставина є підставою для відводу головуючому у цій справі відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. від 24.04.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 . визнано необґрунтованою, провадження зупинено та вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазикош О.В. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Фазикош О.В. та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності. Просив заяву представника про відвід вважати необгрунтованою і залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує ч.3 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`і, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України - цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу , співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Розгляд справи № 308/6894/18 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца