overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №282/693/19
Провадження № 2-о/282/28/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити на 01 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
490/1882/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання певних осіб не перешкоджати користування земельною ділянкою шляхом приведення меж земельних ділянок у стан, що існував до порушення права,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання певних осіб не перешкоджати користування земельною ділянкою шляхом приведення меж земельних ділянок у стан, що існував до порушення права.

28 травня 2019 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК Українипозовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання певних осіб не перешкоджати користування земельною ділянкою шляхом приведення меж земельних ділянок у стан, що існував до порушення права- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. сплачений 19.02.2019 року за квитанцією № до відділеня поштового зв`язку № 25 ПАТ «УКРПОШТА».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 288/452/19
Провадження № 2/288/311/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків.

Представник позивача в підготовче судове засідання 27 травня 2019 року не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Хімагромаркетинг».

27 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 197-200, ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статтями 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, місто Умань, вулиця Кизила Андрія, 18, Черкаської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та/або його представника (20300, місто Умань, вулиця Кармелюка, 61, Черкаської області).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 274/3069/19 Провадження № 2/0274/1771/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
прозвільнення від сплати судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою вона подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом "г" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання є членом малозабезпеченої сім`ї у розумінні статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/6888/18
Провадження № 8/185/9/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05 листопада 2018, винесеним Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2018 року, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків, зокрема, видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (частини 7, 8 ст. 170 ЦПК України).

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 170, 426 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 червня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/963/19
Провадження № 2/376/685/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.07.2019 року 09:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
УХВАЛА
(Скорочене)
29.05.2019 року Провадження №6/425/11/19
Справа №425/3960/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за участю учасників справи:
представник заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Борисов Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/11 від
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 392/95/19
Провадження № 2/392/392/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 342/579/19
Провадження № 2/342/502/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 9862 грн. 31 коп.; судовий збір покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 342/294/18 (провадження № 2/342/338/2018) за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 9862 грн. 31 коп. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрито провадження в даній справі. 20 серпня 2018 року ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику з позовними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24.05.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 559/1088/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 764,80 гривень.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році становить 768,40 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3,60 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3,60 гривень та подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 3,60 гривеньта подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 200/6936/19
№ 2/200/3138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті п. 3, ч.3,4 175 ЦПК України, а саме:

Не вказана ціна позову щодо стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля марки ЗАЗ Forza, 2011 року випуску; в прохальній частині позову не вказано яку суму позивачка просить стягнути з відповідача у вигляді компенсації за Ѕ частину автомобіля ЗАЗ Forza, 2011 року випуску; не додано доказів сплати судового збору в сумі 1918,40грн. та 1% від ціни позову щодо поділу Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Forza, 2011року випуску.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова