Справа № 2-765/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3097/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Качор Н.Б., подавши апеляційну скаргу 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року підстави вказані АТ «Райффайзен Банк Аваль» для поновлення строку на оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2018 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, ддя подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини його пропуску .

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. надіслано заяву про усунення недоліків до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення №4308 від 18.12.2018 року.

Первіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору та з доданого платіжного доручення №4308 судом встановлено, що судовий збір сплачений на рахунок Сихівського районного суду м.Львова, тобто не за місцем розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"( ч.4 ст.62 ЦПК України).

У п.11 Розділу XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-11 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зміни до Конституції України набрали чинності 30 вересня 2016 року, а заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення подана в суд 01.10.2018 року, а відтак представництво юридичної особи у даній справі повинно здійснюватись виключно керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або адвокатом.

Перевіряючи повноваження представника Ковальчук Л.О. судом встановлено, що остання не зареєстрована як адвокат в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відтак, оскільки заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана особою, яка не має повноважень на її подання та судовий збір оплачений не за місцем розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2018 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.