Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/118/13- ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті

в складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ружин, Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2018 року від Попільнянського районного суду Житомирської області до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на публічних торгах земельної ділянки та стягнення судового збору.

Відповідно до судового рішення винесеного Попільнянським районним судом Житомирської області від 30.05.2013 року позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

30 травня 2013 року судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

29 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» (ПАТ « Райффазен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ».

29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошові вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Отже, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/42-ДГ від 17.08.2007 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до Нагорняк ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі від 30.05.2013 року Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 288/113/13-ц.

Представник заявника ТОВ « Фінансова Компанія « Довіра та Гарантія « в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому просив заяву розглядати без участі представника заявника.

Представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк » в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Попільнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Житомирської області в судове засідання не зявився, був належним чиним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Надав до суду заяву в якій просив справу слухати без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_4 Г.П. в судові засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до норм статті 128 ЦПК України. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення яке боржник отримала особисто 28 травня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до норм статті 128 ЦПК України. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення яке боржник отримала особисто 28 травня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Крім того, боржники ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 згідно до Судових викликів від 10.05.2019 року за № 288/118/13-ц/6270/18 розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, були повідомлені про судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2019 року о 16.00 годині. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.05.2018 року позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на публічних торгах земельної ділянки та стягнення судового збору задоволено частково (а.с. 4-5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року виданої старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/118/13-ц виданий 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 144 1693 гривні 78 копійок (а.с. 38).

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017 року ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ» (а.с. 6-8).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017 року укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошові вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 9-11).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію з обмеженою відповідальністю, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг виданого 22.01.2016 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія, є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку (а.с. 14).

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи там інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5ст.442 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження`підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦКзаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦКборжник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12,13Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено,що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України; ст. 442 ЦПК України; ст.ст. 1,4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, код ЄДРПОУ-38750239, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО- 300346) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 288/113/13-ц від 30 травня 2013 року, що ухвалив Попільнянський районний суд Житомирської області у справі за позовом ПАТ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на публічних торгах земельної ділянки та стягнення судового збору, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги 114/42-ДГ від 29 червня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

С суддя М. М. Грек