Справа № 536/1580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 536/1580/15 від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення № 536/1580/15 від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 04.08.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було прийняте заочне рішення по справі № 536/1580/15-ц про стягнення з нього на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом оголошення в газеті в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, основним видом судового виклику є повістка. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У заочному рішенні відсутня інформація щодо направлення відповідних запитів до уповноважених органів щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування його, як і немає відповідей про відсутність такої інформації у відповідних реєстрах.

ОСОБА_2 навмисно не зазначила адресу для направлення повісток та не звертався за отриманням інформації щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування його з тим, щоб позбавити його можливості подати до суду відзив та відповідні докази і в результаті отримати для себе більш вигідне судове рішення, оскільки на момент розгляду даної справи аліменти стягувалися на двох дітей, а у Відповідача була вагітна дружина, яка перебувала у декретній відпустці, що повинно було бути враховано судом при визначенні розміру аліментів. Про намагання Позивача ввести суд в оману свідчать і його твердження щодо ненадання Відповідачем матеріальної допомоги з 2011 року, тоді як згідно фіскальних чеків протягом 2012 - 2014 років, він регулярно направляв їй грошові кошти.

Вказані вище обставини справи свідчать про порушення відносно Відповідача принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, оскільки Відповідач з об`єктивних та поважних причин не міг заявитися до суду та подати відповідні докази, оскільки не знав, що відносно нього подано позови та розглядаються справи.

Вважає, що заочне рішення прийняте без урахування обставин, про які позивач замовчала і які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким: переглянути заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року, яке ухвалене по цивільній справі № 536/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року по цивільній справі № 536/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09 липня 2015 року суддею Степаненко Ю.І. направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (чинної редакції на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На виконання вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України, 17 липня 2015 року суддею ОСОБА_5 . постановлено ухвалу про виклик ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Відповідно до витягу з газети «Зоря Полтавщини» від 18 липня 2015 року, опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Оскільки, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_1 був належним чином, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-287 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 536/1580/15 від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський