КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 754/4858/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Андрейчук Т.В.

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 12 332,34 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ «Київенерго» - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» борг за необліковану електричну енергію у сумі 12 332, 34 грн. та судовий збір у сумі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що зняття, опломбування та експертиза лічильника електричного приладу була проведена позивачем із порушенням Положення. Зазначив, що квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є також споживачами електричної енергії. Звертає увагу на те, що відповідальність за збереження цілісності засобу обліку спожитої електричної енергії, встановленому на сходовій клітині, споживач не несе. Вказує, що акт №44828 викликає сумніви щодо його дійсності та експертиза лічильника була проведена з порушенням закону.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5912/2019
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначило, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, враховуючи обставини справи та з повним, всебічним дослідженням доказів. Звертає увагу на те, що відсутність побутового споживача при складанні акта про порушення правил користування електричною енергією не свідчить про недійсність такого акта. Вказує, що з боку позивача було дотримано всі вимоги для проведення експертизи лічильників електроенергії відповідно до ПКЕЕН, яким підтверджено факт втручання в роботу лічильника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зважав на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за спожиту відповідачем електроенергію, яка не була облікована, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Київенерго» здійснювало електропостачання енергоустановки в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є побутовим споживачем електроенергії, йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

18 січня 2016 року працівниками ПАТ «Київенерго» за результатами перевірки правил користування електричною енергією побутовим споживачем електроенергії ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту про повірку засобу обліку спожитої електроенергії, пломби заводу-виробника, пломби електропередавальної організації на клемній кришці засобу обліку спожитої електроенергії, очевидні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що встановлений на сходовому майданчику. Порушення споживачем норм Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), було зафіксовано в акті від 18 січня 2016 року №44828, складеному трьома правниками ПАТ «Київенерго» (а. с. 70-72).

Також було здійснено фотофіксацію виявлених порушень (а. с. 75-77).

Указаний акт був підписаний трьома працівниками енергопостачальника, згідно з нормою п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), який є дійсним.

На виконання приписів п. 15 Правил 18 січня 2016 року засіб обліку спожитої електроенергії був демонтований та надісланий на експертизу до Метрологічної лабораторії ЦЕО СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» (а. с. 74-77).

За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії складено акт від 25 лютого 2016 року №302 у якому вказано, що пломби лічильника пошкоджені, виявлено ознаки несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, метрологічні параметри не відповідають класу точності, а максимальна похибка складає 60,27%, лічильник є непридатним до подальшої експлуатації (а. с. 81, 82).

Відповідач викликався енергопостачальником на засідання комісії для розгляду акта про порушення від 18 січня 2016 року №44828 більш ніж за 20 днів до дня засідання (а. с. 78, 80, 87). Проте ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії.

Рішенням комісії енергопостачальника, оформленим протоколом від 22 лютого 2016 року №411, розглянуто акт про порушення від 18 січня 2016 року №44828 та встановлено причетність побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 до порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) (а. с. 79).

Вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем електроенергії ОСОБА_1 згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 становить 12 332,34 грн.

ПАТ «Київенерго» зазначило, що заборгованість за актом порушень споживачем ОСОБА_1 не сплачена, а тому звернулося до суду із відповідним позовом.

За приписом ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписом статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Окрім договорів, відносини між громадянами (побутовими споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 42 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну, споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці, до яких, зокрема, відноситься самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією (абз. 2 ст. 27 даного Закону).

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку (п. 48 ПКЕЕН).

Згідно пунктів 3, 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, а споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Встановлено, що 18 січня 2016 року працівниками ПАТ «Київенерго» за результатами перевірки правил користування електричною енергією побутовим споживачем електроенергії ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту про повірку засобу обліку спожитої електроенергії, пломби заводу-виробника, пломби електропередавальної організації на клемній кришці засобу обліку спожитої електроенергії, очевидні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що встановлений на сходовому майданчику. Порушення споживачем норм Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), було зафіксовано в акті від 18 січня 2016 року №44828, складеному трьома правниками ПАТ «Київенерго» (а. с. 70-72).

За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії складено акт від 25 лютого 2016 року №302 у якому вказано, що пломби лічильника пошкоджені, виявлено ознаки несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, метрологічні параметри не відповідають класу точності, а максимальна похибка складає 60,27%, лічильник є непридатним до подальшої експлуатації (а. с. 81, 82).

Відповідач викликався енергопостачальником на засідання комісії для розгляду акта про порушення від 18 січня 2016 року №44828 більш ніж за 20 днів до дня засідання (а. с. 78, 80, 87). Проте ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії.

Рішенням комісії енергопостачальника, оформленим протоколом від 22 лютого 2016 року №411, розглянуто акт про порушення від 18 січня 2016 року №44828 та встановлено причетність побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 до порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) (а. с. 79).

Обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Пунктом 3.4. вказаної Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1-3 п. 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснюється згідно з п. п. 3.3., 3.4. Методики.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем електроенергії ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 становить 12 332,34 грн. (а. с. 15).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення із відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 12 332,34 грн. правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що зняття, опломбування та експертиза лічильника електричного приладу була проведена позивачем із порушенням Положення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт №44828 викликає сумніви щодо його дійсності не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 останній не оскаржувався та не надано належних й допустимих доказів на його спростування.

Згідно пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

25.02.2016 Метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було проведено експертизу електролічильника заводський номер №3285290 типу НІК 2102-04М2 на показниках 007307 який знятий при складанні акту про порушення №44828 від 18.01.2016.

Експертизу було проведено відповідно до ПКЕЕН за участю держповірника ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_4

За результатами експертизи лічильник №3285290 типу НІК 2102-04М2. Дата повірки ІІ/11 визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Внаслідок пошкодження (перетискання) пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності (Протокол №358 від 25.02.2016.) (а. с. 83). Максимальна похибка складає «-60,27%» (а. с. 81).

В результаті внесення в електросхему змін, лічильник недовраховує 60,27 % спожитої електроенергії (а. с. 82).

За наслідками проведення експертизи лічильників електроенергії було складено акт №302 від 25.02.2016.

Таким чином, лічильник недораховував 60.27 % спожитої, але не облікованої електричної енергії.

Отже, з боку позивача було дотримано всі вимоги для проведення експертизи лічильників електроенергії відповідно до ПКЕЕН, а відповідачем не надано підтвердження того, що експертиза лічильника була проведена з порушенням закону й не встановлено колегіє суддів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на те, що квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є також споживачами електричної енергії також не спростовують висновків суду, оскільки оформлений особовий рахунок на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, матеріали справи та надані відповідні висновки з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з якими погоджується і колегія суддів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова