Справа № 500/2167/19
Провадження № 2/500/1973/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2 від 27.01.2015 року «про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирами» за адресою АДРЕСА_1 » особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на розписці від 27.01.2015 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі, еквівалентній 65 000 доларам США, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2/1 від 09.06.2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27.01.2015 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2 від 27.01.2015 року «про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирами» за адресою місто АДРЕСА_1 » та на договорі №24В/К/2/1 від 09.06.2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27.01.2015 року однією і тією ж особою?

Просить також доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи та просив її задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували щодо задоволення заяви про призначення експертизи, з підстав зазначених в запереченнях від 27.05.2019 року, а саме у зв`язку з тим, що заява виходить за межі предмету заявленого позову. Крім того, сам договір вже було розірвано.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи, однак суд частково не погоджується з переліком питань визначеним представником позивача, оскільки питання: - чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на розписці від 27.01.2015 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі, еквівалентній 65 000 доларам США, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?; - чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2/1 від 09.06.2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27.01.2015 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?; - чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2 від 27.01.2015 року «про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с 28-ма квартирами» за адресою місто АДРЕСА_1 » та на договорі №24В/К/2/1 від 09.06.2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27.01.2015 року однією і тією ж особою? не стосуються обставин, які обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню та суд вважає за доцільне призначити судово-почеркознавчу експертизу і поставити на вирішення експерта одне питання: - чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2 від 27.01.2015 року «про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 » особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості недійсним задовольнити частково.

Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21) провести судово-почеркознавчу експертизу, перед експертом поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 на договорі №24В/К/2 від 27.01.2015 року «про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирами» за адресою АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну документацію.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко