Справа №2-177/2010
Провадження №6/0198/8/19
27.05.2019
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в редакції від 03.05.2019 року (ас.60), про видачу їй дубліката виконавчого листа № 2/177, виданого 16.09.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі № 2/ 177/ 2010 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявниця вказує, що оригінал виконавчого листа був пред`явлений нею до виконання до Хрустальнинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області, який, в свою чергу, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» переміщено до м. Рубіжне Луганської області, однак при переміщенні здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень з Хрустальнинського міського ВДВС не виявилося можливим, а відтак виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа для подання такого до подальшого виконання .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даної справи в її відсутності, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі (ас.76).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення такого повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12-1 Закону України »Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (ас. 69, 70, 71).

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, вважаючи, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-177/2010 вважає, що заява ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

-відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття ( ОСОБА_7 .27).

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви на виконання вищевказаного рішення суду 16.09.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області стягувачу ОСОБА_8 було видано виконавчий лист № 2-177 про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Дороховим А.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 2171764 від 05.10.2010 року (ас.65).

З листа Хрустальнинського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області № 4311/16.4-57 від 30.08.2018 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист дійсно знаходився на виконанні у вказаному відділі . Однак, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Хрустальнинський міський ВДВС переміщено до м. Рубіжне Луганської області, при цьому здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень з Хрустальнинського міського ВДВС не виявилося можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників , а відтак виконавчий документ було втрачено не з вини державного виконавця (ас.66).

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа на даний час втрачено , при цьому рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_5 задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал останнього фактично втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, п. п. 17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_9 дублікат виконавчого листа № 2-177, що був виданий 16.09.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року у справі № 2-177-2010 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якого вирішено: » Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана суддею 27 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич