ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1777/18 Номер провадження 22-ц/814/1374/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави, ухвалене 06 березня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Парахіної Є.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив виключити з актового запису про народження № 432 від 29 квітня 2014 року, складеного Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського МУЮ на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього, як про батька.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 09 серпня 2013 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 , а він був записаний батьком дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України.

Зазначав, що за результатами двох досліджень він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, вказані результати заперечуються відповідачем.

Вважає, що наявні підстави для виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини в судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 432 від 29 квітня 2014 року, складеного Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, від омості про ОСОБА_1 , як батька дитини.

Рішення суду вмотивоване тим, що за результатами молекулярно-генетичної експертизи батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається, що є підставою для виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне взяття до уваги як доказу висновку експерта, у той час як експертне дослідження було проведено із порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що зроблений актовий запис за № 965 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2013 року. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище " ОСОБА_1 ".

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис № 432, батьками дитини зазначені: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року, яке набрало законної сили шлюб, зареєстрований 09 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної сулжби Полатвського міського управління юстиції, актовий запис № 965, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно висновку експерта № 618 від 11 грудня 2018 року, виконаного експертом Відділення судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2018 року, відповідно законів успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отриманні від іншого чоловіка. Таким чином встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, підставою для виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини є доведення батьком відсутності кровного споріднення з дитиною.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для сумнівів у достовірності результатів проведеної у справі результатами молекулярно-генетичної експертизи.

Доводи та заперечення апеляційної скарги зводяться до заперечення дотримання визначеної законодавством процедури призначення та проведення експертизи. Проте, такі доводи не узгоджуються з дійсними обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що експерт не був повідомлений про права та обов`язки в цивільному процесі не відповідають дійсності. Про ознайомлення зі своїми процесуальними правами та обов`язками експерт зазначив у висновку експерта. При цьому, помилкове посилання на норми ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не спростовує факту ознайомлення з правами та обов`язками, які за нормами чинного ЦПК України є аналогічними.

Окрім того, права та обов`язки експерта визначені в ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про судову експертизу», а тому відсутні підстави вважати, що експерт не був належним чином з ними ознайомлений.

Посилання апелянта на безпідставне не дослідження експертом слини піддослідних, не узгоджується з чинними законодавством.

Зокрема, п. 2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року експертиза спірного батьківства передбачає проведення аналізу крові, а при необхідності і слини.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2 не вказувала на наявність необхідності проведення аналізу і крові, і слини. Як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не наводить причин, які б викликали необхідність проведення аналізу слини.

Апелянт зазначає, що порушення порядку проведення експертизи, у тому числі порядку відбору біологічних зразків, стали наслідком неналежного ознайомлення експерта з процесуальними правами та обов`язками, визначеними у ЦПК України. Проте, такі доводи є безпідставними, оскільки нормами ЦПК України не врегульовано порядку проведення експертизи, у тому числі порядку відбору біологічних зразків. Вказані питання відносяться до регулювання з боку спеціального законодавства, зокрема ЗУ «Про судову експертизу» та Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак