УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/485/18

провадження № 22-ц/4809/677/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л., Кіселик С.А.,

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат Мелєзгінов Ю.В.;

відповідач - ТОВ «Згода», представник - адвокат Булахов В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ «Згода») оскаржило в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Одночасно з апеляційною скаргою до суду подано письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 129-131). Прохання про призначення апеляційним судом повторної судової експертизи міститься також у апеляційній скарзі ТОВ «Згода».

Необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі скаржник вбачає у наступному: відповідачу безпідставно відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, заявленого до суду першої інстанції, та визнано обґрунтованим висновок експерта у даній справі; висновок судового експерта викликає сумніви в його правильності.

Сторона зазначає, що при проведенні дослідження експертом порушено вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 26 квітня 2017року), оскільки згідно з пп. 1.5. п. 1 зазначених рекомендацій вільні зразки повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Всупереч викладеному, підпис позивача у спірній додатковій угоді від 17 травня 2017 року експерт порівнював з вільними зразками підписів, що виконані на видатковому касовому ордері від 02 листопада 2010 року, на договорі оренди землі від 31 грудня 2007 року та інших документах, які не відповідають досліджуваному об'єкту ні за часом виконання, ні за формою, ні за змістом та цільовим призначенням. Додатково витребувані експертом вільні зразки підписів позивача також не відповідають рекомендаціям, хоча і датовані 2016 роком. Крім того, на дослідження судовому експерту надано недостатню кількість порівняльного матеріалу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.143-145).

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем клопотання, колегією суддів враховано наступне.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Враховуючи обґрунтування сторони щодо заявленого клопотання, заперечення позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2018 року за клопотанням сторони позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 січня 2019 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі судовими експертами встановлено, що:

1) підпис від імені ОСОБА_1 у досліджуваному документі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2) підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 17.05.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 зареєстрованого у КРФ ДП «ЦДЗК» № 06 від 09.07.2008, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» в особі генерального директора Соловчука І.М., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 95).

Апеляційний суд встановлює, що судовому експерту було надано достатню кількість порівняльного матеріалу, необхідного для надання висновку (а.с. 30-35, 37-38, 43-52, 58, 61, 73а-83). Судом враховано також, що вільні та умовно-вільні зразки підпису особи мають бути максимально наближеними у часі до підпису на спірному документі. Виходячи з викладеного, такі зразки надаються особою із їх фактичної наявності.

Разом з тим, відповідачем не наведено обґрунтувань на підтвердження можливості у позивача надати інші та в більшій кількості вільні та умовно-вільні зразки свого підпису.

Не наведено також доводів на підтвердження власного судження про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам справи, а саме: не вказано документів, обставин, які суперечать експертному висновку і наявність саме яких є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, судова почеркознавча експертиза здійснена з урахуванням специфіки предмета дослідження, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у судових засіданнях. При проведенні дослідження експертами використано діючі інформаційні джерела.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування, судовими експертами здійснено однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом питання. В дослідницькій частині висновку зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що розбіжні ознаки стійкі, у сукупності своїй достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1І у спірній додатковій угоді виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Колегією враховано також, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Оскільки ані в заявленому клопотанні, ані в апеляційній скарзі, ані в усних поясненнях відповідачем не наведено інших доводів для належного обґрунтування призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні клопотання ТОВ «Згода» слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.113, ст.ст. 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді: О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик