Справа № 361/3842/19
провадження № 2-з/361/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія", третя особа Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

27травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій

просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотекі за лотом № 310662, які відбулись 11.05.2019 року, виданого 21.05.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 585, яке видано нотаріусом на підставі Акта переможця аукціону за лотом № 310662, які відбулись 11.05.2019, щодо нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 7775, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4кв.м., водонапірна башта площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності;

- внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотекі за лотом №310662, які відбулись 11.05.2019 року, виданого 21.05.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №585. Яке видано нотаріусом на підставі Акта переможця аукціону за лотом № 310662, які відбулись 11.05.2019, дії щодо нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності.

Заявник зазначила, що їй належить на праві приватної власності об`єкт нерухомості, майновий комплекс загальною площею 7775, 2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , набутий у власність на підставі Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного між нею як обдаровуваною та ОСОБА_2 як дарувальником від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу В. Г. Базир, зареєстрованого в реєстрі за № 9263.

15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Універсальний" та ОСОБА_3 як позичальником укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07, за умовами якого банк надає у користування Позичальнику грошові кошти в межах ліміту у розмірі 2 500 000 дол. США зі строком повернення до 14 червня 2017 року ( в межах цього Генерального договору укладено чотири кредитних договори з додатковими угодами між тими самими сторонами, обставини чого будуть детально описані безпосередньо в позовній заяві).

15 червня 2007 року між ВАТ "Банк " Універсальний як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем (вона є майновим поручителем ОСОБА_3 ) укладено Іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору № 06/2359Г-07 від 15 червня 2007 року. Пунктом 1.2.1 Іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є вищевказаний майновий комплекс, який належить ОСОБА_1

07 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-2767/09 р., яким задоволено частково позов ВАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_3 ( Позичальник) , ОСОБА_10 (Поручитель) , ОСОБА_1 (Майновий поручитель, Іпотекодавець) в солідарному порядку заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 19 936 142 грн. 68 коп., присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом вказаного вище Іпотечного договору та належного ОСОБА_1

В свою чергу, виконавчий лист із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на примусовому виконанні в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 25886852).

02 серпня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О. В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна та його подальшої реалізації на прилюдних торгах через ДП "СЕТАМ".

Так, ОСОБА_1 листом від ДП "СЕТАМ" № 4448/17.14.19 від 15 травня 2019 року поштою отримано Протокол № 404885 проведення електронних торгів, який 11 травня 2019 року о 22:00:04 підписаний організатором торгів - заступником генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворнік М. Г.

Як вбачається з протоколу торги відбулися та переможцем електронних торгів стало Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія".

ОСОБА_1 вважає, що торги проведено незаконно, з огляду на що вона має намір звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ДП "СЕТАМ". Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчоїслужби Міністерства юстиції України, ПрАТ "Українська пивна компанія" про визнання недійсними електронних торгів з продажу вищевказаного належного їй нерухомого майна.

Проте, наразі існує нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення позову, через що ця заява про його забезпечення подається до подання позову.

Заявник звертає увагу суду на те, що 20 листопада 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 646/6461/17 (провадження № 2-з/646/18/2018), якою задоволено вимоги позивача - ОСОБА_9 заявлені у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладенням арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання, яке належить ОСОБА_1

Незважаючи на цей факт, ДП "СЕТАМ" 21 листопада 2018 року здійснило спробу реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , всупереч існування заборони суду на вчинення таких дій, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою та за цим фактом відкрито кримінальне провадження за № 0000385 від 23 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року в день проведення аукціону за лотом № 310662, не дивлячись на факт подання до ДП "СЕТАМ" належним чином завіреної копії ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова про заборону торгів, ДП "СЕТАМ" намагалось всупереч імперативним приписам закону провести електроні торги.

18 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/6553/19 (провадження № 1-кс/761/4761/2019) постановлено ухвалу в рамках вказаного вище кримінального провадження, якою накладено арешт на майновий комплекс, належний ОСОБА_1

Проте, 11 травня 2019 року, незважаючи на існування заборон та арештів, на звернення представника ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ" із заявою про зупинення торгів та зняття предмету іпотеки з реалізації, ДП "СЕТАМ" все ж таки провело реалізацію предмета іпотеки, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП "Сетам".

Листом ДП "СЕТАМ" № 1043/К-925-19/12 від 15 травня 2019 року за підписом ген. директора В. М. Вишньова, повідомлено про відмову в задоволенні заяви про зупинення та зняття з торгів лоту номер 310662, з посиланням на п. 2 Розділу Порядку, відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, серед іншого - рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, а наявність арештунерухомого майна в рамках кримінального провадження не є підставою для зупинення реалізації.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 травня 2019 року (на четвертій та п`ятій сторінці) існують обмеження, а саме: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів; арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження за № 0000385 від 23 листопада 2018 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 травня 2019 року, вищевказані відомості щодо наявності заборон залишаються актуальними.

22 травня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_1 прийшло смс-повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_2 наступного змісту: " Шановна ОСОБА_1 , повідомляємо Вас про те, що у Вас відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року є 10 робочих днів для подання рішення суду, що набрало законної сили, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майнового комплексу в АДРЕСА_1 . У випадку неподання вказаного рішення суду буде здійснено реєстрацію переходу права власності на вказане нерухоме майно до переможця публічних торгів (аукціону) щодо продажу вказаного нерухомого майна. Вказане рішення можете надіслати на цей номер телефону або на електронну адресу."

Перевіркою вказаного телефону та адреси електронної пошти за допомогою відкритих пошукових інтернет ресурсів встановлено, що ці засоби зв`язку надають змогу ідентифікувати відправника смс-повідомлення як приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3.

В свою чергу, пунктом 17 вказаної Постанови КМУ передбачено, що у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Тобто, надходження повідомлення такого характеру від приватного нотаріуса свідчить про звернення переможця аукціону із відповідною заявою з метою здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, що є додатковим доказом необхідності вжити заходів забезпечення позову.

Все вищезазначене вказує на порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 , як власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що майбутній предмет позову у даній цивільній справі - визнання результатів електронних торгів недійсними та заявлений захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна, є взаємопов`язаний з предметом спору, є адекватним заходом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернеться до суду.

Заявник зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову, в свою чергу, може призвести до того, що протягом судового розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, нерухоме майно може бути неодноразово відчужене на користь інших осіб, що призведе до значного ускладнення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду (в разі його ухвалення на користь Заявника), та, як наслідок, призведе до порушення прав позивача на судовий ефективний захист в цілому. Крім того, вказаними заходами забезпечення позову фактично не порушуються права та інтереси третіх осіб, оскільки заходи забезпечення позову носять виключно тимчасовий характер та в разі відмови у задоволенні позову учасники справи зможуть реалізувати свої права.

В майбутній позовній заяві будуть заявлені вимоги щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, а це є вимоги немайнового характеру, отже, ціна позову в даній заяві не вказується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно з ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності об`єкт нерухомості, майновий комплекс загальною площею 7775, 2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , набутий у власність на підставі Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного між нею як обдаровуваною та ОСОБА_2 як дарувальником від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу В. Г. Базир, зареєстрованого в реєстрі за № 9263.

15 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Універсальний" та ОСОБА_3 як позичальником укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07, за умовами якого банк надає у користування позичальнику грошові кошти в межах ліміту у розмірі 2 500 000 дол. США зі строком повернення до 14 червня 2017 року ( в межах цього Генерального договору укладено чотири кредитних договори з додатковими угодами між тими самими сторонами, обставини чого будуть детально описані безпосередньо в позовній заяві).

15 червня 2007 року між ВАТ "Банк " Універсальний як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем (вона є майновим поручителем ОСОБА_3 ) укладено Іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору № 06/2359Г-07 від 15 червня 2007 року. Пунктом 1.2.1 Іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є вищевказаний майновий комплекс, який належить ОСОБА_1

07 грудня 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2767/09 р., задоволено частково позов ВАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_3 ( Позичальник) , ОСОБА_10 (Поручитель) , ОСОБА_1 (Майновий поручитель, Іпотекодавець) в солідарному порядку заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 19 936 142 грн. 68 коп., присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом вказаного вище іпотечного договору та належного ОСОБА_1

Виконавчий лист із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на примусовому виконанні в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 25886852).

02 серпня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О. В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна та його подальшої реалізації на прилюдних торгах через ДП "СЕТАМ".

ОСОБА_1 . листом від ДП "СЕТАМ" № 4448/17.14.19 від 15 травня 2019 року поштою отримано Протокол № 404885 проведення електронних торгів, який 11 травня 2019 року о 22:00:04 підписаний організатором торгів - заступником генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворнік М. Г.

Як вбачається з протоколу торги відбулися та переможцем електронних торгів стало Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія".

20 листопада 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 646/6461/17 (провадження № 2-з/646/18/2018), якою задоволено вимоги позивача - ОСОБА_9 заявлені у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладенням арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання, яке належить ОСОБА_1

18 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/6553/19 (провадження № 1-кс/761/4761/2019) постановлено ухвалу в рамках вказаного вище кримінального провадження, якою накладено арешт на майновий комплекс, належний ОСОБА_1

11 травня 2019 року згідно протоколу № 404885 проведено електронні торги ДП "СЕТАМ", переможцем торгів стало приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 травня 2019 року (на четвертій та п`ятій сторінці) існують обмеження, а саме: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів; арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження за № 0000385 від 23 листопада 2018 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 травня 2019 року, вищевказані відомості щодо наявності заборон залишаються актуальними.

Із скрін-шоту мобільного телефона за номером НОМЕР_2 вбачається, що на вказаний номер прийшло смс-повідомлення наступного змісту: " Шановна ОСОБА_1 , повідомляємо Вас про те, що у Вас відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року є 10 робочих днів для подання рішення суду, що набрало законної сили, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майнового комплексу в АДРЕСА_1 . У випадку неподання вказаного рішення суду буде здійснено реєстрацію переходу права власності на вказане нерухоме майно до переможця публічних торгів (аукціону) щодо продажу вказаного нерухомого майна. Вказане рішення можете надіслати на цей номер телефону або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1"

Вказана адреса електронної пошти відповідно до відкритих пошукових інтернет ресурсів належить, приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 Гамзатовій Аліні Анатоліївні.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4, 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно з п. 1.1, 3.1 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5:

1.1. Придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

3.1. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги Закону і роз`яснення постанови Пленуму, суд вважає, що є недопустимим застосування заходів забезпечення позову, які фактично блокують діяльність Державного підприємства "Сетам", яка проводить прилюдні торги, нотаріусів, які за наслідками проведення прилюдних торгів, на підставі Акту, Протоколу, зобов`язані переможцю торгів видати свідоцтво про право власності на майно, що придбано на прилюдних торгах.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія", третя особа Акціонерне товариство "Універсал банк про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.