ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 травня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги і витрат

за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і витрат на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 12-14).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2018 року ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1-4).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя посилався на те, що вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

- у заяві в порушення п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не було вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження;

- заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви і обставинах, на яких вони ґрунтуються, не було зазначено період за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржників;

- заявник просить стягнути з боржників заборгованість, однак на підтвердження права вимоги про стягнення вище вказаної заборгованості в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 вказаної вище статті зазначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Статтею 163 встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України судді відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, який є юридичною особою, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу вказав своє повне найменування, місцезнаходження. Заява підписана генеральним директором ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 58 ЦПК України. Крім того, на підтвердження ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ та повноважень особи, що підписала заяву, була надана належним чином завірена копія витягу з державного реєстру (а.с. 5-6), тому суддя необґрунтовано зазначив про невідповідність заяви вимогам закону у цій частині.

Крім того, в поданій заяві заявником зазначено, коли саме утворилась заборгованість, до заяви додано розрахунок заборгованості, у якому розписана заборгованість за кожен місяць, а тому суддя необґрунтовано посилався на те, що у заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржників.

Проте, обов`язковою умовою звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є наявність відповідного договору про надання таких послуг.

Заявник просив стягнути з боржників заборгованість, однак на підтвердження права вимоги про стягнення заборгованості, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не надав копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суддя обґрунтовано виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що за тих самих обставин той самий склад суду вже задовольняв заяви про видачу судового наказу, не можуть бути підставою для скасування ухвали судді, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали з підстав, які наведені вище, оскільки норми процесуального закону, якими керувався суддя є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: