КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненим.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(наразі Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк» та/або Банк)) укладено договір кредиту.

В якості забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01 жовтня 2007 року.

Згідно п. 1.1 договору кредиту, Банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строкової платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4 000 000 гривень зі сплатою 15% річних за перший рік, подальший розмір процентів за кредитування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно умов п. 2.6 цього Договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості.

Згідно з пунктом 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.8 ( сплата процентів), 3.3.9 (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів строк використання кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Позивач вказував, що перестав виконувати свої обов`язки за кредитним договором, у березні 2011 року.

Вважав, що сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, а тому банк втратив можливість звернутися до позивача з будь-якою вимогами щодо виконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року, тому такі зобов`язання слід вважати припиненими.

Просив: визнати зобов`язання за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року припиненими; визнати зобов`язання за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року припиненими.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано зобов`язання за кредитним договором від 1 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , припиненими.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Банк звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд дійшов не вірного висновку, оскільки підстав для визнання договору припиненим немає, а пропуск строків позовної давності не може бути безумовною підставою для визнання договору припиненим.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду обґрунтованим.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі правонаступників ОСОБА_1 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018переведено суддів Апеляційного суду м. Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» - Ковалевський Є.В. підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про смерть, виданого помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.197).

Згідно ч.7 ст.255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто, вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання за кредитним договором.

Отже, право випливає із зобов`язання, що пов`язане з особою кредитора АТ «Укрсоцбанк», які позивач вважає припиненими, а відтак процесуальне правонаступництво не допускається.

Крім того, у відповідь на запити суду до державної нотаріальної контори, повідомлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини не звертались та спадкова справа не відкривалась.

За таких обставин Київський апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 268, 362, 377, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненим - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: