РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Провадження №2/425/613/19

Справа №425/2553/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту, -

встановив:

22 липня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 05 липня 2019 року, під час збору документів для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , від нотаріуса позивач дізнався про те, що вказана квартира перебуває під арештом, який накладений в рамках ВП № 29357722 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2012 та в рамках ВП № 29984424 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2012. Вказані виконавчі провадження було відкрито на підставі судового наказу № 2-н-600, виданого 11.04.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення на користь ТОВ «КК КомЕнерго» боргу у сумі 1794,30 гривень та судового наказу № 2-н-1185, виданого 20.06.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ «Луганськгаз» боргу у сумі 1679,34 гривні. На даний час за даними ТОВ «КК КомЕнерго» та ПАТ «Луганськгаз» заборгованість за ОСОБА_2 відсутня, але відповідач в порушення ст. 50 ЗК «Про виконавче провадження» не здійснив заходів щодо зняття арешту.

Просить зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 13 березня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 29984424 та від 03 квітня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 29357722 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 гривень (а.с. 4-7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 25-26).

25 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просить зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 13 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 29984424 та від 03 квітня 2012 року у виконавчому провадженні № 29357722 (а.с. 38).

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутністю та за відсутністю позивача, за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 40).

Представник відповідача - Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області за наявними матеріалами справи та прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 44).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією повторно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 08.03.1995 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної, спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер у місті Рубіжне Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

05 липня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. з заявою про прийняття спадщини, згідно якої було зареєстровано спадкову справу (а.с. 17, 18).

З копії листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області № 506 від 15.07.2019 вбачається, що станом на 21.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано, свідоцтво про право власності на житло видане Фондом міського комунального майна 28.03.1995 згідно розпорядження № 462 від 24.03.1995 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно постанов № 2-н-600 від 11.04.2011 та № 2-н-1185 від 20.06.2011, які видав Рубіжанський міський суд Луганської області на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 накладено арешт (а.с. 20).

Згідно копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2012 та від 03.04.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ накладено арешт на 1/2 частини квартири, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 15).

З копії довідки № 2 від 16.07.2019, виданої директором ТОВ «КК «КомЄнерго-Рубіжне» вбачається, що судовий наказ № 2-н-600 від 11.04.2011 про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «КомЄнерго-Рубіжне» боргу в сумі 1734,30 гривень виконано фактично. Заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 16.07.2019 відсутня (а.с. 19).

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 29984424 та № 29357722 завершені, відомості про наявність інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 відсутні (а.с. 16).

З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що в рамках виконавчих проваджень ВП № 29357722, № 29984424 державним виконавцем накладено арешт на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , однак, при закінченні даних виконавчих проваджень арешт знятий не був.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після смерті батька, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановами відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції () від 13.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 29984424 та від 03.04.2012 року у ВП № 29357722.

Повне рішення суду складено 30 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, , адреса: вулиця Володимирська, 36-б, місто Рубіжне, Луганської області.

Суддя: В.В. Москаленко