Справа № 309/408/19
Провадження № 2-о/309/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Огієнко В.І., Денесюк М.В.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Копашнівської сільської ради Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою. З 2012 року вона страждає на важке психічне захворювання шизофренію параноїдної форми та знаходиться на обліку в психо-наркологічній лікарні. Через хворобу вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду, турботи, лікування та догляду. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник доглядає свою сестру. У нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, має стабільний дохід. В той час коли сестра не знаходиться на лікуванні, вона проживає разом з ним. Він бажає доглядати свою сестру і бути її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Копашнівської сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від Копашнівського сільського голови Гангур Ю.М. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

В порядку ст. 211 ч. 2, ст. 247 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою заявника ОСОБА_1 , що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 10, 11).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 0736573 від 27.01.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, рекомендовано «Д» нагляд у лікаря психіатра. 25 січня 2019 року направлена на стаціонарне лікування до Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що його рідна сестра ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати наслідків своєї поведінки, керувати своїми діями, самостійно здійснювати догляд за собою, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 58 від 16.05.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу з вираженими змінами особистості, про що свідчать дані про перенесену в дитинстві черепно-мозкову травму, неадекватну поведінку, маячні розлади, галюцинації, страхи, емоційна неадекватність, паралогічне мислення. По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

Присяжні: підпис ОСОБА_5 І.

підпис Денесюк М.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.