Єдиний унікальний номер 234/949/19
Номер провадження 22-ц/804/1327/19

Єдиний унікальний номер 234/949/19 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1327/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Колхозний ринок» подало апеляційну скаргу, яка 05 квітня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року цивільну справу №234/949/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

21 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30057,78 гривень, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» судовий збір в дохід держави в сумі 2305,20 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно позовної заяви та уточненої позовної заяви від 11 лютого 2019 року позивач просить ухвалити рішення, яким поновити його на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок», допустити негайне виконання рішення суду про поновлення його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2019 року по час поновлення його на роботі з розрахунку 953,18 гривень в день, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п/п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на адресу суду першої інстанції 21 січня 2019 року, уточнена позовна заява 11 лютого 2019 року. (а.с.1,30)

Відповідно ст. 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1921,00 грн.

Оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив, зокрема, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2019 року по час поновлення його на роботі з розрахунку 953,18 гривень в день, то відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Крім того, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року, зокрема, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30057,78 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду даного позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відповідно до чинного на момент звернення законодавства становив 1536,80 гривень ((0,4*1921 гривень)+(1%*(30057,78 гривень + 10000 гривень) але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 2305,20 грн. (1536,80 грн. х 150% ).

На підставі викладеного відповідачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Колхозний ринок» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста