Дата документу 07.05.2019 Справа № 321/503/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/503/18
Провадження №22-з/807/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: секретарКрилової О.В., Полякова О.З., Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовлено.

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання про судові витрати.

В заяві зазначено, що при ухваленні постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу апелянта, між тим питання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового бору сплаченого при подачі апеляційної скарги вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, було сплачено через АТ «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 6325,38 грн. відповідно до квитанції №4328067 від 16.01.2019 року (а.с.193).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, між тим питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо стягнення суми судових витрат сплачених нею за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності- задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності у розмірі - 6325,38 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков