КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6554/2019 Головуючий у 1 інстанції - Саган В.М.
Унікальний номер справи № 359/3015/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі, але права якої порушені, ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,907 га у межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка зареєстрована на праві власності за померлим. Також відкрилася спадщина на 1/7 частку земельної ділянки у межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,1717 га, яка зареєстрована на праві часткової спільної власності за померлим.

Вказував, що у зв`язку з тим, що з 20.04.2015 року позивач ОСОБА_2 , у зв`язку із отриманням травми, перебував на амбулаторному лікуванні, він не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому просив продовжити йому строк для прийняття спадщини на три місяці.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - терміном в 3 (три) місяці, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не приймала участь у справі, але права якої порушені, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 є рідним братом позивача ОСОБА_2 та сином спадкодавця ОСОБА_3

Вказує, що апелянт не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки його не було залучено до участі у справі в якості відповідача, а тому про наявність вказаного судового рішення апелянт довідався, отримавши 01.03.2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, а з довідки Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання» Старобільської районної ради від 25.04.2015 року убачається лише те, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 20.04.2015 року по 25.04.2015 року, тобто після закінчення шестимісячного строку , визначеного законом для прийняття спадщини.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позов до суду позивач подав 06.04.2016 року, тобто майже через рік після того, як закінчив лікування.

Вказує, що місцевим судом не було витребувано спадкової справи, про відкриття якої було зазначено позивачем у позовній заяві, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Звертає увагу суду на те, що судом не було навіть встановлено точної дати смерті ОСОБА_3 , оскільки у рішенні встановлено що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 21.04.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах справи.

Представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача та позивач просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, а саме: перебування заявника на амбулаторному лікуванні, а тому суд прийшов до висновку, що заявнику належить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Частиною першою та третьою статті 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 22.10.2014 року (а.с.5).

Із свідоцтва про народження позивача Серії НОМЕР_2 від 25.12.2015 року убачається, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно із відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті спадщини у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для її прийняття (а.с.17).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. У випадку, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

При розгляді цих справ необхідно перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Не є поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач, як на підставу для визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилався на те, що ним було пропущено строк у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, проте, як убачається із довідки Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання» Старобільської районної ради від 25.04.2015 року, ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 20.04.2015 року по 25.04.2015 року (а.с.18). тобто 5 днів, проте, з моменту смерті спадкодавця минуло більше року (з 21.04.2014 року по 20.04.2015 року), а до суду з позовом останній звернувся лише 06.04.2016 року.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про поважність причин пропуску шестимісячного строку позивачем, оскільки позивач не надав суду доказів, з якої причини саме в шестимісячний строк після смерті батька він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, судом не була витребувана спадкова справа, заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та не встановлено коло спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а в результаті- судом розглянута справа із позовними вимогами, заявленими до неналежного відповідача, оскільки Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області може виступати відповідачем в даній справі лише в разі відсутності спадкоємців. Однак, судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця і він прийняв спадщину після смерті батька, а тому він повинен був бути залучений до участі у справі , а не сільська рада, що є процесуальним порушенням, яке також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача та причини пропуску строку на прийняття спадщини суд оцінює як не поважні.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, права якої порушені, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: