КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22ц/824/1718/19 Головуючий у 1 інстанції - УкраїнецьВ.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК«Фагор») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6.210грн.82коп, заборгованість за відсотками у розмірі 8.944 грн.74коп., штраф у розмірі 900 грн., а також судовий збір у сумі 1.762 грн.

Позивач зазначав, що право вимоги у нього виникло на підставі кредитного договору за №200444689, укладеного 28.01.2016року між ОСОБА_1 , як позичальником, та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як кредитором, за яким позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 7.099 грн. на термін до 28.01.2018 року.

11.04.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» переуступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», яка в свою чергу, в силу договору відступлення прав вимоги (договір факторингу) №3 від 22.05.2016 року, переуступила право вимоги позивачу ТОВ «ФК«Фагор».

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконував свої договірні зобов`язання, він, позивач, звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року, ухваленого у спрощеному порядку без виклику сторін, позов задоволено /а.с.56-57/.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТО «ФК «Фагор» заборгованість у розмірі, зазначеному у позовній заяві.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року, та постановити нове рішення, яким у позові відмовити/а.с.61-62/.

Скаржник зазначив, що у зв`язку з тим, що він не викликався судом першої інстанції для участі у розгляді справи, він не мав можливості представити суду свої докази, зокрема, довідку, видану йому позивачем ТОВ «ФК«Фагор» від 03.10.2018 року, з якої слідує, що заборгованість за кредитним договором №200444689, укладеного 28.01.2016року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» погашена у повному розмірі/а.с.63/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги шляхом скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 28.01.2016 року між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_2 укладена кредитна угода за №200444689 згідно якої позичальнику ОСОБА_2 надано кредитні кошти у сумі 7.099 грн. під 0,0001% річних та 6% місячних на термін до 28.01.2018 року.

В подальшому, 11.04.2016 року кредитор за указаним кредитним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», відповідно до договору купівлі-продажу за №1104, згідно якого, останній отримав право вимоги до ОСОБА_2 за тілом кредита та відсотками.

Судом також встановлено, що 22.05.2016 року відповідно до договору відступлення прав вимоги №3 ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступила своє право вимоги за вище зазначеним кредитним договором позивачу за цією справою ТОВ «ФК«Фагор».

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконував належним чином свої договірні зобов`язання з виконання кредитного договору, кредитор ТОВ «ФК«Фагор» звернувся до суду з цим позовом і вимагав стягнути прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6.210грн.82коп, заборгованість за відсотками у розмірі 8.944 грн.74коп. та штраф у розмірі 900 грн.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався чинним законодавством, зокрема, ст.629 ЦК України, згідно якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, розглядаючи справу у спрощеному провадженні без виклику сторін, та ухвалюючи 16.10.2018 року рішення про задоволення позову, суд не взяв до уваги, що станом на 03.10.2018 року кредитна заборгованість позичальником ОСОБА_2 була повністю погашена, про що останньому кредитором ТОВ «ФК«Фагор» видано відповідну довідку від 03.10.2018 року, з якої слідує про відсутність будь-яких вимог до позичальника з боку кредитора у зв`язку з погашення кредиту.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, кредитор ТОВ «ФК«Фагор» надіслав суду заяву від 01.02.2019 року за підписом директора ТОВ «Фагор» ОСОБА_3 ., в якій також зазначив, що кредитна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ним повністю погашена станом на 03.10.2018 року, а тому будь-яких вимог до позичальника не має і просить справу розглядати за відсутності свого представника.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 на час ухвалення рішення судом першої інстанції повністю виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем ТОВ «ФК«Фагор» і, при цьому, сам відповідач підтвердив указану обставину, а тому колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого на неповно з`ясованих обставинах, та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч.4 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

А, згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував, що після звернення ТОВ «ФК«Фагор» до суду 03.08.2018 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, останній станом на 03.10.2018 року повністю розрахувався з позивачем за кредитним боргом, що не було з`ясовано судом першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з позичальника ОСОБА_2 на користь кредитора «ФК«Фагор» кредитний борг, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у позові, оскільки виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором проведено належним чином.

В решті рішення, а саме в частині стягнення судового збору, належить залишити без змін, оскільки заборгованість була погашена вже після звернення позивача до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018року в частині стягнення кредитного боргу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позова Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлена 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді