Справа № 636/1084/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка була власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В установлений законом строк вона (позивач) звернулася до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована реєстрі № 3-138 та посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Подалі вона 12.12.2017 року звернулася до нотаріальної контори в м. Чугуїв для вчинення нотаріальних дій, однак отримала інформаційну довідку, в якій зазначено про наявність обтяження на вказану квартиру у вигляді арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

На її звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби( далі ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 44354826 та № 44371007 нею отримана відповідь про те, що зняття арешту не можливе у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, так як закінчилися строки зберігання документів, тобто знищені, та запропоновано звернутися з цього питання до суду.

Оскільки є наявність обтяження на вищевказану квартиру, вона не має можливості оформити право на спадкове майно після смерті матері , тому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у справі та їх представники у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали відповідні заяви.

Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради 4 листопада 2003 року за № 122/4 квартира, яка знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_5 -1/3 частка та членам його сім`ї: ОСОБА_2 - 1/3 частка; ОСОБА_6 - 1/3 частка(а.с.10).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження, виданого консульським відділом Посольства СРСР в ЧССР. Після реєстрації 21.01.1995 року шлюбу з ОСОБА_7 позивач змінила прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ( свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАГС Ватутінського района м. Києва (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 про смерть, виданого 31 січня 2017 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області(а.с.9).

Відповідно до вимог ст.ст. 1267-1268 ЦК України ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори за місцем свого проживання заяву про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 11).

Однак оформити свої спадкові права в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області не змогла, оскільки постановами № ВП 44371007 від 12.08.2014 та № ВП 44354826 від 11.08.2014 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , для забезпечення реального виконання рішення суду, в межах суми звернення стягнення в сумі 7686,31 грн.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 107164400 від 12.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.12-13), а також не спростовуються відповідачем.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 02.01.2018 за № 67 на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по виконавчим провадженням № ВП 44371007 та № ВП 44354826 зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт нерухомого майна. Відповідно до спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження повернено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред., що діяла до 05.10.2016 року). Також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст.ст. 40,59 вказаного Закону, відсутні (а.с. 14).

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповідей Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву на ім`я ОСОБА_1 та суду станом на 18.11.2018 року у вказаному ВДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими боржником була би ОСОБА_1 . або ОСОБА_2 , а також відповідно до спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 44371007 та ВП № 44354826 були завершені у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчі листи повернуті стягувачу для повторного пред`явлення до відділу, заборгованість. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, боржником не сплачені.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею ( в тому числі й з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак до суду не надано достовірних доказів наявності на виконанні ВДВС вищезазначених виконавчих документів і на час розгляду цієї справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірну квартиру є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав спадкоємця власника нерухомості, а також відсутності підстави для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартириза адресою: АДРЕСА_1 , накладеного: постановою ВП № 44371007 від 12.08.2014 відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постановою ВП № 44354826 від 11.08.2014 відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: І.В. Карімов