У Х В А Л А

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/14855/16

провадження № 06.08/824/105/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Морозов О.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 , не визнаючи первісний позов, пред`явив до ПАТ «Укрсоцбанк» зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору від 12 липня 2007 року № 028/25-281 та іпотечного договору від 12 липня 2007 року № 028/15-366.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 129 954,25 гривень та судовий збір у сумі 30 654,20 гривень. У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 липня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні позову, оскільки уважав, що суд неправильно та неповно встановив обставини, що мають значення для справи, не надав оцінки доказам, що призвело до неправильного визначення обставин і, як наслідок, помилкового застосування норм права.

Під час розгляду апеляційної скарги 03 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, апеляційне провадження зупинено, матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28718/18-72 від 05 квітня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишилася без виконання на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 грошових коштів за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

14 травня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.

У мотивування заяви зазначав, що правовідносини між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» урегульовано, на підтвердження чого надав копію довідки від 01 лютого 2019 року №13.1-01/96-531, виданої АТ «Укрсоцбанк», згідно якої АТ «Укрсоцбанк» не має фінансових претензій до ОСОБА_2 за кредитним договором № 028/25-281 від 12 липня 2007 року, у зв`язку із тим, що банк у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року. Апеляційне провадження закрито.

03 грудня 2018 року одночасно із клопотанням про призначення експертизи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 97,2 кв.м, житлова площа 75,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., яка не була вирішена у зв`язку із направленням справи на експертизу.

Виходячи зі змісту статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , уважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги у зв`язку із врегулюванням відносин з ПАТ «Укрсоцбанк», а саме, у зв`язку з набуттям права власності банком на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , та відсутністю у ПАТ «Укрсоцбанк» фінансових претензій до ОСОБА_2 за кредитним договором №028/25-281 від 12 липня 2007 року.

Таким чином, з огляду на зазначене, підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку в апеляційній інстанції відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна