Номер провадження: 22-ц/813/2934/19
Номер справи місцевого суду: 521/468/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/468/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_3 ,

- відповідачі - 1) Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», 2) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,за апеляційною скаргою адвоката Жуган Дмитра Миколайовича - представникаКомунального підприємства «Одесміськелектротранс»,на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Мазун І.А. о 16 годині 40 хвилин 24 вересня 2018 року, про призначення судової психологічної експертизи,

встановив:

У січні 2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у червні 2018 році позовом, в якому остаточно просить стягнути на її користь: 1) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 17 693,26 грн.; 2) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 200 000 грн..

ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тим, що майнову та моральну шкоду їй завдано у результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2015 р. (а. с. 2 - 5, 78 - 82).

24.09.2018 р. в підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення ступеню завданих позивачці моральних страждань, отриманих нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2015р. (а. с. 151).

24 вересня 2018 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання Клименка Олега Вікторовича - представника ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії судової незалежної експертизи України, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи є ситуація, описана в позовній заяві та в уточненій позовній заяві, додатках до неї (них) психотравмуючою по відношенню до ОСОБА_3 ? - Чи буди нанесені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? - Якщо ОСОБА_3 були нанесені страждання (моральна шкода) чи є обґрунтованим розмір компенсації, що вказаний нею?

Ухвала суду мотивована тим, що, враховуючи заперечення відповідача щодо висновку спеціаліста по визначенню ступеню моральних страждань, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2015р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання (а. с. 157 -158).

КП «Одесміськелектронтранс» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про призначення по справі судової експертизи скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги що судову психологічну експертизу призначено в тій самій організації, що надавала попередній висновок № ED-2521-4-777.17 від 04.09.2017 року та згідно тих матеріалів справи, що наразі наявні в судовій справі. Проведення судової експертизи на матеріалах справи, які містять висновки, що складені через два року, а також не мають системного зв`язку між собою, є лише спробою затягнути судовий розгляд справи та є по суті порушенням прав інших учасників справи в тому числі КП «ОМЕТ». Позивачем було порушено ст. 83 ЦПК України, оскільки подання клопотання про призначення експертизи після тривалого розгляду справи необґрунтоване.

Представник КП «Одесміськелектронтранс» у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи комунальне підприємство повідомлено належним чином, надало заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань не надала

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість її розгляду за відсутності інших учасників колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів повністю не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової психологічної експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов при їх невідповідності обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається що 09.09.2015р. водій КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_4 , керуючи технічно справним трамвайним вагоном, в момент закриття дверцят середньої правої бічної двері трамваю зажала праву руку ОСОБА_3 та почала рух. В результаті руху трамваю вперед сталося падіння ОСОБА_3 на дорожнє покриття зупинки трамваю та її травмування (а. с. 25 - 28). З цих підстав ОСОБА_3 заявила вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі - 17 693,26 грн. та моральної шкоди в розмірі - 200 000 грн. (а. с. 2 - 5).

Згідно наданого позивачкою висновку спеціаліста судової незалежної експертизи № ED-2521-4-777.17 від 04.09.2017 р. ситуація, описана в заяві, є психотравмуючою по відношенню до ОСОБА_3 .. Останній спричинені страждання (моральна шкода), розмір компенсації, що вказаний нею, є обґрунтованим.

У своєму відзиві на уточнену позовну заяву КП «Одесміськелектротранс» зазначало, що зазначений висновок не є допустимим доказом, оскільки дослідження проводилося не на підставі процесуального документу в межах розгляду даної справи. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того, зазначено, що висновок спеціаліста носить описовий характер, а не є дослідженням та містить необґрунтовані висновки.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу визначення розміру моральної шкоди.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення вказує, що суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права сторін у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивної та об`єктивного судового розгляду. Однак, суд першої інстанції при цьому не звернув увагу на порядок подання доказів відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що в порушення ст. 83 ЦПК України позивачем не обґрунтовано причини подання клопотання про проведення експертизи на етапі тривалого розгляду справи та відсутність обґрунтування подання його раніше.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вищевказаного, наданий позивачкою висновок спеціаліста № ED-2521-4-777.17 від 04.09.2017 р., складений судовим експертом, є одним із письмових доказів по справі - висновком експерта, наданим учасником справи (ч. 3 ст. 103 ЦПК України). Вказаний висновок не визнає відповідач, разом з тим іншого письмового доказу на його спростування не надає.

Колегія суддів також приймає до уваги, що суд першої інстанції не викликав для надання пояснень спеціаліста, який склав висновок, не визнав вищевказаний висновок спеціаліста необґрунтованим. Призначив експертизу тому ж самому експерту. Вказане є порушенням вищевказаних вимог ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розмір відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доводи апелянта щодо помилкових висновків суду про наявність підстав для призначення по справі судової експертизи є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки комунальне підприємство не визнає висновок спеціаліста є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Малиновського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жуган Дмитра Миколайовича - представникакомунального підприємства «Одесміськелектротранс» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 рокупро призначення судової психологічної експертизи - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе