22.02.2019
Справа № 2-249/11ц
2-зз/642/5/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.)
у складі: головуючого судді - Ольховського Є.Б.,
при секретарі - Алімурадової Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.08.2011 року в справі за позовом ПАБ «УкрСиббанк» було тимчасово обмежено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 13.09.2011 року позовні вимоги ПАБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 28 квітня 2016 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року рішення Ленінського р/с м. Харкова від 13.09.2011 року було скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.08.2011 року, оскільки на теперішній час скасоване рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» від 13.09.2011 року та на час винесення вказаної ухвали діюче на той час законодавство не передбачало такий захід забезпечення позову як обмеження боржника у виїзді за межі України. В заяві вказала що заборона виїзду відповідача за межі України не може належати до видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

В судове засідання заявник зявилась. Доводи клопотання підтримала. Пояснила що потребує негайної медичної допомоги яку неможливо отримати в Україні.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в режимі відео конференції покладався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання суд встановив наступне:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Статтею 158 ЦПК України встановлено що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено що 27.12.2011 року на виконання рішення Ленінського р/с м. Харкова від 13.09.11 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Рішення Ленінського р/с м. Харкова від 13.09.11 року скасоване та 30.01.2018 року постановлене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином рішення на підставі якого було видано виконавчі листи скасоване та в постанові апеляційного суду від 30.01.2018 року питання визначені в ст.ст. 158, 444 ЦПК України не вирішувалось.

Матеріали справи не містять підтвердження того що за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження на виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року, а отже за спливом строку в 90 днів з дня набрання вказаним рішення законної сили, заходи забезпечення позову за ухвалою від 08.08.2011 року, втратили законної сили отже клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того що діючим законодавством, а саме ст. 441 ЦПК України, передбачено можливість тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України однак це може відбуватись тільки в межах виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця за підтвердженням факту ухилення особою від виконання забов*язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання забов*язань за рішенням що виконується у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.08.2011 року у вигляді обмеження громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: 61015 м. Харків, пров. Томаховський 14-а в праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б.Ольховський