Справа №751/1790/19
Провадження №2-ві/751/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.03.2019 року на розгляд судді Філатової Лариси Борисівни надійшла цивільна справа №751/1790/19 провадження №2/751/671/19, суть судової справи: стягнення заробітної плати (а.с.18).

02.05.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філатовій Л.Б. у вказаній цивільній справі (а.с.101-103).

Згідно журналу судового засідання від 27.05.2019 року (а.с.125-126) під час розгляду вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Філатовій Л.Б., яка мотивована наступним.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Філатова Л.Б. не може розглядати вказану цивільну справу, оскільки ставиться до нього неприязно та упереджено, тому що у дні судових засідань 3.04.2019 року та 25.04.2019 року після тривалого очікування в суді, його неналежним чином було повідомлено про перенесення розгляду справи, також суддя Філатова Л.Б. в усній формі пропонувала йому забрати позовну заяву, попереджала, що у разі програшу справи він сплатить судовий збір, крім того суддя Філатова Л.Б. за безпідставним, на думку позивача, клопотанням відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції, ухвалила рішення про проведення справи в режимі відеоконференції, про що його (позивача) не було повідомлено належним чином.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, а саме, якщо ч.1: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; за ч.2 за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; за ч.3. - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатовій Л.Б., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Філатовій Л.Б., суд враховує вимоги ч.3 ст.39 ЦПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді Філатовій Л.Б.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатовій Л. Б . необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди №751/1790/19 провадження №2/751/671/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко