Справа №175/74/17
Провадження №2-п/175/13/19
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (відповідача) Олещенко Раїси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Дніпропетровським районним судом було проголошено заочне рішення по цивільній справі №175/74/17 (провадження №2/175/24/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, яким було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р. задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013р., укладений 23.09.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною за реєстровим №857.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104439 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7303475 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101892 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7298172 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104732 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7304066 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101652 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7297609 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104120 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7302765 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101356 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7296919 від 28.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн.».

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення від 08 лютого 2017 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність даної справи, вона жодного разу не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, вчасно не отримувала позовну заяву та копію рішення, а тому не мала можливості захистити свої інтереси в суді.

У судове засіданні представник заявниці надав письмову заяву у якій підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві, а справу привчити до нового судового розгляду, що надасть можливість відповідачці надати до суду відповідні докази для захисту своїх прав.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали архівної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, а також приймаючи до уваги обґрунтування обставини щодо суті позову, викладених заявницею у даній заяві, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суд від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 08 лютого 2017 року ухвалене по цивільній справі №175/74/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на 14:00 годину 15 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, (зал судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко