Справа № 344/5912/19
Провадження № 2-о/344/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Індуктор», Івано-Франківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що у первинних документах, а саме: в протоколі засідання заводу «Індуктор» від 09.08.1988року, рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів №264 від 14.09.1988р. та ордері на житлове приміщення №003591 від 30.09.1988р. зазначено номер квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що при отриманні ордеру на житлове приміщення- квартиру АДРЕСА_1 , який був необхідний для оформлення права власності на квартиру, у зв`язку із смертю її чоловіка, було виявлено помилку - ордер виданий на квартиру під номером АДРЕСА_2 , а не на квартиру під номером АДРЕСА_1 . Як було з`ясовано ОСОБА_1 , даний ордер був виписаний на підставі даних, які містяться у рішенні Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.09.1988р., яке у свою чергу, було прийняте на підставі протоколу засідання заводу «Індуктор» від 09.08.1988р. Таким чином, заявником у даній справі були виявлені помилки також у всіх первинних документах, на підставі яких виписаний ордер на житлове приміщення, що в свою чергу перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили задовольнити повністю, в подальшому в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи - Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представники зацікавленої особи - ПАТ «Індуктор» в судове засідання не з`явилися. До канцелярії суду повернувся конверт з повісткою ( а.с. 26), на якому стоїть відмітка «ПАТ «Індуктор» ліквідований 31.10.2018р.»

Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши заяву, матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та від МК профспілки заводу «Індуктор» від 25.03.1988р. №31 ОСОБА_2 виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 28,59кв.м. Крім того, даний витяг з протокол містить інформацію стосовно складу сім`ї, зокрема: ОСОБА_2 1959р.н., ОСОБА_1 р.н., ОСОБА_3 - 1983р.н.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами судової справи, зокрема архівним витягом з протоколу №10 засідання виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради від 14.09.1988р., рішенням Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів №264 «Про розгляд житлових питань» вирішено надати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в будинку, що будується господарським способом працівнику заводу «Індуктор» ОСОБА_2 .

Відповідно до корінця ордера на житлове приміщення №003591, сам ордер виданий ОСОБА_2 з сім`єю із 3 осіб на право зайняття жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

Однак, незважаючи на ордер, виданий на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 із сім`єю був заселений та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка в паспорті заявника ОСОБА_1 про реєстрацію від 20.12.1989р. Крім того, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» видана довідка від 03.09.2018р. №02-02/05893 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, згідно якої в квартирі за адресою АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_1 , її дочка та онук.

Відповідно до ст.61 Житлового кодексу УРСР (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Нормами даної статті було передбачено, що договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Однак, відповідно до довідки КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.09.2018р., копія якої подана до суду заявником у справі, договір найму був втрачений при передачі з ЖЕО -8.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі письмові докази, показання свідків. Відповідно до вимог ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до акту №03-13/08-62, який складений комісією у складі начальника відділу експлуатації та двох управителів КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», комісія 10.12.2018р. провела огляд жилого будинку за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що відповідний житловий будинок має 9 поверхів , 1 під`їзд та 32 квартири.

Разом з тим, заявником подано до суду в якості доказів копію довідки КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 20.09.2018р. №0208/6412, відповідно до якої інформацію про кількість квартир, яка становить 21 підтверджено.

В судовому засіданні 17.05.2019р. свідками, які викликані з ініціативи заявника у справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були надані пояснення. Зокрема, вказано, що вони є сусідами заявника у справі, оскільки проживають та прописані у тому ж будинку, що і заявник, а також підтверджено факт наявності у будинку АДРЕСА_3 32 квартир, а квартири АДРЕСА_2 взагалі в даному будинку немає. А заявник - ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 цього будинку.

Таким чином, суд вивчивши всі обставини справи на підставі пояснень та наданих доказів заявником, прийшов до висновку, що оскільки в будинку АДРЕСА_3 розмішено всього 32 квартири, а заявник із сім`єю була заселена, проживає та зареєстрована 20.12.1989р. за адресою: АДРЕСА_1 , а правомірність реєстрації та факту проживання у квартирі АДРЕСА_1 ніким не заперечується, то зазначення в протоколі спільного засідання адміністрації та МК профспілки заводу «Індуктор» від 25.03.1988р. №31, яким вирішено виділити ОСОБА_2 , помилково зазначено номер квартири АДРЕСА_2 , замість номера квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.60 Постанови Ради Міністрів УРСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» рішення адміністрації (органу громадської організації) і профспілкового комітету про виділення жилого приміщення для особи, яка перебуває на квартирному обліку в виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання, за рахунок жилої площі підприємства, установи, організації, де вона працює, подається до виконавчого комітету вказаної Ради.

Таким чином, відповідна помилка в протоколі засідання в свою чергу мала своє відображення в рішенні Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради народних депутатів №264 «Про розгляд житлових питань» від 14.09.1988р., а також в ордері на житлове приміщення №003591, де зазначено, що житло надається ОСОБА_2 з сім`єю із 3 осіб, в тому числі дружині ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, невідповідність зазначення номеру квартири, в якій проживає та зареєстрована заявник та номеру, який визначений первинними документами про виділення квартири та ордером на житло перешкоджають їй в оформленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідна помилка в номері квартири, яка була допущена у первинному документі, а саме в протоколі спільного засідання адміністрації та МК профспілки заводу «Індуктор» від 25.03.1988р. №31, на підставі якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради народних депутатів №264 «Про розгляд житлових питань» від 14.09.1988р., не може бути виправлена органом, який її допустив, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2018р. ліквідоване ПАТ «Індуктор» (правонаступник Заводу «Індуктор»).

Таким чином, подані докази повністю узгоджуються між собою і вказують на допущення помилки при визначенні номеру квартири в протоколі спільного засідання адміністрації та МК профспілки заводу « Індуктор » від 25.03.1988р. №31 та у інших похідних документах, і оскільки від встановлення даного факту залежить реалізація права власності заявником на нерухоме майно - АДРЕСА_1, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст. 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у первинних документах, а саме: в протоколі засідання заводу «Індуктор» від 09.08.1988року, рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів №264 від 14.09.1988р. та ордері на житлове приміщення №003591 від 30.09.1988р. зазначено номер квартири АДРЕСА_1 замість помилково зазначеного номеру квартири « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Шамотайло