У Х В А Л А

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 718/105/19

провадження № 61-9347ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники виконавчого процесу: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькій області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі №6-75/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-587 про стягнення 5 300,00 грн заборгованості, а саме: померлого ОСОБА_3 . замінено його правонаступником ОСОБА_2 Посилаючись на відсутність заборгованості перед кредитором, просив суд внести зміни до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року, а саме: виключити з її мотивувальної частини речення: «Згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції станом на 04 квітня 2012 року №02-4238 за виконавчим листом №2-587 від 13 травня 2005 року заборгованість 5 300,00 грн основного боргу та державного мита не погашено».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить змінити постанову суду апеляційної інстанції, шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, статей 255, 257, 258 ЦПК України. Довідка органу виконавчої служби містить недостовірну інформацію щодо існування заборгованості, тому суд апеляційної інстанції безпідставно направив справу для продовження розгляду (вирішення питання про закриття провадження у справі), оскільки виключення з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції речення щодо спірного боргу не змінює її резолютивної частини.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвали, якими закінчується розгляд справи та судовий наказ (стаття 258 ЦПК України).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду (статті 255, 257 ЦПК України).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України врегульоване Розділом VІ ЦПК України, відповідно до якого вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, тому ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Зі змісту ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року вбачається, що вказаним судовим рішенням замінено сторону у виконавчому провадженні і це рішення не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Тому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, встановивши, що заяву подано на судове рішення, яке не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, суд повинен був постановити ухвалу про відмову у її прийнятті, однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з`ясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 про недостовірність довідки відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 04 квітня 2012 року № 02-4238 щодо заборгованості відхиляються Верховним Судом, оскільки суд касаційної інстанції надає оцінку доводам касаційної скарги у межах зібраних доказів, яким надана правова оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, а також у межах встановлених фактичних обставин справи. Верховний Суд нові докази не досліджує та фактичні обставини не встановлює.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження; учасники виконавчого процесу: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик