Справа № 552/6752/18
Провадження № 2/550/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

представника позивачів - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 552/6752/18 (провадження №2/550/76/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, Савінова Надія Матвіївна про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001) про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Позов мотивують тим, що 19.08.2008 між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки № PLOKGA. Відповідно до договору іпотеки, банку було передано під заставу житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за цією ж адресою, площею 0,05 га цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,10 га цільове призначення для ведення підсобного господарства кадастровий номер НОМЕР_2 , що належать позивачу ОСОБА_2 Позивачі стверджують, що 26.10.2017 було повністю погашено заборгованість по кредитному договору, а тому вважають, що договір іпотеки також припинив свою дію, а запис у реєстрі заборон та обтяжень підлягає скасуванню. Оскільки, 11.08.2018, приватним нотаріусом Савіновою Н.М. позивачам було відмовлено у реєстрації припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження данного майна, у зв`язку з виниклими розбіжностями, у зазначенні кадастрових номерів на земельні ділянки, позивачі були вимушені звернутися з такими вимогами до суду. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити позовні вимоги, а саме визнати припиненим договір іпотеки № PLOKGA від 19.08.2008 та скасувати обтяження у виді заборони на відчуження належного їм нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 01.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання позивачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень наданих до суду 28.03.2019. Просив позов задовольнити.

Відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа, приватний нотаріус Савінова Н.М. в судове засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі. Просила суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом про визнання припиненим Договору іпотеки від 19.08.2008, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачі послалися на відсутність можливості в позасудовому порядку здійснити реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку із розбіжностями у зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок, що є предметом Договору іпотеки, про що свідчать відповідь Банку від 27.10.2017 та відмова нотаріуса датована 22.08.2018.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, слід дійти висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про припинення іпотеки, скасування записів про реєстрацію обтяження на нерухоме майно є належним способом захисту порушеного права згідно частини другої статті 16 ЦК України.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_2 укладено кредитний Договір № PLOKGA, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит на строк з 19.08.2008 по 19.08.2018 включно, у розмірі 153610,38 грн у вигляді непоновлюваної кредитної лінії (а.с.11-13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором № PLOKGA від 19.08.2008, що укладений між ОСОБА_2 та Банком, 19.08.2008 року укладено Договір іпотеки між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Предметом даного договору іпотеки були - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за цією ж адресою, площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,10 га - цільове призначення для ведення підсобного господарства кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.7-9).

Як стверджував у судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_1 , 26.10.2017 позивачем ОСОБА_2 повністю погашено кредит, отриманий згідно кредитного Договору № PLOKGA від 19.08.2008. Однак, наразі вона не має можливості скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену згідно Договору іпотеки, у зв`язку із розбіжностями у кадастрових номерах земельних ділянок, що маються у Договорі іпотеки та витягах із Державного земельного кадастру. У зв`язку з чим виникли дані розбіжності, стороні позивача невідомо. Наразі позивач позбавлена можливості безперешкодно користуватися належним їй майном, а тому змушена була звернутися до суду із вимогами про припинення договору іпотеки від 19.08.2008, що слугував підставою накладення обтяження на її майно.

Як вбачається із листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.10.2017 за №20.1.0.0.0/7-20171027/172, основне зобов`язання за кредитним Договором від 19.08.2008 за № PLOKGA, ОСОБА_2 виконано повністю. Разом з тим, Банк пропонує ОСОБА_2 звернутися до реєстраційної служби або до приватного нотаріуса Савінової Н.М. для зняття заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки така процедура Банком не проводиться (а.с.17).

Згідно листа від 22.08.2018, приватним нотаріусом Савіновою Н.М. було відмовлено позивачу у реєстрації припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, у зв`язку із розбіжністю у зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок, які містяться в договорі іпотеки від 19.08.2008 що зареєстрований під № 1757 в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з відомостями, що містяться у витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки належні ОСОБА_2 (а.с.15).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 та надана для: обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_3 виданого 29.09.1997 (а.с.14).

Під час реєстрації земельної ділянки та виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, на підставі вищезазначеного державного акту, їй було присвоєно 2 кадастрові номери: НОМЕР_4 площею 0,100 га з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства та НОМЕР_5 площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Таким чином належність ОСОБА_2 зазначених земельних ділянок, що розташовані за її місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , підтверджується, зокрема - листом від 09.07.2018 за №16/148-18 відділу у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; витягами з Державного земельного кадастру сформованими 20.06.2018 за № НВ-018 та № НВ-018 та довідкою Чутівської селищної ради №443 від 21.01.2019 (а.с.16, 61-70, 77).

Згідно із п.35.3 та п.35.4 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, в іпотеку було передано наступне майно, що належить позивачу ОСОБА_2 :

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Із відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вищевказаний будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 , 19.08.2008 приватним нотаріусом Савіновою Н.М. накладена заборона на відчуження до припинення Договору іпотеки (а.с.18-23).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що під час укладення Договору іпотеки, а саме щодо зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, належних ОСОБА_2 виникла помилка. Оскільки, стороною позивача в суді доведено та підтверджено доказами про наявність у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 лише двох земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_4 площею 0,1000 га з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства та НОМЕР_5 площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Підстав, вважати, що у власності ОСОБА_2 є інші земельні ділянки на території Чутівської селищної ради, в суду не має.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі виконання зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно положення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у ст.317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України визначено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст.391 ЦК України.

Таким чином, суд належним чином оцінивши надані докази, вважає, що основне зобов`язання за кредитним Договором виконано у зв`язку з повним погашенням всієї суми заборгованості за кредитним Договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі статті 593 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Крім того суд зазначає, що ч.2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ОСОБА_2 захищає свої справа на нерухоме майно як власник (стаття 391 ЦК України), тобто захист цих прав потребує як скасування запису про реєстрацію обтяження будинку та земельних ділянок, яким порушено її права, так і визнання припиненим Договору іпотеки з метою запобігання такому порушенню у майбутньому.

Отже, вимоги позивачів про визнання Договору іпотеки припиненим та скасування обтяження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної.

Таким чином суд, дійшов висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5,12,13, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.16,593, 599, ч.1 ст.316, ч.1ст.319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.3, 17 Закон України «Про іпотеку», п.4 ч.1 ст.4, ч.1,2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, Савінова Надія Матвіївна про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненим Договір іпотеки № PLOKGA від 19.08.2008 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Скасувати запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна від 19.08.2008 внесений о 17:54:42 за №7768443 до Державного реєстру Іпотек та № 7768687 від 19.08.2008 внесений о 18:04:58 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені реєстратором: приватним нотаріусом Савіновою Н.М. ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_6 ), підстава обтяження: Договір іпотеки № PLOKGA від 19.08.2008, ПН ОСОБА_4 Н.М ОСОБА_5 , з об`єктом обтяження житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 87,50 кв.м, житлова площа 53,40 кв.м, власник ОСОБА_2 , Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Скасувати запис про реєстрацію обтяження, зареєстроване 19.08.2008 о18:09 НОМЕР_7 37 за №7768748 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватним нотаріусом Савіновою Н.М. ( АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 НОМЕР_8 ) НОМЕР_9 ), підстава обтяження: Договір іпотеки№ PLOKGA від 19.08.2008, ПН ОСОБА_6 , об`єкт обтяження: земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,05 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , Власник ОСОБА_2 , заявник: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; на даний час земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_5 .

Скасувати запис про реєстрацію обтяження, зареєстроване 19.08.2008 о18:15:52 за №7768813 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватним нотаріусом Савіновою Н.М. ( АДРЕСА_6 ) НОМЕР_9 ), підстава обтяження: Договір іпотеки№ PLOKGA від 19.08.2008, ПН ОСОБА_7 .М ОСОБА_5 , об`єкт обтяження: земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , Власник ОСОБА_2 , заявник: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; на даний час земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 .

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д).

Третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Савінова Надія Матвіївна, юридична адреса: АДРЕСА_7 Центральна, 12 смт. Чутове Полтавської області).

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2019 року.

Суддя Я. О. Ланна