Справа № 2-97/11/1609
Провадження №4с/552/12/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

приватного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на приватного виконавця Полтавського виконавчого округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні відводу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на приватного виконавця Полтавського виконавчого округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні відводу.

До початку розгляду скарги по суті заявник звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивувала тим, що приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність в одному офісі з приватним нотаріусом ОСОБА_3, що прямо заборонено законом. Відсутність належного контролю з вказаного витання з боку начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 може бути підтвердженням наявного конфлікту інтересів, який заявником зазначено як підставу для відводу приватного виконавця. Тому просила суд витребувати у Головного управління юстиції в Полтавській області належним чином засвідчену копію акту про сертифікацію та висновок Головного управління юстиції в Полтавській області про робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_3, де міститься висновок про можливість використання приміщення для здійснення приватної нотаріальної діяльності по вул. Сапіго, 6 в м. Полтаві, та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію акту про відповідність офісу приватного виконавця, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 6 вимогам, встановленим розділом II Положення про офіс приватного виконавця, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 15 листопада 2016 року № 1487/29617.

Заслухавши заявника та приватного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги у скарзі на дії приватного виконавця ОСОБА_2 заявник обґрунтовує іншими обставинами, такі підстави у скарзі як здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_3 та приватним виконавцем ОСОБА_2 своєї діяльності в одному офісі у скарзі ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно, обставини, які можуть бути встановлені за допомогою доказів, які заявник просить витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та у приватного виконавця ОСОБА_2, не входять до предмета доказування у даній справі.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.05.2019