Справа № 523/8200/19
Провадження №2-о/523/276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2019 року судом відкрито окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Окрім того, ОСОБА_1 разом із заявою надано на адресу суду клопотання про витребування доказів в якому заявник просить витребувати:

- від Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) інформацію:

1. Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня №11» в період з 29 липня 2011 року по 26 серпня 2011 року, якщо так, то з якими скаргами ОСОБА_2 поступив на лікування?

2. Які діагнози встановлювались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході стаціонарного лікування у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня №11»?

3. Чи проводились обстеження консультації) в ході стаціонарного лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-психіатром, якщ так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?

Заявник свою заяву мотивував тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим и утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов,язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) у разі наявності наступну інформацію:

1. Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня №11» в період з 29 липня 2011 року по 26 серпня 2011 року, якщо так, то з якими скаргами ОСОБА_2 поступив на лікування?

2. Які діагнози встановлювались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході стаціонарного лікування у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня №11»?

3. Чи проводились обстеження консультації) в ході стаціонарного лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-психіатром, якщ так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя