Справа № 490/1266/19
Провадження № 22-ц/812/860/19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача - Подвольцького А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді - Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з подальшим уточненим позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останнього грошові кошти у сумі 1 529 333,33 грн.

Позивачка зазначала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2012 року належать нежитлові приміщення, розташовані по прт. АДРЕСА_1 . З червня 2018 року відповідач здає в оренду вказані нежитлові приміщення - ФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард» Гроші тут» та отримує щомісячну оренду плату у розмірі 155 000 грн.

Посилаючись на безпідставне отримання ОСОБА_1 орендної плати за використання належних їй на праві власності нежитлових приміщень, позивачка просила суд про задоволення позову.

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити захід забезпечення у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 45,4 кв.м., розташовані по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта 3007250, що належать на праві власності ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що відповідач безпідставно отримує оренду плату за використання належних їй нежитлових приміщень та в добровільному порядку повертати грошові кошти у сумі 1 529 333,33 грн. відмовляється, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 45,4 кв.м., розташовані по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на 1/4 частки квартири АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_1 на праві власності до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, по`вязані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

06 травня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із перебуванням її представника - ОСОБА_4 у щорічній відпустці з 07 травня 2019 року по 28 травня 2019 року (а.с.112-115).

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи заяви позивачки про відкладення розгляду справи, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

18 квітня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду призначено зазначену апеляційну скаргу до розгляду на 08 травня 2019 року о 9 - 20 год.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути розглянута до 18 травня 2019 року (включно).

За таких обставин, колегія вважає, що причини неявки у судове засідання є поважними, а відтак клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з чим підлягає і продовженню строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2019 року о 09- 00 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст складено 10 травня 2019 року.