пр. № 4-с/759/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою від 17.05.2018р. головним державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/1543/13 виданого 26.12.2014р. Святошинським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що 19.04.2018р. державним підприємством Сетам проведенні електронні торги по реалізації арештованого майна відділом ДВС предмету іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за лотом № 270597 про проведення електронних торгів. З посиланням на п.15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2/759/1543/13. Заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог п.14 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання постанови незаконною. В наданих доповнення заявник згідно п.1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчий лист підлягав поверненню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається з відміток державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 16.06.2015р. та від 29.12.2015р. останній було повернуто з підстав передбачених п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в старій редакції.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив визнати постанову незаконною, оскільки державний виконавець невірно сформулював підстави закінчення виконавчого провадження. Просив повернути виконавчий лист без виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням законодавства так як на даний час діє ЗУ «Про мораторій».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що скаргу подано з пропущенням строків звернення до суду та заявником невірно трактуються деякі статті ЗУ «Про виконавче провадження» .

Головним державним виконавцем до суду надано виконавче провадження та пояснення в яких зазначає, що 17.05.2018р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». При проведені виконавчих дій, виконавчий документ на підставі якого виконувалось рішення суду скасованим не був та підлягав виконанню. Про всі дії , що вчинялися під час виконання ВП 51074855, боржник завчасно повідомлявся належним чином, про що свідчать її підписи про ознайомлення з матеріалами ВП та отримання процесуальних документів. Скаргу подано без врахування термінів на оскарження, просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51074855 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1543/13, виданого 26 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі зазначеного судового рішення. Вказана постанова була направлена боржнику для самостійного виконання у строк до 20 травня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 17.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1543/13 виданого 26.12.2014р. закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 19.04.2018р. ДП «Сетам» проведені прилюдні торги по реалізації арештованого Відділом майна, а саме предмету іпотеки, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за лотом № 270597 про проведення електронних торгів. /а.с.27, т.3/.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно п. 16 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено , що відповідно до статті 385 ЦПК (ст. 449 ЦПК України в редакції на даний час) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів наданого виконавчого провадження ОСОБА_1 17.05.2018 року знайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 51074855 та відповідно до її особистого підпису отримала оскаржувану постанову 17.05..2018 року, але зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ заявник звернулася 31.05.2018р., тобто з пропуском строку для звернення з даною скаргою та не просить поновити пропущений строк на її оскарження.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали виконавчого провадження, яке надійшло до суду 24.05.2019р., суд встановив пропущення строку звернення до суду з поданням скарги, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко