Провадження №2-П/760/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року був задоволений позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного/транспортного/ страхового бюро України 56 389, 63 гр. витрат у порядку регресу 1 300, 00 гр. витрат на послуги аварійного комісара та 1 762 гр. судового збору.

19 лютого 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що рішення було ухвалено судом у його відсутності.

Про наявність судового спору він повідомлений не був, повістку на призначене судове засідання не отримував.

Про наявність зазначеного судового рішення дізнався тільки 06 лютого 2019 року.

Зазначає також, що у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні він не мав змоги надати всі необхідні заперечення, а отже судом не могло бути досліджено всі наявні докази та обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не був за кермом автомобіля,ним у момент ДТП керував громадянин Йорданії ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає,що про постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, якою його було визнано винним у ДТП, йому не відомо.

При розгляді справи судом не було з`ясовано, чи була застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Зазначає, що відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором узятих на себе зобов`язань відбувається виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати.

Проте доказів того, чи було подану таку заяву в строк, судом досліджено не було.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Крім того, заявник у судовому засіданні зазначив, що дана сума уже була предметом розгляду суду, рішенням суду від 06 лютого 2018 року дана сума була стягнута з нього в порядку регресу за позовом ПАТ`СК`Універсальна ».

Він не міг повідомити про це суд, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, якими заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка на ім`я відповідача була отримана за вказаною позивачем адресою 30 липня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що не отримував дану повістку, оскільки перебував за кордоном.

Звертаючись до суду, позивачем - МТСБУ в позові було зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а заподіяну шкоду відповідач потерпілій особі - ТОВ`ІНТЕР Авто Альянс» добровільно не відшкодував.

В той же час, з наданого заявником рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року вбачається, що за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди судом було стягнуто з відповідача на користь ПАТ »СК`Універсальна» 44 332, 70 гр.

Дані обставини не були відомі суду, не були предметом дослідження суду , а тому їм не була і не могла бути надана відповідна правова оцінка при вирішенні спору.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року в справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2019 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва