РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №750/14179/18

Провадження№2/751/456/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ПП «ЖАКВІН» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖАКВІН» про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «ЖАКВІН» про визнання недійсним рішення власника ПП «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2007 року між ОСОБА_4 та позивачкою укладено договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу Приватного підприємства «ЖАКВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер - 1945. На підставі вказаного договору 10.12.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міськради проведена державна реєстрація змін до установчих документів, номер запису реєстраційної дії № 1 003344, тобто позивач стала 100% власником Підприємства.

З метою незаконно заволодіти Підприємством та його майном ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_4, звернулася з позовом до Києво- Святошинського районного суду Київської області, яким було винесене заочне рішення від 07.02.2012 року у справі №2-1157/12 та задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року 100% статутного капіталу Підприємства, укладеного між ОСОБА_4М та позивачем; скасування запису від 10.12.2007 року за № 1 003344 державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною власника Підприємства.

Хоча, ОСОБА_6 в січні 2011 року вже зверталася до Деснянського районного суду м. Чернігова з тим самим предметом і з тих самих підстав, з приводу спору між тими самими сторонами. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2011 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу Підприємства від 03.12.2007 року недійсним, відмовлено.

На підставі заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2012 року, державним реєстратором було внесено запис від 20.02.2012 року за № 1 003344 щодо скасування реєстраційної дії, а саме: змінено власника Підприємства знову на ОСОБА_7

В подальшому, на підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 державним реєстратором реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 15.05.2012 року за № 1 03344 державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язані з реорганізацією Підприємства.

Проте, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2013 року, визнано незаконним, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України. В результаті скасування, судом апеляційної інстанції було постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року 100% статутного капіталу Підприємства, укладеного між ОСОБА_4 та позивачкою та скасування запису від 10.12.2007 за № 3003344 державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною власника Підприємства.

20.08.2013 року позивач звернулася до державного реєстратора із заявою про скасування ряду записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі запису державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язані з реорганізацією Підприємства від 15.05.2012 р. за № 1 003344 та запису щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 20.02.2012 р. № 1 003344.

Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 09.09.2013 надано відповідь за № 34-02/197, якою позивачці відмовлено в задоволенні заяви від 20.08.2013 року про скасування ряду записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважаючи такі дії державного реєстратора неправомірними вимушена була звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 825/3557/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії № 1 003344 від 20.02.2012 року за судовим рішенням та скасувати запис від 15.05.2012 за № 1 003344 державного реєстратора відділу державної реєстрації реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязані з реорганізацією Підприємства.

25.09.2017 року позивача було поновлено, як власника Підприємства та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновника.

Крім того, на сьогоднішній день відкрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0008265 від 23.10.2017 року за ч.2 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування було вилучено рішення власника від 29.02.2012 про продаж всього нерухомого майна Підприємства (далі - Рішення). В подальшому після виведення всіх активів Підприємства ОСОБА_4 було прийнято рішення від 15.05.2012 про ліквідацію Підприємства.

Про вказане рішення ОСОБА_4 позивачці стало відомо влітку 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копію було отримано лише 30.11.2018 р., від директора Підприємства.

З рішенням власника від 29 лютого 2012 року про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства вона не згодна, оскільки воно є незаконним та порушує її права та законні інтереси як власника Підприємства.

Наслідком скасування незаконного заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2012 року, має бути повернення правовідносин, змінених таким рішенням, до їх первісного стану.

Дана обставина встановлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року.

Рішеннями судів які набрали законної сили, встановлено відсутність у ОСОБА_4 будь-яких прав, як власника Підприємства, оскільки власником 100% статутного капіталу Підприємства є саме позивач, починаючи з 03.12.2007 року, нею не приймались жодного рішення щодо продажу нерухомого майна Підприємства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши вступне слово представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 100 % статутного капіталу підприємства «ЖАКВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1945.

На підставі вказаного договору 10.12.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міськради проведена державна реєстрація змін до установчих документів, номер запису реєстраційної дії 1 003344.

14.06.2011 року державним реєстратором на підставі рішення власника ПП «ЖАКВІН» про ліквідацію підприємства проведена реєстраційна дія за № 1 064 44 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2018 року за № 24140959 станом на 25.09.2017 року засновником приватного підприємства «ЖАКВІН» значиться ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно довідки Борзнянської районної державної адміністрації від 17.12.2018 року № 01-1-2/26, станом на 21.02.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ПП «ЖАКВІН» значиться ОСОБА_4, тобто ОСОБА_1 була виключена з реєстру як засновник даного підприємства. 25.09.2017 року було виправлено помилку в ЄДР та поновлено ОСОБА_1 як власника ПП «ЖАКВІН» (а.с.24).

Враховуючи, що представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, суд керуючись ч. 3 ст. 200 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖАКВІН» про визнання недійсним рішення власника ПП « ЖАКВІН» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник відповідача позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 141, 142, 200, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 366821806) до приватного підприємства «ЖАКВІН» (14017, АДРЕСА_2, ) про визнання рішення недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним рішення власника приватного підприємства «ЖАКВІН» () про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства «ЖАКВІН» (14017, АДРЕСА_2, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № ПН 293241С1 від 27.12.2018 року (банк платника: ПАТ «КБ «ГЛОБУС», отримувач: УК у м. Чернігів/Деснянс. р-н/22030101, код отримувача: 38054398, Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1), а саме 352 (триста пятдесят) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя С. М. Ченцова