Справа № 643/434/19
Провадження № 2-во/643/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Леонтьєвій І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду, шляхом доповнення речення наступного змісту: «Представник відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, але до участі у справі допущений не був на підставі ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повістка повернута неотриманою. Представник позивача не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності». Крім цього, в заяві зазначено щодо вирішення питання про обов`язковість явки підписанти позовної заяви для перевірки її повноважень на підставі оригіналів документів.

Судом встановлено наступне.

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання, призначене на 07.03.2019 сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 07.03.2019 підготовче судове засідання по справі за вказаним позовом відкладено для повторного виклику учасників справи, повторного направлення відповідачам копій позову з додатками задля забезпечення їх права щодо надання відзиву на позов. При цьому, в судове засідання з`явився ОСОБА_3 , який мав намір представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 , проте допущений до участі у справі не був, оскільки дана справа не є малозначною, а свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній не надав.

Даний факт підтверджується звукозаписом судового засідання, яке відбулось 07.03.2019, та відображено в протоколі судового засідання.

Крім цього, з боку позивача не надходило жодних клопотань щодо розгляду справи.

До того ж, вимога щодо вирішення питання обов`язкової явки представника позивача не стосується виправлення помилки в ухвалі суду, а є питанням, яке може бути вирішено в судовому засіданні.

Тобто, відповідач просить не виправити описки в ухвалі суду, а змінити суть обставин, які мали місце в судовому засіданні 07.03.2019.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва