Справа № 204/2423/13-ц
Провадження № 2-п/204/9/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року в сумі 100411,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням - 82935,08 грн.; проценти за користування коштами - 2106,32 гри.; пеня - 10531,62 грн.; заборгованість за відсотками - 4338,26 грн.; неустойка - 500,00 грн., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір у розмірі 1004 грн. 11 коп. Про існування в неї обов`язків щодо існування та сплати заборгованості за рішенням суду, вона узнала від нотаріуса 20.03.2019 року. А з самим рішенням вона ознайомилась 22.03.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень і того ж дня було звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи вона ознайомилася через свого представника 25.03.2019 року. Заявник вважає, що заочне рішення у справі № 204/2423/13 ухвалене судом з порушенням норм процесуального та матеріального права та є таким, що підлягає перегляду, оскільки вона не з`являлася в судове засідання та не повідомила про причини неявки тому що не знала і не могла знати про час та місце їх проведення, тобто була відсутня з поважних причин. В матеріалах справи відсутні докази отримання нею судової повістки, відмови від отримання судової повістки або відсутності за адресою. При цьому, ПАТ «УкрСиббанк» або позивач за договором факторингу втратили своє право звернення з вимогою до поручителя, оскільки минули строки для пред`явлення таких вимог. Крім того, позивач не є належним позивачем у справі та не має жодного права вимагати від неї сплати боргу, оскільки вона заперечує реальність відступлення права грошової вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до позивача, зокрема позивач не надав належних доказів того, що відступлення права грошової вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до неї та відступлення права такої вимоги реальне та справді мало місце.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дану заяву і просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 вересня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/2423/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року в сумі 100411,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням - 82935,08 грн.; проценти за користування коштами - 2106,32 грн.; пеня - 10531,62 грн.; заборгованість за відсотками - 4338,26 грн.; неустойка - 500,00 грн.

-Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 1004 грн. 11 коп. (т.1 а.с.71-73).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, в Договорі поруки № 0/П від 09.06.2008 року ОСОБА_1 вказала місцем своєї реєстрації і проживання адресу: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22-23). При цьому, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.04.2013 року за № 1033/2, на запит суду, Камінова ОСОБА_5 Анатоліївна значиться зареєстрованою за тією ж адресою, а саме: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.46).

Більш того, й самим заявником в заяві про перегляд заочного рішення місцем проживання зазначена таж сама адреса, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення і конвертами, повернутими до суду за закінченням строку зберігання. На цю ж адресу судом було направлено й заочне рішення суду.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки і копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Тому, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і твердження її з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, ОСОБА_1 не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду, і твердження її представника в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 204/2423/13-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова