overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1115/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"28" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

третя особа особисто ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення штрафу та вилучення документів державним виконавцем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності,

представника позивача ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ЗР №78305,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення штрафу та вилучення документів державним виконавцем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 Лукашевич, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2019 року повторно направити для виконання приватному нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяни Петрівни та до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

У зв`язку із повторним направлення ухвали суду про витребування доказів в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2019 року до 14:10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складений 31 травня 2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року

м.Харків

справа № 642/5332/18

провадження № 22-ц/818/2854/19

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -Нагорного Є.Ф.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, зобов`язання видати наказ про звільнення, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року, ухвалене суддею - Бородіною О.В. в залі суду в м. Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо витребування з комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/997/19

Провадження№2/751/541/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14827,89 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн..

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №601/759/19
Провадження № 4-с/601/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кондратюка Р.В., щодо збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протиправними; зобов`язання начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кондратюка Р.В. проводити виконавчі дії, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до виконавчого листа виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 29 червня 2010 року в справі № 2-630/2010, а саме стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 900 гривень щомісячно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 157/1529/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/456/19 Категорія: 71 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про встановлення юридичного факту спливу терміну позовної давності за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2019 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про встановлення юридичного факту спливу терміну позовної давності - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 140/686/19
Провадження № 2/140/446/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: представника позивачки ОСОБА_1 Г.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/686/19 за заявою ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла в смт. Брацлав Немирівського району ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею, право власності в порядку спадкування на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ..
24.05.2019 представником відповідача подано до суду заяви про слухання справи у відсутність представника селищної ради та про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання представником відповідача позову згідно надісланої представником відповідача заяви до суду, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України,приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання представником відповідача позову, оскільки вважає, що така суперечить Закону.
Керуючись ст.ст. 206, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті визнання позову представником відповідача ОСОБА_4 , та продовжити судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Справа № 698/269/19
Провадження № 2/698/141/19
УХВАЛА

27 травня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті. Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 10 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
Справа № 758/2254/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) та номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовної вимоги про стягнення заборгованості аліментів та не зазначено докази на її обґрунтування.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 310/9289/18
2/310/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування з ОСББ «ЮГМ Квартал» схеми розміщення мережі теплопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки на виконання ухвали суду від 15.04.2019 року вказані документи надані не були.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати в строк до 15 серпня 2019 року з ОСББ «ЮГМ Квартал» схеми розміщення мережі теплопостачання в будинку по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 265/576/19
Провадженя№ 2/266/530/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача Кучерявих С.В., відповідача ОСОБА_1 .К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за теплову енергію за період з жовтня 2015 р. по грудень 2018 року в сумі 13031,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) суму інфляційних втрат 2675,55 грн., 3 % річних в сумі 1921 грн.,

Судові витрати Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» по сплаті судового збору в сумі 1744,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.