overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6244/18
Провадження № 8/242/3/19
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 21 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданного 21 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року вищевказаний заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

06 травня 2019 року заявником отримана ухвала, про що свідчить розписка, однак недоліки відповідно до ухвали не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 21 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 21 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3512/19-ц

провадження № 22ц/818/2835/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року в складі судді Довготько Т.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І. Колтунова
Провадження № 2/760/615/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_5

представника 3-ї особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 404 000, 00 гр. боргу за договором позики та 55 044, 50 гр. 3% річних.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Ірпінським районним судом Київської області позову 3-ї особи до відповідача про поділ майна подружжя.

Вважає зазначені обставини достатніми для задоволення клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з цього та предмету спору сторін, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1180/19
Провадження № 2/552/625/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 27 рішення сорок першої сесії шостого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 27.06.2013 року, а саме: затвердити технічну документацію із землеустрою та передати у власність гр. ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 910 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 враховуючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2013 року по справі №554/6927/13а.

Стягнути з ОСОБА_4 , Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2

Представник позивача - ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач - Київська районна в м.Полтаві рада, юридична адреса м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,1/2, .

Суддя Миронець О.К.
Справа № 640/7711/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Харківобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Харківобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Ухвалою судді від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача АТ «Харківобленерго» не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів направлені відповідачам, від відповідача АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на позов, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Харківобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 04 липня 2019 року о 11-45 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 305/1385/18
Провадження по справі 4-с/305/8/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Реус Юрія Анатолійовича, адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , мешканця, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 76008, орган стягнення: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43, Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 . 20.03.2019 надійшла скарга адвоката Реус Юрія Анатолійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , орган стягнення: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1385/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №305/1385/18, провадження по справі

№4-с/305/8/19 за скаргою адвоката Реус Юрія Анатолійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , орган стягнення: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 13 годину 30 хвилин, 18 червня 2019 року.

Про подання скарги невідкладно повідомити Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та запропонувати у строк до 18 червня 2019 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та зацікавленим особам, роз`яснивши, що, відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 638/7057/19
Провадження № 2-н/638/1362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3749/19-ц

провадження № 22ц/818/3183/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 369/32/19
Провадження №2/369/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 07 лютого 2019 року відповідно до відомостей реєстру відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 . за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в Києво АДРЕСА_2 , а зареєстрований і проживає в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 . Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти доводів представника позивача Кириченко Р.Я., що в даній справі потрібно застосовувати правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності, і зазначав, що вказана справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтримав свого представника і надав копію паспорту, в якому вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач і відповідач не надали суду належних доказів, що відповідач ОСОБА_2 проживає чи перебуває у встановленому законом порядку на території Києво-Святошинського району Київської області, як того вимагає ст. 27 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно передати на розгляд за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ 205/8805/18
№ 2/207/780/19
вступна та резолютивна частина
20 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку ст.175 Цивільного процесуального Кодексу України.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27 травня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку ст.175 Цивільного процесуального Кодексу України.
Стягнути зОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/522/2110/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання Фуцур Н.В., Гудзь О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «32», Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «32», Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «30» липня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.05.2019