overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2795/17
У Х В А Л А

29 травня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАН О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року задоволено вказаний позов у повному обсязі. Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року скасовано заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

28 травня 2019 року представником позивача до суду була надана заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ПАТ КБ Приватбанк» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 643/7179/19
Провадження №2-н/643/1075/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 у розмірі 535 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 234/19438/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвал про відкриття апеляційного провадження від 22 квітня 2019 року надіслана учасникам справи.

10 травня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від представника ГУНП в Донецькій області Задоєнко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу від прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

В.В. Папоян
Справа № 275/259/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі. Натомість в апеляційній скарзі йдеться про підвідомчість, оскільки на думку скаржника справу слід розглядати у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Параграф третій глави 2 розділу І ЦПК України передбачає підсудність як територіальну юрисдикцію. Отже, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Тобто, підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції. Підсудність справ визначена у статтях 26-32 ЦПК України.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Підвідомчість - це розмежування справ між різними видами судочинства.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав щодо підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352,353,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8040/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Литвинової І.В.

від 07 лютого 2019 року

у справі №757/43406/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 рокупризначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 521/4256/18
Провадження № 2/521/442/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, була передана на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Мирончук Н.В.

23.05.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, була перерозподілена на суддю Малиновського районного суду м. Одеси Коблову ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мирончук Н.В. було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 212) на 18.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 386/1230/18
Провадження № 2/386/95/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ремський Євген Вікторович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди землі від 03.01.2007, укладений від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем та ТОВ АПК «Розкішна», як орендарем та зареєстрований 30.04.2007 у Голованівському районному відділі Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», реєстровий номер №392.

Ухвалою суду від 26.11.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018 яке було відкладено, 09.01.2019 у підготовчому судовому засідання було винесено ухвалу про витребування доказів, 07.02.2019 у підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про призначення експертизи, провадження в справі зупинено. 10.04.2019 провадження в справі було відновлено, справу призначено до підготовчого судового засідання на 07.05.2019, підготовче засідання було відкладено на 27.05.2019.

Представник позивача Ремський Є.В. в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що він просить підготовче засідання у справі проводити без його участі та участі позивача .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 645/3185/19
Провадження № 2-н/645/629/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1651 грн. 61 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова. Як вбачається з інформаційних довідок, адресою реєстрації боржників вказано м.Харків, пр-т Олександрівський , буд. 110.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1651, 61 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: