Справа №278/156/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Тетерівська сільська рада територіальної громади Житомирського району Житомирської області, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 цивільна справа № 278/156/16-ц передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

Дослідивши матеріали справи, суддя Трояновська Г.С. вбачає підстави для самовідводу у даній справі з тих підстав, що брала участь у вирішенні цієї справи, ухвала по якій була постановлена 14.06.2017 в складі колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. та в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 11.04.2018.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, що в свою чергу є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Виходячи із наведеного, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 37, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Відвести суддю Трояновську Г.С. від розгляду цивільної справи №278/156/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Тетерівська сільська рада територіальної громади Житомирського району Житомирської області, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя