КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/463/18-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/6704/2019Головуючий у суді першої інстанції - Новак Р.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненко Ю.Г. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди (а.с. 2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 позовну заяву залишено без руху (а.с. 4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2018 позовну заяву визнано не поданою та повернуто заявнику(а.с. 8).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала Печерськогорайонного суду м. Києва від 21.06.2018 постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки судом не було вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, яке заявлялось в позовній заяві. (а.с. 11-13).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 30-32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 34).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З указаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.В позовній заяві містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв?язку з тяжким матеріальним станом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач в позовній заяві просив звільнити від сплати судового збору в зв?язку з тяжким майновим станом. В додатках до позовної заяви було додано копія довідки з Пенсійного фонду та податкової інспекції (а.с.2).

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 не вирішувалось питання про звільнення від сплати судового збору.

Заяви, клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення чи відстоювання прав та законних інтересів учаснників процесу.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються у письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядом не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У позовній заяві ОСОБА_1 було письмово заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, та на підтвердження підстав тяжкого матеріального стану додано відповідні документи.

Однак, судом першої інстанції не враховані надані докази та не вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому передчасно повернуто позовну заяву.

Судові процедури повинні бути справедливими, атому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненко Ю.Г. про відшкодування шкоди- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 травня2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська