У Х В А Л А

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 658/1031/17

провадження № 61-9208ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 суми авансу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 листопада 2011 року позивач передала відповідачу ОСОБА_2 11000 доларів США у якості авансу за будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною розпискою, а відповідач повинен був продати вказаний будинок сину позивача ОСОБА_5 , третій особі у справі.

Влітку 2016 року позивач дізналася, що 24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 без відома позивача та ОСОБА_5 продав зазначений вище будинок ОСОБА_3 , бабусі ОСОБА_4

Зазначає, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2012 року був заключним епізодом шахрайства, вчиненого групою осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - колишньої співмешканки ОСОБА_5 , які знаходилися у злочинній змові з метою заволодіння належними позивачці 11000 доларів США, у зв`язку з чим, в силу вимог статей 215, 228, 232 ЦК України просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2012 року, реєстровий № 9353, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, просила визнати причину пропуску позовної давності поважною, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 297660,00 грн., що за курсом НБУ станом на 24 березня 2017 року еквівалентно 11000 доларів США.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, залишим без зміни постановою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд першої інстанції з висновками якими погодився апеляційний суд, виходили з того, що з заявлених позивачем підстав визнання недійсності договору, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 273 350 грн, суд першої та апеляційної інстанції виходив з того, що строк позовної давності звернення з зазначеною вимогою пропущений.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій просить судові рішення скасувати та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанції не встановили всі фактичні обставини справи та незаконно відмовили в позові. Скаржниця посилається на те, що суд першої та апеляційної інстанції не дали оцінки обставинам у справі щодо її можливої обізнаності у 2013 році про продаж будинку не її сину, оскільки не взяли до уваги вирок, в якому міститься інформація про відбуття покарання ОСОБА_5 , внаслідок чого позивачка з ним не спілкувалася. Направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі повідомлення про розгляд справи про визнання його таким що втратив право користування у спірному будинку не свідчить, що безпосередньо позивачка була обізнана про всі події щодо будинку, який є предметом оспорюваного договору та про усвідомлення таких обставин її сином, ОСОБА_5 ..

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: зокрема справи незначної складності, які визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті у такому порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, які у зв`язку з цим визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами у цій справі та визначеними правовідносинами, які виникають із договорів купівлі-продажу, правове регулювання та застосування норм матеріального права у справі не представляє складності.

Суди ухвалили рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко