Справа № 372/2895/16-ц
Провадження 2-зз/372/3/19
ухвала

Іменем України

22 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Обухівського районного суду Київської області звернулась через свого представника ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 372/2895/16-ц (провадження 2-110/17), вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2016 року щодо накладення арешту на автомобіль RENAULT MEGANE, VIN ( норма, шасі, рами) VF1B20А, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підстави та потреба у вжитих вищезазначеною ухвалою суду заходах забезпечення позову відпали, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 року у цивільній справі № 372/2895/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна, а зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено та суд апеляційної інстанції ухвалив визнати автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF 1В20А, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною власністю подружжя. Суд апеляційної інстанції ухвалив виділити у власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 1/2 частину автомобіля RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF 1В20А, державний номерний знак НОМЕР_1 та у власність ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A0544U40487, державний номерний знак НОМЕР_1. Рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 у цивільній справі № 372/2895/16-ц набрало законної сили, судовий розгляд справи завершено, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову минула. За таких обставин підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив скасувати заходи забезпечення позову. В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 Рамі не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника, просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка учасників по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Судом встановлено, з матеріалів справи, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 року у цивільній справі № 372/2895/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції № 22- ц/780/2932/17) апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна, а зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено та суд апеляційної інстанції ухвалив визнати автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF 1В20А, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною власністю подружжя. Суд апеляційної інстанції ухвалив виділити у власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 1/2 частину автомобіля RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF 1В20А, державний номерний знак НОМЕР_1 та у власність ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A0544U40487, державний номерний знак НОМЕР_1. Рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 у цивільній справі № 372/2895/16-ц набрало законної сили, судовий розгляд справи завершено, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову минула.

До цього часу вказана справа в касаційному порядку не оскаржувалась.

Судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 є домовленість щодо продажу вказаного автомобіля та поділу грошових коштів у рівних частинах (по 1/2 частині кожному). Така домовленість сторін не суперечить рішенню Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 у цивільній справі № 372/2895/16-ц, та вони вже знайшли покупця на їх спільний автомобіль RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та покупець звернулися до територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області (вул. Каштанова, буд. 23, м. Обухів, Київської обл., тел. (+3804572) 6-40-05, адреса електронної пошти: ). Проте, у територіальному сервісному центрі МВС № 3244 повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом.

Таким чином у суду наявні докази, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову у цивільній справі № 372/2895/16-ц, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2016 року, оскільки судовий розгляд вказаної справи завершено та сторони не заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 76,84, 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 372/2895/16-ц (провадження № 2-110/17), вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2016 року у вигляді арешту автомобіля RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: