Справа №720/384/19
Провадження № 2/720/364/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

- про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні своєю власністю та зобов`язання ОСОБА_3 . вчинити певні дії якій мотивує тим, що вона проживає в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , і належить їй на праві приватної власності.

Відповідач проживає по сусідству в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_2 . У їхньому спільному користуванні знаходиться подвір`я будинку та прибудинкова земельна ділянка, користування якою між ними було визначено багато років тому. На протязі багатьох років між нею та відповідачем виникають сварки та скандали із-за того, що відповідач перешкоджає їй користуватися своєю часткою в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , загальним двором зазначеного господарства та надвірними спорудами, частиною земельної ділянки яка знаходиться в її користуванні.

ОСОБА_3 самовільно побудував вигрібну яму на подвір`ї, яка знаходиться поряд з її водяною помпою. Встановленим лабораторним дослідженням Державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр МОЗ України» в Новоселицькому районі встановлено, що вода у помпі забруднена кишковою палочкою від користування вбиральнею. Розділив горище шляхом встановлення металевої сітки та наймані нею працівники не мають доступу до димаря для його ремонту. Забороняє найманим нею працівникам змінити декілька листів шиферу на даху з її частини даху. Дані обставини також можуть бути підтверджені показами свідків.

Позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди їй в користуванні своєю часткою в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , загальним двором зазначеного господарства та надвірними спорудами, частиною земельної ділянки яка знаходиться в її користуванні. Також зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди їй та найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт даху по заміні листів шиферу, житлового будинку розташованому по АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт димаря житлового будинку та демонтування встановленої металевої сітки на горище житлового будинку розташованого АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди їй у користування водяною помпою, шляхом демонтажу та перенесення на його частину земельної ділянки вигрібної ями у дворі житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково в обґрунтуванні свої заперечення мотивує тим, що на протязі більш як 37 років як він проживає по сусідству з позивачкою вона постійно намагається встановлювати свої правила спільного проживання. Погоджується з необхідністю зняти металеву сітку встановленою ним на горище округ димаря, та вважає що можливо замінити листи шиферу тільки зі сторони позивачки. Вигрібна яма побудована попереднім власником, та знаходиться на відстані 4.5 метра від помпи позивачки. У нього в житловому будинку відсутній туалет, тому вона не може бути забруднена фекаліями. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши спеціаліста, свідків та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_5 керівник Новоселицького відділення Санепідемстанції суду показав, що проведеним лабораторним дослідженням проб води з помпи (криниці) ОСОБА_1 розташованій по АДРЕСА_1 13.02.2019 року №17 встановлено, що вода по своєму хімічному аналізу придатна для вживання, а по біологічному аналізу не придатна для вживання, тобто дана вода може бути використана як для технічних цілей, але для вживання людиною заборонено. Лабораторним дослідженням встановлено її забруднення фекаліями. Найбільш ймовірно забруднення сталось із-за користування вбиральнею.

Допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_1 у неприязних відносинах між ними постійно виникали сварки та скандали з приводу неможливості провести ремонт криши і димаря, також виникали сварки з приводу того, що ОСОБА_3 самовільно побудував вигрібну яму, яка знаходиться поблизу помпи для води якою користується ОСОБА_1 .. Вигрібна яма побудова років три тому назад.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини з приводу виниклих конфліктів як одна так і друга сторона неодноразово звертались до органів поліції. По даним фактам є висновки Новоселицького ВП в яких констатується факт, що сторони перебувають у неприязних відносинах більш як тридцять років. З приводу димаря, ремонту даху та вигрібної ями побудованою ОСОБА_3 поблизу житлового будинку та водяної помпи ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 23 вересня 1975 року зареєстрованого в реєстрі за №2097 належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2 придбаний у період шлюбу з ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 21 жовтня 1982 року зареєстрованого в реєстрі за №1116, та у відповідності до вимог ст..22 КпШС діюча на час придбання житлового будинку ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_2 придбаний у період шлюбу з ОСОБА_7 ..

Актом обстеження житлового будинку від 23 жовтня 2018 року по АДРЕСА_4 комісією Новоселицької міської ради встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_4 складається з двох квартир. В квартирі що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 а в квартирі що по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 .. На відстані 4.7 метра від колонки з водою якою користується ОСОБА_1 самовільно побудована ОСОБА_3 вигрібна яма, перешкоджає ОСОБА_1 в проведенні ремонту димаря та даху.

На підставі ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК Украни. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.

У статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З роз`яснень, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 05 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст..16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яка існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі.

Аналіз наведених норм права свідчить, що для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав, позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт даху по заміні листів шиферу, житлового будинку та найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт димаря житлового будинку та демонтування встановленої металевої сітки на горище житлового будинку розташованого АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 3.26 ДБН 360-92, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору - не ближче 8-10 м від вікон житлових будинків, а тому числі і сусідніх житлових будинків.

За положеннями державних санітарних норм та правил по утриманню території населених місць СанПіН 145-11, будівництво вигребу (зливної ями), повинно бути водонепроникним та мати щільну кришку, об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності осіб, які ним користуються. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Між тим, вказані норми, на які посилається відповідач у своїх поясненнях, не встановлюють допустиму відстань вигрібної ями від помпи (криниці) та житлового будинку позивачці, недотримання якої може свідчити про порушення. Визначальним є те, що вигреби не можуть знаходитись ближче 8 метрів від вікон житлових будинків та мають бути водонепроникними.

Між тим, відповідач в ході судового розгляду справи не надав доказів про законність спорудження його вигрібної ями та те, що забруднення води не перебуває у причино наслідковому зв`язку зі знаходженням вигрібної ями на меншій відстані чим встановлено пунктом 3.26 ДБН 360-92 яка встановлює, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 8-10 м від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх житлових будинків.

Відтак, суд вважає, що маються порушення прав позивача щодо використання водяної помпи (криниці), яка знаходиться на подвір`ї та розміщується - ближче 8-10 м від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх житлових будинків, що порушує санітарні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідним зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування водяної помпи, шляхом демонтажу та перенесення на його частину земельної ділянки вигрібної ями з двору житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні загальним двором, господарськими спорудами, земельної ділянки, насадженнями у загальному дворі житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості заявлених вимог, тому вони не підлягають задоволенню.

Покази свідка ОСОБА_8 суд вважає такими, що не відноситься до предмета розгляду справи а тому у відповідності до вимог ст..77 ЦПК України є неналежним доказом.

Щодо показів свідка ОСОБА_7 суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами по справі та вважає, що вони є недостовірними оскільки він 1997 року народження, а будинок придбаний батьками у 1982 році, тому у відповідності до вимог статті 79 ЦПК України його показами неможливо встановити дійсні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 3073 грн.60 коп., а задоволено три позовні вимоги. Відповідно до встановлених ставок судового збору станом на 01.01.2019 року зазначені у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізична особа за позовну вимогу немайнового характеру сплачує 768 грн. 40 коп..

Отже, з відповідача має бути стягнуто за три позовні вимоги які були задоволені 2305 грн. 20 коп. ( дві тисячі триста п`ять грн.. 20 коп.) та понесені витрати на оплату лабораторного дослідження води в сумі 1138 грн. 83 коп. (одна тисяча сто тридцять вісім грн.. 83 коп.).

Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, і на підставі ст..13.15,16,319, 391 ЦК України, ст..13,41 Конституції України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 та найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт даху по заміні листів шиферу, житлового будинку розташованому по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 та найманим нею працівникам у проведенні ремонтних робіт димаря житлового будинку та демонтування встановленої металевої сітки на горище житлового будинку розташованого АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 у користування водяною помпою, шляхом демонтажу та перенесення на його частину земельної ділянки вигрібної ями з двору житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 , щодо зобов`язання ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 не чинити перешкоди у користуванні загальним двором, господарськими спорудами, земельної ділянки, насадженнями у загальному дворі житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 2305 грн. 20 коп. ( дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 понесені витрати на оплати лабораторного дослідження води в сумі 1138 грн. 83 коп. (одна тисяча сто тридцять вісім грн.. 83 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.