ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2264/18 Номер провадження 22-ц/814/1388/19Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справe за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року (прийняте суддею Омельченко І.І. відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно. Вказує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_2 не подала заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою, а тому прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - протягом трьох місяців після набрання рішення законної сили.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 (особа, що не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки) та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального, та процесуального права, прохала рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області і складається з земельної ділянки площею 2,7900 га та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Так, рішенням Кобеляцького районного суду від 21 червня 2018 року (справа 532/940/18) за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом право власності на вищевказану земельну ділянку. Вказує, що ОСОБА_2 було відомо про смерть її батька та про те, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ним на момент відкриття спадщини і у встановленому законом порядку прийняла спадщину в порядку визначеному ст.1268 ЦК України.

Перевіркою обґрунтованості доводів апеляції щодо наявності прав у апелянта, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги та предмет судового розгляду, в цілому стосуються прав та законних інтересів апелянта, що відповідно дає йому право на апеляційне оскарження та проведення апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк від учасників справи не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду були присутні апелянт, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Свердловське Кобеляцького району Полтавської області помер ОСОБА_3 (а.с.14). Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відсутня.

Згідно запису в по господарській книзі сільської ради №21 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав реєстрацію на постійне місце проживання в с. Вишневе ( до перейменування с. Свердловське), АДРЕСА_1 (а.с.15).

Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 квітня 2018 року вбачається, що 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику відмовлено, оскільки спадкоємець заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк не подала (а.с. 16).

Із наданих суду виписок з медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що остання 12.11.2006 року, 10.12.2006 року, 13.01.2007 року, 02.02.2007 року та 12.03.2007 року зверталась до лікаря за медичною допомогою (а.с. 17-21).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з хворобою, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Однак, пропуск строку позивачем ОСОБА_2 не пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї як спадкоємця на вчинення необхідних дій протягом встановлених законом строків.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року, 10.12.2006 року, 13.01.2007 року, 02.02.2007 року та 12.03.2007 року зверталась до лікаря за медичною допомогою, проте вона не перебувала на стаціонарному чи іншому лікуванні, яке б унеможливлювало її звернутися з відповідною заявою про прийняття спадщини. Тому навіть, якщо рахувати з останньої дати (12.03.2007 року) звернення до лікаря, то ніщо не перешкоджало і не було пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї як спадкоємця на вчинення необхідних дій, які необхідно було вчинити до 13.04.2007 року. Однак, ніяких дій необхідних для прийняття спадщини вона не вчиняла та відповідних заяв про її прийняття не подавала.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, що призвело до не правильного вирішення справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що Кобеляцький районний суд Полтавської області невірно застосував положення процесуального закону.

Так, згідно вимог ст.19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Однак, ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема щодо спадкування.

Таким чином невірне застосування вищевказаних норм матеріального права та незастосування визначеного процесуальним законом порядку загального позовного провадження стало причиною не з`ясування усіх обставин справи та винесення незаконного і необґрунтованого рішення не на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та постановлення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року-скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя : ____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ О.І. Обідіна ____________ Л.М. Хіль