overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4824/19
Провадження № 2-н/185/425/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 38895 грн 29 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги теплопостачання утворилась починаючи з 01.01.2002р. по 01.05.2019 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 338/1499/18
Провадження № 22-ц/4808/737/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2019 року, в складі судді Шишка О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного від 01 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 515/541/19
Провадження №2/523/3412/19
У Х В А Л А

"29" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 22 листопада 1985 року у Другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис№ 619.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, які надійшли на адресу суду 22 травня 2019 р.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням вимог ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, та в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача, приймаючи до уваги ті обставини, що вказана справа не відноситься до малозначних справ, суддя вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження, тому суддя вважає за необхідне розглядати вказану справу в порядку позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до свого провадження.

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року об 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/4465/19
Єдиний унікальний номер № 205/4465/19
Провадження № 2н/205/144/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСББ «Взаємодія 30» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСББ «Взаємодія 30» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Всупереч зазначеного, до заяви про видачу судового наказу не додано документи, які підтверджують повноваження голови правління ОСББ «Взаємодія 30».

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСББ «Взаємодія 30» про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 357/8905/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з вказаним позовом з тих підстав, що їх син знаходиться в скрутному матеріальному становищі так як навчається на денній формі навчання і не в змозі працювати, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 01 листопада 2019 року о 11:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Номер провадження 22-з/816/62/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1150,64 грн та для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

У зв`язку з невиконанням усіх вимог вказаної ухвали, ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

15 травня 2019 року від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 28 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1150,64 грн, відповідно до платіжного доручення №45115 від 18 березня 2019 року і у відкритті апеляційного провадження за його скаргою відмовлено, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплачений ним через АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 1150 грн 64 коп., відповідно до платіжного доручення №45115 від 18 березня 2019 року, рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код одержувача 37970593, МФО 899998, призначення платежу - *;101; 05747991; Судовий збір, за подання апеляц. скарги, спр. № 592/17348/18 за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 631/153/19
Провадження № 2/631/599/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2019 року у судове засідання позивач не направив свого представника на участь у судовому засіданні, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив відкласти судове засідання для врегулювання заборгованості поза судовому порядку.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, визнавши причинами причинами неявки судом поважними, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 288/1435/19
Провадження № 2/288/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13514, смт. Корнин, вулиця Соборна, 19, Попільнянського району, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1566/19

№ 2/610/601/2019

м. Балаклія 28.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,

в с т а н о в и в:

28.05.2019р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 201/4531/19
Провадження № 2-н/201/103/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.04.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 17.04.2019р.

18.04.2019р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.05.2019р., боржник з 07.11.2005р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що боржник по справі зареєстрована за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат - передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко