Справа № 465/6661/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/160/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

23 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», з участю третіх осіб Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Професійної спілки авіапрацівників України, Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Романовської Тетяни Василівни, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 14 листопада 2018 року.

14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В., який обгрунтовувала тим, що суддя відкрив апеляційне провадження у даній справі з порушенням вимог 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі, однак суд зазначив, що скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, що не відповідає дійсності. Навела розрахунок судового збору, який, на її думку, підлягав сплаті.

В цьому контексті покликається на практику Європейського суду з прав людини та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього зазначала, що син судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді заступника генерального директора з правової діяльності і є причетним до її звільнення та судового процесу у даній справі, просила вирішити питання відводу судді-доповідача Савуляка Р.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Львівського апеляційного суду Савуляку Роману Васильовичу - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провест и в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_2

20.05.2019 року суддя ОСОБА_2 заявила заяву про самовідвід через неможливість брати участь в розгляді питання вирішення відводу судді Савуляка Р.В. у даній справі у зв`язку з тим, що однією із підстав заяви про відвід головуючого судді було те, що син судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 обіймає у відповідача посаду заступника генерального директора з правової діяльності і є причетним до звільнення позивача у даній справі. При цьому, суддя ОСОБА_2 заявила про необізнаність щодо розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду у складі судді ОСОБА_2 від 20 травня 2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволено.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, призначення якго проведести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року для розгляду заяви про від визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, зокрема щодо відкриття апеляційного провадження, не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, суд не позбавлений права стягнути недоплачений або повернути переплачений судовий збір відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст. 176 ЦПК України).

Що стосується доводів заяви про те, що син судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді заступника генерального директора з правової діяльності і є причетним до її звільнення та судового процесу у даній справі, необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки суддя Савуляк Р.В. не є членом сім"ї або близьким родичем учасників справи та їх представників, в тому числі заступника генерального директора з правової діляльності ДП "Міжнародний аеропорт "Львів", відтак не може бути відведений від справи з цієї підстави.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді-доповідача Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою позивача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, заявлений у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року.

Справу № 465/6661/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич