Справа № 299/2618/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року, яку постановлено суддею Кашуба А.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Нелі Вячеславівни про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року, зацікавлена особа: Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що 18.10.2018 року по пошті вона отримала супровідний лист від 11.10.2018 року №7-57333408/3719, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2018 року ВП№57333408. В зазначеній постанові містяться відомості, згідно яких виконавцем встановлено, що рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 р. №299/2618/17 виконане в повному обсязі, а саме, що її, ОСОБА_1 , поновлено на посаді директора Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 10.08.2017 року, що підтверджується розпорядженням Виноградівської РДА від 11.10.2018 року № 75-к та записом у трудовій книжці. Однак, станом на 22.10.2018 року, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 р. не виконано.

22.10.2018 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №57333408, з яких вбачається, що не боржником, яким є управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА , а Виноградівською РДА до відділу примусового виконання рішень УДВС надісланий лист за №66/02-10 від 11.10.2018 року, до якого додано копію розпорядження РДА від 11.10.2018 р. №75-к та копію запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення на посаді на 1 арк. Вказане розпорядження скасовано розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 12.10.2018 року №662, як незаконне. Із вищевказаним документом стягувача ознайомлено 16.10.2018 року. Тобто, на момент розгляду справи, відсутній будь-який діючий документ про поновлення її на роботі.

Стягувач вважає, що розпорядження голови РДА не є належним документом про її поновлення на роботі, а наказ в.о.начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА відсутній.

На зазначені обставини не звернула належної уваги державний виконавець та передчасно прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження. Крім того, не здійснено запису до належній ОСОБА_1 трудової книжки, останній запис, який у ній міститься - це наказ про звільнення. Ніхто з управління освіти, молоді та спорту не просив від неї трудову книжку для здійснення запису про поновлення на роботі.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 10.02.2017 року, копія якої міститься в матеріалах виконавчого провадження не належить стягувачу, в ній не міститься підпис власника. Її на роботі боржником по виконавчому провадженню не поновлено.

Державний виконавець належно не перевірила чи вчинила відповідні дії по виданню наказу в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Тодавчич ОСОБА_2 ., яка зобов`язана була видати наказ. Однак, державний виконавець не перевіривши компетенцію та повноваження в.о.голови РДА ОСОБА_3 Веремчук ОСОБА_4 щодо поновлення працівника на посаді, яка не підпорядкована голові РДА, та є зовсім іншою юридичною особою, та взявши до уваги копію трудової книжки, в якій не міститься підпису власника, передчасно та необґрунтовано прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова порушує її права, так як вона і досі не поновлена на роботі.

З врахуванням наведеного стягувач ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. 11.10.2018 року у виконавчому провадженні №57333408 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Виногрдівського районного суду від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації ставить питання про скасування вказаної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкових висновків про неправомірність закінчення виконавчого провадження і не врахував, що рішення суду про поновлення стягувача на роботі було виконано в повному обсязі, оскільки було видано розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації №75- к від 11 жовтня 2018 року про поновлення на посаді ОСОБА_1 і внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем вжито всіх заходів до виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі і на законних підставах винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки Виноградівська райдержадміністрація, як місцевий орган державної виконавчої влади до компетенції якого входить управління системою загальної середньої освіти, має право призначати на посаду та звільняти з посади керівника(директора) школи, що свідчить про законність розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації №75- к від 11 жовтня 2018 року про поновлення на посаді ОСОБА_1 ; дане розпорядження ОСОБА_1 не оскаржене; в трудову книжку ОСОБА_1 , яка була заведена управлінням освіти і зберігалась у особовій справі стягувача було внесено відповідний запис про поновлення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлену скаргу суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця та оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірними і порушують законні права стягувача.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 чинного ЦПК України, ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Встановлено, що 20.09.2018 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Копчі Н.А. було видано виконавчий лист №299/2618/17 про поновлення на роботі на посаді директора Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 10 серпня 2017 року та стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 482 (сто вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 78 коп. без урахування обов`язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Постановою від 02.10.2018 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (ВП №57333408). Боржником у даному виконавчому провадженні є Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, )

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. від 11.10.2018 року виконавче провадження №57333408 закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

З постанови вбачається, що дана постанова винесена на підставі того, що згідно відповіді Виноградівської районної державної адміністрації від 11.10.2018 року за №66/02-10 встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 10 серпня 2017 року, що підтверджується розпорядженням Виноградівської районної державної адміністрації від 11.10.2018 року за №75-к та записом у трудову книжку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, оскільки боржником у вказаному виконавчому провадженні є Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ), а не Виногрдівська районна державна адміністрація. Боржник не виносив наказ про поновлення на роботі стягувача ОСОБА_1 і таким чином не виконав рішення суду про поновлення її на роботі.

Окрім того, розпорядження Виноградівської районної державної адміністрації від 11.10.2018 року за №75-к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді, скасовано розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 12.10.2018 року №662 як незаконне.

Суд першої інстанції також вірно не взяв до уваги про внесення запису про поновлення на роботі у заведену боржником нову трудову книжку ОСОБА_1 , навівши з цього приводу правильні обґрунтування і мотиви, оскільки оригінал трудової книжки знаходився у ОСОБА_1 , боржником не подано жодних доказів, які б підтверджували, що він просив надати оригінал трудової книжки для вчинення відповідного запису про поновлення на роботі, а ОСОБА_1 відмовилася її надати. Оформлення боржником на ім`я ОСОБА_1 нової трудової книжки при наявності оригіналу трудової книжки не відповідає вимогам ст. 48 КЗпП України та «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою Наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110.

З врахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апелянтів про законність розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації №75- к від 11 жовтня 2018 року про поновлення на посаді ОСОБА_1 та про внесення відповідного запису у трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 на роботі, і такі є безпідставними.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій державного виконавця та його постанови від 11.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та обґрунтовано в цій частині задовольнив скаргу.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що на даний час постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2018 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. А тому заявлені вимоги в скарзі про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, позаяк виконавче провадження в зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, підлягає закінченню (ч.1 п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 листопада 2018 року в частині зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», скасувати, в цій частині в задовленні скарги ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу Виноградівського районного суду від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: