йСправа № 304/1501/19 Провадження № 4-с/304/5/2019
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні № 59633137, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася в суд з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 14 березня 2016 року у справі № 304/1901/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року, стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року в розмірі 10 689,82 долари США, що становить 154 687,84 грн., з яких 7 180 доларів США, що становить 103 899,34 грн. заборгованість за кредитом; 2 127,65 доларів США, що становить 30 788,50 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; 20 000 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, з метою виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження та постановою від 27 серпня 2018 року накладено арешт на кошти на рахунках боржника у банківських та фінансових установах. Оскільки ОСОБА_2 при винесенні останньої порушено ст. 43 Конституції України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. ст. 15 ч. 3, 22, 24 ч. ч. 1, 6 Закону України «Про оплату праці», що унеможливлює отримання нею будь-яких коштів заробітної плати, тому просить визнати його дії в частині накладення арешту на банківський рахунок, тип рахунку зарплатна карта, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на її, ОСОБА_1 , ім`я, та постанову про накладення арешту неправомірними; скасувати вказану постанову та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення Закону, знявши арешт з вказаного рахунку.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 175, 449 ЦПК України не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме те, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, тобто про оскаржувану постанову про арешт коштів боржника від 27 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59633137. Крім цього, у скарзі не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Як роз`яснено в п. 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ст. 185 ЦПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №59633137 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення заявнику ухвали.

Повідомити заявника, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової скарги, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.