overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3035/19
Провадження № 2-н/428/271/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, наданого заявником, а також згідно із змістом заяви про видачу судового наказу, ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року. Заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 12.03.2019 року.

Таким чином, з вищенаведеного суд доходить висновку, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 541/620/19
Провадження № 2/541/544/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

у с т а н о в и в:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
справа 278/1412/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області, АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 . Житомир АДРЕСА_4 В АДРЕСА_5 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Глибочицька сілська рада Житомирського району Житомирської області (с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. М. Грушевського, 2), Управління державної міграційної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Пушкінська, 44),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315-318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин 19 червня 2019 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Затишне» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Затишне» про відшкодування шкоди, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16910 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 00 коп.) матеріальних збитків завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. та 1500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а разом 2140 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Львівське комунальне підприємство «Затишне» (м.Львів, вуд.Котляревського, 37б).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №464/6482/18
пр № 2/464/189/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Вікторія -МІЗ" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 травня 19 року на 17.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представником позивача- Лавринів М.Я. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Вікторія -МІЗ" про стягнення заборгованості на 24 липня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа №591/1531/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/3432/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 752/5556/14-ц
Провадження № 2/752/4360/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Бутік ТВ", третя особа - первинна профпілка "Бітікью", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Бутік ТВ", третя особа - первинна профпілка "Бітікью", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лісового О.О., Биліна Т.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року у цивільній справі 265/8806/18 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремок-54» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до житлового приміщення, третя особа - Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 червня 2019 року о 09-15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

28.05.2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 09 год. 15 хв. 25.04.2019 року .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.04.2019 року провадження у даній справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення на один місяць до 28.05.2019 року. Визначено дату підготовчого судового засідання 28.05.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.05.2019 року поновлено провадження у зазначеній справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місця розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання по справі у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (за адресою: м. Вол.-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24) на 13 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 487/3741/18
Провадження № 2/487/218/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайлова Г.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Душаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 16 листопада 2017 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатніковою Р.Г., зареєстрованого в реєстрі за №809.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2/592/3446/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Литовченко Л. І. ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков