ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4603/19 Справа № 200/209/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з неналежним утриманням та доглядом відповідачем за автомобільним полотном, сталася ДТП за участю позивача. Постановою Апеляційного суду м. Києва, від 12.06.2017 року встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача. Позивач вважає, що причиною завдання майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, стала бездіяльність відповідача, тому просив стягнути з відповідача на свою користь майнові збитки в розмірі 44 909,21 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 2000 грн та упущену вигоду в розмірі 105971,99 грн..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 44 909,21 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 2000,00 грн. та упущену вигоду в розмірі 105 971,99 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог, зокрема розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи містять договір про надання послуг №2 від 05.10.2016 року, укладений з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», однією з умов надання послуг за яким є наявність автомобіля. В зв`язку з тим, що автомобіль позивача було пошкоджено, він зазнав збитків, які міг би отримати за звичайних обставин. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ще й упущена вигода в розмірі 105 971,99 грн..

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у поясненнях до Протоколу позивач вказав на неможливість об`їзду вибоїни у зв`язку із зустрічним транспортом, що свідчить про те, що водій побачив перешкоду для руху, проте не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу Вказане свідчить, що наявна шкода була заподіяна не внаслідок неправомірних рішень або бездіяльності відповідача. Крім того, апелянт вказує, що позивачем не було доведено позовні вимоги щодо відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди та змінити в частині розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог, зокрема розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи міститься договір про надання послуг №2 від 05.10.2016 року, укладений з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», однією з умов надання послуг за яким є наявність автомобіля. В зв`язку з тим, що автомобіль позивача було пошкоджено, він зазнав збитків, які міг би отримати за звичайних обставин. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню й упущена вигода в розмірі 105 971,99 грн..

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди, оскільки він суперечить вимогам матеріального та процесуального законів.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2017 року на 346 км + 720 м автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_1 , потрапив в глибоку вибоїну, довжиною - 2,3 м, шириною - 1,8 м, глибиною - 0,25 м. Внаслідок цього, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.05.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф.

Однак, постановою апеляційного суду м.Києва від 12.06.2017 року, постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03.05.2017 року скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до с.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об`єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження, спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Також ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області є - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, відповідні посадові особи якої можуть виступати суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

Згідно з п.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Cлужба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в тому числі і автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя.

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Керуючись вказаними нормами закону, судом першої інстанції вірно було встановлено, що саме Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

Також встановлено, що згідно зі Звітом №416/6-17 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_1 становить 44 909,21 грн..

За проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 сплатив 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків.

Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 44 909,21 грн. та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження експерта-автотоварознавця.

При цьому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч.2 цієї статті передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не було надано належних і допустимих доказів, зокрема доказів, які б дійсно підтвердили, що позивач реально міг одержати доходи в сумі 105 971,99 грн. - колегія суддів вважає їх недоведеними та необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, колегія суддів вважає, що наданий позивачем договір про надання послуг №2 від 05.10.2016 року, укладений з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не свідчить про те, що ОСОБА_1 зазнав реальних збитків на суму 105 971,99 грн.., яких міг би отримати, якби його автомобіль не зазнав пошкоджень.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в повному обсязі не перевірив надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, здійснивши поверхневий розгляд справи, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В зв`язку з тим, що рішення скасоване в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 105 971,99 грн., колегія суддів вважає за необхідне змінити розмір стягнуто судового збору з 1 528,81 грн. до 469, 10 грн.. та зазначити, що загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 46 909,21 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - скасувати в частині стягнення із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області упущеної вигоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення упущеної вигоди в розмірі 105 971,99 грн.. - відмовити. Вважати загальну суму, яка підлягає до стягнення - 46 909,21 грн..

Рішення в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши його розмір з 1 528,81 грн. до 469, 10 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко