Провадження №2/523/977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, витребування доказів та перехід до загального позовного провадження, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника Євценка Р. І. задоволено частково. Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову, та призначено у цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Копію позовної заяви від 30 червня 2016 року, доповнення до позовної заяви та копію постанови Верховного суду від 04.12.2018 року передано судді Сувертак І. В. 03 січня 2019 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 22 січня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року зазначений позов залишено без руху у зв`язку з його недоліками.

01 лютого 2019 року позивачем надано на адресу суду заяву про усунення недоліків позову, окрім того надано копію позову разом з додатками для направлення відповідачу. Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Окрім того надано сторонам пам`ятку прав та обов`язків для учасників судового процесу для відома.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про залучення співвідповідача, витребування доказів та перехід до загального позовного провадження.

Уважно вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд залишає його без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПУ України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справу слухається в спрощеному позовному провадженні та перше судове засідання по даній справі було проведено 01 квітня 2019 року, суд не знаходить правових підстав для прийняття клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ «Українська транспортна компанія», оскільки у разі задоволення клопотання в даній частині потягне за собою зміну предмету та підстав позову.

Щодо клопотання про витребування з архіву суду для огляду матеріали кримінального провадження по справі №523/8569/16-к по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суду не надано доказів того, що у заявника існують будь-які перешкоди у отриманні копій матеріалів зазначеного кримінального провадження для долучення їх до матеріалів зазначеної цивільної справи, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання в даній частині заяви.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд відмовляє у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначене клопотання позивача подане з порушенням строків його подачі, безпідставне та необґрунтоване, окрім того, оскільки судом клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ «Українська транспортна компанія» залишено без розгляду, суд не знаходить підстав для переходу до загального позовного провадження та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 274-276, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем ПрАТ «Українська транспортна компанія» - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінального провадження - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у загальному позовному проваджені - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя