Справа № 452/730/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Дашинича І.Б.,

представника-адвоката Лемехи Р.І.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лемехи Р.І. про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючому посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

22.04.19р. судом було постановлено ухвалу за наслідками підготовчого судового засідання лише за участі сторони позивача, оскільки представник відповідача адвокат Лемеха Р.І. на виклик до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення цього підготовчого судового засідання; завчасно жодних клопотань від нього не надходило і на час ухвалення цього судового рішення про подане клопотання про відкладення розгляду цивільної справи ні суду, ані позивачу не було нічого відомо, - у канцелярії місцевого суду було зареєстроване об 11.39год. 22.04.19р. та в наступному передане судді, тобто вже після судового засідання.

У зв`язку з тим, що власну позицію представник-адвокат в інтересах КП «Об`єднане» виклав у письмовому Відзиві на позов, тому суд вважав цивільну справу підготовленою до розгляду по суті, але разом з тим вдруге було відповідачу запропоновано подати будь-які ще докази до початку судового розгляду цивільної справи на електронну адресу місцевого суду.

Із урахуванням наведеного, що повністю мало б спростувати думку сторони відповідача з двох питань, що суддею не було враховано поданого клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для подання додаткових доказів, а відтак не було допущено жодних процесуальних порушень, що однаково виключає формування поведінки про неупередженість чи необ`єктивність судді; вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відводі судді відмовляє.

Разом з тим суд констатує, що заявником подано заяву про відвід судді без дотримання вимог ст. 39 ЦПК України, коли таке дозволено лише у виняткових випадках, - про що жодним чином ні про строк, ані про винятковість випадку представник-адвокат не мотивує, коли 08.04.19р. в судовому засіданні цього не заявляв, як і про подання додаткових доказів, а вказане підготовче судове засідання було відкладене для подання позивачем заперечення на відзив .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача адвокатом Лемехою Р.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відводі головуючому судді Казану І.С. відмовити; судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя