233 Справа №233/3296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 В. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна»,

В С Т А Н О В И В:

У поданому 27.05.2019 р. до суду позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 100000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 20.04.2019 р., а також 10000,00 грн. в рахунок моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль SKODA Octavia TOUR, р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , шасі/кузов НОМЕР_4 , пославшись на таке:

Невжиття заходів забезпечення позову, на його розсуд, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, оскільки відповідач не працює, є власником автомобіля, який виставив на торги через сайт РСТ, що, на його думку, свідчить про намір позбутися майна, на яке може бути звернуто стягнення при примусовому виконанні рішення суду.

За ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд дістає такого висновку:

Необхідність забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу автомобіля, заявник пов`язує з тим, що відповідач має намір продати цей автомобіль.

Суд вважає, що доцільність вжиття такого засобу забезпечення позову не доведена, оскільки:

по-перше, належний відповідачу автомобіль не є предметом спору,

а по-друге, обґрунтування того, що невжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява про забезпечення позову не містить.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 233/3296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя