Справа № 212/825/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14 лютого 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 12 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 12 березня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 09 квітня 2019 року.
Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 27 травня 2019 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, відзиву на позов не подали, та ухвалою суду від 27 травня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
21 липня 2017 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №138.
У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 вказаного Договору КС «Альтернатива» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 грн., на споживчі потреби, зі сплатою 51 % річних, кредит надається на строк вісімнадцять місяців з 21.07.2017 року до 15.01.2019 року. Позичальник зобов`язався сплачувати кредит та проценти за його користування шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору в строк 15 числа кожного місця.
Відповідач ОСОБА_1 отримав зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №394 від 21.07.2017 року.
21 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 138 від 21.07.2017 року.
21 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_3 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 138 від 21.07.2017 року.
21 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 138 від 21.07.2017 року.
21 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_5 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 138 від 21.07.2017 року.
Відповідно до п.2,3 зазначених Договорів у разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою та цим Договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.
Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Станом на 28 січня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 10 335,61 грн. та складається з: 9 511,63 грн.- основна сума боргу; 823,98 грн.- відсотки за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком.
На підставі викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість в розмірі 10 355,61 гривень.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 384,20 гривень з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № НОМЕР_6 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750) заборгованість за кредитним договором №138 від 21.07.2017 року в розмірі 10 335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р № НОМЕР_6 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750) суму судового збору у розмірі по 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.) з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано без його проголошення 27 травня 2019 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак