Справа № 740/2658/19
Провадження № 2-з/740/4/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циба Оксани Юріївни про забезпечення позову,

встановив:

У заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циба О.Ю. від 29 травня 2019 року, поданій до пред`явлення позову, ставиться питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо відчуження, реалізації, передачі третім особам, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 . Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 29 серпня 2018 року згідно розписки отримав від ОСОБА_1 2000 та 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 82600 грн.. Строк погашення заборгованості сплинув 31 грудня 2018 року. Борг не повернутий. Численні усні вимоги ОСОБА_1 про повернення боргу ОСОБА_2 проігноровані, останній вчиняє протиправні дії, про що свідчить зазначення ним у борговій розписці юридичних осіб, які забезпечують виконання зобов`язання, до яких ОСОБА_2 не має ніякого відношення, ТОВ «Коровай і Ко» взагалі відсутнє. ОСОБА_2 також є боржником у інших осіб. Вказані обставини свідчать про утруднення виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно копії розписки від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримав гроші у ОСОБА_1 2000 та 1000 доларів США, у разі «...форсмажорних обставин...» повернення грошей буде проведено активами ТОВ «Агро пульс» та ТОВ «Коровай і Ко». Строк повернення до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 22 травня 2019 року ОСОБА_2 з 09 квітня 2008 року є власником буд. АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і вимогою, яка буде предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заява про забезпечення позову не містить відомостей про ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є обов`язковим згідно приписів ст.151 ЦПК України, не містить обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів.

Також суду не надані докази щодо звернення до ОСОБА_2 із вимогою повернення позики, при цьому факт подальшого звернення до суду з позовом свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір, однак вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для забезпечення позову, враховуючи, що заявник не довів, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання у заяві на наявність боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед іншими особами, відсутність відношення останнього до юридичних осіб, зазначених у розписці, не свідчить про наявність підстав стосовно існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також матеріали заяви не містять відповідних доказів щодо вартості будинку станом на час звернення до суду, що не дає змоги суду з`ясувати,-чи є співмірними заходи забезпечення позову із вимогами, які будуть предметом позову.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 151, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У забезпеченні позову представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циба Оксани Юріївни,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.