Справа № 467/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 .

представника стягувача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Співак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2019 року приватним виконавцем Баришніковим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 467/703/17, виданого 04 лютого 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 129 від 19 березня 2009 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в розмірі 183 773 грн. 98 к., що складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 81003 грн. 39 к., суми заборгованості за процентами у розмірі 11335 грн. 53 к., суми заборгованості за комісіями у розмірі 2308 грн. 21 к., інфляційних втрат у розмірі 69816 грн. 44 к., 3% річних у розмірі 9845 грн. 70 к., штрафу у розмірі 9464 грн. 71 к. на предмет іпотеки, нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 20 листопада 2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 за початковою ціною предмета іпотеки, не нижчою 333905 грн.; 2) земельна ділянка площею 0.15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за початковою ціною предмета іпотеки, не нижчою 54000 грн., але у будь-якому за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному на підставі оцінки майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. За заявою стягувача залишок заборгованості станом на 08.01.2019 року складає 94683 грн. 08 к., однак приватним виконавцем залишок заборгованості не перевірено та безпідставно накладено арешт на майно боржника. Також на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебувають виконавчі листи, видані Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з неї та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 177297 грн. 65 к. Арбузинським відділом ДВС з боржників стягнуто на користь банку кошти у розмірі 6923 грн. 89 к. та у розмірі 100391 грн. 13 к., а всього станом на 01 лютого 2019 року - 107315 грн. 02 к. Тобто залишок заборгованості станом на 01.02.2019 року перед банком по рішенню суду по справі № 467/1684/16 від 02 червня 2017 року склав 69982 грн. 63 к. Вказує, що приватним виконавцем не враховані платежі від 09.01.2019 року на суму 7272 грн. 73 к., 10.01.2019 року на суму 11818 грн. 18 к., 30.01.2019 року на суму 22727 грн. 27 к. та 01.02.2019 року на суму 11818 грн. 18 к. Розмір заборгованості з 94683 грн. 08 к. зменшено до 41046 грн. 72 к. з урахуванням вказаних платежів. Посилаючись на те, що на день пред`явлення виконавчого документа для виконання з урахуванням сплачених коштів боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сума заборгованості не перевищила 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому звернення стягнення єдине житло боржника та земельну ділянку згідно ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається, заявник прохала визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 13.03.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 58611325 неправомірними, скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. при виконанні виконавчого листа № 467/703/17, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 04.02.2019 року.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. подав письмовий відзив по справі, у якому прохав відмовити у задоволенні скарги заявника, зазначив, що 25 січня 2019 року на виконання надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 06 березня 2017 року по справі № 467/1684/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку залишку боргу, який станом на 08.01.2019 року складає 118292 грн. 14 к. 25 січня 2019 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу про стягнення коштів на суму 177297 грн. 65 к. 13 березня 2019 року надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 17 жовтня 2018 року по справі № 467/703/17 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2957 грн. 07 к. Цього ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №58609074 по вказаному вище виконавчому листу. Також 13 березня 2019 року надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 17 жовтня 2018 року по справі № 467/703/17 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 259 грн. 13 березня 2019 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58608075 по вказаному виконавчому документу про стягнення судового збору у розмірі 259 грн. Крім того, 13 березня 2019 року надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в розмірі 183773 грн. 98 к., за заявою стягувача залишок заборгованості станом на 08.01.2019 року склав 94 683 грн. 08 к. Вказані всі виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за № 58612002. Рішенням суду по справі № 467/1684/16-ц визначений солідарний порядок виконання рішення суду, а рішенням суду по справі № 467/703/17 визначено порядок стягнення шляхом звернення на предмет іпотеки. 13 березня 2019 року винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку площею 0.15 га, розташовану за тією ж адресою. Вказує, що інформація про сплату частково боргу солідарним боржником після відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 467/1684/16-ц була врахована при обчисленні боргу, загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням основної винагороди складає більше 20 мінімальних заробітних плат.

Заявником ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якому зазначено, крім обставин, які вказані у скарзі, що у квітні 2019 року ОСОБА_3 сплачено через орган ДВС Арбузинського РУЮ 10000 грн. Оскільки житловий будинок, який є об`єктом іпотеки, придбано нею не за кредитні кошти, то відповідно у приватного виконавця відсутні підстави здійснювати виконавчі дії саме за рахунок житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

У судовому засіданні заявник прохала задовольнити вимоги, зазначені у скарзі, зазначила, що по виконавчому документу про звернення стягнення на майно, провадження по якому відкрито приватним виконавцем 13 березня 2019 року сума заборгованості станом на 8 січня 2019 року склала менше 94 683 грн. 08 к., оскільки приватним виконавцем не були враховані платежі, проведені ОСОБА_3 як солідарним боржником у 2019 році. Погоджується з сумою боргу по кредитному договору, визначеному рішенням суду від 10 січня 2019 року у розмірі 183773 грн. 98 к.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що сума заборгованості по виконавчому документу про звернення стягнення на майно станом на 13 березня 2019 року склала 94 683 грн. 08 к.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по справі № 467/703/17 про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 129 від 19 березня 2009 року в розмірі 183 773 грн. 98 к.: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0.15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який пред`явлено для виконання до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича. За заявою стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» залишок заборгованості станом на 08.01.2019 року складає 94683 грн. 08 к.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 13 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58611325 із примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 13 березня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58611325 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать боржнику ОСОБА_1

Крім того, у провадженні приватного виконавця Баришнікова А.Д. знаходяться і інші виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», які у подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження № 58612002.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 129 від 19 березня 2009 року у розмірі 177297 грн. 65 к. станом на 25 серпня 2016 року.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року, яке змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 129 від 19 березня 2009 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в розмірі 183 773 грн. 98 к., що складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 81003 грн. 39 к., суми заборгованості за процентами у розмірі 11335 грн. 53 к., суми заборгованості за комісіями у розмірі 2308 грн. 21 к., інфляційних втрат у розмірі 69816 грн. 44 к., 3% річних у розмірі 9845 грн. 70 к., штрафу у розмірі 9464 грн. 71 к. на предмет іпотеки, нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 20 листопада 2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 : одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0.15 га, призначену для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_1 Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 за початковою ціною предмета іпотеки, не нижчою 333905 грн.; 2) земельна ділянка площею 0.15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за початковою ціною предмета іпотеки, не нижчою 54000 грн., але у будь-якому за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному на підставі оцінки майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем вчинялися оскаржувані дії по накладенню арешту на майно з виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», а не з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому дії приватного виконавця не суперечили вимогам частини сьомої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якоїзвернути стягнення на єдине житло є неможливим у випадках, коли сума заборгованості боржника не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати на підставі того, що ця норма закону підлягає застосуванню у ході виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до довідки Миколаївського відділення ПАТ «Ощадбанк» станом на 02.05.2019 року відповідно до рішення суду від 17 жовтня 2018 року борг за кредитним договором № 129 від 17 березня 2009 року становить 94 683 грн. 08 к.

Доводи заявника про відсутність підстав для накладення арешту на іпотечне майно у зв`язку з частковим погашенням кредитної заборгованості не заслуговують уваги, оскільки статтею 42 Закону України «Про іпотеку» передбачені наслідки виконання основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки. Так, частиною першої цієї статті встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно 13 березня 2019 року приватний виконавець Баришніков А.Д. діяв у відповідності до вимог закону, тому підстави для задоволення скарги на його дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива