Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 425/1969/18

провадження № 61-14835св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року та постанови Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позов обґрунтовано тим, що 15 липня 2016 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу з дозволу своєї дружини ОСОБА_1 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та витребувати у нього зазначену квартиру в силу специфіки виду вказаного нерухомого майна неможливо. ОСОБА_3 не проживає у вказаній квартирі, оскільки рішенням суду від 09 квітня 2015 року була виселена з неї. Відповідач зареєстрована в зазначеній квартирі та добровільно не бажає знятися з реєстрації, чим перешкоджає позивачам вільно розпоряджатися та користуватися належним їм майном. На підставі зазначеного позивачі просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні ними права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року та постанови Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, у зв`язку з недоведеністю обґрунтованих підстав для зупинення оскаржуваних рішень.

У вересні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про зупинення дії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року та постанови Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, в якому заявник посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, то її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року та постанови Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик