overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2542/19
Провадження№ 2-н/266/191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 141, 160-173,430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Сараєв І.А.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Сараєв І.А.
22-ц/812/1010/19Справа №487/6969/19
Провадження № 22ц/812/1010/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом м.Миколаєва, під головуванням судді Павлової Ж.П. у приміщенні цього суду 16 квітня 2019 року за заявою

ОСОБА_2

про забезпечення його позову до ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року скасувати, у справі постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
справа № 165/600/19
провадження №2/165/341/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати:

із сервісного центру МВС у місті Нововолинську та з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області інформацію, чи було зареєстровано транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_2 за період з 16.02.2017 по даний час.

Зазначає, що при зверненні до сервісного центру МВС у місті Нововолинську щодо надання вищезвказаної інформації їйбуло відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус В.В. про витребування доказів.

Зобов`язати сервісний центр МВС у місті Нововолинську надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію чи було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби в період з 16.02.2017 по даний час.

Зобов?язати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області інформацію чи було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби в період з 16.02.2017 по даний час.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 212/4014/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/9823/18
Провадження № 2/750/108/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

за участі представника позивача, представника відповідача

розглянувши питання про зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року позивач звернувся до відповідача про стягнення боргу в сумі 2316 грн. 66 коп. за договором оренди житла від 15.05.2012 року.

Судом встановлено, що в порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом міста Чернігова розглядається справа №750/5548/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним договору оренди житла.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував.

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/9823/18 до набрання законної сили рішенням суду по справі №750/9823/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним договору оренди житла.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 383/1465/18
Номер провадження 2/383/127/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Завгородньої В.В.,

представників відповідача - адвоката Гури К.В., Шевцова І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Завгородня В.В. заявила клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, а саме просить витребувати:

- з Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області заяву з оригіналом підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання паспорту серії НОМЕР_1 виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області;

- з Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі пенсійну справу заведену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що у вказаних документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які необхідні під час проведення почеркознавчої експертизи.

Зазначила, що отримати вказані докази не в змозі, тому що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, тому вказана обставина є причиною неможливості самостійно отримати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що на вказаних письмових доказах міститься підпис ОСОБА_1 , вони можуть бути використані як вільні зразки підпису при проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та відповідність поданого клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, для проведення експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області заяву з оригіналом підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання паспорту серії НОМЕР_1 виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області;

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі пенсійну справу заведену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 589/1748/18
Провадження № 2/589/297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору позики фіктивним, таким, що укладений під тиском, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів направила до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення договору позики фіктивним, таким, що укладений під тиском.

В позові просила також відновити пропущений строк для подачі зустрічного позову, посилаючись на те, що через важке фінансове становище не могла подати позов та сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ухвали про відкриття провадження, відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву та, відповідно, такий же строк для подання зустрічного позову.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження 04 липня 2018 року.

Тобто, зустрічний позов подано нею з суттєвим порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору позики фіктивним, таким, що укладений під тиском слід повернути заявнику.

При цьому суд вважає, що поновленню пропущений строк на подачу зустрічного позову не підлягає, так як будь-яких поважних причин відповідач не навела. Зазначаючи, що через скрутне становище вона не могла заплатити судовий збір, відповідач при цьому судовий збір при подачі позову не сплатила, а поставила питання про звільнення від його сплати. Інших доводів чому фінансове становище не дало можливість вчасно подати зустрічний позов, відповідач не навела.

Керуючись ст. 127, 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Повернути заявнику зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору позики фіктивним, таким, що укладений під тиском.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 509/2205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , щомісячно в розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Будова», 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, офіс, 306 завірену належним чином довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду водія навантажувача за останні 6 (шість) місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Будова», 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, офіс, 306 завірену належним чином довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2 ., РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду водія навантажувача за останні 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 496/4950/18
Провадження № 2/496/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надала заву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений, жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4923/18
провадження № 2/361/646/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.
за участі секретаря: Плиси В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ванджурака Р.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Федірко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 148,5 кв.м, житловою АДРЕСА_2 .м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_3 ;

залишити у власності ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 площею 148,5 кв.м, житловою площею АДРЕСА_2 .м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Н.М. Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л. ,

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/20622/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

2.05.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній справі.

24.05.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.06.2019 о 10-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик