overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/575/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації Літинського району Вінницької області про визначення проживання місця дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації Літинського району Вінницької області про визначення проживання місця дитини

Справу призначити до підготовчого засідання на 20.06.2019 року на 09-50 годину. Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 20 червня 2019 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/624/19
Провадження № 2/210/954/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Пановик Ю.В., Топал А.І., Вишневській О.Р., Маленівській К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Андрійця І.І .

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «НВП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НВП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «НВП «Укрприборсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 13 601(тринадцять тисяч шістсот одна)гривня.

Стягнути з ДП «НВП «Укрприборсервіс» на користь Держави - 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 02 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «НВП «Укрприборсервіс», 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, .

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/813/2067/19
Номер справи місцевого суду: 497/426/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

розглянувши питання зупинення провадження в справі №497/426/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», за участю третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року у складі судді Раца В.А., -

Керуючись ст.ст.55, п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст.253, ст.368, ч.ч.2,3 ст.281, ст.ст.389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», за участю третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння зупинити до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 138/1116/19
Провадження №:2-зз/138/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення доказів вжитих за ухвалою суду від 23.04.2019 постановленою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою просив витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено.

Разом з тим, у встановлений законом строк ОСОБА_1 не подано до суду позовної заяви.

Згідно до вимог ч. 5, 6 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В резолютивній частині ухвали від 23.04.2019 заявнику роз`яснено ст. 116 ЦПК України, а саме те, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення доказів, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що заявник у відповідності до вимог ч.5 ст.116 ЦПК України не звернувся до суду з позовом в десятиденний строк після винесення ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.116, 260 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення доказів вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2019 за заявою ОСОБА_1 у виді витребування з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 28, кв. 2) належним чином завірених копій документів спадкової справи щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє місце проживання та місце смерті: АДРЕСА_1 -Подільського району Вінницька область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 208/1245/19
№ провадження 2-сз/208/7/19
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковській М.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації заводського району кам?янської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації заводського району кам?янської міської ради про усунення перешкод в користування власністю.

23 квітня 2019 року ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без розгляду.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за квитанцією 0.0..1 від 05.02.2019 року.

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до суду надана заява про повернення суми судового збору за подання позову, таким чином сума судового збору у розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації заводського району кам?янської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1 , іпн - НОМЕР_1 , сплачений згідно квитанції № 0.0. .1 від 05.02.2019 року судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
1Справа № 335/1119/19 2/335/1137/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши питання за власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 23 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28.01.2019 і до повноліття працездатності. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Проте, при виготовлені рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно зазначено до якого часу стягувати аліменти, зазначено «до повноліття працездатності», а потрібно «до поновлення працездатності»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті рішенні суду від 23.04.2019 допущена описка, а також, виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року по справі № 335/1119/19, 2/335/1137/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28.01.2019 і до поновлення працездатності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28.05.2019.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 450/1830/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1658/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
cправа № 361/4284/19
провадження № 2-н/361/350/19,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Код ЄДРПОУ - 00186192, місцезнаходження за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень-грудень 2018 р., січень-травень 2019 р., що у загальному розмірі становить 93 043 (дев`яносто три тисячі сорок три) грн. 79 коп.
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за березень-грудень 2018 р., січень-травень 2019 р., що у загальному розмірі становить 93 043 (дев`яносто три тисячі сорок три) грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 487/1300/19
Провадження № 2/487/1200/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чернієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 384,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 03.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя Т.А.Карташева