ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/814/949/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року

у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору укладеного 16 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» 25.01.2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018року була постановлена без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 18.09.2018 року (а.с.11). Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана до суду лише 25.01.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що дана ухвала суду уже оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку, та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ст. 357 ЦПК України. Проте, 13 листопада 2018 року ПП «Агроекологія» повторно надало апеляційну скаргу, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року була повернута скаржнику.

Тобто, на час подання дійсної апеляційної скарги 25.01.2019 року ПП «Агроекологія» було у повній мірі обізнаним про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ПП «Агроекологія» є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, судом встановлено, що в додатках до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначає, що ними додано докази сплати судового збору. Проте, у доданому платіжному дорученні № 3870 від 30 серпня 2018 року в розділі «Призначення Платежу» зазначено: «Судовий збір, за позовом ПП Агроекологія, Верховний суд (Касаційний цивільний суд).

Крім того, судом апеляційної інстанції, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням № 3870 від 30 серпня 2018 року виявлено, що дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.09.2018 року передує даті винесення оскаржуваного судового рішення, а отже, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального законодавства та Закону України « Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий апеляційному суду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош