overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Купар Ігор Юрійович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 у цій справі винесено рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

При направленні сторонам копії судового рішення було виявлено, що ім`я по батькові представника позивача в вступній частині рішення помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони для виправлення описки в судове засідання не викликалися.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Купар Ігор Юрійович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Правильним вважати ім`я, по батькові представника позивача « ОСОБА_4 Ігор Юрійович».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 29.05.2019.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_5, про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_5 , про визнання права власності (№ 219/13376/2017).

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В.Новікова
Справа № 592/6040/19
Провадження № 2/592/2901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУР`ЄР ВІЗА» про зобов`язання прийняти відмову від договору, зобов`язати повернути кошти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання прийняти відмову від договору, зобов`язати повернути кошти, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2019 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки, а саме: надати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; зазначити щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; відповідно абз.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 26.04.2019 р. не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУР`ЄР ВІЗА» про зобов`язання прийняти відмову від договору, зобов`язати повернути кошти вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 30.05.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/4455/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Лебедівої Надії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Гвардій Лесі Павлівни, Пірянік Ніни Анатоліївни, Мойсеєнко Тамари ОСОБА_17 , Приймак Катерини Вікторівни, Шикули Марії Кирилівни, Живцової Анни ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Володимира, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ГрідасоваВячеслава ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 Єгора ОСОБА_34 , Бессараб Надії ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 Марії ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 Людмили ОСОБА_42 , ОСОБА_43 Людмили ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року позовні вимоги мешканців будинку АДРЕСА_1 . Василевського в м. Кривому Розі роз`єднані з позовними вимогами інших позивачів, матеріали справи виділено в самостійне провадження.

На підставі «Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду» від 29.05.2019 року визначено головуючого суддю Власенко М.Д.

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Лебедівої Надії Вікторівни, ОСОБА_46 Надії ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , Гвардій Лесі Павлівни, ОСОБА_47 Ніни ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 Марії ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ГрідасоваВячеслава ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_55 Марії ОСОБА_56 , ОСОБА_57 Яни ОСОБА_58 , ОСОБА_59 Людмили ОСОБА_56 , Казмірук ОСОБА_60 , ОСОБА_61 Раїси ОСОБА_62 , ОСОБА_33 Єгора ОСОБА_34 , ОСОБА_63 , ОСОБА_36 , ОСОБА_64 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 Людмили ОСОБА_42 , ОСОБА_65 , ОСОБА_45 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06 серпня 2019 року у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 683/2818/18
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2818/18, 2/683/409/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

22 січня 2019 року до суду надійшла заява від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у якій вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а тому в порядку ст.55 ЦПК України просить залучити її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23 травня 2019 року закінчився строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (31100, м. Старокостянтинів, пров. Подільський,2) належним чином завірені матеріали спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/8993/18
провадження 2/201/722/2019
УХВАЛА

27 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 серпня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивачів на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 07 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8232/19
Провадження № 2-н/643/1283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про його реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 638/7768/19
Провадження № 2-н/638/1580/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 523/3532/19
Провадження № 2-н/503/40/19
06 травня 2019 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Промінь-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3973 грн. 91 коп. і судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., керуючись ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 754/4174/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.05.2009 у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2019 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач - ОСОБА_2 про розгляд судом даного провадження повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення отриманого 19.04.2019 року. Однак станом на 27.05.2019 відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Вивчивши матеріали позовної заяви проаналізувавши докази подані стороною позивача, суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі, оскільки суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення учасників справи, зокрема представника позивача, щодо нарахованого розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: