КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5127/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року місто Київ

справа № 755/19441/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року про задоволення подання приватного виконавця, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції боржник ОСОБА_2 13 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржувана ухвала була ним отримана 05 лютого 2019 року безпосередньо у суді.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.43-49).

Дати складання повного тексту ухвали остання не містить.

Згідно супровідного листа від 26 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва боржнику ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 26 грудня 2018 року (а.с.50).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з розписки, боржник ОСОБА_2 05 лютого 2019 року отримав ухвалу суду від 26 грудня 2018 року (а.с.51).

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 13 лютого 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання містить клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» інформації щодо факту часткового погашення заборгованості за договором кредиту №10-29/4658 від 16 листопада 2006 року в результаті реалізації на аукціоні продажу іпотечного майна майнового поручителя ОСОБА_2 - ПП «Розмарин» на суму 2371715 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати свої заперечення щодо вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року про задоволення подання приватного виконавця у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» інформації протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.