Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3026/17
2/705/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката Дашицького Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що 04.05.2019 року під час розмови зі своїми знайомими, їй стало відомо, що позивач вихваляється про те, що у спорі по вказаній справі, його представник ОСОБА_4 домовився із суддею Ковалем А.Б. про вирішення спору на користь позивача. У зв`язку із зазначеним, вважає, що суддя Коваль А.Б. безпосередньо заінтересований у розгляді цієї справи та виявляє свою прихильність та всіляко сприяє однобічному вирішенню справи на стороні позивача. Тобто, фактично у цьому випадку є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог чинного законодавства, суд має створювати такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

На її думку, суддя Коваль А.Б. у розгляді цієї справи грубо порушує її процесуальні права, а також той факт, що представник позивача є кумом ОСОБА_5 викликає у неї сумнів щодо безсторонності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції просить відвести суддю Коваля А.Б. від розгляду вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя та просить суд відвести суддю Коваля А.Б. від розгляду цієї справи.

Представник позивача адвокат Дашицький Л.Б. в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, оскільки також вважає заяву про відвід необґрунтованою та надуманою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме факт перебування судді з представником позивача у кумівських стосунках, нічим не підтверджується та не доводиться. Також немає ніякого підтвердження, інших фактів, викладених у заяві про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль