ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року м. Харків

Справа № 640/11717/18

Провадження № 22-ц/818/2288/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року, постановлену суддею Ніколаєнко І.В.,

за клопотанням відповідача ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини.

В межах розгляду даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

1. Яка психологічна характеристика ситуації, що склалася між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і який характер впливу даної ситуації на психічний стан та розвиток ОСОБА_4 ;

2. Які індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_4 та чи в змозі вона, з урахуванням її вікових, індивідуально-психологічних особливостей та умов виховання в домі матері ОСОБА_3 самостійно прийняти рішення щодо бажання або небажання спілкуватись із батьком ОСОБА_1 ;

3. Яким чином індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_1 , особливості його виховної поведінки можуть вплинути на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_4 ;

4. Доцільність проведення ОСОБА_4 в будинку мешкання бабусі ОСОБА_6 , враховуючи відсутність спілкування з моменту народження.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовувала необхідністю вирішення доцільності спілкування дитини ОСОБА_4 із батьком, у тому числі і за місцем його проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року клопотання відповідача про призначення психологічної експертизи задоволено частково. Призначено по вказаній цивільній справі психологічну експертизу. На вирішення експертів поставлено відповідні наступні питання: 1. Яка психологічна характеристика ситуації, що складалася між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і який характер впливу даної ситуації на психічний стан та розвиток ОСОБА_4 . 2. Які індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_4 та чи в змозі вона, з урахуванням її вікових, індивідуально-психологічних особливостей та умов виховання в домі матері ОСОБА_3 самостійно прийняти рішення щодо бажання або небажання спілкуватись із батьком ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Проведення експертиз доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 640/11717/18, провадження №2/640/465/19. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи наявний висновок Департаменту служб у справах дітей від 06.12.2018 за № 773 щодо доцільності встановлення порядку участі у вихованні дочки, який за своєю суттю не є висновком експерта, а тому для з`ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання. В задоволенні клопотання про призначення експертизи по іншим питанням, суд вважав за необхідне відмовити, з огляду на те, що вказані питання не відносяться до предмету доказування по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою,, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з неповним та необ`єктивним встановленням обставин справи, необхідних для вирішення питання щодо призначення експертизи судом з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права постановлено помилкову ухвалу.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом всупереч ст.104 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не наведено підстави проведення експертизи та не вказано для з`ясування безпосередньо яких обставин по справі необхідні спеціальні знання. Вважає, що суд не навів обґрунтованих висновків щодо свого непогодження з висновком органу опіки та піклування та його суперечності інтересам дитини. Вказує, що не погоджується на проведення будь-яких психологічних експертиз відносно доньки, так як це може негативно вплинути на її психологічний стан та формування її як особи. Звертає увагу на те, що як батько має рівні права у вихованні дитини, на які не повинне впливати погані відносини сторін у справі.

Відзиву в порядку ст..360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач у своєму позові на підставі ст.159 та 259 СК України просив усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначити порядок спілкування з дитиною.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, судова колегія зазначає про таке.

Питання, на які відповідач бажає отримати відповідь щодо психологічної характеристики ситуації, яка склалася між батьками дитини ОСОБА_4 , щодо індивідуально-психолочічних особливостей ОСОБА_4 та щодо можливості дитини самостійно прийняти рішення відносно бажання або небажання спілкуватися з батьком ОСОБА_1 , не мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову.

Встановлення цих даних не впливає на вирішення справи по суті, яким є встановлення способу використання законного права батька спілкуватися з дитиною та виконувати свої батьківські обов`язки. Матеріали справи не містять будь-яких доказів з компетентних органів, що таке спілкування перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, не відповідатиме інтересам дитини чи не узгоджується із наданим органом опіки і піклування висновком.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи - відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 травня 2019 року