КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/9527/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6810/2019Головуючий у суді першої інстанції - Цукуров В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Клименко О.О., ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними (а.с.2-5).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 відкрито провадження у справі (а.с.6-7).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладено арешт на Ѕ частину нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку, загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 509 від 03.03.2018 та на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.16-17,19).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко О.О., ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, залишено без розгляду (а.с.20-21).

15.02.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.23-24).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 заяву ОСОБА_2 задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018, шляхом зняття арешту з Ѕ частини нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку, загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 та зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.29-30).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що судом першої інстанції не було здійснено належної оцінки всіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали (а.с.32-35).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.50-51).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.53-54).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для збереження вжитих заходів забезпечення позову, оскільки позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко О.О., ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, ухвалою суду від 22.01.2019, залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 149 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2019 за заявою позивача було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

22.01.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, подальше існування забезпечення позову є недоцільним.

В апеляційній скарзі зазначено, що підставою для звернення до суду про вжиття заходів забезпечення позову було те, що існувала велика ймовірність вчинення в подальшому третьою особою на торгах як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що при винесені позитивного рішення по справі ускладнило б повернення цього майна власнику.

Невжиття заходів забезпечення позову, надало б можливість покупцю відчужити нерухомість на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок призвело б до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на нерухоме майно.

На момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначені вище обставини продовжували існувати.

Однак такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову не можуть існувати окремо від позову, а оскільки позов залишено без розгляду і судове провадження за вимогами позивача припинено, то й, відповідно, збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, є недоцільним і у випадку їх збереження без належних правових підстав виникає ймовірність порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Посилання позивача на частину 2 статті 257 ЦПК України про право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, також не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки у випадку повторного пред`явлення позову, позивач не позбавлений процесуальної можливості звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Т.І. Ящук