Справа № 442/3879/17
Провадження № 2-п/442/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринди Романа Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,яким вирішив визнати ОСОБА_1 - 1979 року народження, ОСОБА_4 1981 року народження та ОСОБА_2 1983 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, адвокат Гринда Роман Михайловичв інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року з підстав наведених в заяві.

ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи викладені в заявах підтримав, просить їх задоволити, скасувавши заочне рішення від 25 вересня 2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи заявника, позивача ОСОБА_3 . дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/3879/17 (пров № 2/442/1611/2017), відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими відправленнями та оголошенням в пресі. Позицію висловлену відповідачами у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов`язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає, що відповідачі належним чином у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи і мали можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом в повній мірі з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 288 ЦПК України немає підстав для його скасування, а тому суд приходить до висновку, що заяву адвоката Гринди Романа Михайловича поданув інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гринди Романа Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Гринді Роману Михайловичу що відповідно до ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар