overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8720/18
Провадження №2/524/669/19
вступна та резолютивна частина
02.04.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-
Керуючись ст.ст. 81, 104,105,110, 112, 113, 183 СК України, ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284, 430 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09.06.2017 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №711, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4/дошлюбне прізвище - Проноза/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_4.
Місце проживання ОСОБА_4 Анджеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2019 року і до досягнення ОСОБА_1 Анджеліною, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати в сумі 1409,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
У відповідності до ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 362/769/19
Провадження № 2/362/1428/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивач в судовому засідання заявив клопотання, в якому просить суд витребувати у Комунальному підприємстві Київської областної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", реєстраційну книгу № 11, та витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/1961/16-ц для огляду інветаризаційної справи на будинок розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул.Дегтярівська, 6.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо, задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 260ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Комунальному підприємстві Київської областної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" ( 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова 6), належним чином завірену копію реєстраційної книги № 11

Витребувати у Васильківському міськрайонному судді Київської області цивільну справу №362/1961/16-ц, для огляду інветаризаційної справи на будинок розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул.Дегтярівська, 6.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Відкласти підготовче судове засідання до 02.07.2019 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 750/4271/19
Провадження № 2-н/750/527/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 615/647/19
Провадження № 2/615/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, що розташоване за адресою: вул. Пушкіна, 26, м. Валки Харківської області,

про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року позивач звернулася до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 155405,33 грн. інфляційних витрат та 21523,08 грн. три проценти річних від простроченої суми, як компенсацію втрати частини доходів, розрахованої з урахуванням положень ст.625 ЦК України з моменту набрання рішенням суду (постанови Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року у справі №22-ц-23964/2011) законної сили, тобто 18.11.2011 року, до часткового виконання цього рішення суду 30.11.2018 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, згідно положень ч.2 ст.20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.241-243,248,294-295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 150/467/17
Провадження №22-ц/801/986/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 травня 2019 рокуСправа № 150/467/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2019 року о 12-00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 175/842/19
Провадження № 2/175/225/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.20).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.17).

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені, подружжя не проживають разом.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-сз/761/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про повернення судового збору у справі 761/10461/19,

В С Т А Н О В И В :

Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України в особі директора інституту звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду приміщення та відшкодування витрат по сплаті податку за землю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.

05.04.2019 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2019 року була передана для розгляду судді Рибаку М.А. 19.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про повернення судового збору у справі 761/10461/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 362/2469/19
Провадження № 2-н/362/147/19
У Х В А Л А

24.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 р. заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 9311,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Положення ст. 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу, зокрема: зазначення вимог заявника і обставин , на яких вони ґрунтуються а також надання копій документів, що підтверджують ці обставини.

Однак, в порушення вимог ст. 163, 165 ЦПК України, заявник, ставлячи вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9311,51 грн., надав розрахунок (фінансовий стан) який не містить показників за минулий час, а саме: ним заявлено розрахунок заборгованість за три роки, тобто в межах строків позовної давності, однак нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми 3815,64 грн. станом на 01.01.2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

У звязку з наведеним, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ч. 1 ст. 166, ст.ст. 258, 260, 261, 352- 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 585/1596/19
Номер провадження 2/585/630/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 05.04.2019 складає 8765,96 грн., з них загальна сума основної заборгованості (основного боргу) 6081,21 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 1269,55 грн., загальна сума заборгованості за РКО 12,00 грн., загальна сума нарахованої пені 678,93 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 430,03 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 91,07 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 168,77 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 34,40 грн.; стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 525-526, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 40 хвилин 04 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга