Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/135/2019 Справа № 641/2333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Некрасова Наталія Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 014/8088/2/16525, укладений 30.05.2008 між нею та ВАТ «Ерсте Банк», та Договір іпотеки № 014/8088/2/16525/1, посвідчений 30.05.2008 ПН ХМНО Некрасовою Н.А., реєстровий № 902; зобов`язати ПАТ «Фідобанк» прийняти від неї грошові кошти в сумі 168112,01 грн. з розстрочкою до 28.05.2032 включно з місячним платежем 988,89 грн., та повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру; зобов`язати ПН ХМНО ОСОБА_2 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В судові засідання, призначені на 28.11.2018, 10.01.2019, 15.02.2019, 04.04.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 20.05.2019 позивач ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Некрасова Наталія Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Некрасова Наталія Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський