КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8667/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/8360/17

20 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталії Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суд першої інстанції, 26 квітня 2019 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталія Костянтинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві 01 квітня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва з відбитком штампу вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

З огляду на зазначене, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просила звільнити від сплати судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Повний текст рішення складено 13 березня 2019 року.

Згідно супровідного листа від 13 березня 2019 року, Солом'янський районний суд м. Києва направив Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві копію повного тексту рішення суду від 04 березня 2019 року, який останнім було отримано 01 квітня 2019 року (а.с. 67).

Апеляційна скарга подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 26 квітня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, визначеного ст.. 354 ЦПК України, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини,положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутний матеріальний стан заявника.

Між тим, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках скаржника та, відповідно, неспроможність останнього нести витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є бюджетною установою та не звільняється від сплати обов`язкових платежів, у тому числі, судового збору.

Не передбачення в бюджеті організації окремої статті витрат на сплату судового збору не може бути підставою для звільнення такої організації від сплати судового збору.

З огляду на викладене, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан заявника перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 600, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року становитиме 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. х 150%).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 400,0 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталії Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: