Справа №463/3110/19
Провадження №2/463/1162/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 589264,07 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень.

Крім цього, 12 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер майна № 23395630.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 589264,07 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень. Зважаючи на значну суму боргу, відсутність у відповідача наміру добровільно повернути заборгованість, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу є необхідним заходом, оскільки, якщо суд дійде до висновку про підставність позовних вимог, судове рішення буде неможливо виконати, оскільки у відповідача немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Крім цього, зазначає, що відповідач у вказаному будинку не проживає, оскільки має постійне місце проживання у м.Львові, тому накладення арешту жодним чином не завдасть істотної шкоди відповідачу. Вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не має. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, що належить відповідачу ОСОБА_3 , загальною площею 81,6 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вимог позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 589264,07 гривень та 10000,0 гривень моральної шкоди.

Враховуючи наведене, ціну позову, відсутність доказів належного іншого майна відповідачу або співмірного сумі боргу заробітку, суд вважає, що з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, слід накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , так як можливе відчуження житлового будинку, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер майна № 23395630, загальною площею 81,6 кв.м., на підставі договору дарування від 01 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. за реєстровим № 2148.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Р.Р.Грицко