У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Легеза Г ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення реального розподілу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про здійснення реального розподілу житлового будинку.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи, на вирішення якої просив постановити наступні питання:

?Яка дійсна вартість нерухомого об`єкту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Чи можливий поділ в натурі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири. Які варіанти поділу домоволодіння, щоб вони відповідали часткам кожного із співвласників;

?Яка дійсна вартість частки кожного із співвласників у домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи, у разі неможливості поділу домоволодіння на дві ізольовані квартири?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив суд призначити судову будівельну технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання в частині п.3, а саме визначення дійсної вартості частки кожного із співвласників у домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи, у разі неможливості поділу домоволодіння на дві ізольовані квартири, оскільки надання відповіді на дане питання експертом не буде за можливим встановити та надати без можливості встановлення реального розподілу.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також те, що для вирішення даної справи, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити судову будівельно технічну експертизу із визначенням частини переліку питань поставлених представником позивача, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 112, 252, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення реального розподілу житлового будинку судову будівельно технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити наступні питання:

?Яка дійсна вартість нерухомого об`єкту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?;

?Чи можливий поділ в натурі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири. Які варіанти поділу домоволодіння, щоб вони відповідали часткам кожного із співвласників?

В задоволенні решти вимоги клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовити.

Доручити організацію проведення судової будівельно технічної експертизи експерту Павличу Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Експерта ОСОБА_5 попередити за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження Експерта Павлича Олександра Васильовича надати матеріали справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести кошти на оплату вартості судової будівельно технічної експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати доступ експерту до об`єкту дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцять днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко