1Справа № 335/4407/19 2/335/1660/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20»травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири, зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати право власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири, зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати право власності на частку квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положенням статті 19 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Заявлені позивачем вимоги, а саме - з приводу вчинення державним реєстратором владних/розпорядчих функцій (про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати право власності на частку квартири, тобто зобов`язання вчинити реєстраційну дію) підлягають розгляду судом в порядку КАС України .

Окрім того, п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України покладає заборону щодо об`єднання вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, в тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовних вимог слідує, що Позивач оскаржує дії/бездіяльність відповідача як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та полягають у тому, що відповідач зобов`язаний був вчинити/або не вчиняти оспорювані розпорядчі дії.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії/бездіяльнсть відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові Великої Палати від 04 квітня 2019 року №826/9928/15, так оскарження дій суб`єкта, наділеного функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, є публічно-правовим спором.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, так як позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири, зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати право власності на частку квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 20.05.2019 року.

Суддя: Н.І. Рибалко