Справа № 495/3150/18
№ провадження 2/495/747/2019
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
17 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучки І.В., Ткаченко О.М.,
Справа № 495/3150/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.09.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторонами мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На даний час відповідач проживає у цивільному шлюбі у м. Одеса з іншою жінкою.
Усі діти проживають біля матері та знаходяться на її утриманні.
Згідно довідки від 12.11.2013 року її сім`я зареєстрована як багатодітна родина.
У період шлюбу, а саме 03.05.2006 року, за договором купівлі-продажу житлового будинку серії НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 1165, вони з чоловіком придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Проте, право власності на спірний житловий будинок було оформлено на відповідача ОСОБА_2
Для будівництва і обслуговування житлового будинку була надана земельна ділянка площею 0,49 га, яка не приватизована.
Впродовж тривалого часу вона неодноразово пропонувала відповідачу за рахунок аліментів відмовитись від його частини будинку або добровільно розділити житловий будинок, проте відповідач жодним чином не реагував, а тому вона, з урахуванням інтересів дітей вирішила поділити спірний будинок.
За вказаних вище підстав вона і звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові, про що надала заяву. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті судової влади та судовим повідомленням, причина неявки суду невідома.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться..
Зі згоди позивача, про що свідчить її клопотання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.
Оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно з 02.09.2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . /л.с.8/.
Від шлюбу позивач та відповідач мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 . /л.с.9-13 /.
У відповідності до довідки № 96 від 03.04.2018 року, виданої Старокозацькою сільською радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ склад сім`ї такий: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,син- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Малолітні діти проживають з матір`ю. / л.с.14/.
Згідно довідки № 97 від 03.04.2018 року, виданої Старокозацькою сільською радою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але в селі не проживає. /л.с.15/.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до договору купівлі-продажу серії ВСР № 956600 від 03.05.2006 року, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці сільської ради розміром 5900 кв.м. /л.с.23/.
Вказаний вище договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 03.05.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андреєєвою Т.М. за № 1286129. /л.с.24/.
У відповідності до довідки № 140 від 26.04.2018 року, виданої Старокозацькою сільською радою, за житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закріплена земельна ділянка загальною площею 0,25 га, надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. /л.с.41/.
Позивач у своєму позові зазначає, що у них з відповідачем склався порядок користування житловим будинком, вона з дітьми мешкає в одній частині, чоловік, коли буває вдома, у іншій.
Задля повного та всебічного розгляду справи, та на підставі клопотання сторони по справі 13.07.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про призначення судово-будівельної експертизи, відповідно до якої клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про розділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Призначено по цивільній справі судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Які можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 ?
- Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення судово - медичної експертизи доручено судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева АДРЕСА_2 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. /л.с.43-44/.
Так, згідно Висновку № 16/07 судової будівельно-технічної та земельно-технічної, складеного судовим експертом Шевчук А.М. 30.01.2019 року встановлено, що передбачаючи ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку, на рішення суду пропонується найбільш доцільний та технічно можливий варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частки:
1-му співвласнику (1/2 частка) виділити:
- літ.А, житловий будинок в складі приміщень:
- 1-1 - коридор, площею 6,3 м2 - 6 349 грн.,
- 1-2 - житлова, площею 22,1 м2 - 22 272 грн.,
- 1-3 - кухня, площею 6,9 м2- 6 954 грн.,
- літ. "Г" - сарай, площею 64,40 м2- 50 438 грн.,
- літ.Д - вбиральня - 1 897 грн.,
- частина огорожі № 3, довжиною 22,9 м2 З436 грн.
- 1/2 частка споруд загального користування (хвіртки № 1, воріт № 2, частини огорожі №3 довжиною 5,31 кв.м) 1786,50 грн.
Загальною площею по літ. «А» - 35,3 м2, в т.ч. житловою - 22,1 кв.м, вартістю 93 132,50 грн., що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 1 722,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи.
Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1- житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№ 2, 3 до висновку № 16/07).
2 - співвласнику (1/2 частка) виділити:
- літ.А, житловий будинок в складі приміщень:
- 1-4 - житлова, площею 15,7 м2 - 15 822 грн.,
- 1-5 - кухня площею 19,3 м2 - 19 451 грн.,
- літ.Б - літня кухня, площею 75, 10м2- 49 689 грн.,
- літ. «б» - підвал, площею 12,00 м2- 6 487 грн.,
- літ."В" - навіс, площею 14,50 м2- 3 342 грн.,
- 12 частка споруд загального користування (хвіртки № 1, воріт № 2, части огорожі № 3 довжиною 5,31 м2) - 1 786,50 грн.
Загальною площею по літ. «А» - 35,0 м2, в т.ч. житловою - 15,7 м2, вартістю 96 577,50 грн., що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 1 722,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи.
Вхід в квартиру 2-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1- 5 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№ 2, 3 до висновку № 16/07).
При запропонованому варіанті поділу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню приміщень:
- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-4 житлового будинку літ. «А»;
- пробивка дверного отвору та установка дверного блока від розбирання в стіні між приміщенням 1-4 та 1-5 житлового будинку літ. «А».
Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно локальної кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи складає 4 148 грн. (див додаток № 4 до висновку № 16/07).
Обом співвласникам необхідно в своїх квартирах:
- переобладнання пічного опалення або обладнання електроопалення, згідно завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»;
- вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції.
Вказані переобладнання необхідно узгодити з Козацькою сільське радою в установленому порядку.
По другому питанню: Згідно із запропонованим варіантом поділу житлового будинку на рішення суду пропонується варіант порядку користування земельне ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактичною площею 2202 м2, з врахуванням часток співвласників на житловий будинок по 1/2 частки.
Для в`їзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку користування співвласників виділити земельну ділянку загально користування І площею 118 м2.
Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 16/07 червоною лінією, земельна ділянка загального користування І зображена помаранчевим кольором.
1-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 1042 м (0,1042 га), яка складається із:
- земельної ділянки НОМЕР_6 площею 87 м2;
- земельної ділянки НОМЕР_8 1-2 площею 955 м2.
Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 16/1 червоною лінією, земельна ділянка НОМЕР_8 1 зображена жовтим кольором.
2-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 1042 м (0,1042 га).
Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 16/07 червоною лінією, земельна ділянка НОМЕР_8 2 зображена зеленим кольором.
Позивач у своєму позові стверджує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був придбаний під час перебування із позивачем у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За ч.1 ст.61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
Як роз`яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.
Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
За змістом ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Отже, вказана стаття встановлює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя щодо майна, набутого за час шлюбу.
Крім того, для визнання речей, набутих під час шлюбу, об`єктами спільної сумісної власності подружжя не має значення, на ім`я кого з них оформлено це майно.
Як вбачається з матеріалів справи, за час перебування позивача і відповідача у зареєстрованому шлюбі було придбано житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .
Таким чином вищевказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Отже, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного майна.
У відповідності п 22 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Таким чином, враховуючи наявність у позивача неповнолітніх дітей, що знаходяться на утриманні матері та проживають разом із нею, взявши до уваги вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею право власності та виділенням їй у власність 1/2 частки у спірному нерухомому майні як другому співвласнику, можливість поділу житлового будинку, що передбачає роздільне його користування, із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог в цій частині.
Стосовно визначення порядку користування земельної ділянки, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.
Разом з тим відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).
Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
Виходячи із положень вказаних вище норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що при запропонованому експертом та визначеному в уточнених позовних вимогах позивачем порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не буде порушено право власності відповідача на належну йому частину житлового будинку, оскільки земельна ділянка, яка буде надана йому у користування надається саме для її обслуговування.
У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.3 п.1,2 вищезгаданої статті Цивільно-процесуальнього законодавства, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що позивач сплатила за проведення судової будівельно-технічної експертизи 6000 грн., згідно квитанції від 30.07.2018 року та заявила вимогу стосовно відшкодування їй лише половини вартості проведеної експертизи, суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити ці вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги щодо відшкодування позивачу половини вартості проведених робіт по заміні вікон та очеретяного перекриття, позивач приєднала до матеріалів справи наступні докази
Так, згідно дефектного акту № 1 обстеження технічного стану житлового будинку, складеного комісією у складі: голови сільської ради Константинової Г.Д., депутата сільської ради від виборчого округу № 5 ОСОБА_6 , гр сусідом ОСОБА_7 , гр сусідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено необхідність у в житловому будинку АДРЕСА_1 виконати наступне: перекриття очеретяної покрівлі даху на нову, укриття гребіня шифером.
Також позивач приєднала до матеріалів справи й докази встановлення у житловому будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим була обрахована сума у розмірі 4145 грн., тому суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги в повному обсязі.
Окрім того, на підставі ухвали суду від 16.04.2018 року позивач звільнена від сплати судового збору у розмірі 2114,40 грн., її позовні вимоги обґрунтовані та задоволені судом, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про розділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 56, 60, 70, 71 СК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 263, 264, 265,280 - 281, 354 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про розділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 як другому співвласнику (1/2 частка):
- літ.А, житловий будинок в складі приміщень:
- 1-4 - житлова, площею 15,7 м2 - 15 822 грн.,
- 1-5 - кухня, площею 19,3 м2 - 19 451 грн.,
- літ.Б - літня кухня, площею 75,10 м2- 49 689 грн.,
- літ. «б» - підвал, площею 12,00 м2- 6 487 грн.,
- літ."В" - навіс, площею 14,50 м2- 3 342 грн.,
- 1/2 частку споруд загального користування (хвіртки № 1, воріт № 2, частини огорожі № 3 довжиною 5,31 м2) - 1 786,50 грн.
Загальною площею по літ. «А» - 35,0 м2, в т.ч. житловою - 15,7 м2, вартістю 96 577,50 грн., що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 1 722,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи.
Вхід в квартиру 2-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1- 5 житлового будинку літ. "А".
Виділити у власність ОСОБА_2 як 1-му співвласнику (1/2 частка):
- літ.А - житловий будинок в складі приміщень:
- 1-1 - коридор, площею 6,3 м2 - 6 349 грн.,
- 1-2 - житлова, площею 22,1 м2 - 22 272 грн.,
- 1-3 - кухня, площею 6,9 м2- 6 954 грн.,
- літ. "Г" - сарай, площею 64,40 м2- 50 438 грн.,
- літ. "Д" - вбиральня - 1 897 грн.,
частина огорожі № 3 довжиною 22,9 м2 3436 грн.
- 1/2 частку споруд загального користування (хвіртки № 1, воріт № 2, частини огорожі №3 довжиною 5,31 кв.м) 1786,50 грн.
Загальною площею по літ. «А» - 35,3 м2, в т.ч. житловою - 22,1 кв.м, вартістю 93 132,50 грн., що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 1 722,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи.
Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1- житлового будинку літ. «А».
При запропонованому варіанті поділу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню приміщень:
- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-4 житлового будинку літ. «А»;
- пробивка дверного отвору та установка дверного блока від розбирання в стіні між приміщенням 1-4 та 1-5 житлового будинку літ. «А».
Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно локальної кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи складає 4 148 грн.
Обом співвласникам необхідно в своїх квартирах:
- переобладнання пічного опалення або обладнання електроопалення, згідно завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»;
- вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції.
Вказані переобладнання необхідно узгодити з Козацькою сільське радою в установленому порядку.
Виділити в особисте користування ОСОБА_1 як другому співвласнику (1/2 частка) земельну ділянку № 2 площею 1042 м (0,1042 га).
Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 16/07 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.
Виділити в особисте користування ОСОБА_2 як 1-му співвласнику (1/2 частка) земельну ділянку № 1 площею 1042 м (0,1042 га), яка складається із:
- земельної ділянки НОМЕР_6 площею 87 м2;
- земельної ділянки НОМЕР_8 1-2 площею 955 м2.
Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 16/1 червоною лінією, земельна ділянка НОМЕР_8 1 зображена жовтим кольором.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2114,40 грн. на користь держави
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , РНОКПП: НОМЕР_10 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна АДРЕСА_3 .