ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/672/18

Провадження № 22-ц/818/2410/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року у складі судді Шелест І.М.,

у цивільній справі № 646/672/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено повністю.

15 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . подав на рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1057,20грн.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована скаржнику копія ухвали Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року отримана 02.04.2019 (а.с. 179).

Станом на 13 травня 2019року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником в наданий строкнедоліки не усунуто, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненнюпредставнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 185, 357,389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина