№ 22-ц/812/1417/19
Єдиний унікальний номер судової справи 482/1460/18
Номер провадження 22-ц/812/1416/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Гажа М.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, стягнення моральної шкоди.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено відібрати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , та передати його матері ОСОБА_1

Допущено негайне виконання рішення суду щодо відібрання дитини та повернення його матері.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 939 грн. 73 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

20 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення у справі судово-психологічної експертизи, в якій відповідач просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

визначити психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного із батьків на час проведення дослідження;

з ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, психоемоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точку зору її психологічного комфорту та здоров`я, та чи є доцільним в інтересах дитини ОСОБА_5 , зменшення контактів з матір`ю чи батьком? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання та спілкування з кожним із батьків?

Проведення експертизи відповідач просив доручити експерту-психологу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито у вересні 2018 року та відповідач був обізнаний про наявність справи. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов, але клопотання про призначення вищевказаної судової експертизи в суді першої інстанції не надавав.

Також не заявляв такого клопотання відповідач при подані апеляційної скарги.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст.356 ЦПК України, згідно із пунктами 5,7 ч.2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно незалежали від нього.

Всупереч таким вимогам закону апеляційна скарга відповідача не містить клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем та його представником не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судової експертизи, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103,104,106,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 30 вересня 2019 року