У х в а л а

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1003/7365/12

провадження № 61-7596ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів за виконавчим листом,

В с т а н о в и в:

1. У червні 2017 року ТОВ «СОЮЗ-АВТО» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом в розмірі 26 260 грн 99 коп.

2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, заяву ТОВ «СОЮЗ-АВТО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СОЮЗ-АВТО» безпідставно одержані кошти за виконавчим листом в розмірі 26 260 грн 99 коп.

3. 08 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «СОЮЗ-АВТО» Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить 26 260 грн 99 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів за виконавчим листом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк