ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3128/15-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/819/364/19 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Велавто», ТОВ «Янголз», Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 22 серпня 1992 року ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі та проживала з ним однією сім`єю до січня 2015 року. Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність:

-1/2 частину салону-магазину на АДРЕСА_1 ; магазин продтоварів на АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину майнового комплексу на АДРЕСА_3 ;

-магазин на АДРЕСА_4 ; земельну ділянку на АДРЕСА_12 ;

-склад-магазин на АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку на АДРЕСА_4 ;

-1/2 частину торговельного комплексу на АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину земельної ділянки на АДРЕСА_5 ; земельну ділянку на АДРЕСА_6;

- 1/2 частину комплексу нежитлових будівель та споруд на АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Renault Kangoo;

- автомобіль Volkswagen Crafter;

- автомобіль Renault Premium;

- автобус БАЗ Т713.12.

Вказувала, що ОСОБА_2 без згоди позивача відчужив спірні транспортні засоби, чим порушив її право власності на це майно.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у її власність:

- 1/2 частину від: 1/2 частини салону-магазину на АДРЕСА_1 ; магазину продтоварів АДРЕСА_2;

-1/2 частини майнового комплексу на АДРЕСА_3 ;

- магазину на АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки на АДРЕСА_4 ;

-складу-магазину на АДРЕСА_5 ;

-земельної ділянки на АДРЕСА_5 ;

-1/2 частини торговельного комплексу на АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_5 ;

- земельної ділянки на АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини комплексу нежитлових будівель та споруд на АДРЕСА_13;

-автомобіля Renault Kangoo;

-автомобіля Volkswagen Crafter;

-автомобіля Renault Premium;

-автобуса БАЗ Т713.12.

Також ОСОБА_1 просила визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

-договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Crafter від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-договір купівлі-продажу автомобіля Renault Premium від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-договір купівлі-продажу автомобіля БАЗ Т713.12 від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-скасувати державну реєстрацію вищевказаних транспортних засобів за новими власниками.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля БАЗ Т713.12, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 , недійсним. Скасовано державну реєстрацію автомобіля БАЗ Т713.12. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Crafter від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Renault Premium від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

та щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів Renault Kangoo за ОСОБА_5, Volkswagen Crafter за ОСОБА_4, Renault Premium за ОСОБА_4

Ухвалою від 23 травня 2019 року вказану заяву задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі в цій частині позову закрито.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Херсонського апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

Виділити ОСОБА_1 у власність:

- Ѕ магазину продтоварів по АДРЕСА_2 та земельної ділянки , площею 0,03 га, кадастровий номер : НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_2 у власність:

- Ѕ магазину продтоварів по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ;

-магазин на АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку на АДРЕСА_4 ;

- склад-магазин на АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку на АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частини торговельного комплексу на АДРЕСА_5 ;

-1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частини комплексу нежитлових будівель та споруд на АДРЕСА_1 .

Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 , в якості компенсації вартості виділеного йому нерухомого майна, передає у власність ОСОБА_1 належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_9 ; магазин по АДРЕСА_10 до підписання мирової угоди, шляхом укладення та нотаріального посвідчення договорів відчуження у м. Варшава Польської Республіки. Відповідач набуває право власності на майно визначене в п.1 мирової угоди, виключно після виконання ним зобов`язань, визначених п.2 мирової угоди, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Після виконання всіх умов мирової угоди право спільної сумісної власності на майно, що є предметом спору, припиняється. Сторони втрачають будь-яке право на поділ спільного майна, нажитого під час шлюбу, в тому числі і на компенсацію вартості спільного майна і жодних матеріальних претензій один до одного не мають.

Судові витрати у справі несе та сторона, яка їх здійснила.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, просила розглянути заяву про відмову від частини позовних вимог та затвердити мирову угоду. Представники сторін підтримали у судовому засіданні заяви своїх довірителів.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши текст мирової угоди, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі й можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судове рішення судів першої інстанцій та постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». (ст.4)

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно частини 2 статті 373 ЦПК України одночасно із затвердженням мирової угоди апеляційний суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі № 654/3128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Велавто», ТОВ «Янголз», Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у викладеній ними редакції, а саме:

виділити ОСОБА_1 у власність:

- Ѕ магазину продтоварів по вул АДРЕСА_2 та земельної ділянки , площею 0,03 га, кадастровий номер : НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

виділити ОСОБА_2 у власність:

- Ѕ магазину продтоварів по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер : НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , цільове призначення - для розміщення магазину продовольчих та промислових товарів;

- магазин на АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку на АДРЕСА_4 розміром 0,0436 га, цільове призначення - для розміщення магазину, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

-склад-магазин на АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку на АДРЕСА_11, розміром 0,0865 га, цільове призначення - для розміщення складу-магазину, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

- 1/2 частини торговельного комплексу на АДРЕСА_5 ;

-1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_5 , цільове призначення - для розміщення торгівельного комплексу, кадастровий номерНОМЕР_4 ;

-1/2 частини комплексу нежитлових будівель та споруд на АДРЕСА_1 .

Відповідач, в якості компенсації вартості виділеного йому нерухомого майна передає у власність позивача належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_9 ; магазин по АДРЕСА_10 до підписання мирової угоди, шляхом укладення та нотаріального посвідчення договорів відчуження у м. Варшава Польської Республіки.

Відповідач набуває право власності на майно визначене в п.1 мирової угоди, виключно після виконання ним зобов`язань, визначених п.2 мирової угоди, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Після виконання всіх умов мирової угоди право спільної сумісної власності на майно, що є предметом спору, припиняється. Сторони втрачають будь-яке право на поділ спільного майна, нажитого під час шлюбу, в тому числі і на компенсацію вартості спільного майна і жодних матеріальних претензій один до одного не мають.

Судові витрати у справі несе та сторона, яка їх здійснила.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі № 654/3128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л . П

. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я . Ігнатенко