overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1111/4754/12

провадження № 22-ц/4809/976/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

орган, дії якого оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2019 рокуу цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10 січня 2019 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В .

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю .В . прийняти до виконання виконавчий лист у справі №1111/4754/12, виданий 26 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Провадження №6/359/41/2019
Справа №359/8126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.

представника позивача Вовченко С. ОСОБА_1 .

представника відповідача Коханчук Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції у м.Києві, Кузіної Надії Степанівни про визнання прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними (справа №359/9629/18), що перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чирка С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8762/19
Провадження № 2/520/3833/19
УХВАЛА

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і залишення його заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Лях
Справа № 645/858/16-ц
Провадження № 6/645/69/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52233349 за виконавчим листом, виданим 08 серпня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 645/858/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В..

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 601/594/19
Провадження № 2/601/367/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали на адресу суду для визнання мирову угоду, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають за позивачем ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті батька позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на земельну ділянку площею 1,393 га,(яка складається з двох земельних ділянок, а саме: площею 0,083 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 1,31 га. кадастровий номер НОМЕР_2 ), яка розташована на території Розтоцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, та була зареєстрована за ОСОБА_4 , згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 .

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Згідно поданої угоди, сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 255, статей 207, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255, статті 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, а саме:

- на земельну ділянку площею 1,393 га,(яка складається з двох земельних ділянок, а саме: площею 0,083 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 1,31 га. кадастровий номер НОМЕР_2 ), яка розташована на території Розтоцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, та була зареєстрована за ОСОБА_4 , згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2-н/742/202/19
єдиний унікальний № 742/1551/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а АДРЕСА_1 о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно з 06 травня 2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 464/2812/19
пр № 2-н/464/564/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що проживає по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 2888,95 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя М.В. Борачок
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3556/18
Провадження № 2-о/209/5/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" травня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : Державний нотаріус Дніпровської державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Справу було призначено у судове засідання на 28 травня 2019 року на 11.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, завлені вимоги підтримав. Заінтересована особа державний нотаріус Дніпровської державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В. в судове засідання не з`явилась, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання заінтересованої особи по справі, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : Державний нотаріус Дніпровської державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна- відкласти.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 12 липня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 182/3497/19
Провадження № 2/0182/2175/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОЛІРН» до ОСОБА_1 про повернення картотеки та інших документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивач у п.1 прохальної частини позову просить повернути «картки реєстрації та зняття з реєстрації мешканців будинку за місцем проживання форма А- 241 од ( в тому числі 143 од., архівних 198 од.)

-картки особових рахунків членів ОСББ в кількості 61 од, договори з власниками квартир 60 од.». Позивачу необхідно уточнити зміст цих позовних вимог, зазначивши які саме (у відношенні кого) документи просить повернути позивач.

-Крім того, позивачем не зазначено картки реєстрації та зняття з реєстрації мешканців якого будинку, вулиці, міста просить повернути позивач. Позивачем не зазначено також, договори з власниками яких саме квартир ( із зазначенням адреси будинку) просить повернути позивач.

-Позивачу слід вказати спосіб (способи) захисту порушених прав або інтересів у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Так, позивач просить « зобов`язати відповідача повернути …за актом приймання-передачі (тобто у той самий спосіб, яким відповідач отримала документи), проте позивачем не надано вищезазначеного акту приймання-передачі. Тому, позивачу слід надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які посилається в позові.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОЛІРН» до ОСОБА_1 про повернення картотеки та інших документів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 686/1789/19
Провадження № 2-во/686/100/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, описовій частині рішення помилково зазначено що від даного шлюбу вони мають спільну дитину « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року по справі № 686/1789/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні, вірне - в описовій частині рішення зазначити що від даного шлюбу у сторін є спільні діти « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.