Справа № 573/863/19
Номер провадження 4-с/573/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області щодо накладання арешту на рахунок боржника

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Піскуна В.М. щодо накладання арешту на рахунок боржника. Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 573/1088/16 із скаржника на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто 39 239 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн. судових витрат, а всього: 40 617 грн. 82 коп. У подальшому 03 квітня 2017 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Піскуном В.М. на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року за виконавчим листом, виданого 24 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження. 29 березня 2019 року державним виконавцем Піскуном В.М. було винесено постанову про накладання арешту на кошти боржника, яка була вручена скаржнику 17 травня 2019 року. Вважає, що постанова про накладання арешту на кошти боржника від 29 березня 2019 року винесена державним виконавцем Піскуном В.М. з порушенням законодавства. Зазначає, що щомісячно здійснював оплату в сумі 500 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Крім того, з 09 серпня 2018 року він перебуває на обліку по безробіттю. На соціальну картку № НОМЕР_1 відкриту у філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» для отримання матеріальної допомоги по безробіттю було накладено арешт. Зазначена матеріальна допомога, яка надходила на дану соціальну картку є єдиним джерелом для існування скаржника, що порушує положення ст. 48 Конституції України, яка гарантує кожному право на достатній життєвий рівень, що включає достатнє харчування, одяг та житло. Вказує, що він має намір вносити оплату для погашення боргу, але внаслідок накладання арешту на його єдине джерело для існування не має такої змоги. Посилаючись на викладені вище обставини, скаржник просить зобов`язати державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна В.М. зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться на його рахунку № НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2017 року на соціальну картку № НОМЕР_3 , яка відкрита у філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі (а. с. 17 ).

Державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскун В.М. у судове засідання не з`явився по причині зайнятості на роботі, про що надав до суду відповідну заяву ( а.с. 19).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, не перешкоджає розгляду скарги, згідно із положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім суду вищої інстанції, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч. 1 до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 573/1088/16-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 39 239 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн. судових витрат, а всього: 40 617 грн. 82 коп. (а. с. 3-4 ).

На підставі виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2016 року на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Піскуном В.М. 03 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53676334 (а. с. 6 ).

Із долучених до скарги копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості на користь АК КБ «ПриватБанк» у період із вересня 2018 року по січень 2019 року в сумі 500 грн. щомісячно (а. с. 9 ).

29 березня 2019 року державним виконавцем Піскуном В.М. було винесено постанову про накладання арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, АБ «Укргазбанк» (а. с. 10 ).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Білопільській районній філії Сумського обласного центру зайнятості з 09 серпня 2018 року, що підтверджується відповідною довідкою від 22 квітня 2019 року № 453 (а. с. 11 ).

Відповідно до інформації філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ 10018/084 відкрито рахунок НОМЕР_2 , на який зараховуються кошти соціального характеру, що також підтверджується фотокопією платіжної картки Ощадбанк № НОМЕР_3 (а. с. 12-14 ).

Таким чином судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна В.М. від 29 березня 2019 року було накладено арешт на кошти на картковому рахунку № НОМЕР_2 (соціальна картка № НОМЕР_3 ) у філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується допомога по безробіттю.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю.

З огляду на те, що на рахунок скаржника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується допомога по безробіттю, що є єдиним джерелом для існування,суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту рахунок НОМЕР_4 НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ТВБВ № 10018/084 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: