ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Чернівці

Справа № 720/285/19

Провадження №22-ц/822/507/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Вовкун Н.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника Карпюк ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, головуючий у І-й інстанції Вівчар Г.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

З поданою позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що існує загроза його відчуження на користь третіх осіб.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2019 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу реального ризику, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, не зазначено в чому полягатиме ускладнення чи неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ майна подружжя, зокрема житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що зважаючи на предмет позову, з метою уникнення ризиків неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, доцільним є вжиття заходів забезпечення. Заявницею чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Вбачається, що заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно застосовані заходи забезпечення позову, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів не приймає, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк