Справа № 315/1169/18
Номер провадження № 2/315/40/19
02 травня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.08.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові позивач посилався на те, що 02.09.2014 року шлюб між сторонами був зареєстрований актовим записом №6, від якого вони не мають дітей, шлюб виявився невдалим, в період спільного проживання в сім`ї виникали сварки та непорозуміння, з 2015 року вони припинили шлюбні відносини з причини неправильної поведінки відповідача, який безпідставно проявляв до неї неповагу, що призвело до втрати почуттів поваги та спільних сімейних інтересів, в серпні 2015 року відповідач після чергової сварки залишив місце свого проживання і виїхав до м. Бердянськ на постійне місце проживання, їй відомо, що відповідач створив іншу сім`ю і повертатися до неї не збирається, вважає, що збереження шлюбу неможливе, спору про поділ майна не існує, посилаючись на ст.ст. 104, 105, 110 СК України прохав розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.
24.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 27.11.2018 року.
Відзив на позов до суду не надійшов.
16.01.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 04.03.2019 року за участю сторін.
27.02.2019 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, прохав після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Іванісова.
04.03.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 11.04.2019 року.
11.04.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 02.05.2019 року.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав присвоїти їй дошлюбне прізвище Іванісова.
Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено заочний розгляд справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи судом, який не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки до суду, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:
02.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом №6 у Виконавчому комітеті Дніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Дітей від шлюбу сторони не мають, що підтверджується позовом.
В період спільного проживання сімейні відносини між сторонами не складалися, в сім`ї виникали сварки та непорозуміння.
З серпня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини з причини неправильної поведінки відповідача, який безпідставно проявляв до неї неповагу, що призвело до втрати почуттів поваги та спільних сімейних інтересів, відповідач залишив місце свого проживання і виїхав до м. Бердянськ на постійне місце проживання, створив іншу сім`ю.
Спроб поновити сімейні стосунки сторони не здійснили.
Відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦСу, що підтверджується позовом.
Спір про поділ майна між сторонами відсутній.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як член подружжя з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами укладено шлюб, від якого вони не мають дітей, шлюбні відносини не склалися з вини відповідача, який виявляв неповагу до позивача, що призвело до припинення сімейних відносин та спільного проживання у серпні 2015 року, вважає примирення неможливим, спільне проживання та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Сімейним Кодексом України.
Так відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини відповідача, який в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестав піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, підтверджений обставинами, встановленими судом під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами.
Суд при ухваленні рішення керується вимогами ч.8 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінив своє прізвище Іванісова на Карась, а після розірвання шлюбу бажає носити своє дошлюбне прізвище Іванісова, то суд відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у своєму рішенні про розірвання шлюбу зазначає про присвоєння позивачу прізвища Іванісова.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то витрати позивача у виді судового збору в розмірі 704,80 грн., підтверджені квитанцією про його сплату відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-13, 263-263, 268, 272-273, 280-283, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 109, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2014 року у Виконавчому комітеті Дніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області актовим записом №6.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Іванісова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.
Повний текст рішення буде складений 06.05.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.