КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №362/6168/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8747/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до договору

за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановленої 14 березня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Корнієнко С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до договору призначено судової-економічної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направив апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема журнал судового засідання та його звукозапису від 14 березня 2019 року апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи було у судовому засіданні проголошено повний текст оскаржуваної ухвали або її вступну та резолютивну частину. При цьому, наявний в матеріалах справи диск на якому міститься звукозапис судового засідання від 14 березня 2019 року не відображає проголошення судом процесуального документу.

Крім того, згідно п.28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, аркуші справи, розділеної на томи нумеруються та описуються за кожним томом окремо.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що справасформована з 253 аркушів, що не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Викладене унеможливлює суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до договору повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом п`ятти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко