overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відомостей управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідачка не зареєстрована за даною адресою.

Позивачем не вказано, що відповідачка проживає на території Черкаського району, Черкаської області.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_2 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься до підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому її належить передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системичерез Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5554/19

пр. № 2/759/4159/19

11 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.03.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 24.01.2009 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відповідачем визнано батьківство. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.01.2009 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56 ( а.с. 14 - копія свідоцтва про шлюб).

Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-13 - копії свідоцтв про народження).

Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у міста Києві, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у міста Києві, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 234/9369/19
Провадження № 2-о/234/1034/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 16 годині 50 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 373/774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з бабою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по АДРЕСА_1 .

29.05.2019 представником заявника ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Панчоха Олександр Петрович, про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 692/285/19
Провадження № 2-др/692/1/19
28 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Драбів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
21 травня 2019 року Драбівським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд в з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Необхідності у виклику сторін в судове засідання суд не вбачає.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
За таких обстави суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1536гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1536гривень 80 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/856/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Довженко О.А.,

розглянувши 28 травня 2019 року в місті Миколаєві у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперетиву Урожайний до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперетиву Урожайний до ОСОБА_1 про стягнення авансу в сумі 22125, 00 грн., та судового збору.

Ухвалою даного суду від 14 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперетиву Урожайний до ОСОБА_1 про стягнення авансу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

28.05.2019
Справа № 186/216/19
Провадження № 2-ві/188/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., на заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Полубан М.П,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з усною заяву про відвід судді судді Полубан М.П., головуючого по справі 186/216/19 провадження 2/188/227/2019.

20.05.2019 року суддя Полубан М.П. виносить ухвалу, щодо передачі заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження по справі зупиняє.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 заява розподілена на розгляд судді Ніколаєвій І.К..

Враховуєчи, що два наступних дні є вихідними і судове засідання провести неможливо, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання по даній справі у перший робочий день після вихідних, тобто 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., на заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Полубан М.П., до розгляду на 27 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Єдиний унікальний номер 727/2987/19
Номер провадження 2/725/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Андрійчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2019 року на 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 446/85/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/1481/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2703/18

провадження № 22-ц/4809/985/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», представники за довіреностями - Стецевич Андрій Ігорович , адвокат Колісник Олег Веніамінович, адвокат Авраменко Сергій Володимирович

відповідачі - ОСОБА_2 , представник - адвокат Котенко Віталій Олександрович, ОСОБА_3 , представник - адвокат Квашук Оксана Миколаївна

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Авраменка Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року у складі судді Савельєвої О. В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Авраменка Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішенняЗнам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 03 червня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко