Справа № 216/1323/19
провадження 2-з/216/33/19
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

14 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій він, посилаючись на подання вищезазначеного позову, просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 1513, який був вчинений 03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., номер посвідчення 0003, серія та номер ВП № НОМЕР_1 .

В порядку ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

У Рішенні від 31.05.2011, № 4-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України» Конституційний Суд України зазначає, що метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявленим позовом у даній справі позивач просить визнати виконавчий напис від 03 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 4021943, 64 грн., таким що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову представник позивача навів причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а тому у позивача є підстави вважати, що на теперішній час існує загроза втрати позивачем нерухомого майна, грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, яка у цей час на відповідній правовій підставі володіє домоволодінням, право на яке відшуковує позивач, і початок цього пов`язаний саме з заявленими позовними вимогами у цій справі, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

Невжиття заходів забезпечення позову про які просить представник позивача позбавить його можливості на ефективний захист, або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

В той час як, забезпечення позову не матиме для відповідача жодних негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1513, який був вчинений 03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, номер посвідчення 0003, серія та номер ВП № 58003080, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Р.О. Кузнецов