Справа № 638/2012/19
Провадження № 2/638/2638/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасової О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту, в порядку розгляду клопотання про витребування доказів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.02.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований у реєстрі за № 1368, на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.03.2015 року та скасувати арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області серії ВП № 52695343 від 04.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Поштовим відправленням на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська АДРЕСА_1 , м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, завірені належним чином всі документи, що було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 29.02.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1368, на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.03.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що виконавчий напис не підлягає виконанню з підстав невідповідності вимогам діючого законодавства та відсутності повного переліку документів, що підтверджували безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Для підтвердження факту відсутності повного переліку вказаних документів, що мав надати нотаріусу відповідач для вчинення виконавчого напису, необхідно витребувати відповідні докази у нотаріуса, що самостійно зробити неможливо, оскільки вони захищені встановленою законом нотаріальною таємницею.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2 статті 116 ЦПК України).

Зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84, 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, завірені належним чином всі документи, що було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 29.02.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1368, на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.В. Штих.