Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5061/17

провадження № 61-30003св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Закарпатський обласний Державний український музично-драматичний театр,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 червня 2018 року та виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про «відсутність логічного завершення», в якій просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року та спростувати «текстово-лінгвістичну перекрутку імені» у вказаному рішенні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року заяву позивача визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 червня 2018 року, а також про виправлення описки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе, якщо воно є незрозумілим та ускладнює його виконання. У такому випадку суд, яким було ухвалено таке рішення, постановляє ухвалу, де викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 ,є постановою, якою залишено без змін ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 20 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу апеляційної скарги.

Зміст наведених ОСОБА_1 аргументів у поданій ним до Верховного Суду заяві не дає підстав для встановлення, в чому саме полягає неточність або незрозумілість ухваленої Верховним Судом постанови від 14 червня 2018 року.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Щодо посилань заявника в частині, що стосуються виправлення описки, слід зазначити наступне.

В обґрунтування наявності підстав для виправлення описки позивач вказує на неправильність зазначення у супровідному листі номера справи: 308/5061/16-ц замість 308/5061/17.

Водночас, приписами статті 269 ЦПК України закріплено право суду виправити описки чи арифметичні помилки, що були допущені у рішенні або ухвалі.

Натомість супровідний лист не є видом судового рішення, що визначені у частині першій статті 258 ЦПК України, не створює жодних правових наслідків для учасників справи, та виправлення у ньому описок цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 червня 2018 року та виправлення описки.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 червня 2018 року та виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська