КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3794/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у дублікаті виконавчого листа від 27.12.2017 року, виданого на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року, зазначивши виправлення помилки, а саме: замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» зазначити «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» та викласти резолютивну частину в наступній редакції: «вирішив Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованості за договором позики - 110 889 грн. 29 коп. і судові витрати - 1 229 грн., а всього - 112 128 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), проживаючого АДРЕСА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року заяву про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизалишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва в новому складі суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями,встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

За ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у дублікаті виконавчого листа від 27.12.2017 року, виданого на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року зазначивши виправлення помилки, а саме: замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» зазначити «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» та викласти резолютивну частину в наступній редакції: «вирішив Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованості за договором позики - 110 889 грн. 29 коп. і судові витрати - 1 229 грн., а всього - 112 128 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), проживаючого АДРЕСА_2 ».

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність існування описок (помилок) та необхідності їх виправлення.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про виправлення описок, суддя не звернув уваги на те, що у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва зазначено, що 01 липня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.4) суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_1 При тому, колегія суддів звертає увагу також на те, що НОМЕР_2 було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (дублікаті виконавчого листа), а судом було розглянуто і залишено без задоволення заяву позивача про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.09.2018 року, державний виконавець зазначив, що відсутня дата народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження та, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с.3).

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: