Справа № 724/958/19
Провадження № 4-с/724/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

державного виконавця: Сеника І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із скаргою на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області призвела до того, що починаючи з 06.07.2012р. по даний час вирок Хотинського районного суду від 20.03.2012р. з вини ВДВС не виконаний. Скаржник був змушений неодноразово звертатися до керівництва управління ДВС РУЮ в Чернівецькій області із скаргами на бездіяльність та незаконні рішення та про відвід посадовим особам. Крім того бездіяльність та рішення державних виконавців оскаржувались до суду.

В 2014 році ОСОБА_1 перерахував 1000,00 грн. на рахунок ДВС на виготовлення технічної документації. Оскільки така документація не була виготовлена, то ОСОБА_1 ці кошти були повернуті.

В подальшому 04.10.2018р. ухвалою Хотинського районного суду надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржників. Після цього ОСОБА_1 отримав листа від ДВС з вимогою оплатити витрати на виготовлення технічної документації та оцінки нерухомого майна.

Однак, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, а тому звільнений від авансування витрат виконавчого провадження, в тому числі додаткових, а саме на виготовлення технічної документації та оцінку майна боржників.

Враховуючи вищенаведене просить суд зобов`язати ДВС Хотинського ГТУЮ у Чернівецькій області фінансувати витрати на виготовлення технічної документації та оцінки нерухомого майна будинковолодіння по АДРЕСА_1 с. Рашків АДРЕСА_2 району Чернівецької області.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в скарзі просив розглядати її за спрощеною процедурою, без виклику скаржника та органу ДВС.

Державний виконавець Сеник І.Ф. в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскільки ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що особи з інвалідністю звільненні від авансування додаткових витрат. Крім того, пояснив, що листом від 05.11.2018р. повідомлено стягувача про необхідність провести авансування додаткових витрат, однак останній лише в травні 2019 року звернувся з цією скаргою до суду. Також повідомив, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження триває, а виконавчий документ стягувачу не повернутий.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/7 від 20.03.2012р. виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 , а в разі відсутності в нього майна для відшкодування шкоди, з його батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 12300 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598 гри., а всього на загальну суму 79898 грн.

Згідно з п. 9 ст. 129, ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14.07.2014р. ОСОБА_1 відділ ДВС направив листа №4142/02-43 про необхідність провести оплату послуг Хотинського КРБТІ для виготовлення технічної документації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 11).

14.08.2014р. ОСОБА_1 перерахував ВДВС Хотинського РУЮ грошові кошти в сумі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0112 (а.с. 12).

15.01.2015р. відділ ДВС звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати особистий розрахунковий рахунок для повернення авансового внеску, оскільки 23.12.2014р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с.10).

04.10.2018р. заступник начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лобчук Г.О. за погодженням з начальником вказаного ВДВС звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку (а.с.6-7).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.10.2018р. вищезазначене подання задоволено. Звернено стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на а саме: 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а саме за житловим будинком, приміщення площею2170 м.кв., вартістю - 2342 грн., 10,80 м.кв, вартістю 1245 грн, 3,40 м.кв.- 359 грн, 11,40м.кв.-1202 грн., подвали площею 11,40 м.кв. та 11,20 м.кв. вартістю - 1202 грн., та 580 грн., літня кухня-сарай площею 65,40 м.кв. вартістю - 5122 грн., сарай площею 28,50 м.кв. вартістю-1344 грн., навіс площею 5,8 м.кв. вартістю - 265 грн., яке належить ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Листом від 05.11.2018р. №17156 Хотинський районний ВДВС запропонувало ОСОБА_1 провести оплату вартості послуг по виготовленню технічної документації на житловий будинок в с АДРЕСА_2 в розмірі 2414,91 грн. при цьому попереджено, що в разі нездійснення авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій виконавчий документ буде повернуто відповідно до п.5 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14).

Вважаючи дані дії неправомірними, скаржник звернувся до суду з цією скаргою.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача (п.2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, про що свідчить довідка №228288 (а.с.13), а тому від сплати авансового платежу звільняється.

Стаття 43 Закону України «Про виконавче провадження» містить в собі положення щодо обов`язку стягувача здійснити додаткове авансування витрат, однак не регулює такого обов`язку для осіб, які звільнення від сплати авансового внеску.

З урахуванням аналізу вказаних статей Закону України «Про виконавче провадження», у сукупності суд вважає, що положення ст. 26 ч.2 підлягають розширеному тлумаченню, з урахуванням чого, стягувачі особи з інвалідністю першої групи звільняються від сплати будь-яких внесків при вчинені виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, так як зазначено у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» N 22774/93 ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення. Суд також відзначає, що саме держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень суду, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України».

Крім того, як відзначається у рішенні по справі «Войтенко проти України» - відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном).

Враховуючи вищенаведене, на думку суду державний виконавець безпідставно поклав обов`язок на стягувача ОСОБА_1 додатково здійснити авансування витрат на виготовлення технічної документації нерухомого майна боржників, не врахувавши, що ОСОБА_1 звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи державного виконавця спростовуються вищенаведеним та до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державний виконавець неправомірно поклав обов`язок на стягувача ОСОБА_1 щодо оплати додаткових авансових витрат, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права скаржника буде визнання таких дій державного виконавця неправомірними.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для покладення на Хотинський районний відділ ДВС обов`язку щодо здійснення оплати на виготовлення технічної документації та оцінки нерухомого майна боржників, оскільки такі повноваження визначені Законом України «Про виконавче провадження», та охоплюються вирішенням вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областіпо виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо покладення на стягувача ОСОБА_1 обов`язку щодо додаткового авансування витрат на виготовлення технічної документації на житловий будинок боржників у виконавчому провадженні по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р.

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль