У Х В А Л А

142/169/18

2/142/33/19

"27" травня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л. отримавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про поновлення провадження в цивільній справі № 142/169/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, встановлено відповідачу строк для подачі відповіді на відзив, а третій особі встановлено строк для подання пояснень щодо позову.

02 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року через неявку в судове засідання представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

19 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 10 години 00 хвилин 05 травня 2018 року за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4 , який перший раз не з`явився в підготовче засідання з причин, які визнано судом поважними.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі, зупинено провадження в цивільній справі № 142/169/18 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно у зв`язку з об`єктивною неможливостю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 142/878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом.

27 травня 2019 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вона просить суд поновити провадження по даній справі у зв`язку з розглядом Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду цивільної справи № 142/878/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, будь- яких доказів, які б свідчили про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду цивільної справи № 142/878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, представником позивача до свого клопотання про поновлення провадження по справі долучено не було.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про поновлення провадження в цивільній справі № 142/169/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про поновлення провадження в цивільній справі № 142/169/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: