Номер провадження: 22-з/813/69/19
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 25.04.1989 його було незаконно звільнено з посади начальника цеху механізації Одеського судноремонтного заводу імені «50-річчя Радянської України» (справа №2-5151/09).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року у складі судді Івченка В.Б. (а.с.10), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 04 березня 2015 року у складі суддів: Артеменка І.А., Сватаненка В.І., Черевка П.М. (а.с.15-20) позов задоволений, визнано незаконними накази директора Одеського судноремонтного заводу від 1989 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2.377.897 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в вересні 2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції із зазначенням того, що судами не врахований факт звернення до суду із позовом про поновлення на роботі через 18 років, тоді як з наказом про звільнення позивач був ознайомлений в 1989 році, від отримання трудової книжки відмовився (а.с.24-29).

При новому розгляді справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та витребування матеріалів судових справ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі повернуто заявнику без вирішення питання по суті заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та повернено її скаржнику.

13.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд роз'яснити процесуальне рішення від 12.02.2019 апеляційного суду, посилаючись на те, що ст. 353 ЦПК України гарантує, що «окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:.. 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи надання заяви про роз"яснення ухвали, а не рішення, зміст ухвали суду, яка є предметом роз'яснення, а також те, що по суті питання витребування доказів не вирішувалося, апеляційне провадження закрите, а скаргу повернуто, то заява ОСОБА_1 може бути вирішена без виклику сторін.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Проте предметом оскарження була ухвала суду першої інстанції, постановлена в порядку ст. 117 ЦПК України про повернення заяви.

Отже, оскільки по суті питання про витребування доказів не вирішувалося, то ухвала від 21.11.2018 Приморського районного суду м.Одеси не включається в перелік ухвал, передбачених п.2ч.1ст.353 ЦПК України.

Оскільки за змістом ст.271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, яке підлягає виконанню, а не ухвала про закриття апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги, яка не передбачає примусового виконання , то у задоволенні заяви по суті слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та її повернення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: