overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1657/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 754/1395/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді -Таран Н.Г., серкетаря судового засідання Раєвського П.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу

у х в а л и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та представнику позивача за його заявою видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, де не зазначено РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При видачі виконавчого листа у справі було допущено описку та не зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІІІ ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових документів (у тому числі про виправлення помилки) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, враховуючи, що у виданому виконавчому листі, не зазначено РНОКПП боржника, - доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому 13.09.2018 року у справі № 754/1395/18 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі за позовом заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали суддею.

Суддя Н.Г.Таран
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5007/17 Номер провадження 22-ц/814/1513/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 березня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г. (повний текст складено 29 березня 2019 року),

у справі за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 06 червня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
Справа № 754/4477/17
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р. з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учвсники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, копій договорів №№ 602-18, 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., стягував передав заявнику своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/4477/17 та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», вказати стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа: 431/5957/18
Провадження: 2/431/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з: Савкової Т.Є.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
встановив :

29.05.2019 року Старобільським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. У вступній частині рішення не вірно вказано номер справи як «Справа № 431/5957/19» замість «Справа № 431/5957/18».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та спотворює текст рішення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки у вступній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, а саме: вважати вірним номер справи як «Справа № 431/5957/18» замість «Справа № 431/5957/19».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Воронкін
2/200/228/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

28 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «про стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою ОСОБА_6 .Ю. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 28 травня 2013 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. провадження по справі зупинено.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «про стягнення моральної шкоди» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 461/3888/19
Провадження № 2/461/982/19
УХВАЛА

29.05.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова,11.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо місця виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

При цьому, як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки, у позовній заяві відсутні відомості про місце виконання договору на території, на яку розповсюджується юрисдикція Галицького районного суду м. Львова, відповідач проживає за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а тому позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 161/5038/19
Провадження № 2/161/1828/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5038/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/5038/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 8 липня 2019 року об 9.30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9014/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Усатова І.А.
Унікальний номер справи: 752/7841/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/1088/19

№ 2/610/494/2019

м. Балаклія 29.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2004 року у виконавчому комітеті Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 25 червня 2019 року на 11.45 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко