Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3218/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/3218/15 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 296/3218/15 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року, постановлену під головуванням судді Бондарчука В.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулося до суду із названою заявою та просило визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3165/10, виданих 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 158 109 , 36 грн заборгованості по кредитному договору, 16 661, 40 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначених вище виконавчих листів.

У заяві посилалось на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 158 109 грн., 1661, 40 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи, які того ж дня отримані позивачем. Проте, у передбачений законом строк вказані виконавчі документи не були пред`явлені до виконання у зв`язку із недбалістю дій колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали в період з 2010 року по березень 2014 року, у зв`язку із чим було проведено службове розслідування. Проте притягнути до відповідальності колишніх працівників банку неможливо у зв`язку з їх звільненням.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку 158 109,36 грн. заборгованості, 1 661,40 грн. судового збору та 120,00 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011, у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та встановлено строк пред`явлення вказаних листів до виконання відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за збігом строку давності. Зокрема зазначають, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а тому були позбавлені можливості надати пояснення по суті заяви. Окрім того, наведені заявником причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є неповажними. Також зазначають, що вони повністю розрахувалися за кредитним договором, повернули Банку автомобіль і підписали протокол.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 158 109 грн., 1 661, 40 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 29-30).

На підставі вказаного рішення 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи, які того ж дня отримані позивачем (а.с.44-47).

Вказані виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби. За вказаним фактом наказом голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 1184 від 28.10.2014 призначено проведення службового розслідування щодо організації претензійно-позовної роботи у відношенні 13 позичальників (а.с. 48).

Доказів проведення розслідування і відповідних висновків по виявлених фактах щодо неподання виконавчих документів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до виконавчої служби в матеріалах справи не міститься.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив як підставу недбалість працівників Банку.

Задовольняючи заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яким задоволено його позовні вимоги.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду заяви, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні положення містяться у статті 433 ЦПК України в чинній редакції.

Розглядаючи справу суд першої інстанції на зазначені норми закону увагу не звернув.

В оскаржуваній ухвалі суддею вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторін по справі в розумінні положень ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, чим порушені права відповідачів надати пояснення та відповідні докази на підтвердження своїх доводів згідно положень ст. 27 ЦПК України.

Водночас, суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим заявником доказам по факту проведення службової перевірки щодо неподання виконавчих лисів до виконання саме по даній цивільній справі.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.05.2019.

Головуючий Судді