overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1363/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір Олександра Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи відкладено на 30 травня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Манзір ОСОБА_2 як представник позивача звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання представника позивача обґрунтовує територіальною віддаленістю суду, в якому проводитиметься судове засідання, від районного представництва Банка. Просить провести наступне судове засідання та всі наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 вказаної статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по справі було відкладено на 30 травня 2019 року на 13 год. 30 хв., вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду електронною поштою 27 травня 2019 року, тобто пізніш як за п`ять днів до судового засідання. Крім того, в клопотанні не зазначений суд, з яким представник позивача просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір О.Б. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір О.Б. у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
2/465/1011/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.11.2018 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю, вирішено: Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право на Ѕ частки у праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право на Ѕ частки у праві спільної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0481 га.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації вартості автомобіля марки Peugeot, модель Expert, р.в. 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , який був зареєстрований в РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 06.12.2006 р. грошові кошти в сумі 49132,77 грн. (сорок дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні 77 коп.).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.03.2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема дати складання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.11.2018 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при винесенні ухвали суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львові від 20.11.2018 року по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжянаступним абзацом:

«Повний текст рішення складено 30.11.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №203/203/19
Провадження №2/0203/523/2019
УХВАЛА

27 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

18 січня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 травня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя брав участь у розгляді інших спорів між тими самими сторонами, що може викликати сумніви в об`єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заяву про відвід.

Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представниці позивачки, вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1607/692/2012 Номер провадження 22-ц/814/1560/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 15.05.2019 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 27.05.2019 року.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, призначене на 27.05.2019 року та необхідністю витребування при розгляді апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження для з`ясування доводів останньої, розгляд справи колегією суддів було відкладено на 12.06.2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки по даній справі апеляційне провадження було відкрито 06.05.2019 року, згідно до вимог ст. 371 ЦПК України справа має бути розглянута в строк до 06.06.2019 року.

Між тим, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи,в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 592/7794/19
Провадження №2/592/3252/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом та просить розділити спільне майно подружжя.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України .

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:30 год. 17 липня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/159/950/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Солом`янського районного суду м.Києв із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2015 року Солом`янським районним судом м.Києв було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено частково.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року заяву представника відповідача було задоволено та скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

22.03.2018 року Солом`янським районним судом м.Києв ухвалою суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до супровідного листа Солом`янського районного суду м.Києв №760/12457/15-ц/32399/2019 від 10.05.2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду лише 24.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено автоматичний розподіл вищевказаної справи та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження, та із урахуванням раніше призначених справ на травень-чевень 2019 року та враховуючи перебування головуючої у справі в черговій відпустці з 18.06.2019 року по 30.07.2019 року, призначити її до судового розгляду в раніше визначеному загальному позовному провадженні на 17 годину 14 серпня 2019 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 161/7298/19
Провадження № 2/161/2185/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 травня позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 24 червня 2019 року об 12.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/638/960/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2019 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

20.05.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви адвокатів Юшко Т.Г., Куца Ю.В. про відвід судді Семіряд І.В. відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №409/74/19
Пров.№2/409/417/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
"28" травня 2019 р. Справа № 363/1792/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Вишгородської міської ради, що інформація про ОСОБА_3 відсутня в реєстрі територіальної громади, відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк