Справа 486/1571/18 Головуючий у першій інстанції - Франчук О.Д.
Провадження №22-ц/812/876/19 Доповідач в апеляційної інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі - Цуркан І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Губи В.В., Кравченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Франчук О.Д. в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області о 9 годині 32 хвилин по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(далі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»)

про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про скасування наказу № 1675-к від 5 жовтня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначала, що працює інженером першої категорії служби якості ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». 26 липня 2018 року під час перебування у щорічній основній відпустці, що тривала з 16 по 30 липня 2018 року, з нею сталася побутова травма на території АР Крим, через що вона перебувала на лікарняному у період з 26 липня по 14 вересня 2018 року, та проходила лікування в Бахчисарайській ЦРЛ. 18 вересня 2018 позивач приступила до роботи, де їй повідомили про необхідність надання засвідченого перекладу лікарняних у відповідності до статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак не зважаючи на повідомлення позивачем роботодавця про причини своєї відсутності на робочому місці та звернення за перекладом та нотаріальним посвідченням листків непрацездатності, наказом №1675-к від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у зв`язку із ненаданням документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі.

Посилаючись на вищенаведене, вважала наказ про накладення дисциплінарного стягнення таким, що не відповідає вимогам частини 2 статті 11 Закону України «Про відпустки» і положенням Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки листки непрацездатності, що видані Бахчисарайською ЦРЛ як лікувальним закладом, що розміщений на території України, на думку позивача, не потребують обміну на листки непрацездатності за рішенням ЛКК у відповідності до наказу МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», так як не відносяться до актів чи рішень, які в розумінні даного закону не можуть створювати правових наслідків.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що дисциплінарне стягнення накладено в межах строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України та з урахуванням обставин, за яких вчинено зазначений проступок.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального права просила рішення скасувати, та ухвалити нове, задовольнивши її позов у повному обсязі, зазначаючи про те, що суд невірно дав оцінку наданим доказам по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі вважав її доводи необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що надав належну правову оцінку доказам наданим сторонами по справі, а тому дійшов висновку про правомірність накладення дисциплінарного стягнення через невиконання позивачем вимог щодо обґрунтування її відсутності на робочому місці у період з 30 липня по 18 вересня 2018 року на підставі вказівки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» .

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна виходячи з їх передчасності.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працювала інженером 1 категорії служби якості у ВП «Южно-Українська АЕС».

Згідно наказу № 9712/в від 2 липня 2018 року ОСОБА_1 була надана щорічна основна відпустка тривалістю з 16 липня 2018 року по 29 липня 2018 року (а.с.41).

Під час перебування у відпустці 26 липня 2018 року із позивачем сталася побутова травма, внаслідок якої вона звернулася до Бахчисарайської ЦРЛ за лікуванням та отримала листок непрацездатності на період з 26 липня по 14 вересня 2018 року(а.с.7-16).

Відповідно до службової записки начальника УК ВП «Южно-Українська АЕС» та пояснень самої позивачки 19 вересня 2018 року вона приступила до роботи, однак станом на 21 вересня 2018 року не надала документи, які б підтверджували її непрацездатність у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.17).

В той же час, за змістом п.п. 1.1. розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року (далі - Інструкція) тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

За положеннями п. «а» п.п. 1.12 Інструкції документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян України під час їх тимчасового перебування за межами держави, підлягають обміну на листок непрацездатності згідно з рішенням лікарсько-консультаційної комісії (ЛКК) лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання чи роботи у разі гострих захворювань і травм.

Обмін здійснюється на підставі перекладених на державну мову та нотаріально засвідчених документів, які підтверджують тимчасову втрату працездатності під час перебування за межами України.

У зв`язку із зазначеним 25 вересня 2018 року позивач отримала під підпис від генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» вказівку про необхідність надання оригіналів або завірених управлінням кадрів копії документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі в зазначений період у строк до 26 вересня 2018 року, яку, як вбачається з матеріалів справи не виконала, а надала лікарняні листи, що були видані у порядку обміну комунальним закладом «Южноукраїнська міська лікарня» тільки 27 листопада 2018 року (а.с.18, 101-105).

За невиконанням вказівки генерального директора від 25 вересня 2018 року та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, наказом № 1675-к від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с.52).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України до працівника за порушення ним трудової дисципліни безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана або звільнення, або інші дисциплінарні стягнення передбачені законодавством, статутами і положеннями про дисципліну для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисціплінарне стягнення накладається органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у місті Києві ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК « Енергоатом » є філією, а за п. 2.1. Положення про відокремлений підрозділ - не має статусу юридичної особи.

У відповідності до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 4, 5 статті 90 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, а тому діють від імені юридичної особи і в її інтересах.

Разом з тим, встановивши такі фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини, суд, всупереч вимогам статті 48 ЦПК України та статті 90 ЦК України, не звернув уваги на те, що ВП «Южно-Українська АЕС» не є юридичною особою, а тому безпідставно розглянув справу за позовом пред`явленим до особи, яка не може відповідати за зобов`язаннями юридичної особи, та не є у розумінні процесуального закону належним відповідачем, тобто без участі у справі ДП НАЕК «Енергоатом».

Тому висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті є передчасними та суперечать нормам процесуального права, так як вимоги заявлені позивачкою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», якій не є юридичною особою, а тому задоволені бути не можуть.

За такого судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у його задоволенні з інших підстав, у зв`язку з пред`явленням позову до особи, яка ненаділена правами та обов`язками юридичної особи.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з підстав пред`явлення позову до особи, яка ненаділена правами та обов`язками юридичної особи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова