overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1233/19
Провадження № 2/366/495/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 червня 2019 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

ОСОБА_3 "яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа 749/838/18
Номер провадження 2/749/64/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого суді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №749/838/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражу, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2018 року директор відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 Микола ОСОБА_4 звернувся до суду від імені Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражу.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року залучено до участі у справі №749/838/18 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, до суду наддав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в іншому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду по справі №750/3237/18.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання представники третіх осіб не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився з поважних причин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повідомити учасників цивільного процесу про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі №749/838/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражувідкласти на 03.07.2019 р. на 11-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 274/6213/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову (у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволенно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 травня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що про ухвалу дізнався під час знайомлення з матеріалами справи 15.05.2019 року (а.с. 105).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року.

Суддя :
Справа № 504/1737/19
Провадження № 2/504/1627/19
У х в а л а

"21" травня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У спорах цієї категорії справ позивач має зазначити посилання на докази, та надати суду їх копії (за наявності), а саме, серед іншого, висновок органу опіки та піклування (служби у справах дітей) про доцільність позбавлення батьків дитини батьківських прав, а також акт обстеження житлово - побутових умов батьків, які мають бути складені відповідно до ст. 19, 161 СК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 683/1366/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 44446 грн. 81 коп., яка утворилася станом на 01 травня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з червня 2013 року по травень 2019 року в розмірі 44446 грн. 81 коп. При цьому, за даними особового рахунку №2084 абонента ОСОБА_1 з часу останньої проплати у березні 2014 року до слідуючої проплати, яка мала місце у листопаді 2018 року, пройшло більше чотирьох років, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки).

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 44446 грн. 81 коп.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3408/19

Провадження № 2-н/639/648/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 Сергія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3080,56 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6406/19 Справа № 190/312/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду на 15:10 годину 03 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4572/19

Єдиний унікальний номер № 205/4572/19
Провадження № 2н/205/146/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 500/6677/18
Провадження № 2/500/294/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за правом представлення після смерті дядька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на:

- земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» розміром 2,69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданий 10.09.1996 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований 10.09.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 969;

- земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» розміром 2,69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 , виданий 10.09.1996 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований 10.09.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 968).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1534/2019 Справа № 641/4100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу № 641/4100/19 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29 червня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка