Справа № 465/3458/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2190/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяк Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF51668 від 20.08.2008 року в розмірі 32363,36 доларів США, що станом на 22.05.2015 року еквівалентно 669236,32 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF51668 від 20.08.2008 року в розмірі 32363,36 доларів США, що станом на 22.05.2015 року еквівалентно 669236,32 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору.

02 червня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення.

Оскаржуваною ухвалою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 465/3458/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що ЦПК України передбачає, що при перегляді заочного рішення суду, суд може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу за правилами загального провадження, жодних наслідків у вигляді залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду ЦПК України не передбачає, тим більше, що неявка сторін у судове засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою в розгляді справи. Із врахуванням наведеного просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3., перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачає підстави для залишення без розгляду саме позовної заяви, і така може бути залишена без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин саме позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував те, що ОСОБА_2 не є позивачем у справі, а є відповідачем, ним не подавалася позовна заява, а подавалася заява про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2017 року, а відтак судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не могли бути застосованими п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України .

Частина 3 ст. 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може свою ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 465/3458/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановлення судом ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ЦПК України не передбачає, що не врахував суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував і те, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.