Справа № 437/6218/13-ц
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду заява адвоката Камишевої К.В. подана в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 437/6218/13-ц.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту. За результатами розгляду справи 16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганськ позовні вимоги задоволені частково, у зв`язку з чим позивачем подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області. Ухвалою від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Роботу Апеляційного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська було припинено у зв`язку з проведенням антитерористичної операції. Отже за інформацією апеляційного суду судова справа була повернута суду першої інстанції та втрачена, а рішення так і не набрало законної сили. Із заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив суд відновити втрачене судове провадження у справі № 437/6218/13-ц, в частині, достатній для апеляційного розгляду справи. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року у справі № 437/6218/13-ц ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відновлено провадження в частині копії позовної заяви ОСОБА_1 , копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року вищевказану цивільну справу повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У зв`язку з початком військового конфлікту на сході України, а також початку проведення АТО, судова справа залишилася на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом неможливо отримати відомості щодо ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; щодо ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , оскільки в зазначеній системі такі судові рішення фактично відсутні. Окрім відновленої частини втраченого провадження ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року, інші матеріали учасниками провадження не надані та суду не доступні.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки, цивільна справа № 437/6218/13-ц Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана, інші матеріали цивільної справи, документи, відомості, суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, окрім частково відновлених не надані, то Сватівський районний суд Луганської області не має можливості відновити судове провадження в частині:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду; - договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_5 , що діяв від імені ОСОБА_2 якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_6 продати належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_2 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Таким чином, суд не має можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по вказаній вище цивільній справі, які необхідні для апеляційного перегляду справи. Відсутність вищезазначених матеріалів унеможливлює визначення для апеляційної інстанції, чи були проведені певні процесуальні дії відповідно до норм діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку необхідно відновити, достатньої для оскарження в апеляційному порядку судового рішення, що є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Сватівський районний суд Луганської області або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова