Провадження № 2/127/2222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ, відповідно до прохальної частини якого позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру під АДРЕСА_1 накладений Вишенським відділом ДВМ Вінницького МУЮ, в рамках виконавчого провадження № 21352534 від 27.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10539200.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання також не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 09.07.2019 року представник позивача не з`явився, хоча до судову повістку про виклик до суду отримав 02.07.2019 року (на 54 а.с.). В день судового засідання засобами електронної пошти представник АТ «Укрсоцбанк» - Михніцький Г.Ю. подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В наступне судове засідання призначене на 10.09.2019 року представник позивача також не прибув, хоча до суду викликався судовою повісткою про виклик, яку отримав 16.07.2019 року (на 69 а.с.). При цьому про причини неявки до суду представник позивача не повідомив.

В судове засідання призначене на 24.09.2019 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча знову ж таки про виклик до суду повідомлявся повісткою про виклик, яку позивач отримав 16.09.2019 року (на 81 а.с.).

Також встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява позивача, в якій він би просив суд розглядати справу без участі його представника.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними, а також якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Крім того процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач (його представник) три рази постіль не з`явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: