overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2019
Справа № 642/2361/19
Провадження № 2/642/119/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення фактів що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення фактів що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, на надано позивачу строк протягом 10 днів для усунення недоліків, а саме, надати належним чином завірені копії документів, що додаються до заяви, а також зазначені в заяві дані, документ про проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити місце свого проживання, що дало б змогу суду визначити підсудність справи.

20.04.2019 року позивач через канцелярію надав договір найму житла, свідоцтво про право на спадщину та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Договір найму доданий заявником належним чином не завірений, не надав довідку про тимчасове перебування та території України.

Позивач у встановлений судом строк повністю не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення фактів що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №704/1029/17
2/705/376/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 04 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Провадження №2-п/592/777/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2019 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто через недодержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.05.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Враховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Призначити судове засідання о 08-30 год. 20 червня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3132/18
Провадження № 22-ц/4820/1162/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 квітня 1996 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 426/5677/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, смт АДРЕСА_2 Станиця Луганська, вул. Центральна, 31,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, Станично АДРЕСА_3 Луганський район, смт АДРЕСА_4 Луганська, вул АДРЕСА_2 Центральна, 31.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 травня 2019 року на 16.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території в сумі 8554,98 грн. та 960,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 27.05.2019 року за № 06-23/2823, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим в Реєстрі територіальної громади м. Фастів не значиться.

За таких обставин, суд вважає, заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК», , юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Нова, 3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження №22-ц/812/1016/19
Єдиний унікальний номер справи №488/3322/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Витребувати зКорабельного районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 488/3322/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Корабельного району м. Миколаєва, позивачам, іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 червня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/813/5182/19
Номер справи місцевого суду: 496/4083/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 487/2811/19
Провадження № 2/487/1533/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2019 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Номер провадження: 22-ц/813/723/19
Номер справи місцевого суду: 523/9866/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись, 03.08.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала копії ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду першої інстанції конвертом з позначкою «За истичением срока хранения».

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда