Провадження № 2/641/447/2019 Справа № 641/7719/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіної М.С.

справа №641/7719/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000 грн, витрат на лікування у розмірі 8841 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2015 року л 19-20 водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом , який рухався по маршруту №35 , здійснив наїзд на позивача , який з діагнозом ЗЧМТ , відкритий переломи обох кісток лівого плеча доставлений до 4 лікарні . В результаті ДТП позивачу завдані тілесні ушкодження та спричинена моральна шкода. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 04.11.2015 по 24.11.2015 р. у зв,язку з чим ним понесені витрати на лікування у розмірі 8841 грн. . Внаслідок ДТП позивачу також завдано моральну шкоду ,яка виражалася у душевних стражданнях ,у зв,язку із втратою працездатності , розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 35 000 грн. Крім того, 10.10.2018 року позивачем сплачено витрати за правову допомогу у розмірі 6000 грн.

26 жовтня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.

23 листопада 2018 року до суду надійшов відзив ,в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі , посилаючись на відсутність будь-яких доказів по справі , що належним чином можуть підтвердити правомірність та обгрунтованість вимог позивача , а тому представник відповідача вважає його позовні вимоги безпідставними .

26 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено . Закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 року , ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розглянувши матеріали ЖЄО №16741 від 04.11.2015 року встановив, що 04.11.2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, на перехресті пр. Г. Сталінграда та вул. Морозова , нібито сталося ДТП , наїзд тролейбуса на пішохода. На вищевказану адресу було направлено наряд патрульної поліції. Будь якої інформації за даним фактом до Комінтернівського РВ ХИУ ГУ МВС України в Харківській області не надходило. З письмовими заявами за даним фактом до ОВС ніхто не звертався. Перевірку по матеріалам закінчено . Матеріали перевірки списані до справи РВ.

Згідно копії виписки №31923 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» наданої позивачем , ОСОБА_1 поступив до лікарні 04.11.2015 року о 20-00 год ., з ЗЧМТ, відкритим перелом обох кіток лівого плеча , дата виписки 24.11.2015 р. о 15-00 год.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положень ч.1 ст.1172 ЦК України, роботодавець має відшкодувати шкоду, завдану з вини працівника під час виконання ним трудових обов`язків.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вина працівника під час виконання трудових обов,язків з КП «Тролейбусне депо №2» у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.11.2015 р. не була встановлена у визначений законом спосіб і не підтверджена будь-якими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності вини працівника під час виконання трудових обов,язків з КП «Тролейбусне депо №2» у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.11.2015 р., суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: КП «Тролейбусне депо №2» , код 37766007, м. Харків, вул. Ньютона, 5.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя: І. М. Колодяжна