Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 200/5083/14-ц

провадження № 61-5781 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 не містить доводів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року. Враховуючи зазначене, а також те, що оскаржуване судове рішення не передбачає примусового виконання, у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5083/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь