Дата документу 31.05.2019
Провадження № 2/320/1173/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

представника позивача адвоката Шаповалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина на зареєстровану за нею земельну ділянку на території Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. На його ім`я ОСОБА_3 був складений заповіт. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є він та онук, який спадкує спадщину за правом представлення, оскільки його батько помер раніше своєї матері. Він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , шляхом постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, оскільки з 2015 року постійно мешкав разом із матір`ю за своїм місцем проживання. Однак подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори він не має можливості, оскільки він не був зареєстрований разом зі спадкодавцем на день смерті та не подав заяву про прийняття спадщини заяву у встановлений чинним законодавством строк, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини йому необхідно з метою подальшого оформлення права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Також, зазначила, що в зв`язку з поламкою котла, позивач разом із родиною, в тому числі із бабусею, проживав по АДРЕСА_2 .

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивач після продажу будинку, який належав його бабусі, забрав бабусю до себе. При цьому позивач та бабуся мешкали за різними адресами. Зазначив, що бабуся до смерті мешкала разом з ОСОБА_4 Вважає, що він може бути позбавлений права на спадок після смерті бабусі ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши доводи позовної заяви, пояснення відповідача та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_3 , померла, про що свідчить копія свідоцтва по смерть, серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,5615 га у межах згідно з планом, розташовану на території Вознесенської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 410 від 05 травня 2004 (а.с.9).

Згідно з довідкою Вознесенської сільської ради № 3922 від 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки голови квартального комітету № 50 від 10 грудня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала за вищевказаною адресою без реєстрації з 2015 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 потребувала постійного догляду (а.с.6).

Вказана обставина також підтверджується поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він орендує земельну ділянку, яка належать ОСОБА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_3 мешкала в м. Мелітополі разом із сином ОСОБА_1 Він відвідував їх, привозив продукти. Також йому відомо, що онук ОСОБА_3 ОСОБА_2 до бабусі не приходив та не допомагав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 була бабусею її чоловіка. В 2015 році бабуся почала мешкати в їх родині по АДРЕСА_1 . За бабусею опікувалась вся родина, оскільки вона самостійно не могла ходити. Також зазначила, що вся родина переїжджала на вул АДРЕСА_2 м. Мелітополі, разом з ними переїжджала і бабуся, вона ніколи не мешкала окремо від них. ОСОБА_2 бабусю відвідував лише раз.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 була її свекрухою. Після смерті свекра вони забрали ОСОБА_3 до себе. Піклувалась за бабусею вся родина. Оскільки в 2018 році сталася поламка котла в їх будинку, вони всією родиною переїхали в будинок по АДРЕСА_2 , який вона отримала в спадок після смерті її матері.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з родиною ОСОБА_11 . Їй відомо, що сусіди забрали до себе в 2015 році бабусю ОСОБА_3 Самостійно вона ходити не могла. Вона майже кожен день відвідувала сусідів, при цьому відповідача вона ніколи не бачила та не знає його. Також, їй відомо, що родина мешкала по АДРЕСА_2 .

Отже, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є узгодженими з зібраними по справі доказами, не суперечать один одному та підтверджують, що позивач постійно проживав із спадкоємцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. ОСОБА_12 того, слід зазначити, що вказані пояснення були надані свідками під присягою та свідки були попереджені про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо проживання позивача та спадкодавця ОСОБА_3 за різними адресами, оскільки дані заперечення спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 11 серпня 2008 року, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі 5,5615 га, розташовану на території Вознесенської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 /а.с.8/.

Позивач є спадкоємцем першої черги.

Як вбачається з копії спадкової справи № 319/2018 від 10 серпня 2018 року, іншим спадкоємцем є ОСОБА_2 - онук ОСОБА_3 /а.с.23/.

На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво по право спадщини за заповітом, оскільки він не був зареєстрований разом зі спадкодавцем на день смерті та не подав заяву про прийняття спадщини заяву у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При цьому, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними (п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази, як кожний окремо, так і всі в сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави (р/р 6001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А.Фомін