Справа №636 / 1591 / 19
2 / 636 / 1193 / 2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та припинення його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна та припинення його розшуку в якій просила суд зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу ЗАЗ 110308-45, 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , та транспортного засобу GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , що були накладені постановою про арешт майна боржника від 07.12.2016 року ВП №49989550 та постановою про розшук майна боржника від 07.12.2016 року ВП №49989550.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що 02 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі №636/2588/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року в сумі 19813. На підставі вказаного рішення суду відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49989550. Вході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб ЗАЗ 110308-45, 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , автотранспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , та автотранспортний засіб GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 .

Звернувшись до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про зняття арешту з майна, Позивачу було повідомлено, що станом на 25.02.2019 року відкритих виконавчих проваджень у Відділі немає, виконавче провадження ВП №49989550 в рамках якого накладено арешт та розшук на транспортні засоби було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наразі відділ не може зняти вказаний арешт, арешт може бути знято лише на підставі рішення суду.

Представник Позивача - адвокат Биченко Антон Олександрович в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав відзив в якому заперечувала щодо задоволення позову та просила розглядати справу без участі представника відділу.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі №636/2588/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року в сумі 19813 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 8,9).

На підставі вказаного рішення суду 02.02.2016 року відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49989550. Вході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 07.12.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №49989550 якою накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110308-45, 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , автотранспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , та автотранспортний засіб GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 (а.с. 10) та постанову про розшук майна боржника 07.12.2016 року якою оголошено в розшук автотранспортний засіб ЗАЗ 110308-45, 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , автотранспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , та автотранспортний засіб GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 (а.с. 11).

Вищевикладене також підтверджується листом територіального сервісного центру №6347 РСЦ МВС в Харківській області, №31/20/7-53 від 12.03.2019 року (а.с. 12).

25.02.2019 року Позивач звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про зняття арешту з майна. Однак Позивачу було повідомлено, що станом на 25.02.2019 року відкритих виконавчих проваджень у Відділі немає, виконавче провадження ВП №49989550 в рамках якого накладено арешт та розшук на транспортні засоби було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наразі відділ не може зняти вказаний арешт, арешт може бути знято лише на підставі рішення суду (а.с. 13).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 05.10.2016 року), встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 05.10.2016 року) арешт з майна знімається у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що арешт на майно Позивача накладався для забезпечення необхідності виконання рішення від 02.09.2015 року по справі №636/2588/15-ц та беручи до уваги, що наразі виконавчий лист не перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підстав та необхідності для подальшого існування накладеного арешту немає. У разі надходження повторно до виконання виконавчого листа в рамках якого було накладено арешт стягувач не позбавлений можливості у повторному накладенні арешту з метою примусового виконання рішення суду.

У зв`язку із наявністю арешту та відсутністю на виконанні у Відповідача виконавчого провадження яке було завершено 06.06.2018 року та повторно не відкривалося станом на момент розгляду справи, Позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майно.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись: ст.ст. 57, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 81, 263-265 ЦПК України ст. 316, 319, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та припинення його розшуку - задовольнити.

Зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_4 , 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , та транспортного засобу GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , що були накладені постановою про арешт майна боржника від 07.12.2016 року ВП №49989550 та постановою про розшук майна боржника від 07.12.2016 року ВП №49989550, що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -