КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/901/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7297/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Петришак Марії Ярославівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року,

встановив:

у січні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про її звільнення та поновити на посаді директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України.

У січні 2019 року представник позивача звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку. Також представник позивача просила поновити строк на звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, а заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., представників позивача ОСОБА_3 - адвокатів Васильняка Р.І. та Петришак М.Я., представника відповідача - Колосюка С.Л., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана після закінчення строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення її на роботі 10 січня 2018 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання на 20 березня 2018 року.

З довідки від 20 березня 2018 року вбачається, що розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному на 24 квітня 2018 року.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що після відкриття провадження у справі та до початку першого судового засідання представником позивача було 19 лютого 2018 року подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та 19 березня 2018 року клопотання про зупинення провадження у справі. В першому судовому засіданні, яке відбулось 24 квітня 2018 року, провадження у справі було зупинено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що фактично перше судове засідання у справі відбулось 19 березня 2019 року, тоді як попередні судові засідання були відкладені, а тому заяву про збільшення позовних вимог було подано у визначений законом строк. Однак такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки процесуальним законом визначено право позивача звернутись до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання, а не в першому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, як про те зазначає представник ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що перше судове засідання у справі розпочалось 24 квітня 2018 року, тоді як заяву про збільшення позовних вимог представник позивача подала 10 січня 2019 року.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 фактично змінила предмет позову, заявивши додаткові вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Твердження представників позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції про те, що вказана заява є саме вимогами про збільшення розміру позовних вимог, а не зміною предмету позову, не спростовує висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого процесуальним законом строку для звернення до суду із заявами про збільшення розміру позовних вимог та зміну їх предмету.

Доводи представників позивача ОСОБА_3 - адвокатів Васильняка Р.І. та Петришак М.Я. про те, що заява про збільшення розміру позовних вимог була подана одразу після відновлення провадження у справі, а залишення її без розгляду порушує право позивача на доступ до правосуддя, не спростовують висновків суду про обов'язок позивача добросовісно користуватись наданими їй ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України процесуальними правами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, позивач пропустила строк на звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та не вказала належних доводів щодо поважності його пропуску, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Разом з тим, позивач не позбавлена права звернутись до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку в загальному порядку.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Петришак Марії Ярославівни залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2019 року.

Головуючий

Судді