overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3961/17
Провадження №2-ві/463/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Шеремети Г.І. перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді без зазначення підстав. Разом з тим, в судовому засіданні 24.05.2019 року пояснив, що суддя безпідставно задовольняє клопотання відповідача, упереджено відноситься до сторони позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Судячи з пояснень сторони позивача, він виходить з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч вимог закону сторона позивача не вмотивувала заявлений відвід, покликання на упередженість та необ`єктивність головуючого є голослівними, а щодо безпідставного, на думку представника позивача, задоволення клопотання протилежної сторони, то в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені стороною позивача обставини не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 . про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 309/597/19
Провадження № 2/309/779/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

захисника: Турок І.С.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.03.2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 , адвокат Турок І.С. в підготовчому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2018 року призначено по даній справі комплексну судову посмертної психолого - психіатричну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2018 року в частині призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи скасовано і постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 про призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2019 року об 10: 00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 199/2977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про відшкодування вартості домоволодіння.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 травня 2019 року від Дніпровської торгово-промислової палати до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта № ГО-2642 від 28.05.2019 року .

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/2977/18 (2/199/1654/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2019 року о 14 год. 15хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1191/19
Номер провадження 2/580/452/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" травня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 31.05.2019 року о 8 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №464/7246/18
пр № 2/464/1/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Зуєвої Світлани Миколаївни, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з незаконного володіння, зобов`язання привести, зобов`язання привести приміщення до попереднього стану,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом з власної ініціативи, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи кількох копій акту ЛКП «Новий Львів» від 07.02.2002, завірених ЛКП «Житловик-С», яке не учасником розгляду, поставлено на вирішення питання щодо витребування оригіналу такого акта.

Заслухавши думку сторін, їх представників, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи наявність у матеріалах справи копії відповідного доказу, завіреного юридичною особою, яка не є учасником розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналу такого доказу.

Керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Житловик-С»(м. Львів, пр. Червоної Калини, 38) надати суду оригінал акту ЛКП «Новий Львів» від 07.02.2002 огляду квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 401/727/19 № 2-н/401/307/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21.12.2005 р.;
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Світловодська Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ід. код: НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 27 лютого 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "28 " травня 2019 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "__" травня 2019 року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 595/862/19
Провадження № 2/595/362/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"22" травня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 05.06.2019 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

24.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до довідки № 329 від 28.10.2010 року, виданої начальником Ладижинської ВК № 39 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 Вінницької області. Етапування відповідача з місць позбавлення волі до зали судових засідань Барського районного суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, тому суд вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 11.07.2019, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинській виправній колонії (№39) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/700/19
(вступна та резолютивна частини)
"27" травня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-
В С Т А Н О В И ЛА :
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 СК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини- відмовити.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 638/7223/19
Номер провадження 2 Н/638/1414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_5 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 17.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24010 грн. 53 коп., за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2019 р. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 3% річних у сумі 566 грн. 35 коп., інфляційні витрати у сумі 1824 грн. 08 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за чотири роки.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: