Справа № 703/5811/15-ц
2-во/703/1/19
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 08 липня 2016 року, -

встановив:

08 липня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення за яким заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

В частині задоволення заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном відмовлено.

Представник заявника та заявник звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016року та просили внести виправлення, а саме : в тексті ухвали: «За клопотанням ОСОБА_5 судом проведено допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Я.» на вірне «За клопотанням ОСОБА_9 судом проведено допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Я.».

Крім того, просили виправити присягу свідка «Кононець Світлана Костянтинівна» на «Камянець Світлану Костянтинівну», розписка «ОСОБА_7: на «ОСОБА_11К.», а також в журналі судового засідання від 17 травня 2016 року свідок ОСОБА_7 виправити на ОСОБА_11, свідок ОСОБА_8, виправити на свідок ОСОБА_12

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи вражає, що заява про виправлення описки підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із розписок, які містяться в матеріалах цивільної справи № 703/5811/15-ц написаних свідками власноручно вбачається, їх прізвища зазначені «ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_10І.».

Як вбачається зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року в мотивувальній частині якого дійсно мається описка в тексті «За клопотанням ОСОБА_9 судом проведено допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відтак, суд приходить до беззаперечного висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду у частині написання прізвища свідків : «ОСОБА_6І.» на «ОСОБА_10І.», «ОСОБА_8Я.» на «ОСОБА_12Я.».

Щодо виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду у прізвищі свідка «ОСОБА_7К.» на ОСОБА_11, слід відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме із присяги свідка та розписки її прізвище власноручно записано «ОСОБА_7К.» (а.с. 68).

Не підлягають задоволенню і вимоги заявників, щодо виправлення вищезазначених описок у журналі судового засідання від 17 травня 2016 року, оскільки зауважень з приводу його неправильності або неповноти, відповідно до ст. 199 ЦПК України, яка діяла на момент винесення рішення, заявниками подано не було.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши вірним в мотивувальній частині рішення : «За клопотанням ОСОБА_9 судом проведено допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12Я.».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.