Справа № 600/972/18
Справа № 2/600/354/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Козова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі №600/972/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с.3).

Цього ж дня матеріали зазначеної позовної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було передано судді Гриновець О.Б. (а.с.47).

08.11.2018 року, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області було надіслано запити щодо підтвердження відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів-фізичних осіб (а.с.48-49).

У зв`язку із перебуванням судді Гриновець О.Б. у нарадчій кімнаті у справі №600/424/17 ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була постановлена 26.11.2018 року (а.с.54).

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2018 року матеріали зазначеної позовної заяви було повернено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.62).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.02.2019 року вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.108-109).

04.03.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були передані судді Гриновець О.Б. (а.с.118).

06.03.2019 року суддею Козівського районного суду Тернопільської області було постановлено ухвалу про прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду, відкриття провадження за такою та розпочато підготовче провадження (а.с.119).

14.05.2019 року на адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Гриновець О.Б. (а.с.140-141).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 7, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, і таке питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, на підставі вказаного, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Гриновець О.Б. на протязі 2 днів з моменту її надходження.

Дослідивши матеріали справи та згаданої заяви про відвід приходжу до висновку про необхідність задоволення такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Так зокрема, ЄСПЛ у п.п.49, 52, 53 свого рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати як у самого заявника, так і стороннього спостерігача, інших учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Європейського статуту судді, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.36-41, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі №600/972/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно задовольнити.

Матеріали справи №600/972/18 передати до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець