Єдиний унікальний номер 225/4229/18 Номер провадження 22-ц/804/244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 225/4229/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Челюбєєв Євгеній Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HEna /05345, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення до 01.05.2021. Починаючи з 02.08.2012 процентна ставка є плаваючою та складається з фіксованого відсотку + FAIR.

Дата сплати щомісячних платежів - кожне 02 число місяця протягом дії кредитного договору.

Банк виконав всі свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі позичальнику кредитних коштів, а позичальник починаючи з 02 вересня 2014 року не сплачує кредит та проценти за користування кредитом.

Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором у позичальника станом на 12 червня 2018 року утворилась заборгованість, яка становить 66019,63 грн., з яких 34876,82 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 31142,81 грн. - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань за цим договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум належних до сплати за цим договором, договором іпотеки/поруки. включаючи проценти за користування кредитом (в тому числі прострочені проценти) та всі інші платежі по договору в разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором; а також, в разі прострочення сплати чергового щомісячного платежу понад 30 календарних днів.

02 серпня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НЕnа/05345/S-1.

Пунктом 2.1 вказаного вище договору поруки передбачено, що поручитель як солідарний боржник відповідає перед банком в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п. 3.1.1 договору поруки, банк має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Відповідно до п. 3.4.1. договору поруки, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання за кредитним договором на умовах та в порядку, то встановлені кредитним договором або в повідомленні банку шляхом перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості боржника. Строк виконання зобов'язання вказується у відповідному письмовому повідомленні про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається із пункту 4.2 договору поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

Пунктом 5.2.3 договору поруки передбачено, що сторони встановили строк дії поруки протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № HEna/05345/S-1 від 02.08.2011 року, що станом на 12 липня 2018 року становить 66019,63 грн., з яких - 34876 грн. - заборгованість по поверненню кредиту; 31142,81 грн. - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитом в сумі 34876,82 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2457,15 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 996,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за відсотками в сумі 28685,66 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 765,59 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вважає, що рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року в частині часткової відмови позивачу в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя за період з 08 лютого 2018 року по 08 серпня 2018 року, тобто за 6 місяців та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» в повному обсязі, в іншій частині залишити рішення суду без змін, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем отримана (а.с. 86), про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги позивача відповідачі повідомлені відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 85). Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 20 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» змінило свою назву на Акціонерне товариство ««Піреус банк МКБ».

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 121).

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 114-115).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що на поручителя може бути покладений солідарний з боржником обов'язок щодо сплати простроченої заборгованості в межах визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, тобто починаючи з 08 лютого 2018 року по 08 серпня 2018 року, заборгованість кредиту - 34876,82 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 2457,15 грн.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом з 02 жовтня 2014 року, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦК України (у редакції на час подання позовної заяви) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Визначаючи період з 08 лютого 2018 року по 08 серпня 2018 року щодо стягнення заборгованості з поручителя, суд першої інстанції не врахував те, що пунктом 5.2.3. договору поруки № HEna/05345/S-1 від 02.08.2011 року передбачено, що цей договір припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Вказане вище співпадає з Правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-18цс16, в якій вказано, що згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Коли договором передбачено припинення поруки, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання.

Апеляційний суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів 08.08.2018 року, то період, за який підлягає стягненню заборгованість і проценти з поручителя складає з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року, а тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 34876,82 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 23217,26 грн.

Різницю заборгованості за відсотками в розмірі 7925,55 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Крім того, з 04.02.2019 року пункт 4 статті 559 ЦК України змінений і викладений в новій редакції, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.

Суд першої інстанції стягнув з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 996,41 грн., що є незаконним, оскільки пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн. (а.с. 3), за подання апеляційної скарги - 2643 грн. (а.с. 70), а всього 4405 грн., які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2467,02 грн., з відповідача ОСОБА_4 - 1937,98 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» задовольнити, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; п/р № 0038; Код ; Отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»; Банк отримувача: АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ»; МФО 300658) заборгованість за кредитом в сумі 34876 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп., заборгованість за відсотками в сумі 23217 (двадцять три тисячі двісті сімнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; п/р № 0038; Код ; Отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»; Банк отримувача: АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ»; МФО 300658) заборгованість за відсотками в сумі 7925 (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 02 коп., з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна