overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9145/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача АТ «УкрСиббанк» Лютої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

05 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засідання представник АТ «УкрСиббанк» не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому , суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/987/17 Номер провадження 22-ц/814/1738/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1181 гривні 72 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 377 гривні 19 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 2985 гривень 98 копійок.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 2268-VIII від 18.01.2018 року, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 960 грн. = 640 Х 150%, за реквізитами:

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 524/2500/19
Провадження № 2/524/1660/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 03 травня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем Наливайко Аліну Андріївну, - відповідачем ОСОБА_2 , третіми особами Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 45 хв. 25 червня 2019 року з викликом сторін, третіх осіб.

Зобов`язати учасників справи виконати вимоги ст.ст. 178 181 ЦПК України щодо надання відзивів на позов, відповідей на відзив та заперечень на позов в строк до 10 червня 2019 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 163/1009/19
Провадження № 2-о/163/18/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичні значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області, місцезнаходження: вулиця Незалежності 84, село Вишнів Любомльського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Дату судового розгляду слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 18 липня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1609/17
Провадження № 2/488/1209/17
У Х В А Л А

28.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за недовраховану електроенергію"

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем в даній справі було заявлено відвід судді з тих підстав, що під час розгляду даної справи в заочному порядку він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того суд не викликав свідків про яких заявив відповідач, під час судового розгляду справи не був належним чином вислуханий.

Представник позивача з даного приводу пояснив, що вважає доводи про відвід безпідставними, заочне рішення суду в даній справі було скасавано за заявою відповідача, крім того відповідач має самостійно забезпечувати явку викликаних ним свідків до суду.

Крім того, як вбачається з заяави про відвід відпоідачем зазначено, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ч.2 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

З підстав вказаних заявником вбачається упереджене ставлення до судді внаслідок невдоволеності заочним розглядом даної справи, діями суду щодо виклику свідків у даній справі.

Твердження відповідача про неналежне реагування на його заяви, пояснення, неналежний виклик свідків є оціночними судженнями відпоівдача щодо процесуальних дій судді

На підставі викладеного вважаю заяву про відвід недостатньо обгрунтованою, проте з метою забезпечення гарантій для виключення будь-яких розумних сумнівів у сторони щодо неупередженості судді у розгляді справи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини стосовно дотримання судом вимог безстороньості (рішення Фельдман проти України, Мироненко проти України), вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді в даній справі.

Передати справи до канцелярії суду з метою виконання вимог ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року роз`єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 в самостійні провадження.

Позовна заява про визначення місця проживання дитини підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
28.05.2019
№642/2855/19
2-н/642/589/19
УХВАЛА

28 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 266/1933/18
провадження № 2/753/1028/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 25 червня 2018 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

15.05.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, у встановлений судом строк, недоліки поданої позовної заяви усунуті не були, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 500/8574/18
Провадження № 2-о/500/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи

Міністерства соціальної політики України,

Російської федерації

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника адвокат Ганчук П.Я. в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Разом із тим на бланку Всеукраїнського громадського руху «Сила» надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30) відповідальним за проведення відеоконференції.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляди кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30) як такого, яким доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції та визначити дату 19.06.2019 року на 11:00 годину.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30), - забезпечити проведення відеоконференції по ц/с №500/8574/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства соціальної політики України, Російської федерації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відеоконференцію провести за участю всіх учасників процесу.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати сторонам по праві та до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін