27.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3948/19
Провадження № 6/644/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Задорожного П.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Дудка А.А. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло дане подання. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №45884927 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.01.2008 року в розмірі 139164,63 гривень. В ході виконання було виявлено рухоме майно, що належить боржнику, даний транспортний засіб оголошувався в розшук. До відділу надійшло повідомлення, що транспортний засіб відповідно до постанови державного виконавця було затримано та передано на зберігання на спеціальний майданчик ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою Харківська область, с.Подворки, Дергачівський район вулиця Дзержинського,1. 10.05.2019 року державним виконавцем було направлено вимогу про передачу транспортного засобу з метою звернення на нього стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». 16.05.2019 року було здійснено виїзд державного виконавця за місцем знаходженням майна для вилучення транспортного засобу для його подальшої реалізації. Але було отримано відмову в безоплатному виданні транспортного засобу від старшого охоронця майданчику ОСОБА_2 , з посиланням на необхідність оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з моменту затримання по дату фактичного вилучення, про що складено акт. Вважав, що такі дії є протиправними, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачено, що посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат та подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціює затримання транспортного засобу, а орган державної виконавчої служби компенсує витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок витрат виконавчого провадження, які є витратами виконавчого провадження та постанова про їх стягнення приймається на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Посилаючись на вимоги ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд винести ухвалу про примусове безоплатне вилучення транспортного засобу, з метою виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Дудка А.А. не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали за поданням, встановив наступне. Обов`язковість судових рішень та їх примусове виконання як завершальна стадія судового провадження передбачено ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.01.2008 року в розмірі 139164,63 гривень. За даним виконавчим листом 22.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45884927. 13.03.2017 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб автомобіль марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ, модель АМТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , витрати пов`язані із розшуком покласти на боржника. 10.05.2019 року на адресу в.о. директора ХФ ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 направлена вимога про передачу транспортного засобу автомобілю ВАЗ, модель АМТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.05.2019 року о 10.00 годині державному виконавцю з метою звернення на нього стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, в вимозі було роз`яснено наслідки невиконання вимог державного виконавця, які передбачають, як адміністративну так і кримінальну відповідальність. Також, до подання додано копію акту державного виконавця складеного 17.05.2019 року, із змісту якого вбачається, що державний виконавець здійснив виїзд на штраф майданчик за адресою с.Подворки, Дергачівський район вулиця Дзержинського,1 для безоплатного отримання транспортного засобу, було отримано відмову від старшого охоронця про безоплатну передачу даного транспортного засобу. Старший охоронець ОСОБА_2 від підпису відмовився. Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В тому числі, має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Спільним Наказом МВС України та МЮУ від 30.01.2018 року №64/261/5 відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 14, 18, 36, 66, 67 та 71 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 18 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, а також з метою забезпечення залучення державними, приватними виконавцями працівників органів Національної поліції України до забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення примусового виконання судових рішень і рішень інших органів затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до ч.6 розділу ІІІ Порядку вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання. Відповідно до вимог ч.7 розділу ІІІ Порядку після вилучення транспортного засобу боржника кошторис витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, складений державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України, надсилається до органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював розшук, та приватному виконавцю. Відповідно до ч.8 розділу ІІІ Порядку витрати за транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем за рахунок коштів виконавчого провадження в порядку та на умовах, визначених договором про відшкодування витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, укладеним між Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, приватним виконавцем та державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України. Тобто, вимога державного виконавця є обов`язковою для виконання, але при цьому, державним виконавцем не було надано суду доказу отримання вимоги, даних про надану відповідь щодо відмови в проведенні передачі транспортного засобу, а також не надано даних про складання кошторису щодо оплати витрат в подальшому. Процесуальним законом визначено порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що регламентується ст.439 ЦПК України. При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. В поданні державний виконавець ставить питання про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу, в даному випадку у разі невиконання законних вимог державного виконавця настає адміністративна чи кримінальна відповідальність. Оцінюючи в сукупності доводи подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 431, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Дудка А.А. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера