ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7866/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/202/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар : Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_2

відповідач Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року, суддя Карапута Л.В., повний текст проголошено 19 грудня 2018 року о 09 год. 09 хв.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12 листопада 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів. До закінчення судових дебатів, ним повідомлялося про понесені ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на надання правничої допомоги адвокатом; сума цих витрат становить 2500 грн., що підтверджується доданими письмовими доказами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що до позовної заяви був доданий попередній розрахунок суми судових витрат, в якому були визначені послуги, які надає адвокат. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в договорі про надання правової допомоги від 31 липня 2018 року зазначається, що адвокат представляє інтереси клієнта в усіх підприємствах, установах та організаціях, тобто і в судових органах при розгляді цивільної справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в наданому акті виконаних робіт від 12 листопада 2018 року вказується на те, що акт складений у відповідності до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2018 року, а також те, що ним були надані Клієнту юридичні послуги по представництву інтересів останньої при розгляді даної цивільної справи, а вартість наданих юридичних послуг складає 2500 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що жодним нормативним документом не передбачено вимог до форми Акту виконаних робіт та не визначено обов'язкове зазначення чи розшифрування конкретних послуг, які надавалися. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості, у разі неспівмірності зазначеного розміру адвокатських послуг, зменшити такий розмір та стягнути відповідну суму.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 31035 грн. 00 коп.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що попередній розрахунок розміру судових витрат не є фактичною сумою судових витрат, акт виконаних робіт не містить детального опису робіт ( послуг), тобто позивачем та його представником не додано належних доказів витрат на правничу допомогу адвоката в даній справі.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Вбачається, що в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви надано попередній розрахунок розміру судових витрат, який не є фактичною сумою судових витрат, які понесені стороною та підлягають розподілу між сторонами за розгляд справи.

Наданий акт виконаних робіт від 12 листопада 2018 року не містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що протирічить приписам ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 259, ч. ч. 1, 5 ст. 268 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення проголошується в судовому засіданні, яким закінчується розгляд справи. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення( незалежно від того, яке рішення проголошене - повне або часткове).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки був присутній в судовому засіданні 12 листопада 2018 року, в цей день проголошується і вступна та резолютивна частини судового рішення, тобто датою ухвалення рішення є 12 листопада 2018 року, а тому п»ятиденний строк на подачу доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу ( з урахуванням вихідних) закінчився 19 листопада 2018 року, а зава про відшкодування витрат на правничу допомогу та відповідні докази були подані лише 22 листопада 2018 року ( а.с. 78).

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що до суду був наданий договір про надання правової допомоги від 31 липня 2018 року, який за своїм змістом відповідає приписам ст.. 626 ЦК України, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи не впливають на правильність вирішення заяви по суті, а тому не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: