У Х В А Л А

6 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 370/1547/17

Провадження № 14-223 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_12 (далі також - скаржниця) на дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта Іван Миколайович (далі також - державний виконавець),

за касаційною скаргою скаржниці на постанову Апеляційного суду Київської області від 5 липня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

у липні 2017 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати дії державного виконавця неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця № 49803954 від 26 квітня 2017 року про стягнення зі скаржниці виконавчого збору в розмірі 5 358 354,23 грн.

Скаргу мотивувала такими обставинами:

- 22 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СС-Бюро» та Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» уклали кредитний договір № 738-220813. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором скаржниця передала в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 27,2360 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області (далі - земельна ділянка);

- 15 січня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49803954 на підставі виконавчого листа від 17 грудня 2015 року, виданого у справі № 370/1227/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку як на предмет іпотеки;

- 26 квітня 2017 року державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні № 49803954 про стягнення зі скаржниці виконавчого збору в розмірі 5 358 354,23 грн;

- 28 квітня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53856914 про стягнення зі скаржниці на користь держави виконавчого збору у вказаній сумі на підставі постанови державного виконавця від 26 квітня 2017 року;

- державний виконавець міг стягнути виконавчий збір за умови стягнення (повернення) коштів або передачі майна стягувачеві. Оскільки державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, він не міг виносити постанову про стягнення зі скаржниці виконавчого збору;

- розмір виконавчого збору залежить від загального розміру заборгованості за кредитом, а не від вартості майна, яке так і не було реалізоване;

- Окружний адміністративний суд міста Києва від 24 травня 2017 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/6583/17 за позовом скаржниці до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - державний виконавець, про визнання протиправними дій і скасування постанови державного виконавця від 26 квітня 2017 року про стягнення зі скаржниці виконавчого збору в розмірі 5 358 354,23 грн. Окружний адміністративний суд міста Києва вважав, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

19 квітня 2018 року Макарівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив.

Мотивував ухвалу так:

- примусовому виконанню підлягало рішення суду про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку скаржницею як майновим поручителем за кредитним договором, заборгованість за яким складала 53 583 542,31 грн;

- резолютивна частина цього судового рішення передбачала звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Державний виконавець не міг стягувати виконавчий збір як санкцію за відмову від добровільного виконання рішення, яке виконати добровільно скаржниця не могла;

- державний виконавець неправомірно нарахував виконавчий збір у сумі 5 358 354,23 грн, що становить 10% від загальної суми боргу, оскільки відсутній факт стягнення суми боргу чи її повернення, визначення вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, а також враховуючи вимоги статей 45 і 51 Закону України «Про виконавче провадження».

5 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, а провадження у справі закрив, оскільки вважав, що її має розглядати адміністративний суд.

Мотивував постанову тим, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» справи щодо оскарження дій і постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Обґрунтував висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц та від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц.

31 липня 2018 року скаржниця подала касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 5 липня 2018 року та залишити в силі ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

Мотивує скаргу так:

- за правилами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийняту під час виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження оскаржує до суду, який видав виконавчий документ;

- згідно з приписами частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що в часі слідують за постановою про стягнення виконавчого збору і пов`язані з його стягненням (подальшим виконанням);

- постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а тому рішення та дії з її виконання державний виконавець вчиняє в межах «нового» виконавчого провадження; такі рішення та дії оскаржуються за правилами адміністративного судочинства. Натомість, постанову про стягнення виконавчого збору, прийняту під час виконання судового рішення та в межах основного виконавчого провадження, слід оскаржувати до суду, який видав виконавчий документ;

- висновки Великої Палата Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц та від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц не можуть бути враховані, оскільки у вказаних постановах немає системного аналізу приписів частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

8 серпня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження у справі.

1 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

10 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що скаржниця оскаржує постанову Апеляційного суду Київської області від 5 липня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_12 на дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта Іван Миколайович, за касаційною скаргою ОСОБА_12 на постанову Апеляційного суду Київської області від 5 липня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 29 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ . І .
Рогач В. І . Данішевська І. В .
Саприкіна О. С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко О. С .
Ткачук В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська