ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними дій передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.36).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , вищевказану ухвалу від 15 березня 2018 року було залишено без змін (т.2 а.с.77-80).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , вищевказану ухвалу від 15 березня 2018 року було залишено без змін (т.2 а.с.160-162).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.1, 2).

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилалася на те, що її батькові на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі №2-3309/06 належить на праві власності адміністративно-торгівельний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, право власності на цей будинок відповідно до рішення суду не було зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки її батькові було діагностовано онкологічне захворювання. Наразі, вона має намір прийняти у спадщину вищевказаний будинок, проте у зв`язку із записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нього за ПАТ «Укрсоцбанк», а також запису про обтяження нерухомого майна (арешт), вона позбавлена такого права. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28 жовтня 2014 року (запис про право власності № 7494113 від 03 жовтня 2014 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28 жовтня 2014 року (запис про право власності № 7494113 від 03 жовтня 2014 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Ждановою Г. О. за ПАТ «Укрсоцбанк»; скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36417897 від 01 серпня 2017 року (запис про обтяження № 21671162 від 01 серпня 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г.; скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28534603 від 01 березня 2016 року (запис про обтяження № 13508883 від 01 березня 2016 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. (т.1 а.с.8-14).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 изнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28 жовтня 2014 року (запис про право власності № 7494113 від 03 жовтня 2014 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасувано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28 жовтня 2014 року (запис про право власності № 7494113 від 03 жовтня 2014 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Ждановою Г. О. за ПАТ «Укрсоцбанк»; скасовано запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36417897 від 01 серпня 2017 року (запис про обтяження № 21671162 від 01 серпня 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28534603 від 01 березня 2016 року (запис про обтяження № 13508883 від 01 березня 2016 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), внесений державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. (т.1 а.с.53-61).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.110).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними дій передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.36).

Згідно 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, тощо, є похідними від спору щодо нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналогічні правила виключної підсудності діяли і на день подання позовної заяви (ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, чинній на день подання позовної заяви).

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз"яснено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 15 березня 2018 року, суд першої інстанції вірно послався на те, що цивільно-правовий спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Отже, Жовтневий районнтй суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та правильно, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил виключної підсудності, постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді