Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/151/15-ц

провадження № 61-16550ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 13 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Дарницького районного суду

м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 14 серпня 2019 року, заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явленнязадоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц до виконання. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі

0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена

в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18.

Отже, оскаржувані судові рішення, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не може бути оскаржене в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 753/151/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков