overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1049/19
Провадження №2-зз/751/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019 року по цивільній справі № 751/1049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на даний час він з відповідачами намагаються дійти мирової угоди, крім того, відповідач ОСОБА_3 більше не вживає заходів щодо відчуження спірної квартири.

Оскільки розгляд справи здійснюється у відсутність учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з заявою, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

14.03.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.65-66).

Враховуючи те, що на даний час відпала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, відповідно до ст. 158 ЦПК України визнає наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019 року по справі №751/1049/19, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року по справі № 751/1049/19 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер 448/1811/18
Провадження № 2/448/189/19
У Х В А Л А

16.05.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд повторно не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року в частині стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2187/19
Провадження № 2/723/2679/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Від ПАТ КБ «Приватбанк», на електронну адресу Сторожинецького районного суду, надійшла позовна заява до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не подана в письмовій формі та не підписана позивачем або його представником.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не створена, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам щодо письмової форми та підписання позову, що є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Провадження № 2/537/392/2019
Справа № 537/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

28.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судових засідань Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Сніжко Г. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 76 від 22.12.2018 року про припинення з ОСОБА_1 трудового договору по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді фельдшера ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 22.12.2018 року.

Стягнути з Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20847,75 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фельдшера ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини допустити до негайного виконання.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде складено 31.05.2019 року.
Справа № 524/5683/15-ц
Провадження № 2-во/524/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.09.2015 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Разом з тим при виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: у мотивувальній частині невірно вказано ініціали (ім`я та по-батькові) відповідача.

12.09.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у 1 та 6 абз. мотивувальної частини ініціали (ім`я та по-батькові) відповідача ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_5 », вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/1000/19
Номер провадження №2/351/551/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" травня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 353/686/19
Провадження № 2-о/353/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2019 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.2017 року між нею та ОСОБА_2 у Коломийському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 26.

Разом з позовною заявою заявник ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила повернути їй переплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. Вказала, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви у справах окремого провадження судовий збір, який їй необхідно було сплатити становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 384 грн. 20 коп., однак нею було помилково сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі заяви долучено квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 16.07.2019 року в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору стаовить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2019 році становить 384 грн. 20 коп., проте заявником сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., вважаю, що клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , переплачений судовий збір в сумі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 16.07.2019 року, виданою на суму 768 (Сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. Лущак
Справа № 275/505/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8186/19

Провадження № 2-о/643/438/19

27.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних Козачук Б.О., Паніщевої І.Є., прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник лікарні заяву про продовження примусової госпіталізації особи підтримала та зазначила, що на даний час хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості, внаслідок чого не може задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, та підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворої у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Козачук Б.О.

Паніщева І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 667.

Рішенням суду від 19.04.2019 позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила вказати по тексту рішення її правильне по-батькові " ОСОБА_3 " замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка має технічний характер та перешкоджає правильному розумінню і виконанню названого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.04.2019 по справі № 638/12773/18, провадження № 2/638/2010/19, вказавши по тексту рішення правильне по-батькові позивача ОСОБА_1 "Валерієвна" замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін