Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/16014/15-ц

провадження № 61-8235ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 4 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 1 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

У цій касаційній скарзі заявник оскаржує судові рішення в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом.

У даному позові заявником заявлено вимоги немайнового (про визнання заповіту недійсним) та майнового (про визнання права на спадщину за законом) характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання первісного позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового сбору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн), а немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн).

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію від 23 квітня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., що не відповідає встановленому законом.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Подана касаційна скарга та зміст судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору щодо вимогу майнового характеру.

За таких обставин заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заявинемайнового та майнового характеру.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн сплачувався за подання до суду позовної заяви майнового характеру у разі, якщо 1 відсоток ціни позову становив менше

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у розмірі 3 654 грн - якщо 1 відсоток ціни позову становив більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження доплати судового збору заявнику необхідно надати відповідний документ.

У касаційній скарзі не зазначено адреси електронної пошти ОСОБА_1, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України, про її відсутність не вказано, що підлягає виправленню.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 1 квітня 2019 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко