Справа № 201/4146/19
Провадження №2/201/2155/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2019р. та визнання права власності на 3/100 частини домоволодіння за кожним в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2019р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.05.2019р. було відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в загальному порядку.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, позивачі посилалися на наявність спору між ними та відповідачем щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 . 29.03.2019р. щодо 18/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 9/100 частин домоволодіння, по 3/100 частини за кожним. Позивачі зазначають, що відповідач зайняв частину приміщень у домоволодінні, замінив вхідні замки та розмістив там свої речі, повідомивши ОСОБА_1 про намір виділити в натурі 18/100 частин домоволодіння, облаштувати відповідні перегородки та огорожі, та продати свою частку. Вважаючи, що відповідач є власником лише 9/100 спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_5 , то він не має права на інші 9/100 частин, які є спадковим майном позивачів. Просили накласти арешт на 18/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 104, виданого 29.03.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Євчук І.Л., заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які види угод щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 та будь-яким залученим ним третім особам виконання будь-яких будівельних, ремонтних робіт, робіт із благоустрою тощо на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати недійсним видане 29.03.2019р. ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину № 104, на підставі якого він набув право власності в порядку спадкування за законом на 18/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 9/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах по 3/100 частини кожному.

З Інформаційної довідки з Державних реєстрів станом на 01.04.2019р. вбачається, що 29.03.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Євчук І.Л. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом № 104, згідно якого ОСОБА_4 набув у власність 18/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі заперечують проти права власності відповідача на 9/100 частин домоволодіння з 18/100, які він отримав в порядку спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просять вжити заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спадкового майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на 18/100 частин домоволодіння), то з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, вважаю за можливе частково задовольнити заяву позивачів та накласти арешт на 9/100 частин домоволодіння 14, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які види угод щодо 9/100 частин домоволодіння 14, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи заяву в частині вимог, мною враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

В іншій частині в задоволенні заяви про накладення арешту та заборони укладати будь-які види угод слід відмовити, оскільки набуття відповідачем права власності на інші 9/100 частин домоволодіння позивачами не оспорюється, і тому накладення арешту на цю частку та заборона розпоряджатися майном не є співмірними видами забезпечення позову та направлені на суттєве обмеження прав відповідача, як власника.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про заборону відповідачу та будь-яким залученим ним третім особам виконувати будь-які будівельні, ремонтні роботи, роботи із благоустрою тощо на території домоволодіння, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і не надано доказів, які свідчать про те що відповідач розпочав будівельні, ремонтні роботи або роботи з благоустрою території.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на 9/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_1 , видане 29.03.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Євчук І.Л. та заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які види угод щодо 9/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу.

В іншій частині в задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2019р. та визнання права власності на 3/100 частини домоволодіння за кожним в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Накласти арешт на 9/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 104, виданого 29.03.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Євчук І.Л. про право власності на 18/100 частин домоволодіння.

Заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які види угод щодо 9/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 104, виданого 29.03.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Євчук І.Л. про право власності на 18/100 частин домоволодіння.

В іншій частині в задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Відповідач:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна (

АДРЕСА_6 )

Суддя: Ткаченко Н.В.