ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/158/19
Провадження № 2/210/843/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Поза межами судового засідання 13 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просила суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» належним чином засвідчені копії: кредитної справи по кредитному договору про встановлення овердрафту № Д-6/33 від 19.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК»; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»; договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»; додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»; первинного документу, який підтверджує факт здійснення у повному обсязі оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» ціни відступлення права вимоги за Договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»; журналів-ордерів та відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, які містять інформацію по кредитному договору про встановлення овердрафту № Д-6/33 від 19.08.2013, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі відомостей по рахунках 37 «Розрахунки з різними дебіторами».

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що відповідач стверджує, що, на його думку, кредитором на даний час є не особа Відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» на підставі так званого Договору про відступлення права (купівлю-продаж) права вимоги від 27.12.2018 (далі Договір) та так званого Додатку № 1 до Договору. Проте, Відповідачем не було подано документів, які могли б бути належними та допустимими доказами вказаних обставин. У зв`язку із тим, що позивач не є володільцем таких документів, позивач була змушена звернутися 08.04.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» із клопотанням про надання належним чином засвідчених документів, проте до теперішнього часу відповіді одержано не було.

Крім того, у клопотанні позивач зазначила, що просить суд розгляд поданого клопотання про витребування доказів без її участі.

Представник відповідач Акціонерного товариства «Кристалбанк» через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, окрім того в заяві зазначила, що проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (адреса місцезнаходження: вулиця Мечникова, будинок 3, кімната 813, місто Київ, 01601, код юридичної особи в ) належним чином засвідчені копії:

1.1.Кредитної справи по кредитному договору про встановлення овердрафту № Д-6/33 від 19.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК».

1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

1.3. Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

1.4. Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

1.5. Первинного документу, який підтверджує факт здійснення у повному обсязі оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» ціни відступлення права вимоги за Договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 р., укладеного між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

1.6. Журналів-ордерів та відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, які містять інформацію по кредитному договору про встановлення овердрафту № Д-6/33 від 19.08.2013, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі відомостей по рахунках 37 «Розрахунки з різними дебіторами».

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак