ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1892/18

провадження № 22-ц/4809/847/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Панасюка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14949,20 грн за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 30 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому договором, але відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22 листопада 2018 року у неї виникла заборгованість в сумі 14949,20 грн., з яких: 8674,09 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5087,05 грн. - нараховано пені; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 688,06 грн. - штраф (процентна складова).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено. Судові витрати залишено по фактично понесеним.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд виходив з того, що позивачем не надано відомостей на яку саме суму заборгованості за кредитом нараховані проценти за його користування, пеня та штрафи, а також не надано обґрунтованих доказів нарахування заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що при ухваленні рішення місцевим судом були порушені норми як процесуального так і матеріального права. Позивачем надані належні та допустимі докази по справі, наданий розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору.

В додатково наданих до апеляційного суду письмових поясненнях, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що строк дії картки № НОМЕР_1 , наданої за вказаним договором, становить 11/20, тобто по 30 листопада 2020 року включно. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.09.2016 року заборгованість за кредитом була відсутня.

Водночас, починаючи з 02.10.2016 року по 22.11.2018 року клієнтом витрачено коштів з кредитної картки на загальну суму 9410,07 грн, а внесено на погашення боргу лише 7353,71 грн. Отже, різниця між фактично витраченими та внесеними на погашення боргу коштами складає 2056,36 грн, що й становить тіло кредиту та обумовлює нарахування відсотків та неустойки, однак Банк не пред'являв вимоги про стягнення тіла кредиту.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

30 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У даній анкеті-заяві вказано, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Також вказано, що позичальник ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які було надано для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов'язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку (а.с. 9).

На підставі вказаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 станом на 22.11.2018 має заборгованість - 14949,20 грн. (а.с. 5-8), яка складається з наступного: 8674,09 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5087,05 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 688,06 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи наданий банком розрахунок заборгованості та положення п. 2.1.1.4.10 Умов та правил надання банківських послуг, які встановлюють порядок погашення боргових зобов'язань, районний суд дійшов висновку, що банком не надано обґрунтованих доказів нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки не зрозуміло на яку саме суму заборгованості за кредитом нараховані проценти за його користування, пеня та штрафи, а тому відмовив у задоволенні позову.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повністю відповідає цим вимогам.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З 21 травня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне Товариство «ПриватБанк».

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що АТ «ПриватБанк» не надано обґрунтованих доказів нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки не зрозуміло на яку саме суму заборгованості за кредитом нараховані проценти за його користування, пеня та штрафи.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.

З розрахунків заборгованості убачається, що станом на 30 вересня 2016 року заборгованість за кредитом була відсутня. Проте, починаючи з 01.10.2016 по 22.11.2018 ОСОБА_1 витрачено коштів з кредитної картки на загальну суму 9410,07 грн (витрати відображені у третьому стопці розрахунку та погоджуються випискою по рахунку), а внесено нею на погашення боргу лише 7363,71 грн (суми внесених клієнтом коштів відображені у передостанньому стовпці розрахунку заборгованості та також підтверджені випискою по рахунку).

Отже, різниця між фактично витраченими та понесеними на погашення боргу коштами становить 2056,36 грн, що є тілом кредиту та обумовлює нарахування відсотків і неустойки, однак банк не пред'явив позовну вимогу про стягнення тіла кредиту.

Останній платіж у сумі 500 грн внесено клієнтом 10.07.2018 через термінал самообслуговування.

Первинна відсоткова ставка за кредитним договором становить 30% річних, починаючи з 01.10.2016 по 22.11.2018 кількість днів нарахування відсотків становить 783 дні.

Відтак, за первинною відсотковою ставкою заборгованість за відсотками складає 1323,39 грн з розрахунку (2056,36:100х30:365х783=1323,39).

Тому, слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Крім того, як убачається із змісту кредитного договору, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, за порушення кредитного зобов'язання боржник має сплатити Банку 500.00 грн штрафу (фіксована частина).

Що стосується вимог про стягнення пені та штрафу (процента складова), то за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому позовні вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) та пені задоволенню не підлягають.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин,колегія судді вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1323,39 грн процентів та 500 грн штрафу. В задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу (процентна складова) має бути відмовлено.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог 12,2% з відповідача на користь позивача - за подання позовної заяви в розмірі 215 грн та апеляційної скарги в розмірі 323 грн, а всього у розмірі 538 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376,382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1323,39 грн, штрафу (фіксована частина) 500 грн та судовий збір в розмірі 538 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу (процентна складова) відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко