П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Юрочко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року (у складі судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у грудні 2017 р. (а.с.3-5).

Просив визнати виконавчий напис, учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову (а.с.6).

Заявник просив зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 від 26.08.2008 р. № 08/291/11 - до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення, а саме: відчуження майна відповідачем.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 від 26.08.2008 р. №08/291/11 - до вирішення справи по суті (а.с.8).

У лютому 2018 р. приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову (а.с.13-15).

Просив забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача та третіх осіб, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №308/12940/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та приватний виконавець ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом внесення на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду в розмірі 1 389 503 грн.

На обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що пред'явлення указаного позову покликане на затягування розгляду справи.

У рамках виконавчого провадження було здійснено опис і арешт майна боржника, а саме: частини нежитлової будівлі БПП, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається із приміщень 1,2,3,4,5,6 і частини приміщення 8 загальною площею 61,56 кв. м. Згідно з висновком про вартість майна від 04.01.2018 р. ринкова вартість об'єкту оцінки становить 1 389 503 грн.

Заявник вважає, що дії боржника свідчать про бажання ухилитися від виконання судового рішення, а відтак є підстави вважати, що боржником можуть вчинятися дії, спрямовані на зменшення вартості об'єкта нежитлової будівлі, що в свою чергу є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. клопотання приватного виконавця ОСОБА_2 задоволено та застосовано зустрічне забезпечення у справі №308/12940/17. Визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 389 503 грн. і зобов'язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів із дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та зобов'язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (а.с.37).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 р. (оскаржувана ухвала) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. про забезпечення позову та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. про зустрічне забезпечення скасовано.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. Доводить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Указує, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. було скасовано, а клопотання приватного виконавця ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову залишено без задоволення.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. про зустрічне забезпечення позову, а відтак ухвала про забезпечення позову та ухвала про зустрічне забезпеченняпідлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у грудні 2017 р. Разом із позовом ним було подано заяву про забезпечення позову (а.с.6). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (а.с.8).

У лютому 2018 р. приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення (а.с.13-18). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. указане клопотання було задоволено (а.с.37). Застосовано зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. таприватний виконавець ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 389503 грн. і зобов`язано останнього сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів із дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. про забезпечення позову та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. про зустрічне забезпечення позову скасовано.

Суд першої інстанції, скасовуючи вказані ухвали, констатував, що стороною позивача не було надано суду документів, що свідчать про виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення у строк, визначений судом,а відтак, у силу приписів ч.10 ст.154 ЦПК України як ухвала про забезпечення позову, так і ухвала про зустрічне забезпечення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5,8,9 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно з положеннями ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Матеріалами справи достеменно встановлено, що позивач не виконав вимоги суду щодо зустрічного забезпечення (зворотного стороною позивача не доведено), відтак суд цілком правомірно постановив ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову та скасування зустрічного забезпечення.

Довід апеляційної скарги про те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 р. про застосування зустрічного забезпечення скасовано, а клопотання приватного виконавця ОСОБА_2 - залишено без задоволення, не має жодного правового значення у контексті спірних правовідносин, оскільки постанова апеляційної інстанції про скасування ухвали про застосування зустрічного забезпечення прийнята після оскаржуваної ухвали. На момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала про застосування зустрічного забезпечення була чинною і ніким не скасована, відтак у силу приписів ч.10 ст. 154 ЦПК України цілком законно скасована.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 07 травня 2019 р.

Судді: