Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 636/2615/17

провадження № 61-27662св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача-Пророка В. В.,
суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,
відповідач-Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області,

розглянув у порядку письмового провадження справу, відкриту за позовом ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, ухвалене суддею Оболєнською С. А., та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області (далі - Зарожненська сільрада) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Позовна заява мотивована тим, що мати позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спірний будинок разом із земельною ділянкою. Заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 не подавав, на момент звернення з позовом строк для звернення із відповідною заявою про прийняття зазначеної спадщини пропущений, відсутні підстави для його поновлення. Інші спадкоємці ОСОБА_3 відсутні. Позивач просив з підстав, передбачених частиною першою статті 344 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), визнати за ним право власності на спірний будинок за набувальною давністю.

3. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення.

4. Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до довідки Зарожненської сільради від 10 травня 2017 року № 131 спірний будинок зареєстровано в погосподарській книзі Зарожненської сільради за ОСОБА_3 .

5. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 рокуапеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишене без змін.

6. 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення у справі, задовольнивши позовні вимоги позивача.

8. Ухвалою судді ВССУ від 04 грудня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі, витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.

9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

10. Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11. 21 травня 2018 року справа передана на розгляд Верховного Суду.

12. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

13. Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справа призначена до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

16. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку відповідної справи.

17. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/17274/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Фонду державного майна України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 344 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18), прийнятої Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду.

18. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18) зазначену справу прийнято до розгляду.

19. Оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення у зазначеній справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

20. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 636/2615/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).

21. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

22. Згідно із частиною четвертою статті 252 ЦПК України суд постановляє ухвалу з питань зупинення провадження у справі відповідно до пункту 10 частини першої цієї статті ЦПК України.

Керуючись статтями 252, 253, 415, та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 636/2615/17, відкритій за позовом ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17274/17, відкритої за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Фонду державного майна України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська