КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5714/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 01 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року направлялася судом апеляційної інстанції на адресу скаржника 12 березня 2019 року та 27 березня 2019 року (а.с.223, 226).

Проте, поштові конверти було повернуто до суду за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 224, 225, 230, 231).

Здійснюючи повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про залишення її апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції ураховував, що відомості про іншу адресу для листування - у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність ОСОБА_3 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 07 травня 2019 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує факт отримання представником ОСОБА_3 - адвокатом Сидоренко Мариною Анатоліївною, копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії судового рішення від 04 квітня 2019 року (а.с.229).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко