Справа № 2-184/2011
Провадження № 2-в/242/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні Авдіївського міського суду Донецької області від 06.04.2011 року в цивільній справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-184/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду № 132/19 від 12.04.2019 року, що справа № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно, яка перебувала у провадженні Авдіївського міського суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно ухвалено рішення 06.04.2011 року, яке набрало законної сили 17.04.2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06.04.2011 року, виготовленого з автоматизованої системи документообігу Авдіївського міського суду Донецької області з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно задоволені.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06.04.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-184/2011 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

Відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06.04.2011 року, наступного змісту:

«

Справа № 2-184/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Лисенко Л.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинне перебудоване нерухоме майно, загальної площею 65,4 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 .

При цьому він посилається на те, що з 1991 року він є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно з будівельним паспортом на вищевказану квартиру позивач перебудував квартиру та зробив її реконструкцію, яка після цього придатна для мешкання та користування, та відповідає будівельно-технічним, санітарно-гігієнічним, пожежно-техничним нормам, у зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_3 перебудована самочинно, тому КП БТІ Ясинуватської міськради та відділ архітектури та містобудування Авдіївської міської ради не приймає в експлуатацію вказану квартиру. Саме за цих обставин позивач вимушен звертатися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно об`єкт нерухомого майна.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Колесник С.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимог визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи КП БТІ Ясинуватської міськради до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, місце та дату слухання справи був повідомлен належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні докази по справі, з урахуванням позиції відповідача, враховуючи, що визнання позову не суперечить законові та не порушує права та інтереси інших осіб, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ордеру від 27.12.1976 року (а.с.9) виданого згідно рішення Авдіївської міської ради від 22.12.1976 року та згідно довідки №67 від 16.09.2010 року (а.с.10) виданої головою правління об`єднання власників квартир «Дружба», вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з будівельного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-12), відповіді КП БТІ Ясинуватської міськради та відділу архітектури та містобудування Адіївської міської ради (а.с.13-15) ОСОБА_1 . перебудував вищевказану квартиру.

Згідно ст..376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил.

Таким чином, перебудова квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведена позивачем, є самочинною, оскільки він не отримав дозволу на перебудову.

Згідно будівельної експертизи, проведеної представництвом державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Донецькій області, ліцензія НОМЕР_1 та висновку Ясинуватської районної санітарно-епідеміологічної станції №1392/03.2 від 12.11.2010 року, вбачається, що перебудування у квартирі АДРЕСА_2 відповідає будівельно-технічним, санітарно-гігієнічним, пожежно-техничним, а також природоохоронним, містобудівним нормам, технічний стан основних конструктивних елементів працездатний.

На підставі ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Оскільки ОСОБА_1 провів перебудову квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без належного на те дозволу Авдіївської міської ради, технічний звіт вказує на проведення перебудови з дотриманням державних стандартів, будівельних норм та правил, будівля, що виступала об`єктом обстеження, може використовуватися за цільовим призначенням, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було відмовлено позивачу у видачі сертифіката відповідності на переплановану квартиру, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , як самочинно перебудовану, загальною площею 65,4 кв.м..

Керуючись ст.ст.319, 376, 383ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , як самочинно перебудовану, загальною площею 65,4 кв.м..1/3 частину квартири, як самочинно перебудованої, загальною площею 52,5 кв.м..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська