МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/340/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу :

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ «Дельта Банк»

предмет спору : припинення договору

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення кредитного договору №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.04.2008 року ним був укладений кредитний договір з АТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), за яким банк надав йому 88 000 дол. США на строк до 15.04.2023 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 15.04.2008 року.

Іпотечним майном є квартира АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що виконав умови кредитного договору №1503/0408/45-012 належним чином, виплативши кредитні кошти банку в повному обсязі, в той час як ПАТ «Дельта Банк» незаконно продовжує здійснювати нарахування за кредитним договором, намагається позбавити його житла.

В процесі розгляду справи на підтвердження своїх вимог позивач надав висновок №139 судового експерта Бочкарьова Д.О., за яким:

«Відповідно до данним наданої на дослідження виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 15.04.2008 року по 08.09.2008 рік ВАТ «Сведбанк», станом на 15.04.2008 рік визначається надання кредитних коштів в сумі 88000дол.США за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року.

За проведеним дослідження даних наданого на дослідження облікового регістру «Історія платежів за кредитом» складеної ПАТ «Дельта Банк» станом на 28.05.2012 року та платіжних касових квитанцій за період з 15.04.2008 по 08.10.2014 позичальником ОСОБА_1 сплачено коштів на погашення кредиту та сплати процентів в сумі 182764,21 дол.США.

У зв`язку з тим, що на дослідження не надані розрахунки до кредитного договору сукупної вартості кредиту, визначення абсолютного подорожчання кредиту, реальної відсоткової ставки, графіку платежів, та розрахунку ануїтетних платежів, експертом з керівництві положеннями наданого на дослідження кредитного договору №1503/0408/45 -012 від 15.04.2008 року за даними наданих на дослідження документів, здійснено аналітичний розрахунок за сумами нарахування до сплати відсотків на залишок кредиту з урахуванням внесених позичальником на погашення кредиту та сплати відсотків за датами користування кредитними коштами за період з 15.04.2008 по 08.10.2014, за яким визначається, за період з 28.05.2012 по 08.10.2014 сума надмірно сплачених коштів позичальником на користь банка складає 52947,35дол.США.».

Представники банку стверджували, що вказаний висновок викликає сумніви щодо його правильності.

Так, вони наполягали на врахуванні судом тільки доказів на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед банком, наданих банком, просили суд не враховувати роздруківку з особистого кабінету позивача у банку про оплату ним 102 295,83 доларів США, вважаючи такий доказ неналежним.

Докази на підтвердження неналежності вищевказаного доказу представники банку в судових засіданнях не надали, як і не послались на такі.

За ухвалою суду в судовому засіданні експертом Бочкарьовим Д.О. в порядку статті 72 ЦПК України був роз`яснений свій висновок і надані відповіді на питання суду та представника банку.

Так, в процесі здійснення вказаної процесуальної дії судом встановлено, що для отримання висновку №139 від 14.03.2019 року позивачем експерту не був наданий додатковий договір до кредитного договору, який передбачав зміну процентної ставки, висновок експерта містить математичні розбіжності та неточності.

Враховуючи викладене, висновок №139 від 14.03.2019 року викликає у суду сумніви щодо його правильності.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням предмету спору, наданих сторонами доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідності застосуванням судом спеціальних знань в галузі економіки з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд вважає можливим в порядку статті 103 ЦПК України призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

В порядку ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так зміст статті 103 ЦПК України надає суду право призначення судової експертизи по виниклих правовідносинах.

Правом запропонувати суду питання на експертизу та обрати експертну установу сторони не скористались.

Враховуючи положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, суд вважає необхідним в порядку ст. 103 ЦПК України визначити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально сплата коштів позичальником ОСОБА_1 банку з повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року?

2.Чи наявний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року з поверненням кредиту та сплати процентів?

В порядку ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим покласти оплату за проведення процесуальної дії на ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» в рівних частках, а виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за №521/17801/17- судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально сплата коштів позичальником ОСОБА_1 банку з повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року?

2.Чи наявний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року з поверненням кредиту та сплати процентів?

Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/17801/17.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, за якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» в рівних частках.

Сторонам - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження, забезпечити свою явку та явку малолітнього ОСОБА_3 на експертне дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2019 року