Справа № 145/458/19
Провадження № 22-ц/801/1144/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 145/458/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Красне»,

відповідачі: Новоміська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою його представником адвокатом Якименко О.О. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 року, постановлену у складі судді Ратушняка І.О., в залі суду,

встановив:

У березні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красне» звернулося в суд з позовом до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 23 сесії 7 скликання Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 17 вересня 2018 року.

Також, СТОВ «Агрофірма «Красне» подано заяву про забезпечення позову у якій просило суд про накладення арешту на земельні ділянки, що орендуються СТОВ «Агрофірма» Красне» за договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_1 , кад. № НОМЕР_2 , площею 3,1587 га; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кад. № НОМЕР_4 , площею 3,1471 га; договором оренди землі №104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площею 1,7441 га; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кад. № НОМЕР_8 , площею 2,5120 га;

заборонити вчиняти дії щодо укладання нових договорів оренди землі, розподілу земельних ділянок для отримання нових кадастрових номерів, проводити реєстрацію права оренди даних земельних ділянок, що орендуються СТОВ «Агрофірма» Красне» за вказаними договорами оренди землі;

заборонити вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав за договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № 150, кад. № НОМЕР_9 , площа - 3,1587 га.; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кад. № НОМЕР_4 , площа - 3,1471 га.; договір оренди землі №104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площа - 1,7441 га.; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кад. № НОМЕР_8 , площа - 2,5120 га.;

заборонити іншим особам, крім СТОВ «Агрофірма» Красне», обробляти земельні ділянки, здійснювати на них посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно врожаю, розташованого на полі, що орендуються СТОВ «Агрофірма» Красне» за договорами оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № 150, кад. № НОМЕР_9 , площа - 3,1587 га.; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кад. № НОМЕР_4 , площа - 3,1471 га.; договір оренди землі №104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площа - 1,7441 га.; - договір оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кад. № НОМЕР_8 , площа - 2,5120 га.

Заяву мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді збитків у розмірі вартості посівів СТОВ «Агрофірма» Красне» та збитків у вигляді неотриманого прибутку. У позивача є підстави вважати, що орендовані СТОВ «Агрофірма» Красне» земельні ділянки, можуть бути передані третім особам і це призведе до реєстрації права оренди даних земельних ділянок за новими орендарями, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновити порушені оспорювані права та інтереси позивача.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки, що орендуються СТОВ «Агрофірма» Красне» за договорами оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № НОМЕР_2 , площею 3,1587 га; договір оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 3,1471 га; договір оренди землі № 104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кадастровий № НОМЕР_6 , площею 1,7441 га; договір оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кадастровий № НОМЕР_8 , площею 2,5120 га.

Заборонено вчиняти дії щодо укладання нових договорів оренди землі, розподілу земельних ділянок для отримання нових кадастрових номерів, проводити реєстрацію права оренди земельних ділянок, що орендуються СТОВ «Агрофірма» Красне» за договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № НОМЕР_2 , площею 3,1587 га; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 3,1471 га; договір оренди землі № 104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площею 1,7441 га; договір оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кадастровий № НОМЕР_8 , площею 2,5120 га.

Заборонено вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав за договорами оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № 150, кадастровий № НОМЕР_2 , площею 3,1587 га; договором оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 3,1471 га; договір оренди землі № 104 від 01.06.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площею 1,7441 га; договір оренди землі б/н від 10.11.2017 року земельної ділянки № НОМЕР_7 , кадастровий № НОМЕР_8 , площею 2,5120 га.

Заборонено іншим особам, крім СТОВ "Агрофірма" Красне", обробляти земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий № НОМЕР_2 , площею 3,1587 га; земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 3,1471 га; земельну ділянку № НОМЕР_5 , кад. № НОМЕР_6 , площею 1,7441 га; земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_8 , площею 2,5120 га, здійснювати на них посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно врожаю.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заява позивача обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що у разі не забезпечення позову, в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають предмету немайнового спору та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник СТОВ «Агрофірма «Красне» апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту позову, СТОВ "Агрофірма" Красне" заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, тоді як вимог щодо нерухомого майна, а саме спірних земельних ділянок заявлено не було.

Тобто, заявлені заходи забезпечення позову виходять за межі заявлених позовних вимог, а тому дійсно є непропорційними і неспівмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, на порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування, позивачем не було доведено суду передбаченими ст.ст. 77-80 ЦПК України доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду про визнання недійсним рішення.

Доводи заяви про те, що СТОВ "Агрофірма" Красне" понесло витрати на обробіток земельних ділянок які не можливо буде повернути, а також про те, що товариство може втратити доходи в майбутньому, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так п. 24 договорів оренди, приєднаних до матеріалів справи, передбачено можливість відшкодування витрат понесених в наслідок дій орендодавця, а також доходів, які орендар міг би реально отримати в майбутньому в разі належного виконання умов договору.

Отже, право та механізм відшкодування понесених витрат, а також відшкодування неотриманих доходів визначено сторонами у договірному порядку, а тому доводи позивача про небезпеку заподіяння невідворотної шкоди інтересам СТОВ "Агрофірма" Красне", є безпідставними.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому висновок суду про задоволення заяви СТОВ "Агрофірма" Красне" про забезпечення позову не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Агрофірма" Красне" про забезпечення позову.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач при необхідності та за наявності умов, передбачених ЦПК України не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Якименко О.О. задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2019 скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красне» про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красне» до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук