У Х В А Л А

Справа № 22-6855 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І. О.

Унікальний №761/5177/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

20 травня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши клопотання адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін та перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Тандира Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі відкрите апеляційне провадження. Ухвалою від 15 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 07 червня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Тандир Д. В. подав до суду клопотання розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, обґрунтоване необхідністю встановлення конкретних обставин справи, а саме: дослідження суми заборгованості, природи виникнення заборгованості, належності суб`єкта звернення до суду, визначення належності способу захисту порушеного права (т.2, а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже апеляційний суд розглядає апеляційні скарги без повідомлення учасників справи за сукупності двох обставин: апеляційна скарга подана на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції.

В даному випадку апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції. Відтак відсутні підстави для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються оцінки наявних в матеріалах справи доказів та застосування норм матеріального права, питання про дослідження нових доказів представник відповідача в апеляційній скарзі не ставив, апеляційний суд не вбачає інших підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити

Керуючись ст. 260, 369, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома