13.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4894/18
Провадження № 2/533/6/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві державного виконавця Дякон Назарія Миколайовича, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області державного виконавця Коротких Дмитра Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання припиненими правовідносин поруки за договором іпотеки, розірвання договору іпотеки, розірвання рамкових угод та зупинення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом, який уточнено в редакції від 25.06.2018 року (а.с.128-138 т.1), про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки, розірвання договору іпотеки, про визнання припиненими зобов`язань за угодами, розірвання угод, зобов`язання закінчити виконавче провадження, зупинити стягнення, виключення з державного реєстру запису про реєстрацію договору іпотеки, виключення з державного реєстру запису про заборону відчуження майна, зобов`язання вчинити інші дії.

В результаті задоволення самовідводів суддів розпорядженням голови Автозаводського районного суду Полтавської області справу передано на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.

В результаті задоволення самовідводів суддів розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали справи передано на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області

Ухвалою судді Науменко Н.Д. від 14.08.2018 року провадження у справі відкрито (а.с.178 т.1).

05.09.2018 року до суду надійшов відзив на позов від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК». Копія відзиву та доданих документів надіслана учасникам справи (а.с.29-37 т.2).

У зв`язку із відставкою судді Науменко Н.Д. ухвалою судді Оксенюк М.М. від 09.01.2019 року справу прийнято до провадження суддею Оксенюком М.М. (а.с.185 т.2). Призначено підготовче судове засідання на 11.02.2019 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 15.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин. Вирішено питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом міста Києва.

15.04.2019 року позивачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин. Вирішено питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом міста Києва.

13.05.2019 року позивачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивачі за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавилися станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивачів у судові засідання з неповажних причин, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивачів дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Отже,враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява позивачів підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивачів у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 44, 131,223,257, 354 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві державного виконавця Дякон Назарія Миколайовича, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області державного виконавця Коротких Дмитра Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання припиненими правовідносин поруки за договором іпотеки, розірвання договору іпотеки, розірвання рамкових угод та зупинення стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя