Справа № 585/1312/19
Номер провадження 4-с/585/10/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що постановою від 21.03.2019 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С.П. повернув виконавчий лист № 2/585/1003/17, що виданий 11.12.2017 Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 300000 грн - заборгованості за договором позики, 87465,81 грн процентів за користування позикою, 7936,66 грн на відшкодування судових витрат, а всього 395402,47 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, крім того, яке перебуває в заставі АБ «Укргазбанк», а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказану постанову державного виконавця вважає неправомірною, виходячи з того, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14.09.2017 р. було забезпечено його позов і накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно вказаний житловий будинок не перебуває в заставі (іпотеці) АБ «Укргазбанк» чи іншого стягувача. 13.12.2017 р. він подав до Роменського МРВ ГТУЮ у Сумській обл. заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої згідно ч. 4 ст. 368 ЦПК України (в ред. чинній станом на 14.09.2017) додав і ухвалу про забезпечення позову. Тому викладені державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу доводи суперечать дійсності, матеріалам виконавчого провадження та вимогам ст.ст. 18,48,50 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим вказана постанова є неправомірною.

Тому просив визнати постанову державного виконавця неправомірною та зобов`язати державного виконавця Ричкаля С.П. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/1003/17, виданого 11.12.2017 Роменським міськрайонним судом.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2017 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі № 585/3291/17 (провадження № 2/585/1003/17) за рішенням від 20 листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000 грн заборгованості за договором позики, 87465 грн 81 коп процентів за користування позикою, на відшкодування судових витрат 7936 грн 66 коп. (а.с. 7)

12 грудня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав виконавчий лист від 11 грудня 2017 р. у справі №585/3291/17, а також копію ухвали від 14 вересня 2017 р. (а.с. 10)

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 р. по справі 585/3291/17 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 20.12.2012 р. виконавчим комітетом Роменської міської ради. (а.с. 11)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.09.2017 р. індексний номер витягу (98029600) 20.09.2017 р. на підставі ухвали Роменського мськрайонного суду № 585/3291/17 від 14.09.2017 було внесено запис про обтяження : 22451475 (спеціальний розділ), в описі предмета обтяження зазначено: «житловий будинок загальною площею 230,8 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 )» (а.с. 12).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно № 94324114, сформованої 11.08.2017 Роменським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, що у вказаних реєстрах міститься така інформація щодо ОСОБА_2 : на об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі по АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2011 та земельну ділянку для обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою, що належить йому на підставі державного акт на право на земельну ділянку від 02.07.2004 зареєстровано іпотеку (номери записів про іпотеку 2734697, 2646719, 2646681, 2734743, 2645915, 2645893), іпотекодержателем значиться ПАТ АБ «Укргазбанк», а також зареєстровано обтяження ( номери записів про обтяження 2734572, 2646556, 2646531, 2734736, 2645847, 2645833), обтяжувачем значиться ПАТ АБ «Укргазбанк»; а на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2011 , інформація про перебування цього майна в іпотеці та про обтяження щодо нього - відсутня (а.с. 13-15).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рячкалем С.П. у виконавчому провадженні ВП № 55382567, при примусовому виконані виконавчого листа № 2/585/1003/17, виданого 11.12.2017 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості за договором позики, від 21.03.2019 р., встановлено, що під час виконання виконавчого листа на початку 2018 р. було передано належні ОСОБА_2 земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0539 га та земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів загальною площею 0,0049 га на реалізацію до ДП «СЕТАМ», та в подальшому на це майно відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем видано акт та постанову про передачу вищевказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу на загальну суму 17973,20 грн.. Крім того у вищевказаній постанові вказано, що « в той же час у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, крім того, яке перебуває в заставі АБ «Укргазбанк», а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». (а.с. 6)

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 цього ж Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема те, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. … У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення … Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. … У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, статтею 50 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 належить житловий будинок по 3-му АДРЕСА_5 , де він фактично проживає, і який в заставі АБ «Укргазбанк» не перебуває, що підтверджується Інформаційною довідкою від 11.08.2017р.(а.с. 13-15), а сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, державний виконавець мав би вчинити заходи щодо примусового виконання шляхом звернення стягнення на це майно.

Доказів на підтвердження законності прийнятої постанови про повернення виконавчого документи стягувачу державний виконавець не надав .

Тому, враховуючи принцип диспозитивності, згідно якого суд розглядає справу не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає, що постанова державного виконавця по повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною,а відтак скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про повернення виконавчого документа стягувачу задовільнити .

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 21.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 11 грудня 2017 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3291/17 (провадження № 2/585/1003/17).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець