Справа № 215/5746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Камбул М.О., при секретарі судового засідання Кошмак А.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени В`ячеславівни,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. щодо накладення на неї штрафу.

В обґрунтування скарги вказує, що державний виконавець Тернівського ВДВС Литвинчук О.В. в межах виконавчого провадження №51308443 прийняла постанову про накладення штрафу від 02.04.2019, якою на неї накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн., яка направлена на її адресу та отримана нею 18.04.2019. Постанову обґрунтовано не виконанням скаржником постанови державного виконавця від 14.03.2019, якою призначено проведення виконавчих дій на 15-00 год. 01.04.2019 по АДРЕСА_1 . Зазначає, що постанову від 14.03.2019 вона не отримувала, у зв`язку з чим знаходилась 01.04.2019 на роботі, та не мала можливості особисто повідомити державному виконавцю, що вона не є стороною виконавчого провадження № 51308443 з виконання виконавчого листа №2/215/276/15 від 13.10.2015, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про усунення для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 : демонтувати ворота та хвіртку на під`їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку №4, та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., що розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Виконавчий лист № 2/215/276/15 від 13.10.2015, виконано у повному обсязі, про що свідчить акт державного виконавця від 24.02.2017, тому вважає, що відсутні підстави щодо порушення порядку виконання рішення, за яким боржник зобов`язана вчинити певні дії, просить визнати дії державного виконавця протиправними та визнати постанову від 02.04.2019 державного виконавця Тернівського ВДВС такою, що порушує її право та скасувати її.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити скаргу на дії державного виконавця та скасування постанову від 02.04.2019, та розглядати справу за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_4 .

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Л.В. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 15.05.2019 надала суду заперечення на скаргу. Вказує, що на виконання до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 24.05.2016 надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого листа №2/215/276/15, виданого 13.10.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши вчинити певні дії власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 02.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №51308443.

29.07.2016 виходом державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_6 . ОСОБА_7 рішення суду не виконано, а саме: не демонтовано 16 штук бетонних блоків, та не демонтовано ворота та хвіртку на під`їзному шляху з вул. Жовторіченська на земельну ділянку загального користування, про що складено відповідний акт державного виконавця, тому 29.07.16 керуючись ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження »державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового характеру 24.02.2017 в присутності понятих, чоловіком боржниці було демонтовано шиферний паркан розміром 1,34 м., а представником фірми демонтажу було демонтовано 16 штук бетонних блоків, ворота та хвіртку, про що складено відповідний акт державного виконавця. Внаслідок чого, на підставі вищезазначеного акту державного виконавця та керуючись п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг для приєднання до матеріалів справи.

06.02.2019 на адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала за №215/5746/14-ц; 4-с 215/5/19, видана 21.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг про відновлення виконавчого провадження за № 51308443 з примусового виконання виконавчого листа 2/15/276/15 від 13.10.2015, виданого Тернівським районним судом м. Кривий Ріг, тому 07.02.2019 керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 4325 від 07.02.2019.

26.02.2019 стягувачем ОСОБА_3 був пред`явлений виконавчий документ до примусового виконання, у зв`язку з відновленням виконавчого провадження 14.03.2019 була винесена постанова про призначення виконавчих дій, які були призначалися на 01.04.19 о 15.00 год. із залученням працівників органів внутрішніх справ та представника Тернівської районної у місті раді, а саме спеціаліста відділу з питань земельних відносин та будівництва копії направлено сторонам виконавчого провадження до відома за вихідним №9787 від 14.03.2019 рекомендованою поштою.

01.04.2019 при проведенні виконавчих дій з примусового виконання було виявлено,що 16 штук бетонних блоків,ворота та хвіртка знаходяться на під`їзному шляху з вул. Жовторіченська на земельну ділянку загального користування, шиферний паркан не перенесений на відстань 1,34 м., а висота не зменшена з 2,05м., до 2,00м., який розташованого від стіни будинку № АДРЕСА_5 , та який проходить довжиною 15,5м. по межі суміжних земель ділянок квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

Виконавчі дії після відновлення виконавчого з провадження проводяться з моменту на якому вони були закінчені під час винесення постанови про закінчення від 24.02.2017, тому заходи примусового характеру вживаються відповідно до вимог ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого 02.04.2019, керуючись ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про на кладення штрафу в подвійному розмірі, а саме 3400 грн.

Станом на 13.05.2019 вищезазначене виконавче провадження зупинено на підставі ст.38 ЗУ « Про виконавче провадження», так як до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг надійшла ухвала за 22-ц/803/5199/19, видана 10.04.2019 Дніпропетровським апеляційним судом про оскарження ухвали від 10.04.2019 та відкриття апеляційного провадження на ухвалу за №215/5746/14-ц; 4-с/215/5/19, видану 21.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг суду від 21.01.2019. Таким чином, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнати дії державного виконавця правомірними, та такими, що повністю відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 30.09.2016 №1302/29432.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 15.05.2019.

15.05.2019 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14-00 год. 14.06.2019, за клопотанням представника скаржника Нікульнікової Ю.В. про надання часу для ознайомлення з запереченнями на скаргу.

В судовому засіданні 14.06.2019 відкладено розгляд скарги на 10-00 год. 09.08.2019, для виклику в судове засідання скаржника та її представника.

09.08.2019 відкладено розгляд скарги на 14-00 год. 27.08.2019, для направлення пояснень Тернівському ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

27.08.2019 справу знято з розгляду до 09-00 год. 04.09.2019, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

04.09.2019 в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 13-30 год. 30.09.2019, для направлення пояснень Тернівському ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно акту державного виконавця від 24.02.2017, який був складений в присутності понятих, чоловіка ОСОБА_1 : демонтовано шиферний паркан розміром 1,34 м., та представником фірми демонтажу було демонтовано 16 штук бетонних блоків, ворота та хвіртку (а.с. 7)

Відповідно до постанови від 07.02.2019 про відновлення виконавчого провадження № 51308443, державним виконавцем Тернівського ВДВС Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/215/276/15, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про усунення для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 : демонтувати ворота та хвіртку на під`їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку №4, та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Згідно постанови державного виконавця Тернівського відділу виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. про накладення штрафу від 02.04.2019, за по повторне не виконання рішення суду без поважних причин, а саме не усунено для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , не демонтовано ворота та хвіртку на під`їзному шляху з АДРЕСА_6 Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; не демонтовано частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., не зменшено його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку №4, та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; не демонтовано16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с. 20).

На підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, що передбачено ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

02 квітня 2019 року державним виконавцем Литвинчук О.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн., за повторне невиконання боржником рішення суду, копію якої направлено боржнику.

При винесенні постанови про накладення на боржника штрафу, державний виконавець Тернівського ВДВС виходила із того, що боржник повторно не виконала рішення Тернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 без поважних причин, а саме державним виконавцем встановлено, що постановою державного виконавця від 14.03.2019 призначено проведення виконавчих дій на 15-00 год. 01.04.2019 за адресою: м АДРЕСА_5 1. Постанова направлена боржнику належним чином, рекомендованою поштою (а.с. 20).

З аналізу норм викладених у ст.76 ЦПК України, у системному зв`язку з Законом України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, які досліджені судом, встановлено, що з наданих матеріалів державним виконавцем не надано належного підтвердження отримання боржником постанови від 14.03.2019 про призначення виконавчих дій на 01.04.2019 о 15-00 год. із залученням працівників органів внутрішніх справ та представника Тернівської районної у місті раді, а саме спеціаліста відділу з питань земельних відносин та будівництва.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів з приводу повторного не виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення, які б мали бути підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі.

Також, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про проведення виконавчих дій, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено дату проведення примусових виконавчих дій, тому у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові по справі 916/1605/15-г від 07 травня 2018 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження направлення та отримання боржником ОСОБА_1 постанови від 14.03.2019 про призначення виконавчих дій, тобто боржник не була повідомлена належним чином про їх проведення на 01.04.2019, внаслідок чого була відсутня, взагалі не зрозуміло з чого виходив державний виконавець накладання стягнення в подвійному розмірі, відсутні докази повторності не виконання рішення суду боржником, тому суд вважає, що дії державного виконавця є неправомірними щодо винесення вказаної постанови, тому постанова державного виконавця від 02.04.2019 підлягає скасуванню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.12, 259, 260, 447, 450, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени В`ячеславівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени В`ячеславівни щодо винесення постанови від 02 квітня 2019 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 3400 грн. на користь держави у виконавчому провадженні № 51308443.

Скасувати постанову від 02 квітня 2019 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 3400 грн. на користь держави у виконавчому провадженні № 51308443, винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Оленою В`ячеславівною.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: