КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2962/19
Провадження № 6/552/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ПП Миргородського МПТІЕ «Інвентаризатор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження керівника ПП Миргородського МПТІЕ «Інвентаризатор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилався на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56195217 про стягнення з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» боргу в розмірі 82 953.08 грн. 13.02.2018 Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.02.2018 винесено постанову про арешт рахунків боржника, однак кошти на останніх відсутні. Згідно постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Коноза В.М. від 30.03.2018 вказане провадження передано до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань бенефіціаром, керівником та підписантом боржника є ОСОБА_1 . Державним виконавцем проводились ряд заходів спрямованих на виконання виконавчого провадження. Станом на 07.05.2019 рішення судів боржником не виконано. Просив, встановити тимчасове обмеження керівника ПП Миргородського МПТІЕ «Інвентаризатор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження на підставі ч.4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 56195217 про стягнення з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» боргу в розмірі 82 953.08 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником підприємства ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» є Кумейська Неля Степанівна.

17.04.2018 за вих.. № 2161 державним виконавцем направлено запити до правореєструючих установ.

22.06.2018 з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами останнього винесено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника в кількості 26 одиниць (офісна техніка, меблі).

31.07.2018 на адресу відділу надійшов звіт № 468 про незалежну оцінку майна, згідно якого, вартість арештованого майна оцінено на суму 25 220 грн.

01.08.2018 за вих.. № 6162 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість арештованого майна, яка склала 25 220 грн.

07.08.2018 за вих.. № 6238 до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів, щодо проведення реалізації арештованого рухомого майна боржника.

28.08.2018, 24.09.2018 та 16.10.2018 торги не відбулись у зв`язку з відхиленням заявок учасників торгів.

06.09.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до АТ КБ «ПриватБанк», також додатково направлено запит про розкриття банківської таємниці.

22.11.2018 від ОСОБА_2 (стягувач) надійшов лист про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення частини боргу за ціною третіх торгів, а саме 12 610 грн.

08.02.2019 та 06.03.2019 під час виїзду державного виконавця за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.. Незалежності, 7 складено акт державного виконавця яким зафіксовано, що за вказаною адресою 08.02.2019 з 11-00 до 11-35 год. та 06.03.2019 з 11-00 до 12-05 год. приміщення в якому знаходиться арештоване майно боржника замкнуто, на стукіт у запасні двері не відредаговано, центральні двері замкнуто, потрапити всередину приміщення неможливо, явку представника боржника не забезпечено, особисто на виконавчі дії ОСОБА_1 не з`явилась.

09.04.2019 ОСОБА_1 . надано витяг з ЄДР про перебування юридичної особи боржника з 17.12.2018 в процесі припинення, копію касової книги на 2018 рік, згідно якої кошти у касі боржника відсутні, а також копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємства згідно якого кошти та майно у боржника відсутнє.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ також застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у ЄСПЛ не погодився з владою РФ з питання додержання в результаті накладення обмеження на право заявника залишати свою країну принципу згідно якого таке обмеження має бути необхідним в демократичному суспільстві в контексті п. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції. Більше того Європейський Суд вказав, що необхідність додержання цього принципу закладена і в національному законодавстві, яке не передбачає автоматичного накладення таких обмежень.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Слід зауважити, що словосполучення «невиконання боржником судового рішення» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано належні та об`єктивні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язання, у суду не має правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва