Справа № 348/1174/18
Провадження № 22-ц/4808/687/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену суддею Грещуком Р.П. 2 квітня 2019 року в м. Надвірна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, Молодківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом.

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду від 20.08.2018 року по даній справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Службу в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації та Молодківську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, Молодківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про втрату права на користування житлом залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що дану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що він є інвалідом 2 групи. В силу наявного у нього захворювання не розуміє повністю вимоги процесуального закону в частині залишення позовної заяви без розгляду і підписав її по рекомендації адвоката.

Вказує, що не згідний із цією заявою, хоча й підписав її. При цьому судом не було з`ясовано чи це його особиста думка.

З огляду на наведене просить врахувати, що заява про залишення позову без розгляду він підписав помилково, не розуміючи її змісту та наслідків, скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 02.04.2019 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів - Госедло О.Д. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що позов є надуманим, а позивач вводить суд в оману, оскільки відсутній предмет спору. Зазначає, що позивач під час проведення судового засідання особисто брав участь у ньому, як і його представник. Заява позивача про залишення позову без розгляду ставилась головуючим на обговорення, після чого він декілька раз запитав позивача чи він дійсно хоче залишити позовну заяву без розгляду, на що він дав ствердну відповідь. Також головуючий по справі ставив запитання позивачу чи він все розуміє, на що ним теж була надана ствердна відповідь. Крім того, зазначає, що позивач не є недійєздатним та усвідомлює свої дії, вчинки та зміст сказаних слів. Більше того, зазначає, що позивач надав суду на підтвердження своїх позовних вимог копії правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , а відповідачі зареєстровані за зовсім іншою адресою в будинку АДРЕСА_1 , який не є предметом даного спору, що свідчить про відсутність предмету спору. Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 02.04.2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Молодківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області також подала відзив на дану апеляційну скаргу, в якому зазначила, що у ОСОБА_1 відсутнє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний будинок не входив до складу спадщини, яка залишилась після смерті його матері, його побудували спільно під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а тому він є їхньою спільною сумісною власністю. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані за даною адресою як за місцем проживання своїх батьків. Щодо твердження позивача про те, що він помилково підписав заяву про залишення позову без розгляду, то зазначають, що останній в судовому засіданні заявляв, що розуміє зміст написаного, недієздатним він не визнавався. Просять скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 02.04.2019 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом (а.с. 1).

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду від 14.06.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.07.2018 року на 09:30 год.

12.07.2018 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідачів на 20.08.2018 року.

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду від 20.08.2018 року по даній справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Службу в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації та Молодківську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі судове засідання було відкладено на 09.11.2018 року.

09.11.2018 року судове засідання було відкладено на 26.12.2018 року.

Ухвалою суду Надвірнянського районного суду від 26.12.2018 року закрито підготовче провадження уданій справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 25.01.2019 року.

25.01.2019 року за клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року.

13.03.2019 року розгляд справи відкладено на 02.04.2019 року.

02.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом без розгляду (а.с. 109).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, Молодківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про втрату права на користування житлом, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду про що також подав письмову заяву; дана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом положень ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту до письмової заяви, клопотання визначені статтею 183 ЦПК України. Зокрема, ч. 2 вказаної статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплена нормами ЦПК України можливість позивача подати заяву про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на стадії підготовчого провадження.

При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви та не зобов`язаний з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи.

Як вбачається із заяви позивача про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом без розгляду, така підписана ним особисто, зареєстрована судом 02.04.2019 року (а.с. 109). Крім того, позивач та його представник ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні 02.04.2019 року, підтримали подану позивачем заяву (а.с. 110).

Отже, ухваливши рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вирішив справу відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства на підставі розпорядження позивача й права інших учасників судового розгляду при цьому порушено не було.

Що стосується посилань апелянта на те, що він не розумів повністю вимоги процесуального закону в частині залишення позовної заяви без розгляду і підписав її по рекомендації адвоката, то такі не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.12.2016 року №0000598 адвоката Романка В.М. було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах визначених процесуальних прав і обов`язків/повноважень протягом строку дії цього доручення Мандзюку М. І . для складення процесуальних документів та представництва інтересів клієнта у справі щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб (а.с. 74).

Доказів обмеження чи припинення повноважень представника позивача станом на час подання спірної заяви матеріали справи не містять.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом щодо предмета спору, суд першої інстанції вирішив справу у відповідності до загальних принципів судочинства, підстав, передбачених ч. 1 ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції судом не встановлено.

Крім того, подання заяви про залишення без розгляду являє собою відмову від судового процесу, а не від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги і відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач вправі повторно звернутися в суд з тотожним позовом.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 2 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко