УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3374/15-ц

Провадження № 22-ц/816/1811/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Собини О.І (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складено 04 лютого 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року у вищезазначеній справі позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, а позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1 нерухоме майно згідно ІV варіанту поділу майна, який є невід`ємною частиною рішення суду, за висновком № 1081/5 від 12 лютого 2018 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи із земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0.1059 га по АДРЕСА_1 , ринковою вартістю станом на 27 серпня 2018 року 93200 грн, - частину земельної ділянки, яка становить площу 826 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, вартістю 72696 грн, та із будівлі на цій земельній ділянці, ринковою вартістю станом на 27 серпня 2018 року 341000 грн - частину будівлі по АДРЕСА_1 , вартістю 265980 грн, а всього нерухомого майна на суму 338676 грн. що графічно відображено в додатку 3 арк. 4 синім кольором з урахуванням площі під будівлями, що становить 78/100 від вказаного вище нерухомого майна, та 44% від всього належного сторонам майна, що підлягало поділу, а також припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказане майно.

Виділено у власність ОСОБА_2 від всього належного сторонам майна, що підлягало поділу, майно на суму 441336 грн, тобто 56% та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказане майно, у тому числі:

- нерухоме майно згідно ІV варіанту поділу майна, який є невід`ємною частиною рішення суду, за висновком № 1081/5 від 12 лютого 2018 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи із земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,1059 га по АДРЕСА_1 , ринковою вартістю станом на 27 серпня 2018 року 93200 грн, - 22/100 земельної ділянки площею 233 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, вартістю 20504 грн, та частину будівлі по АДРЕСА_1 , вартістю 75020 грн, а всього нерухомого майна на суму 95524 грн, що графічно відображено в додатку 3 арк. 4 жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями, що становить 22/100 нерухомого майна;

- автомобіль Mitsubishi Оutlander 2,0 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю станом на 13 квітня 2017 року 274937,58 грн;

- виробниче обладнання, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області, загальною вартістю станом на 13 квітня 2017 року 45600 грн, у тому числі фугувально-циркулярний станок (4000 грн), газовий (2500 грн), розділочний (продольно-обрізний) станок (10000 грн), стіл під циркулярну пилу (1500 грн), електроточило (1000 грн), стрічкова пилорама (25000 грн), зварювальний апарат (1600 грн);

- меблі та побутову техніку загальною вартістю станом на 27 серпня 2018 року 25298 грн, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: меблевий гарнітур для передпокою (1088 грн), меблевий гарнітур у вітальні (1500 грн), меблевий гарнітур для спальної кімнати на 2 осіб (2560 грн), кухонний гарнітур кутовий (4600 грн), кухонний куточок - м`який кутовий диван (3000 грн), холодильник-морозильник двохкамерний «Atlant» модель МХМ-2712-00 (2700 грн), морозильна камера «Atlant» модель М-7184-000 (4000 грн), пральна машина ТМ «LG» класу «А» (5100 грн), телевізор кольоровий ТМ «LG» модель RT-21FA76X (750 грн).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна щодо побутової техніки - кондиціонеру фірми «Samsung» та мікрохвильової печі, а також квартири АДРЕСА_2 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15 лютого 1995 року № 64, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вікон у цій квартирі та вікон на балконі, замінені новим металопластиковим обладнанням, балкону, обшитого пластиком, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51342 грн компенсації за відступлення від рівності часток у спільному майні за наслідками його поділу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 3035 грн, у тому числі судовий збір в сумі 268 грн та витрати за проведення експертиз у справі в сумі 2767 грн.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3862,10 грн.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, заявник просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення вимог зустрічного позову у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно кондиціонеру фірми «Samsung», мікрохвильової печі та квартири АДРЕСА_2 не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні сторони звернулись із заявою, яку мотивували тим, що на основі взаємних поступок, порозуміння та компромісу, дійшли згоди по суті позовних вимог в справі про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя та уклали мирову угоду, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі гараж літ. «А-І», загальною площею 304,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0.1059 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

3 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на- 1/2 частину нежитлової будівлі гараж літ. «А-І», загальною площею 304,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0.1059 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Сумської області.

5. В порядку реального розподілу майна виділити в натурі ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль Mitsubishi Оutlander 2.0, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , вартістю 274938 грн;

6. В порядку реального розподілу майна виділити в натурі ОСОБА_2 . в особисту приватну власність виробниче обладнання, а саме: фугувально-циркулярний станок, розділочний (продольно-обрізний) станок, станок комбінований, електроточило, стрічкову пилораму, зварювальний апарат, різак, а всього на суму 45600 грн.

7. Замість 1/2 частки в праві власності на майно вказане в п.5 та п.6 даної угоди ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160269 (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн, які ОСОБА_1 повністю отримала в момент підписання мирової угоди.

8. В частині поділу майна , що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: меблевий гарнітур для передпокою, меблевий гарнітур у вітальні, меблевий гарнітур для спальної кімнати на 2 осіб, кухонний гарнітур кутовий, кухонний куточок - м`який кутовий диван, холодильник «Atlant» модель МХМ-2712-00, морозильна камера «Atlant» модель М-7184-000, пральна машина ТМ «LG» класу «А», телевізор кольоровий ТМ «LG» модель RT-21FA76X, загальною вартістю 25298 грн.- залишити позовні вимоги без розгляду.

9. З моменту затвердження даної мирової угоди режим спільної сумісної власності на вищезазначене майно - припиняється.

10. Судові витрати залишаються за кожною із сторін.

11.Дана угода укладена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та один примірник - для приєднання до матеріалів цивільної справи № 583/3374/15-ц.

Сторони просили затвердити дану мирову угоду та подальше провадження по цивільній справі закрити на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України.

Правові наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 207 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, і, не є невиконуваними, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.1 2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторони дійшли мирової угоди, яка відповідає вимогам чинного законодавства, заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 373, 374 ч.1 п.3, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на:

- 1/2 частину нежитлової будівлі гараж літ. «А-І», загальною площею 304,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0.1059 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на:

- 1/2 частину нежитлової будівлі гараж літ. «А-І», загальною площею 304,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0.1059 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку реального розподілу майна виділити в натурі ОСОБА_2 в особисту приватну власність:

- автомобіль Mitsubishi Оutlander 2.0, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , вартістю 274938 грн;

- виробниче обладнання, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: фугувально-циркулярний станок, розділочний (продольно-обрізний) станок, станок комбінований, електроточило, стрічкову пилораму, зварювальний апарат, різак, а всього на суму 45600 грн.

Замість 1/2 частки в праві власності на автомобіль та виробниче обладнання ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160269 (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн, які ОСОБА_1 повністю отримала в момент підписання мирової угоди.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: меблевий гарнітур для передпокою, меблевий гарнітур у вітальні, меблевий гарнітур для спальної кімнати на 2 осіб, кухонний гарнітур кутовий, кухонний куточок - м`який кутовий диван, холодильник «Atlant» модель МХМ-2712-00, морозильна камера «Atlant» модель М-7184-000, пральна машина ТМ «LG» класу «А», телевізор кольоровий ТМ «LG» модель RT-21FA76X, загальною вартістю 25298 грн.

Припинити режим спільної сумісної власності на все вищевказане майно.

Судові витрати залишаються за кожною із сторін.

Визнати нечиним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 травня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик