overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4218/19
УХВАЛА

29.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Комфорттранс» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Комфорттранс» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2117/17
Провадження № 2/210/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Бібленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-КОМ» про захист прав споживача інформаційних послуг, про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-КОМ» про захист прав споживача інформаційних послуг, про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06 червня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
2-о/465/117/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" травня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про припинення дії судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 , про припинення дії судового рішення.

Ухвалою від 07 травня 2019 року заяву було залишено без руху, з підстав викладених у мотивувальній частині.

21.05.2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла клопотання про об`єднання в одне провадження та про усунення недоліків.

Однак, судом встановлено, що заявником недоліки не усунуті, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , про припинення дії судового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/362/1369/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач надав суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3547/18

Провадження № 2/126/374/2019

"16" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 липня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9149/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2019 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Чернігівській міській раді, Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрію Олександровичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третім особам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/203/19

Провадження № 6/126/19/2019

"24" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за участю заінтересованих осіб публічного акціонарного товариства "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_1 , Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду за участю заінтересованих осіб ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_1 , Бершадського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року вищезазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня вручення ухвали.

У встановлений судом строк недоліки заяви заявником не усунені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.8, 258 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за участю заінтересованих осіб публічного акціонарного товариства "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_1 , Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 28.05.2019 року о 13-50 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 13-45 годин 28.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т.В. Пустовойт
Справа №175/637/19
провадження №2/175/174/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної ради про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, визнанням місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачка у своєму позові просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути аліменти на утримання дружину до досягнення дитиною трирічного віку, визнання місця проживання дитини та розподілити спільне майно подружжя,проте зазначені вимоги є не сумісними, мають різний правовий характер і, з метою запобігання ускладнень при розгляді справи, не можуть розглядатися в одному позовному провадженні. Разом з тим, позивачкою не у повній мірі сплачено суму судового збору, зокрема у даній позовній заяві заявлено 2 (дві) самостійних позовних вимоги немайнового характеру та 1 (одну) позовну вимогу майнового характеру, але фактично сплачено суму судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Так, позивачко ОСОБА_1 , у встановлений строк надано уточнення, проте всіх зазначених в ухвалі недоліків не усунуто, зокрема позивачкою залишено в одному позовному провадженні нен сумісні позовні вимоги, а саме розірвання шлюбу з відповідачем, визнання місця проживання дитини та розподілення спільного майна подружжя,що призведе до значного ускладнення судового процесу, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачці, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (разом з уточненнями) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, визнанням місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/739/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянувши дану позовну заяву та додатки до неї встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, тому дана позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа№ 640/4332/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 08 червня 2019 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ