overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/562/19 Справа № 734/1485/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідача в в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 743/990/19
Провадження № 2/743/259/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Квітнева, 8 с. Мохначі Ріпкинського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Підготовче засідання призначити на 24 червня 2019 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/27/19
Справа № 292/973/19 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 Ясинувата, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , причина смерті: ракова інтоксикація, злоякісне новоутверення товстого кишечника.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 29.07.2019 року о 15:10 год. в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2019 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

31 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яшан Юлії Борисівни про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду від 21.10.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 31.05.2019 року на 11:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява 28.05.2019 року, в якій останній просить відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуватиме за межами області в м. Черкасах.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом можу бути оголошено перерву а межах встановлених Кодексом строків розгляд справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, а по справі необхідно оголосити перерву .

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 » - задовольнити.

Оголосити перерву по справі до 09 липня 2019 року 15:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 233/4596/16-ц

провадження № 61-8113ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання здійснити реконструкцію козирка.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Зокрема, необхідно було подати належним чином оформлену касаційну скаргу відповідно до положень статтей 392, 409 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали заяву про усунення недоліків, до якої додали копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії пенсійного посвідчення, довідки МСЕК, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, фотокартки, відповіді міськради, копію заяви директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», проте касаційної скарги, оформленої відповідно до положень статтей 392, 409 ЦПК України надано не було.

Отже, станом на 24 травня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у повному обсязі не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження 2/225/719/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/2991/19
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено своїх номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Окрім того не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Враховуючи віищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі - залишити без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити свої номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти. Окрім того, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти відповідача

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 689/1049/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 29.05.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
Справа № 310/34/19
03 червня 2019 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., за участі секретаря Писанець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,
27 березня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про задоволення позову.
Судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення судового збору, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2018 року в сумі 53984,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, представник позивача телефонограмою повідомила, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач ОСОБА_2 просить розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа №: 272/545/19
Провадження № 2/272/371/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею: 0, 10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, направили листа про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/545/19, провадження № 2/272/371/19 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб