overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4375/18
№ 2/207/183/19
вступна та резолютивна частина
27 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03 червня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 445, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження № 22-з/810/18/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 року змінено, скасувавши його в частині часткового задоволення позову про зменшення розміру аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

20 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Апеляційним судом для розгляду зазначеної заяви витребувано вказану справу з суду першої інстанції, яка надійшла 24 травня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 06 червня 2019 року об 11-30 год., повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 316/586/19
Провадження № 2/316/473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/586/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на приватизацію житлового приміщення, а саме квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/334/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2019 м. Гребінка

18 червня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: відділ реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,-

Встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у призначенні судові засідання за викликом суду не з`являються, як вбачається із заяви за місцем реєстрації не проживають.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 09 липня 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 495/4502/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"30" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

28 травня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про визнання договорів недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наслідком скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року про закриття провадження по справі постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2019 року справу прийнято до провадження іншим складом суду, розгляд по суті не відбувався.

Приймаючи до уваги вказану обставину, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про визнання договорів недійсними, витребування майна,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 645/2104/18
Провадження № 2/645/149/19
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника відповідача Калабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 27.05.2019 р. представник позивача не з`явився, подавши клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з Господарським судом м.Києва.

Враховуючи, що місцезнаходженням позивача є м.Київ, що ускладнює прибуття представника представника позивача до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді справи, суд вважає можливим задовільнити його клопотання та доручає Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 01.07.2019 р. на 14.00 год.

Доручити Господарському суду м.Києва (м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 44Б) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача - Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2934/17

провадження № 22-ц/4809/759/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2017 року і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2017 року.

08 травня 2019 року ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2017 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чижова Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування майнової шкоди, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 3 червня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 539/1910/19
Провадження № 2-н/539/279/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8797/19
Провадження № 2/520/3860/19
УХВАЛА

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-нік » про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Лан-нік » про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Лан-нік » про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-нік » про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 412/4814/2012
Провадження № 6/201/141/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 28 травня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.