Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2661/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

за участі представник зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зацікавлені особи : приватний виконавець ОСОБА_4, Товарна біржа «Універсальна» (субєкт оціночної діяльності), ОСОБА_5 (оцінювач), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_6 на дії приватного виконавця ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18016, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 200) звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець ОСОБА_4 (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 36/1), стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ), зацікавлені особи: Товарна біржа «Універсальна» (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 37), ОСОБА_5 (18005, АДРЕСА_1), Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6, ), ОСОБА_6 (адреса реєстрації: 18007, м. Черкаси, просп.. Хіміків, 10, кв. 3; адреса проживання: 18016, м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 200). Свою скаргу мотивує тим, що 27 грудня 2018 року з мережі Інтернет їй стало відомо . що Ѕ частина нежитлової будівлі, КАФЕ «Ковчег» загальною площею 86,8 кв. м. та Ѕ частина земельної ділянки , кадастровий номер :03:000:0053 загальною площею 0,0298 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.. Миру, буд. 9, які є власністю боржника, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам», а 12 листопада 2018 року призначені раніше торги відбулися і Кафе разом із земельною ділянкою продано за стартовою ціною реалізації 80000,00 грн. З отриманого Витягу їй стало відомо, що дані дії проводились «під керівництвом» Приватного виконавця ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_3

Надалі боржником із автоматизованої системи виконавчого провадження було отримано інформацію, що 09 серпня 2018 року Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 56952512 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначає, що того ж дня 27 грудня 2018 року вона звернулася до Приватного виконавця ОСОБА_4 із Заявою № 1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження . Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 09 серпня 2018 року Приватним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» АСВП № 56962512, а Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, якою предявлено до примусового виконання виконавчий лист, який виданий 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/10 про стягнення 90497,63 доларів США (еквівалент 721809, 10 грн.) з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, скаржник зазначає, що їй 27 грудня 2018 року стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження знаходяться звіти про оцінку майна разом з висновками субєкта оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна» про вартість майна, вчинені 22 серпня 2018 року. Згідно висновків 22 серпня 2018 року оцінювачем ОСОБА_5 проведено оцінку нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

-Кафе «Ковчег» загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.. Миру, буд. 9, Ѕ частина якого є власністю боржника (вартість кафе визначено на рівні 65000 грн.;

-земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0053, загальною площею 0,0298 га. За адресою: Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.. Миру, буд. 9, Ѕ частина якої є власністю боржника (вартість земельної ділянки станом на 22.08.2018 року визначено на рівні 30000 грн. без ПДВ, при цьому вартість 1/2 частини земельної ділянки визначено на рівні 15000 грн.).

27 грудня 2018 року вона звернулася до Приватного виконавця із Заявою № 1 «Про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 56962512, яке знаходиться на виконанні в Приватного виконавця ОСОБА_4 та по якому боржником є ОСОБА_3

27 грудня 2018 року Приватним виконавцем було надано їй матеріали виконавчого провадження, в т.ч. і повний текст вказаного вище звіту вчиненого ТОВ «Універсальна». З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості Кафе «Ковчег» було проведено субєктом оціночної діяльності на замовлення Приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку.

Зазначає, що всупереч законодавству обєкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографічних карток обєкта оцінки в матеріалах звіту про оцінку.

27 грудня 2018 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням їй стало відомо, що постановою Приватного виконавця ОСОБА_4 від 14.08.2018 ВП № 56962512 «Про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» призначено Товарну біржу «Універсальну» субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі № 2-2661/10, виданого судом 26.11.2010 року.

Отже, вважає, що під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2661/10 приватним виконавцем ОСОБА_4 допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який сам по собі є необєктивним, упередженим та незаконним.

Просить суд відновити пропущений процесуальний строк для розгляду скарги на дії приватного виконавця як такий,що пропущений з поважних причин та з підстав незалежних від волі заявника скарги; визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 по проведенню оцінки майна Кафе «Ковчег», загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.. Миру, буд. 9, Ѕ частина якого є власністю ОСОБА_3; визнати протиправною оцінку майна згідно вчиненого 22.08.2018 року Товарна біржа «Універсальна» Про незалежну оцінку по визначенню вартості Кафе «Ковчег», загальною площею 86,8 кв. м. за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул.. Миру, буд. 9, Ѕ частина якого є власністю ОСОБА_3; сплачений нею судовий збір, а також всі інші судові витрати стягнути з Приватного виконавця на користь ОСОБА_3

Також ОСОБА_3 просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-2661/2010 про стягнення 90497,63 доларів США (еквівалент 721809,10 грн.) з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 10.01.2019 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Представник скаржника за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи приватного виконавця ОСОБА_4 ОСОБА_2 М Г. в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду. Також, було надано відзив на скаргу.

Представник зацікавленої особи Товарної біржі «Універсальна» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є конверти з рекомендованим повідомленням, які повернулися за терміном зберігання.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи є конверти з рекомендованим повідомленням, які повернулися за терміном зберігання.

Представник зацікавленої особи Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові пояснення, в якому зазначили, що ДП «Сетам» у даному випадку ніяким чином не порушило права скаржника та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи є конверти з рекомендованим повідомленням, які повернулися за терміном зберігання.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,матеріали виконавчого провадження ВП №56962512 по примусовому виконанню, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу було звернуто до виконання та 09.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №56962512.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець у визначений законодавством строк та порядок повідомив боржника про початок примусового виконання рішення, 09.08.2018 надіславши за адресою, зазначеною у виконавчому документі постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Отже, на думку суду приватним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.ч.4, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

23.08.2018 на адресу ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією було направлено копії висновків від 23.08.2018 про результат оцінки майна боржника.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження).

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п'ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п'ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суд першої інстанції в своєму судовому рішенні помилково послався на положення частини п'ятої статті 20 Закону про виконавче провадження, в частині, що регулює дії експерта у виконавчому провадженні, як на критерій оцінки дій оцінювача.

Згідно постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №56962512 для визначення вартості кафе «Ковчег», загальною площею 86,80 кв.м. (літера А-І за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський р-н, м. Чигирин, вул.Миру, 9, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання товарну біржу «Універсальна» в особі ОСОБА_5. Відповідно до умов частини першої статті 5 Закону про оцінку майна, яка містить вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності, оцінювачі, якщо вони не є фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, самі по собі не є суб'єктами оціночної діяльності.

Заявник не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків від 22 серпня 2018 року.

13 березня 2018 року ОСОБА_8 Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається і це було враховано судом при прийнятті скарги до провадження, що скаржник ОСОБА_3 ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження та відповідно дізналася порушення її прав, за захистом яких вона і звернулася до суду.Скарга подана до суду 08.01.2019 року, тобто в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, в який може бути подано скаргу.

За таких підстав, суд вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою скаржником ОСОБА_3 не порушений. Тому підстав для задоволення клопотання представника приватного виконавця ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду немає.

А тому враховуючи вищевикладене,суд вважає,що скарга ОСОБА_3 безпідставна та не обґрунтована,а тому підлягає повній відмові.

Керуючись ст.ст. 4,10,257, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зацікавлені особи : приватний виконавець ОСОБА_4, Товарна біржа «Універсальна» (субєкт оціночної діяльності), ОСОБА_5 (оцінювач), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_6 на дії приватного виконавця ОСОБА_4 в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 25.02.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_9