Справа № 2120/8844/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою представника Акціонерного банку «Укргазбанк» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року у цивільній справі № 2120/8844/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на ту обставину, що Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення у цивільній справі № 2120/8844/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь банку заборгованість по кредитному договору № 164 від 23.02.2007 року у сумі 94 317, 96 грн., що еквівалентно 11 800, 07 доларів США та 1 197, 04 грн.; з ОСОБА_2 , на користь банку штраф у розмірі 1000 грн. за договором іпотек віл 23.02.2007 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загайною площею 49,4 кв. м. житловою площею 28,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144 000,00 грн. та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного Акціонерного Товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по кредитному договору № 164 від 23.02.2007 року у сумі 94 317 грн. 96 коп., що еквівалентно 11 800,07 доларів США та 2 197,04 грн., яка складається з суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 10 968,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 689,16 доларів США, заборгованості по відсоткам 142, 91 доларів США, пені по простроченим відсоткам 11 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту 185 грн. 28 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку по 482, 50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення суду набрало законної сили 07.11.2012 року та перебуває на примусовому виконанні в орган виконавчої служби.

Однак, виходячи із змісту мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року судом встановлена обставина отримання кредиту ОСОБА_3 в сумі 19 800,00 доларів США. Крім того, в судовому рішення суд зазначає еквівалент суми у національній валюті станом на 23.07.2012 року, а виконання судового рішення триває до цього часу, починаючи з 2012 року та за цей період національна валюті суттєво знецінилась (більш ніж у три рази).

Приписами ч. 2 ст. 553 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вважає, що під час фактичного виконання даного судового рішення, може виникнути ситуація неузгодженості між органом, який здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчих проваджень щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частин рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року по цивільній справі № 2120/8844/12.

З огляду на викладене вище на підставі ст. 271 ЦПК України просить суд роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 164 від 23.02.2007 року в сумі 11 800 доларів США або в національній валюті (гривня) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу та 2 197, 04 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі № 2120/8844/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь банку заборгованість по кредитному договору № 164 від 23.02.2007 року у сумі 94 317, 96 грн., що еквівалентно 11 800, 07 доларів США та 1 197, 04 грн.; з ОСОБА_2 , на користь банку штраф у розмірі 1000 грн. за договором іпотек віл 23.02.2007 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загайною площею 49,4 кв. м. житловою площею 28,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144 000,00 грн. та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного Акціонерного Товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по кредитному договору № 164 від 23.02.2007 року у сумі 94 317 грн. 96 коп., що еквівалентно 11 800,07 доларів США та 2 197,04 грн., яка складається з суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 10 968,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 689,16 доларів США, заборгованості по відсоткам 142, 91 доларів США, пені по простроченим відсоткам 11 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту 185 грн. 28 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку по 482, 50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в поданні про роз`яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року та не потребують додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 року є простою, доступною, зрозумілою, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішень, які не дають підстав для двозначного їх трактування, а питання, яке порушено заявником є фактично зміною рішення, внесення в нього нових даних, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення заявникові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику Акціонерного банку «Укргазбанк» в роз`ясненні судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко