Єдиний унікальний номер 725/6481/18
Номер провадження 2-во/725/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ниміджан Ю.В. про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 260.2.2019 року по цивільній справі №725/6481/18 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення , згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на будинковолодіння , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається із : житлового будинку літ « Г» , літньої кухні літ «Д» та сараю літ «Ж» в порядку спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері - ОСОБА_3 .

До суду від представника позивачки надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду , оскільки звернувшись із даним судовим рішенням до Реєстраційної служби реєстрації майнових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 була змушена відкликати свою заяву про реєстрацію даних об`єктів, щоб не втратити реєстраційний збір, який був нею сплачений за здійснення реєстраційної дії, оскільки реєстратор повідомила, що не можливо здійснити реєстрацію права власності на майно, оскільки у рішенні суду у резолютивній частині помилково не зазначено загальної та житлової площі житлового будинку, який переходить у власність, а також помилково не вписані вбиральня літ. «В», сарай літ. «Е», сараю літ. «З», сараю літ. «К», погріб літ. «пг», огорожі №1-2, криниці №3, які є невід`ємною частиною господарства будинку з господарськими об`єктами та спорудами і без чого не можливо зареєструвати право власності на основі даного судового рішення та технічного схематичного плану забудови за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування. Враховуючи наведене , просить суд виправити описку у судовому рішенні та «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке складається з житлового будинку літ. «Г», де загальна площа 60,90 квадратних метри , житлова площа 40,10 квадратних метри, літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «К», погріб літ. «пг», огорожі №1-2, криниці №3 в порядку спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері - ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 725/6481/18, заяви про виправлення описки , суд встановив наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на майно, що належало їй на момент смерті в тому числі на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 (до зміни АДРЕСА_3 , яке складається з житлового будинку літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «К», погріб літ. «пг». огорожі №1-2, криниці №3 .

Враховуючи , що за життя померла матір ОСОБА_3 не зареєструвала за собою право власності на вищезазначене домогосподарство, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину , оскільки право власності не було зареєстровано за спадкодавцем.

На підставі вищевикладеного просила визнати за нею право власності на вказане вище майно як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

У процесі судового розгляду даної справи , ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою ( а.с. 56) , у якій вказала , що позовні вимоги підтримує та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке складається з житлового будинку літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «Ж» . Від решти позовних вимог відмовилась.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ст. 264 ЦПК України- при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи право позивачки розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог, в межах визначених особисто ОСОБА_1

Представник позивачки - адвокат Ниміджан Ю. В звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні , яка по суті виходить поза межі позовних вимог , оскільки про визнання права власності за позивачкою на вбиральню літ. «В», сараю літ. «Е», сараю літ. «З», сараю літ. «К», погріб літ. «пг». огорожі №1-2, криниці №3 у процесі судового розгляду ОСОБА_1 не підтримала.

Крім того, звернувшись до суду із даним позовом , прохальна частина позовних вимог не містила посилання на розмір площі житлового будинку літ. «Г».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте суд приходить до висновку , що заява про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає , оскільки таке виправлення виходить поза межі позовних вимог та у разі задоволення змінить по суті рішення суду від 26.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 258-261,269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський