Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-56-08
2-зз/705/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначивши про те, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння та земельної ділянки, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно 49/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності та заборонено проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.05.2008 року ОСОБА_2 звернулася в серпні 2007 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до нього, третя особа ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння та земельної ділянки. В подальшому, ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги, просила визнати частково недійсним рішення Уманської міської ради № 9-42/4 від 16.02.2005 року «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування та приватизації земельних ділянок», яким ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку розміром 313 кв.м, визнати недійсним Державний акту на право власності на земельну ділянку, розміром 313 кв.м; визнати недійсним договір купівлі-продажу належної будинку по АДРЕСА_1 земельної ділянки розміром 313 кв.м. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2008 року залишено без змін.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно 49/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними АДРЕСА_2 та земельною АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, але в ухвалі помилково вказано його по-батькові, замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 », та заборони проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна, не розглядалися при ухваленні рішення.

У 2008 році ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до нього про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 2-2577-08). Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2008 року суд затвердив мирову угоду, укладену між ним та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, належної будинку АДРЕСА_1 .

Вже у жовтні 2018 року йому стало відомо, що згідно бази даних та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна наявні 3 записи щодо арешту належного йому майна 49/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Всі три записи були вчинені на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053-07 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги, в межах яких було задоволено забезпечення позову та накладено арешт, було змінено, щодо змінених позовних вимог: державний акт на право власності на земельну ділянку визнаний недійсним та договір купівлі-продажу земельної ділянки визнаний недійсним, в подальшому щодо цієї земельної ділянки було укладено мирову угоду про встановлення порядку користування цією земельною ділянкою. Вказаний арешт перешкоджає йому розпоряджатися власним майном.

Просить суд скасувати забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2007 року № 2-2053-07 щодо арешту на майно 49/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (в ухвалі суду помилково вказано ОСОБА_7 ), проживаючому по АДРЕСА_1 та щодо заборони проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна: запис від 07.05.2008 року за реєстраційним № 7141997 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника: запис від 20.09.2007 року за реєстраційним № 5697042 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника; запис від 08.08.2008 року за реєстраційним № 7711390 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи ОСОБА_1 , які викладені в його заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява останнього про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння.

В ході розгляду вказаної цивільної справи, 18 вересня 2007 року ухвалою суду було накладено арешт на майно 49/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними АДРЕСА_4 земельною ділянкою АДРЕСА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , проживаючому по АДРЕСА_5 та заборонити проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

В подальшому позивач звернулася до суду з додатковою позовною заявою та просила суд позов вважати: «про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частини будинковолодіння та земельної ділянки».

Ціну позову визначити у розмірі 55500,00 грн.

Перевести на неї, ОСОБА_2 , права та обов`язки покупця за договорами від 10.10.2005 року купівлі-продажу 49/100 жилого будинку по АДРЕСА_5 з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки за цією ж адресою.

А потім ще раз звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог, у якій просила суд визнати частково недійсним (лише п. 7.4) Рішення Уманської міської ради № 9-42/4 від 16.02.2005 року «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок», який ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку розміром 313 кв.м.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, належну будинку по АДРЕСА_5 , розміром 313 кв.м, серії НОМЕР_1 , виданого Уманською міськрадою 27.05.2005 року на ім`я ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір від 10.10.2005 року купівлі-продажу належної будинку по АДРЕСА_5 земельної ділянки розміром 313 кв.м.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2008 року позов ОСОБА_2 із заявленими змінами задоволено в повному об`ємі.

Вказане рішення було оскаржено до апеляційної інстанції і 08 травня 2008 року було залишено в силі.

Разом з тим, в провадженні Уманського міськрайонного суду також перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і 24 листопада 2008 року по ці справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою, виділеною для обслуговування будинку, розташованої по АДРЕСА_5 .

При винесенні вищевказаних рішень, заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18.09.2007 року, не скасовані.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку із укладання мирової угоди та закриттям провадження у справі щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Уманського міфськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2007 року № 2-2053-07 щодо арешту на майно 49/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (в ухвалі суду помилково вказано ОСОБА_7 ), проживаючому по АДРЕСА_5 та щодо заборони проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна:

- запис від 07.05.2008 року за реєстраційним № 7141997 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника;

- запис від 20.09.2007 року за реєстраційним № 5697042 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника;

- запис від 08.08.2008 року за реєстраційним № 7711390 про арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження 49/100 частини домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2053 від 18.09.2007 року, шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль