Справа № 589/950/19
Провадження № 2/589/1143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 11.04.2019 справа призначена до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Вимоги позивача обгрунтовуються таким.

29.06.2003 позивачем було придбано незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Ломако С.П., зареєстрованого в реєстрі за №17960. Добудувавши будинок у 2015 році, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації свого права власності. Під час перевірки документів реєстратором було виявлено, що на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . накладено заборону відчуження за повідомленням б/н від 20.03.1987 ОСОБА_2 Шостка в нтересах ОСОБА_3 , у зв`язку із чим реєстратором було винесено рішення про відмову у державній реєстрації права власності.

Позивач вказує, що на момент купівлі-продажу будинку нотаріусом не було встановлено наявності будь-яких обтяжень. Жодних документів, з яких можна було б довідатися про джерело обтяження у попереднього власника будинку не здобуто. Будь-якої інформації щодо підстав накладення заборони Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області не надала. З урахуванням даних обставин позивач просить суд зняти вищевказане обтяження, як таке, що перешкоджає реалізації його права власності.

У поданій через канцелярію суду заяві відповідач просив розглядати справу за відсутності його представника, а щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 29.06.2003 позивач, уклавши договір купівлі-продажу будинку, незавершеного будівництвом, придбав незавершений будівництвом будинок за адресою АДРЕСА_1 . Також судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №7063357, внесеного 21.04.2008 Шосткинською міською державною нотаріальною конторою, відносно ОСОБА_3 , зареєстровано заборону відчуження на будинок за адресою АДРЕСА_1 . згідно повідомлення б/н від 20.03.1987.

З листа Шосткинської міської державної нотаріальної контори від 03.01.2019 № 1 вбачається, що заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_2 було накладено нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20.03.1987 на паперових носіях. Також в цьому листі вказується, що документи щодо накладення заборони відчуження вищевказаного будинку не збереглися в зв`язку зі спливом строків зберігання в архіві нотаріальної контори.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" надано визначення обтяженню - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до статті 12 даного Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

В частині другій цієї статті вказується, що записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

В даній справі, як встановлено судом, відсутні будь-які документи, що стали підставою для внесення до Реєстру відомостей про обтяження нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На час розгляду справи договір купівлі-продажу від 29.06.2003, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Ломако С.П. зареєстрований в реєстрі за №17960 є чинним, протилежного в ході судового розгляду не встановлено. Відтак, покупець - набувач майна за даним договором має всі правомочності власника майна, передбачені ст. 317 ЦК України та має право на захист свої власності, в т.ч. право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин суд приходить до висновку, що наявність в Реєстрі інформації щодо заборони відчуження вищевказаного майна створює позивачу реальні перешкоди у здійсненні процедури реєстрації права власності відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, є припинення дії, яка порушує право.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти обтяження (припинити заборону), зареєстроване у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване 21.04.2008 за № 7063357 Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20.03.1987 нотконтори м. Шостка.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук