Справа № 675/393/19
Провадження № 6/675/14/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав подання старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (за кордон) без вилучення паспорта до виконання нею своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням №56740446.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на виконанні в Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №56740446 щодо виконання вимоги №ф-127-17-у від 15.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 2662,01 грн. податкового боргу.

Зазначає, що під час виконання вказаного виконавчого документу, державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на її запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання вимог виконавчого документа, однак боржник ОСОБА_2 на виклик не зявилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

Також в поданні зазначено, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, не виконавши зобовязання за виконавчим документом, у звязку з чим, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта до виконання нею своїх боргових зобов'язань згідно вимоги №ф-127-17-у від 15.03.2018 року.

У судове засідання старший державний виконавець не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала письмову заяву про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні в Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження 56740446 щодо виконання вимоги №ф-127-17-у від 15.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 2662,01 грн. податкового боргу. За вказаним виконавчим документом 10.07.2018 року відкрито виконавче провадження.

При цьому, до матеріалів подання додано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2018 року №Ф-12730-17У про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2662,01 грн., номер якої не відповідає номеру виконавчого документа, зазначеному в постанові про відкриття провадження від 10.07.2018 року та у викликах державного виконавця від 11.07.2018 року №11244 та від 11.01.2019 року №422.

Разом з тим, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення обсягу належного боржнику майна.

Так, державним виконавцем направлено електронні запити до Пенсійного фонду з метою перевірки факту перебування боржника у трудових відносинах запит №51954849 від 07.02.2019 року, перебування на обліку як одержувача пенсії запит №51954848 від 07.02.2019 року та запити до Державної фіскальної служби України з метою виявлення інформації про джерела отримання доходів та рахунки, відкритті боржником в банківських установах, запити №51954857 від 07.02.2019 року, №51954856 від 07.02.2019 року.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 07.02.2019 року, № від 07.02.2019 року відомостей щодо офіційного працевлаштування боржника та отримання нею пенсії не знайдено.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України № від 08.02.2019 року, № від 08.02.2019 року відкритих боржником у банківських установах рахунків та доходів останньої не виявлено.

Крім того, згідно відповідей ПАТ «Акцент - банк» від 09.09.2018 року №20.1.0.0.0/7-20180905/376 та АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 18.09.2019 року №81-15-8/71558-БТ ОСОБА_2 у вказаних банківських установах не має відкритих рахунків.

Державним виконавцем також направлено ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №56740446, якою її зобовязано подати декларацію про доходи та майно, а також виклик від 11.01.2019 року №422 з вимогою зявитись до державного виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Проте докази отримання боржником зазначених документів у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Наявність вимоги про стягнення з ОСОБА_2 2662,01 грн. податкового боргу та виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у реалізації її права виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 258-261, 441 ЦПК УКраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м.Ізяслав, пров.Подільський, 5 Хмельницької області, у праві виїзду за межі України (за кордон) без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх боргових зобов'язань по виконавчому документу №ф-127-17-у від 15.03.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 21.02.2019 року.

Суддя: С.Л.Трасковський