Провадження №4-с/369/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьової Є.О., боржник ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьової Є.О., боржник ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 13 вересня 2016 року на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрите виконавче провадження № 52218499 за виконавчим листом № 369/7451/15-ц від 10 червня 2016 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103179,52 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1275,39 грн., а всього-107454,91 грн..

Заявник з посиланням на вимоги ст. ст. 10, 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначав, що таких заходів, як опис, арешт та примусова реалізація майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем до теперішнього часу не проведено, як і будь-яких заходів примусового виконання рішення суду. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Бездіяльність державного виконавця Кушнарьова Є.О., що проявляється у непроведенні опису, арешту та примусової реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо відчуження об`єктів нерухомого майна № 71527595 від 27 жовтня 2016 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, за боржником зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 883,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , порушує як право стягувача на своєчасне виконання рішення суду, так і взагалі право на справедливий суд, закріплене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що ним була подана скарга на дії державного виконавця ще 21 вересня 2018 року, і досі не розглянута, а жодних дій з моменту подання скарги не зроблено, заявник просив вважати поважними причини пропущення строку із даною скаргою та поновити їх. Порушення, які допущені державним виконавцем, і досі тривають, внаслідок чого права стягувача на виконання судового рішення порушені.

Враховуючи викладене, представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 19, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» просила визнати поважними причини пропущення строку звернення із скаргою на дії державного виконавця та поновити пропущений строк, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьової Є.О. щодо непроведення заходів з опису нерухомого майна боржника, арешту такого майна, примусової реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , як заходу примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 червня 2016 року у справі 3 369/7451/15-ц в межах виконавчого провадження № 52218499, зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьову Є.О. провести опис нерухомого майна боржника, накладення арешту на таке майно та примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі літ. «Н-1», загальною площею 883,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 52218499.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьова Є.О. не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданої інформації Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18 жовтня 2018 року № 07.02-11/26316, у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 52218499 з примусового виконання виконавчого листа № 369/7451/15-ц, виданого 06 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103179,52 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1275,39 грн., а всього-107454,91 грн..

13 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлялись сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 15 вересня 2016 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб встановлено, що боржник працює в ТОВ «Ковчежець» та отримує заробітну плату.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 883,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та внесені дані до Державного реєстру обтяжень.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії яких направлено до банківської установи та сторонам виконавчого провадження.

08 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та направлено до ТОВ «Ковчежець». 19 квітня 2017 року до Відділу надійшла відповідь з ПАТ «Альфа Банк» про виконання постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року, однак у боржника відсутні грошові кошти на рахунку.

21 серпня 2018 року державним виконавцем здійснений вихід за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця.

У вказаній відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18 жовтня 2018 року № 07.02-11/26316 повідомлено, що вищевказане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Івченко Д.Ю., якого вже звільнено з займаної посади.

11 жовтня 2018 року державним виконавцем здійснений вихід за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця.

16 жовтня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт на транспортний засіб та внесені дані до Державних реєстрів обтяжень.

17 жовтня 2018 року державним виконавцем до бухгалтерії ТОВ «Ковчежець» направлена вимога щодо виконання постанови від 08 листопада 2016 року та надання звітів про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати боржника.

17 жовтня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено подання про примусове входження до житло боржника.

17 жовтня 2018 року до Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника.

17 жовтня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено подання про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України-і за її межами (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

У справі «Горнсбі проти Греції» суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Як зазначав заявник у скарзі, бездіяльність державного виконавця Кушнарьової Є.О., що проявляється у непроведенні опису, арешту та примусової реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо відчуження об`єктів нерухомого майна № 71527595 від 27 жовтня 2016 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, за боржником зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 883,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , порушує як право стягувача на своєчасне виконання рішення суду, так і взагалі право на справедливий суд, закріплене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, слід зазначити, що вказані посилання заявника в скарзі щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Кушнарьової Є.О. не підтверджені належними і допустимими доказами. Матеріали скарги не містять навіть відомостей, що вказане виконавче провадження перебуває на виконанні вказаного державного виконавця, як і не надано доказів, що державним виконавцем Кушнарьовою Є.О. не проводяться виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження. Заявник не надав в обгрунтування даних доводів скарги достатніх і допустимих доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

З огляду на викладене, заявлені заявником вимоги в скарзі щодо зобов`язання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьову Є.О. провести опис нерухомого майна боржника, накладення арешту на таке майно та примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі літ. «Н-1», загальною площею 883,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 52218499, не підлягають задоволенню, оскільки вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьову Є.О. провести опис нерухомого майна боржника, накладення арешту на таке майно та примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі літ. «Н-1», загальною площею 883,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 52218499.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 і його представником не доведено і не надано суду належних і допустимих доказів в обгрунтування поданої скарги, і тому суд відмовляє у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Також заявник у скарзі просив визнати поважними причини пропущення строку звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду та поновити пропущений строк.

Враховуючи, що заявником було подано скарги на бездіяльність державного виконавця до відповідних органів, які перебувають у них на розгляді, тому суд вважає поважними причини пропущення строку заявника із даною скаргою та поновлює строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 447-451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» суд-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьової Є.О., боржник ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кушнарьової Є.О., боржник ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.