УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Рябінін С. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Філіп`єва В. В.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

розглянувши в залі суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Рябініна С ОСОБА_4 В. про виклик та допит в судовому засіданні, в якості експерта ст. наукового співробітника, судового експерта Л. І. Кирилову та відкладення розгляду справи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

у с т а н о в и в:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 27.02.2017 із заявою про уточнення позовних вимог з наступними вимогами: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_2 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку " ОСОБА_5 -2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126 кв. м; садового будинку " ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821.

28.05.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи.

29.05.2019 представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні в якості експерта старшого наукового співробітника, судового експерта Кирилової Л. І. та про відкладення судового засідання.

Представник позивача Рябінін ОСОБА_8 . В. на обґрунтування клопотання зазначив, що 24.05.2019 судом було оголошено перерву для надання часу представнику відповідача для підготовки клопотання. У представника відповідача виникли питання щодо проведеної експертизи та методики, які застосовував експерт для складання свого висновку. Вимоги відповідача щодо відповідності оцінок нерухомого майна, що містились в нотаріальній справі нотаріуса Лещенко Л. В., вимогам законодавства України, є фактично вимогами до рецензування звіту про оцінку, що передбачено розділом 8 Національного стандарту № 1 "Загальних положень оцінки майна й майнових прав", затв. Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, а не про проведення повторної чи додаткової оціночної експертизи. Фактично відповідач хоче провести іншу експертизу вводячи суд в оману про незрозумілість йому наявної в справі експертизи.

Експертиза судового експерта Л. І. Кирилової була залучена до матеріалів справи на підготовчому проваджені. У відповідача було достатньо часу для ознайомлення з нею та можливість подати заперечення проти неї в тому числі й клопотання щодо додаткової чи повторної експертизи. Відповідач своїм правом не скористався та висновок експерта не оскаржив. Клопотання про проведення експертизи з власними питаннями не подав, а поважних причин, чому не зробив цього раніше, тобто до розгляду справи по суті, не пояснив.

Вважав, що висновок експерта є повним та обґрунтованим. Експерт відповів на всі три питання, що були поставлені судом резюмуючи їх у своєму висновку де він зазначив як вартість земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_1 , № 182, та на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_1 , будинки АДРЕСА_2 178, № 183, а також розташованих на них будинків: будинки АДРЕСА_3 , загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126 кв. м; Садового будинку "Б- 3", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; Господарчої будівлі "В"; Огорожі №1; Огорожі №2; Колонки питної води №3; Басейну №4 станом на 06 листопада 2013 року.

Експерт відповів на усі поставлені судом в ухвалі питання. Заява представника відповідача про невідповідність висновку запитанням ухвали, що у висновку немає окремо оцінку по об`єктам нерухомості по кожному спірному договору, не відповідає дійсності адже таких питань в ухвалі не було.

Вважав, що для з`ясування всіх спірних питань експертизи необхідно викликати для дачі пояснень самого експерта та допитати його в судовому засіданні.

Вважав задоволення клопотання щодо додаткової або повторної експертизи без допиту самого експерта й з`ясування з ним всіх спірних питань неможливим.

Крім того, самого клопотання ні він ні позивач досі не отримали. Їм невідомо чи взагалі воно подано до суду, тому вони не мають достатньо часу для його детального вивчення та підготовки заперечення на нього.

В зв`язку з тим, що 29.05.2019 він буде знаходитись у відрядженні за межами Харківської області по вирішенню правових питань клієнтів м. Дніпро він не зможе бути присутнім на засіданні 29.05.2019 та надати належну правову допомогу позивачу. Вважав розгляд справи 29.05.2019 за його відсутності не можливим та таким , що порушує права його клієнта на надання їй належної правової допомоги.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, що перешкоджає судовому розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи, клопотання представника позивача про виклик експерта, яким проводилася попередня експертиза, відповідає вимогам статті 239 ЦПК України та підлягає задоволенню.

За таких обставин належить задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 про виклик в судове засідання судового експерта Кирилової Л. І. та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 239, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 07.06.2019.

В судове засідання, яке призначене на 09:30 годину 07.06.2019, викликати судового експерта Кирилову Л. І., яку зобов`язати прибути до Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, буд. № 6) для роз`яснення і доповнення висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 29.05.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко