г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4095/18
Номер провадження 2/213/521/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олюхи В.Г .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 та інтереси якого представляє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами, посилаючись на те, що вони є синами ОСОБА_6 .

27.07.2018 приблизно о 13 годині 15 хвилин мати позивачів - маляр 3 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» - під час виконання своїх трудових обов`язків на майданчику із західної сторони будівлі рудозбагачувальної фабрики №1, поверху якої збудована конвеєрна галерея дробильної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» навпроти колон 107-106, внаслідок нещасного випадку померла.

Смерть матері позивачів настала внаслідок падіння автомобільного гідравлічного підйомника АГП-22, заводський №415, державний номер НОМЕР_1 , в якому вона перебувала, від чого отримала травми, не сумісні з життям, а саме: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилися розвитком шоку, що підтверджується морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. Зазначений автомобільний гідравлічний підйомник є джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, смерть матері Позивача настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зазначені факти підтверджуються актами Форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» та Н-5 «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку».

Відповідно до п.6 Акту Форми Н-1 вид події - падіння з висоти.

Причинами смерті згідно з п.7 акту Форми Н-1 стали:

Основна - організаційна: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів.

Порушено:

- п.11 розділу 6 глави VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- розділ «Вимоги до виконання робіт з автовишки «Проекту виконання робіт №616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК».

Супутні: організаційна - невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Порушено: вимоги п.3.5 «Інструкція з охорони праці для машиніста автовишки та автогідропідіймача ФОП ОСОБА_7 №01-18», затвердженої наказом ФОП ОСОБА_7 , від 11.06.2018 №7.

Організаційна - невиконання посадових обов`язків.

Порушено:

Вимоги п.2.3.1, 2.1.1 Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт №01 ремонтно-будівельного управління №2, затвердженої 04.05.2011.

Відповідно до п.10 Акту Форми Н-1 нещасний випадок, в результаті якого загинула мати позивачів, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку посадових осіб відповідача.

Внаслідок втрати рідної матері позивачам завдана моральна шкода. Найбільші моральні страждання та переживання позивачі перенесли у день смерті матері. Позивачі втратили свою матір, яку вони сильно любили та поважали. На момент смерті матері позивачу ОСОБА_3 виповнилося лише 14 років. Звістка про смерть матері завдала Позивачам глибоких моральних та душевних страждань, оскільки за життя матері позивачі перебували з нею в тісних сімейних стосунках, мати завжди допомагала їм у будь-яких справах та підтримувала у складних життєвих ситуаціях. Дізнавшись про смерть своєї матері, позивачі зазнали емоційного та психологічного потрясіння, вони не можуть відновити свою душевну рівновагу. Після загибелі матері нормальні життєві зв`язки позивачів були знищені, вони постійно відчувають почуття туги та самітності, до теперішнього часу не можуть оговтатись, перебувають у напруженому психічному стані, адже думки про матір постійно переслідують їх. Позивачі позбавлені материнського спілкування, турботи та любові рідної матері.

Перелічені негативні явища викликають переживання, страждання, стрес, депресію.

У зв`язку із чим просять стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 384200 грн на користь кожного.

Представник відповідача надав відзиви на позови. Вважають позовні вимоги необґрунтованими. В обґрунтування заперечення зазначають, що 27.07.2018 при виконання трудових обов`язків з ОСОБА_6 , яка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям, про що був складений акт № 13 про нещасний випадок за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 липня 2018 року о 13 год. 15 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» за формою Н-5. Мати позивачів загинула під час виконання малярних робіт на висоті 20 метрів. Виконання висотних робіт відбувалося з використанням автомобільного підйомника гідравлічного, який разом з екіпажем надавався відповідачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору № 0110/17 від 01.10.2017. Згідно з п. 3.2.1 договору ФОП ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання експлуатувати автотранспорт відповідно до його призначення і умов договору, дотримуватися правил техніки безпеки, проекту виконання робіт та інших регламентуючих документів. Працівник ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 грубо порушив зобов`язання, які взяв на себе його роботодавець. Проектом виконання робіт № 616-ППр, з яким були ознайомлені як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , були встановлені вимоги до виконання робіт з автовишки, зокрема, було передбачено, що роботу автовишки потрібно починати зі встановлення бокових упор. Відповідно до викладеного в актах Н-1 та Н-5 нещасний випадок стався внаслідок того, що водій автомобільного підйомника гідравлічного ОСОБА_8 , що перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , нехтуючи правилами безпеки, перед підйомом не поставив аутригери (упори), що слугують стійкості автомобільної вишки при виконанні будь-яких робіт. Свою вину ОСОБА_8 визнав та не заперечував проти того, що саме його дії призвели до настання нещасного випадку. Цей факт також підтверджується експертним висновком про з`ясування технічного стану автопідйомника гідравлічного АГП-22, що належить ОСОБА_7 , від 09.08.2018, відповідно до якого встановлено, що втрата стійкості та перекидання автопідйомника сталися через проведення роботи без встановлення підйомника на виносні опори. Вина ОСОБА_8 встановлюється пунктом 10 акту Н-1 та актом Н-5, зокрема, встановлено, що він порушив вимоги безпеки під час експлуатації автопідйомника АПГ-22 в частині не встановлення підйомника на виносні опори перед виконанням робіт, чим порушив вимоги п. 3.5 Інструкції з охорони праці для машиніста автовишки та автогідропідіймача ФОП ОСОБА_7 № 01-18, затвердженої наказом ФОП ОСОБА_7 від 11.06.2018; розділ «Вимоги до виконання робіт з автовишки «Проекту виконання робіт № 616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» та вимог п.11 розділу 6 глави VІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

Зазначеними актами також підтверджується причетність ОСОБА_9 , яка була виконавцем робіт дільниці загально-будівельних робіт № 1 РБУ № 2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД». Вранці 27.07.2018 ОСОБА_9 виконала ряд своїх обов`язків з організації охорони праці відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт № 01 ремонтно-будівельного управління № 2, що затверджена 04.05.2011. Відповідно до опису обставин нещасного випадку в актах Н-1 та Н-5 під час обідньої перерви, за поясненнями ОСОБА_10 , він обідав разом з іншими працівниками дільниці, в тому числі і з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Після обідньої перерви ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли до будівлі РЗФ-1/ДФ-1 на місце виконання робіт, а ОСОБА_9 пішла спочатку до споруди Управління комбінату здійснити заміри на наступному об`єкті робіт. Тобто, нещасний випадок стався за фактичної відсутності ОСОБА_9 на місці виконання робіт ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням нею інших службових обов`язків. Відповідно до п. 2.4 Інструкції з охорони праці № 02.171.18 для працівників, що виконують роботи з робочої платформи підйомника, ремонтно-будівельного управління № 2 приступати до виконання без керівника робіт заборонено. Згідно з п. 3.16.5. Інструкції підйом, зупинку і опускання люльки машиніст зобов`язаний здійснювати по сигналу спостерігача. З вищезазначеними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були ознайомлені, про що свідчать їхні підписи в наряді-допуску № 04-120 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Однак грубо нехтуючи вимогами інструктажів, що були їм проведені, вони, не дочекавшись повернення ОСОБА_9 , приступили до виконання робіт за її відсутності, внаслідок чого стався нещасний випадок. Той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приступили до робіт, не дочекавшись повернення ОСОБА_9 , свідчить про наявність виключно їхньої вини в тому, що стався нещасний випадок. Вважають, що таким чином фактична вина у виникненні нещасного випадку з боку ОСОБА_9 відсутня, а тому і вина відповідача відсутня також.

Зазначають, що позивачами не надано доказів, які б дозволили б оцінити характер та обсяг їхніх страждань, стан здоров`я та тяжкість вимушених змін у житті.

Крім того, сповідуючи принципи сталого розвитку, виходячи з необхідності соціального захисту працівників та їхніх родин, ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» добровільно як відповідальний роботодавець після того, як стався нещасний випадок, надав родині позивачів фінансову допомогу в розмірі 50000 грн та оплатив витрати на ритуальні послуги та проведення поминальних обідів на 9 та 40 днів.

Просять відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_9 надала пояснення, відповідно до яких просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що у той день під час обідньої перерви їй зателефонували з ділянки, де також проходили роботи, у зв`язку з чим вона на деякий час повинна була туди відлучитися. Перед тим, як йти на іншу ділянку, вона попередила про це ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і сказала їм, щоб без неї вони роботи не розпочинали. За період її роботи, у тому числі із зазначеними працівниками, жодних випадків початку роботи за її відсутності не було, тому вона не могла передбачити, що працівники, не дочекавшись її, стануть до виконання робіт, при цьому порушивши вимоги Інструкції з охорони праці, наряду-допуску, проекту виконання робіт, з якими вони були ознайомлені. Вважає, що вина у нещасному випадку лежить виключно на ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , оскільки вони були досвідченими працівниками та знали, що їхня робота є небезпечною. Звертає увагу на те, що кримінальне провадження відкрито лише стосовно ОСОБА_8 , тому вважає, що її вина у настанні нещасного випадку відсутня.

Ухвалою Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 та інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди; залучено до участі у справі третіх осіб.

Позивачі та законний представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовах. Просить позови задовольнити.

Представник відповідача Олюха В.Г . проти задоволення позовів заперечував з підстав, викладених у відзивах. Просить відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. ОСОБА_9 в поясненні просить розглядати справу без її участі, інші - причини неявки не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву не надали. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є синами ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 42, т. 2 а.с. 42).

ОСОБА_6 з 30.04.2011 працювала малярем дільниці загально-будівельних робіт № 01 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» (т. 1 а. с. 37-41, т. 2 а.с. 37-41).

01.10.2017 між ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 0110/17, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги автотранспорту з екіпажем, а замовник - прийняти роботу і оплатити їх. При виконанні послуг автотранспорту використовуються транспортні засоби згідно з додатком № 1. У специфікації (додаток № 1 до договору) зазначений вантажний автопідйомник, державний номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 93-98,132-137).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 9).

Згідно з актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 липня 2018 року о 13 год. 15 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД», від 14.09.2018 форми Н-5 комісією проведено з 30.07.2018 по 14.09.2018 спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався із західної сторони будівлі рудозбагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК», поверху якої збудована конвеєрна галерея дробильної фабрики № 1 ПРАТ «ПІВНГЗК», навпроти колон 107-106 з двома потерпілими, у тому числі зі смертельними наслідками - 2 особи, зокрема, ОСОБА_6

Розслідуванням встановлено, що о 07 годині 45 хвилин 27.07.2018 перед початком зміни з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. виконавець робіт дільниці загально-будівельних робіт № 1 РБУ № 2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» Конопльова М.О. та в.о. виконавця робіт дільниці № 1 ОСОБА_10 визначили обсяги та види робіт на зміну для працівників дільниці, у тому числі для ланки працівників у складі двох малярів, які повинні були виконувати роботи за допомогою автомобільного підйомника по ряду А будівлі РЗФ-1/ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», після чого ОСОБА_9 пішла до інженера технічного нагляду за спорудами та будівлями ДФ-1 ОСОБА_12 для оформлення наряду-допуску на виконання робіт. У цей же час начальник дільниці № 1 ОСОБА_13 , прибувши о 07 год. 45 хв. на робоче місце, уточнила заявку на автомобільний підйомник на роботи на об`єкті РЗФ-1/ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК». О 08 год. 05 хв. ОСОБА_13 телефоном уточнила у в.о. виконавця робіт дільниці № 1 ОСОБА_10 кількість працівників дільниці, що вийшли на роботу в зміну, з метою розподілу їх по місцям виконання робіт. З пояснень ОСОБА_10 під час видачі наряду від працівників дільниці скарг на погане самопочуття не надходило, ознак погіршення стану здоров`я чи сп`яніння ні в кого з працівників не було. Приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшли на місце запланованих ремонтних робіт по ряду А бункерного тракту ДФ-1, розміщеному на верхньому ярусі будівлі РЗФ-1/ДФ-1 ПРАВТ «ПІВНГЗК». Після огляду території, де були заплановані ремонтні роботи у вісях 106-109 ряду А, щодо її стану в частині розміщення та вісутності сторонніх предметів. Оскільки вид та характер робіт не змінився, наряд-допуск № 04-120, виданий ОСОБА_12 . виконавцю робіт ОСОБА_9 . 23.07.2018, був продовжений, про що свідчить відповідний запис у наряді-допуску. О 08 год. 15 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка повернулась до приміщення видачі нарядів, видали письмовий наряд правникам дільниці № 1, в тому числі двом малярам ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на роботи з наформування та очищення колон будівлі РЗФ-1/ДФ-1, а маляру ОСОБА_11 . - на роботи із шпаклювання та шліфування стін в адміністративно-побутовому корпусі РЗФ-1, про що ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 після проведення їм відповідного інструктажу розписалися в книзі нарядів дільниці № 1. Після отримання письмового наряду ОСОБА_14 та ОСОБА_6 взяли необхідний інструмент, запобіжні пояси інв.№48 та інв.№49, які згідно із записом в журналі обліку і видачі монтажних поясів дільниці № 1 були отримані ними 03.07.2018 від ОСОБА_9 та зберігалися разом з інструментом і направлялись на місце виконання робіт очікувати автопідйомник. Згідно з протоколами випробування від 15.03.2018 № 772 пояс запобіжний інв.№48 придатний до експлуатації та від 07.05.2018 № 800 - пояс запобіжний інв.№49 придатний до експлуатації. Приблизно о 09 год. 30 хв. на об`єкт прибув автомобільний підйомник гідравлічний АГП-22, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням згідно із записами в шляховому листі автокрана 725 від 27.07.2018 ОСОБА_15 . ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_12 , що автопідйомник прибув на місце робіт і заходи, передбачені нарядом-допуском, виконано, а саме: зона робіт огороджена, знаки виставлені. Під час проведення цільового інструктажу машиністу автовишки із записом в наряді-допуску № 04-120 ОСОБА_9 , за її поясненнями, засумнівалась, що перед нею перебуває ОСОБА_15 , оскільки впізнала в особі машиніста автопідйомника ОСОБА_8 , якого вона особисто знала раніше. Після з`ясування цього питання ОСОБА_8 пред`явив своє посвідчення машиніста автовишки, видане 10.02.2017 Приватним закладом «Центр професійної освіти і навчання» за № 107-17-04, і ОСОБА_9 вписала в додаток до наряду-допуску № 04-120 від 23.07.2018 відмітку про проведення цільового інструктажу ОСОБА_8 як водію автовишки та ознайомила його під розпис з «Проектом виконання робіт № 616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПрАТ «ПІВНГЗК». Комісії зі спеціального розслідування не вдалося з`ясувати, з яких причин ОСОБА_8 , який згідно з наказом ФОП ОСОБА_7 від 20.07.2018 № 2307/1 прийнятий на роботу машиністом підіймально-транспортних машин з 23.07.2018, наказом ФОП ОСОБА_7 від 23.07.2018 № 10 призначений і допущений до виконання своїх обов`язків як обслуговуючий і ремонтний персонал за автогідропідіймачем ЗІЛ-130 НОМЕР_1 , використав посвідчення НОМЕР_2 від 10.02.2017, видане машиністу автовишки та автопідіймача ОСОБА_15 Крім того, згідно з наданих пояснень ФОП ОСОБА_7 , на ранок 27.07.2018 його не було в місті, він перебував у відрядженні в іншій області, приймав заявку на автовишку від механіка РБУ-2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» телефоном і не мав можливості здійснити особистий контроль з розподілом найнятих працівників з автотранспортом на заявлених об`єктах, тому він не може пояснити, яким чином ОСОБА_8 виявився на об`єкті РЗФ-1/ДФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК». З 10 год. 00 хвилин в присутності ОСОБА_9 ланка із двох малярів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приступила до виконання робіт на висоті 21950 мм, піднявшись в люльці гідропідйомника. За поясненнями, наданими ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , роботи виконувалися на колоні 108 ряду А будівлі РЗФ-1/ДФ-1 з виготовленими упорами (аутрингерами), з єдиним підйомом до 11 год. 45 хв. Згодом ОСОБА_14 відпустили з роботи та було внесено зміни до наряду для ОСОБА_11 , яку було проінструктовано. Під час обідньої перерви, за поясненнями ОСОБА_10 , він обідав разом з іншими працівниками дільниці, в тому числі і з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Після обідньої перерви ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли до будівлі РЗФ-1/ДФ-1 на місце виконання робіт, а ОСОБА_9 пішла спочатку до споруди Управління комбінату здійснити заміри на наступному об`єкті робіт. З пояснень, наданих механіком насосного відділення ІІ черги РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_16 , він о 13 год. 15 хв. 27.07.2018 йшов вздовж корпусу РЗФ-1 до приміщення чергових електриків та побачив, як автовишка, що стояла із західного боку споруди з піднятою майже вертикально стрілою, почала падати. Під час падіння автовишки він побачив водія, який керував підйомом стріли та зістрибнув з майданчика управління автовишкою, і двох робітниць у люльці автовишки, які дуже кричали під час падіння. ОСОБА_16 мобільним телефоном відразу викликав медичну допомогу. Підійшовши до місця падіння люльки на газон, ОСОБА_16 побачив двох робітниць, які лежали на землі, обидві були пристебнуті запобіжними поясами до огородження люльки, одна з них не подавала ознак життя, а друга просила про допомогу. Поруч з місцем він побачив трьох працівників підрядних організацій, один з яких відразу побіг до медичного пункту, розташованому в приміщенні РЗФ-1. Комісії не вдалося опитати безпосередньо ОСОБА_8 , тому довелось звертатися до КВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати копію пояснень, наданих ним в день події слідчому. За цими поясненнями, написаними власноруч, він визнає власну провину в нещасному випадку, оскільки, «нехтуючи правилами безпеки, перед підйомом не поставив аутригери (упори), що слугують стійкості автомобільної вишки при виконанні будь-яких робіт», посилаючись на власну необачність, на яку «посприяла спека». О 13 год. 20 хвилин начальника дільниці ОСОБА_13 телефоном повідомили про нещасний випадок, яка в свою чергу повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибувши на місце події, вони побачили, що ОСОБА_6 не подає ознак життя.

Пунктом 4 акту визначено причини настання нещасного випадку.

Основна: організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо, а саме: не встановлення підйомника на виносні опори перед виконанням робіт.

Порушено вимоги п.11 розділу 6 глави VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» та розділу «Вимоги до виконання робіт з автовишки «Проекту виконання робіт №616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК».

Супутні - організаційні:

- невиконання вимог інструкції з охорони праці в частині не встановлення підйомника на виносні опори перед виконанням робіт.

Порушено вимоги п.3.5 «Інструкції з охорони праці для машиніста автовишки та автогідропідіймача ФОП ОСОБА_7 №01-18», затвердженої наказом ФОП ОСОБА_7 , від 11.06.2018 №7.

- невиконання посадових обов`язків.

Порушено вимоги п.2.3.1, 2.1.1 Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт №01 ремонтно-будівельного управління №2, затвердженої 04.05.2011.

Відповідно до п. 6 акту комісія за результатами розслідування дійшла висновку про те, що груповий нещасний випадок зі смертельними наслідками з малярами ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пов`язаний1 з виробництвом. Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є:

-ОСОБА_8 , машиніст автовишки, який працює на ФОП ОСОБА_7 : порушив вимоги безпеки під час експлуатації автопідйомника АПГ-22 в частині не встановлення підйомника на виносні опори перед виконанням робіт, чим порушив вимоги п. 3.5 «Інструкції з охорони праці для машиніста автовишки та автогідропідіймача ФОП ОСОБА_7 № 01-18», затвердженої наказом ФОП ОСОБА_7 від 11.06.2018; розділ «Вимоги до виконання робіт з автовишки «Проекту виконання робіт № 616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» та вимоги п.11 розділу 6 глави VІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

-ОСОБА_9 ., виконавець робіт дільниці загально-будівельних робіт № 1 РБУ № 2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», яка не забезпечила в достатній мірі дотримання підлеглим персоналом вимог правил під час організації робіт на висоті, чим порушила вимоги п.2.3.1, 2.1.1 Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт №01 ремонтно-будівельного управління №2, затвердженої 04.05.2011 (т. 1 а. с. 19-36, т. 2 а. с. 19-36).

Аналогічні висновки містить акт № 13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 18.09.2018 форми Н-1. Відповідно до п. 8 акту транспортним засобом, експлуатація якого призвела до настання нещасного випадку, визнано підйомник автомобільний гідравлічний АГП-22, заводський № 415, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з п. 9 смерть ОСОБА_6 настала через сполучену травму голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними ознаками, характерного для цього виду смерті (т. 1 а. с. 10-18, т. 2 а. с. 10-18).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з охорони праці № 02.171.18 для працівників, що виконують роботи з робочої платформи підйомника, ремонтно-будівельного управління № 2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» приступати до виконання робіт без попереднього ознайомлення з умовами праці, без інструктажу з безпечного виконання робіт на робочому місці, без керівника робіт - заборонено. Згідно з п. 3.16.5. Інструкції підйом, зупинку і опускання люльки машиніст зобов`язаний здійснювати за сигналом спостерігача або працівника. ОСОБА_6 ознайомлена з інструкцією 22.02.2018 (т. 1 а. с. 99-102, 138-141).

Згідно з розділом «Вимоги до виконання робіт з автовишки «Проекту виконання робіт № 616-ППР» «На ремонтно-відновлені роботи по улаштуванню торкет покриття залізобетонних стінових панелей корпусу збагачення РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» роботу автовишки починати з встановлення бокових упорів. З вимогами ППР ОСОБА_6 ознайомлена 18.07.2018, Топчій Ю - 27.07.2018 (т. 1 а. с. 103-105, 142-144).

Пунктами 2.3.1, 2.1.1 Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт №01 ремонтно-будівельного управління №2 ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», затвердженої 04.05.2011, передбачено, що завданням та обов`язком виконавця робіт є організувати виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту будівель та споруд згідно з планами, проектною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та іншими нормативними документами та забезпечувати правильну організацію робіт, додержання технологічної послідовності під час виконання ремонтно-будівельних робіт. З посадовою інструкцією ОСОБА_9 ознайомлена 01.11.2017 (т. 1 а. с. 106-111, 145-150).

Відповідно до наряду-допуску № 04-120 від 23.07.2018 та додатків до нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли інструктаж на робочому місці (т. 1 а. с. 112-113, 151-152).

Робочою таблицею ІБР «Роботи на висоті», затвердженою начальником фабрики ДФ-1, передбачено, що відповідальними особами за виконання робіт на висоті є ті, хто видає наряд-допуск, допускає до робіт та виробник (т. 1 а. с. 117-118 ,156-157).

30.07.2018 відповідачем сплачено 50000 грн ОСОБА_4 на поховання померлого працівника ( ОСОБА_6 ) (т. 1 а. с. 119, 158).

Позивачам завдано моральну шкоду, оскільки вони втратили рідну людину - свою матір, залишилися без її підтримки, що призвело до виникнення душевного потрясіння, переживання та страждань. Відчуття того, що вони ніколи не побачить матір, постійно їх пригнічує, що негативно відображається на психологічному стані. Факт смерті матері беззаперечно свідчить про те, що позивачі відчувають від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюють відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Смерть ОСОБА_6 , яка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, настала внаслідок порушення правил експлуатації джерела підвищеної небезпеки (автопідйомнка), яке перебувало у володінні ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» на підставі укладеного 01.10.2017 між ним та ФОП ОСОБА_7 договору оренди транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.

Обов`язок ознайомлення «Виконавця», а також його працівників з технологічними нормами робіт відповідно до технології виконання робіт і створення безпечних умов для виконання послуг покладається на «Замовника» - ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД». (п. 31.2, 3.1.3 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто законодавцем встановлено презумпцію вини володільця джерела підвищеної небезпеки.

Підставами звільнення від відповідальності (ч. 5 ст. 1187 ЦК України) є:

-завдання шкоди внаслідок непереборної сили;

-завдання шкоди внаслідок умислу потерпілого.

Натомість, відповідачем не доведено наявність зазначених обставин.

Щодо посилання представника відповідача на вину особи, яка керувала автопідйомником - ОСОБА_8 .

Суд не бере до уваги зазначений аргумент, оскільки вважає, що на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Крім того, суд вважає, що обов`язок відповідача відшкодувати шкоду, завдану у зв`язку зі смертю його працівника при виконанні ним трудових обов`язків, витікає із вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 КЗпП України, які покладають на роботодавця обов`язок забезпечення безпечних умов праці.

Доводи представника відповідача про недоведеність факту моральної шкоди суд не бере до уваги, оскільки сам факт втрати близької людини веде до висновків про наявність моральної шкоди.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачам моральних страждань, суттєвість вимушених змін у житті.

При цьому, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі.

При визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди суд враховує, що право на життя є природним правом, захист якого закріплено як в міжнародних нормативно-правових актах, так і ст. 3 Конституції України, яка проголошує життя людини найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачам моральної шкоди є сума 350000 грн кожному, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що вони зазнають у зв`язку зі смертю матері.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК, ст. 153 КЗпП України, ст.ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (вул. Рудна, 47/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» в дохід держави судовий збір у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва