Справа № 234/1188/19
Провадження № 6/234/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.05.2014 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №267/916/14-ц провадження №2/267/987/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволені частково та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута заборгованість за договором позики в сумі 8133,07 грн., відсотки за користування позикою в сумі 7319,80 грн., пеню в сумі 2521,25 грн., а усього 17974,12 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 179,75 грн. Рішення набрало законної сили 24.06.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області. Виконавчі листи стягувачу не видавались, а справа була здана на зберігання до архіву у Гірницький районний суд м.Макіївка. З літа 2014 року державні органи України припинили свою діяльність на території м.Макіївка у звязку з військовими діями, а проведення бойових дій в зоні АТО підвищило ризик виникнення загрози життю та здоровю працівників Гірницького суду, що призвело до не видачі йому виконавчих листів по справі №267/916/14-ц, оскільки державні органи припинили свою діяльність на непідконтрольній території та не надіслали йому виконавчі листи. Отримати виконавчі листи з зазначених вище обставин він також не має можливості, оскільки архівні справи Гірницького районного суду м.Макіївка не передані на підконтрольну Україні територію. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. Просить замість видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на предявлення виконавчого листа на виконання.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але він надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №267/916/14-ц провадження №2/267/987/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.05.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 була стягнута заборгованість з Чупріна (після зміни прізвища - ОСОБА_2) ОСОБА_4 за договором позики в сумі 8133 грн. 07 коп.; відсотки за користування позикою в сумі 7319 грн. 80 коп.; пеня в сумі 2521 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 179 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.05.2014 року про стягнення з Чупріна (після зміни прізвища - ОСОБА_2) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 8133 грн. 07 коп.; відсотки за користування позикою в сумі 7319 грн. 80 коп.; пеню в сумі 2521 грн. 25 коп., а усього - 17974 грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 179 грн. 75 коп.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.05.2014 року у цивільній справі №267/916/14-ц (провадження № 2/267/987/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5