Провадження № 2-з/537/13/2019
Справа № 537/1860/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузову ХТА 9615, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою уникнення дій відповідача щодо розпорядження спірним майном на час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За викладених обставин, перевіривши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузову ХТА 9615, оскільки заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження заявленого останньою факту перебування вказаного транспортного засобу у володінні ОСОБА_2, та, як наслідок, наявність спору між сторонами та обставин щодо невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1; адреса проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гайдамацька, будинок 17) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна