Провадження № 22-ц/812/8/19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 10 травня 2018 року, вступна та резолютивна частина якого проголошена о 13.30 год., повний текст складено 11 травня 2018 року, суддею цього ж суду Козаченком Р.В., у справі №477/653/17, за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в районний суд із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного судом Миколаївської області 14 березня 2018 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

04 квітня 2018 року головним державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56114147, з виконання виконавчого листа №2/477/561/17, виданого 02 квітня 2018 року на виконання вказаного рішення Апеляційного суду Миколаївської області.

Заявниця вказувала, що вона зареєстрована у вказаному вище будинку та проживає в ньому. Будинок, з якого відповідно до рішення суду її виселяють є єдиним житлом. Вона хворіє, має інвалідність і через хворобу стан її здоров'я погіршився. Посилаючись на наведене, просила суд відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року строком на шість місяців.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення суду у даній справі про виселення ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1 строком до 10 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що хвороба заявниці є виключною обставиною, яка дає право на відстрочку виконання судового рішення, постановленого Апеляційним судом Миколаївської області від 14 березня 2018 року щодо виселення ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виключних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у справі не встановлено, а тому оскаржувана ухвала є незаконною.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 грудня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно задоволено.

14 березня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області за результатами розгляду даної справи ухвалено нове судове рішення. Первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_3. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_3 проживає у спірному житловому будинку.

Відповідно довідки до Акта огляду МСЕК № 546675 ОСОБА_3 має безстрокову інвалідність по зору І групи.

З консультаційного висновку спеціаліста від 13 квітня 2018 року Обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської обласної ради видно, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі через загострення захворювання цукрового діабету.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 3 КонституціїУкраїни людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Конституція України гарантує кожному громадянину право на охорону здоров'я (стаття 49).

Здоров'я - це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

Судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заявниця тривалий час хворіє, має першу групу інвалідності безстроково, що потребує великих матеріальних затрат. Іншого житла заявниця не має, тому їй фактично нікуди переселитися.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно відстрочення виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Наведений у ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин не є вичерпним, тому вказані обставини є оціночним поняттям, отже хворобу боржника можна віднести до тією виняткової обставини, згідно якої суд має можливість відстрочити виконання рішення суду в частині його виселення.

Крім того, колегія суддів враховує й ту обставину, що постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Крім того, строк на який суд відстрочив виконання рішення суду ( до 10 липня 2018 року) вже сплив.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2019 р.