Єдиний унікальний номер 725/2476/19
Номер провадження 4-с/725/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощака Ю.М.

Посилаючись на те, що в другому відділі Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження №51799626 про стягнення з заявниці ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра», заборгованості у розмірі 1590999грн. 10 коп., відкрите на підставі виконавчого листа №727/6203/13, виданого Першотравневими районним судом м. Чернівці 15.04.2015 року.

Зазначила, що 22.04.2019 року дізналася про те, що 28.03.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату заявниці відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що їй на праві спільної сумісної власності належить Ѕ квартири, яка знаходиться в іпотеці у стягувача, а тому зважаючи на наявність у заявниці іншого майна для покриття належних до стягнення сум, вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови про звернення стягнення на і заробітну плату завчасними та такими, що порушують черговість звернення стягнення на майно.

За таких обставин, просила визнати дії старшого державного виконавця Федорощака Ю.М., щодо винесення постанова про відкриття виконавчого провадження №51799626 від 25.03.2019 про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату заявниці неправомірними, та скасувати постанову.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 02.05.2019 року, проведення судового засідання призначено на 11.05.2019 року.

До початку судового засідання від заявниці до суду надійшла заява, в якій просить суд скаргу розглядати за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

До початку судового засідання від державного виконавця Федорощака Ю.М. до суду надійшов відзив на скаргу заявниці, в якому вказував, що вважає дану скаргу не об`єктивною та не обґрунтованою, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На примусовому виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист №727/6203/13, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.04.2015 року на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51799626 про звернення стягнення на заробітну плату з заявниці ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра», заборгованості у розмірі 1590999грн. 10 коп. Стверджує, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово формувалась Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на предмет виявлення у власності ОСОБА_1 нерухомого майна, однак у Державних реєстрах право власності на будь-яке нерухоме майно, що належить заявниці не зареєстровано. Так само у Державному реєстрі іпотек відсутні будь-які відомості, щодо реєстрації іпотеки Ѕ квартири, а також для повного і фактичного виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснено перевірку про наявність у ОСОБА_1 рухомого майно на яке можливо звернути стягнення та встановлено про відсутність такого майно.

Виходячи, з вищевикладеного державний виконавець Федорощак Ю.М. просив суд відмовити заявниці у задоволення скарги, дії старшого державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощака Ю.М. визнати правомірними, розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист №727/6203/13, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.04.2015 року на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51799626 про звернення стягнення на заробітну плату з заявниці ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра», заборгованості у розмірі 1590999грн. 10 коп.

11.04.2016 року ПАТ КБ «Надра», до державної виконавчої служби подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа №725/6203/13-ц що виданий районним судом м. Чернівці 15.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1587558грн. 10 коп. та судового збору на загальну суму 3441 грн.

Постановою державного виконавця від 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 727/6203/13-ц виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14.01.2014 року .

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово формувалась Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на предмет виявлення у власності ОСОБА_1 нерухомого майна, однак у Державних реєстрах станом на 04.04.2017 року, 07.03.2018 року, 31.10.2018 року та 04.02.2019 року право власності на будь-яке нерухоме майно, що належить заявниці не зареєстровано. Так само у Державному реєстрі іпотек відсутні будь-які відомості, щодо реєстрації іпотеки Ѕ квартири.

Згідно відповіді МВС України від 10.05.2019року на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, встановлено відсутність у ОСОБА_1 рухомого майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржниця посилається на ту обставину, що 28.03.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату заявниці відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що їй на праві спільної сумісної власності належить Ѕ квартири, яка знаходиться в іпотеці у стягувача, а тому зважаючи на наявність у заявниці іншого майна для покриття належних до стягнення сум, вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови про звернення стягнення на і заробітну плату завчасними та такими, що порушують черговість звернення стягнення на майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявниця оскаржує саме дії державного виконавця в частині винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, неналежну перевірку наявного у неї майна, вважає їх завчасними та такими, що порушують черговість звернення стягнення на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 .ч 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення та заперечення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича при винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51799626 про звернення стягнення на заробітну плату заявниці - оскільки судом встановлено, що при відкритті провадження державним виконавцем було дотримано усіх примусових заходів виконання рішення, та перевірено усі види доходу та майно боржниці на які можливе звернення стягнення заборгованості у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець під час здійснення примусового виконання судового рішення здійснив перевірку усіх видів доходу та майна боржниці на які можливе звернення стягнення заборгованості у відповідності до чинного законодавства, а тому дії виконавця слід визнати правомірними.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 10,18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 431,447-451, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко