УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23046/18

провадження № 61-10296ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької області, комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, в якому з урахуванням уточнень, просила стягнути з останньої майнову шкоду в розмірі 12 636 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а також витрати на підготовку експертного висновку та витрати на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 12 636 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4 100 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 травня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Хмельницької міської ради, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

В касаційній скарзі Хмельницька міська рада просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 17 636 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Цивільного процесуального кодексу України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки Хмельницька міська рада подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, а також заявлене Хмельницькою міською радою клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької області, комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков