Ухвала

27 травня 2019 року

місто Київ

справа № 404/8595/18

провадження № 61-9563ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Кіровоградська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відшкодування збитків у розмірі 36 000, 00 грн, заподіяних внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відшкодування збитків у розмірі 36 000, 00 грн, заподіяних внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 07 травня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою на зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1 921, 00 грн.

Ціна позову у цій справі щодо стягнення грошових коштів становить 36 000, 00 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн х 100 = 192 100, 00 грн).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

ОСОБА_1 зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки він працює водієм та стягувана сума є значною для нього, однак, заявником не зазначено, в чому полягає таке виняткове значення у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Непогодження заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не має розглядатися як така обставина, що має впливати на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

З огляду на наведені доводи Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалені у малозначній справі й не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний