Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 653/406/13-ц

провадження № 61-42063ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є малолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме: зазначити які судові рішення оскаржуються.

У листопаді 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня

2018 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга зі змінами, в якій заявник уточнила прохальну частину касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року не отримувала.

Заявник вказує, що у судових засіданнях участі не брала, про порушене право на спадкування дізналась лише 01 листопада 2017 року після того, як отримала поштою ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 15 липня 2016 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не зазначає поважних причин, чому не оскаржила ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 384,20 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 15 липня 2016 року.

Отже, слід звернути увагу заявника, що ОСОБА_1 потрібно надати докази, що підтверджують її право на спірне майно, а також те, що вона є правонаступником відповідача ОСОБА_3, та те, що оскаржуваними хвалами апеляційного суду вирішено питання про її права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська