overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 639/187/18-ц

провадження № 22ц/818/3351/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. - відмовлено.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. поштою 24 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у.н.415/3358/19

н.п.2/415/1267/19

27 травня 2019 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою б/н від 27.07.2016, у розмірі 13762,43 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

22 квітня 2019 року зазначена ухвала була одержана позивачем, про що свідчить повідомлення про отримання в кабінеті електронного суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/16-ц
Провадження № 2/506/28/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

30.05.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 березня 2019 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, в зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи.

21 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення дослідження по питанням, поставленим в ухвалі про призначення експертизи, у зв`язку з відсутністю на теперішній час в інституті відповідного обладнання.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, поновити.

Призначити справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13.06.2019 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 592/4927/19
Провадження № 2/592/2681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 годину 10 липня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №384/474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.19 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

суддею після прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку з тим, що він із відповідачем ОСОБА_3 перебуває у давніх дружніх відносинах, крім того, довгий період часу із відповідачем ОСОБА_3 працювали разом у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, а тому суддя Ясінський Л.Ю. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача -задовольнити.

Передати цивільну справу №384/474/17 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський
Справа №705/4047/17
2/705/368/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП « ОСОБА_4 » про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП « ОСОБА_4 » про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП « ОСОБА_4 » про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 03 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 589/4449/18
Провадження № 2/589/617/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2019 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1 , його представника Рязанця А.А.,
представника третьї особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2018 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору з вимоги про стягнення аліментів в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 203/1037/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2019 року у цивільній справі №203/1037/19, провадження №2о/0203/32/2019, було визнаною неподаною та повернуто заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

В наданій заяві заявниця просила вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви в сумі 768 грн. 40 коп.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів справи вбачається, що при поверненні заяви заявниці ухвалою суду від 15.04.2019 року питання щодо повернення судового збору не вирішувалось, оскільки до заяви була надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, до заяви про повернення судового збору заявницею долучено оригінал платіжного документу, з якого вбачається, що останньою при подачі заяви окремого провадження було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №49 від 01.04.2019 року.

В зв`язку з цим та враховуючи положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути заявниці судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №49 від 01 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа 237/987/17
провадження 2/237/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 року та 02.05.2019 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.05.2019
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2970/19
Провадження № 2-с/644/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заяву про скасування судового наказу від 22.04.2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

22.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 3928. 24 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 192.10 грн.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником не додані реальні докази надання послуг з утримання будинків і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2016 року по 01.05.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №644/2970/19, 2-н/644/579/19 виданий 22.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 3928. 24 грн.та витрат по сплаті судового збору в сумі 192.10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: