Номер провадження: 22-ц/813/4327/19
Номер справи місцевого суду: 511/24/19
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 514/24/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Ільяшук А.В. 25 січня 2019 року, про повернення позовної заяви,

встановив:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з 12.05.2007 р. вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем життя не склалося, 02.11.2009 р. шлюб між ними було розірвано. З листопада 2011 р. сторони проживають окремо. З листопада 2010 р. відповідач не займається вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, не цікавиться станом її здоров`я. Окрім того, у відповідача є заборгованість по аліментам у розмірі 86 871,05 грн.. На думку позивачки, вищевикладене є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 7).

18 січня 2019 р. ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків надати відмості або уточнити місце реєстрації проживання відповідача (а. с. 14 15).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської областівід 25 січня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що в наданий судом строк позивачем було надано заяву про усунення недоліків позову, однак вимоги які були визначені ухвалою про залишення позову без руху не були виконанні, а саме 25.01.2019 р. позивачем через канцелярію суду надана уточнена позовна заява, але позивачем не надано інформації щодо місця реєстрації/зняття відповідача ОСОБА_2 (а. с. 26 - 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що нею у позові було вказане останнє відоме їй місце проживання відповідача. Судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інших заяв та клопотань не надійшло.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо повернення позову позивачу з огляду на наступне.

За правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

З аналізу вищенаведений приписів ч. ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що чинним законодавством саме на суд покладено обов`язок щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, а в подальшому, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, то саме на суд покладено обов`язок щодо здійснення виклику такої особи відповідним чином.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви та додатків до позовної заяви вбачається, що позовна заява містить адресу відповідача, яка є останнім відомим ОСОБА_1 зареєстрованим місцем проживання відповідача. Отже позивачем додержано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, апеляційна скарги є обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Роздільнянського районного суду Одеської області) для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе