Дата документу 03.05.2019 Справа № 336/8108/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8108/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1694/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення позивачу її позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 02.01.2019 року, не було усунено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог ЦПК України, а тому відсутні будь-які недоліки, у зв'язку із чим були відсутні і підстави для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не є перешкодою у відповідності до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України для апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 02.01.2019 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із наявністю недоліків.

Судом першої інстанції було зауважено позивачу про необхідність надати уточнену позовну заяву, у якій залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця Сколибога О.С., а також надати копію позовної заяви та додатків до неї для направлення приватному виконавцю.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12.02.2019 року ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2019 року (а.с. 10).

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Сколибог О.С., таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 також клопоче про зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

За змістом ст.ст. 52, 53, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати третіх осіб у справі.

Порядок залучення до участі у справі третьої особи закріплено у статтях 52-54 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст вищенаведених норм процесуального права, посилання суду першої інстанції на незазначення приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи не може бути підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, а відтак і підставою для її подальшого повернення позивачу.

Суд як самостійно, так і за клопотанням позивача міг залучити приватного виконавця Сколибога О.С. в порядку, передбаченому вище наведеними нормами, але, натомість, безпідставно визначив ці обставини недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Однак, суддею вказані норми процесуального права враховані не були, та суд вдався до процесуальної дії, підстав для якої у нього не було.

Так, вбачається, що крім незалучення третьої особи, інших недоліків позовної заяви суддя не встановив, а тому мав прийняти позовну заяву ОСОБА_3 та відкрити провадження у справі та одночасно вирішувати питання про залучення третьої особи.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні ухвали про залишення позову без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ОСОБА_3 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 03 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: