Справа № 199/6506/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 27.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №10287 про стягнення грошових коштів у сумі 170287 грн. 38 коп. із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 02.12.2011 року № б/н.

При цьому, залишок заборгованості за кредитом становить 7 817,06грн., в той час як були нараховані: заборгованість за відсотками - 154 261,40 грн.; пеню - 100,00 грн.; штраф - 8 108,92 грн. Також понесені ПАТ «ПриватБанк» на вчинення виконавчого напису витрати у розмірі 3000.00 грн. були покладені на позивачку. Строк , за який проведено стягнення, складає п`ять років, дев`ять місяців, двадцять вісім днів, а саме з 02.12.2011 року по 30.09.2017 року.

Зазначений виконавчий напис було направлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

19.04.2018 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

Із вказаним виконавчим написом позивачка не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчилася у безспірності заборгованості позивачки перед КБ «ПриватБанк» за відповідним договором, а також не врахувала пропуск стягувачем строку позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 вважає неспівмірною суму боргу за тілом кредиту та розміром нарахованих відсотків і штрафу, тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі за №10287, про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 170 287 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року та скасувати вказаний виконавчий напис.

Відповідач по справі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала до суду відзив, у якому зазначила, що вона не може бути відповідачем, а лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та зазначила, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов`язки, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивач не спростовує існування боргу, а вказує на помилки нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, що не може бути підставою для задоволення позову та скасування виконавчого напису, тому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач надала до суду відповідь на відзив приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., де зазначила, що наявність повного переліку документів при вчиненні виконавчого напису не свідчить про відсутність спору щодо суми заборгованості, а безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачка вважає, що анкета-заява повинна відповідати вимогам кредитного договору за ст.1054 ЦК України, і тільки тоді можливо стверджувати, що між сторонами укладений кредитний договір та позивач має заборгованість зі сплати грошових коштів за цим кредитним договором. Отже, відсутність доказів на підтвердження укладання між сторонами кредитного договору, свідчить про те, що ця обставина має бути доведена відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вимога за виконавчим написом не є безспірною.

Крім того, у заяві-анкеті відсутні відомості про домовленість між сторонами договору про розмір процентної ставки, що теж спростовує безспірність вимог відповідача. Згідно з виконавчим написом із позивачки стягнута пеня та штраф, однак вони не можуть бути стягнуті одночасно, оскільки подвійна відповідальність заборонена законом.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гайворонський О.Г. надав до суду відзив, у якому зазначив, що виконавчий напис вчинений із дотримання відповідних норм законодавства та зазначив, що позивачка не вказала у чому саме полягає безспірність заборгованості за кредитним договором та не надала іншого розрахунку заборгованості. Стосовно пропуску строку позовної давності представник відповідача вказав, що договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений 02.12.2011 року. Відповідач звернувся до позивачки із повідомленням про наявність боргу, що підтверджується матеріалами нотаріальної справи, однак позивачкою не надано жодних доказів на виконання даного повідомлення, тому представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали нотаріальної справи та виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н та була підписана анкета-заява (а.с.12-13).

Відповідно до складеного ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку, заборгованість за вказаним договором станом на 27.10.2017 року складає 170 787,38 грн. з яких: 7 817,06 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 154 261,40 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за пенею - 100,00 грн.; штраф - 500,00 грн. - (фіксована частина), 8 108,92 грн. - процентна складова (а.с.11).

13.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на дві адреси ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року (а.с.72-77).

Доказів отримання вказаних листів суду не надано.

27.10.2017 року за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі №10287 (а.с.81).

Постановою від 19.04.2018 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською О.В. було відкрите виконавче провадження ВП №5626090 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 173 287,38 грн. за вказаним виконавчим написом (а.с.119).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів нотаріальної справи, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» були надані оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору, засвідченої виписка з особового рахунку боржника, вимога про усунення порушень за Кредитним договором, копія паспорту боржника, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку, опис вкладення в цінний лист, копії установчих документів ПАТ КБ «ПриватБанк», довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорт представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а також заява про вчинення виконавчого напису (а.с.68).

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, представником банку до суду також не надано підтвердження того, що позивачка отримувала письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором від 02.12.2011 року №б/н, тому суд вважає позовні вимоги задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Бондар Іриною Михайлівною , зареєстрований у реєстрі №10287, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 170 287 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року.

Позовні вимоги про скасування виконавчого напису від 27.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не підлягають задоволенню через відсутність для цього правових підстав.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у рівних частинах по 352,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 7, 34, 49, 50, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 525, 629 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі №10287, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 170287 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Південно-Курильськ, Сахалінської області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.10.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. М. Грушевського, 1Д.

Відповідач: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м.Дніпро,пр слобожанський, 42.

Повний текст рішення виготовлений 30.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: