Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року справа № 542/1856/17

провадження № 2/542/171/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

представника позивача, представника відповідача адвоката Петрушанко О.Д.,

представника відповідача Делія Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив виділити йому в натурі 1/18 частину земельної ділянки площею 0,2611 га та 1/3 частину земельної ділянки площею 1,3667 га, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно варіанту виділу висновку експерта № 47-18 від 15.08.2018 року судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року за ним та його братом, відповідачем ОСОБА_3 , визнано право власності на 1/18 частину земельної ділянки площею 4,70 га, що розташована на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,10 га, що розташована за адресою: с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

Для виготовлення технічної документації на вказані земельні ділянки виникла необхідність провести реальний поділ земельних ділянок в натурі, що і змусило його звернутись до суду з даним позовом.

18.12.2017 року до суду з зустрічним позовом до відповідачів звернувся ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень та доповнень до позову просив задовольнити вимоги, аналогічні вимогам позивача за первісним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 32, 33).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.06.2018 року призначено по справі земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 58).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року відновлено провадження у справі, судовий розгляд справи продовжено (а.с. 69).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 106).

Позивачі за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник позивача та відповідача за первісним позовом в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовних заявах.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами Делія Л.В. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами Делії Л.В. в судовому засідання позовні вимоги позивачів не визнала. Відзиву на позовні вимоги не надала

Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч. 1 ст. 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 визнано за кожним право власності на 1/18 частину земельної ділянки площею 4,70 га, що розташована на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,10 га, що розташована за адресою: с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили. (а.с. 8-10).

У відповідності до положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками по 1/18 частині земельної ділянки площею 4,70 га та по 1/3 частині земельної ділянки площею 4,10 га, які розташовані на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак в позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо виділення кожному з них належної їм частки.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Таким чином, з моменту набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності на земельну ділянку сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно приписів ст. 88 Земельного кодексу України вбачається, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта № 47-18 судової земельно-технічної експертизи від 15.08.2018 року на 1/18 частину земельної ділянки загальною площею 4,7000 га ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею 0,2611 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 106,83 м, 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_3 , довжина межової лінії складає 106,83 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 24,44 м.

Шмиглу ОСОБА_6 на 1/18 частину вищезазначеної земельної ділянки пропонується виділити земельну ділянку площею 0,2611 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником, довжина межової лінії складає 106,83 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 , довжина межової лінії складає 106,83 м.

Площа земельної ділянки, що залишається після виділу Шмиглу С ОСОБА_7 . та ОСОБА_3 складає 4,1778 га (на плані не зафарбована).

Також, згідно висновку експерта, на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 4,10 га ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею 1,3667 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 31,01 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_8 довжина межової лінії складає 444,06 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_9 довжина межової лінії складає 26,29 м, 4,27 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_3 , довжина межової лінії складає 444,17 м.

ОСОБА_3 на 1/3 частину вищезазначеної земельної ділянки пропонується виділити земельну ділянку площею 1,3667 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 30,44 м, з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 , довжина межової лінії складає 444,17 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_10 довжина межової лінії складає 31,04 м; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником, довжина межової лінії складає 445,21 м.

Площа земельної ділянки, що залишається після виділу Шмиглу С ОСОБА_7 . та ОСОБА_3 складає 1,3666 га (на плані не зафарбована).

Суд приходить до висновку, що розподіл спірних земельних ділянок між співвласниками слід провести відповідно до варіанту виділу згідно висновку експерта № 47-18 судової земельно-технічної експертизи від 15.08.2018 року.

З таким розподілом погодились і позивачі за первісним та зустрічним позовами Шмигло С.В. та ОСОБА_3 .

При цьому суд бере до уваги рівність прав позивачів на спірні земельні ділянки і визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї прав, в тому числі і відповідача ОСОБА_2 ..

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення первісного та зустрічного позовів.

Сторони не ставлять питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 256, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 355, 358, 364, 368 ЦК України, ст.ст. 88, 152 ЗК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/18 частини земельну ділянку площею 0.2611 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає: 106.83м., 24.44м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 106.83м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 24.44м.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/18 частини земельну ділянку площею 0.2611 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає: 24.44м; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником довжина межової лінії складає: 106.83м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 24.44м.; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 106.83м.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частини земельну ділянку площею 1.3667 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає: 31.01м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_8 довжина межової лінії складає 444.06м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_9 довжина межової лінії складає: 26.29 м., 4.27м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_3 довжина межової лінії складає 444.17м..

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частини земельну ділянку площею 1.3667 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає: 30.44 м. з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 444.17м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_10 довжина межової лінії складає 31.04м.; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником довжина межової лінії складає 445.21м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

Повний текст рішення суду виготовлено 28 травня 2019 року.