Справа 693/1392/18
2/693/93/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,

представника відповідача ПСП «Глорія» адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жашківського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року у відкритому підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Шимчика Р.В., оскільки у судовому засіданні виникли обґрунтовані підстави не довіряти судді Шимчику Р.В. у звязку з виключно грубими порушеннями процесуального закону, які полягають у незаконному вирішенні питання стосовно його представника ОСОБА_9 та є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

24 квітня 2019 року суддею Шимчиком Р.В. заявлено самовідвід, оскільки позивачем виявлено недовіру щодо неупередженості та об»єктивнсоті судді під час розгляду даної справи.

У підготовче засідання 24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представники відповідачі ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради, а також треті оособи не з»явилися, при цьому у підготовчому засіданні 12 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, відповідач ОСОБА_3 та третя оособа ОСОБА_6 послалися на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 24 квітня 2019 року представник відповідача ПСП «Глорія» адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера серії КВ №29236 від 12.04.2019р., вважає заяву про відвід судді Шимчика Р.В необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Щодо заяви про самовідвід поклаладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Жашківського району Черкаської області, у підготовче засідання не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

У підготовчому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у підготовче засідання не зявилися по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

У відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

12 квітня 2019 року Жашківським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у допуску в якості представника позивача ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жашківського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що постановлення даної ухвали є грубим порушенням процесуального закону та у звязку з цим викликає сумніви у неупередженості та обєктивності судді, що, на його думку, є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу на підставі ч.11 ст.40 ЦПК України.

З огляду на вказане суд вважає, що ухвала про відмову у допуску в якості представника позивача ОСОБА_9 у даній цивільній справі постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства і не може бути підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, для викликання сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, на яку посилається позивач ОСОБА_2, про що постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Разом з тим, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є субєктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_10 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

А тому, з урахуванням того, що позивач виявив недовіру щодо неупередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи, з метою уникнення при розгляді даної справи по суті обєктивних і субєктивних причин упередженості і обєктивності, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_10 Європи, ч.2 ст.14, ч.5 ст.36, ч.ч.1,5,8,11 ст.40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шимчика Романа Васильовича.

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича задвольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жашківського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого у справі суддю Шимчика Романа Васильовича.

Передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч.2 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик