Справа № 185/5743/16
Провадження № 2-зз/185/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, так як рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: заборонено Першій Павлоградській державній конторі Дніпропетровської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі за № 156/2016 після померлої ОСОБА_3 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області; накладено арешт на 11/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , які належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено в повному обсязі, а саме: визначено ОСОБА_5 Ігорю Борисовичу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року - без змін.

У зв`язку з зазначеним, необхідно відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Дозволити Першій Павлоградській державній конторі Дніпропетровської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі за № 156/2016 після померлої ОСОБА_3 .

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Зняти арешт з 11/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , які належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко