Справа №359/7301/15-ц
Провадження №2-п/359/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року розірваний шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 квітня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №617. Водночас, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила їй прийняти участь у розгляді цивільної справи, що призвело розгляду цивільної справи з істотним порушенням правил підсудності. Крім того, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 категорично заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, а також те, що розірвання шлюбу порушує інтереси двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тому ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

2. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення в її відсутності. Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

3. Представник позивача Трубіцька В.А. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, ОСОБА_3 за жодних умов не бажає проживати однією сім`єю з відповідачем. Тому представник позивача Трубіцька В.А. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року (а.с.178-179 т.1) був розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 квітня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №617.

5. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ ЦПК України.

ІІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при постановленні ухвали.

6. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно ч.3 ст.287 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

IV. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

8. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Безумовно, ця обставина перешкодила їй прийняти участь у розгляді цивільної справи.

9. Водночас, неявка відповідача у судове засідання з поважних причин сама по собі не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з ч.2 ст.112 СК України, невідповідність продовження шлюбу інтересам хоча б одного з подружжя є достатньою підставою для розірвання шлюбу та зовсім не залежить від інтересів другого з подружжя або їх спільних дітей.

10. Доводи ОСОБА_2 зводяться лише до оцінки заочного рішення на предмет законності та обґрунтованості.Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, здійснюючи перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має права надавати оцінку судовому рішенню на предмет законності та обґрунтованості. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду 28 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець