Провадження № 4-с/750/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Пишенко М.М.,

за участі старшого державного виконавця Падалки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалки О.С.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Шевченко А.М. звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалки О.С. в якій просив: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Падалки О.С. по виконавчому провадженню №52357375 при винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2018 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 13.11.2018 року у виконавчому провадженні №52357375 з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/1145/11, виданого 25.07.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова. Вказана постанова про повернення виконавчого документу була отримана стягувачем 19.11.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що заявник не згоден із винесеною старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалки О.С. постановою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» так як вказана державним виконавцем підстава не може слугувати завершенням виконавчого провадження у даному випадку.

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року скаргу передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2019 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, заявлені у скарзі вимоги підтримує.

Старший державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що банк має право поторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 215701 грн. 57 коп.

25.07.2011 року було видано виконавчий лист № 2/2506/1134/11, на підставі якого, Деснянським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області було відкрито виконавче провадження.

13.11.2018 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалка О.С. в рамках виконавчого провадження № 452357375, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові державного виконавця, про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 452357375 зазначено, що автотранспорт боржника не виявлено протягом року, а інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню так як постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем не були здійснені усі необхідні дії, які передбачені вимогами статті 18 вказаного Закону для виконання даного виконавчого провадження. Зокрема ч. 2 ст. 18 вказаного Закону визначає, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2017 року, скаргу Публічного акціонерного товариства «родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Науменко Н.М., задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Науменко Н.М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірнини. Скасовано постанову від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52357375, яка прийнята на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що боржник не з`являвся на виклики державного виконавця, відносно нього не здійснювалися примусовий привід чи оголошення останнього в розшук.

Одночасно старшим державним виконавцем не проведені всі дії щодо розшуку майна боржника та не було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого листа.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що оскільки заявник не визначив у скарзі, які саме дії старшого державного виконавця Падалки ОСОБА_2 є незаконними, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що заява про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалки О.С. (місцезнаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів) задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену 13.11.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області Падалки О.С. (місцезнаходження: вул. вул. Шевченка, 118, м. Чернігів) у виконавчому провадженні № 523573759 з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/1145/11, виданого 25.07.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.В. Карапута