КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/8342/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
755/2028/13-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №755/2028/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Дніпровським районний судом міста Києва на виконання рішення суду, ухваленого у вищевказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 42630860, відкритому на підставі виконавчого листа №755/2028/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Дніпровським районний судом міста Києва.

21.02.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, унаслідок чого ним подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження та на підтвердження про отримання ним копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року надав роздруківку із сайту «Укрпошта», у якій зазначено, що копію вказаної ухвали суду вручено йому особисто 17.04.2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи у судовому засіданні, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 18.04.2019 року.

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав 17.04.2019 року, а апеляційну скаргу направив поштою 02.05.2019 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвал суду підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана в строк передбачений п.2 ч.2 с. 354 ЦПК України після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Однак провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито бути не може, оскільки вона не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги зокрема додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК).

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява, скарга (станом на 1 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп., 0,2 його розміру - 384,20 грн.).

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До апеляційної скарги в даній справі заявником додано квитанцію № 93501 від 17.02.2019 року на суму 384 грн. 20 коп..

При цьому з указаного документа неможливо встановити чи саме за подачу даної апеляційної скарги проведено сплату судового збору, оскільки номеру справи дана квитанція не містить та за перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що починаючи з 17.02.2019 року і по 27.02.2019 року, за зазначеною квитанцією судовий збір не зараховувався.

Оскільки заявник оскаржує ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року та 03 квітня 2019 року, то судовий збір повинен сплатити у розмірі по 384 грн. 20 коп. за кожну оскаржувану ухвалу або в загальній сумі 768 грн. 40 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та 18 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та 18 січня 2019 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток