ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року

м.Харків

справа № 638/239/19

провадження № 22-ц/818/2885/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання дій протиправними та визнання незаконним Рішення про скасування відкритих торгів (аукціону) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року, постановленої під головуванням судді Омельченко К.О., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання дій протиправними та визнання незаконним Рішення про скасування відкритих торгів (аукціону).

16 січня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі за вищевказаним позовом. Просив забезпечити його позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити проведення відкритих торгів (аукціону), призначених на 18.01.2019 року, лот F90GL37795.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії після підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-11-27-000048-b (додатку 1 до Регламенту ЕТС), по лоту F90GL37795 з реалізації права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою, а саме: подальшого укладання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі та стягнути з позивача сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у спірних правовідносинах, з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Крім того ч. 6 ст. 150 ЦПК України також визначено недопустимість забезпечення позову шляхом заборони, або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Судом також не вирішувалося питання зустрічного забезпечення позову.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» без задоволення, судове засідання просив проводити без його участі та участі його адвоката.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений судом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправними дій Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором від 11.03.2005 року №121-П/05, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та фізичною особою та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1336 від 10.05.2018 року про скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором від 11.03.2005 року №121-П/05, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та фізичною особою (а.с.4).

Як на підставу вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 посилався на те, що позивачу має бути гарантована реальна можливість захистити свої права. Тому позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити проведення відкритих торгів (аукціону), призначених на 18.01.2019 року, лот F90GL37795 (а.с.26-27).

При цьому доказів проведення відкритих торгів (аукціону) 18.01.2019 року та того, що номер лоту відповідає предмету спору до заяви про забезпечення позову не додано.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до рішення НБУ від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку (а.с.36-38).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1836 від 02.07.2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» строком до 20.07.2020 року включно (а.с.44).

На виконання приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації таких банків Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку у тому числі шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі фонду на ліквідацію, а отже забезпечення позову відносно банку стосується прав та обов`язків Фонду гарантування, Уповноваженої особи Фонду.

Згідно ч. 6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вказані приписи є імперативними. У разі застосування заходів забезпечення позову до Уповноваженої особи Фонду будуть порушені його права, оскільки саме в межах процедури ліквідації здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

При цьому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у спірних правовідносинах, передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову в інший спосіб, ніж той, про який просив позивач, а саме: шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії після підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-11-27-000048-b (додатку 1 до Регламенту ЕТС), по лоту F90GL37795 з реалізації права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою, а саме: подальшого укладання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою.

Крім того згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити проведення відкритих торгів (аукціону), призначених на 18.01.2019 року, лот F90GL37795 (а.с.26-27). Тоді як суд першої інстанції забезпечив позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії після підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-11-27-000048-b (додатку 1 до Регламенту ЕТС), по лоту F90GL37795 з реалізації права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою, а саме: подальшого укладання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором 121-п/05 від 11.03.2005 року, укладеним з фізичною особою (а.с.28-29).

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Посилання апелянта на розподіл судових витрат не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з позивача на користь апелянта, оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання дій протиправними та визнання незаконним Рішення про скасування відкритих торгів (аукціону) - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.05.2019 року.