ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/479/19 Справа № 204/2156/18 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 21.10.2011 року, ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на день його смерті він мав заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2011 року у розмірі 11583,08 грн., а саме 6467,12 грн. тіло кредиту, 5115,96 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , які прийняли спадщину. Відповідно вони мають погасити борг. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість у розмірі 11583,08 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки АТ КБ «ПриватБанк», яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" надано копію анкети-заявки від 21 жовтня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє бажання оформити на своє їм`я банківську картку у ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 15).

Зазначена вище анкета-заявка не містить відомостей про розмір бажаного кредитного ліміту, строк дії кредитного договору. Відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені).

Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - ОСОБА_3 не підписаний (а.с. 16-48).

Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунки заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2011 року за період з 02.12.2013 року по 31.10.2015 року та з 01.11.2015 року по 09.01.2018 року, відповідно до яких, станом на 09.01.2018 року, наявна заборгованість в загальному розмірі 11583,08 грн., а саме 6467,12 грн. - тіло кредиту, 5115,96 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. 6-11, 12-14). Дані розрахунки не доводять факту досягнення позивачем та ОСОБА_3 домовленостей щодо усіх істотних умов кредитного договору. Крім того, розрахунок заборгованості розпочинається лише з 02.12.2013 року.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським районним у м. Дніпропетровську відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 28.11.2016 року (а.с. 52).

За однією адресою з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ) були зареєстровані: його дружина ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 , що підтве6рдджується копіями їх паспортів. Щодо ОСОБА_1 суду не надані докази на підтвердження ступеню його споріднення з ОСОБА_3 , клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно листа Третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 21.06.2018 року за вих. № 1917/02-14, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була заведена спадкова справа № 279/2017 на підставі Претензії до спадкоємців ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості № 748 (вих. № SAMDN9560) від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від 25.04.2017 року. Будь-яких інших заяв до зазначеної спадкової справи не долучалося, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За положеннями статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що банком не надано суду доказів укладення з ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у простій письмовій формі кредитного договору від 21.10.2011 року, не надано доказів досягнення сторонами договору домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо тіла кредиту, строку дії кредитного договору, терміну повернення кредиту, розміру відсотків за користування кредитом; встановивши, що матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_3 , за життя, наявності між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитних правовідносин; банком не представлено суду доказів, що відповідали б положенням статей 77, 78 ЦПК України, отримання позичальником тіла кредиту у будь-якому розмірі; враховуючи також ненадання позивачем Умов та Правила надання банківських послуг, які були б підписані ОСОБА_3 , - колегія приходить до висновку про те, що АТ КБ "ПриватБанк" не доведено факт укладення з ОСОБА_3 саме кредитного договору та не доведено його умови.

Приймаючи до уваги, що до складу спадщини входять усі обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, підстави для стягнення із спадкоємців заборгованості за кредитним договором, факт укладення якого та умови не доведені позивачем, - відсутні.

Посилання позивача на те, що конкретні умови кредитування, в тому числі розмір процентів, визначаються Умовами та Правилами надання банківських послуг - безпідставні, оскільки зазначені Умови та Правила не містять підпису ОСОБА_3 . Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав би на увазі ОСОБА_3 , підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Саме такий висновок міститься у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16; від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16, де вказано про те, що Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Необхідно також зауважити, що згідно змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише виявив бажання отримати платіжну карту. При цьому доказів отримання ним вказаної кредитної карти - позивачем не надано.

Також, з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що заявником не було визначено вид замовлених банківських послуг. В графі «Ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявляю бажання оформити на своє їм`я: платіжна картка кредитна «Універсальна», пенсійна картка, дебетова особиста картка, зарплатна картка, картка GOLD , ощадкнижка (депозит)» - немає жодних відміток (а.с. 15).

Позивачем не надано доказів та не заявлено клопотання про витребування доказів судом щодо ступеню споріднення відповідача ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , що свідчить про недоведеність доводів позивача про те, що вказаний відповідач є належним.

Клопотань про надання апеляційному суду будь-яких доказів чи про витребування відповідних доказів судом - АТ КБ "ПриватБанк" не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Місцевий суд належного обгрунтування відмови у задоволенні позову не навів. Тому, з урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з викладених вище підстав; заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову, в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді