Справа № 171/2060/18
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Колор», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Колор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.08.2015 року №25050707 недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року визнано належним відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колор» , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 неналежними відповідачами. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року укладеному з ТОВ «СП «Колор» в графі «Орендар» ОСОБА_1 його матір`ю ОСОБА_2 її особистим підписом без наслідування підпису ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361). Провадження по справі зупинено.

18.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Забуги А.В. від 04.04.2019 року в якому вона просить уточнити редакцію поставленого на вирішення експерта питання, оскільки за змістом досліджуваного договору оренди землі від 28.08.2015 року орендарем виступає ТОВ «СП «КОЛОР» в особі директора ОСОБА_7 , що ж до спірного підпису від імені ОСОБА_1 , то він розташований у графі під назвою «Орендодавці».

Крім того, експерт зазначає, що згідно з методикою почеркознавчої експертизи (реєстраційний код 1.1.12), у зв`язку з тим, що підпис є особистим посвідчувальним знаком конкретної особи, його дослідження має проводитися послідовно у два етапи: вирішення питання про справжність підпису та встановлення виконавця несправжнього підпису. Перший етап дослідження підпису може не проводитися лише в таких випадках: якщо невідомо, від чийого конкретно імені виконаний підпис у документі після слів, що вказують на будь-яку дію (прийняв, видав) або посаду (комірник); якщо особа, від імені якої виконаний спірний підпис, не могла його виконати в силу будь-яких встановлених обставин (смерть, тривала відсутність і т.д.); якщо при огляді підпису від імені певної особи встановлено наявність відміток про виконання її ким-небудь іншим (літери «за» перед підписом або вертикальний штрих перед зазначенням посади).

Враховуючи викладене, експерт просить надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2014 - 2016 НОМЕР_1 ., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 10-15 документів;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 , виконані у 2014 - 2016 рр. та інший час, у будь-яких рукописних записах, які містять великі літери «И», «В»;

- експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 - 8-10 аркушів;

- вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , у вигляді будь-яких рукописних записів, які містять великі літери «И», «В».

Також експерт зазначає, що з матеріалів справи нею встановлено, що імовірним виконавцем спірного підпису від імені ОСОБА_1 також може бути ОСОБА_8 . Керуючись ст. 72 ЦПК України, з метою перевірки експертної версії, просить надати згоду поставити на вирішення почеркознавчої експертизи додаткове питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 28.08.2015, укладеному з ТОВ «СП «КОЛОР», ОСОБА_8 чи іншою особою?

У разі згоди із запропонованим додатковим питанням, просить надати:

- вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_8 за 2014 - НОМЕР_2 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах - 10-15 документів;

- експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_8 . - 8-10 аркушів.

23 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 60 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження по даній справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

28.05.2019 року представником позивача ОСОБА_9 М. ОСОБА_10 . надано до суду клопотання про уточнення змісту запитання по клопотанню експерта, в якому він просить на вирішення експертизи поставити наступне питання, а саме: «Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року укладеному з ТОВ «СП «Колор», в особі директора ОСОБА_7 , в графі під назвою «Орендодавці» ОСОБА_1 його дідом ОСОБА_8 чи іншою особою?

Крім того, представник позивача просить не ставити на вирішення експерта питання щодо виконання вищезазначеного підпису ОСОБА_2

Також представник позивача повідомив про неможливість відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та про відсутність вільних зразків його підпису.

Учасники справи не з`явились в судове засідання, представники сторін подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ознайомившись з клопотанням експерта, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково та вбачає за необхідне уточнити питання поставлене на вирішення експерта, враховуючи клопотання представника позивача, а саме: «Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року укладеному з ТОВ «СП «Колор», в особі директора ОСОБА_7 , в графі під назвою «Орендодавці» від імені ОСОБА_1 його дідом - ОСОБА_8 чи іншою особою?».

У зв`язку з запропонованим вказаним питанням надати експерту:

- вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_8 за 2014 - НОМЕР_2 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах - 10-15 документів;

- експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_8 - 8-10 аркушів.

Крім того, суд вважає за необхідне, не ставити на вирішення експерта питання щодо виконання підпису в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 , у зв`язку з заявленням такого клопотанням представником позивача.

В зв`язку з повідомленням представником позивача про неможливість відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та про відсутність вільних зразків його підпису в задоволенні клопотання експерта в цій частині відмовити, у зв`язку з об`єктивною неможливістю його задовольнити.

У зв`язку з відсутністю заперечень від сторін про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 60 календарних днів, суд вважає за можливе, в цій частині клопотання задовольнити.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно направити цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Керуючись ст.ст.12, 13, 103, 104, 197, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Забуги Анни Валеріївни задовольнити частково.

Повторно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, уточнивши питання поставлене на вирішення експерта, а саме: «Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року, укладеному з ТОВ «СП «Колор», в особі директора ОСОБА_7 , в графі під назвою «Орендодавці» від імені ОСОБА_1 його дідом - ОСОБА_8 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361).

Погодити строк проведення експертизи, що перевищує 60 календарних днів.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи, договір оренди землі від 28 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Колор», вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 надати документи, де містяться вільні зразки його підпису і почерку за 2014 - НОМЕР_2 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах - 10-15 документів, в строк до 01.06.2019 року.

Відібрати у ОСОБА_8 експериментальні зразки підпису.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

СуддяЛ. І. Кодрян