Справа 484/412/19
Провадження № 2/484/510/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

24.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ремського Є . В .

розглянувши в м.Первомайську клопотання представника фермерського господарства "Король" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладеного між ОСОБА_5 та ФГ "Король", зареєстрованого 17.12.2010р. у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 40. Мотивуючи позов позивач вказав, що є власником зазначеної земельної ділянки на підставі заповіту, складеного ОСОБА_5 Відповідач в порушення умов вказаного вище договору не виплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,є призначене перше судове засідання на 25.02.2019р. на 10:00год., визначені строки для подачі заяв по суті.

25.02.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням представника відповідача на 20.03.2019р.

20.03.2019р. розгляд справи повторн6о відкладений за клопотання представника на 05.04.2019р.

05.04.2019р. на судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №484/1770/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту, складеного 23.05.2014р. ОСОБА_5 та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, оскільки ці справи є взаємопов`язаними так як стосуються однієї земельної ділянки.

Представник позивача просив надати йому строк для вивчення клопотання та для підготовки до його розгляду. На підставі клопотання представник позивача у справі оголошена перерва до 24.04.2019р.

Під час судового засідання 24.04.2019р. представник відповідача наполягав на своєму клопотанні.

Представник позивача в задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи, що у справі №484/1770/19 позивач ОСОБА_6 надала суду заяву про повернення її позову , оскільки позовних вимог вона не підтримує, отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представник відповідача зазначив, що дійсно ухвалою суду від 19.04.2019р. позовна заява у справі №484/1770/19 повернута позивачу, але строк на її оскарження не закінчився, та ОСОБА_6 може змінити свою думку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно копії ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2019р. у справі №484/1770/19 19.04.2019р. позивач ОСОБА_6 надала суду заяву про повернення позову без розгляду, так як вона не підтримує позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними. На підставі зазначеної заяви позов був повернутий позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 252, 212, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва