ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 вересня 2019 року м. Харків

Справа № 638/182/14

Провадження № 88-ц/818/16/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

Заявник: ОСОБА_1 ,

Представник заявника: ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 ,

Відповідач: Харківська міська рада,

Особи, що звернулися з апеляційними скаргами: ОСОБА_4 , Гаражний кооператив «Незабудка»,

розглянувши питання за заявою адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , Гаражного кооперативу «Незабудка» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на капітальний гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та Гаражний кооператив «Незабудка» звернулися з апеляційними скаргами, у яких просили заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Гаражного кооперативу «Незабудка» - задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та Гаражного кооперативу «Незабудка» судовий збір по 365 грн.. 40 коп. кожному.

7 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду, з урахуванням подальших уточнень, надійшла заява адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, яка за запитим надійшли до Харківського апеляційного суду 27 серпня 2019 року, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З системного аналізу зазначених норм законодавства суд дійшов висновку, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутись лише учасник справи.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Крім того, пунктом 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

ОСОБА_1 не була учасником справи, а тому не має процесуального права на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд роз`яснює адвокату Кузьміній Тетяні Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також її довірителю процесуальне право звернутись до суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.358, 381, 382, 423, 424 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , Гаражного кооперативу «Незабудка» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук