Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 204/2979/16-ц

провадження № 61-43937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 06 лютого 2006 року ОСОБА_1 прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділення Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», а 13 листопада 2010 року переведено на посаду керуючого Відділенням 1406 ПАТ «Банк Форум» з посадовим окладом 5 300 грн. Позивача звільнено із займаної посади 09 вересня 2013 року.

Вказував, що положенням, затвердженим рішенням правління АКБ «Форум» від 23 січня 2007 року та погодженим рішенням спостережної ради АКБ «Форум» від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум», виплата у розмірі одного окладу призначається всім працівникам, які працюють в АКБ «Форум», залежно від безперервного стажу роботи в банку, які входять до спискового складу станом на 31 грудня календарного року, що минув.

Олійник В. В. вказував, що його стаж роботи у банку становив більше 5 років, станом на 31 грудня 2010 року він був у штаті банку та мав право отримати матеріальну винагороду у розмірі одного окладу, однак відповідач своєчасно не здійснив такої виплати у зв`язку з незаконним призупиненням вищевказаного положення про заохочення та преміювання.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «Банк Форум» 5 300 грн невиплачених коштів за вислугу років та 5 000 грн компенсації завданої моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, звертаючись до суду із зазначеним позовом у квітні 2016 року, ОСОБА_1 пропустив визначений статтею 233 КЗпП України строк, оскільки його було звільнено з роботи ще у вересні 2013 року, а про призупинення виплат за вислугу років він був обізнаний з 2014 року.

Крім того, Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум», затверджене рішенням правління АКБ «Форум» від 26 лютого 2005 року, та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років АКБ «Форум», затверджене рішенням Правління АКБ «Форум» від 26 січня 2007 року, призупинено в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01 липня 2010 року.

Вищевказані обставини встановлені також рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі № 204/3078/2014-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском визначеного частиною першою статті 233 КЗпП України строку та поважних причин його пропуску не навів. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ «Банк Форум» не несе зобов`язання з виплати ОСОБА_1 коштів за вислугу років.

Обставини щодо призупинення Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум» та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років ПАТ «Банк Форум» в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01 липня 2010 року доказуванню не підлягають, оскільки встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не перевірив доводи позивача, невірно застосував закон, що регулює ці відносини, пославшись лише на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення свого права з 2013 року, тому звернувшись із позовом у квітні 2016 року, пропустив тримісячний строк для звернення до суду з позовом, не врахував, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, право звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, не обмежується будь-яким строком (рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 8-рп/2013).

Також Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно з`ясувати, чи є вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за вислугу років у розмірі 5 300 грн та моральної шкоди предметом позову у справі № 204/7246/13-ц, і за наявності для того підстав вирішити питання про закриття провадження у справі у частині цих вимог або залишення їх без розгляду. У випадку відсутності підстав для закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду апеляційному суду необхідно встановити на підставі належним чином оцінених доказів обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) та моральної шкоди вже були предметом спору в суді, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, яке набрало законної сили.

Оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні правові підстави для застосування норм статей 255, 377 ЦПК України та закриття провадження у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не врахував вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, не дослідив наявні у матеріалах справи докази.

Апеляційний суд не вказав, яке саме рішення набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цій справі.

Суд, не обґрунтувавши у постанові, які саме підстави були однакові при розгляді справи, позбавив позивача можливості здійснювати захист свого права, оскільки саме підстави позовів не викладені у постанові, а в справі взагалі відсутні докази таких підстав.

Відповідач не надав жодного документа, який би спростував заявлені вимоги, а позивач надав беззаперечні докази порушення його трудового права, надав вичерпні та беззаперечні пояснення змін істотних умов праці (зменшення заробітної плати) та відсутності попередження про звільнення.

Разом з тим, роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Відповідач проігнорував норми закону та укладеного між сторонами договору, залишив позивача без належних йому коштів, на які він мав право.

Доводи іншого учасника справи

Інший учасник справи не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 06 лютого 2006 року до 09 вересня 2013 року працював в АКБ «Форум» та його правонаступника - ПАТ «Банк Форум», на посаді керівника відділення.

Положенням, затвердженим рішенням правління АКБ «Форум» від 23 січня 2007 року, погодженим рішенням спостережної ради АКБ «Форум» від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум», визначено виплату щорічної винагороди за вислугу років, яка є видом матеріального заохочення, що пов`язана з тривалістю трудових відносин.

Вищевказане положення призупинено у частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01 липня 2010 року на підставі рішення правління АКБ «Форум» від 25 травня 2010 року.

Згідно з наказом ПАТ «Банк Форум» від 09 вересня 2013 року позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки він має вислугу у банку понад п`ять років, він має право на отримання матеріальної винагороди, а зміна умов виплати такої винагороди, з боку відповідача, суперечить трудовому законодавству та умовам колективного договору.

Суди також встановили, що ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звертався до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема стягнення з відповідача невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) у розмірі 5 300 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц у задоволенні заявлених у жовтні 2013 року позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою відмови вказано те, що відсутні підстави для стягнення з ПАТ «Банк Форум» невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) у розмірі 5 300 грн, оскільки відповідно до витягу з протоколу засідання правління ПАТ «Банк Форум» від 25 травня 2010 року призупинено дію положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум» та положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років ПАТ «Банк Форум» в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01 липня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишено без змін.

Крім того, у травні 2014 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просив стягнути з банка на його користь невиплачені кошти за вислугу років (п`ять років вислуги) у розмірі 5 300 грн та зобов`язати відповідача вручити йому відзнаку корпоративної етики банку за вислугу років.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі № 204/3078/14-ц, яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 грудня 2014 року набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про вручення відзнаки корпоративної етики банку за вислугу років відмовлено.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року у справі № 204/3078/14-ц, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 жовтня 2014 року набрала законної сили, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в частині вирішення вимог про стягнення невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) у розмірі 5 300 грн та моральної шкоди закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року вже були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення не виплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги), тому наявні правові підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи № 204/3078/14-ц) та закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлено, що сторони, підстави і предмет позовів у даній справі та в справі № 204/7246/13-ц (про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди) є однаковими.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) та моральної шкоди вже були предметом розгляду в справі № 204/7246/13-ц, за наслідками розгляду яких ухвалено рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі.

Отже, рішення у справі № 204/7246/13-ц ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав, що і в цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, станом на час прийняття постанови апеляційним судом у цій справі (07 серпня 2018 року) рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц було скасовано цим же судом за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення від 23 березня 2018 року по суті заявлених вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року та від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та поновлено його на посаді керуючого вказаного відділення. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року включно у розмірі 526 228,84 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн, а всього - 531 228,84 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Станом на час розгляду цієї справи судом касаційної інстанції Дніпровським апеляційним судом здійснюється перегляд рішення місцевого суду у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення невиплачених коштів за вислугу років (п`ять років вислуги) та моральної шкоди.

Однак вказані обставини не впливають на правильність висновків апеляційного суду у цій справі щодо неприпустимості повторного вирішення тотожного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, а висновки цього суду про набрання законної сили рішенням у справі № 204/7246/13-ц не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Отже, апеляційний суд правильно вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги щодо порушення трудових прав позивача відповідачем при звільненні є необгрунтованими, оскільки провадження у справі закрито в силу вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, тому порядок виплати ОСОБА_1 належних від роботодавця сум, зокрема невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, не може бути предметом касаційного перегляду. Крім того, саме ці вимоги є предметом розгляду іншої, вищезазначеної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції хоча й дійшов неправильного висновку про те, що рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц набрало законної сили, однак правильно вирішив питання про закриття провадження у справі, та з урахуванням того, що внаслідок прийняття Верховним Судом своєї постанови результат по суті спору не зміниться, постанову апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська