Справа № 529/109/18
УХВАЛА

про встановлення порядку і способу виконання рішення суду

21 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 20. 11. 2018 року заявнику Диканським районним судом було видано виконавчий лист в якому було вказано, що суд вирішив - Зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 44860 грн. 00 коп. до 22 609 грн. 68 коп. та розподілені судові витрати з 704 грн. 00 коп. до 352 грн. 00 коп.

Під час пред`явлення для примусового виконання вказаного виконавчого листа до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту Диканського РВ ДВС) 07. 05. 2019 року було отримано від державного виконавця Макаренко М. В. Письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підставною для чого слугувало те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. У зв`язку з чим заявник звернувся з цією заявою до суду в якій просить встановити порядок і спосіб виконання рішення шляхом встановлення чіткого стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22609 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 352 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Нагайник М.Г. у судове засідання не з`явилися, а надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи у їхню відсутність. При цьому вказали, що вказану вище заяву підтримують повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Представник заінтересованої особи Диканського РВ ДВС у судове засідання також не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про визнання вказаної заяви заявника та просив розгляд вказаної справи провести у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані до заяви документи дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Диканського районного суду від 04. 05. 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП задоволено в повному обсязі. Але, постановою Полтавського апеляційного суду від 20. 11. 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково в частині зменшення розміру відшкодування шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44860 грн. 00 коп. до 22609 грн. 68 коп. та розподілені судові витрати з 704 грн. 00 коп. до 352 грн. 00 коп.

Потім було встановлено, що на підставі зміненого рішення Диканським районним судом 09. 01. 2019 року було видано виконавчий лист в якому зазначено про те, що суд вирішив Зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 44860 грн. 00 коп. до 22 609 грн. 68 коп. та розподілені судові витрати з 704 грн. 00 коп. до 352 грн. 00 коп.

Вподальшому заявник звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, у задоволенні якого відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 21. 03. 2019 року було відмовлено.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03. 05. 2019 року. Державним виконавцем Макаренко М. В. було повернено вказаний виконавчий лист тому як виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року набрало законної сили.

Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

З метою виконання вказаного рішення, заявник звернувся до Диканського РВ ДВС, однак повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 529/109/18 було повернено стягувачу ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також згідно зі ст. 11 Про судоустрій України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Суд вважає, що порядок та спосіб встановлений заявником яким необхідно виконати вказане рішення Диканського районного суду не змінює суть самого рішення у зв`язку з відсутністю необхідного чіткого примусового стягнення з боржника вказаної суми матеріальної шкоди в розмірі 22609 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 352 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним встановити порядок та спосіб виконання рішення суду, задовольнивши заяву заявника в повному обсязі.

Керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Встановити порядок та спосіб виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року у справі №529/109/18 шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , матеріальної шкоди в сумі 22 609 (двадцять дві тисячі шістсот дев`ять) грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: