Справа №173/707/19
Провадження №8/173/3/2019
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника заявника: адвоката Покоєвича А.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Представником заявника заявлене клопотання про витребування доказів, а саме документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 873 від 06.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з метою перевірки, що виконавчий напис та рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року по справі № 173/251/17 винесені на підставі одних і тих же документів.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідність у витребуванні вищезазначених документів виникла до початку розгляду справи по суті, тобто в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зазначені докази відноситься до предмету спору та мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду та вирішення справи.

Заявником не надані докази того, що ним вживались заходи самостійно витребувати зазначені докази, але враховуючи ту обставину, що представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

У випадку, якщо приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не має можливості надати суду зазначені в ухвалі докази, чи подати їх у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну протягом двох тижнів, з моменту отримання даної ухвали, надати Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис № 873 від 06.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну у випадку, якщо вона не має можливості надати суду документи, зазначені в ухвалі, або не має можливості надати їх у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М