У Х В А Л А

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 177/2795/15-ц

провадження № 61-9352ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пральну машину в кількості 1 штука, стіл зі скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільці в кількості 4 штуки, крісла в кількості 2 штук, електричну духовку, кондиціонери в кількості 2 штук, планшет в кількості 1 штука, відеокамера в кількості 1 штука та газовий котел; припинити право власності ОСОБА_3 на набуте ним згідно постанови державного виконавця Єременко Ю. В. майно; визнати електронні торги від 16 жовтня 2015 року недійсними; припинити право власності ОСОБА_4 на набуте ним згідно цих торгів майно; зобов`язати державну виконавчу службу зняти арешт з 2 кондиціонерів, 1 планшету, відеокамери, газового котлу, пральної машини, столу зі скляною поверхнею, 4 стільців, 2 крісел, електричної духовки.

У лютому 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 , в якому він просив суд зобов`язати відповідачів повернути майно, яке належить йому на праві власності, а саме, пральну машину, електричну духовку, 4 стільці.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2018 року відмовлено як у задоволенні первісного, так і зустрічного позовів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було надано доказів про оскарження акта опису та арешту майна від 15 квітня 2015 року, або відомостей про виключення будь-який речей з акта опису та арешту майна, і вона не скористалась правом оскарження дій державного виконавця. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, яке ОСОБА_3 просить зобов`язати боржника повернути.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності: пральну машина GORENJE WA 72145 RD за ціною 8087,85 грн.; електричну духовку GORENJE B071SYB за ціною 6309,21 грн. та 4 стільці за ціною 4027,60грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 18424,66 грн, тобто ціна позову в цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, судом не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко