Справа № 488/2235/19
Провадження № 22-ц/812/1513/19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Лазаревої Г.М. в приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірної та такою, що порочить честь та гідність,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує його честь та гідність інформацію викладену, розміщену та розповсюджену на сайті інтернет-видання Корабелів. Інфо 30 .10.2018 року о 20:38 у статті під назвою «И это рай? Они запросто могли «отправить» нас в инфекционку», - жители Корабельного района жалуються на местний магазин». За посиланням https:// korabelov. Info /2018/10/103660/ та 31 .10.2018р. ол 13:29 у статті «Бизнес по-николаевски: «Продали гниль, еще и угрожают», - жительница Корабельного района о местном магазине» за посиланням https:// korabelov. Info /2018/10/103730/.

Позовна заява мотивна тим, що ОСОБА_2 є власником магазину по АДРЕСА_1 , а опублікована інформація щодо обуреності багатьох жителів Корабельного району м. Миколаєва є неправдивою, а відповідач нехтуючи встановленим обов`язком переконатись у достовірності інформації перед її поширенням, свідомо розповсюдив завідомо неправдиві твердження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Наступною ухвалою того ж суду від 04 липня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірної та такою, що порочить честь та гідність на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваною ухвали, постановленої з грубим порушенням норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу в Корабельний районний суд м. Миколаєва для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зареєстрованими як такі, що здійснюють відповідну діяльність в сфері інформації та сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, а тому дана справа про захист ділової репутації між суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб, визначений частиною другою ст. 16 ЦК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач як фізична особа звернувся до суду загальної юрисдикції загального суду з метою вирішення спору в порядку цивільного судочинства та заявляв вимоги про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує його як фізичної особи честь та гідність інформація, що викладена, розміщена та розповсюджена на сайті інтернет-видання Корабелів. Інфо 30 .10.2018 року о 20:38 у статті під назвою «И это рай? Они запросто могли «отправить» нас в инфекционку», - жители Корабельного района жалуються на местний магазин». За посиланням https:// korabelov. Info /2018/10/103660/ та 31 .10.2018р. ол 13:29 у статті «Бизнес по-николаевски: «Продали гниль, еще и угрожают», - жительница Корабельного района о местном магазине» за посиланням https:// korabelov. Info /2018/10/103730/.

За такого, не зважаючи на те, що позивач є власником магазину до суду він звернувся за захистом своїх прав як фізична особа.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України на стадії підготовчого провадження суд остаточно визначає предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовує заперечення проти позовних вимог; визначає обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішує відводи; визначає порядок розгляду справи; вчиняє інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відсутність обґрунтування чому позивач, за вказаних обставин, звернувся до суду загальної юрисдикції за захистом своїх прав як фізичної особи не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. При всебічному дослідженні обставин справи, недоведеність позовних вимог може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Звертаючись до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази на підтвердження своїх вимог.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення норм ЦПК України не врахував, а на стадії відкриття провадження дійшов передчасного висновку щодо суті спірних правовідносин між сторонами, а відтак помилково відмови у відкритті провадження у справі.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова суду у відкритті провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є передчасною і необґрунтованою.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року