Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 537/4444/17

провадження № 61-38678св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 01 лютого 2018 року у складі судді Хіневич В. І. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрована у ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг у квартирі АДРЕСА_1 .

ПАТ «Полтаваобленерго» здійснює постачання електричної енергії за цією адресою у відповідності із законодавством про електроенергетику.

22 березня 2017 року у квартирі споживача за вищевказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі прихованою електропроводкою поза лічильником. У зв`язку з зазначеним у ОСОБА_1 утворилась заборгованість вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі

22 257 грн 33 коп.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Полтаваобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартістьелектричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 22 257 грн 33 коп. та судові витрати.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії є неправомірним, оскільки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки не встановлено та не зазначено в акті про порушення від 22 березня 2017 року місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж. Крім цього, ПАТ «Полтаваобленерго» внаслідок невиконання пунктів 2, 21, 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4.2. договору від 02 вересня 2014 року про користування електричною енергією, укладеного між нею та енергопостачальною організацією, безпідставно здійснило нарахування вартості електричної енергії за період з 22 березня

2014 року по 22 березня 2017 року.

Також ОСОБА_1 посилалася на відсутність у представників

ПАТ «Полтаваобленерго» повноважень (правоздатності) на проведення вказаної перевірки та складення акту про порушення від 22 березня

2017 року, оскільки ними не було пред`явлено під час проведення перевірки службових посвідчень та на необґрунтованість включення до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил показника електричного струму у розмірі 220 В, посилаючись на те, що ні акт про порушення від 22 березня 2017 року, ні оскаржуване рішення № 161 не містять жодного доказу про значення показника електричного струму. Тоді як у вказаному акті про порушення працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» вказано, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що на її думку, свідчить про безпідставне застосування показника струму 220 В ПАТ «Полтаваобленерго».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд рішення

ПАТ «Полтаваобленерго» про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 161 від 12 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Полтаваобленерго».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення ПАТ «Полтаваобленерго» про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року скасовано. Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, ОСОБА_1 . надала можливість представникам

ПАТ «Полтаваобленерго» проводити вказану перевірку та не заперечувала проти демонтажу ними елементів споруди з метою виявлення точки дооблікового підключення вказаної електричної розетки до відповідних мереж. Суд першої інстанції вважав, що зазначене свідчить про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» пункту 4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ) від 04 травня

2006 року № 562 (далі - Методика) та неправомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вказаному акту, а також відповідає позиції НКРЕ, висловленій у листі від 27 липня 2012 року про неправомірність такого нарахування без вказівки в акті про порушення місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж. Разом з тим, суд першої інстанції погодився із доводами ОСОБА_1 про безпідставність розрахунку вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за трирічний термін (з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року) проведеного ПАТ «Полтаваобленерго», оскільки останній не забезпечив щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що під час проведення технічної перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, що підтверджується записом у графі «Додаткові відомості» акта про порушення Правил від 22 березня 2017 року, а саме «Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди», хоча, як зазначено у листі НКРЕ від 27 лютого 2012 року «Щодо перегляду актів про порушення Правил на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення Правил місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, то енергопостачальником буде порушено положення пункт 4.7 Методики. ПАТ «Полтаваобленерго порушено права ОСОБА_1 . як споживача послуг з еклектропотачання при складанні акта про порушення та засіданні комісії з розгляду вказаного акта. Внаслідок цього суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову

ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення від 12 квітня 2017 року № 161.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,

ПАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Полтаваобленерго».

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу за позовом

ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що актом про порушення від 22 березня 2017 року зафіксовано, що самовільне підключення електропроводки до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником було здійснено мідним проводом з площею поперечного перерізу 1,00 мм2. Неправильними є твердження судів про відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» права на проведення перевірки, оскільки пунктом 4.1 Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем Правил оформлюється актом про порушення, який складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» у якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 02 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 між нею та ПАТ «Полтаваобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією, предметом якого є постачання електричної енергії до квартири користувача.

22 березня 2017 року у квартирі ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), результати якої викладені в акті, у якому зазначено, що під час цієї перевірки виявлено дооблікові відгалуження у належній ОСОБА_1 квартирі та встановлено порушення пункту 48 Правил, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити зазначене порушення. Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди.

На підставі вказаного акта, комісія ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення Правил, визнала ОСОБА_1 причетною до порушення Правил, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник.

За результатами розгляду вказаного акта, комісією ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення Правил, на підставі пункту 3.3. Методики прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил для населення № 161

від 12 квітня 2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» донарахував ОСОБА_1 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил за період з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року в розмірі 24 297 кВт. год., на суму 22 257 грн 33 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою, Правилами.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом пункту 53 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 Методики порушенням Правил є самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 48 Правил та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову

ПАТ «Полтаваобленерго» та задоволення зустрічного позову

ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що під час проведення технічної перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, що підтверджується записом у графі «Додаткові відомості» акта про порушення Правил

від 22 березня 2017 року, а саме «Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди» чим порушено пункт 4.7 Методики, а нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення Правил є неправомірним. При цьому, у порушення вимог пункту 2, 21, 38 Правил та пункту 4.2. укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією від 02 вересня 2014 року,

ПАТ «Полтаваобленерго» не забезпечило щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку споживача, внаслідок чого, у відповідності до пункту 3.3. Методики, мало діяти обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та погоджуючись із його висновком, апеляційним судом залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустила підключення електроустановки до електричної мережі та споживання електричної енергії з порушенням Правил.

Факт безоблікованого споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення від 22 березня 2017 року, який підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ «Полтаваобленерго» посилалось на те, що законність складеного акта про порушення Правил

від 22 березня 2017 року, факт розкрадання електричної енергії та правильність нарахувань за вказаним актом підтверджено на засіданні комісії ПАТ «Полтаваобленерго», що зафіксовано у протоколі № 161

від 12 квітня 2017 року.

У цій справі відповідачем пред`явлено вимоги про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) наведено такий правовий висновок.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення статей 89, 367, 382 ЦПК України на зазначені вище положення закону, обставини справи та доводи апеляційної скарги

ПАТ «Полтаваобленерго» не перевірив, що свідчить про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права, у рішенні не навів мотивів та підстав відхилення доводів позивача про те, що факт порушення Правил та безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано зазначеним актом, оформленим відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення Правил та підписаним ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта