overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в позовній заяві: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача у справі, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У зв`язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 296/3923/19
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих за запитом суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а належить до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 625/585/18

провадження № 22-ц/818/2558/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Лосєва Д.К. в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області (повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28.05.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/1316/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, грошові заощадження в банку та визнання права забудовника

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву задовольнити частково.

2. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 .

3.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його двоюрідного брата ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно житловий будинок (А НОМЕР_2 ) з господарськими будівлями та спорудами: погріб (Б), сарай-літня кухня (В), сарай-гараж (Г), вбиральня (Д), огорожа (№1), розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його двоюрідного брата ОСОБА_2 , права та обов`язки забудовника домоволодіння по АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку (А-1) загальною площею основи 119, 90 кв.м, готовність незавершеного будівництва 44% та огорожі (№ 1), з правом закінчення будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, здачі в експлуатацію, реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/302/19
Провадження № 2/210/882/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 654/1782/19
Провадження №2/654/819/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

установив:

23.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

28.05.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13:10 год. 27 червня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 497/612/19
Провадження № 2/497/508/19
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 20.05.1992 року, зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис №12.

Ухвалою Болградського районного суду від 22.04.2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 28.05.2019 року.

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Заяву просить розглядати у його відсутність.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Кравцової ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій відкрито провадження 05.04.2019 року та призначено підготовче засідання.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/14947/17

Номер провадження 22-ц/816/2910/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Томчука Михайла Станіславовича, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року в складі судді Катрич О.М., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2019 року Справа № 462/431/19
суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №638/7074/19
Провадження №2-н/638/1378/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2016 року по 01.04.2019 року у сумі 2713 грн. 47 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1054/19
Провадження № 2/209/816/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" травня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11761,64 гривень за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2012 року та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 29 травня 2019 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 12 липня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру, власником якої була померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Дев`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 61/2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером у спадковому реєстрі 60162784.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: