Справа № 758/400/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання: Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Пустового Б.В.,

представника відповідача 2 - адвоката Тараско Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони представника відповідача КП «Київпастранс» - адвоката Тараско Т.Є. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-охоронна страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути: 1) з відповідача - 1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31 350,32 грн.; 2) з відповідача - 2 матеріальну шкоду в розмірі 118 882,69 грн.

Ухвалою від 10.02.2017 р. (суддею Богінкевич С.М.) відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 18.04.2019 року надійшло клопотання представника відповідача - 2 - КП «Київпастранс» Тараско Т.Є. про призначення судової експертизи. У підготовчому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, додавши, що ознайомившись із долученими позивачем звітами від 11.08.2016 р. №34/08/16, від 12.08.2016 №46/08/16, які складені оцінювачем ОСОБА_3 та висновками експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2018 р. №055/06-18 та від 15.06.2018 №056/06-18, які складені судовим експертом Семенченко П.О., вважає, що вони містять помилки та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Та просив призначити у цивільній справі 758/400/17 судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити питання: «Які запчастини (вузли, агрегати) транспортних засобів марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2016 року о 06 год. 43 хв. по вулиці Бальзака, 88 в м.Києві, потребували заміни, а які підлягали ремонту. Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Представники позивача - адвокат Пустовий Б.В. заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на затягування розгляду справи.

В підготовче засідання представник відповідача - 1 та третьої особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2 знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 353 ЦПК України, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Київпастранс» - адвоката Тараско Т.Є. про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Які запчастини (вузли, агрегати) транспортних засобів марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2016 року о 06 год. 43 хв. по вулиці Бальзака, 88 в м.Києві, потребували заміни, а які підлягали ремонту.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/400/17.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - 2 - КП «Київпастранс» (, 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 -04210, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; представника позивача - адвоката Пустового Богдана Вікторовича - АДРЕСА_6 , тел. ( 097 НОМЕР_5 ; відповідача 1 - ПАТ «Українська пожежно-охоронна страхова компанія» - 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд.40, тел. ; відповідача 2- КП «Київпастранс» - 04070, м.Київ, вул. Набережне шосе, 2, тел. ; третью особу - ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова