Справа № 1316/1876/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/66/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.

суддів : Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляку Р.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ухваленого судом у складі судді Кукси Д.А. у справі № 1316/1876/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої сторони ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Савуляку Р.В.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року, яким за заявою ОСОБА_2 встановлено факт перебування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Доповідачем у даній справі був суддя Савуляк Р.В. Від встановлення цього факту залежить вирішення даного спору, а тому вказана обставина викликає сумнів в об`єктивності судді Савуляка Р.В. під час розгляду даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст.247 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіритвши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з цим, участь у іншій справі судді Савуляка Р.В. як доповідача не є підставою для відводу та не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в:

Відвід судді Савуляку Р.В . визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Р.В.Савуляк