Справа № 138/322/17
Провадження № 2/139/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з цим позовом 06 лютого 2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 18) відкрито провадження у справі. Після задоволення заявлених відводів та самовідводів розпорядженням в.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України 14 травня 2018 року передано до Мурованокуриловецького районного суду (т. 1, а.с. 149).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року (т. 2, а.с. 30) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року (т. 2, а.с. 52-53) справу було залишено без розгляду у зв`язку з повторною безпричинною неявкою сторони позивача. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року (т. 2, а.с. 97-98) ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2018 року скасована, а справу повернуто для продовження розгляду. 07 лютого 2019 року Мурованокуриловецький районний суд знову ухвалив про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною безпричинною неявкою сторони позивача в судове засідання (т. 2, а.с. 162-163). Ця ухвала також скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (т. 2, а.с. 198-199).

23 квітня 2019 року постановлено ухвалу (т. 2, а.с. 209) про продовження розгляду справи.

Судове засідання 14 травня 2019 року було відкладено (т. 2, а.с. 216) у зв`язку з першою неявкою в судове засідання, зокрема, позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (т. 2, а.с. 210, 212), та неповідомленням про причину неявки.

Про наступне судове засідання 29 травня 2019 року всі учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток (т. 2, а.с. 217-222). Зокрема, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання (т. 2, а.с. 218, 221), в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, не подали заяви про відкладення розгляду чи про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, в бездіяльності сторони позивача наявна систематичність (дві безпричинних неявки до суду підряд).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не скористалася своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _______________