Справа № 158/1677/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/465/19 Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника державної виконавчої служби Самчука О.П.,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця , постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Покликався на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 зобов`язано Ківерцівську міську раду надати йому однокімнатну квартиру, яка відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам у м. Ківерці. На підставі даного рішення у 2017 році видано дублікат виконавчого листа.

Зазначає, що 23.06.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку ним отримано 05.07.2018.

Державний виконавець не належним чином виконав свої обов`язки щодо виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997, а тому просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 у виконавчому провадженні №54247446 при примусовому виконанні виконавчого листа (дубліката) №2-108/1997 від 22.02.2017 та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 23.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчуком О.П. подану апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що при виконанні цього рішення діяв відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). У зв`язку з тим, що майно, яке може бути передане стягувачу за рішенням суду відсутнє, виконавчий лист був повернутий.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 указує, що державний виконавець не приймав ніяких дій, які б спонукали Ківерцівську міську раду виконати рішення суду. З 2002 року боржником надано іншим громадянам більше, як 15 квартир, однак йому квартири не виділено. Вважає, що державний виконавець повинен був звернутися з поданням про роз`яснення рішення суду, або зміну способу його виконання.

Ківерцівська міська рада у відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що на виконання виконавчого листа № 2-108 від 06 березня 1997 року Ківерцівською міською радою за рахунок бюджетних коштів, виділених на підставі рішення від 26 січня 2001 року, придбано квартиру АДРЕСА_1 площею 31.8 кв. для ОСОБА_1 , а рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 31 липня 2001 року виділено її ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 не з`явився за одержанням ордера, у зв`язку з чим протягом 3 років квартира залишалась не витребуваною, а згодом, виділена іншій особі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22 лютого 2017 року було видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ківерцівського районного суду від 06 березня 1997 року в справі № 2-108/1997, яким зобов`язано Ківерцівську міську раду виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам (а.с. 117).

На підставі цього виконавчого листа 06 липня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54247446 (а.с.215-216).

Постановою від 23 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 6 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.228).

Рішення Ківерцівського районного суду від 06 березня 1997 року у справі № 2-108/1997 є рішенням, яким відповідача зобов`язано вчинити певні дії .

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною І цієї статті, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина 2 статті 63 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом частини 3 статті 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Тобто, нормами спеціального закону визначено, що підставою для притягнення боржника до відповідальності є невиконання рішення суду без поважних причин.

З листа за підписом голови Ківерцівської міської ради - повноважної посадової особи органу місцевого самоврядування вбачається, що причиною невиконання рішення суду є відсутність однокімнатної квартири, яка б відповідала санітарним та технічним вимогам. На думку колегії суддів, державний виконавець правильно вважав, що таку обставину, як відсутність майна у боржника, не можна трактувати як неповажну причину невиконання рішення суду, а тому обґрунтовано не застосовував передбачених нормами статті 63 Закону заходів примусового виконання рішення, - штрафу, попередження про кримінальну відповідальність боржника .

Також встановлено, що Ківерцівська міська рада не веде на даний час житлового будівництва.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Встановивши про відсутність на час винесення оскарженої постанови однокімнатної квартири, тобто відсутність у боржника майна, яке підлягає передщачі стягувачу, державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого листа.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив у рішенні про те, що державним виконавцем не вжито жодних заходів з метою виконання виконавчого листа.

Зокрема, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в період з дня відкриття виконавчого провадження до часу винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 23 червня 2018 року , Ківерцівською міською радою на вимоги державного виконавця надіслано листи від 06 лютого 2018 року, від 23 березня 2018 року, 07 травня 2018 року про відсутність у міської ради однокімнатної квартири, яка відповідає санітарним і технічним вимогам та може бути виділена ОСОБА_1 (а.с. 225,226).

Місцевий суд, на обґрунтування бездіяльності державного виконавця, помилково послався на положення пункту 10 частини 3 статті 18 Закону, оскільки цією нормою передбачені одне із прав державного виконавця при примусовому виконанні, крім того, як пояснив останній у суді апеляційної інстанції, рішення суду та порядок виконання для нього є зрозумілим, тому і не звертався з поданням про його роз`яснення.

Повернення виконавчого листа стягувачу передбачає можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону, тому і не просив відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга ОСОБА_1 складалась із двох частин - визнання бездіяльності незаконною і оскарження постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

В порушення вимог зазначеної статті суд першої інстанції, визнавши бездіяльність державного виконавця неправомірною, не зазначив, у який спосіб підлягає поновленню порушене, на погляд суду, право заявника, та які дії слідщ вчинити для виконання рішення суду.

Оскільки державний виконавець при виконанні ВП № 54247446 не допускав бездіяльності, а винесена ним постанова ґрунтується на положеннях пункту 6 частини І статті 37 Закону, рішення Ківерцівського районного суду від 01 березня 2019 року скаргу підлягає до скасування на підставі статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Викладені у скарзі та у відзивах аргументи заявника ОСОБА_1 про те, що в період з 2002 року Ківерцівської міською радою неодноразово приймались рішення про надання квартир, та надані ним архівні довідки від 11 червня 2017 року та від 04 травня 2018 року не доводять бездіяльності державного виконавця Самчука О.П., оскільки після відкриття 06 липня 2017 року виконавчого провадження ВП № 54247446 Ківерцівською міською радою квартири не виділялись нікому.

Посилання ОСОБА_1 на порушення пункту 3 частини 3 статті 18 Закону є безпідставним, у зв`язку з тим, що при виконанні даного рішення, яке є зобов`язальним, у державного виконавця не було правових підстав для накладення арешту на майно та кошти боржника, або вчинення дій на придбання житла за кошти Ківерцівської міської ради.

Право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження передбачено положеннями ст. 19 Закону. ОСОБА_1 не подав доказів на підтвердження того, що державний виконавець не надав відповіді (інформації) на його звернення або ж не задоволив його заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження № 54247446 відкрите 06 липня 2017 року, суд розглядає питання правомірності дій державного виконавця після цієї дати, саме при виконанні виконавчого документа у зазначеному виконавчому провадженні, тому посилання заявника про невиконання рішення суду протягом 21 року не стосуються діяльності суб`єкта оскарження.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з долучених до відзиву Ківерцівської міської ради доказів: рішення від 26 січня 2001 року № 17/2, розшифровки функціональних видатків, рішення від 23 травня 2001 року № 18/34, рішення від 31 липня 2001 року № 290 вбачається, що ОСОБА_1 квартира була придбана, однак він з невідомих причин відмовився отримати ордер, що спростовує доводи заявника ОСОБА_1 про невиконання рішення суду упродовж 21 року з вини боржника та виконавчої служби (а.с.209-213).

Керуючись статтями 368, 369, 376, 382, 384 ЦПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2019 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: