Справа № 495/5091/16-ц
№ провадження 2-п/495/21/2019
Ухвала

10 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про поновлення строку на заяву про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяв відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду зазначено, що відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до оголошення у газеті «Одесские известия» від 06.08.2016 року. Звертає увагу, що газета «Одесские известия» є газетою Одеської обласної ради зі сферою розповсюдження на території Одеської області. В той же час, він з 01 грудня 2015 року до середини 2017 року проживав у АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.12.2015 р. № 919051163 додається). Таким чином не був ознайомлений не тільки про виклик у судове засідання по справі № 495/5091/16-ц, а і про існування цієї справи як такій. Відповідно вважає, що неповідомлення його про судове засідання є поважною причиною не з'явлення в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву. Про існування рішення суду узнав випадково 18.10.2018 року при спробі виїхати за межи України, коли з'ясувалося, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Відповідне обмеження було встановлено державним виконавцем саме за несплату аліментів у відповідності із судовим рішенням. В той же час, з початку проведення АТО на території Луганської області він фактично втратив всі джерела доходів і не має можливості сплачувати аліменти в сумі, які визначені в судовому рішенні. З 30 травня 2016 року по 30 жовтня 2016 року він працював на умовах неповного робочого часу заступником директора ТОВ «ДК КАПІТАЛ ПЛЮС», власником якого є його батько. За 3 та 4 квартал 2016 року йому було нарахована (але не сплачено) 412,46 грн. заробітної плати (копія відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків додається). Такі низькі нарахування пов'язані з тим фактом, що ТОВ «ДК КАПІТАЛ ПЛЮС» з 01.01.2016 року по теперішній час фактично не веде фінансово-господарської діяльності і відповідно не має можливості сплачувати заробітну плату. В інших трудових відносинах з початку 2016 року він не перебував. Як фізична особа-підприємець він не зареєстрований (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24000931 від 18.10.2018 року додається). Фактично на даний час знаходиться на утриманні свого батька-пенсіонера, ОСОБА_3. На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяви задовольнити, поновити строк на заяву про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив заяви розглядати за його відсутністю, та задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила заяву розглянути за її відсутністю, в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, відмовити, оскільки ОСОБА_1 вже тривалий час відомо про існування рішення про стягнення з нього аліментів, на підтвердження чого надала до суду заяву від ОСОБА_1, відповідно до якої вбачається, що він зобов'язується сплачувати стягнуті з нього аліменти особисто, також надала розрахунок заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що з 2016 року з ОСОБА_1 стягувалися аліменти з усіх видів його заробітку щомісяця на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Судом встановлено, що справу про про стягнення аліментів було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, Ростовська область, Чертковський район, с. Чертково, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - 5000,00 гривень щомісяця, починаючи з 01.07.2016 року до досягнення сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року а з 29.03.2026 року до повноліття доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до 28 серпня 2028 року у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, Ростовська область, Чертковський район, с. Чертково, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Перевіривши матеріали заяв, матеріали цивільної справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.ч.ч. 1,2,3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з доказів, долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи, а саме : заяви ОСОБА_1 на ім'я В.о. начальника Северодонецького МВ ДВС ГГУЮ в Луганській області від 22.12.2016 року, він повідомляє, що працює на підприємстві ТОВ «ДК Капітал Плюс» на даний час доходів не отримує, зобов'язується сплачувати аліменти особисто; а також Розрахунку заборгованості за виконавчим листом №495/5091/16-ц з липня 2016 по грудень 2018 року, ОСОБА_1 достеменно знав про існування вказаного рішення про стягнення аліментів з нього аліментів.

Згідно ч. 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ним вказано, що копію рішення йому не було вручено.

Однак, даний факт спростовується доказами, наданими ОСОБА_2, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є обізнаний про існування цього рішення з 2016 року.

Інших доказів поважності причини пропуску строку ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на наведене, та враховуючи надані докази позивачкою ОСОБА_2, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак, і розгляду самої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: