ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2682/18

провадження № 22-ц/4809/890/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову вказало, що 29 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участю автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 В.О. Страхова компанія виплатила постраждалій особі 27367 грн. 21 коп. та відповідно отримала право регресу з ОСОБА_1 , оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що є підставою для відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідач добровільно відмовляється від відшкодування коштів на користь страхової компанії, клієнтом якої він був відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15 грудня 2014 року, тому на підставі викладених обставин просило суд стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 27367 грн. 21 коп., які були виплачені ОСОБА_4 на підставі договору страхування.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 27367 грн. 21 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності та наявності правових підстав для стягнення шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що позивач не надав до суду доказу виплати страхового відшкодування. Крім того, посилається на порушення позивачем строків позовної давності.

ПАТ «СК «Провідна» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту ПрАТ «СК «Провідна») було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності строком до 15 грудня 2015 року, відповідно до якого страхова компанія має відшкодувати спричинену шкоду третім особам після настання страхового випадку, що підтверджується полісом №АІ 2473192 (а.с.13).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що 29 серпня 2015 року на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, під час руху якого відбулося самовільне відкручування заднього лівого колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху та пошкодило автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.2.3а Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.16-17).

Відповідно до ремонтної калькуляції від 25 вересня 2015 року № вартість ремонту автомобіля Dacia Logan складає 46980 грн. 62 коп. (а.с.34-38).

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як убачається зі страхового акту від 09 жовтня 2015 року № та розрахунку суми матеріального збитку по справі № ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_4 27367 грн. 21 коп.. що підтверджується також платіжним дорученням від 20 жовтня 2015 року №043550 (а.с.39-41, 99-100).

07 вересня 2019 року за вих.№/УБК ПрАТ «СК «Провідна» було надіслано на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.42).

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 ч.38.1.1 п.г Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється трирічний строк на пред`явлення регресного позову (ст. 257, ч.6 ст. 261 ЦК України).

Зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 261 ЦК України моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика в правовідносинах буде день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 квітня 2017 року по справі № 6-2806цс16.

Як свідчить платіжне доручення від 20 жовтня 2015 року №043550 позивачем було виплачено кошти страхових відшкодувань за період з 01 грудня 2012 року по 11 жовтня 2015 року у загальному розмірі 148623 грн. 67 коп., у тому числі кошти на користь ОСОБА_4 у розмірі 27367 грн. 21 коп. (а.с.99-100).

08 жовтня 2018 року позивачем було направлено поштою позовну заяву, яка була зареєстрована у канцелярії суду 12 жовтня 2018 року, тобто в межах строку позовної давності (а.с.2, 45).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний