Справа № 302/1170/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С.Д. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Почіль Івана Михайловича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, оскаржила в апеляційному поряду ухвалу Міжгірського районного суду від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Почіль Івана Михайловича.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та її представник Ракущинець А.А. заявили відвід судді Джузі С.Д., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що суддя Джуга С.Д. брав участь (був доповідачем) у розгляді цивільної справи № 302/1170/16 за позовом ОСОБА_4 до Майданської сільської ради Міжгірськогго району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії, і рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017.

У даній справі оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця в процесі виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017, ухваленого у справі № 302/1170/16 під головуванням судді Джуга С.Д.

Відвід заявлено, щоб виключити сумніви в неупередженості цього судді.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що суддя суддя Джуга С.Д. брав участь (був доповідачем) у розгляді цивільної справи № 302/1170/16 за позовом ОСОБА_4 до Майданської сільської ради Міжгірськогго району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії, і рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017 - визнано недійсним рішення Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області №3 від 25.06.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1». Визнано недійсними свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 16.07.2015 видане ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і (присадибна ділянка), за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Майдан, вулиця Борканюка, земельна ділянка 90 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 24 на дану земельну ділянку за вказаною адресою. Зобовязано ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, виданого Майданською сільською радою 28.12.2001 частину земельної ділянки в ур. " Ровінь" у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га - 0,01817 (або 181,73 кв.м.). шляхом зняття встановленої на ній огорожі та повернення її ОСОБА_4 В решті заявлених вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року залишено без змін.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця в процесі виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017, ухваленого у справі № 302/1170/16 під головуванням судді Джуга С.Д.

Судом при розгляді справ цієї категорії перевіряється, чи рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, незалежно від того, яке рішення суду виконується державним виконавцем.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, заявником не надано.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу судді Джуги С.Д. немає.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що відвід, заявлений судді Джузі С.Д. є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джузі Сергію Дийнешовичу - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча:

Судді: