Справа № 636 / 1875 / 18
2-во / 636 / 21 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат Лісовський А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах по справі №636/1875/18 виданих Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації, мотивуючи тим, що у виконавчих листах невірно вказане прізвище боржника у резолютивній частині рішення, а також невірно вказана резолютивна частина рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Чугуївським міським судом Харківської області 30.11.2018 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації задоволено у повному обсязі. Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_3 інформацію 07.03.2018 викладену у відео на сайті-відеохостінгу Youtube на персональній сторінці-аккаунті за доменним ім`ям https://www.youtube.com/watch?v=jyIofRQ9qZ8 під назвою «Как меня кинул Назарий Мельник «Готовый Бизнес» на 60 000 грн» та 02.04.2018 о 7 год. 06 хв. персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook за доменним ім`ям https://www.facebook.com/mitya.zolotarev.9 під назвою «Назарий Мельник кидалово, пожаловался на мой отзыв и его удалили, объяснение было что я использую его фото))) Но вот оно сново! вернулось)))». Заборонено ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_2 шахрай та/або мошенник та/або кидала та/або кидалово. Зобов`язано ОСОБА_3 , не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом запису відео з подальшим його розміщенням на персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook за доменним ім`ям https://www.facebook.com/mitya.zolotarev.9 та на сайті-відеохостінгу Youtube на персональній сторінці-аккаунті за доменним ім`ям https://www.youtube.com/watch?v=jyIofRQ9qZ8наступного змісту: «Спростування. Шановні глядачі! Я, ОСОБА_3 спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 07.03.2018 на сайті-відеохостінгу Youtube та 02.04.2018 о 7 год. 06 хв. на персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook щодо звинувачень ОСОБА_2 в шахрайстві та недобросовісності. Зазначена інформація є недостовірною і не знайшла свого підтвердження, а тому всі звинувачення на адресу ОСОБА_2 з мого боку ОСОБА_3 , є надуманими та безпідставними». Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень), 00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на висновок соціально-психологічного дослідження № 24-04-18 від 24.04.2018 в розмірі 3 000 (три тисячі гривень), 00 грн., понесені витрати на висновок семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи № 14637 від 29.05.2018 в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті гривень), 00 грн. та професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч гривень), 00 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 3 876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень), 00 грн.

03 квітня 2019 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2018 року в частині визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію та зобов`язання спростувати таку інформацію змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 поширену ОСОБА_3 інформацію викладену 07.08.2018 у відео на сайті-відеохостінгу Youtube на персональній сторінці-аккаунті за доменним ім`ям https://www.youtube.com/watch?v=jyIofRQ9qZ8 під назвою «Как меня кинул Назарий Мельник «Готовый Бизнес» на 60 000 грн» та 02.04.2018 о 7 год. 06 хв. персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook за доменним ім`ям https://www.facebook.com/mitya.zolotarev.9 під назвою «Назарий Мельник кидалово, пожаловался на мой отзыв и его удалили, объяснение было что я использую его фото))) Но вот оно сново! вернулось)))», а саме проте, що ОСОБА_2 шахрай, кидалово та що він кинув ОСОБА_3 на 60 тисяч гривень. Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування вступної та резолютивної частини цього рішення на своїй сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook за доменним ім`ям https://www.facebook.com/mitya.zolotarev.9 та на сайті-відеохостінгу Youtube на персональній сторінці-аккаунті за доменним ім`ям https://www.youtube.com/watch?v=jyIofRQ9qZ8. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2018 року в частині розміру стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрати змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2018 року в частині заборони ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_2 шахрай та/або мошенник та/або кидала та/або кидалово - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені за подачу апеляційної скарги у розмірі 1107,43 грн. Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 7000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на положення ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки наявність помилки в виконавчому листі, а саме невірно вказане прізвище боржника у резолютивній частині рішення - Зотарьова, замість ОСОБА_4 , а також резолютивна частина рішення, якою вирішено зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 7000,00 грн., замість стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1875/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат за надання професійної допомоги в апеляційній інстанції у розмірі 3000,00 грн., а саме вказавши «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції у розмірі 3000,00 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1875/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат за надання професійної допомоги в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн., а саме вказавши «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -