№ 2/200/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5 940 грн. 74 коп..

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі № 200/3682/17 були визнані протиправні дії відповідача щодо неприйняття з 31.10.2016 року до 04.11.2016 року заяви про попередній розрахунок пенсії та несвоєчасному наданні відповіді по ньому. Вказана відповідь датована 18.11.2016 року, відповідно до якої загальний стаж позивача складає 14 років 11 місяців 11 днів було отримано 05.01.2017 року.

В той же час позивач працевлаштувався та заробив потрібний на думку відповідача трудовий стаж, з 09.03.2017 року почав отримувати пенсію у розмірі 949 грн..

В разі виконання відповідачем вимог законодавства України вказана заява позивача повинна бути прийнятою 31.10.2016 року та відповідь на нього повинна бути отримана 15.11.2016 року, а тому позивач би мав можливість працевлаштуватися для отримання пенсії своєчасно та заробити трудовий стаж вже 04.12.2016 року та отримувати пенсію з 05.12.2016 року, тобто на три місяці та 4 дні раніше, чим це трапилося з вини відповідача.

Неотримана пенсія позивача є матеріальним збитком, який заподіяний відповідачем, розмір якої складає 2 970,37 грн. з розрахунку 949 грн. х 3,13 місяців.

Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у суму 2 970,37 грн. виходячи з розміру заподіяної матеріальної шкоди, оскільки протиправними діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання.

З доводами заявника, висловленими в заяві суд цілком погоджується, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу у розмірі 2 970 грн. 37 коп. доведена повністю, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 2970,37 грн...

Згідно із ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнав позивач та з урахуванням наданих позивачем доказів позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 970,37 грн..

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, викладеними ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтвердженими у передбачений законом спосіб, які спрямовані лише на порушення прав та законних інтересів позивача по справі з метою уникнення від відповідальності за заподіяну шкоду.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «відшкодування шкоди» - задовольнити.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 970,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 970,37 грн., а разом на загальну суму 5 940 грн. 74 коп..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_2