Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/592/19
Провадження №: 2-з/332/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до предявлення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до суду, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 149 ЦПК України, надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 25 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 72 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним ним із АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 367 752 грн. 42 коп.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 25 жовтня 2018 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 72 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним ним із AT «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 367 752 грн. 42 коп.

Між тим, Селидівським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа №242/3360/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та цивільна справа №242/38/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання кредитного договору №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року недійсним.

Під час розгляду даної справи 11.01.2019 р. судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль Jaguar модель XF 4.2, кузов SAJWA05B09HR07414, SAJWA05B09HR07414, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи це тим, що вказаний транспортний засіб перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань, які є предметом розгляду в суді.

15.01.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження ВП N958080278 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 367 752 грн.42 коп.

У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_4 13лютого 2019 року у м. Запоріжжі за адресою: вул. Виборгська, 8, було описано та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Jaguar модель XF 4.2, кузов SAJWA05B09HR07414, SAJWA05B09FIR07414, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер AFI4747EC. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання директору Запорізької філії ДП «Сетам» за адресою м. Запоріжжя, вулиця Виборгська, 8.

У заявника є підстави вважати, що виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 72 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_2, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він складений у порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", згідно з яким нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; п. 2 Постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172, згідно з якою, для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. У разі якщо між стягувачем та боржником є спір про розмір заборгованості або щодо дійсності договору, на підставі якого виникла заборгованість, то заборгованість уже не можна вважати безспірною.

Позивач, звертаючись до суду з заявою перед предявленням позову, посилається на те, що на даний час існує можливість звернення стягнення на арештоване майно ОСОБА_2 в межах вказаного виконавчого провадження на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, що фактично підмінить судове рішення по ще нерозглянутій судовій справі, або буде суперечить йому та порушить права ОСОБА_2 як власника майна, тому за цих, а також інших підстав заявник найближчим часом звернеться до суду з позовом до вищезазначених осіб про визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що арештоване майно, відносно якого заявлені заходи забезпечення позову, буде предметом оспорюваних договорів, оскільки першочергово виступали в якості заставного майна та наразі є підстави вважати про існування загрози можливої втрати цього майна, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення в майбутньому його позовних вимог.

Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися за місцем його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" правом на суд, є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом із тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 72 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним ним із АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 367 752 грн. 42 коп., є обґрунтованими, законними та співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись ст. ст.149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до предявлення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 25 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 72 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним ним із АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 367 752 грн. 42 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова