overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1643/19
Провадження № 2-о/226/147/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

29 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце мешкання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 23127140), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 30 травня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 340/49/19
Провадження № 22-ц/4808/846/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду, ухвалене суддею Бучинським А.Б. 15 квітня 2019 року в смт. Верховина Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 15 квітня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 10 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 305/274/19
Провадження по справі 2/305/290/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулика І.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/274/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/274/19, провадження по справі №2/305/290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 02.07.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 754/7388/19
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ №10026/0082 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- не викладено обставин та не зазначено доказів порушення прав позивача відповідачем 2 - ПАТ «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ №10026/0082 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»;

- не конкретизовано коло відповідачів, а саме некоректно вказано відповідача 2, що унеможливлює визначення судом до кого саме пред`являє вимоги позивач, а саме до ПАТ «Державний ощадний банк України» або до Філії ТВБВ №10026/0082 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Зокрема, суд акцентує увагу позивача на тому, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України штучне залучення відповідача з метою зміни підсудності є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ №10026/0082 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та розблокування рахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання даної ухвали суду заявнику подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2019 р.

Суддя
Справа № 216/272/14-ц
Провадження 2/216/42/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та без застосування технічного запису,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

26.01.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині звернення стягнення, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в залишити без розгляду в частині звернення стягнення.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 504/4563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2018 року відкрито провадження по справі.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Служби у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Служби у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Направити ухвалу третій особі: Службі у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, проспект 40-річчя Визволення, б.2).

Встановити строк для дачі висновку Службою у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 15.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №498/44/18
Провадження по справі №2-во/498/5/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області по цивільній справі №498/44/18, провадження №2/498/99/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої просить виправити описку у судовому рішенні та виконавчому листі по вказаній справі, зазначивши вірну суму стягнення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 401/5120/14-ц

провадження № 61-4962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі,

встановив:

04 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

Заявник просив продовжити йому строк на подання касаційної скарги у разі затримки доставки поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишено було без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано 23 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки заявником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 263/4098/19
Провадження № 2/263/1361/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5222/19

провадження № 22-ц/818/2845/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2019підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 05 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа №303/3218/19
2-н/303/230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
29 травня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.05.2019 року за №01-40/6294 про те, що згідно обліку виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу
Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич