Єдиний унікальний номер 234/4655/19 Номер провадження 22-ц/804/1402/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Соломахи Л.І.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши у приміщенні суду у м. Бахмут Донецької області у письмовому провадженні цивільну справу № 234/4655/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року у складі судді Сухоручко Ю.О. про відмову у видачі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі ПАТ "Донецькоблгаз") нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, в якій зазначав, що згідно наказу № 46/к від 02 червня 2004 року він з 03 червня 2004 року працював водієм другого класу Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз". Наказом № 420/к від 30 червня 2015 року він був звільнений за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Посилаючись на те, що роботодавець систематично затримував виплату заробітної плати, на момент звільнення йому не була виплачена заробітна плата за квітень, травень, червень 2015 року у загальній сумі 7 405,08 грн., що відповідно до статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати" він має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків їх виплати, яка обчислюється шляхом множення нарахованого, але не виплаченого доходу за відповідний місяць, на індекс інфляції за період невиплати, просив видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 800,81 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Донецькоблгаз" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції (а.с. 25).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заяви про видачу судового наказу нарахована, але не виплачена заявнику заробітна плата становить 7 405,08 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Донецькоблгаз" від 14 березня 2019 року № 7/1-711. Однак, заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 800,81 грн., тобто ним заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України (а.с. 25).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, яка обчислюється шляхом множення нарахованого, але не виплаченого доходу за відповідний місяць, на індекс інфляції за період невиплати. Тобто виплата заробітної плати з урахуванням індексу інфляції є не правом стягувача, а обов`язком боржника.

Зазначає, що за аналогією з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України у наказному провадженні, де передбачено стягнення інфляційних витрат за договорами на оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, допускається визначення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Індекси інфляції та розрахунки заборгованості ним наведені у додатках до заяви.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження (а.с. 27).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року про відмову у видачі судового наказу (а.с. 30 - 31).

У письмовому відзиві (запереченнях) на апеляційну скаргу боржник ПАТ "Донецькоблгаз" просить апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року залишити без змін (а.с. 52 - 55).

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі суддів Дундар І.О. (суддя-доповідач), Корчистої О.І., Тимченко О.О від 25 квітня 2019 року справу відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 41 - 42).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Указом Президента України № 195/2019 від 07 травня 2019 року "Про призначення суддів Верховного Суду" суддю Донецького апеляційного суду ОСОБА_2 . призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

У зв`язку із повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 13 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Корчиста О.І., Тимченко О.О.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з боржником. Наказом № 46/к від 02 червня 2004 року він з 03 червня 2004 року був прийнятий на роботу водієм другого класу в автотранспортний цех Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз". Наказом № 420/к від 30 червня 2015 року був звільнений за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 2 - 8).

Згідно довідки ПАТ "Донецькоблгаз" (м. Краматорськ, вул. Південна,1) від 14 березня 2019 року № 7/1-711 ПАТ "Донецькоблгаз" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 13 березня 2019 року за період: квітень 2015 року - 1 427,68 грн., травень 2015 року - 2 232,60 грн., червень 2015 року - 3 744,80 грн., всього 7 405,08 грн. (а.с. 9).

До заяви про видачу судового наказу заявником додані його розрахунки компенсації втрати частини заробітної плати, згідно яких заробітна плата з урахуванням індексу інфляції складає: за квітень 2015 року - 2 123,45 грн., за травень 2015 року - 3 249,16 грн., за червень 2015 року - 5 428,16 грн. (а.с. 14 - 16).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підтвердження своїх вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявником суду надана довідка ПАТ "Донецькоблгаз" (м. Краматорськ, вул. Південна,1) від 14 березня 2019 року № 7/1-711, згідно якої ПАТ "Донецькоблгаз" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 13 березня 2019 року за період: квітень 2015 року - 1 427,68 грн., травень 2015 року - 2 232,60 грн., червень 2015 року - 3 744,80 грн., всього 7 405,08 грн. (а.с. 9).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції послався на норму пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Проте суд не врахував, що відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відмовляючи у видачі судового наказу, в тому числі і щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 405,08 грн., яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд першої інстанції порушив норму частини 3 статті 165 ЦПК України.

Що стосується стягнення "інфляції" на заробітну плату, апеляційний суд зазначає, що дійсно статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення саме "інфляції" на заробітну плату. Проте зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить стягнути не "інфляцію" на заробітну плату, а компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків їх виплати відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати".

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК 2004 року), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, є обгрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання заявника про прийняття апеляційним судом нового рішення про видачу судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції повноважень щодо видачі судового наказу не має.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року про відмову у видачі судового наказу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя - доповідач Л.І. Соломаха

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко