КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2346/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року,

встановив:

у листопаді 2018 року позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь суми збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої позивачами вартості житлово-комунальних послуг, суму інфляційних втрат, а також зробити перерахунок вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач в особі директора Славкова М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі суду першої інстанції виходив з того, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, всі позивачі проживають у будинку по проспекту Голосіївський, 60 у місті Києві. До суду позивачі звернулися з вимогами про захист прав споживачів, в зв'язку з неодноразовим самовільним впроваджуванням відповідачем незатверджених тарифів на централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення, тарифи на утримання будинків і прибудинкової території будинку по проспекту Голосіївський,60 в місті Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження були неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки зазначена справи не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованим та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ОСОБА_3 зазначав, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, оскільки підсудність вказаної справи визначено правильно, посилаючись на те, що місцем проживання всіх позивачів є будинок по проспекту Голосіївський,60 у м. Києві. Крім того спірні правовідносини (виконання договору) виникли і порушення права відбулось внаслідок нарахування відповідачем плати за комунальні послуги в будинку за вищевказаною адресою.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що всі позивачі проживають у будинку по проспекту Голосіївський,60 у м. Києві. До суду позивачі звернулися з вимогами про захист прав споживачів, в зв'язку з неодноразовим самовільним впроваджуванням відповідачем незатверджених тарифів на централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення, тарифи на утримання будинків і прибудинкової території будинку по проспекту Голосіївський,60 в місті Києві.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді