overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Диба І.Б.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/22146/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

08.05.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній справі.

27.05.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.06.2019 об 11-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 493/693/19
Номер провадження 2/493/393/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу за його зареєстрованою адресою: с. Обжиле Балтського району Одеської області. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 08 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 588/61/19
2-во/588/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
12.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2019, ухваленого у цивільній справі 588/61/19 (2/588/176/19), посилаючись на те, що у рішенні помилково указано площа гаража «22 кв.м.» замість вірної "23 кв.м". Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 07.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/61/19 (2/588/176/19), за яким позов задоволено повністю та визнано право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на самочинно побудоване нерухоме майно гараж 22 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41).
Під час ухвалення указаного судового рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість вірної площі гаражу, на який визнано право власності, «23 кв.м.» указано невірно «22 кв.м.». Зазначена описка підтверджується копією декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності та довідкою КП Тростянецької міської ради «БТІ» про показання об`єкта нерухомого майна згідно яких площа гаража вказана як «23,2 кв.м.».
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2019, ухваленого у цивільній справі 588/61/19 (2/588/176/19), та вважати вірною площу гаража «23,2 кв.м.» замість указаної невірного площі «22 кв.м.».
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9170/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року залишено без змін.

Проте при постановленні вказаної постанови судом не вирішено питання про поновлення дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року.

Враховуючи положення ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду питання про прийняття додаткової постанови без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом питання про прийняття додаткової постанови у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 31 травня 2019 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 538/699/19
Провадження № 2/538/340/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 740/2129/19
Провадження № 2/740/902/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2019 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року, між ним та ОСОБА_2

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 14.05.2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А
03 червня 2019 року

м. Київ
справа № 759/8502/18

провадження № 22-ц/824/7706/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кравець В.А.,
суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянув апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у складі судді Уляновської О.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 09 квітня 2019 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 18 червня 2019 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4204/18

провадження № 61- 3149 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст ухвали апеляційного суду було отримано 02 лютого 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4204/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 589/5139/18
Провадження № 2/589/803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання останньої втратившою право користування буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач з 2017р. в спірному будинку не проживає, її реєстрація створює перешкоди позивачу у реалізації права власності житлом, він змушений сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючої зареєстрованої особи, а тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

05.08.2019р. через канцелярію суду позивач надав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, також у своїй заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження у цивільній справі № 589/5139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. До відкриття провадження у справі вона подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.В. Писанець