У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , 1980 року народження до виконання зобов`язань боржником за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року.

Обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 709, 19 копійок. 12 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58359132. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Направлено запити до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві з метою перевірки майнового стану боржника. 13 лютого 2019 року постанову про відкриття було направлено боржнику рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення за №229. Лист був повернений поштою до приватного виконавця. В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності боржника знаходиться 24,6% приміщення блоку 34 в гуртожитку загальною площею 182,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у АТ «ОТП Банк» га Донецьке РУАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа. 11 березня 2019 року приватним виконавцем було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 29 травня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня, приватним виконавцем було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про факт перетинання боржником державного кордону. 29 травня 2019 року приватним виконавцем було направлено виклик боржнику із проханням з`явитись до виконавця 12.06.2019 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Станом на 31 липня 2019 року боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Таким чином, враховуючи наявність у боржника боргу за виконавчим провадженням, який самостійно не сплачується, а також можливості отримання закордонного паспорту та уникнення від сплати шляхом виїзду за межі України просить тимчасово обмеж тини виїзд за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Приватний виконавець повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, а інші учасники процесу до судового засідання не викликалися, а тому з огляду на те, що дане питання розглядається негайно, що узгоджується з положеннями ст. 440 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати його розгляд за наданими матеріалами, вивчивши подання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. перебуває виконавче провадження 58359132 з виконання виконавчого листа виданого 21.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 709, 19 копійок. Дане рішення боржником не виконане.

З матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець вчинив наступні дії: отримав відомості з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що у власності боржника знаходиться 24,6% приміщення блоку 34 в гуртожитку загальною площею 182,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на кошти боржника, які знаходять на рахунках у АТ «ОТП Банк» та Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», однак згідно відповіді з банківських установ, коштів на рахунках недостатньо, або їх немає. Приватний виконавець Телявський А.М. направив запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання місця проживання/перебування фізичних осіб з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Виніс постанову про арешт коштів боржника та того ж дня направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про факт перетинання боржником державного кордону. Крім цього, було направлено виклик боржнику із проханням з`явитись до виконавця 12.06.2019 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, при цьому.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем не було додано докази вчинення виконавчих дій, не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Разом з тим в ході розгляду подання державним виконавцем не було надано суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Окрім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конституції України, ст. ст. 440, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Яровенко