1Справа № 335/3170/16-ц 6/335/95/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.
Зазначив, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/3170/16-ц від 12.10.2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 934 грн. 81 коп. на користь АТ КБ «Приватбанк».
АТ КБ «Приватбанк» було здійснено пошуки виконавчого документа та встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено звільненим 10.01.2017 року співробітником банку ОСОБА_2 Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, докази втрати додані до заяви.
Таким чином, представник АТ КБ «Приватбанк» змушений звернутись до суду для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Заявник просить суд поновити строк виконавчого документу № 335/3170/16-ц від 12.10.2016 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та видати його дублікат.
В судове засідання заявник представник АТ КБ «Приватбанк» не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність.
Боржник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.
Судом встановлено, що Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/3170/16-ц від 12.10.2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 934 грн. 81 коп. на користь АТ КБ «Приватбанк».
АТ КБ «Приватбанк» було здійснено пошуки виконавчого документа шляхом перевірки архіву банка та зверненням до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Суд вважає, що відсутність оригіналу виконавчого листа, що спричинене його втратою звільненим 10.01.2017 року співробітником банку ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.
Як вбачається з п. 17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.
Згідно ст. 433 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі
№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З доданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист було втрачено, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.
Поновити строк для предявлення виконавчого документу № 335/3170/16-ц від 12.10.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Видати дублікат виконавчого документу № 335/3170/16-ц, виданого 12.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відповідно до заочного рішення суду від 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 934 грн. 81 коп. на користь АТ КБ «Приватбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров