ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 657/2376/17

Провадження № 22-ц/819/217/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Хорлівської сільської ради на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В. В. від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хорлівської сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона є власником будинку для відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.01.2014 року.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок та яка використовується для його обслуговування, перебувала у неї в оренді, що підтверджується договором оренди землі від 05 вересня 2012 року, зі строком його дії до 05 вересня 2017 року.

У зв'язку з тим, що строк дії договору оренди землі спливав 05 вересня 2017 року, 08 червня 2017 року вона звернулася до Хорлівської сільської ради з письмовою заявою про продовження договору оренди землі.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 168 від 13 червня 2017 року їй відмовлено у наданні дозволу на «лонгацію» договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою, а відповідно до рішення Хорлівської сільської ради № 177 від 29 червня 2017 року вона зобов'язана звільнити земельну ділянку за вищевказаною адресою у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

04 серпня 2017 року вона повторно направила лист про поновлення дії договору оренди землі з одночасним наданням проекту додаткової угоди.

Однак, в подальшому отримала рішення Хорлівської сільської ради № 183 від 23 серпня 2017 року, відповідно до п. 1 якого їй відмовлено у поновленні дії вказаного договору оренди землі, а п. 2 зобов'язано надати додаткові документи, які мають стати підставою для повторного розгляду питання про продовження дії договору оренди землі .

Позивач зазначала, що вказаний у рішенні ради перелік документів не відповідає вимогам законодавства щодо необхідних для укладення договору оренди землі.

15 вересня 2017 року нею додатково на адресу Хорлівської сільської ради направлено копію витягу з Державного реєстру від 27 січня 2014, який підтверджує її право власності на вказаний будинок, однак жодної відповіді від Хорлівської сільської ради вона так і не отримала.

ОСОБА_5 вважала оскаржувані рішення незаконними, оскільки в силу положень ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 318, 320, 321, 325, 346, 379, 380 ЦК України, ч. 1-2 ст. 116, 120 Земельного кодексу України, вона, як власник будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, має право на отримання в користування чи у власність земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок та використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим суб'єктам буде суперечити вимогам діючого законодавства.

Позивач просила суд:

-визнати рішення Хорлівської сільської ради № 168 від 13 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 незаконним та скасувати його;

-визнати рішення Хорлівської сільської ради № 177 від 29 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 має звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку із закінченням дії договору оренди незаконним та скасувати його;

-визнати рішення Хорлівської сільської ради № 183 від 23 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовлено у поновленні дії договору оренди землі незаконним та скасувати його;

-визнати за ОСОБА_5 право на користування земельною ділянкою площею 0,0189 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 на умовах договору оренди землі від 05 вересня 2012 реєстраційний номер № 01160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 та на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем;

-визнати поновленим договір оренди землі від 05 вересня 2012 у редакції, запропонованій позивачем;

-вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради №168 від 13 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, незаконним та скасовано його.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради №177 від 29 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 має звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку із закінченням дії договору оренди незаконним та скасовано його.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради №183 від 23 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовлено у поновленні дії договору оренди землі незаконним та скасовано його.

Визнано за ОСОБА_5 право на користування земельною ділянкою площею 0,0189 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 на умовах договору оренди землі від 05 вересня 2012 року реєстраційний номер №01160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 року та на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем.

Визнано поновленим договір оренди землі від 05 вересня 2012 року, реєстраційний номер № 01160, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем та зобов'язано укласти між ОСОБА_5 та Хорлівською сільською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05 вересня 2012 року реєстраційний номер №01160, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 року, у редакції запропонованій позивачем.

В апеляційній скарзі Хорлівська сільська рада, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_5 належним чином обов'язки за договором оренди земельної ділянки не виконувала, порушила умови збереження стану об'єкту оренди, хоча однією з підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_5 зазначено належне виконання нею обов'язків згідно зазначеного договору; Хорлівська сільська рада, при здійсненні повноважень власника землі, є вільною у реалізації права розпоряджатися землею і у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею у порядку, встановленому законом, тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням; відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, дана справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду, а отже не могла розглядатися Каланчацьким районним судом.

Відзив позивача на апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як орендар за договором оренди від 05 вересня 2012 року має переважне право на поновлення договору оренди землі, відповідно до п. 8 Договору та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», і здійснив передбачені договором і законом дії щодо повідомлення орендодавця про бажання поновлення дії цього Договору та надав для погодження додаткову угоду до договору; як власник будинку за вищевказаною адресою, відповідно до ст. 321 ЦК України, 120 ЗК України, має право на отримання в користування чи у власність земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок і використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим суб'єктам буде суперечити вимогам діючого законодавства. Суд вважав, що спірні рішення Хорлівської сільської ради є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а за ОСОБА_5 слід визнати право на користування спірною земельною ділянкою та визнати поновленим договір оренди землі від 05 вересня 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, рішенням ХХХ сесії VІ скликання Хорлівської сільської ради від 14 червня 2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки, розроблену Каховською філією ТОВ «Альянс», громадянці ОСОБА_5 для розміщення та обслуговування бази відпочинку, розташованої по АДРЕСА_2, за рахунок земель рекреаційного призначення Хорлівської сільської ради; надано ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0189 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку, розташованої за вище зазначеною адресою, за рахунок земель рекреаційного призначення в оренду на 5 років, з орендною платою 12 відсотків її нормативної грошової оцінки на рік; зобов'язано ОСОБА_5 в місячний термін заключити договір оренди з Хорлівською сільською радою /а. с. 23/.

05 червня 2012 року між ОСОБА_5 і Хорлівською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0189 га зі строком дії договору - п'ять років /а. с. 24 -27/.

Відповідно до п.п.3,15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування бази відпочинку, на ній знаходяться об'єкти нерухомого майна, будиночки для відпочинку, які є власністю орендаря, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 року № 29584479. Згідно до умов Договору щодо збереження стану об'єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п.17).

З витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 року номер 33357183 вбачається реєстрація права власності (приватноі) на будиночки для відпочинку літ. А, Б, В , розташовані в АДРЕСА_2, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області (справа 3 2-229/11) (а.с.22).

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, повідомивши про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Згідно свідоцтва про право власності, ідентифікаційний номер 16784952 від 27 січня 2014 року ОСОБА_5 є власником будинку для відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87,4 кв. м, здійснено державну реєстрацію права власності /а. с. 35, 36/.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до Хорлівської сільської ради про продовження договору оренди землі на 10 років /а. с. 37/.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 168 від 13 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 у наданні дозволу на лонгацію договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1/.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 177 від 29 червня 2017 року зобов'язано ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку за вищевказаною адресою у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди /а. с. 39/.

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 повторно звернулася до Хорлівської сільської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, посилаючись на передбачене ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору оренди переважне право на укладення договору оренди землі, зазначаючи про знаходження на ній об'єкту нерухомого майна -будинку для відпочинку, який їй належить згідно витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №16786448 від 27.01.2014 року, з одночасним наданням проекту додаткової угоди /а. с. 40 - 41/.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 183 від 23 серпня 2017 року, відмовлено ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єкту рекреаційного призначення - бази відпочинку площею 0,0189 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, зобов'язано позивачку надати до сільської ради ОСОБА_5 Г правоустановчі документи щодо законності розміщення на даній земельній ділянці двоповерхового будинку (дозвіл на реконструкцію, відомості щодо сплати місцевих податків (туристичного збору) до сільського бюджету Хорлівської сільської ради за період з 05 вересня 2012 року по теперішній час, акт перевірки Державною архітектурно - будівельною інспекцією законності реконструкції бази відпочинку та будівництва двоповерхового будинку); після надання докуметів винести питання на наступну сесію сільської ради /а. с. 46/.

На виконання вище зазначеного рішення ради 15.09.2017 року позивачка направила відповідачу копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок відпочинку, зазначивши, що витребування у неї інших документів законом не передбачено. (а.с.47 ).

З огляду на зміст поданих позивачкою до сільської ради заяв та листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткової угоди до Договору вбачається, що вона зверталася до відповідача з метою реалізації переважного права поновлення дії раніше укладеного між ними договору оренди землі від 05 вересня 2012 року.

Частиною першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз зазначеної норми права передбачає, як умову поновлення договору оренди землі - належне виконання орендарем умов договору. Умовами договору оренди землі від 05.09.2012 року сторони погодили надання земельної ділянки ОСОБА_5 для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна, що на ній розташовані- бази відпочинку ( будиночки відпочинку А,Б, В) та заборони самовільної забудови земельної ділянки (пункти 3, 15, 17 Договору), і наявність переважного перед іншими права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи та акту обстеження комісією Хорлівської сільської ради від 12.06.2017 року земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2, на ній відсутні будиночки відпочинку (А,Б,В), під розміщення і обслуговування яких надавалася сільською радою спірна земельна ділянка позивачці та знаходиться двоповерховий будинок, що представник позивачки в судовому засіданні не заперечував (а.с.78). Будинок для відпочинку загальною площею 87,4 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, без номера належить на праві приватної власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 27.01.2014 року, виданий Реєстраційною службою Каланчацького районного управління юстиції та здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна (а.с.35,36). Свідоцтво про право власності на будинок , як зазначив представник позивачки, було видано на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Дана Декларація зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 14 січня 2014 року №ХЕ 55. Із Декларації вбачається, що будівництво здійснювалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, наданих забудовником Інспекції у період з 16 листопада 2013 року по 26 грудня 2013 року та договору оренди землі від 05.09.2012 року.

Згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, вбачається,що будівельні роботи з будівництва будинку для відпочинку по АДРЕСА_1 здійснювалися на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, розробленої і затвердженої в установленому законом порядку, закінчений будівництвом об'єкт прийнятий в експлуатацію,

Таким чином, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_5 без погодження з Хорлівською сільською радою, у порушення п.17 Договору оренди здійснила будівництво нового об'єкту.

Відповідно до ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням,

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (ч.1ст.376 ЦК України).

Земельна ділянка , на якій позивачка здійснила нове будівництво, не надавалася їй за договором оренди від 05 вересня 2012 року та не була відведена в установленому законом порядку - ст.ст.116, 123 ЗК України, з метою будівництва на ній нового об'єкту.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею права користування земельною ділянкою на підставі ст.ст.120 ЗК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 120 ЗК України передбачено, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або на її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Аналіз зазначених норм права передбачає перехід права власності або права користування земельною ділянкою при переході права власності на будинок, будівлю або споруду, на якій вони розміщені, тоді як за встановленими обставинами у даній справі вбачається, що ОСОБА_5 здійснила нове будівництво-будинок відпочинку, тому вище зазначені норми права спірні правовідносини не регулюють.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та до них він дійшов неправильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, підстави для задоволення позову ОСОБА_5- відсутні.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, рішення суду підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Хорлівської сільської ради про підвідомчість даної справи адміністративному суду є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки при визначенні юрисдикції у даній справі слід виходити не лише із суб'єктного складу учасників справи але із предмету спору. Так, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права - права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, тобто за захистом свого суб'єктивного права через визнання недісними рішень Хорлівської сільської ради, і у данних правовідносинах відповідач виступає не, як орган владних повноважень, а як власник майна.

У відповідності до ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.141 ,ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 понесені Хорлівською сільською радою судові витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 4800 гривень.

Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою, визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 4800 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 22 лютого 2019 року.