Справа № 465/7493/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1273/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1 Малярчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,9 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77 від 26.01.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року становила: за кредитом - 61911.60 дол. США, за відсотками 42791.70 дол. США, пеня 328.69 дол. США.

В обґрунтування позовної заяви покликалося на те, що 17 грудня 2012 року, між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних та іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до цього договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 77 від 26.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 67000.00 дол. США, з кінцевим строком повернення до 27 січня 2017 року, виконання умов якого забезпечено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним 26.01.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , площею 62,9 кв.м.

Позичальник не виконувала умови кредитного договору, своєчасно не сплачувала кредитні кошти та відсотки за користування ними, внаслідок чого станом на 30.04.2013 року утворилась заборгованість, що становить: за тілом кредиту - 61 911, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 494 859 грн. 42 коп.; по відсотках 42791,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 342034 грн. 06 коп.; пеня 328,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2627 грн. 22 коп., що дає підстави банку для стягнення суми кредиту за рахунок предмету іпотеки, який належить відповідачу ОСОБА_1

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин, які виникли між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 на стадії судового розгляду, оскільки такий слід застосовувати на стадії виконання рішення суду, як на завершальній стадії цивільного судочинства. Зазначає, що рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості, що, на думку апелянта, є підставою для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вищезгаданий Закон лише тимчасово призупиняє можливість реалізації іпотечного майна. Вказаний Закон не містить заборони позивачу звертатися за захистом свого порушеного права суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та не містить імперативної норми щодо відмови позивачу у захисті його порушеного права. Відмова в задоволенні позову фактично позбавляє позивача можливості повернути кредитні кошти шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, апелянт зазначив, що суд не досліджував та не з`ясовував, чи використовується предмет іпотеки, як місце постійного проживання відповідача і чи знаходиться у його власності інше нерухоме житлове майно. Просить звернути увагу на те, що правовідносини з оспорюваного кредитного договору виникли 26.01.2007 року (до набрання чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і на спірні правовідносини не поширюється дія цього закону. Враховуючи наведене просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року касаційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01.03.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Малярчука О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що 16 січня 2019 року, державним реєстратором Бойко Х.Р., зареєстровано право власності ТзОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

ТзОВ «Кредитні ініціативи» квартиру АДРЕСА_2 78 АДРЕСА_3 .Великого у м. Львові набуло у власність внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, яке передбачено Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 , як майновим поручителем Іпотекодавцем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотеко держателем, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що предметом даного позову є звернення стягнення в судовому порядку на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним 26.01.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , а також те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 , як майновим поручителем Іпотекодавцем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого ОСОБА_1 втратила право власності на спірне нерухоме майно, що свідчить про відсутність предмету позову у даній цивільній справі, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦК України є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, вказує на те, що набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки, кредитні зобов`язання вважаються виконаними, оскільки ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», передбачає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 . підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених ним у письмовому клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціатив» вбачається, що Товариство звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,9 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77 від 26.01.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року становила: за кредитом - 61911.60 дол. США, за відсотками 42791.70 дол. США, пеня 328.69 дол. США.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що станом на 12.02.2019 року, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТзОВ «Кредитні ініціативи, підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та наулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Враховуючи те, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним 26.01.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , а також те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 , як майновим поручителем Іпотекодавцем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателем, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019 року, що свідчить про відсутність предмету позову у даній цивільній справі, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦК України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За приписами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.