ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-646/10 Номер провадження 22-ц/814/1339/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що 10.11.2011 року Автозавосдьким районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-646/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 320693,60 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2018 року первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» замінено правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На направлений ними запит щодо стану виконання рішення суду, виконавча служба повідомила, що 23.12.2014 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив, в матеріалах кредитної справи виконавчий лист відсутній. Вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Також ними пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який підлягає поновленню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою судді місцевого суду не погодився заявник, оскарживши її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення, поданої ними заяви. Зазначив, що в зв`язку з втратою виконавчого листа, вони позбавлені можливості виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2010 року. Місцевий суд належним чином не дослідив поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та наявність доказів, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свого представника не направив, згідно поданої заяви просив розглядати справу без участі представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом апеляційної інстанції. Клопотань про відкладення розгляду справи учасники справи суду не подавали.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/05/08-Склв від 24.01.2008 року в сумі 320 693, 60 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. - судового збору, 120 грн. - оплата витрат на ІТЗ.

10.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Крюківського ВДВС м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-646/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

27.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 294/к, тому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2018 року замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа за № 2-646/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі за позовом «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Як убачається з листа Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 12.12.2018 року № 5765, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 322523,60 грн., яке завершене. Постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу 23.12.2014 року. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відмовляючи у задоволенні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а також останній при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором не пересвідчився у наявності виконавчого документа та стану виконавчого провадження за його виконанням.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області стягувачу, в особі ПАТ «Кредитпромбанк», протягом року після набрання рішенням законної сили, а саме 10.11.2011 року, був виданий виконавчий лист, який пред`явлений ним до виконання.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук від 23.12.2014 року вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому частиною 3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, стягувач протягом року, а саме до 23.12.2015 року повторно виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не пред`явив, уклавши договір № 294/к купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Проте, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» при оформленні вказаного вище договору купівлі-продажу прав вимоги, не пересвідчилося в наявності усіх документів необхідних для стягнення заборгованості з боржника, строків їх пред`явлення, не оговорило усі ризики, пов`язанні з набуттям новим стягувачем прав вимоги за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 23.12.2015 року і поважних причин для його поновлення немає, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає що суд першої інстанції вірно залишив заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» без задоволення.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що про відсутність виконавчого листа та пропуск строку його пред`явлення до виконання, йому стало відомо лише в 2018 році після укладення договору купівлі-продажу права вимоги та ознайомлення із кредитною справою, не можуть бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення, який сплив у грудні 2015 року.

З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, наявним у справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

Кузнєцова О.Ю.