У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 331/5054/15-ц

Провадження № 14-164 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С. , Князєва В. С . , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М ., Уркевича В. Ю ., Яновської О . Г.

розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни

у справі за позовом ОСОБА_10 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі також - відповідач) про стягнення коштів

за касаційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача 708 335,74 грн за придбаний товар, інфляційні від простроченої суми в розмірі 55 250,19 грн і 3 % річних у розмірі 14 613,06 грн.

Справа переглядалася судами неодноразово.

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю.

2 серпня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив постанову, якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

7 серпня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20 серпня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

20 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 8 квітня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. входить до складу колегії для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Ситнік О. М. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивувала тим, що вже брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції, а саме у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвалу від 2 листопада 2016 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М . виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не робив висновків щодо суті спору та юрисдикції суду вухвалі від 2 листопада 2016 року, а передав справу на новий розгляд, зокрема тому, що суди попередніх інстанцій дійшли до передчасного висновку про розгляд спору за правилами цивільного судочинства, не дослідивши всі докази, що є у справі.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ситнік О. М.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
О . С . Золотніков І. В .
Саприкіна В. С . Князєв О. М .
Ситнік Л. М . Лобойко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська