Справа № 357/7648/17
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що про існування вказаного рішення відповідач дізнався в кінці березня 2019 року, а копію повного тексту рішення отримав 26.03.2019 року. Відповідач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки за адресою своєї реєстрації не проживав. Крім того, зазначає про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: заявник має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на час винесення заочного рішення знаходилась на його утриманні. А 03.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2018 року. Зазначає, що стягнення аліментів проводяться в значно більшому розмірі ніж передбачено ст. 183 СК України, що ставить його в скрутне матеріальне становище. А тому, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 09.10.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №357/7648/17, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч.1 ст.288 ЦПК України, на відповідача покладено обов`язок довести, що він не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає недостатнім доказом посилання ОСОБА_1 на неотримання ним викликів з суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї було направлено за місцем реєстрації відповідача, що зазначена в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 134, гурт.. На адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на судове засідання, яке відбулося о 09 год. 20 хв. 09.10.2017 року відповідача було повідомлено телефонограмою №857 від 28.09.2017 року, особисто.

Так, відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог під час судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідало положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України(в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення).

За таких обставин, висновок ОСОБА_1 про те, що суд не повідомляв його належним чином про розгляд справи, не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач вказує на істотні обставини, які не враховані судом при вирішенні спору, зокрема на наявність судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2018 року. Однак, вказані відповідачем обставини не існували на час винесення заочного рішення, а отже не можуть бути підставою для скасування заочного рішення від 09.10.2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями та телефонограмою. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а докази, які додав відповідач до своєї заяви досліджені судом, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяБ. І. Кошель