Справа № 720/1924/18
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від відповідача про відвід головуючого судді Ляху Г.О. у звязку з тим, що в ході розгляду даної справи вбачаються обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, які виявились в тому, що відповідачу не надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, 22 березня 2019 року суд допитав відповідача як свідка у справі без її клопотання, допустив у процес представників позивача без наявності довіреності, затвердженого рішенням Новоселицького ОТГ.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід надано для розгляду іншому судді даного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Посилання на обставину того, що суддею було допущено до участі представників позивача без належним чином оформлених довіреностей та в ході судового засідання 22.03.2019 року ними було подано нову довіреність жодним чином не може свідчити про неупередженість суді. Зокрема, згідно рішення Чернівецької обласної ради від 11.01.2018 року було утворено Новоселицьку міську територіальну громаду та припинено повноваження рад, які обєдналися.

Згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, та розміщених поза адміністративним центром обєднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі обєднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обовязків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою. Таким чином, здійснюючи аналіз вищевказаної правової норми можна зробити висновок, що ліквідації Новоселицької міської ради не відбулося, вона є правонаступником всіх прав та обовязків громад, які обєдналися навколо неї, а повноваження голови новоутвореної громади підтверджені на виборах, які не оскаржені.

Щодо подання представниками позивача двох довіреностей під час розгляду даної справи, то жодним чином це не порушує порядок допуску представників по справі визначеного ст.64 ЦПК України.

Крім того, посилання на те, що рішення щодо наділення представників повноваженими для участі в суді мало бути вирішено на сесії ОТГ жодним чином не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки згідно даного закону це питання не відноситься до виключної компетенції ради.

З приводу допиту як свідка відповідача в судовому засіданні 22.03.2019 року, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході вивчення протоколу судового засідання від вказаного числа, оскільки відповідач ОСОБА_1 впродовж часу із 10 години 52 хвилини до 11 години 07 хвилин давала пояснення по справі, не була попереджена про кримінальну відповідальність, вона не приводилась до присяги.

Щодо не надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, то судом вказанідокументи двічі було направлено на адресу відповідача в м.Новоселиця вул.1 Травня,4/1, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №529 та №349 із конвертами до них, згідно яких поштова кореспонденція не була вручена у звязку з відсутністю особи.

З приводу проведення закритого судового розгляду, то згідно ст.7 ЦПК України розгляд справ проводиться усно та відкрито. Представником відповідача не було повідомлено суду жодних підстав передбачених ч.7 ст.7 ЦПК України, які б могли бути підставою для проведення закритого судового розгляду даної справи.

За вказаних обставин, при розгляді даної заяви не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ляху Г.О., у звязку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ляху Геннадія Олександровича у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: