Ухвала

13 травня 2019 року

місто Київ

справа № 521/379/16-ц

провадження № 61-18991св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова комісії з реорганізації - головний лікар Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єв Андрій Михайлович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у складі судді Мазун І. А. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Черевка П. М., Драгомерецького М. М., ухвалені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до голови комісії з

реорганізації - головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єва Андрія Михайловича про скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» від 04 вересня 2015 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите зважаючи на таке.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після їх перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягають, оскільки не передбачені пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації - головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єва Андрія Михайловича про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 рокузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик