overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/926/17
Номер провадження по справі 2/586/31/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

учасників справи:

представника позивача Насирової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/926/17 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Середино-Будський відділ Шостинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Середино-Будський відділ Шостинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не проявляє материнської турботи та уваги до сина, матеріально дитину не утримує, не піклується про здоров`я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з ним, офіційно ніде не працює, веде розгульний образ життя, зловживає спиртними напоями, постійно залишає дитину на свою матір, тривалий час перебувала у розшуку, судима за ч.3 ст.185 КК України, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання сина ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву зі всіма доказами, що підтверджують заперечення, не надала.

Представник третьої особи свого представника у судове засідання не направив, надіславши суду заяву, згідно з якою просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Середино-Будський відділ Шостинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров
УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 272/450/18

провадження № 61- 8956 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2019 року СТОВ «Хлібороб» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області справу № 272/450/18 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 21 червня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 26 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/2804/17
Провадження № 22-ц/812/918/19
№ 22-ц/812/924/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані, -

Керуючись ст. ст. 371,372 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 липня 2019 року на 10.00 год, про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Миколаївської області та Костиненка Михайла Ігоровича по цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 461/3899/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 15 год. 15 хв. 21.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 21.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 690/68/19
Провадження № 2-н/690/9/19
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2019 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
На підставі ст. 156, 160, 162 ЖК України та керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області ОСОБА_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170, 171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Справа № 274/1093/19 Провадження № 2/0274/1360/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7
провизнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.06.2019 р. про проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2019 р., за його відсутності, а також заява від 13.06.2019 р. про зміну предмету позову.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову від 13.06.2019 р. підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити відповідачів про прийняття до розгляду заяви від 13.06.2019 р. про зміну предмету позову, Суд, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 198, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про зміну предмету позову від 13.06.2019 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання до 16:30 01.08.2019 р.

4. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву на заяву про зміну предмету позову є їх правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №БН від 13.10.2015 у розмірі 27639 грн 29к., станом на 30.09.2018, яка складається з 2899 грн 72 к. - заборгованості за кредитом; 22947 грн 23 к. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 0 грн. 00 к. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 1292 грн 34 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.02.2019.

26.02.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 28 березня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №639/1079/19
Провадження №2/639/989/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Елеоджо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В своїй позовній заяві позивач зазначив прізвище імя по-батькові відповідача як ОСОБА_1, але просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 193259 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 15 вересня 2012 року, імя відповідача зазначено як ОСОБА_2.

З копії паспорта відповідача, яке було додано позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається що прізвище імя по батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2.

Отже, позивачу необхідно уточнити імя відповідача по справі та надати суду дану інформацію, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд позбавлений можливості звернутися до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 Елеоджо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Елеоджо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович