Дата документу 21.05.2019 Справа № 311/1458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №311/1458/17

Провадження №22-ц/807/1310/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року в складі судді Сидоренко Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними позовними вимогами, до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди, в порядку захисту прав споживачів, який в подальшому було уточнено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є споживачем природного газу на підставі типового договору розподілу природного газу.

З 09 березня 2016 року позивачка користувалась газом без газового лічильника у зв`язку з тим, що представником Оператора ГРМ - К.Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» було виявлено, що лічильник газу міг зупинятись під дією магнітного поля, після чого лічильник був знятий та направлений на перевірку.

За рішенням комісії К.Дніпровської УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» був складений акт порушення за №000018 від 31.03.2016 року і нараховані збитки у сумі 65 839,25 грн. ОСОБА_1 оскаржила незаконні дії ПАТ «Запоріжгаз» до суду, але рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, в цивільній справі №311/2316/16 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказані судові рішення оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою суду від 26.09.2017 року відкрите касаційне провадження №6-21501ск17 та зупинено виконавче провадження.

ОСОБА_1 також зазначала, що 19.04.2017 року до подвір`я за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 приїхали спеціалісти Дніпрорудненського експлуатаційного цеху ПАТ «Запоріжгаз» для проведення робіт по відключенню від системи газопостачання. При цьому працівники ПАТ «Запоріжгаз» не надали жодних документів на право проведення відключення, не вказали жодних мотивів відключення. В результаті працівниками ПАТ «Запоріжгаз» був складений акт про те, що їх не допустили до робіт по відключенню від системи газопостачання за №87 від 19.04.2017 року в межах подвір`я ОСОБА_1 ..

21.04.2017 року повторно приїхали працівники Дніпрорудненського експлуатаційного цеху ПАТ «Запоріжгаз» та провели примусове відключення від системи газопостачання споживача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , перекривши газ до будинку на ділянці за межами подвір`я з двох сторін газопроводу. Свої дії працівники мотивували тим, що їм надано вказівку відключити боржників з підстав аварійного виклику у зв`язку з витоком газу, проте підтверджуючих документів про виявлений витік газу, спеціалісти ПАТ «Запоріжгаз» надавати відмовилися.

25.04.2017 року до відповідача було направлено претензію з проханням відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 . За письмовою відповіддю ПАТ «Запоріжгаз» №Zp01.3-ЛВ-8148-0517 від 11.05.2017 року вказано, що відновлення газопостачання здійснюється оператором протягом п`яти календарних днів у сільській місцевості у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. При цьому на момент складення позовної заяви відповідач не відновив газопостачання в будинку.

09.09.2017 року ОСОБА_1 подано заяву до ПАТ «Запоріжгаз» про поновлення газопостачання, на що отримано відповідь Zp01.3-ЛВ -22063-1017 від 17.10.2017 року, якою повідомлено, що відновлення газопостачання за її адресою відбудеться після усунення порушень, сплати заборгованості за несанкціонований відбір природного газу та встановлення ЗВТ.

ПАТ «Запоріжгаз» додав до відповіді на претензію заявку №508 від 19.04.2017 року про повідомлення про витік газу, проте у вказаній заявці №508 від 19.04.2017 року зазначено про зафіксований витік газу на магістралі підземного газоводу біля будинку АДРЕСА_1 , при цьому висновки майстра не підтверджені споживачем. В акті №87 від 19.04.2017 року про недопуск до підземного газоводу на території подвір`я ОСОБА_1 вказані зауваження, що абонент заперечує проти витоку газу на підземному газоводі біля її будинку, що не було перевірено. Працівник оператора ГРМ в присутності споживача не зафіксував підвищену загазованість на підземному газоводі біля будинку ОСОБА_1 , тому є підстави вважати, що витік газу із газової магістралі був відсутній, тому позивач вважає, що відключення відбулося з інших підстав, а саме з підстав несплати нарахованих збитків.

Попередження про припинення газопостачання в зв`язку із заборгованістю станом на 31.03.2017 року у розмірі 78 489,79 грн, надійшло 19.04.2017 року, тобто в день самого відключення. При цьому рахунок на сплату заборгованості, надійшов в травні 2017 року від 13.05.2017 року у сумі 79 509,25 грн.

На думку позивача ОСОБА_1 , повідомлення про припинення газу є безпідставним та необґрунтованим, тому із вказаних підстав вважає, що відповідач не мав права відключати споживача ОСОБА_1 від газопостачання. Своїми наступними діями відповідач підтвердив, що витоку газу не було, так як вони почали пошук прихованого несанкціонованого підключення до центрального газоводу за допомогою спеціальної камери, але не виявили такого підключення.

Як зазначає позивач, працівники відповідача знали про спірні обставини, будь-яких достовірних документів про витік газу за її участю як споживача, не склали. Жоден працівник оператора ГРМ в присутності споживача ОСОБА_1 не зафіксував підвищену загазованість на підземному газоводі біля її будинку.

Оператори ГРМ провели відключення шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Після подання письмової претензії з вимогою відновити газопостачання та заяви від 09.09.2017 року про відновлення газопостачання, відповідач ухилився від поновлення газопостачання, вказавши що відновлення неможливе до погашення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача по механічному відключенні її, як споживача, від газопостачання та ухиленню відповідача від відновлення газопостачання, незаконними, які вчинені відповідачем з грубим порушенням умов діючого законодавства та вважає, що підлягає відновленню газопостачання до будинку за місцем її проживання за рахунок відповідача.

У позові ОСОБА_1 здійснено розрахунок вартості недоотриманого природного газу з урахуванням вихідних даних, наведених у відповіді ПАТ «Запоріжгаз» №2р01.3-ЛВ-8148-0517 від 11.05.2017 року та позивачка зазначає, що з 19.04.2017 року по 23.11.2017 року вартість недоотриманого газу із розрахунку 8,14 м3 на добу за 195 днів становить 11044,27 грн, які просить стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на п.8.3.8.3 типового Договору розподілу природного газу.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 зазначалося в позові, що незаконними діями відповідача, вчиненими з грубим порушенням умов законодавства, їй спричинено також моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, у зв`язку з відсутністю газу в літній період, вона вимушена змінювати привичні устої її життя, що вимагає від неї додаткових зусиль для налагодження її сталого життя, в результаті чого спричиняються моральні страждання. Також вказує про те, що вона є пенсіонеркою, інвалідом, та діями відповідача нею отриманий психологічний стрес, після якого різко погіршилося здоров`я, 19.04.2017 року та 21.04.2017 року лікарями швидкої допомоги їй надавалась медична допомога.

Зазначені обставини, ухиляння відповідача від вирішення спірних питань в позасудовому порядку, необхідність звернення до адвоката, пристосування до життя без газових приладів тривалий час потребують від неї додаткових зусиль, тому виходячи із розумності та справедливості буде достатньою компенсація за спричинену моральну шкоду в сумі 100 000 грн, яку просила стягнути з відповідача на її користь.

Посилаючись на вказані обставина просила суд:

визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при проведені відключення споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 області від газопостачання та ухилення від відновлення газопостачання - незаконними;

зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», на користь ОСОБА_1 : вартість недоотриманого газу з 19.04.2017 року по 23.11.2017 року у сумі 11044,27 гривень, моральну шкоду у сумі 100 000 гривень, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.

Рішенням Василівського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення побутовому споживачу ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ПАТ «Запоріжгаз» відновити споживачу ОСОБА_1 газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження відмови позивача представникам оператора ГРМ у доступі до пошкодженої ділянки газопроводу, а тому припинення газопостачання у житловому будинку позивача є незаконним. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено того факту, що в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання їй завдано реальні збитки, оскільки у спірний період позивачем оплата за послуги з газопостачання не здійснювалася; позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди, не надано доказів, що життю чи здоров`ю позивачки заподіяна така шкода та не доведено причинний зв`язок між спричиненням шкоди та припиненням газопостачання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що дії відповідача цілком відповідають приписам законодавства, а відновлення газопостачання до об`єкту споживача ОСОБА_1 можливо здійснити за її письмовою заявою, після усунення порушень, за умови відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн не підтверджена у відповідності до вимог законодавства, а саме відсутній розрахунок та включені витрати, які не підлягають відшкодуванню.

ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка В.В., також не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди змінити та стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Запоріжгаз» вартість недоотриманого газу з 19.04.2017 року по 23.10.2017 року у кількості 195 днів безпідставного припинення газопостачання із урахуванням добового споживання природного газу - 8,14 кв. м на добу вартістю 56,64 грн у сумі 11 044,27 грн та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковано природу нарахувань за недоотриманий газ, так як це не збитки, а договірна відповідальність за безпідставне припинення розподілу природного газу споживачу. Також зазначає, що моральна шкода полягає в тому, що позивач психологічно переживала в зв`язку із відсутністю газу тривалий час, вимушена була змінювати привичні устої свого життя, що вимагала додаткових зусиль для налагодження сталого життя.

Також від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз», в якому вказано, що представником відповідача не було надано жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт припинення та відключення газопостачання 19.04.2017 року та 20.04.2017 року в зв`язку із витоком газу біля будинку відповідачки, фактично відключення газопостачання відбулося в зв`язку із нарахованою заборгованістю за газ, сума якої оспорюється в судовому порядку.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.156,160).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Запоріжгаз», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Запоріжгаз» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11).

Згідно із довідкою Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області №11568 від 26.12.2016 року за вказаною адресою ОСОБА_1 постійно мешкає та має наступний склад сім`ї: чоловік - ОСОБА_2 , 1956 р.н. та онук - ОСОБА_3 , 2004 р . н . (т.1 а.с.10).

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 шляхом здійснення оплати спожитого природного газу на підставі наданих йому з боку постачальника - ПАТ «Запоріжгаз» відповідних рахунків за послуги з газопостачання приєдналася до умов договору розподілу природного газу.

Розподіл природного газу за адресою місця проживання позивачки ОСОБА_1 здійснюється на умовах Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.22-25).

Споживачу ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (т.1 а.с.17, 21).

Згідно із заявкою № 508 журналу реєстрації заявок ПАТ «Запоріжгаз» вбачається, що дана заявка прийнята від перехожого майстром ОСОБА_4 о 16 год. 15 хв. 19.04.2017 року щодо наявності запаху газу на АДРЕСА_1. Виконавцем ОСОБА_7 у заявці викладено результат обстеження та опис виконаних робіт, зокрема: приладом «Варта 5-03м» №344469 обстежений вуличний газопровід, тиск газу - 0,0014, концентрація газу 0,8%, витік газу виявлено по АДРЕСА_1 на підземному газопроводі. У зв`язку з недопуском до об`єкта абонентами, витік газу усунений шляхом перекриття задвижки. Приладом «Варта 5-03м» № 534469 проведено контрольне обстеження газопроводу, витіку газу немає, абонентам наданий інструктаж по ТБ та ППБ, шурф №1- 0,4%, №2 - 0,3 % (т.1 а.с.14).

Листом ПАТ «Запоріжгаз» від 21.09.2017 року, на адвокатський запит Коваленка В.В., повідомлено що 19.04.2017р. о 16 год. 15 хв., до аварійно-диспетчерської служби Кам`янко-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» від перехожого надійшла заявка №508, що за адресою: АДРЕСА_1 відчувається запах газу. 19 квітня 2017 року в 16 год. 20 хв. бригада АДС виїхала на заявку та в 16 год. 25 хв. прибула на АДРЕСА_1 19 квітня 2017 року в 19 год. 00 хв. бригадою АДС усунено виток газу на підземному газопроводі по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.93).

Відповідно до акту про припинення та відключення газопостачання від 19 квітня 2017 року, складеного представниками ПАТ «Запоріжгаз», споживачу за адресою: АДРЕСА_1 відключено газопостачання за наявності витоків газу. Зазначений акт споживачем не підписаний (т.1 а.с.56-57).

Згідно із нарядом-допуском №286 від 20.04.2017 року здійснено пуск газу за адресою: АДРЕСА_4 крім будинку №194 в зв`язку із не допуском до обстеження газових приладів (т.1 а.с.237).

Пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим звернення споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

В матеріалах справи міститься претензія ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_6 , від 25 квітня 2017 року по факту відключення від систем газопостачання, із вимогою відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 . Вказана претензія надіслана на адресу ПАТ «Запоріжгаз» 04 травня 2017 року(т.1 а.с.12).

На вказану претензію ПАТ «Запоріжгаз» листом від 11 травня 2017 року повідомило, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом п`яти календарних днів у сільській місцевості у відповідності до п.6 гл.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем за письмовим зверненням споживача та після усунення порушень (за їх наявності), і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) А також наведено розрахунок споживання природного газу з 09.03.2016 року (дата демонтажу лічильника газу) по 19.04.2017 року (відключення від газопостачання) (т.1 а.с.13).

09 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» із письмовою заявою про відновлення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , в якій зазначала, що 19.04.2017 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було відключено від газопостачання всіх споживачів газу с. Балки, 21.04.2017 року повторно приїхали працівники підприємства та примусово відключили її будинок від газопостачання (т.1 а.с.102).

У відповідь на вказану заяву ПАТ «Запоріжгаз» надало відповідь від 17 жовтня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, що відновлення газопостачання за її адресою відбудеться після усунення порушень, сплати заборгованості за несанкціонований відбір природного газу та встановлення нового ЗВТ (т.1 а.с.132).

До теперішнього часу ПАТ «Запоріжгаз» не відновив газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року в справі №311/2316/16-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляцінйого суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаз збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: ДП «Запоріжстандартметрологія», про захист прав споживачів, та визнання незаконним нарахування суми збитків (т.1 а.с.72-75, т. 2 а.с.2-5).

Також судом встановлено, що ТОВ «Запоріжгаз збут» на адресу ОСОБА_1 направлялося письмове повідомлення про припинення газопостачання у зв`язку із заборгованістю за послуги з газопостачання станом на 31.03.2017 року в розмірі 78 489,79 грн (т.1 а.с.16).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти, які містяться в матеріалах справи від 19.04.2017р. та від 22.04.2017р., не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснила допуск представника оператора ГРМ до пошкодженої ділянки газопроводу, оскільки вони не відповідають вимогам розділу 5 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем.

А отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що невідновлення газопостачання здійснено без достатніх правових підстав.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» вказаних висновків не спростовують. При цьому колегія суддів враховує, що відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що відновлення газопостачання до об`єкту споживача ОСОБА_1 можливо здійснити за її письмовою заявою, після усунення порушень ПБСГ, за умови відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання не заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які акти про порушення, складені у відношенні ОСОБА_1 , оскільки обидва акти складені по факту припинення та відключення газопостачання, а отже, взагалі не вбачається можливим встановити з яких підстав позивачці не відновлюється газопостачання. Окрім того, підставою часткового задоволення позовних вимог є висновок суду про недотримання відповідачем встановленої процедури відключення та факт того, що відключення відбулось за межами земельної ділянки ОСОБА_1 , на підземному газопроводі, відповідальність за належний стан якого покладається на ПАТ «Запоріжгаз».

Твердження апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» щодо недоведеності понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, спростовуються матеріалами справи, зокрема ордером на надання правової допомоги, угодою про надання правової допомоги від 25.04.2017 року за №932, додатковою угодою про надання правової допомоги від 06.06.2017р., розрахунками судових витрат від 03.09.2018 року, актами виконаних робіт від 22.11.2017 року та від 18.07.2018 року, квитанцією №932 від 22.11.2017 року на суму 10 000 грн, квитанцією №932 від 18.07.2018 року на суму 7 000 грн (т. 1 а.с.7, 130-131, 146, 203, 228, т. 2 а.с.11).

Враховуючи наведене та розглядаючи справу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз», колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 вартості недоотриманого газу за період з 19.04.2017 року по 23.11.2017 року в сумі 11 044,27 грн колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки в спірний період з 19.04.2017 року по 07.03.2018 року Оператором ГРМ послуги з газопостачання споживачці не надавалися та, відповідно, оплата цих послуг нею не здійснювалася, відсутні підстави для стягнення вартості недоотриманого газу.

Вищезазначений висновок суду є правильним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Разом із тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з такого.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду ( підпункт 1 пункт 2 глава 6 розділ ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктами 3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивачка посилалася на ті обставини, що внаслідок протиправного відключення її домоволодіння від газопостачання був порушений звичайний устрій її життя, у зв`язку з відсутністю газу в літній період, вона вимушена змінювати привичні устої її життя, що вимагає від неї додаткових зусиль для налагодження її сталого життя, в результаті чого спричиняються моральні страждання. Також вказувала на те, що вона є пенсіонеркою, інвалідом, та в зв`язку із діями відповідача нею отриманий психологічний стрес, після якого різко погіршилося здоров`я.

Матеріалами справи встановлено, що з 19.04.2017 року ОСОБА_1 з сім`єю протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися природним газом для опалення будинку (особливо в осінньо-зимовий період), приготування їжі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є непрацездатною особою, інвалідом II групи безстроково, отримує пенсію по інвалідності (т.1 а.с.9).

Згідно із інформацією КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР №236/01-16 від 04.05.2017 року 19.04.2017 року та 21.04.2017 року зареєстровано виклики бригади ШМД до ОСОБА_1 , після огляду пацієнтки встановлювався попередній діагноз «гостра реакція на стрес» (т. 1 а.с.26).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачкою доведено заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди, оскільки внаслідок дій працівників ПАТ «Запоріжгаз», які здійснили відключення домоволодіння позивача з порушенням встановленого законодавством України порядку, та не відновили газопостачання, як це передбачено пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань та їй було заподіяно моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує обставини, при яких вона була заподіяна, час, протягом якого ОСОБА_1 не отримала захисту порушених прав, з врахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що підлягає стягненню з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошова сума в розмірі 5 000 грн.

Оцінюючи аргументи, викладені в апеляційних скаргах позивача та відповідача, колегія суддів в тому числі керується практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка