Справа № 303/6025/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року у справі №303/6025/18 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором. ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на предмет іпотеки - нежитлову двоповерхову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » та заборонити відповідачу ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» вчиняти дії відносно позичальника та іпотекодержателя ОСОБА_1 , які виникли на підставі генеральної кредитної угоди №192 від 07.07.2008 року та Договором іпотеки б/н від 11.08.2008 року, мотивуючи тим, що на підставі оскаржуваних правочинів до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитними та іпотечними договорами. У межах зазначених договорів відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» вправі стягувати на свою користь кредитну заборгованість. Крім цього, на підставі іпотечного договору ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» вправі застосувати позасудові способи звернення стягнення передбачені ст.ст.33, 35-38 Закону України «Про іпотеку». Вказані дії новий кредитор у справі може зробити у будь-який час і цим самим, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на предмет іпотеки, нежитлову двоповерхову будівлю, загальною площею 1 064,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », реєстраційний номер нерухомого майна 04, РПВН 14792 та заборонено відповідачу ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт», , вчинення дій відносно позичальника та іпотекодержателя ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , які виникли на підставі генеральної кредитної угоди №192 від 07 липня 2008 року та Договором іпотеки б/н від 11.08.2008 року, реєстраційний номер у нотаріуса №3457, іпотекодавець ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , предметом іпотеки виступає нежитлова двоповерхова будівля, загальною площею 1 064,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », реєстраційний номер нерухомого майна 04, РПВН 14792.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами по справі, які б підтверджували законні підстави для застосування заходів забезпечення позову і підстави передбачені чинним законодавством для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» - Тістик Р.Б., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено та не заперечується сторонами, що у проваджені Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором і позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Статті 149, 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2018 року старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пушкаш В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/303/167/16 виданий 26.02.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 123 831,81 доларів США, 61 946,18 грн. пені та 3 654 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, постановою від 02.05.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором і ставиться питання про визнання недійсним договорів, а також визнання недійсним договору відступлення прав за генеральною кредитною угодою та відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» належним кредитором, а тому судова колегія вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав передбачених чинним законодавством для її скасування або зміни немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой