печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/9541/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної у м. Києві адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Печерський районний відділ державної міграційної служби у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення;

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи: орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної у м. Києві адміністрації, Печерський районний відділ державної міграційної служби у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування спірною квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування нерухомим майном та виселення, визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування нерухомим майном - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , виселити та зняти з їх реєстраційного обліку /т. І а. с. 2-7/.

Ухвалою судді Гладну Х. А. від 17 грудня 2013 року у справі відкрито провадження /т. І а. с. 52-53/.

31 грудня 2013 року від третьої особи у справі Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи без представника відділу /т. І а. с. 69, 104, 118, 138, 195/.

Від третьої особи у справі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання і просить розглядати справу без його участі /т. І а. с. 86/.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 травня 2014 року № 272 та проведеного повторного авторозподілу справи матеріали справи передано для розгляду судді Козлову Р. Ю. /т. І а. с. 191-194/.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справу №757/26666/13-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Печерський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування (комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення та справу №757/9541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Філії №10 ПП «Нива В.Ш.», треті особи - Орган опіки та піклування - Комісія з питань захисту майнових прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А. В., про визнання прилюдних торгів недійсними, справі присвоєно номер №757/9541/14-ц /т. І а. с. 224-225/.

26 лютого 2014 року від третьої особи у справі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності щодо вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, а 20 жовтня 2014 року - додаткові заперечення на позов /т. ІІ а. с. 1-3, 41-44/.

Від відповідача ПП «Нива-В. Ш.» 16 вересня 2014 року до суду надійшли письмові заперечення на позов ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними /т. ІІ а. с. 10-16/.

23 жовтня 2014 року від державного виконавця Пишного А. В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу /т. ІІ а. с. 49/.

Рішенням суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги проведені 10 філією ПП «Нива В.Ш .» з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол №1012358/10 від 04 червня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року видане Товаристу з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест» приватним нотаріусом Київського міського натаріального округу Грек А. В., зареєстроване за № 2133; в іншій частині позовних вимог відмовлено та у задоволенні позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в тому числі від імені своїх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, за участі третіх осіб орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення - відмовлено /т. ІІ а. с. 54-55, 57-64/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційні скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без змін /т. ІІ а. с. 219-225/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційні скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без змін /т. ІІІ а. с. 78-81/.

Постановою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року відхилено заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог Товариства, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі /т. ІІІ а. с. 117-121/.

12 жовтня 2016 року постановою Верховного Суду України задоволено заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» і скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року й рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т. ІІІ а. с. 199-204/.

03 листопада 2016 року матеріали справи № 757/9541/14-ц надійшли до Печерського районного суду м. Києва, а 04 листопада 2016 року здійснено авторозподіл справи - визначено суддю Москаленко К. О. /т. ІІІ а. с. 205, 206/.

06 грудня 2016 року з Печерського районного відділу у м. Києві засобами поштового зв`язку надійшла заява про залучення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації третьою особою у справі № 757/9541/14-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням /т. ІІІ а. с. 213/.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, та клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до відповідача за зустрічним позовом ПП «Нива-В. Ш.» в особі Філії 11 /т. ІІІ а. с. 219-220, 222-223/.

24 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про визначення процесуального статусу ОСОБА_5 (2000 року народження), ОСОБА_3 (2008 року народження), ОСОБА_4 (2009 року народження) як позивачів у справі за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, та призначення ОСОБА_2 законним представником дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т. ІV а. с. 10-11, 12, 24-25/.

Також 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про залучення особи у справі в якості співвідповідача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» за зустрічним позовом /т. ІV а. с. 21, 24-25/.

16 серпня 2017 року третьою особою у справі АТ «Банк «Фінанси та кредит» подано заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника /т. ІV а. с. 53/.

Печерським районним відділом в м. Києві Міграційної служби України в м. Києві - третьою особою у справі 06 жовтня 2017 року направлено засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника /т. ІV а. с. 63, 105/.

19 жовтня 2017 року до суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника /т. ІV а. с. 80, 107, 140, 174/.

07 грудня 2017 року представником позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 подано суду заяву про уточнення позовних вимог, яка долучена до матеріалів справи /т. ІV а. с. 82-87, 89/

20 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду свої письмові пояснення на позови, у яких просив задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» /т. ІV а. с. 124/.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом ОСОБА_1 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, припинення права власності на майно та витребування 1/2 квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння /т. ІV а. с. 172-173/.

22 травня 2017 року від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшли пояснення по суті позовів, у яких як орган опіки та піклування просила відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні - задовольнити у повному обсязі /т. ІV а. с. 175-178/.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 371 від 31 травня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Підпалому В. В. /т. ІV а. с. 157, 158-160/.

18 червня 2018 року позивач за первісним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, та клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до відповідача за зустрічним позовом ПП «Нива-В. Ш.» в особі Філії 11, а 01 листопада 2018 року - пояснення по суті вимог ОСОБА_1 та додаткові пояснення /т. ІV а. с. 194, 197, 213-214, т. V а. с. 1-2/.

Ухвалою від 06 листопада 2018 року головуючий суддя Підпалий В. В. заявив самовідвід від розгляду справи /т. V а. с. 19-20/.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 789 від 07 грудня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Литвиновій І. В. для розгляду /т. V а. с. 21, 22/.

У підготовчому судовому засіданні представник 12 лютого 2019 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 757/37351/18-ц за його позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про поділ спільного майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння /т. V а. с. 37, 41/.

25 березня 2019 року позивач за об`єднаним позовом (відповідач за первісним) ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до спільного розгляду 25 березня 2019 року, і просила /т. V а. с. 47-53, 75/:

- про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 04 червня 2012 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 ,

- про визнання недійсним протоколу № 1012358/10 від 04 червня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ,

- про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22 серпня 2012 року, виданого ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., зареєстрованого за № 2133.

Від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 21 березня 2019 року до суду надійшли засобами поштового зв`язку пояснення на первісний позов, у яких заперечувала щодо задоволення позову у частині зняття з реєстраційного обліку, оскільки у разі надання судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, відповідними посадовими особами Печерської районної в м. Києві державної адміністрації будуть вчинені передбачені законодавством дії /т. V а. с. 58-59/.

19 березня 2019 року від позивача за первісним позовом (третьої особи за об`єднаним позовом) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ПП «Нива - В. Ш.» в особі Філії 11, а саме про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки відповідач за об`єднаним позовом ПП «Нива - В. Ш.» ліквідовано у встановленому Законом порядку, та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яка прийнята судом 25 березня 2019 року, оскільки відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати у суді за місцезнаходженням нерухомого майна, і такий строк з 04 червня 2012 року сплив 05 вересня 2012 року, в той час, як із об`єднаним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася у квітні 2014 року /т. V а. с. 62, 65, 75/.

05 квітня 2019 року позивач за первісним позовом (третя особа за об`єднаним позовом) до суду подав відзив на заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог /т. V а. с. 86-88/.

Від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 08 травня 2019 року до суду надійшли засобами поштового зв`язку пояснення на первісний позов, у яких зазначено, що станом на 04 червня 2012 року ВДВС Печерського РУЮ до Печерської РДА у м. Києві як органу опіки та піклування за дозволом на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири з прилюдних торгів - не звертався, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питанням про надання дозволу на продаж квартир з прилюдних торгів не зверталися та дозвіл на укладення спірного договору - не надавався Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією /т. т. V а. с. 100-104/.

У підготовчому судовому засіданні 16 травня 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів - відомості про державну реєстрацію зміни імені ОСОБА_1 , яке ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу підготовчого судового засідання, задоволено шляхом направлення відповідного запиту до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві /т. V а. с. 113-115/.

У підготовчому судовому засіданні присутні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 серпня 2019 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова