З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Хитрука В.М.
за участі секретаря Хода Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 23.12.2016 року було укладено договір, поліс № АК/1179888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1.
В судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованими листами з повідомленнями за останнім місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.08.2017 року близько 23:00 год. по вулиці Одеська в м. Жмеринка Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.
Вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 279 877 грн. 76 коп. відповідно до ремонтної калькуляції № 630/п/2017 від 25.08.2017 року.
Згідно відомості № ВПТ-006946 від 29.11.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ОСОБА_2 87 564,85 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року, де встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п. 2.9 та 12.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 87 564,85 гривень.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 762,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням.
Керуючись ст.ст. 979, 993, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: