Провадження № 2/752/2563/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання за договором № ФР-11/12 від 11.12.2017 р., договором № ФР-24/11 від 24.12.2017 р., договором № ФР-11-1 від 24.12.2017 р. щодо виготовлення та монтажу меблів, в зв»язку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просила суд розірвати зазначені договори, укладені між нею та відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти сплачені в якості авансу на загальну суму 165600 грн. та пеню в розмірі 20680, 00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та вказувала на те, що відповідач не виконав взяті на себе за договорами обов'язки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторіни позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № ФР-11/12, відповідно до умов якого продавець виготовляє (та монтує), а покупець купує таку продукцію: шафу до ванної кімнати згідно креслень, тумбу до ванної кімнати згідно креслень (а.с.4-8).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, продукція відвантажується покупцеві через 15 робочих днів з дня надходження оплати за продукцію та при виконанні пункту 3.3.2.

Відповідно до п.3.2, 3.3, 3.3.1 вказаного договору, загальна вартість товару з урахуванням вартості доставки та монтажу в м. Києві складає суму в розмірі 22000 грн. Покупець сплачує вартість товару в наступні терміни: аванс в розмірі 80 % від вартості товару, що становить 17600 грн., сплачується в касу продавця при підписанні даного договору.

Відповідно до п. 3.3.2 вказаного договору, залишок в розмірі 20 % від вартості товару, що становить 4400 грн. покупець сплачує в касу продавця за 5 робочих днів до доставки та монтажу (зборки) продукції. Сторони дійшли згоди про встановлення зобов»язань замовника по сплаті за даним договором (а.с.5).

Крім того, 24.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № ФР-24/11-1, відповідно до умов якого продавець виготовляє (та монтує), а покупець купує таку продукцію: шафу двосторонню до спальні та прихожої згідно креслень, шафу до прихожої згідно креслень, шафу до спальні згідно креслень (а.с.9-13).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, продукція відвантажується покупцеві через 25 робочих днів з дня надходження оплати за продукцію та при виконанні пункту 3.3.2.

Відповідно до п.3.2, 3.3, 3.3.1 вказаного договору, загальна вартість товару з урахуванням вартості доставки та монтажу в м. Києві складає суму в розмірі 100000 грн. Покупець сплачує вартість товару в наступні терміни: аванс в розмірі 80 % від вартості товару, що становить 80000 грн., сплачується в касу продавця при підписанні даного договору.

Відповідно до п. 3.3.2 вказаного договору, залишок в розмірі 20 % від вартості товару, що становить 20000 грн. покупець сплачує в касу продавця за 5 робочих днів до доставки та монтажу (зборки) продукції. Сторони дійшли згоди про встановлення зобов»язань замовника по сплаті за даним договором (а.с.10).

Крім того, 24.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № ФР-24/11, відповідно до умов якого продавець виготовляє (та монтує), а покупець купує таку продукцію: кухню згідно креслень, тумбу під телевізор згідно креслень (а.с.14-18).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, продукція відвантажується покупцеві через 25 робочих днів з дня надходження оплати за продукцію та при виконанні пункту 3.3.2.

Відповідно до п.3.2, 3.3, 3.3.1 вказаного договору, загальна вартість товару з урахуванням вартості доставки та монтажу в м. Києві складає суму в розмірі 84800 грн. Покупець сплачує вартість товару в наступні терміни: аванс в розмірі 80 % від вартості товару, що становить 68000 грн., сплачується в касу продавця при підписанні даного договору.

Відповідно до п. 3.3.2 вказаного договору, залишок в розмірі 20 % від вартості товару, що становить 16800 грн. покупець сплачує в касу продавця за 5 робочих днів до доставки та монтажу (зборки) продукції. Сторони дійшли згоди про встановлення зобов»язань замовника по сплаті за даним договором (а.с.15).

Згідно зі статтями 627, 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили всі істотні умови укладеного між ними договору. Вказані договори є чинним, та у встановленому законом порядку недійсними повністю або в їх окремих частинах не визнавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору (ст. 868 ЦК України).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем меблі не виготовлені та не змонтовані, чим порушено умови договорів, а відтак наявні підстави для їх розірвання та повернення сплачених нею коштів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що позивачка має довести, зокрема, факт сплати нею відповідачу коштів у відповідності до умов договору.

В свою чергу, суд при вирішенні спору про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням умов договору при ухваленні судового рішення суд зобов'язаний встановити обставини, які становлять основу заявлених вимог, а саме чи сплачено замовником кошти за виконані роботи.

Згідно і ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем були внесені кошти на загальну суму165600 грн. в касу відповідача, як того вимагають умови договорів, як і не надано доказів на підтвердження належного виконання позивачем умов п. 3.3.2 спірних договорів в частині внесення залишків сум в касу відповідача.

Крім того, позивач вказує, що вона регулярно зверталась до відповідача з вимогою належного виконання вимог договору в частині доставки та монтажу меблів, однак, останній відкладав терміни виготовлення меблів, чим позбавив позивача можливості отримати замовлений товар.

Однак, в ході розгляду справи стороною позивача не доведено будь-якими доказами ці твердження, а тому останні судом до уваги не приймаються.

Зі змісту договорів та додатків до нього вбачається, що відповідач взяв на себе обов'язок відвантажити узгоджену сторонами продукцію після надходження оплати за продукцію та при умові сплати покупцем в касу продавця залишку в розмірі 20% за п»ять робочих днів до доставки та монтажу (зборки) продукції.

Будь-яких письмових претензій щодо неналежного або несвоєчасного виконання умов договорів або заяв про односторонню відмову від договорів, в зв»язку з його неналежним виконанням, - позивач до відповідача не пред»являла, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 865 ЦК України визначено, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що передумовою захисту прав позивача, зокрема, як споживача, у зв'язку із порушенням укладеного з ним договору є наявність в діях виконавця вини, за якою слідує невиконання або неналежне виконання узятих на себе договором обов'язків.

Під час безпосереднього дослідження зібраних по справі доказів, посилання позивача на порушення відповідачем умов укладеного договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки за умовами договору позивач мала сплатити залишок від узгоджених між сторонами сум замовлення, а відтак продукція не була встановлена не з вини відповідача.

Крім того, жодних доказів на спростування зроблених судом висновків, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення відповідачем узятих на себе зобов'язань, фактичного внесення позивачем відповідачу коштів за умовами договорів, суд вважає, що позов про розірвання договорів, стягнення авансів та пені, є не обґрунтованим, безпідставним та не доведеним, в зв»язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий Н.П. Чередніченко