У Х В А Л А

Справа № 06.07/824/114/2019 Головуючий у1-й інстанції - Осаулов А. А.

Унікальний №761/22513/15-ц

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", про визнання рішення та дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка С. М. , третя особа - ТОВ "Аксепт-Транс", про визнання рішення та дій протиправними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Верланова С. М., суддів: Савченко С. І., Мережко М. В. (т.5, а.с.2).

28 травня 2019 року, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в справедливості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А. без повідомлення учасників справи.

Матеріали цивільної справи передані судді Пікуль А. А. для розгляду 28 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І., приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в справедливості та об`єктивності суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І., які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на те, що новою колегією суддів не постановлювались ухвали про відкриття провадження за його апеляційними скаргами та ухвали про призначення справи до розгляду. Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутня його заява від 06 травня 2019 року та відповідь на неї від 08 травня 2019 року, що свідчить про втручання у здійснення правосуддя.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід суддів обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.

Доводи заяви щодо втручання у здійснення правосуддя є необґрунтованими, оскільки як убачається з доданих до заяви про відвід копій заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року та відповіді на неї від 08 травня 2019 року, указана заява своєю суттю є скаргою, а тому була розглянута в порядку, встановленому для розгляду скарг.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу суддів з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", про визнання рішення та дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. А. Пікуль