П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року (головуючий суддя Придачук О.А.) щодо повернення заяви про забезпечення позову заявникові у справі № 308/13199/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення невиплаченої суми на час звільнення, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у справі № 308/13199/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично драматичного театру імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення невиплаченої суми на час звільнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що: «в ухвалі від 21.03.2019 не додержано вимог ст. 68 Конституції; - ухвала по суті є взаємовиключна; - перша інстанція застосувала закони ст.ст. 294, 293 ЦПК, які не мають відношення до справи; - суд не зазначив законів, які дають право на повернення заяви; головуючий є другим складом суду - подготовчой ухвали не винесено тобто діє ч. 2 ст. 213 ЦПК; перша інстанція не зазначила ніяких конкретних недоліків».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суддя місцевого суду виходив із того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Із таким висновком судді погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

12.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у справі № 308/13199/17 (а.с. 32).

У вказаній заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано, який захід забезпечення позову належить застосувати, а тому заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Процесуальний закон не передбачає процедури залишення заяви про забезпечення позову без руху для виправлення недоліків заявником.

Судова колегія вважає, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про повернення заявникові заяви про забезпечення позову, котра оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуюча:

Судді: