ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/2773/18
Провадження № 22-ц/4820/975/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/2773/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у складі судді Демчука П.В. про призначенні експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ТОВ СП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

В позові зазначала, що договір оренди земельної ділянки між нею та відповідачем від 01 жовтня 2012 року, який зареєстрований 04 грудня 2017 року, вона не підписувала, а тому він має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка їй повернута як законному власнику.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у справі № 675/2773/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у примірниках договору оренди землі від 01 жовтня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Агрос-Віста», у графі «Орендодавець» та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду, в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (в графі «Орендодавець»)?

Витрати, пов`язані з оплатою експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Агрос-Віста» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а судом не досліджені всі обставини справи в їх сукупності. Апелянт, вказує на те, що посилання суду на ч. 2 ст.86, ст.ст. 143,144 ЦПК України під час розгляду питання про призначення експертизи є безпідставним, оскільки зазначені норми закону, визначають порядок огляду речових доказів, що швидко псуються, підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу та їх види. Крім того, звертає увагу на факт недотримання судом вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовної заяви та підготовки справи до розгляду, зокрема в ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, однак, в порушення зазначених процесуальних вимог, судовий збір не був сплачений у встановленому законом розмірі.

Окрім того, згідно ЦПК України суд зобов`язаний роз`яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, зокрема про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяти у здійснення їхніх прав та обов`язків, встановлених цим Кодексом. Натомість, в порушення вимог ст.189, ч.ч.7,8 ст.197, ст.210 ЦПК України суд, не провівши належним чином підготовче засідання, за необхідності не продовжив строк підготовчого провадження, не призначивши безпосередньо на цій стадії цивільного процесу почеркознавчу експертизу, клопотання про призначення якої заявлено позивачем ще 26 жовтня 2018 року разом із позовною заявою, вже розпочав 07 лютого 2019 року розгляд справи по суті, у судовому засідання ні позивач, ні його представник не заперечили щодо переходу до розгляду справи по суті. Призначення експертизи по справі в наступному судовому засіданні апелянт вважає неправомірним.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ СП «Агро-Віста» про визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки, належної позивачці, від 1 жовтня 2012 року, який підписаний від імені орендодавця ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що спірний правочин вона не підписувала та нікого не уповноважувала на вчинення відповідних дій з підписання та укладення даного правочину з відповідачем.

В позовній заяві позивач просила суд, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а також долучила до позовної заяви відповідне письмове клопотання про призначення даної експертизи для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року по даній позовній заяві було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року підготовче провадження по даній цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду, однак клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи судом вирішено не було.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд задовольнив клопотання позивача та оскаржуваною ухвалою призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 1 жовтня 2012 року, в акті приймання-передачі земельної ділянки, акті визначення меж Федорчук ОСОБА_2 .В.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі є основним належним та допустимим доказом щодо встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 1 жовтня 2012 року, в акті приймання-передачі земельної ділянки, акті визначення меж ОСОБА_1 і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, з усією очевидністю вбачається необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Однак, при цьому, за нормами ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання вимог ЦПК України разом з поданням позовної заяви подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, без проведення такої експертизи встановити ту обставину, чи підписувала позивач оспорюваний правочин неможливо.

Суд першої інстанції помилково в підготовчому судовому засіданні не вирішив клопотання позивача, однак в послідуючому вже під час розгляду справи по суті призначив відповідну експертизу.

З урахуванням положень та аналізу норм ст. 222 ЦПК України слід дійти висновку, що оскільки позивач заявила клопотання на відповідній стадії процесу, а суд помилково його не вирішив в ході підготовчого засідання, суд першої інстанції міг вирішити дане клопотання в ході розгляду справи по суті.

При цьому слід звернути увагу, що не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права самого відповідача.

Також, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак в даному випадку суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення без якого вирішити справи не представляється можливим.

З цих підстав доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення судом норм ЦПК України щодо стадії цивільного процесу, на якій було призначено експертизу, слід відхилити.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету апеляційного оскарження, а тому суд не приймає їх до уваги.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова