ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3108/18 Номер провадження 22-ц/814/1764/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., у порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці - відмовлено.

ОСОБА_1 . оскаржила судове рішення, звернувшись з апеляційною скаргою.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання розподілу судових витрат з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов