Єдиний номер справи 490/8717/17
Провадження 22-ц812/1038/19 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018р.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2017р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» пред`явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 31.10.2016р. з вини відповідача, який керував автомобілем марки ЗАЗ 110308, р/н НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_2 , що належить АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазнав механічних пошкоджень.

14 грудня 2016р. позивач виплатив потерпілій особі внаслідок ДТП 22220,47 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Страховик заподіювача шкоди за договором обов`язкового страхування - ПАТ «Просто-страхування» в досудовому порядку сплатило позивачу 12936,80 грн.

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди - 22220,47 грн. і страховою виплатою, яку здійснила третя особа - 12936,80 грн. становить 9283,67 грн., позивач на підставі ст.993 ЦК, ст.27 Закону «Про страхування» просив відшкодувати йому сплачену суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування за рахунок відповідача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 22 листопада 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

За правилами ст.993 ЦК, ст.27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, 31 жовтня 2016р. на автодорозі «Р-06» сполученням «Ульянівка-Миколаїв» з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ЗАЗ 110308, р/н НОМЕР_1 сталась ДТП пригода внаслідок якої автомобіль марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_2 , що належить АТ «Райфайзен банк аваль» зазнав механічних пошкоджень.

14 грудня 2016р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила потерпілій особі внаслідок ДТП 22220,47 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування АМ №106160 від 10.04.2016р.

Страховик ОСОБА_1 - ПАТ «Просто-страхування» за договором обов`язкового страхування АІ № 9608045 від 14.03.2016р. зі страховим лімітом 50000 грн. виплатило 28 квітня 2017р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 12936,80 грн. страхового відшкодування.

За таких обставин, а саме, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача в порядку суброгації 8283,67 грн. сплачених позивачем потерпілій особі від ДТП за договором добровільного страхування, який передбачав нульову франшизу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального права не можна визнати обґрунтованими, тому що обов`язок по відшкодуванню шкоди в порядку ст.1194 ЦК виникає у особи, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає за умови, що згідно з цим договором у страхувальника не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. І саме до останнього випадку застосовується правило, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме таке тлумачення вказаної норми права дано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 755/18006/18, н/п № 14-176 цс 18).

В той же час при вирішенні спору по суті суд не врахував, що страховик заподіювача шкоди сплатив позивачу страхове відшкодування за мінусом 1000 грн. франшизи, що передбачено умовами договору обов`язкового страхування АІ № 9608045 від 14.03.2016р.

За правилами ст.9 Закону «Про страхування», ст.12 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза страховиком не відшкодовується за виключенням відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих.

Отже, позивач виплативши страхове відшкодування і отримавши від страховика заподіювача шкоди страхове відшкодування за мінусом франшизи отримав право на відшкодування 1000 грн. за рахунок відповідача.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Часткове задоволення позовних вимог є підставою (ст.141 ЦПК) для пропорційного відшкодування позивачу понесених судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 22 листопада 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1000 грн. майнової шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування та 430,80 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2019р.

Головуючий: Судді: