Справа № 263/1896/19
Провадження № 2/263/1106/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики (розписками) від 26 липня 2013 року та від 17 жовтня 2017 року у розмірі 395000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.12 квітня 2019 року, 26 квітня 2019 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача та його представника, від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд такої за його відсутності, у звязку з чим причини третьої неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика