overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/191/19

провадження № 2/0285/370/19

22 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Купця Б.Л.

розглянув у відкритому судовому засідання у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Генріхс ОСОБА_5 , про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до Новоград-Волинського міськраойнного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

22.05.2019 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виключення ОСОБА_6 як третю особу у справі, оскільки її права при винесенні рішення не порушуються.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кобрина Н.В. просила задовольнити клопотання, представник відповідача адвокат Нагорнюк О.І. та представник третьої особи адвокат Купець Б.Л. заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони дійшов наступного висновку.

Нормами ЦПК України не регулюються питання про виключення третьої особи із числа учасників справи.

Отже, суд застосовує п. 9 ст. 10 ЦПК України, який проголошує, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону та посилається на норми, що регулюють подібні відносини, а саме норми ЦПК України про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, питання про можливе залучення третьої особи вирішується у підготовчому судовому засіданні.

При подачі уточненої позовної заяви позивачем також не виключено третю особу із числа учасників справи.

Враховуючи те, що підготовче судове засідання було закрито ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2019 року, уточненою позовною заявою позивач не виключив третю особу із числа учасників справи та те, що позовна заява оголошена у судовому засіданні 22.05.2019 року та розгляд справи розпочато по суті, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кобриної Н.В. про виключення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Номер справи 623/1677/19
Номер провадження 2-н/623/201/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 2019 р. по "______"______ 2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/702/19
Номер провадження 2/350/356/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки 11549 гривень заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

До початку судового засіданні від представника позивача поступила письмова про залишення позовних вимог без розгляду, не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду ,

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 191/1875/19
Провадження № 2/191/459/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків спадкодавця на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків спадкодавця на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження у справі не відкрито.

17.05.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків спадкодавця на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не з`явився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 310/3569/19
2/310/1811/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 308.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 570/3613/18
Номер провадження 2/570/1008/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Справа була передана до мого провадження, провадження у справі було відкрито раніше.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 червня 2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 309/1404/19
Провадження № 2/309/1074/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 15 хв. «25» червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17397/18

Провадження № 22-ц/818/2715/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року в складі судді Подус Г.С., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1202/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Хмельницька філія, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання ордеру недійсним та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 14 год. 30 хв. 30 липня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ТОВ «Електронні системи» (проспект Миру, 99/1, м. Хмельницький, 29000);

-Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (вул. Проскурівська,13, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова