26.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7800/13-ц
№ 205/7800/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.09.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/205/3528/13 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчих листів по справі № 2/205/3528/13 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2006 року в розмірі 39090,21 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 390,90 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12.12.2013 року видано виконавчі листи.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником на підтвердження втрати виконавчих листів надано довідку АТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2019 року про втрату виконавчих листів.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначених виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

АТ КБ «Приватбанк» не надало в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання жодних належних та допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів по справі № (205/7800/13-ц) 2/205/3528/13 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.