Справа № 2-н-894/09
Провадження № 6/303/173/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог заяви зазначив, що 25.07.2007 р. між Банк Фінанси і Кредит та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 041/07-МUK, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 100 000 дол. США зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних та 28,0 % у разі прострочення. Умовами договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору - порука ОСОБА_1 та іпотека приміщення їдальні-кафе в м. Мукачево, вул. І.Франка, 132-Б. 25.07.2007 р. між Банк Фінанси і Кредит та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01/041/07- МUK-П, за яким поручитель зобов`язався виконувати зобов`язання: повернення 100000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних. 12.05.2009р. Мукачівський міськрайонний суд (суддя Куропятник О.М.) видав наказ в порядку наказного провадження у справі № 2-Н-894/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку 1013673,97 грн., а також судовий збір. Мукачівським міським відділом ДВС здійснюється виконавче провадження № 52375369 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим документом, що складає 606267,82 грн.. Шевченківським районним судом м. Києва 01.10.2018 р. винесено рішення по справі № 761/45488/17, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задоволено у повному обсязі, визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №01/041/07-МUК-П від 25 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.05.2008 року. На підставі ст..ст. 173, 432 ч.2 ЦПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ в порядку наказного провадження у справі № 2-н-894/09 від 12.05.2009 року.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та зазначив, що вимоги заяви стосуються тільки стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ..

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що така підлягає задоволенню за таких підстав.

12 травня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2-н-894/09, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь стягувача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»»» заборгованість по кредитному договору № 041/07-МUК від 25.07.2007 року в розмірі 1013673 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп., та 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового наказу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року визнано припиненою поруку за Договором поруки поруки №01/041/07-MUK-П від 25 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27.05.2008 року.

Згідно вимог ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за Договором поруки №01/041/07-MUK-П від 25 липня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням з 27.05.2008 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-н-894/09 від 12 травня 2009 року в частині солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»»» заборгованість по кредитному договору № 041/07-МUК від 25.07.2007 року в розмірі 1013673 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О. М. Куропятник