Справа № 405/6296/18
Номер провадження 2/404/3598/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R0В від 13 серпня 2012 року у розмірі 78 823 грн. 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 серпня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R0В, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 172 635 грн. 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 13 серпня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних (п.3.3.1 кредитного договору). Цільове використання коштів: для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, 2.0, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, № кузова НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави транспортного засобу R0B від 13 серпня 2012 року.

22 січня 2018 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого банк відступив права вимоги за кредитним договором.

Станом на теперішній час, усі права вимоги, які існували у банку в рамках кредитного договору R0B від 13 серпня 2012 року належать позивачу, відповідно виконання зобов`язань має виконуватись на користь нового кредитора.

У зв`язку з тим, що відповідач належно не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 22 січня 2018 року становила: 52 536 грн. 19 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, яка в свою чергу складається з 26 203 грн. 83 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту та 26 332 грн. 39 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1 865 грн. 99 коп. сума простроченої заборгованості по нарахованих відсотках.

Вказано, що після набуття прав вимоги за кредитним договором, позивач неодноразово намагався врегулювати з відповідачем питання заборгованості в добровільному порядку, зокрема, 12 лютого 2018 року боржнику направлялось повідомлення № б/н від 22 січня 2018 року про відступлення право вимог за кредитним договором, в якому повідомлялась сума заборгованості та банківські реквізити для її погашення. Також, неодноразово проводились телефонні переговори з відповідачем щодо погашення заборгованості. Однак, відповідач усі вимоги проігнорував та не бажав добровільно погашати заборгованість, тому лише шляхом звернення до суду, позивач бачить за можливе захистити та відновити свої порушені права.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання в добровільному порядку, додатково на суму заборгованості йому нараховані штрафні санкції.

Таким чином станом на момент подачі даного позову до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 78 823 грн. 09 коп., яка складається з: 52 536 грн. 22 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 4 733 грн. нарахування 3% річних, 19 584 грн. 04 коп. втрати від інфляції, 1865 грн. 99 коп. сума простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, 36 грн. нарахування 3% річних, 67 грн. 84 коп. втрати від інфляцій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Іванової Л.А. від 02 жовтня 2018 року цивільну справу передано на розгляд Кіровського районного суду міста Кіровограда /а.с.42-43/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 01 листопада 2018 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні /а.с.48-49/.

26 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П. надійшов до суду відзив на позов, відповідно якого вказано, що відповідач заперечує існування заборгованості за кредитним договором R0B від 13 серпня 2012 року. Даний кредит погашено ще у 2017 році. ПАТ «ВТБ Банк» було видано відповідачу довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором R0B від 13 серпня 2012 року. В зв`язку з зазначеним просив відмовити у задоволенні позву в повному обсязі /а.с.71/.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № R0B від 13 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі 172 635 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13 серпня 2019 року /а.с.9-15/.

Цільове використання коштів: для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, 2.0, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, № кузова НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави транспортного засобу R0B від 13 серпня 2012 року /а.с.16-18/.

22 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № R0B від 13 серпня 2012 року /а.с.21-23/.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України);

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України);

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України);

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України, саме обставини, якими обґрунтовуються заявлені у справі вимоги чи заперечення та з приводу яких у сторін виникає спір, підлягають з`ясуванню (доведенню) в процесі розгляду справи по суті, та мають бути встановлені під час ухвалення судового рішення на підставі оцінки наявних у справі доказів.

При цьому, обов`язок доведення вказаних вище обставин покладається саме на сторони справи позивача та відповідача; щодо суду, то він позбавлений процесуального права збирати докази, які стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача до відзиву надана довідка з ПАТ «ВТБ Банк» відділення «Перше Криворізьке» від 31 березня 2017 року вих. № 39/516-3, відповідно якої кредит виданий ОСОБА_1 згідно кредитного договору № №R0B від 13 серпня 2012 року наданий на відділення ПАТ «ВТБ Банк», вул. Віталія Матусевича, буд.8, м. Кривий Ріг (код банку 14359319), погашений повністю. Дата остаточного погашення 28 березня 2017 року /а.с.73/.

Відзив на позовну заяву отримано позивачем 01.03.2019 року, проте відповіді на відзив позивач не подавав, зазначену вище довідку про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості не спростував.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена наявність заборгованості ОСОБА_1

перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» в сумі 78 823 грн. 09 коп., а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не відшкодуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 141, 247, 258, 264-265, 274, 352-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, , п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда