Провадження № 22-ц/801/1991/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуСправа № 127/20222/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року, постановлену суддею Сичуком М.М., в матеріалах за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок (загальна площа (кв.м.) 619, житлова площа (кв.м.) 252, Опис: Житловий будинок літ. «А», підвал літ. «П/А», мансарда літ. «М/А», вхід у підвал літ. «В/П») за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 22.01.2007 між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» укладені кредитні договори від 30.09.2005 та від 22.01.2007, відповідно до яких вона отримала кредит у розмірі 30 000,00 доларів США та 100 000,00 доларів США відповідно.

В якості забезпечення даних кредитних зобов`язань між її чоловіком ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки від 22.01.2007, за яким він надав в іпотеку належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0290, загальною площею 0,2399 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Згідно заповіту від 16.11.2010 усе належне йому рухоме і нерухоме майно він заповідав їй. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 36383902 від 21.01.2014 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу зареєстрована спадкова справа №55624174.

16.07.2019 на веб-сайті нею виявлено, що належний їй об`єкт незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , виставлено на продаж.

З інформаційної довідки від 19.07.2019 їй стало відомо, що у невідомий спосіб на ТОВ «Вердикт Капітал» був оформлений об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці, як цілий житловий будинок з присвоєнням реєстраційного номеру.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення її порушених прав та інтересів.

Предметом майбутнього позову буде скасування рішення та відповідного запису про реєстрацію права власності ТОВ «Вердикт Капітал», як такого, що винесений з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будьяким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок (загальна площа 619 кв.м., житлова площа 252 кв.м., опис: житловий будинок літ «А», підвал літ. «П/А», мансарда літ. «М/А», вхід у підвал літ «В/П») за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом не обґрунтовано необхідність забезпечення позову; в ухвалі не конкретизовано, з якими позовними вимогами має намір звернутися заявниця та не вказано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; в ухвалі не зазначено, на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви; судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову можуть завдати істотних збитків ТОВ «Вердикт Капітал» та не встановлено чи існують підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, взявши до уваги обставини, якими обгрунтовується заява про забезпечення позову та виходячи з майбутніх позовних вимог ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 на обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

На земельній ділянці, яка була надана її чоловіком в іпотеку в якості забезпечення кредитних зобов`язань, які виникли між нею та АТ «ОТП Банк», в 2001 році розпочато будівництво будинку, однак, в експлуатацію будинок введений не був, тому реєстрація права власності на нього є не можливою, а право власності на даний будинок як на завершений будівництвом об`єкт за ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано незаконно.

16.07.2019 на веб-сайті нею виявлено, що належний їй об`єкт незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою в АДРЕСА_1 виставлено на продаж за 129 750 дол. США.

Предметом позову, з яким вона має намір звернутися до суду, буде скасування рішення та відповідного запису про реєстрацію права власності ТОВ «Вердикт Капітал», як такого, що винесений з порушенням норм чинного законодавства.

Із вказаного можна зробити висновок, що забезпечення позову шляхом заборони будьяким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна у даному випадку дійсно спрямоване на те, щоб у разі прийняття рішення про задоволення позову подальша реєстрація (перереєстрація) нерухомого майна не ускладнила чи унеможливила його виконання.

Крім того, відчуження ТОВ «Вердикт Капітал» будинку може призвести до порушення прав ОСОБА_5 , як спадкоємця після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Тому колегія суддів вважає, що прийнявши до уваги доводи заявника, суд першої інстанції правильно визначився з майбутнім характером спірних правовідносин, які стануть предметом судового розгляду, та заборонив будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі не конкретизовано, з якими позовними вимогами має намір звернутися заявниця є голослівними та спростовуються змістом самої ухвали та поданої заяви про забезпечення позову.

Також безпідставними є твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не зазначено доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову можуть завдавати істотних збитків ТОВ «Вердикт Капітал», та не встановлено чи існують підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, не приймаються колегією суддів до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення у випадках, встановлених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

ТОВ «Вердикт Капітал», зазначаючи про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть завдати товариству істотних збитків, не зазначає, які саме збитки можуть бути йому завдані та в чому вони будуть виражатися. Задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті, а лише обмежує власника майна у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Крім того, на час звернення із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ «Вердитк Капітал» не набуло статусу відповідача, тому питання зустрічного забезпечення судом першої інстанції не вирішувалося.

Після відкриття провадження у справі ТОВ «Вердикт Капітал», як відповідач, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову або із заявою про зустрічне забезпечення.

Зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

М.М. Якименко