overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1429/19
Провадження № 2/761/6189/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання шлюбного договору,

в с т а н о в и в:

В січні 2019р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019р. відкрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019р., ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019р. скасовано, справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

01 липня 2019р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

02 липня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 03 липня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 2) ч. 3 цієї статті:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019р., зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , в той час як в позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу з уточненням вірної адреси реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання шлюбного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4879/19
Провадження № 2/0182/2567/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.08.2019 року до суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2019 року до суду надійшла довідка з виконавчого комітету Нікопольської міської ради, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.03.2013 року. 22.01.2016 року відділом реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради ОСОБА_2 Віталійовича знято з реєстрації місця проживання у зв`язку з вибуттям до Широківського району с. Водяне.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд доШироківського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження 2/127/2023/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмірів ( не менше 768,40 грн. та не більше 9605 грн. )

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 360/866/18

провадження № 61-8559 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вербича Сергія Климовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2019 року адвокат Вербич С. К. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначено, які обставини адвокат Вербич С. К. уважає поважними причинами пропуску строку та не надані докази на підтвердження їх поважності.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Вербича Сергія Климовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 17 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7901/2019
справа №754/6882/17
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/1258/18
Провадження № 22-ц/824/9075/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі вимог ст.. 81 та ст.. 83 ЦПК України зобов`язую ОСОБА_2 надати оригінал договору купівлі-продажу частини приміщення гуртожитку від 13 травня 2005 року.

Зобов`язати апелянта - ОСОБА_1 надати оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2004 року, оригінал рішення виконавчого комітету від 21 жовтня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа 490/3281/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №592/8111/19
Провадження №2/592/3311/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 25 хв. 21 червня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 654/18/16-ц
Провадження №6/654/86/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Сіянко В. М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області заяву Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року КП «Голопристанська ЦРЛ» через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №654/18/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника коштів у розмірі 2561, 70 грн. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з ДВС після винесення постанови про повернення виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, п.17-4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 752/1227/19
Провадження № 2/752/2221/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодувння шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодувння шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 17 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4877/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

22.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Між тим, судом було встановлено, що при складанні вказаної ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено інших сторін у справі.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно було допущено описку при зазначенні сторін у справі в резолютивній частині ухвали, у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року по цивільній справі 761/13248/19, зазначивши вірно сторін у справі в резолютивній частині ухвали суду: "зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК