overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2614/18
Провадження №2/463/317/19
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Орловській К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Стадника А.Л.

третьої особи - Гащук Д.П. представника третьої особи Павлика ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . - Зубашевського Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про демонтаж самочинної огорожі, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про демонтаж самочинної огорожі закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із відповідним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про демонтаж огорожі повернути третій особі.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 право звернутись із відповідним позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №464/2738/19
пр № 2/464/1171/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 березня 1985 року, зареєстрованого Галицьким районним бюро ЗАГС м. Львів.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

Вказана ухвала направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, таку остання отримала, однак, вимоги суду до цього часу не виконала.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №242/1308/19
Провадження №2/242/656/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського ЦОК, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним відключенням від електричної мережі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представника позивача Сбєжнєва Т.О., представника відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романченко К.О.,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання незаконним відключенням від електричної мережі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Представника позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування у Авдіївського ЦОК/РЕМ договору на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного споживачем ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, суд враховує наступне.

Стаття 84 ЦПК України передбачає строки подання клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Тобто, клопотання про витребування доказів повинно бути подано разом із поданням позовної заяви.

Суд звертає увагу, що позивач разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача не зазначив підстав неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 620/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд приходить до висновку про можливість оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-н/537/1022/2019
Справа № 537/2916/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 236/4577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до квартири № 97, по вул. Студентська, буд.12, м. Лиман Донецької області.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не чинити перешкоди щодо користування та проживання, вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до квартири № 97, по вул. Студентська, буд.12, м. Лиман Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2ІНН НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 704,80(сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 720/842/19
Провадження № 2/720/521/19
29 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 березня 2008 року виконавчим комітетом Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 638/171/19
Провадження № 2/638/37/19
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 94 200 (дев`яносто чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 28.05.2019 року.
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 629/445/19
Провадження № 2/629/628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.03.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 305/1848/18
Провадження по справі 2/305/103/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

28.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, Діловецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Рахівського району Закарпатської області про визнання права дитини отримувати освіту любого ступеня або типу власності та усунення перешкод для реалізації цього права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, Діловецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Рахівського району Закарпатської області про визнання права дитини отримувати освіту любого ступеня або типу власності та усунення перешкод для реалізації цього права.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1848/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Бліщ О.Б. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №305/1848/18, провадження по справі №2/305/103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, Діловецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Рахівського району Закарпатської області про визнання права дитини отримувати освіту любого ступеня або типу власності та усунення перешкод для реалізації цього права, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.08.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.