overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/997/19
Провадження №2/477/635/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом зміни способу та розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів визначених рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. на утримання неповнолітніх дітей, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно. Поштове повідомлення вручено особисто, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом зміни способу та розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз, а саме 21.03.2019 та 22.05.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 06.02.2019 та 22.03.2019 року на веб-порталі «Судова влада» судом розміщено оголошення про розгляд справи на 21.03.2019 року та 22.05.2019 року, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 524/7552/18
Провадження № 4-с/524/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., - заінтересованої особи - головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О., - заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників справи по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованих осіб, дійшов висновку, що відповідно ст. 53 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з пояснень представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., даних саме в судовому засіданні, постає, що товариство оскаржує дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. під час виконавчих проваджень, відкритих для примусового виконання рішень господарського суду Полтавської області, де стягувачами були вказані особи, з метою недопущення порушення їх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв`язку з залученням заінтересованих осіб та неявкою заінтересованої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити заінтересованими особами ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку з залученням заінтересованих осіб та неявкою заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Кременчук на 09 год.00хв. 26 червня 2019 року з викликом представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/166/19
єдиний унікальний № 742/1121/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а АДРЕСА_1 й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2019 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-в/752/2/21
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16512/18 за цивільним позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.07.2018 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність у вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження, що знаходилось в Нахімовському районному суді м. Севастополя у справі за цивільним позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

За правилами ст. 489 Кодексу цивільно-процесуального кодексу України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учкасника справи або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 03 червня 2019 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №639/3477/19
Провадження №2-н/639/672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 490/5496/18
Провадження № 22-ц/812/1080/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Гоцуляк Ю.С., на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , легковий автомобіль «Hyundai Accent», 2008 року випуску, визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного майна, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 459 грн. 61 коп. судового збору, в задоволенні інших вимог відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 травня 2019 року через свого представника до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги апелянт посилається, на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 23 квітня 2019 року, тому він не міг раніше підготувати апеляційну скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що рішення у справі ухвалено 25 березня 2019 року, а його повний текст виготовлено 3 квітня 2019 року. Відповідно до відстеження поштового відправлення за трек-номером на копії поштового конверту, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивачем подано 25 травня 2019 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах скарги відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником адвокатом Гоцуляк Ю.С., - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 689/600/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Ощадність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 червня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Номер справи 220/1352/19
Номер провадження2-о/220/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк, Донецької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 28.05.2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі (в паперовій формі).

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/53/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельниченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області , місцезнаходження: 10014 м. Житомир площа Корольова , 2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року перебуваючи в нарадчій кімнаті судом було встановлено , що для вирішення питання вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , виникла необхідність витребувати у відповідача довідку про час вимушеного прогулу позивача в період з 23 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року та заробітну плату за останні два місяця , які передували звільненню (довідку про середню заробітну плату).

Статтею 243 ЦПК встановлено, що якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи , або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст.243 , 260 , 261 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, місцезнаходження: 10014 м. Житомир площа Корольова , 2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Витребувати у відповідача довідку про час вимушеного прогулу позивача в період з 23 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року та заробітну плату за останні два місяця , які передували звільненню (довідку про середню заробітну плату).

Оголосити перерву у розгляді справи до 11.30 годин 28.08.2019 року та викликати в судове засідання сторони .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Стратович