Справа № 361/7406/17
Провадження № 2/361/141/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна шляхом виділу частки будинку в натурі,

встановив:

Позивач у позовній заяві просить поділити між подружжям будинок, що перебуває у спільній частковій власності, шляхом виділу їй в натурі належної їй частки.

У справі було проведено декілька підготовчих засідань, ухвалою від 18.04.2018р. призначено експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження була оскаржена позивачкою. Постановою апеляційного суду від 20.06.2018р. апеляційна скарга позивачки залишена без задоволення, ухвала суду від 18.04.2018р. залишена без змін.

Ухвалою від 24.04.2019р. провадження у справі поновлено, справу призначено в підготовче засідання на 7.06.2019р.

06.06.2019р. позивач ознайомлена з матеріалами справи.

В підготовче засідання 7.06.2019р. позивач та/або її представник не явились, позивач не повідомила про причини неявки. Підготовче засідання було відкладено на 24.07.2019р. , у справі є розписка представника позивача про повідомлення щодо дати підготовчого засідання, крім того позивачці за вказаною нею адресою відправлено рекомендованого листа, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

В підготовче засідання 24.07.2019р. позивач не явилась, 24.07.2019р. подала заяву про відкладення у зв`язку з перебуванням її представника (прізвище якого не вказане) в іншому судовому засіданні, документів на підтвердження зайнятості представника не долучено, конкретні дані не повідомлено. Про причини своєї неявки позивач не повідомила, хоча достовірно знала про призначене судове засідання. Суд в друге відклав підготовче засідання з причини неявки позивача та/або представника на 27.09.2019р.

Позивачкою рекомендований лист з повісткою отриманий 31.07.2019р., є розписка.

В підготовче засідання 27.09.2019р. позивач та/або її представник не явились.

Позивач 27.09.2019р. через канцелярію суду подала заяву про відкладення , в якій послалась на те, що вона уклала шлюб і в червні ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дитина, і дана обставина являється важливим фактором при вирішенні питання розділу в натурі спірного будинку. Також у заяві позивач зазначила, що на даний час ведуться переговори з відповідачем з метою визначення найбільш оптимальних варіантів поділу будинку і укладення мирової угоди. Виходячи з викладеного просила суд відкласти підготовче засідання на іншу дату. Таким чином, у даній заяві позивач не вказала причин, які б могли розглядатись як поважні причини неявки в судове засідання. Вказані у заяві обставини не можуть розглядатись як поважні причини неявки позивача (втретє!), і не є підставами для відкладення підготовчого засідання втретє.

Відповідач і його представник заперечують ту обставину, що між сторонами ведуться будь-які переговори щодо мирного врегулювання спору, наполягають на залишенні позову без розгляду з тих підстав, що позивач та/або її представник втретє і без поважних причин до суду не явились і навмисно затягують розгляд справи.

Розглядаючи дане клопотання відповідача і питання щодо подальшого руху справи, суд виходить з наступного:

Позивач тричі належним чином повідомлений, в підготовче засідання втретє підряд не явилась і про наявність поважних причин неявки не повідомила, а вказані нею обставини судом не визнані поважними причинами. Позивач не направила для участі у засіданні свого представника. Від представника позивача також ніяких заяв не надійшло. Таким чином, встановлена повторна (втретє) неявка позивача без поважних причин.

Позивач мала достатньо часу для підготовки до судового засідання, і у разі необхідності для укладення договору з представником та для забезпечення його явки в судові засідання та для забезпечення своєї явки. Сам факт народження у позивачки 14.06.2019р. дитини , з урахуванням третьої неявки і незабезпечення участі представника - не може судом розглядатись як постійно триваюча поважна причина для неодноразової неявки в судові засідання протягом тривалого часу і не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК підготовче засідання проводиться за загальними правилами, визначеними у главі шостій ЦПК України, в тому числі питання щодо наслідків неявки учасника справи вирішується за загальними правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України.

Підстави для відкладення , передбачені статтею 223 та ч. 2 ст.198 ЦПК, у даному випадку відсутні, і чергове відкладення засідання було б порушенням принципу рівності учасників справи і порушенням рівності вимог до сторін щодо належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків .

Підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд не вбачає.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) у відсутності позивача та/або представника ними не подано; а враховуючи суть спору і предмет позову, неявка позивача та /або представника перешкоджає проведенню підготовчого засідання і підготовчого провадження. Тому відсутні виключення, зазначені у частині 5 ст.223 ЦПК. І тому є підстави для залишення позову без розгляду з причини повторної (втретє) неявки позивача та/або його представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, диспозитивність і змагальність у цивільному судочинстві, рівність прав та обов`язків сторін, враховує відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи його проведення у відсутності позивача, враховує вжиті судом заходи щодо повідомлення позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198 , п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна шляхом виділу частки будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку. Строк подання апеляційної скарги - 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення відсутньому при оголошенні учаснику справи, такий учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу ним буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова