Номер провадження: 22-ц/813/1039/19
Номер справи місцевого суду: 504/533/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 504/533/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

-головуючого судді - Заїкіна А.П.,

-суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

-за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

-позивач - ОСОБА_4,

-відповідачі - 1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, 2) Державне підприємство «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Барвенка В.К. 13 червня 2018 року, повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року,

встановив:

У травні 2018 р. державне підприємство «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» (далі - Підприємство)звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа № 504/533/17 від 16.05.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви Підприємство посилалося на те, що виконати виконавчий лист, який виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 р. в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді, не має правової можливості, оскільки наказ по підприємству є похідним від наказу органу виконавчої влади (Т. 2, а. с. 22 - 23).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів неможливості виконання обов'язку з поновлення ОСОБА_4 на посаді суду не надано. Отже, підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не має. За характером правовідносин, які встановлені судом, з урахуванням контрактної форми трудових відносин, обов'язок підприємства та уповноваженого органу управління - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України поновити ОСОБА_4 на посаді є одночасним (Т. 2, а. с. 38).

В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, оскільки повноваження щодо призначення, звільнення та поновлення керівника підприємства здійснює саме Міністерство, а відтак покладення на Підприємство обов'язку поновити ОСОБА_4 суперечить Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв та клопотань суду не надав.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивовано тим, що підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні (Т.2, а. с. 105 - 107).

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 підтримали викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україниу судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи Міністерство сповіщене належним чином. Причин неявки представника не повідомило. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді 16.05.2018 року був виданий виконавчий лист, де боржником зазначено Підприємство.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні (виконавче провадження ВП № 56435536).

На виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 11.06.2018 року виданий виконавчий лист в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді, де стороною зазначений орган виконавчої влади - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, і який ОСОБА_4 подав до відповідного органу виконавчої служби на примусове виконання.

Таким чином у Підприємства та Міністерства виник одночасний обов'язок поновити ОСОБА_4 на роботі, а саме в межах своєї компетенції видати наказ про поновлення на роботі та внести відповідний запис до трудової книжки, оскільки при здійсненні процедури звільнення ОСОБА_4 було видано накази про звільнення і Міністерством і Підприємством.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За характером правовідносин, які встановлені судом, з урахуванням контрактної форми трудових відносин, обов'язок підприємства та уповноваженого органу управління - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України поновити ОСОБА_4 на посаді є одночасним.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що доказів поновлення ОСОБА_4 на посаді не надано, а отже підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень вищевказаних норм діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що повноваження щодо призначення, звільнення та поновлення керівника підприємства здійснює саме Міністерство, а відтак покладення на Підприємство обов'язку поновити ОСОБА_4 суперечить Закону України «Про управління об'єктами державної власності» колегія суддів відхиляє, оскільки обов'язок апелянта у поновленні на роботі ОСОБА_4 визначений рішенням суду можливий при його одночасному виконані апелянтом та Міністерством, що свідчить про те, що виконавчий лист № 504/533/17 від 16.05.2018 р. підлягає виконанню та спростовує доводи апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова