МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/6499/19
Пр. № 4-с/521/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аблова Ольга Анатоліївна,

встановив:

У квітні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії посадових осіб Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області) щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблова О.А.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 9172,35 грн., суму відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 1000,00 грн. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Зазначив, що на виконання вищевказаного рішення, 21 березня 2019 року Малиновський районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та необхідними документами був направлений до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, однак 15 квітня 2019 року стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у ньому дати народження та ідентифікаційного коду боржника.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. щодо повернення виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року у справі №521/8081/18; скасувати повідомлення головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. від 08 квітня 2019 року №20046/26-27 про повернення виконавчого документу у справі №521/8081/18 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблову О.А. прийняти до примусового виконання виконавчий лист від 21 березня 2019 року у справі №521/8081/18.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 20 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 9172,35 грн., суму відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 1000,00 грн. та судові витрати, в іншій частині вимог було відмовлено (а.с. 6-10).

Судом встановлено, що вищевказане заочне рішення набрало законної сили 21 грудня 2018 року та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2019 року було видано виконавчий лист №521/8081/18 (а.с. 11-12).

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській областібула направлена заява про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням та направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду (а.с. 13-17).

08 квітня 2019 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Абловою О.А. направлено на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі інформації щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22 серпня 2018 року, частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІVнадає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи зазначену правову позицію, суд зауважує, що Верховним Судом України було проаналізовано попередню редакцію Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року). Однак, узгоджується така позиція ВСУ і з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у чинній редакції). Так, положення статті 18 передбачають, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі (документі) відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а діючий Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця вживати заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно, що надає йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій.

Така позиція суду відповідає також правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року в справі № 469/1357/16-ц.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що під час вирішення питання про прийняття виконавчого документу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2019 року, до виконання державним виконавцем без обґрунтованої правової підстави застосовано положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в частині необхідності зазначення у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Необґрунтоване застосування нормативного акту державним виконавцем порушує законні інтереси стягувача.

Таким чином, головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Абловою О.А. було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправомірності прийнятого рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08 квітня 2019 року по справі №521/8081/18.

Суд враховує, що державним виконавцем не надано доказів неможливості виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а вимог закону, які б зобов`язували стягувача звертатись до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону перед оскарженням дій державного виконавця немає.

Отже, вищезазначене є підставою для скасування повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08 квітня 2019 року по справі №521/8081/18.

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аблова Ольга Анатоліївна задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аблової Ольги Анатоліївни щодо повернення виконавчого листа №521/8081/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2019 року стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аблової Ольги Анатоліївни про повернення виконавчого документу по справі №521/8081/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2019 року стягувачу без прийняття до виконання від 08 квітня 2019 року № 20046/26-27.

Зобов`язати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аблову Ольгу Анатоліївну вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа №521/8081/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 березня 2019 року без інформації про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 травня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда