Справа №333/4252/18
Пр. №2/333/197/19

Іменем України
21 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача Самойленко Л.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та послуг з обслуговування будинку, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_1 , яка розташована у вказаному будинку. Для забезпеченням захисту прав співвласників будинку АДРЕСА_2 дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством згідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 01.10.2016 р. було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 36». З 01.10.2016 р. і на дату подання заяви загальними зборами співвласників будинку 36 по вул Автозаводській, м.Запоріжжя вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території встановлена в розмірі 3 грн. за м.кв. площі квартири в місяць. Відповідач ОСОБА_1 , не сплачує за утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01.10.2016 по 30.11.2017 року, заборгувавши ОСББ «Автозаводська 36» суму в розмірі 1985,70 грн. Оскільки за період з 01.10.2016 по 30.11.2017 р. Відповідачем не оплачувались поточні платежі на утримання будинку та прибудинкової території станом на 30.11.2017 р. загальний борг відповідача склав 1 985,70грн.
Представник позивача Самойленко Л.І., в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, у п.п.1 п.3 ст.20 вказано, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору.
Згідно ст.68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Кабінетом Міністрів України 08.10.1992 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями), передбачено обов`язок споживача комунальних послуг щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Надані письмові докази свідчать про те, що ОСББ «Автозаводська 36» надавав ОСОБА_1 , а вона споживала послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку, але оплату за ці послуги відповідач не здійснював, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 1985,70 грн.
Крім того, статтею 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов`язок виконавця послуг підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов`язок власника квартири укласти договір про надання житлово - комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08 жовтня 1992р.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року за №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відмова або зволікання з укладенням вищезазначеного договору та несплата за надані послуги є порушенням законодавства.
Відповідач є споживачем комунальних послуг, що надаються йому, як мешканцю зазначеної квартири в будинку. Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСББ «Автозаводська 36» і дане господарство виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго - водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території.
Ці обставини підтверджено Статутом ОСББ «Автозаводська 36». ОСББ «Автозаводська 36» є юридичною особою, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, що відповідає вимогам ст.ст.66-68 ЖК України і ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» із змінами та доповненнями, про обов`язок споживачів житлово-комунальних послуг своєчасно оплачувати ці послуги.
Відповідачем не укладався договір з позивачем про надання вказаних послуг, але позивачем вони надавалися щомісячно, що відповідно до положень ст.12 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків.
Відомості про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовлялася від отримання послуг ОСББ "Автозаводська 36" в матеріалах справи відсутні.
Доводи щодо розміру заборгованості відповідачем та його представником не спростованні, власного розрахунку відповідач суду не надав.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525-526 ЦК України, 10,12, 263-265, 284 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 36» судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх