overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2048/19
Номер провадження: 2 /225/600/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не інформував. Представником відповідача відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/590/18
Провадження № 2/354/252/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

28 травня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але направила суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 671/272/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року Волочиським районним судом Хмельницької області в цивільній справі № 671/272/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення до 27 травня 2019 року та зупинено провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 671/272/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 18 червня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 484/633/19
Провадження № 2/484/560/19
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місцепроживання АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_3 ) , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_5 ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 346/476/19
Провадження № 2/346/887/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мишинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 лютого 2019 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 175 ч. 3 п. 5, ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача Мишинської сільської ради, наявність чи відсутність інших спадкоємців померлих, обставин та правових підстав набуття права власності після смерті ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.2, ч.2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю (дійсною) майна. Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Такої інформації про внесення доданого до матеріалів позову висновку про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено, у звязку з чим суд не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.02.2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 09.02.2019 р.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 591/338/19
Провадження № 2/591/1307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення генетичної експертизи методом ДНК аналізу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові клопотання про слухання справи у їх відсутність, представник позивача клопотання підтримала, відповідач проти клопотання не заперечує, зобов`язувався оплатити 50% вартості експертного дослідження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити головному лікарю Київського міського бюро судово-медичних експертиз для організації проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 31 травня 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 265/6051/16-ц
Провадження № 2/265/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі перебуває справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2019 року до адреси суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Укрсиббанк» - Артюхової О.П., діючої на підставі довіреності про закриття провадження у справі, оскільки 20 травня 2019 зобов`язання за кредитним договором № 1 0) від 07 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , виконано на умовах пільгового погашення простроченої кредитної заборгованості.

Представник позивача просить провести судове засідання у її відсутність, клопотання про закриття провадження по справі задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , як вбачається зі свідоцтва про смерть, актовий запис № 461, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула по невідомим суду причинам. Про день та слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрите провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 754/2295/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/2295/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зв`язківець - 2" основний борг в розмірі 8703,14 грн, 3% річних в сумі 901,54 грн, інфляційні витрати в розмірі 3500,48 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2800,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

10 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується, вважає його незаконним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки за останній рік заявник постійно сплачує внески та його борг зменшився. За усною домовленістю з Головою правління ОСББ "Зв`язківець-2" ОСОБА_2 домовились про те, що заявник поступово в добровільному порядку буде сплачувати борги. Також, довідка про нарахування по особовому рахунку не відповідає дійсності на момент подачі заяви.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зв`язківець - 2" основний борг в розмірі 8703,14грн, 3% річних в сумі 901,54 грн, інфляційні витрати в розмірі 3500,48 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2800,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн- необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-280/19 від 18.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зв`язківець - 2" основний борг в розмірі 8703,14грн, 3% річних в сумі 901,54 грн, інфляційні витрати в розмірі 3500,48 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2800,00грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сяддя Бабко В.В.
Справа № 309/1478/19
Провадження № 2/309/1106/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 15 год. 15 хв. «25» червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 237/1859/19
Провадження № 2/237/840/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.19 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 75, 84, 192СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, з 10.04.2019 р. до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти робочих днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа№ 314/4548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №314/4548/18 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготове судове засідані не з`явилася, згідно наданої заяви просить розглянути справу без її участі на позові наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не повідомив про причини неявки, причина неявки є неповажною.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 18.06.2019 року в залі суду за адресою: вул. Влодимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: