ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 667/8481/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/652/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США.

22.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому надано кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120000 доларів США.

З метою виконання зобов`язань позичальника, 22.08.2007 року банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 відповідно до якого позивач передав в іпотеку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. накладена заборона відчуження на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що на даний час позичальники свої зобов`язання за кредитними договорами виконали та 19.06.2015 року він звертався до відповідача з листом, в якому просив банк надати довідку про виконання основного зобов`язання та ініціювати перед приватним нотаріусом Волкодав В.Г. питання про виключення предмету іпотеки з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, відповіді від банку ОСОБА_1 до цього часу не отримав, а належне йому на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку, продовжує знаходитись під забороною відчуження, чим порушується право позивача вільно розпоряджатись своїм майном.

На підставі викладеного з урахуванням уточнень, позивач просив:

1) визнати припиненими зобов`язання за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

2) визнати припиненими зобов`язання за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

3) визнати припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання;

4) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим номером 9258, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., - задоволено частково.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим номером 9258.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. При цьому посилається на те, що зобов`язання за договорами не припинились, підстав для задоволення позовних вимог немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9605 грн. Вказав, що 13.08.2008 року ОСОБА_2 було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором № Ф070660П, що підтверджується розрахунком вимог банку. В свою чергу відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що після цього ОСОБА_2 отримував 10.10.2008 року 20000 доларів США та 17.10.2008 року 45000 доларів США. Окрім того, зазначив, що оскільки договір № Ф070660П 13.08.2008 року був припинений, то кошти в загальній сумі 65000 доларів США, отримані ОСОБА_2 за твердженням банку, - були безпідставно ним набуті та не забезпечувались ні договором поруки, ані договором іпотеки.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача - Федоренко Є.М. просить задовольнити та підтримав апеляційну скаргу на рішення суду тільки в частині задоволених позовних вимог про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки. Зазначив, що основне зобов`язання за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року не виконано, а тому порука за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року та іпотека за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року не можуть бути визнані припиненими.

ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін. Зазначив, що основне зобов`язання позичальника та поручителя за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року виконано, доказів існування заборгованості не надано, а тому зобов`язання за договорами поруки та іпотеки також мають бути припинені.

ОСОБА_2 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, підтриманих в ході апеляційного розгляду і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частино 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2007 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США (т. 1, а.с. 6-8).

Вказані зобов`язання ОСОБА_1 виконані, що банк не оспорює.

22.08.2007 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120000 доларів США (т. 1, зв. а.с. 17, а.с. 18-20).

З метою виконання зобов`язань позичальника за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, 22.08.2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403, згідно якого поручитель за договором - ОСОБА_1 зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором (т. 1, а.с. 4-5).

Повернення коштів за договорами № Ф070660П та № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної, 22.08.2007 року забезпечено також іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 9258. Згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . При посвідченні договору іпотеки накладено заборону відчуження на вказані домоволодіння та земельну ділянку (т. 1, а.с. 10-13).

З наданого банком розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року погашена 13.08.2008 року. В межах цього ж договору та відкритої кредитної лінії 10.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 20000 доларів США, а 17.10.2008 року - ще 45000 доларів США (т. 1, а.с. 52-54).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року (справа № 766/7864/17) у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 129549,49 доларів США, - відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

Чинним рішенням суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією встановлено, факт укладення 22.08.2007 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070660П, а також факт укладення 22.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 договору поруки № 02-21-Ф070660П-1403. Встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами - ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) умов кредитного договору № Ф070660Пвід 22.08.2007 року, станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 129549,49 доларів США, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається із: суми заборгованості за кредитом - 63023,75 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 66525,74 доларів США.

Окрім того, судами встановлено, що згідно п. 4.5. кредитного договору, 09 червня 2009 року сплив строк кредитування та 10 червня 2009 року виник обов`язок погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, а з позовом до суду Банк звернувся 05.05.2017 року поза межами строку позовної давності. В зв`язку з чим у задоволенні вимог про стягнення заборгованості відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, чинним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що позичальник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручитель не виконали у повному обсязі зобов`язання по поверненню кредиту, що є перешкодою для визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим. Дане рішення має преюдиційне значення.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, як встановлено судами в справі № 766/7864/17 09 червня 2009 року сплив строк кредитування та 10 червня 2009 року виник обов`язок сплатити заборгованість у повному обсязі. Протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання банк не пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року. В цій частині судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки, то згідно з п. 6.3 іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року договір діє до припинення Основного зобов`язання. Дія договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

За загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності зобов`язання не припиняється. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 28 січня 2019 року в справі № 639/7920/16-ц.

З огляду на те, що чинним рішенням суду в справі № 766/7864/17 встановлено, що основне зобов`язання за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року не виконано та не припинено, а тому додаткове зобов`язання за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року не може бути визнано припиненим з підстав, заявлених у позові.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги, підтриманих представником банку в ході апеляційного розгляду, тобто в частині задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, - скасуватита ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 1461,60 гривень.

Поновити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова