КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8767/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року (суддя Войтенко Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 4 березня 2019 року.

На вказане рішення суду 3 квітня 2019 року КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» в особі в.о. директора Мазур Н.В . подало до суду апеляційну скаргу, до якої приєднано копію платіжного доручення про оплату судового збору у розмірі 4 051грн 02коп.

У абзаці 4 п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, надання відповідачем копії платіжного доручення про сплату судового збору не є належним документом у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно направити на адресу апеляційного суду оригінал вказаного платіжного доручення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Враховуючи викладене, КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зазначити в ній у чому полягає незаконність рішення суду, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року залишити без руху, надавши відповідачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя