Справа № 344/3909/19
Провадження № 2/344/2596/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду із зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 44 334 грн. 70 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 27 листопада 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої пасажир автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_3 від отриманих травм померла на місці дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_1 . На момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 44 334 грн. 70 коп. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду подав клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року по справі № 344/2312/16-к, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як встановлено у вироку 27 листопада 2015 року приблизно о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який відповідає тяжкому отруєнню, що знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, у напрямку с. Черніїв Тисменицького району, зі швидкістю близько 140-150 км/год., що значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги. При наближенні до автомобіля «Опель Кадет», що рухався із значно меншою швидкістю, ніж автомобіль «Мерседес Бенц», водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Опель Кадет» під керуванням водія ОСОБА_2 .

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_4 , у відповідності до висновку №918 від 20.01.2016 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня важкості, крововиливом під мяку мозкову оболонку, забоєм м`яких тканин голови з саднами в лобній ділянці, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №494 від 18.01.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, грудної клітки, живота та їх органів з крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочка, перелому шийного відділу хребта з розривом, крововиливами під оболонки спинного мозку, множинні переломи ребер справа з крововиливами в міжреберні проміжки, забою легень з крововиливами в тканину, розривами легеневої тканини, крововиливи, розриви печінки, селезінки, сечового міхура, множинні переломи кісток тазу з крововиливами в клітковину тазових органів, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, внаслідок яких наступила її смерть.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП 27 листопада 2015 року є встановленою.

Оскільки на момент заподіяння шкоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

01 лютого 2018 року МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в загальному розмірі 44 334 грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення від 01 лютого 2018 року № 901484.

Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 44 334 грн. 70 коп. виплаченого страхового відшкодування в користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 38, 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання якого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. № 8, , суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 44 334 (сорок чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні 70 копійок та 1 921 гривні витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2019 року.

Суддя Бабій О.М.