07.05.19 Справа № 469/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про розподіл судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без розгляду за заявою представника позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

12 квітня 2019 року представник відповідача адвокат Баранов В.Л. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій вказав, що з метою вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.137 ЦПК України направляє в адресу Березанського районного суду один екземпляр договору правничої допомоги №0204/18 від 02 квітня 2018 року, акт приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 31 липня 2018 року, опис і розрахунок розміру витрат і виконаних адвокатом робіт, а також підтвердження витрат сторони відповідача на направлення поштою на адресу суду відзиву на позов із запереченнями проти позову і доказами цих заперечень: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 544, фіскальні чеки №5699 і 5700 від 27 червня 2018 року поштового відділення зв`язку № 31 на суму 1,20 грн. і 21,50 грн. відповідно.

Ухвалою Березанського районного суду від 15 квітня 2019 року постановлено вказану заяву повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України у зв"язку з невідповідністю вимогам п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України (відсутнє прохання заявника).

02 травня 2019 року представник відповідача адвокат Баранов В.Л. вдруге звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій, посилаючись на норми ст.270 ЦПК України, просив суд долучити до матеріалів справи документи, додані до його першої заяви про розподіл судових витрат, і вирішити питання розподілу судових витрат шляхом прийняття додаткового рішення.

За приписами статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Подана заява представника відповідача вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, прохання заявника не містить вимог щодо стягнення з певної особи чи держави на користь заявника чи іншої особи певної суми судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява адвоката Баранова В.Л. про розподіл судових витрат підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Володимира Леонідовича про розподіл судових витрат повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: