overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/16-ц

Провадження № 2/568/15/19

28 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пилипюка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області, в якому просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

У відкритому судовому засіданні позивач, якого підтримав його представник,подав письмову заяву про закриття провадженя у справі, у зв`язку із відмовою від позову, зазначивши, що наслідки такого закриття йому відомі.

Суд, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 від позову до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/193/19
Справа № 356/292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному об"ємі, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.06.2019 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 502/1983/18
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представниками сторін подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1983/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 29.05.2019 року о 16:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 638/4659/19
Провадження № 2-н/638/853/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2019 по 01.03.2019 у розмірі 2603,42 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Номер провадження 2/754/5878/19
Справа № 754/7796/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 липня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/2024/19
Провадження № 2/0182/1794/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 589/1487/19
Провадження № 2-н/589/338/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 грн 10 коп. по 96 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
номер справи 711/3215/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_4 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) витрати на сплату судового збору в сумі по 64,03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/127/2048/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів позову, інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Гошко В.І., яким підписана позовна заява. Повноваження адвоката ОСОБА_4 підтверджуються Ордером серії КС №530044 від 24.05.2019 року, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №4232/10 від 22.07.2010 року, Договором про надання правової допомоги № 48/19 від 13.05.2019 року.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, представник ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи про розірвання шлюбу та не уповноважений підписувати даний позов.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 305/1777/18
Провадження по справі 2/305/93/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1777/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Бліщ О.Б. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №305/1777/18, провадження по справі №2/305/93/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11:00 годину 02.08.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 355/708/19
Провадження № 2/355/322/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 10.05.2019 року вказаний позов залишено без руху.

29.05.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинина підставі поданої ним заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 219/4411/19
Провадження №2/219/1742/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області витребувано у приватного нотаріуса БМНО Дубровського В.М. копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

До наступного час ухвала не виконана.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою у судове засіданні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 24.06.2019 року на 09:40 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна