overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/7340/19
Провадження №2-н/638/1444/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року у сумі 1948 грн. 06 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6143/19 Справа № 202/4934/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 березня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 478/737/19 Провадження № 2/478/229/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши клопотання адвоката Вєлєва Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу у загальному розмірі 315047 грн. 95 коп.

24 травня 2019 року адвокат Вєлєв І.І. звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає, що клопотання адвоката Вєлєва І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Вєлєва Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за № 478/737/19 задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке призначено на 10 червня 2019 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Київським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 . доручити уповноваженій особі Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, е-mail: ). Зобов`язати уповноважену особу Київського районного суду м. Одеси встановити особу Вєлєва І.І.

Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Київському районному суду м. Одеси для забезпечення організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 263/5510/19
Провадження № 2-н/263/249/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 12.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.04.2019 р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо місця проживання ОСОБА_6 станом на теперішній час відсутня. З 01.03.2015р. по 18.11.2010 р. ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_6 суддя приходить висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, одночасно, роз`яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 676/2586/19
Номер провадження 2/676/1393/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. актовий запис №39 від 12.01.2018 р. Даний факт підтверджується листом №852/15.8.4-36 від 18.05.2019 р. Кам`янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.1281,1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст.46, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року Справа № 357/4882/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 112 244,80 грн., враховує, вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, якими визначено порядок виплати заробітної плати працівникові, а також проведення виплат у разі його звільнення,-
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» судовий збір на користь держави в сумі 192,10 грн.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М.Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
справа №732/315/19
провадження № 2-сз/732/17/19
Ухвала

30.05.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М. секретар - Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С.А. звернувсядо суду з клопотанням про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Послався на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання заявник не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду порушених питань.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановивши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення прийнято 29.03.2019 року, а визнання позову відповідачем за заявою його представника датовано 20.03.2019 .

Умови визначені законодавцем дотримані.

Керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 % від суми судового збору сплаченого згідно квитанції від 15.02.2019, код квитанції 1506-5662-7786-3130 , тобто 384,20 (отримувач УК у Городнянському районі, р/р НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Городнянський районний суд шляхом подачі апеяційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 202/949/19
Провадження № 2-п/202/51/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із заявою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Ухвала

29 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про його виклик у судове засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 24.04.2019.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/4943/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

22.04.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, з огляду на предмет позову суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року о 09-20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко