Провадження № 2-в/225/73/2019
Єдиний унікальний номер № 225/986/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому рішенні по цивільній справі № 2-815/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому суд своєю ухвалою від 25.02.2019 призначив справу в частині вирішення судом питання можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 179 Т Г№ ЗАГ/П від 26.09.2006, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-815/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-815/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в солідарному порядку стягнена заборгованість за договором кредитування № 179 Т Г№ ЗАГ/П від 26.09.2006 в сумі 36284 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 362 грн. 84 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 24.06.2009 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитування, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2009 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредитування представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за договором кредитування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-815/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині ухвалення 24 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 червня 2009 року по цивільній справі № 2-815/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-815/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

за участю відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості по кредитному договору. У обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 179-ТТ №ЗАГ. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 49 110,00 гривень, строком по 26.09.2011 р. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. Проте відповідачем не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 16.02.2009 р. прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 9065,79 гривень, з яких: 7538,15 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 1527,64 гривень заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Станом на 16.02.2009 р. розмір пені складає 1041,19 гривень з яких: 959,36 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 81,83 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. До теперішнього часу заборгованість та пеня відповідачем не сплачена, тому позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 16.02.2009 р. частина кредиту що залишилась до виплати складає 26 178,00 гривень. Крім того, 26.09.2006 р. з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 179-ТТ№ЗАГ/П, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Відповідачі заборгованість до теперішнього часу не погасили, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 179- ТТ№ЗАГ/П від 26.09.2006 р. в сумі 36284,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги та обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 179-ТТ№ЗАГ/П від 26.09.2006 р. в сумі 36284,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її чоловік дійсно уклав договір про надання кредиту, а вона уклала з банком договір поруки, згідно якого зобовязалась відповідати за кредитним договором разом з чоловіком ОСОБА_1 З 06.06.2008 вона проживає з чоловіком окремо, оскільки він пішов від неї. Вона не погашає заборгованість за кредитом, оскільки у неї важке матеріальне становище, у неї на утриманні знаходяться двоє дітей, чоловік їй не допомагає, а допомагає мати. Вона не оспорює договір поруки, але у неї не має грошей на повернення кредиту.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 179-ТТ№ЗАГ від 26.09.2006 р. позивачем відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 49110,00 гривень (а.с. 17-19) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних, у термін до 26.09.2011 р. Погашення заборгованості повинно здійснюватись шляхом повернення частини кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця, а також повинні сплачуватись нараховані відсотки за користування кредитом. Проте відповідач ОСОБА_1 платежі з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювала з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості, яка з урахування часткового погашення складає 35 243,79 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору п. 7.1 за порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Виходячи з наведеного заборгованість по пені за прострочення повернення кредиту складає 959,36 гривень, за прострочення сплати відсотків 81,83 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 179-ТТ№ЗАГ/П від 26.09.2006 р. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 179-ТТ№ЗАГ/П від 26.09.2006 р. в сумі 36284,98 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобовязань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредитування № 179- Т Г№ЗАГ/П від 26.09.2006 р. в сумі 36284,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,84 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв