Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15273/15-ц

провадження № 61-10210ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О. М. подав касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О. М. звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні апеляційного суду 03 квітня 2019 року, оскаржувану постанову апеляційного суду він отримав 22 квітня 2019 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В порушення зазначених вимог закону заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Разом із цим касаційна скарга не може прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у вересні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Позовна вимога заявлена у розмірі 70 352,32 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 490 765,59 грн, тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 44 722,97 грн (1 490 765,59 грн х 1,5 % х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 44 722,97 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев