Справа №173/758/19
Провадження №2/173/672/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

За участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 16.05 2019 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 16.05.2019 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідач в установлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області письмові пояснення суду не надала.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача знати арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року накладений відповідно реєстраційного номеру обтяження:

- НОМЕР_1 , постановою вих. № 08-14/103, 08.08.2007, відділом державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

-11481855, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.04.2011 року, відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.01.1983 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на присадибній земельній ділянці 820 кв.м.,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 , померла.

14.05.2015 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_4

Після сметрі ОСОБА_4 , в зазначеному домоволодінні проживав її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті ОСОБА_5 , вона звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини.

Під час оформлення своїх спадкових прав їй стало відомо про накладення арешту на належне ОСОБА_4 , домоволодіння.

Згідно інформаційної довідки (№ 154310885 від 29.01.2019 року) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження спадкового майна :

-5510446, постановою вих.. № 08-14/103, 08.08.2007, відділом державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

-11481855, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.04.2011 року, відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції

При цьому власником належного ОСОБА_6 , майна зазначений ОСОБА_3

Вона звернулася до Верхньодніпровського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок після свого батька.

15.03.2019 року нею отримано відповідь, згідно якої вказується, що власником зазначеного вище домоволодіння зазначений ОСОБА_3 , однак здійснити перевірку даних виконавчого провадження з метою встановлення інформаційних джерел, з яких було б видно, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_3 , немає можливості, так як дані виконавчі провадження завершені та передані до архіву більше 3-х років тому, а відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки.

Таким чином встановити з яких саме підстав був накладений арешт на власність ОСОБА_4 , та чому власником її майна значиться ОСОБА_3 , не можливо.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належало ОСОБА_4 , на праві власності створює їй перешкоди у прийнятті спадщини, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення фактично викладені в позовній заяві та установлені матеріалами справи.

Відповідач, представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник відділу з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,. в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував та повідомив, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно нього було заведено декілька виконавчих проваджень, які на даний час закриті, в рамках яких накладався арешт на належне йому майно. При цьому арешт накладений як на його майно. Так і помилково був накладений на майно ОСОБА_4 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, це зовсім інше домоволодіння, яке йому та його родичам на праві власності не належало та не належить.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 31.01.1983 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на присадибній земельній ділянці 820 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу. Таким чином у ОСОБА_4 . виникло право власності на зазначене вище домоволодіння на підставі укладеного правочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , померла, що підтверджується копією с свідоцтва про смерть.

14.05.2015 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 , в зазначеному вище домоволодінні проживав її син ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_5 , позивач, яка є донькою спадкодавця, звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини.

Під час оформлення своїх спадкових прав позивачу стало відомо про накладення арешту на належне ОСОБА_4 , домоволодіння.

Так, згідно інформаційної довідки (№ 154310885 від 29.01.2019 року) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження спадкового майна :

- 5510446, постановою вих.. № 08-14/103, 08.08.2007, відділом державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

- 11481855, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.04.2011 року, відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції

При цьому власником належного ОСОБА_4 , майна зазначений ОСОБА_3

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належало ОСОБА_4 , на праві власності створює позивачу перешкоди у прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач зверталася до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного ОСОБА_4 , майна. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору.

15.03.2019 року позивачем отримано відповідь, згідно якої вказується, що власником зазначеного вище домоволодіння, зазначений ОСОБА_3 , однак здійснити перевірку даних виконавчого провадження з метою встановлення інформаційних джерел, з яких було б видно, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_3 ,, немає можливості,так як дані виконавчі провадження завершені та передані до архіву більше 3-х років тому, а відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки.

З пояснень ОСОБА_3 ,. встановлено, що він не був та не є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння розташоване по сусідство з належним йому домоволодінням. І коли накладався арешт на належне йому майно помилково було накладено арешт і сусіднє домоволодіння.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування арешту, накладеного на майно, яке належало ОСОБА_4 , так як судом встановлено, що даний арешт накладений помилково. Стосовно ОСОБА_4 ,. та ОСОБА_5 , відкритих виконавчих проваджень у Верхньодніпровському районному ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області немає. В свою чергу закриваючи виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , державний виконавець повен був вирішити і питання про скасування арештів, які ним накладалися на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог відповідно до способу захисту порушених прав, обраного позивачем.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., суд вважає за можливе покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ з питань державної реєстрації Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, за адресою: АДРЕСА_1 районного АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладений відповідно реєстраційного номеру обтяження:

1)5510446, постановою вих. № 08-14/103 від 08 серпня 2007 року, відділом державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

2)11481855, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н 27.04.2011 року. Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 26.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване: 27.05.2019 року

Оприлюднене: 27.05.2019 року

Дата набрання законної сили: 26.06.2019 року