Справа № 618/248/19
Провадження № 2/618/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/248/19, провадження № 2/618/102/19 за позовом Кредитної спілки «КАРАТ», юридична адреса: 63701, м. Купянськ, вул. Тітова, буд. 2, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Кредитна спілка «Карат» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12046 грн 96 коп, а також судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № 21962 від 17 травня 2017 року, укладеного між КС «КАРАТ» та ОСОБА_1.

13 березня 2019 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 08 год 30 хв 04 квітня 2019 року. Направлено відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15 травня 2017 року до Кредитної спілки «Карат» звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила надати їй кредит у розмірі 13000 грн 00 коп на ремонт житла, терміном на 12 місяців. 17 травня 2017 року між КС «Карат» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21962, за яким КС «Карат» зобовязалась надати позичальнику кредит у розмірі 13000 грн 00 коп на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_5 М зобовязалась повернути кредит у строк до 17 травня 2018 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 84 % річних за кожен день користування кредитом, виходячи зі ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні договору.

Для забезпечення належного виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між КС «Карат» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 травня 2017 року був укладений договір поруки № 21962, за яким поручителі спільно зобовязались відповідати за зобовязанням ОСОБА_6 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № 21962.

Відповідно до умов кредитного договору, КС «Карат» 17 травня 2017 року надала ОСОБА_6 через касу КС «Карат», за рахунок власних коштів, суму кредиту у розмірі 13000 грн 00 коп, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 травня 2017 року, чим виконала свої зобовязання за договором у повному обсязі.

У свою чергу, ОСОБА_6 узяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконала, допустивши, всупереч вимогам кредитного договору № 21962 від 17 травня 2017 року, прострочення платежів та строк виконання зобовязання у результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Карат» за даним кредитним договором склала 11438 грн 01 коп, де 7559 грн 00 коп сума основного боргу, а 3879 грн 01 коп сума нарахованих відсотків за користування кредитом.

Кредитною спілкою «Карат» неодноразово доводилось до відома боржника та поручителів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість станом на 04 березня 2019 року не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу Кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 повинна була виконати власні зобовязання до 17 травня 2018 року , то прострочка виконання зобовязання становить 291 день на які нараховуються 3 % річних та індекс інфляції. Відповідно до розрахунку 3 % річних від суми боргу становить 130 грн 14 коп. Відповідно до розрахунку інфляційні витрати становлять 478 грн 81 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобовязання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду даної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує з відповідачів судовий збір на користь позивача.

На підставі кредитного договору від 17.05.2017 р. № 21962, ст. ст. 526, 625, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Карат» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Карат», юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. Тітова, буд. 2 (ідентифікаційний код юридичної особи: 26356148, розрахунковий рахунок: 0011 ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банку: 351533), суму заборгованості у розмірі 12046 (дванадцяти тисяч сорока шести) грн 96 коп, із них: заборгованість за кредитним договором № 21962 від 17 травня 2017 року у розмірі 11438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 01 коп, три відсотки річних у розмірі 130 (сто тридцять) грн 14 коп, інфляційні збитки у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 81 коп по 3011 (три тисячі одинадцять) грн 74 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Карат» 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн 00 коп судового збору по 480 (чотириста вісімдесят) грн 25 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов