Провадження № 22-ц/801/1007/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 травня 2019 рокуСправа № 127/25221/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П. від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на велику завантаженість канцелярії банку, у зв`язку з чим було тимчасово втрачено копію рішення і невчасно передано до Управління по роботі з проблемною заборгованістю роздрібних клієнтів для підготовки апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для сплати судового збору в розмірі 1057 грн грн 20 к. та зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

02 травня 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначені ті самі причини пропущення цього строку, що й у попередньому клопотанні, зокрема втрата відповідальними за ведення діловодства працівниками банку отриманої 12 грудня 2018 року копії судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Вінницький апеляційний суд у своїй ухвалі від 19 квітня 2019 року виходив із того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не навело об`єктивних (таких, що пов`язані з непереборними істотними труднощами) причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення, натомість суд першої інстанції неналежним чином виконав приписи процесуального закону щодо проголошення судового рішення та направлення його копії відповідачу, що безумовно було підставою для відповідача вважати, що по закінченню тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення набере законної сили.

Тобто причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції визнав неповажною, а тому надав ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» строк на зазначення інших підстав для поновлення цього строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які видаються не переконливими, то таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває, як зазначає Європейського суду з прав людини, в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагають вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, зокрема, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» (2007). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі і в підставах для поновлення строків.

Таких по суті висновків дійшов Суд і в справах «Мельник проти України» та «Мушта проти України», у пункті 38 Рішення у якій зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, оскільки підстави для поновлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року визнані апеляційним судом неповажними, інших підстав для поновлення цього строку у поданій 02 травня 2019 року заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вказав, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Поновлення строку на апеляційне оскарження за таких обставин порушуватиме принцип юридичної визначеності, який в контексті статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у взаємозв`язку із її преамбулою, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав, становитиме порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права на справедливий суд, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Керуючись статтями 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання іпотеки припиненою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк