overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8208/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1598/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 05 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа718/686/19
Провадження №2/718/175/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 року о 11:30 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1039/19
Провадження № 2/309/942/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 29.10.1996 року у Липчанській сільській раді Хустського району за актовим записом №26.

Представник позивача ОСОБА_1 Мацола А.В. подала до суду письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6155/19 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про залишення позову без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права- залишена без руху з підстав її не відповідності ч.1,п.п.2. 5, 6, 7, 8, 9, 10. ч.3. ч.4, ст. 175, ч.ч.1.4.5 ст. 177 ЦПК України.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалуЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про залишення позову без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 135/996/19
Провадження № 2-з/135/9/19
28.08.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту проживання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для обґрунтування своїх заявлених вимог щодо позову йому необхідно надати суду докази, а саме: відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які самостійно отримати в Відділі ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради він не може.
На адвокатський запит №389 від 24.04.2019 Відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради 02.05.2019 було відмовлено у наданні таких відомостей.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані заявникомта його представником, оскільки дана інформація є конфіденційною.
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту проживання - задовольнити.
Витребувати з Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , за адресою:
АДРЕСА_1 ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради відомості надати до 19.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 682/549/19
Провадження № 2/682/441/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Клопоче про витребування копії матеріалів спадкової справи № 56/2017 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Славутської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, у заяві до суду клопоче про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу № 56/2017 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Славутської державної нотаріальної контори.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Зобов`язати Славутську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 13.05.2019 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 56/2017 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 592/5445/19
Провадження № 2/592/2810/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 11 червня 2019 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 688/1515/19
№ 2/688/566/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

28 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заявупро розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2-ві/522/28/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст ст. ст.35-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21 травня 2019 року про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод з підстав викладених у пункті 4 заяви про відвід головуючого судді, а саме щодо відмови 15 травня 2019 року представнику позивача в обґрунтованому отриманні доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Херсон

Справа №664/280/19

Провадження №22ц/819/826/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сіденка С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасіков Олексій Миколайович, головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариса Олександрівна, ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова