Провадження № 2-з/760/98/19
Справа № 760/9953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

за участю представника - ОСОБА_8,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом огляду судом відео-звернення ОСОБА_3 на сторінці автора у соціальній Інтернет-мережі "Facebook" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відео-звернення ОСОБА_3 і коментаря до нього поширених на відеохостинговому веб-сайті "YouTube" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , коментарів інших осіб у формі дописів під поширеною у вказаний спосіб інформацією.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва для пред`явлення позову з метою захисту його порушеного права у зв`язку з наступним.

Вказав, що ОСОБА_3 у відео-зверненні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4» і коментарях до нього, розміщених 13 березня 2019 року на сторінці у соціальній Інтернет-мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1,a також на відеохостинговомувеб-сайті "YouTube": https:ІНФОРМАЦІЯ_2,поширено недостовірну інформацію невизначеному колу осіб.

Так, у назві розміщених за вказаними адресами інформаційних матеріалів ОСОБА_3 стверджує (мовою оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі у своєму коментарі до відео-звернення на сторінці у соціальній Інтернет-мережі "Facebook" ОСОБА_3 зазначає (мовою оригіналу):

«... ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Установил, кому принадлежит автомобиль, в котором за мной ездят «топтуны». Это Минобороны.»

Після цього у своєму відео-зверненні ОСОБА_3 каже (мовою оригіналу):

«... слежку за мной ведёт Министерство обороны Украины. Министерство обороны, а соответственно там есть только одна разведывательная единица, это Главное разведывательное управление Министерства обороны Украины. Возглавляет его, некто ОСОБА_7...»

"...ОСОБА_7 во время Євромайдана занимался контактами с источниками финансирования антимайдана и урегулировал связи между всеми силовыми структурами, которые подчинялись, на тот момент злочынной владе... "

"...он отвечал за поджоги машин активистов, которые случайным образом возгорались после того как люди выходили на тот самый Євромайдан... "

"...ОСОБА_7 является штатным киллером ОСОБА_9... "

"...ОСОБА_7 сейчас является самым близким и доверенным человеком ОСОБА_9 которому поручаются самые специфические поручения... "

Заявник посилався на те, що також у коментарі під відео-зверненням на відеохостинговому веб-сайті "YouTube" ОСОБА_3 додатково стверджує:

"... слежку за мной ведут представители Минобороны . Кто?

Очевидно, Главное управление разведки Министерства обороны Украины, которое возглавляет генерал-майор ОСОБА_7 .

ОСОБА_7, кстати, в некоторых кругах называют "киллером ОСОБА_9". В связи со специфическими задачами, которые якобы доверяет ему президент..."

Зазначив, що поширення ОСОБА_3 . недостовірної інформації порушило право ОСОБА_1 на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, призвело до дискредитації і безпідставного обвинувачення ОСОБА_1 , зокрема як начальника ТУР МО України, у вчиненні неправомірних дій, спрямованих на порушення прав і свобод громадян, негативної оцінки його діяльності з боку громадськості та суспільства.

Заявник вказав, що зазначена недостовірна інформація відображена автором в електронному вигляді у всесвітній інформаційній системі загального доступу - Інтернет. Про її поширення у інший спосіб на момент подання цієї заяви заявнику не відомо.

Заявником пояснено, що інформаційні матеріали, розміщені на відеохостинговому веб-сайті "YouTube" і в соціальній Інтернет-мережі " Facebook " за вказаними вище адресами є єдиним доказом на підтвердження порушення ОСОБА_3 його прав. Встановити та зафіксувати їх зміст, зберігши тим самим фактичні дані, необхідні для забезпечення прав заявника на звернення до суду з позовом, можливо лише шляхом огляду цих матеріалів як електронних доказів за їх місцезнаходженням відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов`язковою.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Таким чином, підставами для забезпечення доказів є заяви осіб, які побоюються, що подання до суду необхідних для них доказів згодом стане неможливим або утрудненим.

Так, заявник просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом огляду судом відео-звернення ОСОБА_3 на сторінці автора у соціальній Інтернет-мережі "Facebook" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відео-звернення ОСОБА_3 і коментаря до нього поширених на відеохостинговому веб-сайті "YouTube" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , коментарів інших осіб у формі дописів під поширеною у вказаний спосіб інформацією.

При цьому, заявником не наведено жодних підстав щодо припущень, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявник просить забезпечити докази шляхом огляду судом відео-звернення, разом з тим, ним не зазначено яким шляхом, з точки зору закону, мають бути зафіксовані судом результати такого огляду, як і не зміг пояснити зазначеного в судовому засіданні представник заявника.

З огляду на наведене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа: ОСОБА_3 , необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст.ст. 116-118, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: