Номер провадження: 22-ц/813/4379/19
Номер справи місцевого суду: 509/4377/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.03.2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року та повернути їй сплачений судовий збір, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що копію зазначеної ухвали в день її проголошення скаржник не отримувала, про її існування дізналась 19.11.2018 року із апеляційної скарги ОСОБА_2, повний текст оскаржуваної ухвали не надісланий судом першої інстанції апелянту. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 10.10.2018 року. При цьому, апелянт звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду 01.03.2019 року. Тобто, апеляційна скарга подана після спливу більш ніж чотири місяці з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 10.10.2018 року (т. 1 а.с. 254) при оголошені ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду була присутня представник апелянта - ОСОБА_5 .

Згідно до розписки від 10.10.2018 року, що знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 256) представник ОСОБА_5 10.10.2018 року отримала копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси в суді ОСОБА_5 на підставі довіреності від 05.02.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Брандіс А.Б. та зареєстрована в реєстрі за № 183, дана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 05.02.2021 року. Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_1 в судах, а також може вести її судові справи в судових закладах усіх інстанцій, у тому числі в першій (окружних судах), апеляційній та касаційній інстанціях і в господарських судах України, Вищому адміністративному суді України, окружному адміністративному суді, третейських судах, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, пред`явлення виконавчого листа до стягнення, без права отримання присудженого майна чи грошей, відчуження його та позбавлення її права власності на будь-яке рухоме та нерухоме майно іншим засобом (т.1 а.с. 244).

Згідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, можна зробити висновок, що 10.10.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року.

Крім того, слід зазначити, що апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для звернення до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 20.03.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 437 справи.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе