РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Сенаторова В.М.
за участю секретаря - Явнюк К.Р.
представника відповідача - Абдулаєва Мартіросян І.Х.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / правонаступник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_2 / правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на його користь проценти за користування коштами, три проценти річних за період з 27 жовтня року по 04 грудня 2015 року в сумі, еквівалентній 5341 долару США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, також передбачену в Договорі позики від 27 жовтня 2010 року неустойку за прострочення виконання зобов`язань за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року у розмірі 403000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 27 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було складено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований нею в реєстрі за № 3822.
За домовленістю боржники зобов`язались повернути ОСОБА_1 позичені кошти не пізніше 27 жовтня 2011 року у порядку та в строки, визначені в п. 1 Договору позики.
В забезпечення виконання Боржниками своїх зобов`язань за Договором позики від 27 жовтня 2010 року, між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 того ж дня був складений Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за повернення боржниками позичених коштів і, в силу ст. 554 ЦК України, став солідарним із ними боржником за зобов`язанням з повернення позивачеві боргу, включаючи оплату процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу, неустойки та сплату завданих збитків.
Але Боржники до виконання свого обов`язку з повернення позивачу боргу за Договором позики від 27 жовтня 2010 року не приступили та позичені у нього кошти не повернули, а тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
В ході розгляду цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики Харківським районним судом Харківської області було з`ясовано, що:
- ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Роганською селищною радою Харківської області 19 листопада 2010 року,
- ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківської області 08 липня 2013 року.
18 червня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 554592 грн. 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296 грн. 21 коп., а також суму судового збору у розмірі 1731 грн. 31 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено
Не погодившись із вказаним рішенням Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними
Позивач згідно наданих розрахунків вважає, що сума процентів за користування позиченими коштами за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року в залежності від ставки встановленої Національним Банком України складає 4739 доларів США., три проценти річних від простроченої суми складає 602 долара США, а усього 5341 долар США / або 123317 грн. 31 коп.
Крім цього, позивач вважає, що штраф / пеня / за період з 27 жовтня 2014 року до 04 грудня 2015 року, тобто за 403 дні, складає 403000 грн. / 1000 грн. в день Х 403 дні = 403000 грн., а загальна ціна позову складає 526317 грн. 31 коп. / 403000 грн. + 123317 грн. 31 коп. + 526317 грн. 31 коп. /, вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не звернувся, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву проте, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву, у якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року дане провадження було зупинено для встановлення правонаступників.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року справа була поновлена та залучена до участі у справі після смерті ОСОБА_2 - правонаступниця ОСОБА_11 .
У судовому засіданні представник правонаступниці ОСОБА_12 представник ОСОБА_13 просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_12 процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, нарахованими за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 , та ОСОБА_14 у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів представник вказала, що ОСОБА_15 , є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1 . та майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було держане ними у спадщину.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідношення.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стягнуто з шульги ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17 , суму боргу у розмірі 554592 грн. 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання 277296 грн. 21 коп. та судовий збір 1731 грн. / а. с. 15 Т.2 /

22 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 померла / а .с. 17 Т.2 /

За даними Держнотконтори Харківського району Харківської області від 13.11.2018 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , що на день смерті проживала в АДРЕСА_2 , на протязі шестимісячного строку з дня її смерті, а саме 05 липня 2018 року, до контори звернувся кредитор ОСОБА_1 з претензією по поверненню боргу за договором позики від 27.10.2010 року за іпотечним договором від 27.10.2010 року. 19 вересня 2018 року на протязі шестимісячного строку з дня смерті вищезгаданої спадкодавці звернулася дочка померлої, ОСОБА_11 , яка зареєстрована АДРЕСА_3 , яка на прийомі у нотаріуса була ознайомлена з претензією кредиторів / а. с. 23 Т.2 /.

Аляб`єва ОСОБА_18 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року була залучена у якості відповідача, як правонаступниця після смерті ОСОБА_2 / а. с. 24 Т.2 /

09 січня 2019 року ОСОБА_1 відступив свого права вимоги за договором позики, а також своїх прав як іпотекодержателя новому кредитору / новому позикодавцеві, новому іпотекодержателеві/ ОСОБА_19 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 .

13 березня 2019 року ОСОБА_19 направила ОСОБА_20 повідомлення і звіт, у якому повідомила, що позивач ОСОБА_21 відступив їй право вимоги як позикодавця за укладеним ним 27.10.2010 року договору. Далі ОСОБА_19 вказала, що вона прийняла рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 26.02.2019 року між ОСОБА_19 та ТОВ « Агенство нерухомості « Естейт стор » укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 473. За умовами вказаного договору купівлі продажу квартири ТОВ « Агенство нерухомості Естейт стор» придбала квартиру АДРЕСА_1 за ціною 571924 грн. / а. с. 43 Т.2 /

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі продажу від 26.02.2019 року власником кв АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 є ТОВ « Агенство нерухомості « Естейт Стор».

Таким чином, 26.02.2019 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, спадщина прийнята ОСОБА_22 відчужена та вибула з її володіння.

В порядку п.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вимоги кредитора були задоволені в межах вартості майна, а ні ОСОБА_1 а ні ОСОБА_19 не можуть вимоги стягнути відповідні суми, крім тих що визначені у договорі купівлі - продажу квартири, спадкоємець задовольнив вимоги в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1282 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 /новий кредитор ОСОБА_19 / до ОСОБА_2 /правонаступник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 п.15. п.п.15.5 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -