У Х В А Л А

6 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 760/14437/18

Провадження № 14-224 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» (далі також - скаржник) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни (далі також - державний виконавець), заінтересована особа - Національне антикорупційне бюро України,

за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

у червні 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень просив :

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 56255979 неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 56255979;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна скаржника, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 56255979.

Мотивував скаргу такими обставинами:

- 23 квітня 2018 року державний виконавець на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 760/10190/18 виніс постанову про арешт майна скаржника, а саме нежитлових приміщень № 1-34 (групи приміщень № 52) (літ. А) загальною площею 535,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони скаржнику розпоряджатися ними;

- вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не направляв її скаржнику, а в матеріалах виконавчого провадження немає повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 760/10190/18 з оригіналом підпису судді та відтиском печатки суду.

29 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою, вважаючи, що вона не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Мотивував ухвалу тим, що скаржник оскаржив постанову про арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року, винесену державним виконавцем на підставі постановленої у кримінальному провадженні № 0000121 від 19 березня 2015 року ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Суд першої інстанції роз`яснив скаржникові його право на звернення до суду за правилами адміністративного судочинства, а також зазначив, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду «у порядку, передбаченому законом, для скасування арешту чи звільнення майна з-під арешту».

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив без змін ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року.

Мотивував постанову тим, що арешт на спірне майно був накладений слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Скаржник оспорює не право на арештоване майно, а дії державного виконавця, вчинені на виконання ухвали слідчого судді, постановленої у кримінальній справі. А тому справа не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

8 січня 2019 року скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивує скаргу так:

суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою необґрунтовано, застосувавши постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6, якою роз`яснено застосування приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність. А до спірних правовідносин мав застосуватися Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року;

оскільки скаржник є учасником виконавчого провадження, а виконавчий лист видав Солом`янський районний суд м. Києва, саме цей суд має розглядати скаргу на дії державного виконавця;

апеляційний суд помилково застосував критерії, які не передбачені чинним законодавством, як підставу для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

висновок апеляційного суду про те, що скаржник оскаржує дії державного виконавця, а не право на майно, є необґрунтованими з огляду на зміст частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

12 лютого 2019 року Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

20 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

3 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що скаржник оскаржує ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни, заінтересована особа - Національне антикорупційне бюро України, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 29 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ . І .
Рогач В. І . Данішевська І. В .
Саприкіна О. С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко О. С .
Ткачук В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська