Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7352/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/7352/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про захист прав споживача шляхом припинення договорів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Полонець С.М. в м. Житомир

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненим кредитний договір №397 від 02.04.2008 р. та договір застави від 02.04.2008 р., які укладені між ним та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; виключити з Державного реєстру застав реєстраційний запис № 6122 від 02.04.2008 р. про реєстрацію вищевказаного договору застави; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна запис про приватне обтяження належного йому автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування позову зазначив, що виконав зобов`язання за кредитним договором повністю, тому такий договір має бути визнаний припиненим у зв`язку з його повним виконанням, внаслідок чого договір застави також припиняє свою чинність.

08 серпня 2017 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира, ухваленим в заочному порядку, вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Обґрунтовуючи доводи скарги зазначив, що позивач, будучи вільним у виборі умов отримання кредитів між різними кредитними установами, здійснив свій вибір на користь валютного кредиту у доларах США у ПАТ «ВіЕйБі Банк», в анкеті-заяві позивач зазначив намір отримати кредит у розмірі 100000,00 доларів США строком на 7-м років, з відсотковою ставкою 12,5% річних, комісією 656,50 грн. Також зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника Банку про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, у зв`язку із чим останній був позбавлений приймати участь у засіданнях, надавати докази та пояснення. Скаржник вважає, що позивач зловживає своїми правами на судовий захист, які спрямовані на уникнення виконання кредитного зобов`язання.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, надіславши відзив, у якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Богунського районного суду м. Житомира залишити без змін. Вважає доводи скарги про ознайомлення з умовами кредитного договору, в тому числі і щодо валюти кредитування, не мають правового значення для вирішення даного спору з огляду на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 р., яким спірний кредитний договір визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту. Рішення суду вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року після відкриття апеляційного провадження до участі у справі як правонаступника відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2 квітня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №397, за умовами якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 100000 дол. США, строком до 1 квітня 2015 року, зі сплатою 12,5 % річних. Кредит був наданий на придбання автомобіля BMW, модель Х5 3.0d. кузов № НОМЕР_1 . (п.п.1.1,1.2,1.3 договору). Кредит надавався в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у Житомирській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 2 квітня 2008 року між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль BMW, модель Х5 3.0d. кузов № НОМЕР_1 .

03.06.2015 р. відповідач направив на адресу позивача вимогу про дострокове повернення коштів, чим змінив термін дії кредитного договору з 01.04.2022 р. на 03.06.2015р.

Відповідно до розрахунку «Фінансовий калькулятор», який наданий представником позивача, загальна сума всіх платежів за 86 місяців кредитування з 02.04.2008 р. по 03.06.2015 р. становить 828494,04 грн. ОСОБА_1 сплатив банку 873960 грн. 94 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017р. визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту, а саме: 100000 доларів США, п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008. Визнано, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000 грн. Зазначене рішення є чинним та не скасоване у встановленому законом порядку.

В зв`язку з чим у липні 2017 р. позивач звернувся до суду і просив визнати припиненими договір кредиту та договір застави.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що відповідно до розрахунку, виготовленого системою «Фінансовий калькулятор», позивач повернув банку тіло кредиту, відсотки і комісії в повному обсязі. В такому випадку зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а застава припиняється з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

За змістом частин четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», постановою Житомирського апеляційного суду від 17.09.2019 р. залишена без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без змін.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За змістом статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд призначає експертизу у справі, якщо зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 103 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження своїх вимог, поклавши в основу свого рішення розрахунок виготовлений системою «Фінансовий калькулятор» /онлайн/, відповідно до якого сума кредиту визначена у гривні і складає 505000 грн., процентна ставка - 12,5%, одноразова комісія - 1%, щомісячна комісія - 656,50 грн.

При оцінці доказів судом не враховано, що спірні питання з фінансово-кредитних операцій, які існують між позичальником та банком, відповідно до умов укладеного між ними договору, потребують спеціальних знань і мають бути досліджені експертом у судово-економічній експертизі.

Крім того, сторонами у справі не надано доказів щодо внесення змін до умов кредитного договору № 397 від 02.04.2008 р. в частині розміру та грошової одиниці кредиту, відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, що також ставить під сумнів належне виконання позивачем умов договору та відсутність заборгованості за вказаним кредитними договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Підстави припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Зокрема, згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Повідомлення (вимога) про дострокове повернення кредиту, яка направляється позичальнику та/або поручителю є формою досудового вирішення спору між контрагентами та вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання й встановлює обов`язок кредитора пред`явити позов до боржника протягом трьох років, якщо інше не визначено кредитним договором (статті 257, 259 ЦК).

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що не тільки скерування вимоги а навіть і наявність в подальшому судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано з простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк виконання договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Враховуючи, що статтею 599 ЦК встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобов`язання вважаються припиненими.

Звертаючись до суду з вимогами про припинення кредитного договору з підстав ст. 599 ЦК України ОСОБА_1 належних та допустимих доказів про те, що вимога від 03 червня 2015 року про дострокове повернення всієї суми боргу або договір про надання споживчого кредиту від 02 квітня 2008 року №397 виконані ним належним чином повністю, а відтак договір є припиненим, всупереч вимог ст.ст. 76, 77, 78, 81 ЦПК України суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79,80 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, у зв`язку з недоведеністю вимог про повне погашення всієї заборгованості за кредитним договором позивачем, оскільки умови, передбачені в кредитному договорі та у достроковій вимозі кредитодавця, чітко визначають порядок дій боржника для настання відповідних наслідків по припиненню його зобов`язань за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № 397.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про захист прав споживача шляхом припинення договорів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: