Провадження №2/369/1777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання права власності і визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності шляхом визнання права власності, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання права власності і визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності шляхом визнання права власності, зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 . подав до суду заяву, в якій, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання права власності і визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності шляхом визнання права власності, зняття арешту з майна, на підставі вимог . 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, в поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та в порядку вимог ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення, застосовані згідно ухвали суду від 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання права власності і визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності шляхом визнання права власності, зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, а саме зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням № 57066444, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Назаром Васильовичем на примусове виконання виконавчого листа № 757/27304/16-ц, виданого 13 березня 2017 року Печерським районним судом міста Києва, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею: 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону державним та приватним виконавцям, вчиняти дії, що пов`язані зі зверненням стягнення, передачею на реалізацію, реалізацією та/або будь-яким іншим відчуженням нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_5 , загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 12, кадастровий номер: НОМЕР_6 , загальною площею 0,1201 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 14, кадастровий номер: НОМЕР_7 , загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 36, кадастровий номер: НОМЕР_8 , загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 34, кадастровий номер: НОМЕР_9 , загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 38, кадастровий номер: НОМЕР_2 , загальною площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 40, кадастровий номер: НОМЕР_4 , загальною площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); Ѕ частки нежилих приміщень, що складаються: з приміщення 11-1, площею: 43,00 кв.м., підсобного приміщення: 13-1, площею: 18,70 кв.м., загальною площа: 61,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 27899284); квартири АДРЕСА_5 , загальна площа: 130,40 кв.м., житлова площа: 84,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук