overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6095/19
Провадження № 2/234/2176/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

28 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про відключення від централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до КВП «Краматорська тепломережа» про відключення від централізованого опалення, в якій просила зобов`язати відповідача видати їй дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Донецької АДРЕСА_3 від мережі централізованого опалення та влаштування у вказаному приміщенні індивідуального (автономного) опалення, відповідно до діючого законодавства України.

27.05.2019 року до початку першого судового засідання від позивача ОСОБА_1 . надійшло клопотання про заміну відповідача Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» на належного відповідача: Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Вивчивши надані матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд задовольняючи заяву позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача КВП «Краматорська тепломережа» на Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Керуючись ст. 51, 182 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про відключення від централізованого опалення, первісного відповідача Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» на Виконавчий комітет Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 431/2957/19
Провадження № 2/431/850/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 24 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 456/616/18
Провадження № 2/456/162/2019
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 699/522/19
Номер провадження № 2-о/699/28/19
УХВАЛА

про повернення заяви

30.05.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлани Григорівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлани Григорівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і заявником подана заява про відкликання заяви, а тому заява повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником заявлено клопотання про повернення судового збору, тому суд повертає заявнику сплачений судовий збір в сумі 384 грн 20 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлани Григорівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику у зв`язку з поданням заяви про відкликання заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн згідно квитанції від 08.05.2019 року №38 у ТВБВ №10023/0201 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року стягувач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до виконавчого комітету Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області, згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Гранітненської сільської ради. З 2012 року по 2018 рік він проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час на території ради не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа №485/816/19
Провадження № 2/485/585/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

29 травня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, як власник квартири АДРЕСА_1 , просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житлом, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

29 травня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 03 червня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 2 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 597/659/19
Провадження № 2/597/137/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" травня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М. за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позову не визнав.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 07.06.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шевчук
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 р. Справа № 346/2124/19
Провадження № 2-н/346/105/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Калинюк О.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/369/1684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року 11 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 646/8307/18
№ провадження 2/646/804/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"30" травня 2019 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4669 грн. 40 коп.

Дана справа була прийнята до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.С.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 р. зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

У зв`язку з закінченням шестимісячного строку відрядження Сіренко Ю.С., відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справ дана справа була розподілена у провадження судді Шелест І.М.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 17.05.2019 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

- не зазначено у відомостях про відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які додано до позовної заяви;

- не засвідчено копії усіх письмових доказів належним чином;

- не сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 06.03.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
233 Справа № 233/5817/18
УХВАЛА

30.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В.,за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2019 року за заявою представника позивача адвоката Мішина М.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишено без розгляду.

22 травня 2019 року о 15 год. 01 хв. на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а також про повернення сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до таких висновків.

Клопотання про залишення позову без розгляду, було вирішено судом 22 травня 2019 року за заявою представника позивача адвоката Мішина М.В.

Повторного залишення позовної заяви без розгляду діючий ЦПК України не передбачає, а тому підстав для задоволення клопотання в цій частині суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, Законом України «Про судовий збір» не передбачена можливість повернення судового збору у випадках залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, а тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш