overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/751/19
Провадження № 2/553/632/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№ провадження 2/495/340/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на зазначену нею в позові адресу, однак поштове відправлення до теперішнього часу не повернулося . У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК позивач зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Такої заяви від позивача до суду не надходило.

Таким чином, до 29.05.2019 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини, а саме те, що останній не цікавиться з грудня місяця 2018 року про хід розгляду поданого нею позову, свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним, сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним та їх скасування, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа№592/3445/19
Провадження №2/592/2344/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 15.08.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати без його участі.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала.

Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків.

Судом встановлено, що сторони 15.08.1991 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 768,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.08.1991 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, за актовим записом №1532, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 305/314/19
Провадження по справі 2/305/301/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного сулу закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/314/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/314/19, провадження по справі №2/305/301/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10:00 годину 03.07.2019.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 754/4396/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,

представника позивачів Храпійчука В. О. ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , в особі свого представника, який діє на підставі довіреності - адвоката Храпійчука В.О. звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 29.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивачів - Храпійчук В . О . в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 484/4120/13
Провадження № 22-ц/812/983/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника стягувача - Власова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (надалі - Первомайський відділ ДВС) Величко Аліни Юріївни про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Величко Аліни Юріївни про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2019 р. м. Рівне

Справа № 563/1670/18

Провадження № 22-ц/4815/831/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Здолбунівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Здолбунівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду не оригінал, а копію апеляційної скарги, а також не надано її копій відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв`язку з викладеним ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 . залишено без руху та надано їм строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником скаржника ОСОБА_3 було отримано 16.05.2019 року.

20.05.2019 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Однак, у визначений судом строк ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_3 вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2019 року повністю не виконано, а саме: не надано суду оригінал апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Здолбунівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 689/986/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.05.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11 червня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 11 червня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 червня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/742/834/19
Єдиний унікальний № 742/1810/19
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/742/834/19 у справі № 742/1810/19

27 травня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 49 191 грн. 42 коп. за кредитним договором б/н від 13.01.2015 року, в зв`язку з невиконанням зобов`язань та про стягнення судових витрат у розмірі 1921 гривень.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500), викликавши сторони по справі на 14 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: .

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов