overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1284/19
Номер рядка звіту 59
Провадження № 2/497/810/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

26.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 27.08.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 26.09.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, до якого сторони не з`явилися. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, яку отримав, будь-яких заяв від відповідача не надходило.

26.09.2019 року від адвоката Зачепіло О.В. - представника позивача - надійшло клопотання про відкладання розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та призначити його на 09:30 годину 30.10.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №498/648/19
Провадження по справі №2/498/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від усіх її доходів на місяць, але не менше ніж по 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, судом встановлено, що позовна заява поданна з порушенням вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Проте позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Спр. № 308/4647/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

Заінтересована особа у справі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. ст. 175,177,311 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на _05 червня 2019 року о 16 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника та представника заінтересованої особи і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного судучерез Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Провадження № 2/686/1082/19
УХВАЛА
15 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа з подібними правовідносинами.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечила.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою Великою Палатою Верховного Суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст.252, 353, 354 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до перегляду Верховним Судом справи №686/7635/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/18
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/1743/18 , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року заявники звернулися із заявою до суду, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по справі 286/1743/18, оскільки оригінал втрачено.

Заява підвідомча районному суду.

Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.06.2019 року о 12 год.00 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 210/5061/17
Провадження № 2-во/210/9/19
У Х В А Л А

"23" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.1999 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. за реєстровим № 1859.

31 січня 2019 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2018 р., де вказано, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме не вірно вказано номер будинку - «68», тоді як вірним є номер - « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 р, а саме зазначити та вважати вірним в описовій та резолютивній частині ухвали суду номер будинку - «63».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року, а саме зазначити та вважати вірним в описовій та резолютивній частині ухвали суду номер будинку - «63».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №639/3516/19
Провадження №2-н/639/682/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 29.01.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 4 706, 02 грн. (чотири тисячі сімсот шість гривень 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 194/769/19
Номер провадження 2/194/249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягнуті за судовим наказом Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року по справі № 194/1271/17, провадження № 2-н/194/2/18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса,: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 178/1194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 10 квітня 2019 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущена описка при написанні: «Виділити ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 : літ А-1: загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 23,7 кв.м: кімната прим.4 (пл.8,4 кв.м), кімната прим.5 (пл.15,3 кв.м), кухня прим.6 (пл.8,5кв.м, гараж літБ1-1, сарай літ.Б11-1, брама №2, частина паркану №3. Виділити ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 : літ НОМЕР_1 -1: загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м: коридор прим.1 (пл6,3кв.м), кімната прим.2 (пл.13,0 кв.м), кімната прим.3 (пл.10,2 кв.м), літня кухня літ.Б-1, навіс літ.б-1, хвіртка №1, паркан №3. Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .» замість належного:

«Виділити ОСОБА_1 у власність по житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 літ А-1 загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 23,7 кв.м: кімнату прим.4 (пл.8,4 кв.м), кімнату прим.5 (пл.15,3 кв.м), кухню прим.6 (пл.8,5кв.м, гараж літБ1-1, сарай літ.Б11-1, браму №2, частину паркану №3.

Виділити ОСОБА_2 у власність по житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 літ А-1 загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м: коридор прим.1 (пл6,3кв.м), кімнату прим.2 (пл.13,0 кв.м), кімнату прим.3 (пл.10,2 кв.м), літню кухню літ.Б-1, навіс літ.б-1, хвіртку №1, паркан №3.»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, виклавши абзаци перший і другий резолютивної частини в наступній редакції: ««Виділити ОСОБА_1 у власність по житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 літ А-1 загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 23,7 кв.м: кімнату прим.4 (пл.8,4 кв.м), кімнату прим.5 (пл.15,3 кв.м), кухню прим.6 (пл.8,5кв.м, гараж літБ1-1, сарай літ.Б11-1, браму №2, частину паркану №3.

Виділити ОСОБА_2 у власність по житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 літ А-1 загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м: коридор прим.1 (пл6,3кв.м), кімнату прим.2 (пл.13,0 кв.м), кімнату прим.3 (пл.10,2 кв.м), літню кухню літ.Б-1, навіс літ.б-1, хвіртку №1, паркан №3.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №333/939/19
Провадження №2/333/1090/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника відповідача Черкашина І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача, який просив суд відкласти проведення засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відповіддю на відзив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи часткове задоволення судом клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/939/19 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 02.07.2019 р. о 12 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/146/17

провадження № 22-ц/4809/412/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, у складі головуючого судді Годованця І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Дуковського Олександра Леонтійовича та Письменного Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Відвести суддів Дуковського Олександра Леонтійовича та Письменного Олексія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковського

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник