overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» (, м. Харків вул. Артема б. 30) про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства ( МЕГАБАНК» (, м. Харків вул. Артема б. 30) про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 6697070,00 грн. та моральну шкоду в сумі 110000,00 грн., у зв`язку із продажу нежитлового приміщення, яке належало позивачу за заниженою ціною.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 7 статуту АТ «Мегабанк» ( у новій редакції)- згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ( протокол №73 від 25.09.2018року) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на акціонерне товариство « Мегабанк».

Згідно п.1.8 статуту АТ «Мегабанк» є правонаступником ПАТ «Мегабанк».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Мегабанк» - Акціонерне товариство «Мегабанк» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 216/6094/18 правонаступника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - на Акціонерне товариство «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/1047/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/753/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру у зв`язку з тяжким матеріальним станом та тим, що вона є матір`ю одиначкою, на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей та її позовні вимоги стосуються трудових прав. Крім того, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у визначеному Законом розмірі про що свідчить квитанція №1602-6409-1008-0796.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, питання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру вирішити при розгляді справи по суті та ухвалення остаточного рішення.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушень трудового законодавства.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 502/685/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

до: Кілійської міської ради Кілійського району; Одеська область, Кілійський район, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Миру, 57

про: встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності житлового будинку померлим та визнання права власності на спадщину за позивачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/685/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.06.2019 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 310/3133/19
2/310/1718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.19, 20). Заяву про визнання позовних вимог чи відзиву на позов не надіслав. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи, виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/19 Справа № 200/6000/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про визнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року забезпечено зазначений вище позов.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали не отримував, а з повним текстом ознайомився 15 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 331/2291/19
Провадження № 2 /331/1143/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , третя особа Служба у справах тдітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виселити відповідачів в примусовому порядку з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів звільнити квартиру від особистих речей та зняти їх з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи.

Крім того, в якості третьої особи позивачем зазначено Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради . Однак такої юридичної особи не існує, що встановлено відомостями з ЄДРПОУ.

Суддя звертає увагу, що у відповідності до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському , Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 75 від 30.08.2017 , саме на районні адміністрації міською радою покладено повноваження щодо здійснення у встановленому законодавством порядку функцій органу опіки та піклування .

На підставі викладеного, заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , третя особа Служба у справах тдітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.05.2019
Провадження № 2/761/5232/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року у цивільній справі №761/16733/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 05.08.2019 року о 09:30 год.

Між тим, було встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «05.08.2019 року», в той час, коли вірно необхідно вказати «05.07.2019 року».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду від 13.05.2019 року, яка підтягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у цивільній справі №761/16733/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації, вірно вказавши дату підготовчого судового засідання «05.07.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7549/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що з 08.11.2016 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1703. В шлюбі народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.11.2016 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1703.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 30.09.2019

Суддя Комаревцева Л.В.
ЄУН №404/128/19
Провадження №2/389/209/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко