Справа № 493/56/19
Номер провадження 2/493/213/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Представник відповідача адвокат Ніц А.С., в наданій 14.05.2019 року до суду заяві, звернувся з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, однак не вказав з яким судом, що позбавляє суд задовольнити його клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що Балтським районним судом Одеської області неодноразово проводились судові засідання в режимі відео конференції, проте, у зв`язку із виникненням технічних проблем, через низьку якість інтернет-зв`язку судові засідання або відкладалися або проводились з низькою якістю зображення та звуку, що негативно впливає на судовий розгляд справ в цілому.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 212 ЦПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи те, що представником відповідача не зазначено назву суду, з яким передбачалось проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю налагодити якісний і належний відеоконференцзв`язок, з метою запобігання безпідставному відкладенню розгляду справу, беручи до уваги засаду цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст ст.. 212, 258, 260, 261 суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ