КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/3589/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/7866/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Національне агентство з акредитації України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з акредитації України, в якому просив визнати та скасувати накази № 202-к від 22.12.2018 та № 9 від 15.01.2019 про оголошення доган; визнати та скасувати наказ № 12-к від 15.01.2019 про звільнення з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Національного агентства з акредитації України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не вірно встановлено, що спір є публічно - правовим. У ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правовий статус уповноваженої особи. Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи. Перебуваючи на посаді головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції Національного агентства з акредитації України він не здійснював повноважень, безпосередньо пов`язаних з виконанням завдань і функцій даного органу та не перебував на державній службі. При призначені на посаду він не складав присягу державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно - правовим.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою.

З доданої до позовної заяви копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працював у Національному агентстві з акредитації України з 08.02.2016 на посаді головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції, а з 01.05.2018 назва посади змінена на «уповноважений з антикорупційної діяльності».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ні у копії трудової книжки, ні у інших документах, долучених до позовної заяви не зазначено про те, що позивач складав присягу державного службовця. Позивач же вказує, що присягу державного службовця не складав та його посада не відноситься до публічної служби.

Відтак висновки суду про те, що позивач звернувся до суду з позовом щодо проходження та звільнення з публічної служби є передчасними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик