Справа № 132/4568/18
Ухвала

Іменем України

28 травня 2019 року місто Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С.,

з участю: представника відповідача - МИЧКІВСЬКОГО І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання права користування житлом.

25.04.2019р. на адресу суду через канцелярію надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, підставою для якого є незгода з процесуальними рішеннями судді (ч.4 ст.36 ЦПК України), а саме поведінка судді при вирішенні згаданої справи, демонстрація порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також явне негативне внутрішнє переконання щодо однієї із сторін (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_3 та особа в інтересах якої він діє - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до суду із заявою, в якій просить подану заяву розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , які з об`єктивних причин не можуть бути присутніми в судовому засіданні, заяву підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених в ній.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить вирішити питання про відвід в її відсутності.

Позивач - ОСОБА_4 , представник позивача - КОПЧИНСЬКИЙ В.І . та представник третьої особи - ПОПОВА Л.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Представник відповідача - МИЧКІВСЬКИЙ І.П. в судовому засіданні заперечував з приводу поданої заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень зі сторони судді Сєліна Є.В ., а обставини на які посилається представник третьої особи ОСОБА_17 - ОСОБА_3, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

Крім цього, згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_17 - ОСОБА_3, про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Сєлін