ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Суми

Справа №591/7194/17

Номер провадження 22-ц/816/3291/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Борсука Сергія Володимировича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, у складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У ході розгляду справи представником відповідача - адвокатом Борсуком С.В. заявлене клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи розписки від 30 травня 2014 року (а.с. 89, 163), яке мотивоване тим, що для з`ясування обставин справи та визначення, чи дійсно розписка від 30 травня 2014 року складена та підписана ОСОБА_2 і, чи вносилися до неї зміни, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Просив поставити перед експертом такі питання:

1.Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 .?

2. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 30 травня 2014 року однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 30 травня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Установити факт і способи унесення змін до розписки від 30 травня 2014 року та виявлення їх первинного змісту.

5. Визначити дату складання розписки від 30 травня 2014 року та змін до цієї розписки, якщо вони існують, та спосіб нанесення розписки та змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борсука С.В. про призначення комплексної почеркознавчої експертизи відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 з вказаною вище ухвалою суду не погодився та через свого представника - адвоката Борсука С.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу суду скасувати, як таку що перешкоджає провадженню у справі, і призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу розписки від 30 травня 2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовивши у призначенні експертизи допустив порушення основних засад цивільного судочинства, порушив принцип змагальності сторін, обмежив відповідача у праві на захист. Судом першої інстанції не взято до уваги, що є сумніви складення розписки від 30 травня 2014 року саме ОСОБА_2 та у присутності свідка ОСОБА_4 , а тому для встановлення цього факту та з`ясування обставин справи наявні передбачені ст. 103 ЦПК України умови для призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Нестеренко М.В. просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Борсука С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нестеренка М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.2.1, 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Представник відповідача у клопотанні зазначав, що з метою визначення, чи було складено та підписано розписку від 30 травня 2014 року відповідачем та, чи внесені зміни до неї, необхідно призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу розписки і запропонував суду питання, роз`яснення яких, на думку ОСОБА_2 потребує висновку експерта.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи документа, не врахував вимог ст. 103 ЦПК України, а саме, що стороною позивача не надані відповідні висновки експертів із цих питань, не мотивував відхилення питань та не надав оцінки доводам відповідача про наявність підстав для проведення такої експертизи та вирішення поставлених відповідачем питань, дійшов передчасного висновку про те, що призначення комплексної почеркознавчої експертизи у справі є недоцільним, при цьому, взагалі не розглянув клопотання в частині призначення технічної експертизи документу.

Під час вирішення клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не заперечується факт написання ним розписки про отриманні грошових коштів. Він лише доводить, що позивач скористався його складним становищем - знаходженням у лікарні, та змушений був вчинити правочин на невигідних для нього умовах, а тому проведення почеркознавчої експертизи є процесуально недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Проте, предметом спору є стягнення боргу за розпискою від 30 травня 2014 року у розмірі 511290 грн, а тому для правильного вирішення спору має значення визначення, чи було складено та підписано розписку від 30 травня 2014 року відповідачем, чи дійсно ввесь текст розписки написаний власноручно відповідачем та, чи внесені зміни до неї.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, як необґрунтованого, є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Борсука Сергія Володимировича задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Борсука Сергія Володимировича про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина