ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2960/19
провадження № 2/753/4413/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. розглянувши питання про самовідвід судді від участі у справі за позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар`єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. надійшла цивільна справа за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар`єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.
Як вбачається із матеріалів справи 06 лютого 2018 року позивач Київська місцева прокуратура №2 звернулась до суду з вказаним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року головуючим суддею визначено Колесника О.М.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 07 лютого 2019 року, розподіл справи відбувся о 14 годині 56 хвилин, справі присвоєно номер № 753/2960/19, провадження № 2/753/4413/19, при цьому суддя Лужецька О.Р. була відключена від автоматичного розподілу справи між суддями згідно табелю, підстава - нарадча кімната.
Нормами ч. 1 ст. 33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, яке було погоджено 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінальногопровадження, що надійшли:
1)за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судці;
2)у день припинення ( відсутності) повноважень судді;
3)за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
4)за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
5)у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо ), підтверджених первинними документами.
Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
1)учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
2)за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
3)за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
4)в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
Даний перелік є вичерпний.
Таким чином перебування судді у нарадчій кімнаті - не є підставою для відключення такого судді від автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки сама специфіка роботи судді є постійне перебування судді з певними проміжками часу у нарадчих кімнатах.
Зважаючи на те, що суддя Лужецька О. Р. 07 лютого 2019 року протягом дня була відключена від автоматичного розподілу судових справ між суддями з підстав, яка не передбачена Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ між суддями відбувся у незаконний та поза процесуальний спосіб, за таких обставин дана справа була передана в моє провадження з порушенням автоматизованого розподілу справ між судцями.
Крім цього, слід зазначити що, протягом 2018 р. та січень-початок лютого 2019 р. під моїм головуванням було прийнято процесуальні рішення по цивільним, адміністративним справам,справами за клопотанням у кримінальному провадженні, щодо яких я перебував у нарадчих кімнатах, однак від автоматизованого розподілу судових справ мене як суддю відключено не було.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасниківсудового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
В пункті 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між судцями.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар`єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: