Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/15305/15-ц

провадження № 61-33433св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у складі судді Рибака М. А. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») та просила стягнути на свою користь 391 931, 44 грн невиплаченого страхового відшкодування, 39 193, 14 грн пені та 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 травня 2014 року між нею та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування № 330591877.14, предметом страхування якого є автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума за договором складає 400 000 грн.

18 червня 2014 року відбулася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж дня позивач повідомила в усному та письмовому порядку страхову компанію про настання страхового випадку, а 13 серпня 2014 року звернулася до неї з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

02 вересня 2014 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав надання позивачем неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Вважає таку відмову незаконною, тому просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 391 931, 44 грн страхового відшкодування, 39 193, 14 грн пені та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сторонами при укладенні договору страхування погоджена вартість застрахованого транспортного засобу у розмірі 400 000 грн, внаслідок пожежі відбулася повна загибель транспортного засобу, тому на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 391 931, 44 грн та пеня у розмірі 10 % від суми боргу у розмірі 39 193, 14 грн у зв`язку з несвоєчасним здійсненням страховиком страхового відшкодування. Стягуючи на користь позивача 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з характеру правопорушення та ступеня перенесених позивачем страждань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 ,яка відбулася до укладення договору страхування, тобто подала завідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування, що є підставою для відмови у страховій виплаті.

Також посилалося на ймовірність того, що автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 ,не був пошкоджений внаслідок пожежі, яка відбулася 18 червня 2014 року, але судами при розгляді справи ці обставини не було перевірено.

Відшкодування моральної шкоди в порядку статті 1167 ЦК України є помилковим, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, наслідки порушення яких визначені статтею 611 ЦК України.

ОСОБА_1 направила заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 761/15305/15-ц 01 червня 2018 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 21 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування № 330591877.14, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Дійсна вартість транспортного засобу та страхова сума була погоджена сторонами в сумі 400 000 грн, а страховий тариф - в розмірі 7, 34 %.

За умовами договору страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання, зокрема, внаслідок пожежі.

18 червня 2014 року відбулася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 02 вересня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідно до підпункту 12.1.3. договору страхування у зв`язку з наданням нею неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з пунктами 8.3.1, 8.3.8. договору страхування, страховик має право перевірити інформацію, надану страхувальником, а також виконання ним вимог і умов договору страхування, а також вимагати надати для огляду транспортний засіб при укладенні договору страхування.

Встановивши, що під час укладення договору страхування відповідач не здійснив перевірку наданої позивачем інформації про застрахований транспортний засіб та не здійснив його огляд, суди дійшли правильного висновку про неправомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року за клопотанням ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості залишків автомобіля станом на 11 вересня 2015 року , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 16 лютого 2017 року № 176/17-54, утилізаційна вартість автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 11 вересня 2015 року могла складати 6 068, 56 грн.

Пунктом 10.2.4. договору страхування визначено, що при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як наприклад, ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна»). Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше ніж 75 % страхової суми.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . зі страхової компанії, судами визначено правильно з урахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 8.5. договору страхування, страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, тому обґрунтованими є висновки судів про стягнення на користь позивача пені у розмірі 39 193, 14 грн, оскільки це передбачено умовами договору страхування.

Доводи касаційної скарги про те, що ймовірно під час пожежі було пошкоджено не застрахований автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , а інший, є припущенням. Дана обставина не встановлена судами та спростовується довідкою слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26 червня 2014 року, відповідно до якої відомості за фактом пожежі, яка трапилась 18 червня 2014 року по АДРЕСА_1 м. Києві, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2014 року за № 0005199, в рамках якого встановлено, що 18 червня 2014 року приблизно о 02:35 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу умисно пошкодила, серед інших, автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилання у касаційній скарзі на невірно визначений розмір страхового відшкодування колегія суддів відхиляє. Під час укладення договору страхування відповідачем не було здійснено дій щодо перевірки наданої позивачем інформації про предмет договору страхування, страхова компанія погодила з позивачем вартість транспортного засобу, що також вплинуло і на розмір страхової премії, яка була сплачена відповідачу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками судів щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Договором страхування № 330591877.14 не передбачено обов`язку страхової компанії здійснювати відшкодування моральної шкоди у разі порушення нею зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вказана стаття регулює питання відшкодування моральної шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Судами встановлено, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, на підставі яких кожна сторона взяла на себе виконання певних зобов`язань, що в свою чергу виключає застосування до даних правовідносин статті 1167 ЦК України, тому висновки про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди на підставі статті 1167 ЦК України є помилковими.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 3 частини третьої статті 409 ЦПК України, частини першої статті 412 ЦПК України, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і відмови у задоволенні позову в цій частині, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 1 120, 56 грн.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 1 120, 56 грн.

Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 391 931, 44 грн страхового відшкодування та 39 193, 14 грн пені.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіВ. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат В. П. Курило