ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5478/19 Справа № 202/4143/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав (а.с. 25-27).

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням ОСОБА_1 у травні 2018 року подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року, підписану ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року. Зазначена ухвала постановлена у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема, представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 , що діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 26.06.2017 року (а.с. 30-31).

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року, в якій порушує питання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження. Поважність підстави пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що відповідач не повідомлявся про розгляд цивільної справи місцевим судом; копії оскаржуваного заочного рішення не отримував; представник відповідача ознайомився із оскаржуваним заочним рішенням 20.04.2018 року, але помилково зазначила дату ознайомлення - 20.04.2017 року; представником ОСОБА_1 була оскаржена ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішенням; інших дій на захист прав відповідача представником не вчинялося.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року та його зміст, про що свідчить, зокрема, заява про перегляд зазначеного заочного рішення, яка містить підпис ОСОБА_1 та подана до місцевого суду 02.05.2018 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.36-37); зазначена заява була розглянута місцевим судом та у її задоволенні було відмовлено. Проте, лише 10 квітня 2019 року, заочне рішення оскаржене до апеляційного суду.

Суд вважає неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на неналежне виконання представником ОСОБА_1 . - ОСОБА_4 . обов`язків представника, враховуючи, що суду не надано доказів відкликання довіреності від 26.06.2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; суду не надано доказів щодо наявності (відсутності) у ОСОБА_4 статусу адвоката у період з 26.06.2017 року по 20.03.2019 року.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі і цікавитися рухом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

У разі невиконання вимоги ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна