Провадження № 2/229/499/2019
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13714,32 грн. за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Обгрунтовує вимоги таким. ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписала заяву від 09.06.2011 року згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зобов"язання за договором.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 07.02.2019 року має заборгованість 13714,32 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита 2280,58 грн., пені за прострочене зобов`язання 10004,49 грн, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 300 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 629,25 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено перше судове засідання (а.с. 39-40).

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Т.Л. від 14.05.2019 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження (а.с. 44).

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає частково в розмірі тіла кредиту.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 09.06.2011 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.9-10).

Відповідач погодилась з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена і погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обов`язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором.

Довідкою проумови кредитування(а.с.10)передбачено пенюза несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, яка розраховується за формулою: пеня =ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів прострочки на суму від 50 грн. і більше.

Суд встановив, що відповідач отримала суму кредитного ліміту у розмірі 2280,58 грн., а зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 07.02.2019 року за простроченим тілом кредита 2280,58 грн, пенею 10304,49 грн., а також за штрафом 1129,25 грн. (а.с.5-8).

Враховуючи, що з 01.03.2016 року відповідач вийшла на прострочення і не вносить щомісячних платежів в повному обсязі, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10304,49 грн. та штрафу в сумі 1129,25 грн. задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає у м. Дружківка, (а.с.27,38) пеня нараховується починаючи з 01.03.2016 року, штраф нарахований станом на 07.02.2019 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Загальна сума до стягнення складає 2280,58 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (16,63%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 319,46 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268,280-282,289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д, , заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 червня 2011 року в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 58 коп., також стягнути судові витрати в сумі 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 46 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з пені в сумі 10304,49 грн., штрафу в сумі 1129,25 грн., судового збору в сумі 1601,54 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. Л. Панова