УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 459/1581/15-ц

провадження № 61-10191ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності внаслідок злочину, та потреб у додаткових видах допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , НАСК «Оранта», який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь:

- 57 896 грн 08 коп. втраченого заробітку за період з 29 березня 2008 року по 28 лютого 2017 року,

- 57408 грн 75 коп. у зв`язку з стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 10 % за період 26 квітня 2008 року по 28 лютого 2017 року,

- 2 822 грн 58 коп. понесених витрат на лікування,

- 1 677 грн 20 коп. додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування за період з 29 березня 2008 року по 25 квітень 2008 року,

а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь втрачений заробіток, починаючи з 01 березня 2017 року у розмірі 1 600 грн щомісячно безтерміново до змін в законодавстві.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року в частині відмови у стягненні втраченого заробітку у зав`язку із стійкою втратою професійної працездатності з ОСОБА_1 . скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23 862 грн 66 коп. втраченого заробітну у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності за період з 18 квітня 2008 року по 16 квітня 2019 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини першої статті 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки.

Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НАСК «Оранта» є стягнення грошових коштів на загальну суму 177 404 грн 61 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 459/1581/15-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності внаслідок злочину, та потреб у додаткових видах допомоги відмовити.

Суддя В. С. Жданова