22-ц/804/1670/19

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
23 травня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з даним заочним рішенням позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.
Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року, що оскаржується АТ КБ «ПриватБанк», ухвалою цього ж суду від 19 липня 2018 року замінений відповідач ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень теж вбачається, що 19 липня 2018 року судом першої інстанції у даній справі постановлено ухвалу про заміну відповідача ОСОБА_4 .
В описі документів у справі вказана ухвала суду першої інстанції теж відсутня.
Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( ЦПК України 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З урахуванням викладених роз`яснень та норм процесуального права, цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Строк для усунення недоліків встановлюється до 30 травня 2019 року.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення у строк до 30 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко