Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/778/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року під головуванням судді Онушканича В.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її наступним.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 . марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 200 грн.

Заявник зазначав, що підставою скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду, стала відсутність підстав для їх подальшої наявності із врахуванням добровільного поетапного виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та фактичних обставин справи боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено розмір заборгованості в сумі, визначеній ухвалою про забезпечення позову.

Дані обставини підтверджуються відповідними нотаріально посвідченими заявами стягувача ОСОБА_2 , не заперечуються та вважаються встановленими.

ОСОБА_1 зазначив, що оскільки розмір заборгованості ним погашено, тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та безпідставним.

Наявність даного обтяження порушує права заявника щодо вільного розпорядження його майном.

Просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме майно, а саме, автомобіль.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що її постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1 394 757,55 грн.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 732 544,44 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

При постановленні ухвали про забезпечення позову судом визначено межі позовних вимог в розмірі 860 200 грн.

ОСОБА_1 даний розмір заборгованості погашено, а тому подальший арешт автомобіля є недоцільним та безпідставним, оскільки підстави для такого забезпечення відпали, а інших передбачених процесуальним законодавством підстав немає.

Висновок суду щодо відсутності доказів повного виконання рішення суду в межах суми забезпеченої ухвалою про забезпечення позову є безпідставним, оскільки заявником долучено до матеріалів справи копію постанови Калуського МРВ ДВС про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 345/5274/14-ц.

Обтяження накладене оскарженою ухвалою суду порушує право заявника розпоряджатися майном та його право власності в цілому.

Просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_4 , правонаступник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, у зв`язку з сплатою боргу в межах суми забезпечення позову відповідачем.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь солідарно заборгованість в сумі 1 394 757,55 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 200 грн.

За змістом частин другої та третьої ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Центральному міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

Суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у випадках, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 134 456 грн (т.3 а.с. 92,93). Документів, які б підтверджували повне виконання судового рішення в матеріалах справи не міститься.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили застосування таких заходів не змінились і немає достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі, за умови скасування заходів забезпечення позову існує ризик невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судом не береться до уваги твердження апелянта щодо закінчення виконавчого провадження у справі, оскільки відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин