ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2690/19 Справа № 176/1595/17 Головуючий у першій інстанції: Кучма В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір №4970900/12447 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста. 30.01.2017 року при проведенні технічного обстеження водного лічильника в квартирі АДРЕСА_1 , на приладі обліку води було виявлено магніт, про що складено відповідний акт від 30.01.2017 року, у зв`язку з чим, було проведено розрахунок витрат води за 30-денний період, згідно якого вартість витрат води склала 19438,70 грн. З 30.01.2017 року відповідачу проводилось нарахування відповідно до кількості зареєстрованих осіб та встановлених норм; 10 травня 2017 року відповідачу було опломбовано прилад обліку та розрахунок заборгованості здійснювався на підставі показів приладу обліку води. У зв`язку з чим, із врахуванням суми переплати відповідача, отриманих відповідачем субсидій, різних умов розрахунку заборгованості, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 01.07.2017 року в сумі 18337,46 грн., яку позивач, уточнивши позовну заяву, просить стягнути з відповідача.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що 24.05.2007 року між ним та позивачем було укладено договір №4970900/1244 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста. 30 січня 2017 року, за його та повнолітніх членів сім`ї відсутності, працівниками позивача за первісним позовом складено акт розпломбування. Зазначений акт складено з порушенням діючюих правил, встановлених для цієї процедури, а розрахунок заборгованості здійснений без врахування фактичних обставин, які мають значення для вірного розрахунку, зокрема, діаметру перерізу труби, у зв`язку з чим, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконними дії по складанню акту про розпломбування від 31.01.2017 року; визнати незаконними дії по здійсненню розрахунку втрат води та скасувати рішення про нарахування розміру збитків в сумі 19438,70 грн. від 17.02.2017 року № 569; визнати незаконними дії по нарахування вартості послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року за установленими нормами споживання та кількості прописаних осіб за особових рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язати КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок вартості послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року відповідно до середньомісячного споживання води за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення; ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок.

В апеляційній скарзі КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісного позову. Апеляційна скарга не містить доводів та вимог щодо непогодження з рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 , та Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної Ради, було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.8-9).

Відповідно до поквартирної картки, складеної 14.04.2017 року ОСББ "Сонячний", у квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 проживають дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 (а.с. 6).

На підтвердження первісного позову позивачем надано акт від 30.01.2017 року, складений представниками КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, контролерами Годун Л.Н. , Ракуть Г.В. , з однієї сторони, і ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , з іншої сторони, за вказаною адресою при знятті контрольних показників лічильнику питної води було встановлено, що на лічильнику встановлено магніт; зазначено про необхідність заміни лічильника протягом десяти днів; зафіксовано показники лічильника - 0,229 м3. Згідно інформації зазначеної в акті, в квартирі знаходилася мати хазяїв квартири, яка від підпису відмовилася (а.с.7).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та письмових пояснень позивача, розмір заборгованості відповідача був визначений наступним чином (а.с. а.с. 65-67, 147-150):

- у зв`язку з виявленим магнітом на приладі обліку та відповідно до п.3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190, виконано розрахунок за пропускною спроможністю труби води при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, у зв`язку з чим, вартість витрат води за січень місяць склала 19438,70 грн.;

- відповідно до переданих відповідачем показів було здійснено нарахування у січні 2017 року в розмірі 233,53 грн.;

- на момент здійснення нарахування за зазначеним вище тарифом у відповідачем було надмірно сплачено грошові кошти за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2113,83 грн.;

- 07 січня 2017 року відповідачем фактично здійснено оплату в розмірі 0,01 грн.

- в січні 2017 року відповідачу було надано субсидію в розмірі 238,45 грн.

Починаючи з 30.01.2017 року нарахування заборгованості відбувалося згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці;

- за лютий 2017 року ОСОБА_1 здійснено нарахування в сумі 133,45 грн.;

- в березні 2017 року в розмірі 634,84 грн. (середнє нарахування за одну добу у розмірі 4,31 грн. + 630,53 грн. по нормі споживання відповідно до тарифу водопостачання та водовідведення);

-в квітні 2017 року 769,06 грн. (із врахуванням зміненого з 15.04.2017 року тарифу); відповідачем отримано субсидію в розмірі 686,94 грн;

- за період з 01.05.2017 по 09.05.2017 року - 267,08 грн; з 10.05.2017 року розрахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення здійснювався за показами приладу обліку води; відповідачем отримано субсидію в розмірі 55,97 грн.

- в червні 2017 року відповідачем здійснено оплату послуг в розмірі 44,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст.47 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190, ці правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правила, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Отже, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Правил №190, на підставі яких позивачем 30.01.2017 року проведено розрахунок заборгованості відповідача за надані послуги, згідно якого визначено суму заборгованості відповідача за січень 2017 року у розмірі 19438,7 грн.; натомість підлягають застосуванню норми, передбачені Правилами № 630.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 6-2864цс15.

Відповідно до п. 30 Правил № 630 споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Колегія враховує, що відповідно до змісту складеного акту від 30.01.2007 року, представниками КП "Жовтоводський водоканал" та ОСОБА_1 встановлено розміщення магніту на лічильнику; разом з цим, вказаний акт складався за відсутності ОСОБА_1 , одноособово Годун Л.М. , що визнається сторонами та підтверджується показами свідків, яким судом надано належної оцінки; зазначений акт про виявлення магніту був складений одноособово Годун Л.М. та підписаний Ракуть Г.В. , яка згодом прийшла до квартири для участі в складанні акту; мати відповідача, яка не зареєстрована в належній ОСОБА_1 квартирі, в цей час перебувала у кімнаті де доглядала онука та не була присутня під час складання вказаного акту, що стверджується журналами, протоколом та звукозаписами судових засідань місцевого і апеляційного судів та не спростовано позивачем.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши складання акту від 30.01.2007 року з наведеними вище порушеннями; враховуючи, що позивачем неправомірно 30.01.2017 року нараховано заборгованість у розмірі 19438,70 грн.; враховуючи наявність переплати, здійсненої відповідачем на користь позивача у розмірі 2113,83 грн.; розмір нарахованої з 30.01.2017 року по 01.07.2017 року заборгованості (із врахуванням отриманих відповідачем субсидій), - місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову КП "Жовтоводський водоканал" до ОСОБА_1 , тому рішення місцевого суду у вказаній частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Колегія звертає увагу, що у даній справі апелянтом оскаржується рішення місцевого суду лише в частині відмови у задоволенні первісного позову, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді