Справа № 645/3243/19
Провадження № 2-з/645/36/19
УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві, за ПАТ «Укрсоцбанк».

29.05.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири, заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» перешкоджати у доступі до квартири, у виселенні та знятті з реєстрації мешканців квартири та у вселенні сторонніх осіб. Підставою для забезпечення позову вказано обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вказана квартира є єдиним житлом позивача, будь-якого іншого житла у його власності не знаходиться, площа квартири не перевищує 140 кв.м., вона є предметом іпотеки та забезпеченням за споживчим кредитом, наданим банком в іноземній валюті. За таких обставин, відповідно до п.п.1 п.1 Закону України «Про мораторій» нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та /або предметом іпотеки, не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання

позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Пунктом 10 вказаної Постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Перевіривши надані докази, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, враховуючи, що заборона на нерухоме майно, накладена на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 р. у справі № 645/2851/18, не стала перешкодою для проведення 19.02.2019 р. реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, які є співмірними.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення задовільнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до квартири інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Суддя