справа № 208/9079/18
№ провадження 2/208/1930/19
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними.

До адреси суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді, тому як вважать, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Похвалітої С.М., про що в судовому засіданні представник позивача заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.11 ч.2 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.