Справа № 686/6545/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Чевилюк З.А.

з участю секретаря - Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в у судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні 16 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді з підстав процесуальних порушень під час розгляду справи, зокрема, недопущення дружини відповідача, яка не є адвокатом, ОСОБА_4 до участі у справі як представника відповідача, прийняття судом клопотання за підписом ОСОБА_5 про допит свідків, обмежено право на захист адвокатом інтересів в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив можливість задоволення відводу. Заявлений відвід порушує право позивача на справедливий розгляд справи в розумні строки. Зауважив, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу. Відповідачем заявляється вже другий відвід головуючому по справі.Перший заявлено судді Карплюку О.І.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим. Оскільки клопотання про допит свідків передано через канцелярію суду та озвучено в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ; розглянуто в установленому порядку.

Справа надійшла в провадження судді Чевилюк З.А. в порядку автоматизованого розподілу, а отже її розгляд, дослідження доказів здійснюється спочатку.(ч.12.ст.33 ЦПК).

Відповідно до ч.11. ст.16-1 Закону України «Про внесення змін до конституції України(щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції здійснюється прокурорами або адвокатами з 1 січня 2019 року.

Зауважу, що заявляючи про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача в іншому процесі, ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження вказаного факту.

Крім того, відвід головуючій по справі заявлено ОСОБА_2 поза межами строку передбаченого ч.3. ст.39 ЦПК.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири з заявою про відвід для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: