Номер справи 623/362/19
Номер провадження 6/623/38/2019
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45000,00 грн та судовий збір в сумі 768,40 грн. Заявник зазначає, що на теперішній час виконати вищевказане судове рішення є неможливим, оскільки, ОСОБА_2 ніде не працює, коштів для погашення суми боргу не має, що робить фактично неможливим виконання рішення суду. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 22.12.2018 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 2,0000 га, що розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. У відповідності до ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2019 року, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про заміну порядку та способу виконання судового рішення підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви заявника та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 45768,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Роганським СВМ ГУМВС України в Харківській області 17 жовтня 2009 року, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , борг згідно розписки в розмірі 45 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього 45768 грн.40 коп. (а.с.21,22).

ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області та видана для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 22.12.2018 року. (а.с.34).

Згідно копії розписки від 15 грудня 2018 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 45000 гривень та зобов`язався повернути їх до 15 січня 2019 року, в якості застави та гарантії повернення коштів є його земельна ділянка. У випадку не повернення коштів до 15 січня 2019 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_1 (а.с.6)

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] Суд зазначив,що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Суд, враховує те, що сам боржник не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в рахунок погашення ОСОБА_2 боргу в сумі 45 768 грн.40 коп.

Визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючий документи на земельну площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області видані на ім`я ОСОБА_2 .

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко