overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2214/18
УХВАЛА

29.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування.

Ухвалою від 05.03.2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, та зупинено провадження у справі.

18.04.2019 року від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2019 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 585/1726/19
Номер провадження 2/585/657/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, яка призначена до підготовчого судового засідання о 08 год. 20 хв. 11 червня 2019 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача знаходиться в м. Львів, яке значно віддалене від Роменського міськрайонного суду Сумської області. У зв`язку зі значними часовими та фінансовими витратами забезпечити явку представника позивача для участі в судовому засіданні у звичайному режимі неможливо. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 . адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС» , що діє в інтересах ОСОБА_1 ,до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) о 08 годині 20 хвилин 11 червня 2019 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І, доручити Львівському апеляційному суду.

Копію ухвали надіслати Львівському апеляційному суду та представнику позивача Кударенко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 638/7695/19
Провадження № 2-н/638/1552/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2015 року по 31.03.2019 року у розмірі 26707 грн 89 коп.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2015 року по 31.03.2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 24.05.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/193/8/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
27 травня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
В провадження судді надійшла вищевказана заява.
24 квітня 2019 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
13 травня 2019 року заявник особисто отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Станом на 27 травня 2019 року ухвала суду від 24 квітня 2019 року не виконана, недоліки не усунуто.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказана заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Софіївський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шумська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2572/19
Провадження № 2-з/552/17/19
У Х В А Л А

28.05.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 24.05.2019 року надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов, накласти арешт та зобов`язати вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач може продати дане майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення про поділ майна.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна придбаного під час шлюбу. Як підставу для забезпечення позову зазначає той факт, що відповідач має намір продати дане майно.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вимог, викладених в заяві, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 28.05.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1453/19
Провадження № 2/0158/509/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 травня 2019 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн., тобто судовий збір становить 768 грн. 40 коп.
Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позовної заяви, вказано, що судовий збір сплачено у розмірі 704 грн. 80 коп.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, тобто заплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 766/9044/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2019 року о 11-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №274/2322/19
Провадження № 2/0274/1616/19
У Х В А Л А
"29" травня 2019 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
19.04.2019 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягувати з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позов пред`явлено з тих підстав, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає.
Ухвалою від 23.04.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів.
Позивачці копію ухвали було вручено 10.05.2019.
Станом на 28.05.2019 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 367/5511/16-ц
Провадження №8/367/6/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

20 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті заяви розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 29.03.2019 по справі 367/5511/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/5511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11:00 год. 19 червня 2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 149/1385/19
Провадження №6/149/41/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігуна В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігун В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Розгляд подання призначити до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 28.05.2019 року.

Повідомити головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігуна В.В. про розгляд даного подання засобами, передбаченими ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа 431/2024/19
Провадження № 2/431/683/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2019 року від представника позивача Гаренко ОСОБА_2 В ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін