Справа №483/573/19 Головуюча першої інстанції Шевиріна Т.Д.
Провадження №22-ц/812/1579/19 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Галущенка О.І,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання Гавор В.Б.,

за участі

представників:

позивачки ОСОБА_4 ,

відповідача Волочнюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2019 року під головуванням судді Шевиріної Т.Д. в приміщенні цього суду о 12 год. 33 хв. у справі

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім» або Товариство), третя особа - мале приватне підприємство фірма «Ерідон», про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним,

встановила:

08 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про залишення її позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне правило містить і ч.5 ст.223 ЦПК України.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача або не повідомлення ним про причини неявки, та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ст.128 ЦПК України виклики в судове засідання здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим кодексом, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В той же час ч. 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що учасника справи, який не має офіційної електронної адреси та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень. При цьому такі повідомлення можуть здійснюватися виключно за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачкою подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 39).

Після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 дана справа призначалася до розгляду декілька разів, а саме: 13 травня 2019 року, 18 липня 2019 року та 01 серпня 2019 року.

У зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року не відбулося, а справу знято з розгляду для подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Після повернення цивільної справи до суду першої інстанції підготовче судове засідання було призначене на 18 липня 2019 року. Судову повістку вручено позивачці 26 червня 2019 року за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 154 зворот).

В судове засідання, призначене на 18 липня 2019 року, позивачка не з`явилася. У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2019 року. При цьому 18 липня 2019 року позивачкою особисто о 09 год. 27хв., тобто вже після закінчення судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання, подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 159,160, 162).

Про час та дату наступного судового засідання позивачку було повідомлено також за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 163).

В судове засідання, яке відбулося 01 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_3 повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Встановлене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду .

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивачка була неналежним чином повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 01 серпня 2019 року, оскільки поштове повідомлення на її ім`я було надіслано на адресу її місця роботи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.