Провадження № 2/234/2810/19
26 вересня 2019 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Лемешко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, суд, -
До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.
В обґрунтування позову зазначено наступне.
За цими постановами за період з січня по березень 2019 року утримано на користь ПАТ «ПУМБ» - 6473,84 гривні, а на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. 997,39 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 200/2674/19-а від 26.03.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58039990 визнана протиправною та скасована, але гроші, які були утримані з нього в рамках цього провадження повернуті не були.

В червні 2019 року він знову отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 року, згідно якої приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №11072 від 29.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30999,89 гривень.

Приватний виконавець Олійник О.І, зобов`язав ПАТ «НКМЗ» здійснювати відрахування з його доходів у розмірі 20 %, а саме: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 350 гривень, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3099,99 гривень, суму боргу у розмірі30999,89 гривень.

Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №11072 від 29.11.2018 року безпідставно, оскільки заборгованість не є безспірною. А відповідачами ПАТ «ПУМБ» та приватним виконавцем Юхименко О.Л. безпідставно отримано кошти за цим виконавчим написом.

Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи становить: 1536, 80 гривень судовий збір, 384,20 гривень судовий збір з забезпечення позову, професійна правнича допомога 5000,00 гривень.

Просили визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №11072 від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 30999,89 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №11072 від 29.11.2018 стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6473,84 гривень, а з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни 997,39 гривень.

Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надавала.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні обставини.

29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» вчинено виконавчий напис №11072 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №3198, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ».

Згідно вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 звернено стягнення за кредитним договором №3198 від 09.11.2010 року. Строк платежу за кредитним договором настав 09.11.2010 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 листопада 2017 року по 21 листопада 2018 року. Сума заборгованості складає 30569,89 гривень, в тому числі заборгованість за сумою кредиту 12169,31 гривень, прострочена заборгованість за комісією 0, 0 гривень, прострочена заборгованість за процентами 18040,5 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,0 гривень, строкова заборгованість за комісією 0,0 гривень, строкова заборгованість за процентами 360,08 гривень.

Відповідно до вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 999,89 гривень (ВП №58039990) та винесено відповідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 та стягнено на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 350,0 гривень та основну винагороду приватному виконавцеві в сумі 3099,99 гривень, а на користь ПАТ «ПУМБ» суму боргу у розмірі 30999,89 гривень, всього на загальну суму 34449,88 гривень.

За вказаним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 350,0 гривень, що підтверджується довідкою №14/1 від 18.04.2019 року.

За вказаним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнено винагороди в сумі 647,39 гривень, що підтверджується довідкою №14/2 від 18.04.2019 року.

За вказаним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», стягнено боргу в сумі 6473,84 гривень, що підтверджується довідкою №14/3 від 18.04.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року ВП №58039990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 999,89 гривень.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 999,89 гривень (ВП №59234950) та винесено відповідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 та стягнено на користь приватного виконавця Олійника О.І. витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 569,0 гривень та основну винагороду приватному виконавцеві в сумі 3099,99 гривень, а на користь ПАТ «ПУМБ» суму боргу у розмірі 30999,89 гривень, всього на загальну суму 34449,88 гривень.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (29.11.2018 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав від Банку письмову вимогу про погашення кредиту.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно повернення безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року ВП №58039990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 999,89 гривень, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 :

-з ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти, а саме: витрати на проведення виконавчих дій в сумі 350,0 гривень, винагороди в сумі 647,39 гривень,

-з ПАТ «ПУМБ» стягнуті грошові кошти в сумі: 6473,84 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за №11072 від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 30999,89 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6473,84 гривні в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №11072.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 997, 39 гривні в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №11072.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 збір в дохід держави в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім,40) гривень.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 збір в дохід держави в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім,40) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в дохід держави в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім,40) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І. Переверзева