Ухвала

17квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5935/18

провадження № 61-1418св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

представник позивача -ОСОБА_4 ,

відповідач - Міністерства освіти і науки України,

представник відповідача - Шилан Дарія Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київський національний університет технологій та дизайну,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київський національний університет технологій та дизайну, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання конкурсу дійсним, визнання незаконною відмову у призначенні на посаду та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко І. О., від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київський національний університет технологій та дизайну, про визнання протиправним та скасування наказу

про звільнення, визнання конкурсу дійсним, визнання незаконною відмову

у призначенні на посаду та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня

2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Міністерства освіти та науки України від 07 грудня 2017 року № 751-К «Про звільнення виконуючого обов`язки ректора Київського національного університету технологій та дизайну ОСОБА_3 .». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено. Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство освіти і науки України просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись її законність та обґрунтованість.

У прохальній частині касаційної скаргипредставник ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 порушує клопотання про виклик у судове засідання представника позивача.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта