Справа№487/2751/17
Провадження №6/487/7/19
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши цивільну справу за заявою начальника адміністрації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Проточенко О.М. про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від начальника адміністрації Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Проточенко О.М. про розстрочення виконання рішення, в якій останній просить розстрочити виконання судового рішення по справі №487/2751/18 від 16.04.2018 року про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 286891,92 грн. строком на 6 місяців.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та вирішено:

визнати незаконним та скасувати наказ філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.04.2017 року №213/о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника з технічної частини комплексу автотранспортного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з технічної частини комплексу автотранспортного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 286891,92 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.12.2018 року касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2018 року залишено без змін.

30.10.2018 року представник ДП «АМПУ» звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, яку мотивував тим, що основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Фінансовий план ДП «Адміністрація морських портів України» на 2018 рік затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 року №972-р. У складі показників фінансового плану Миколаївської філії ДП «АМПУ», що доведені листом ДП «АМПУ» від 21.12.2017 року №8676 не передбачено витрат на виплати працівникам за час вимушеного прогулу. Вищезазначені виплати здійснюються за рахунок інших запланованих статей витрат на оплату праці, що підтверджується службовою запискою №18-02-02-16-123 від 26.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не має можливості сплатити на користь ОСОБА_1 одночасно всю суму коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 286891,92 грн.

На підтвердження своєї позиції заявником суду надано наступні докази: копію наказу про поновлення на роботі, копію службової записки, копію довідки-розрахунку. З наданих доказів судом не вбачається неможливості Філії сплатити на користь ОСОБА_1 всієї суми коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інших доказів матеріали заяви не містять.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що заявником суду не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду шляхом виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розстрочення виконання рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 12.04.2019 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко