Справа № 372/4497/15-ц Головуючий у справі- Таргоній Д.О.
Провадження № 06.08/824/355/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
27 травня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської Ірини Олександрівнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружя,-
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у вказаній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року скасоване та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо дробровільного розподілу спльного майна подружжя, провадження у справі закрите.
10 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської І.О. подала заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України. Заява мотивована необхідністю зазначення в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року номерів кузовів транспортних засобів, об`єму їх двигунів та кольору для їх реєстрації в органах поліції за позивачкою.
Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської І.О. підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі.
Отже, за змістом даної норми, визнаючи за особою право власності на певне майно, суд має у рішенні ідентифікувати дане майно, зазначивши його індивідуальні характеристики, які відрізняють це майно від іншого аналогічного.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у вказаній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі

- 2 -

скасоване.

Цією ж ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо дробровільного розподілу спльного майна подружжя, провадження у справі закрите. Вказаною ухвалою серед іншого майна за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на наступні легкові автомобілі: «Audi Q 5», універсал-В, 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Porsche 911 Carrera» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Mercedes-benz SL 55», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України № 1388 від 7 вересня 1998 року, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться в тому числі на підставі копії рішення суду, де зазначаються, марка, модель, рік випуску таких засобів, а також ідентифікаційні номери їх складових частин.

Водночас, визнаючи за позивачкою ОСОБА_1 право власності на легкові автомобілі, суд не зазначив в резолютивній частині ухвали індивідуальні характеристики цих автомобілів, необхідних для їх реєстрації.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону та наявних у справі свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити. Ухвалити додаткове рішення у справі № 372/4497/15-ц, яким резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року:

- після слів: «легковий автомобіль Audi Q5, універсал-В, 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 » доповнити наступним: «номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3197, колір чорний»;

- після слів: «легковий автомобіль Porsche 911, Carrera 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , доповнити наступним: «номер кузова НОМЕР_8 купе, об`єм двигуна 3600, колір чорний»;

- після слів: «легковий автомобіль Mercedes-benz SL 55, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , доповнити наступним: «номер кузова НОМЕР_7 , об`єм двигуна 5439 куб.см., колір чорний»;

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: