Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/198/19
Провадження № 4-с/506/1/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

29.05.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у вигляді не зняття арешту після закриття провадження, зацікавлені особи: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у вигляді не зняття арешту після закриття провадження, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП№252559212 від 18.03.2011 року. При цьому, у скарзі зазначено, що вона подається на підставі ст.ст.158, 447-449 ЦПК України.

Скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.451 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 29.03.2019 року була залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, у скарзі заявник не просила ні визнати дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, ні зобов`язати державного виконавця усунути порушення, як передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України, на яку, в тому числі, в скарзі є посилання заявника, тоді як відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Натомість заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою державного виконавця, тоді як ст.158 ЦПК України, на яку також є посилання у скарзі, передбачене скасування судом тих заходів забезпечення позову, які були вжиті судом, а не державним виконавцем.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, стягувачем у виконавчому провадженні №25259212, по якому заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою державного виконавця, є ОСОБА_3 , тоді як зазначена фізична особа учасником справи не зазначена, а ПАТ «Державний ощадний банк України», якого заявник зазначила у скарзі зацікавленою особою, є стягувачем по виконавчому провадженні №30395855, по якому постановою державного виконавця також накладено арешт на майно заявника, однак будь-яких вимог щодо зазначеного виконавчого провадження заявником не заявлялось.

На виконання зазначеної ухвали про залишення скарги без руху, ОСОБА_2 подано уточнену скаргу, в якій додано вимогу щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною. Інші недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху від 29.03.2019 року, заявником не усунуто, у зв`язку з чим скарга до цього часу не відповідає вимогам ст.451 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, так як виявлені недоліки перешкоджають розгляду скарги, а розділом VII ЦПК України, яким передбачено порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця, не передбачено порядок залишення скарги без руху, то слід застосувати аналогію закону та скаргу ОСОБА_2 залишити без руху в порядку, передбаченому ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст.ст.451, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у вигляді не зняття арешту після закриття провадження, зацікавлені особи: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, скарга може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко