Справа № 204/3983/14-ц
Провадження № 6/204/26/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/3983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 204/3983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/3983/14-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, які були ним пред`явлені до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Проте, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення суду завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. прийнятті 2 постанови про повернення виконавчих листів № 204/3983, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 28.10.2014 року. У зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 вищевказаного рішення суду заявник в 2016 році звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів від позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Під час розгляду справи № 204/6110/16-ц в судовому засіданні від адвоката відповідача йому стало відомо, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що унеможливило на той час звернення стягнення на його дохід в Україні. У зв`язку з тим, що ним не отримано постанов та виконавчих листів по справі 204/3983/14-ц, 28.11.2018 року ним направлено заяву в Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчих листів № 204/3983 від 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 98085,20 грн. та № 204/3983 від 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 980,86 грн. 10 грудня 2018 року у відповідь на вказану заяву, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на його адресу направив лист, в якому зазначено, що перевірити докази відправлення вказаних виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувану не можливо, оскільки вони знищені за закінченням строків зберігання списків відправки. Отже, у зв`язку із втратою при пересилці оригіналів вищевказаних виконавчих листів заявник позбавлений можливості пред`явлення повторно їх до виконання. Таким чином, викладені обставини зумовили й пропуск строку стягувачем для пред`явлення даних виконавчих листів повторно до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 М. надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі заявника і його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/3983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - було задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 98085 грн. 20 коп., яка складається з наступного: сума позики в сумі 90000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 8085 грн. 20 коп.

-Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 980 грн. 86 коп. (а.с.41-43).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 06 жовтня 2014 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 28.10.2014 року були видані відповідні виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи перебували на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нині Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) за номерами виконавчих проваджень - 45303773 і 45303829 відповідно.

Разом з тим, згідно листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.12.2016 року за № 2199/19, виконавчі провадження № 45303773 і № 45303829 були закінчені на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідні постанови. При цьому, у даному листі також зазначено, що станом 10.12.2018 року більш детальну інформацію щодо направлення виконавчих листів надати не можливо, оскільки згідно наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року, відповідно перевірити докази відправлення вказаних виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувану не можливо».

Таким чином, виконавчі листи вважаються такими, що втрачені. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчі листи фактично не виконані і стягнення за ними не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів у справі № 204/3983/14-ц, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів, виданих 28.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 98085 грн. 20 коп., яка складається з наступного: сума позики в сумі 90000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 8085 грн. 20 коп.; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 980 грн. 86 коп. - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих 28.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 98085 грн. 20 коп., яка складається з наступного: сума позики в сумі 90000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 8085 грн. 20 коп.; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 980 грн. 86 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/3983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 204/3983/14-ц, виданих 28.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 98085 грн. 20 коп., яка складається з наступного: сума позики в сумі 90000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 8085 грн. 20 коп.; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 980 грн. 86 коп. - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 204/3983/14-ц, виданих 28.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 98085 грн. 20 коп., яка складається з наступного: сума позики в сумі 90000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 8085 грн. 20 коп.; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 980 грн. 86 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова