Справа № 303/4067/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2018 року, постановлене суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (далі товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позов мотивувало тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, які їй надані.

Зазначене товариство є уповноваженим здійснювати утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 1 грудня 2012 року згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про визначення виконавців послуг» від 23 жовтня 2012 року №261 та рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.01.2013 року №19.

На підставі акту прийому-передачі будинок АДРЕСА_2 переданий в управління та утримання ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Товариством відповідно до Наказу №390 від 30.07.2012 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» були здійснені усі можливі від виконавця послуг заходи, які спрямовані на укладення договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та неодноразово пропонувалося відповідачу укласти письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору, на що остання відмовилася від підписання запропонованого договору.

На підтвердження надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , товариство посилається на додані до позовної заяви наряди-завдання за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року; документи, що підтверджують технічні показники будинку рахунки-розшифровки спожитої електричної енергії на освітлення місць загального користування за період з лютого 2015 року по травень 2018 року; наряди на дератизацію за 2015 2016 роки; акти на періодичну повірку і прочистку димових і вентиляційних каналів за 2015 2018 роки.

Проте надані позивачем послуги відповідачем не оплачуються, внаслідок чого станом на 1липня 2018 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5791,30 грн., яку відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просив суд : - визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , укладеним з 1 листопада 2012 року; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5791,30 грн. та судові витрати в сумі 3524 грн. по сплаті судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) укладеним з 1 листопада 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5791,30 грн. та судові витрати в сумі 3524 грн. по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» відмовити за його недоведеністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року №261 «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» затверджено протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з ремонту приміщень, будинків у житловому фонді м.Мукачево та визнано переможцем конкурсу із зазначених послуг ТОВ «І.Т.В. Сервіс». Переможцю конкурсу ТОВ «І.Т.В. Сервіс» взяти на баланс житлові будинки, зазначені в конкурсній документації, згідно актів прийому-передачі, для управління, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, проведення ремонту (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 29.01.2013 року № 19 «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» визначено ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій, яке є правонаступником ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (а.с.13).

Отже позивач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» є правонаступником ТОВ «І.Т.В. Сервіс», і згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 29.01.2013 року № 19 уповноважений здійснювати утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (балансу), який є додатком до договору №2 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 25.10.2012, укладеного між Мукачівською міською радою та ТОВ «І.Т.В. Сервіс», житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 було передано з управління (балансу) Мукачівського міського комунального підприємства «ЖРЕП-5» в управління ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (а.с. 14-15).

Судом установлено, що зазначеним товариством здійснюється утримання будинку АДРЕСА_2 , що стверджується нарядами-завданнями за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року; документами, що підтверджують технічні показники будинку рахунки-розшифровки спожитої електричної енергії на освітлення місць загального користування за період з лютого 2015 року по травень 2018 року; нарядами на дератизацію за 2015 2016 роки; актами на періодичну повірку і прочистку димових і вентиляційних каналів за 2015 2018 роки.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем наданих ТОВ «І.Т.В. Сервіс» послуг, так як проживає у квартирі АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового АДРЕСА_2 .

Проте надані позивачем послуги відповідачем не оплачуються, внаслідок чого станом на 1липня 2018 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5791,30 грн., яку відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється.

Також товариством відповідно до Наказу №390 від 30.07.2012 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», були здійснені усі можливі від виконавця послуг заходи, які спрямовані на укладення договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та неодноразово пропонувалося відповідачу укласти письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору, на що остання відмовилася від підписання запропонованого договору.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Положеннями статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору, форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до пункту 7.1 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 №572 власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.

Отже укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». А тому у разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Враховуючи, що сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, і доведеними є обставини про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також, що відповідачу було запропоновано укласти письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на що остання відмовилася від підписання запропонованого їй договору, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) укладеним з 1 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Судом установлено, що позивачем були надані відповідачу послуги з утримання будинку, які ним не оплачувалися, внаслідок чого станом на 01.07.2018 за відповідачкою рахується заборгованість за надані послуги в сумі 5791,30 грн, яку суд правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Доводи апеляційної скарги відповідача про ненадання їй позивачем послуг з утримання будинку, не заслуговують на увагу за їх недоведеністю.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції рішення ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: