ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10129/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів,

дата складання повного тексту судового рішення - 28 лютого 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним і скасування рішення № 38591493 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», винесеного державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Ананком К.В., та зобов`язання державного реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_1 на указану квартиру. Заявлені вимоги мотивовані тим, що перехід права власності до банку є незаконним внаслідок того, що позивач не отримував відповідну вимогу банку; заяву про вчинення нотаріальної дії подано не до нотаріуса, який вчинив цю дію, під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та всупереч умовам укладеного між сторонами договору іпотеки.

Рішенням від 18 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення № 38591493 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовив.

У апеляційній скарзі АТ «Укрсоцанк» просить рішення суду скасувати і залишити без задоволення заявлені позивачем вимоги, посилаючись на те, що умовами укладеного між сторонами договору іпотеки визначено можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», а отже застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, є одним з визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке застереження прирівнюється за правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а отже суд першої інстанції, вирішуючи спір, зробив хибний висновок про те, що перехід права власності відбувся всупереч умов договору через відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Установлено, що визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року справу № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у різних палатах суду касаційної інстанції існує принципово різний підхід до вирішення схожих справ, зокрема щодо правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи N464/8589/15-ц (провадження N 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Головуючий Судді: