1Справа № 335/4931/19 2/335/1746/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мала право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що нею обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. ( АДРЕСА_1 ) відноситься до території Вознесенівського району м. Запоріжжя, тож справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування), роботи боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Як зазначено вище, поняття "місце знаходження приватного виконавця" не є тотожним до поняття "місця виконання виконавчого напису".

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, роботи боржника, або місце знаходження його майна.

Як встановлено із постанови приватного виконавця від 16.07.2018 року, копія якої долучена до позову, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка адресована Мелітопольському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2)

Отже, з долученої до постанови приватного виконавця Сколибог О.С. від 16.07.2018 р. вбачається, що виконання відбувається, зокрема, шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 об`єднаному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області, де позивач перебуває на обліку.

Таким чином, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій у м. Мелітополь Запорізької області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, цивільна справа має бути передана на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як суду на територіальній юрисдикції якого, виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і відноситься до територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.В. Апаллонова