Справа № 202/6223/18
Провадж. 2/202/570/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з цим позовом до суду, указуючи, що вона працювала контролером з виробництва чорних металів в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з 17.09.2007 року; у подальшому вона була переведена сортувальником, муляром; на даний час вона працює кур`єром.

07.03.2018 року, працюючи згідно з графіком роботи з 08-00 год. до 16-30 год., вона пройшла через прохідну КПП-8 о 07-57 год. та прямувала по території підприємства на своє робоче місце. Було дуже слизько і коли вона рухалась позв виробничий склад колесопрокатного цеху по доріжці, яка не була нічим посипана, приблизно о 08-10 год., вона підсковзнулась і впала на праву руку. Ледве піднявшись, вона зателефонувала розпоряднику робіт ОСОБА_2 з метою повідомити її, але вона не відповіла. Про те, що трапилось, вона повідомила комірника ОСОБА_3 і пішла в поліклініку, де розповіла лікарю ОСОБА_4 про те, що впала на території заводу. Їй була надана медична допомога і поставлений діагноз - перелам кісткового фрагмента від головки правої променевої кістки зі зміщенням. Після того, як вона, позивач, вийшла від лікаря, вона повідомила своєму чоловікову ОСОБА_5 , що з нею трапилось. Останній відвідав лікаря, який йому повідомив, що в неї невиробнича травма. Після того вона була вимушена звернутися зі скаргою до головного лікаря поліклініки ОСОБА_6 , яка викликала швидку допомогу і її, позивача відвезли до відділу охорони праці заводу, де її вислухав начальник і повідомив, що йому вже телефонував лікар ОСОБА_4 , який сказав, що травму вона отримала перед заводом. Начальник відділу праці запевнив її, що вони будуть розбиратися. 14.03.2018 року вона звернулась із заявою про розслідування отриманої нею травми на території заводу. Проте під час знаходження її на лікування, їй привезли акт форми Н-5 від 13.04.2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, де було зазначено, що факт нещасного випадку на виробництві не підтверджений. Не погодившись, вона звернулась зі скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Після того було здійснено повторне розслідування і їй був виданий акт від 13.07.2018 року форми Н-5 такого ж самого змісту, як і перший акт. Не погоджуючись з даним актом, позивач стверджує, що нещасний випадок трапився з нею саме на території заводу під час, коли вона прямувала на своє робоче місце; після падіння її бачила робітниця заводу ОСОБА_7 , яка працює кур`єром КПЦ; на прохідній її бачив охоронець, який запитав, що з нею трапилось; системою СКУД 07.03.2018 року зафіксовано її вхід на завод о 07-57 год. і вихід з заводу о 08-31 год. в цей же день. Тому просила суд задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Головко О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що після звернення ОСОБА_1 на ім`я голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» про факт розслідування нещасного випадку, розпорядженням від 14.03.2018 року № 74 було призначено розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 В результаті проведеного розслідування комісією було складено акт форми Н-5 від 13.04.2018 року, оскільки свідки нещасного випадку під час руху позивача на робоче місце були відсутні; відсутні небезпечні і шкідливі фактори, які могли б впливати на ОСОБА_1 ; остання знаходилась на лікування у зв`язку з невиробничою травмою. Після звернення позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з метою вирішення порушених у зверненні ОСОБА_1 питань було проведено повторне розслідування, за результатами якого комісією складено акт форми Н-5 від 13.07.2018 року, оскільки факт нещасного випадку на виробництві не підтверджений. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просив вирішити спір на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження № 74 від 14.03.2018 року на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» була утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 13.04.2018 року було складено акт форми Н-5, за результатами якого було встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 , яка 07.03.2018 року рухалась до робочого місця по території підприємства, не підпадає під дію п.15 Проведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ 30.11.2011 року № 1232, оскільки свідки нещасного випадку під час руху позивача на робоче місце були відсутні ; відсутні небезпечні і шкідливі фактори, які б могли б впливати на потерпілу; ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з причиною непрацездатності - невиробничі травми, а не по нещасному випадку на виробництві (а.с.27-31).

Після звернення позивача до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області розпорядженням від 11.06.2018 року № 141 було призначене повторне (додаткове) розслідування випадку, що трапився з ОСОБА_1 За результатами розслідування 13.07.2018 року комісією складено акт форми Н-5, який містить аналогічні висновки, що і акт від 13.04.2018 року; комісія дійшла висновку, що факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на території заводу 07.03.2018 року, не знайшов підтвердження (а.с. 32-37).

Водночас з листа ПАТ «Інтерпайп НТЗ «на ім`я ОСОБА_1 від 03.07.2018 року встановлено, що системою СКУД 07.03.2018 року зафіксовано її вхід через прохідну відділу кадрі КПП-8 о 7-57 год. і виходу о 8-31 год. Також нею був здійснений повторний вхід на територію заводу без фіксації пропуску, після чого здійснений вихід через КПП-8 в 14-54 год.

( а.с.39). Крім того, в обох акта, складених за результатами розслідування випадку, що стався з позивачем, зазначено, що пішохідна доріжка (місце падіння ОСОБА_1 ) знаходиться у районі складу колесопрокатного цеху на території заводу. В своїх поясненнях комірник КПЦ ОСОБА_3 пояснювала, що 07.03.2018 року, приблизно о 08-20 год. їй зателефонувала ОСОБА_1 і сповістила, що впала у районі будівлі охорони праці та їде у поліклініку (а.с.91.). Розпорядник робіт ОСОБА_2 пояснювала, що після обіду 07.03.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що до неї не додзвонилась ОСОБА_1 , яка впала і пішла в поліклініку. Також їй в цей день дзвонила ОСОБА_1 , яка хвилювалась, що не пішла у цеховий здравпункт, а пішла в поліклініку і в неї може бути невиробнича травма; вона казала, що впала у районі підйому за бувшим мартеном (а.с.94). З відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій вбачається, що 07.03.2018 року у першій половині дня спостерігалась ожеледь, туман, невеликий дощ (40). З копії заяви на адресу Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вбачається, що 14.03.2018 року ОСОБА_1 просила розібратися з цією обставиною, що лікар видав їй лікарняний, де зазначив, що в неї побутова травма (а.с.26).

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 , в результаті чого остання підсковзнулась і впала, отримавши перелом правої руки, мав місце 07.03.2018 року, приблизно о 08 годині, на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ», у районі складу колесопрокатного цеху, під час прямування позивача до робочого місця.

Положенням частин 1 статей 3,46 Конституції України встановлено, що людина,її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюється Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Відповідно до пункту 14 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію ( журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально - профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико - санітарної частини підприємства, амбулаторну карту та історію хвороби потерпілого, документації відділу кадрів, відділу ( служби) охорони праці тощо); визначити чи пов`язаний чи не пов`язани й нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 ( уразі, коли нещасний випадок визнано таким,, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

З урахуванням встановлених судом під час розгляду обставин, суд дійшов висновку, що як первинне так і повторне розслідування випадку, який стався з ОСОБА_1 07.03.2018 року, проведено комісією поверхнево. Так, комісією не враховані дані, зафіксовані 07.03.2018 року системою СКУД; не враховані пояснення комірника КПЦ ОСОБА_3., розпорядника робіт ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1

Суд критично ставиться до даних в медичних документах про те, що травма, отримана ОСОБА_1 , невиробнича, оскільки це суперечить обставинам, встановленим під час розгляду справи. Позивач з приводу незгоди з цими обставинами зверталась до головного лікаря поліклініки, до керівництва ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

За таких обставин, суд вважає, що права позивача на отримання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, що стався з нею 07.03.2018 року біля 08- 00 год. під час прямування по території заводу на робоче місце, порушено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704.80 грн.

1Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який трапився з ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 08 год.10 хв. на території ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Скасувати пункт 6 акту форми №5 від 13.07.2018 року про проведення нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 08 год.10 хв. на території ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Зобов`язати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» скласти і видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який трапився 07 березня 2018 року о 08 год.10 хв.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Код , м. Дніпро, 49081, вул. Столєтова, 21) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.