ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3941/19 Справа № 211/2781/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновська Світлана Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила 12.12.2017 року, до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що вона з 22 жовтня 1977 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 період шлюбу 25.01.2014 року, за спільні кошти вони придбали з чоловіком автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску. Право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2

01 червня 2017 року старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Осьмак-Терновська С.В. повідомила її про те, що відбулися електронні торги, на яких реалізовано автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску та надала копію акту проведення електронних торгів, відповідно до якого автомобіль придбала ОСОБА_3 за 42 132гривень 00 копійок.

Вважає, що електронні торги є незаконними, оскільки позивач є співвласником автомобіля, вона не надавала згоди на вчинення будь-яких дій щодо майна, здійснивши його продаж державний виконавець порушила її право власності. Зазначає, що вона не знала про проведення електронних торгів та щодо їх результатів, вказані обставини їй стали відомі лише 01.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2

В зв`язку з чим, позивач просила визнати недійсними електронні торги, проведені 20 лютого 2017 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля, витребувати автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 від ОСОБА_4 та повернути у її власність.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Визнані недійсними електронні торги, проведені 20.02.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Витребувано автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто на користь ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було залучено в якості відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На думку представника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачем не надано доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які б могли бути підставою для визнання торгів недійсними. Вважає, що на момент передачі майна на реалізацію та на момент реалізації зазначеного автомобіля спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не було. Крім того, автомобіль є неподільною річчю, в зв`язку з чим співвласник, в зазначеному випадку, позивач, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Наголошує на тому, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір, про те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки позовні вимоги позивача - дружини відповідача, відповідач визнає повністю, що свідчить про відсутність предмета спору, а позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль носять штучний характер та є зловживанням процесуальним правом. Крім того, автомобіль не може бути витребувано у добросовісного набувача, оскільки він був проданий у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення продажу на електронних торгах автомобіля без вирішення питання, щодо можливості виділу в натурі частки боржника ОСОБА_2 з об`єкта продажу й набуття статусу самостійного об`єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 з 22 жовтня 1977 року, про що відділом реєстрації ГС м. Ворошиловграда було зроблено актовий запис № 1422 (а.с. 5 ).

Автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, придбаний 25.01.2014 року, на момент арешту був зареєстрований за боржником ОСОБА_2 (а.с. 102,107 ).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС КУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 211/2171/15-ц, виданого 17.07.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 184 8886, 82 грн. боргу на користь ОСОБА_5 (а.с. 97, 98-99).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КУЮ від 05.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 ( а.с.100)

12.05.2016 року складено акт про опис і арешт майна боржника, згідно якого описано автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску (а.с.103-106).

В результаті проведених електронних торгів автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску відбулася реалізація вказаного автомобіля, кінцева ціна реалізації склала 42 132 грн., автомобіль придбала ОСОБА_3 (а.с. 6,108-109, 110-111).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, територіальний сервісний центр № 1243, право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, колишній номерний знак НОМЕР_1 , 28.02.2017 року було перереєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілю присвоєно номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 16).

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є співвласником автомобіля MERCEDES-BENZ, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та реалізація спірного автомобіля на електронних торгах порушує її право у спільній сумісній власності, в зв`язку з чим вважає електронні торги недійсними.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених статтею 203 цього Кодексу.

Спірні правовідносини щодо реалізації майна на електронних торгах врегульовані Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮУ № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Крім того, під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними судам потрібно встановити: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 та від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15.

Оскільки порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації спірного майна - не встановлено, то підстав для визнання електронних торгів недійсними немає.

Доводи позивача про те, що на електронних торгах було відчужено майно, що є її власністю не можуть бути підставою для визнання електронних торгів не дійсними.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення .

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 року (з наступними змінами), коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 7 Постанови від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов`язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

При визначенні розміру частки у майні, що належить подружжю, частки боржника у спільній сумісній власності, а також частки неподільної речі суд має виходити з дійсної вартості цього майна на день ухвалення рішення. Дійсна вартість майна визначається її ринковою вартістю, яка діє на день ухвалення рішення суду. Якщо оцінка окремого виду майна є складною або позивач чи відповідач оспорюють зазначену в описі оцінку майна, суд для визначення дійсної вартості арештованого (описаного) майна за клопотанням сторони у справі може призначити відповідну експертизу.

Отже, ОСОБА_1 може ставити перед судом питання про можливість виключення майна з акта опису і стягнення з неї в дохід держави чи на користь стягувача грошової компенсації за частку, що припадає боржнику, або щодо залишення майна під арештом, зобов`язавши відповідний орган виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Позивач ОСОБА_1 з відповідними вимогами до суду не зверталась.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності слід відмовити, оскільки, вирішуючи спір, судом першої інстанції не правильно встановлено фактичні обставини справи та норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з позивачана користь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1920 гривень 00 копійок.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської Світлани Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1920 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: