н/п 2/490/1189/2018 Справа № 490/9786/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказала, що 01.11.2000 між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час має намір оформити свої спадкові права, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. У зв`язку з чим, для проведення подальших дій щодо квартири, звернулась до суду та просить визнати угоду дійсною.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у ї відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та рішення по справі просив прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М. до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 16.07.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Південній товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу №6944 квартири АДРЕСА_1 , яка належала останнім на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 02.09.1996 року за № НОМЕР_1 , зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.10.1996 року за №16994. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №6944 від від 16.07.1997 року.

01.11.2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останні придбали квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв" та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.11.2000 за реєстровим №15994.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

Згідно довідки Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 27.04.2018 року №538/01-21-2 та довідки Вітовської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.03.2019 року №211/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 Після її смерті була заведена спадкова справа №14/2011. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач має намір оформити свої спадкові права на спірну квартиру, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на час його укладання.

Постановою від 03.06.2016 року позивачу відмолено у вчинені нотаріально дії, оскільки не можливо видати свідоцтво про право на спадщину, так як договір купівлі-продажу спадкової квартири від 01.11.2000 року не можливо прийняти для оформлення спадщини.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 01.11.2000 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР), статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2000 року, укладений на Товарній біржі "Нерухость-Миколаїв" та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.11.2000 за реєстровим № 15994, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 15.05.2019 року.

Суддя Н.П. Черенкова