Провадження №2-др/359/4/19
Справа №359/9381/18
23 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гомолі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
У квітні 2019 року представник позивача Хмарук Ю.М. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. У своїй заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов'язаних з наданням правничої допомоги за договором №09-11/18. Відповідно до даного договору, укладеного між адвокатом Хмарук Ю.М. та ОСОБА_2, а також згідно акту наданих послуг, сторони погодили між собою вартість підготовки заяви по суті справи, в тому числі, позовної заяви у розмірі 300 гривень, участь у судовому засіданні 600 гривень та поштові витрати у розмірі 63 гривні.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року задоволений пред'явлений ОСОБА_2 позов та стягнуто зі ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі ј частки усіх видів заробітку та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зі змісту заяви представника позивача Хмарук Ю.М. від 22 січня 2019 року про розгляд справи за відсутності позивача та її представника вбачається, що Хмарук Ю.М. повідомляла про свої наміри подати докази на підтвердження понесених судових витрат та враховуючи, що вказані докази були направлені до суду 01 квітня 2019 року. Тому представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Встановлено, що ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 гривень, а саме підготовка позовної заяви, дві участі у судовому засіданні по 300 гривень кожна, та витрати на направлення поштової кореспонденції на загальну суму у розмірі 63 гривні. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №09-11/18 від 09 листопада 2018 року, укладеним між нею та адвокатом
Хмарук Ю.М. (а.с.105-107), актом наданих послуг від 09 листопада 2018 року (а.с.109), квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 09 листопада 2018 року (а.с.110), копіями квитанцій про направлення поштової кореспонденції на загальну суму 63 гривні (а.с.113-114).
Враховуючи вищевикладене вимоги щодо стягнення оплати за послуги підготування позовної заяви у розмірі 300 гривень, та участь у судових засіданнях 11 січня 2019 та 27 березня 2019 року підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо частини витрат пов'язаних з направленням документів поштовою кореспонденцією суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 вищевказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Надсилання поштової кореспонденції не відноситься до жодного з вищеперелічених пунктів, а тому кошти потрачені на це не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Тому в цій частині відшкодування витрат слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
27 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, таким змістом:
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою у розмірі 900 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Чирка С.С.