Справа № 199/8158/18
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року відповідачем по справі - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді - Кухтіна Г.О..

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав. Головуючим у справі є суддя ОСОБА_4 , який на думку заявника, є упереджений до нього. Упередженість судді пов`язана з тим, що ОСОБА_4 має неприязні стосунку з суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезним Г.А., в якого в свій час працював помічником заявник.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 28 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення заяви в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мачуському О.М.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначено, що суддя ОСОБА_4 є упередженим до відповідача, як особи пов`язаною з ОСОБА_5 , з яким, начебто, у ОСОБА_4 неприязнені стосунки.

Разом з тим, такі твердження відповідача, нічим не підтверджені. Жодних даних, які б вказували на упереджене чи необ`єктивне ставлення до відповідача, при дослідженні матеріалів справи, аудіо запису підготовчого судового засідання 28.05.2019, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді цивільної справи, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Кухтіна Г.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський