Справа № 476/730/17
Провадження № 2/476/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2017 року близько 01 год. на трасі Братське-Єланець сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю належного йому автомобіля "ВАЗ-212140 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2017 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.05.2017 року, проведеного на його замовлення, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 138434,72 грн., вартість відновлювального ремонту - 112971,29 грн., сума матеріального збитку завданого позивачу - 90825,25 грн. Відповідачем завданий йому збиток у добровільному порядку не відшкодований.

Тому, у відповідності до положень ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідача 138434,72 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1015,20 грн. витрат на проведення експертизи та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.02.2018 року під час підготовчого провадження за клопотанням відповідача призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення матеріального збитку, завданого позивачу, можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт та визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму відзиві на позов не заперечував факт вчинення відповідачем ДТП та його вину, проте, вважають, що позивачем не надано доказів неможливості здійснити відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу, тому просив відмовити у задоволенні позову у частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи. Проте, визнав частково завдання позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалі справи та встановлено у судовому засіданні, 01.04.2017 року близько 01.00 години ОСОБА_4 в умовах обмеженої видимості, керуючи автомобілем "ВАЗ-212140 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Єланець - Братське» з боку с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області в напрямку с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, наближаючись до закруглення вказаної дороги, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням керованого ним транспортного засобу, та допустив його виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням (а. с. 32, 87-88).

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2017 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 (а. с. 87-88).

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2017 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про визнання його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а. с. 33).

Для проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку 10.05.2017 року позивач звернувся із відповідною заявою до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 7-30).

Згідно висновку експертного дослідження від 13.05.2017 року за №3, проведеного на замовлення позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля "ВАЗ-212140" реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.04.2017 рокускладає 138434,42 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на момент проведення дослідження складає 112971,29 грн. Сума матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 , складає 90825,25 грн. (а. с. 7-30).

Представник відповідча заперечив проти можливості використання у якості доказу вищевказаного висновку експертного дослідження, не погодившись з ним, та заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріального збитку, завданого позивачу, можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт та визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Так, відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу №18-260 від 10.08.2018 року у результаті ДТП транспортному засобу позивача завдано механічні пошкодження ударного характеру всього кузова для усунення яких необхідне проведення відновлювального ремонту (а. с. 149-164).

Експертом зазначено, що ринкова вартість автомобіля "ВАЗ-212140 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, з урахуванням зносу станом на 01.04.2017 року, тобто на момент вчинення ДТП, становить 143239,04 грн.

Вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача внаслідок ДТП визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та величини втрати товарної вартості та станом на 01.04.2017 року складає 105055,27 грн.

Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого колісного транспортного засобу можливо. Обсяг, характер і вартість цих робіт на момент складання дослідження з урахуванням фізичного зносу складає 122386,44 грн.

Суд надає перевагу вищевказаному висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу №18-260 від 10.08.2018 року, оскільки вказана експертиза призначена під час розгляду справи у суді, жодна із сторін не заперечила проти призначення даної експертизи та не висловила сумнівів щодо її результатів, вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, особа, що здійснювала експертизу, набула прав та обов`язків судового експерта після одержання ухвали про призначення експертизи, а також була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в тому числі і щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Таким чином, для встановлення обставин, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення майнової та моральної шкоди необхідні: наявність шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Представником відповідача не заперечується вина відповідача у спричиненні ДТП, обставини ДТП та спричинення позивачу шкоди внаслідок протиправних дій відповідача. Проте, вважає сумнівними доводи позивача про неможливость відновити його транспортний засіб. Позивач, у свою чергу, вважає, що його майно є повністю втраченим і не підлягає відновленню.

Під втраченим майном слід розуміти майно, яке внаслідок впливу на нього певних факторів втратило свої фізичні можливості у результаті чого не може бути використане за цільовим призначенням та не підлягає відновленню чи приведенню його у придатний для використання стан.

Виходячи з вищевикладенего, суд вважає, що доказів та підтвердження того, що належне позивачеві майно є втраченим та не підлягає відновленню ним до суду не надано. Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи транспортного засобу №18-260 від 10.08.2018 року проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу можливо.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 122386 грн. 44 коп. в рахунок матеріального збитку завданого позивачу.

Стосовно ж відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України відповідачем було пошкоджено транспортний засіб позивача та завдано останньому моральних та душевних страждань, оскільки змінився його нормальний життєвий уклад, він на тривалий час втратив можливість користуватися транспортним засобом, а тому вживає додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя. Вирішення додаткових проблем у зв`язку з відсутністю постійного траснпортного засобу призвело до виникнення у позивача стресу, що привело до відсутності нормального сну, постійної втомлюваності, пригніченого стану.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 7000 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрат на проведення експертного дослідження №3 від 13.05.2017 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Так як, вищевказане експертне дослідження стало підставою для визначення позивачем розміру завданої йому шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1015,20 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи (а. с. 31).

Оскільки, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1447,87 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 122386 (сто двадцяти двох тисяч трьохсот вісімдесяти шести) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 1015 (тисячу п`ятнадцять) грн. 15 коп. витрат на проведення експертного дослідження №3 від 13.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь держави 1447 (тисячу чотириста сорок сім) грн. 87 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова