Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 185/2954/18

провадження № 61-1110св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 620 655, 75 грн.

У червні 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що зважаючи на значний розмір заборгованості відповідачів перед банком за кредитним договором (3 620 655, 75 грн) існує ймовірність того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , які є приватною власністю ОСОБА_2

Суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, визначений позивачем, є співмірним заявленим позовним вимогам, окрім того, існує ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та обмежує його права як власника такого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про неспівмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам є необґрунтованим з огляду на значний розмір заборгованості відповідачів перед банком. Оскаржене рішення є невмотивованим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржену постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 278/05/3, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 000 доларів США зі строком повернення до 21 листопада 2017 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 3% річних.

22 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 278/05/3/1П, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 278/05/3.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 462, 55 грн, пеню у розмірі 13 589, 36 грн, а також штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 8 708 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаного будинку ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 . договору купівлі-продажу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 462, 55 грн було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І. В. від 13 жовтня 2017 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5556/2009.

У квітні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за процентами за кредитним договором № 278/05/3 від 22 листопада 2007 року станом на 05 квітня 2018 року у розмірі 31 055, 36 доларів США;

- 2 349 405, 36 грн пені, в тому числі 924 971, 47 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 424 433, 89 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- 466 111, 86 грн збитку, спричиненого курсовою різницею станом на день ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та на момент його фактичного виконання.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що у зв`язку з відсутністю у відповідачів грошових коштів для погашення заборгованості, вони будуть вчиняти усі можливі дії щодо відчуження належного їм майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Встановивши, що банком не доведено співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун
В.І. Крат