У Х В А Л А

29.05.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Гресик О.В.,

із участю: - позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Альони Григорівни, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтицького Володимира Миколайовича, начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика Сергія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.04.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути на його користь з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М., слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської А.Г., заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи А.А., начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка В.В., слідчого Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтицького В.М., начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика С.В. та співвідповідача ГУНП у Вінницькій області 200000 грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення його прав на швидке та неупереджене розслідування. Також позивач подав клопотання про витребування письмових доказів та про виклик свідків.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

27.05.2019 року до суду від представника відповідача ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на позов.

В підготовчому засіданні позивач заявив про відсутність у нього бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського судуабо звернення до судудля проведення врегулювання спору за участі судді. Зауважив про непредставлення йому представником відповідача поданого суду відзиву на позов, про надходження якого йому стало відомо наразі при ознайомленні з матеріалами справи, при цьому особисто не потребував визначення йому додаткового строку для подання відповіді на відзив. Підтримав власне клопотання про втребування копій судових рішень з заявлених кримінальних та судових проваджень, посилаючись на відсутність у нього коштів на оплату судового збору для отримання їх копій. Вказав, що особисто звертався до правоооронних органів та органів прокуратури із заявами про надання йому копій необхідних письмових доказів, проте, його звернення залишились невиконаними, а докази вчинення ним вказаних дій перебувають у заявлених ним матеріалах кримінальних проваджень. Також просив викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , двом останнім за власної необізнаності щодо місця їх проживання судовий викик просив направити за адресою місця їх служби.

Відповідачі за їх належним викликом в підготовче засідання не з`явились, причин власної неявки не пвідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником співвідповідача у поданому відзиві вказано про невизнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; визначено необхідним здійснення виклику заявлених позивачем свідків в межах відповідного права сторони у справі.

Разом з тим, судом визнається зловживанням процесуальними правами подання позивачем ОСОБА_1 безпідставного клопотання про витребування письмових доказів, оскільки ним не вказано у даному зверненні та не повідомлено у підготовчому судовому засіданні про вчинення ним особисто певних дій щодо отримання копій судових та процесуальних рішень у провадженнях, учасником яких він є, обставини чого не визначають непереборних перешкод у їх отриманні останнім; а також не представив доказів вжиття ним таких заходів, зауваживши лише у якості причини неможливості самостійного їх отримання незадовільний особистий майновий стан, що на його думку унеможливлює сплату судового збору за видачу копій судових рішень, отримані які ним раніше він використав у інших справах. Таким чином судом визначається очевидне недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України поєднаних умов зазначення не лише альтернативно передбачених причин неможливості отримання заявлених доказів самостійно, але й обов`язковості вжиття заявником заходів щодо їх отримання, якими заздалегідь не є повідомлені позивачем висновки, щодо його колишнього звернення до суду в іншому провадженні та отримання на нього відповіді про необхідність сплати певного судового збору. Окрім фактичної бездіяльності щодо самостійного отримання заявлених судових рішень та рішень сторони обвинувачення у кримінальних провадженнях, позивачем не представлено відомостей щодо його звернення до відповідного суду, яким ухвалені відповідні рішення, щодо звільнення від сплати або зменшення оплати судового збору за видачу копій судових рішень, а також звернень до прокурора вищого рівня чи до слідчого судді із скаргами на бездіяльність процесуальних керівників у відповідних кримінальних провадженнях щодо ненадання йому копій матеріалів цих проваджень. Тому вказані дії позивача не становлять ознак добросовісного використання процесуальних прав, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, на виконання власного обов`язку запобігання відповідному зловживанню якими у відповідності до положень ч.3,4 ст.44 ЦПК України суд визначає необхідним клопотання позивача про витребування письмових доказів залишити без розгляду.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.198, 200, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Альони Григорівни, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтицького Володимира Миколайовича, начальника СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області Петлика Сергія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 22.07.2019 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя Вернік В.М.