ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Харків

справа № 621/3579/18

провадження № 22-ц/818/2638/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року в складі судді Бібіка О.В.,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Акціонерного товариства «Харківобленерго» в якому просив визнати звільнення його з роботи незаконним, скасувати наказ №398к від 02.11.2018 року про звільнення; поновити його на роботі на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення (з виконавчої роботи) та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала мотивована тим, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то вказана цивільна справа належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням вимог статті 175 ЦПК України, ним при поданні позовної заяви було вказано місце його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Посилання суду першої інстанції на недоведеність місця перебування позивача за вищевказаною адресою вважає безпідставним, оскільки норми статті 177 ЦПК України не місять вимог щодо долучення до позовної заяви документів та доказів про місце проживання чи перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 квітня 2019 року від представника АТ «Харківобленерго» - Войтенко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, направивши справу на розгляд за підсудністю.

В обґрунтування відзиву вказує, що оскільки місце проживання чи місце перебування особи повинно бути зареєстроване у встановленому законом порядку і повинно підтверджуватися відповідними документами, суд першої інстанції при прийнятті рішення про передачу справи на розгляд Дзержинському суду м. Харкова виходив саме з даних паспорту, відповідно до якого, єдиним зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку позивача з 09.02.2005 року є АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, вважає, що підстави для розгляду справи 621/3579/18 Зміївським районним судом Харківської області відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. ч. 6 - 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції виконано наведені вимоги закону щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивача, а отже зроблено передчасний висновок про те, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю саме до Дзержинському суду м. Харкова.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 98). Копія паспорта ніким не завірена, чи оглядався оригінал паспорту позивача, судом першої інстанції не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко