Дата документу 08.05.2019 Справа № 333/36/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/36/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1872/19 Кулик В.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14.06.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

Зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за договором, та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 05.11.2017 року становить 106 000 грн. 00 коп., яка складається з: 5 459,91 грн. - заборгованість за кредитом, 100 540,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року у загальному розмірі 106 000,00 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку що позивачем попущеного строк позовної давності, не враховано строк дії картки. Залишилось поза увагою суду, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі, починається із наступного дня після спливу картки. Просить скусати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві. Банком було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 300 грн., який в подальшому було збільшено до 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконувалися, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості наданим позивачем, станом на 05 листопада 2017 року утворилася заборгованість в сумі 106 000 грн., яка складається із: 5 459 грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 100 540 грн. 99 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК Українипозичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 останній платіж за спірним кредитним договором здійснив 08 вересня 2012 року, а отже право на захист порушеного права у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло у 2012 році, таким чином строк позовної давності за даною заборгованістю сплив у 2015 році.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника щодо розрахунку строку позовної давності від дати закінчення дії кредитної картки, зазначеній у довідці, наданої банком, оскільки зі змісту довідки неможливо встановити на підставі яких документів її було сформовано, довідка не містить підпису особи, яка її склала та дати складання.

Окрім того, зі змісту вищезазначеної довідки вбачається, що кредитна картка діяла впродовж 4 років. Проте, відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Отже строк дії кредитної картки не мав перевищувати 1 року з моменту видачі, а у випадку пролонгації договору - мала бути видана нова кредитна картка зі строком дії в 1 рік.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 13 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко