Номер провадження: 22-ц/813/4608/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив.

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 19.04.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 29.11.2018 року.

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 27.02.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження спливає 28.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Оскаржуване рішення суду проголошено 29.11.2018 року (вступну та резолютивну частину) та ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . приймали участь у розгляді справи, позов підтримали, просили його задовольнити та була присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.94-96).

В резолютивній частині зазначеного рішення, проголошеного в судовому засіданні, вказаний порядок та строки його апеляційного оскарження.

Крім того, районним судом виконано передбачений ст.272 ЦПК України обов`язок щодо надсилання копії судового рішення ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом (а.с.104), однак ОСОБА_1 не звернувся до поштового відділення за отриманням рекомендованого листа з копією оскаржуваного рішення, яке було повернуто до суду (а.с.108).

Крім того суд врахував те, що апелянт та його представник, достовірно знаючи про ухвалення рішення, лише 18.02.2019 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення від 29.11.2018 року та отримав його 27.02.2019 року (а.с.107).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 02.05.2019 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі, а також заяву щодо строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що 29.11.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст оскаржуваного судового рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.01.2019 року. Враховуючи викладене апеляційна скарга не могла бути подана у місячний строк після його проголошення, оскільки повний текс рішення був невідомий позивачу. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не обізнаний в галузі права, тому він користувався послугами Центру з надання безоплатної правової допомоги, де йому був призначений представник, який у січні 2019 року знаходився у щорічний відпустці, що унеможливило підготовку апеляційної скарги одразу після складання повного тексту рішення судом першої інстанції. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що його адреса реєстрації АДРЕСА_1 , не є адресом його проживання, оскільки за цією адресою знаходиться Оперативне командування «Південь» і це є звичайним місцем реєстрації військовослужбовців які проходять там службу. ОСОБА_1 не повідомили про те, що на його поштову адресу надійшла будь яка кореспонденція, крім того від отримання будь якої кореспонденції він не відмовлявся. Таким чином, для уникнення зловживання процесуальними правами, представник апелянта особисто звернувся до суду з заявою про видачу повного тексту судового рішення, а після його отримання та повного ознайомлення з матеріалами справи була складена та подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, щодо строку на апеляційне оскарження суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про усунення недоліків, є неповажними, оскільки суд звертає увагу на те, що апелянт та його представник, достовірно знаючи про ухвалення рішення, лише 18.02.2019 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення від 29.11.2018 року та отримав його 27.02.2019 року (а.с.107). Крім того суд відхиляє посилання апелянта на перебування його представника у відпустці, оскільки зазначене не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянт мав процесуальне право звернутись до Центру з надання безоплатної правової допомоги для надання йому юридичної допомоги іншим фахівцем.

Стосовно доводу щодо невідповідності адреси місця реєстрації апелянта його фактичному місцю проживання, суд звертає увагу на те, що відповідно доч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 , як позивач у справі, самостійно у позовній заяві зазначив адресу реєстрації свого проживання, на яку районним судом було направлено оскаржуване рішення. Не проживання та не знаходження його за вказаною ним особисто адресою не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв`язку з тим, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших повіжних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець