справа № 2-253/10 головуючий у суді І інстанції - Ступак О.В.
провадження № 06.08/824/434/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості, стягнення штрафу та розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині постанову. Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 113 451 доларів США, 15 центів та 1 602 гривень, 49 копійок, а саме: заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню в сумі 86 216 доларів США, 05 центів, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17 262 доларів США, 36 центів, заборгованість по процентах за прострочену заборгованість в сумі 335 доларів США, 31 цент, заборгованість по процентах в сумі 9 637 доларів США, 43 центи, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 984 гривень, 57 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 617 гривень, 92 копійки. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 04 гривні, 25 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки щодо страхування заставленого майна в сумі 39 980 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафу відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

16 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в частині закінчення виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до державної виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року. Головний державний виконавець Жиглій В.М. повідомила відповідачу, що їй не зрозуміло порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року. ОСОБА_1 просить надати роз`яснення щодо порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в частині закінчення виконавчого провадження, яке триває на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 128 781,59 доларів США та 105 390 грн. 10 коп. пені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 просить роз`яснити їй порядок виконання постанови суду в частині закінчення виконавчого провадження.

Однак, підстави для закінчення виконавчого провадження та його порядок визначені Законом України «Про виконавче провадження». Прийняття рішень щодо закінчення виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання щодо закінчення виконавчого провадження не було предметом судового розгляду справи та не вирішувалося постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а постанова апеляційного суду за наслідками перегляду судового рішення, є чіткою та зрозумілою, у ній визначено суми, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постановиапеляційного суду від 08 травня 2019 року .

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 травня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.