overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2306/19
Провадження № 2/577/968/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 26 червня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
№ 207/4376/18
№ 2/207/185/19
вступна та резолютивна частина
24 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30 травня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 293/1324/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 55 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 293/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про стягненння заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

27 травня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 293/1324/17 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин та керуючись ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України призначити заяву до розгляду в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12:45 год. 05 червня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5643/19
Провадження № 2/686/2633/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5643/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про перерахунок аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 341/759/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/618/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_5 , представника Бурштинської міської ради - Михайлишин М. Я., відповідача - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи з питань землеустрою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставила питання:

чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на території АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 вимогам закону та чи було потрібно ОСОБА_3 при проведенні приватизації погоджувати межі його земельної ділянки в акті встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на території АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 .?

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказувала на те, що при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3 , Бурштинської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень міської ради та державного акту суд першої інстанції не з`ясував відповіді на питання погодженні ОСОБА_3 при проведенні приватизації його земельної ділянки меж із сусіднім землекористувачем ОСОБА_1 .

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи, що поставлене заявником питання для експерта є правовим, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102, 103, 222, ЦПК України колегія суддів, у х в а л и ла:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №167/466/19
Провадження №2/167/177/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

30.05.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно клопотання просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 21 червня 2019 року, о 12 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1149/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області ( вул. Свободи, 10 смт. Клесів Сарненського району Рівненської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання по справі у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 13:30 годину 23 травня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 277/583/19
У Х В А Л А

"30" травня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись в смт Ємільчине з поданням державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченко А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 Євгена Валентиновича до виконання зобов`язань ТОВ «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство», покладених на нього рішенням суду.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання був викликаний державний виконавець Радченко А.М., який до початку розгляду подання надав суду заяву про повернення йому подання разом з матеріалами, доданими до нього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України з матеріалами доданими до нього державному виконавцю Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченку А.М.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України з матеріалами, доданими до нього, - повернути державному виконавцю Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченку А.М.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 509/1911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 04 квітня 2019 року на 09.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження 2/127/1502/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання по цивільній справі №127/10755/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про встановлення факту перебування на квартирному обліку та поновлення у списку загальної черги,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що всі наявні докази подані. Судових витрат немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов визнав, письмового відзиву не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

В підготовчому засіданні позивач та представник відповідача не заперечили щодо залучення Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Вінниці, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки КЕВ м. Вінниці (, 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87), суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/10755/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про встановлення факту перебування на квартирному обліку та поновлення у списку загальної черги.

Залучити до участі у справі №127/10755/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КЕВ м. Вінниці (, 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87).

Встановити строк для подання пояснень третьою особою, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи до 06.06.2019 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року на 12.00 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: