Дата документу 30.05.2019
Справа № 501/3768/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника відповідача Гоцуляк К.С., Ногіної ОСОБА_1 ,

третьої особи Слюсаренко А. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» (треті особитехнічний директор приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» Слюсаренко Андрій Юрійович, незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання незаконним та скасування наказу технічного директора №296-О від 14.11.2018 р. «Про оголошення догани»,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом (а.с.2-4) в якому просить:

- Наказ технічного директора приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» за №296-О від 14.11.2018р. «Про оголошення догани» ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати;

- Стягнути з приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» на користь ОСОБА_3 . № судові витрати в сумі визначених квитанціями;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач з посиланням на норми трудового законодавства зазначив, що починаючи з 16.12.2016р., вона працює в ПрАТ «АДМ Іллічівськ» на посаді вагаря.

На підставі наказу технічного директора за № 296-О від 14.11.2018р. була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Даний наказ вона вважає незаконним, так як відповідачем порушено порядок притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, які є членами виборних органів профспілки.

Як зазначила позивач, вона з 20.10.2017р., обрана головою первинної профспілки працівників ПрАТ «АДМ Іллічівськ», яка є низовою організаційною ланкою Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», а тому, відповідач не мав законних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу профспілки, якою вона керує.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності (а.с.78).

Відповідач надав відзив від 01.02.2019р. (а.с.29-33) в якому проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що позивач систематично ігнорувала вимоги охорони праці та своєї посадової інструкції, зловживала своїми посадовим становищем, систематично порушувала трудову дисципліну, за що до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа - технічний директор приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» Слюсаренко Андрій Юрійович у судовому засіданні підтримав позицію представників відповідача та також просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» надала письмові пояснення (а.с.74-75) у яких підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи Павлуша В.В. у судове засідання не з`явився, але надав заяву та просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.79).

Суд вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу керівника підприємства з 16.12.2016р., за №46-Ш, позивач працює в приватному акціонерному товаристві «АДМ Іллічівськ» на посаді вагаря (а.с.7).

20.10.2017р., позивач обрана головою первинної профспілки працівників приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», яка є низовою організаційною ланкою Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» (а.с.9-16).

14.11.2018р. на підставі наказу технічного директора приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» за №296-О «Про оголошення догани», позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.8).

Відповідно до ст.252 КЗпП України та ст.41 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином вищезазначені норми матеріального права встановлюють відповідні гарантії працівникам обраним до складу виборних профспілкових органів та встановлюють виключний порядок - процедуру притягнення зазначених працівників до дисциплінарної відповідальності якими передбачено отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Тобто відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого є працівники позбавляє роботодавця права на застосування дисциплінарного стягнення до такого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем (а.с.18), відповідач знав, що позивачка обрана та є головою первинної профспілки працівників приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», але притягуючи її до дисциплінарної відповідальності з відповідним поданням до зазначеної профспілки на отримання попередньої згоди виборного органу не звертався і не отримував (а.с.29 -33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок та процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, яка є головою первинної профспілки працівників приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що позивач систематично ігнорувала вимоги охорони праці та своєї посадової інструкції, зловживала своїми посадовим становищем, систематично порушувала трудову дисципліну, то суд відноситься до них критично, адже вони не мають ніякого юридичного значення для вирішення даної справи, так як відповідачем грубо порушено та не виконано встановленого поряду притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі змісту ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на те, що суд роз`яснив представникам відповідача та третій особі їх права та обов`язки втому числі на надання доказів (а.с.92) відповідач та третя особа не надали належних доказів, які підтверджували систематичне ігнорування з збоку позивача вимог охорони праці та своєї посадової інструкції, зловживання своїм посадовим становищем, систематичного порушення трудової дисципліни тощо.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абз.2 ч.1 ст.302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» (далі Закон).

Згідно з рішенням Конституційного суду від 20.01.2012 р. №2-рп/2012 інформація про особисте життя особи це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до змісту ст.ст.6-12 Закону, який регулює відносини, пов`язані із захистом та обробкою персональних даних та спрямований на захист права особи на особисте життя, вбачається, що він застосовується до контексту відео зйомки на робочому місті, адже у світлі положень цього закону йдеться про обробку певних персональних даних працівника.

При цьому обробкою, згідно із ст.ст.6-12 Законом, вважається будь-яка дія або сукупність дій, а саме: збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення. Тобто факт фотографування, аудіо фіксування та відео зйомка працівника на робочому місці вже є обробкою персональних даних такого працівника, тобто відомостей чи сукупності відомостей про працівника, який ідентифікований або може бути конкретно ідентифікований.

Крім того, такі персональні дані працівника апріорі є конфіденційною інформацією, оскільки це інформація про фізичну особу.

Враховуючи вимоги, які Закон висуває до обробки персональних даних, обробка персональних даних про фізичну особу, що є конфіденційною інформацією, без згоди відповідної особи не допускається, крім випадків, чітко визначених законом.

Таким чином, фотографування, аудіо фіксування та відео зйомка працівника на робочому місті у контексті вищезазначеного Закону це щонайменше збирання, зберігання та використання інформації про особисте життя фізичної особи, тобто персональних даних такої особи, що може становити недозволене втручання в особисте життя певної особи. Атому таке втручання не може бути законним, якщо воно відбуватися без згоди відповідної фізичної особи, тобто конкретного працівника (ст.11. Закону)

Відповідно до змісту ст.2 Закону, згода суб`єкта персональних даних це добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Тобто необхідна згода може надаватися у письмовій або усній формі, або бути мовчазною, коли попереджений працівник не висловлює своїх заперечень.

Таким чином в контексті трудового права та трудових правовідносин визначених ст.ст. 21,24 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний отримати згоду працівника на проведення фотографування, аудіо фіксування та відео зйомка працівника на робочому місці або врегулювати це питання в умовах трудового договору при його укладанні.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано належного доказу стосовно того, що фотографування чи відео зйомка на робочому місці позивачки відбувалася за її згодою, суд не бере до уваги докази (фотографії), які знаходяться на а.с.39-41об. та вважає їх одержаними з порушенням порядку, встановленого ст.2 Законом України «Про захист персональних даних».

Враховуючи, що відповідачем порушено порядок та процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 14.12.2018 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ технічного директора приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» №296-О від 14.11.2018 «Про оголошення догани» ОСОБА_3 .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30 травня 2019 року.

Суддя