Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який в подальшому неодноразово уточнював та згідно останніх позовних вимог просить суд визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2017 року у справі № 308/1280/15-ц таким, що не підлягає виконанню та скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно постанови від 25.11.2015 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/1280/15, виданого 20.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року, яка за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 117286,60 грн.

Згідно вищезазначеної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення.

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» вих.. № 6616/3 від 01.11.2017 року, встановлено, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 31.10.2017 року згідно кредитного договору № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 відсутня.

Також згідно вказаної довідки встановлено, що 19.10.2017 року відступлено право грошової вимоги щодо погашення заборгованості згідно кредитного договору № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 на користь ОСОБА_3 відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 809-Ф від 19.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Як встановлено, в ході розгляду справи ОСОБА_1 є власником квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку згідно постанови державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

В той же час, встановлено, що заборгованість, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа у справі № 308/1280/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року - відсутня.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2018 року у справі № 308/5126/16-ц, яке набуло законної сили 27.02.2018 року, визнано недійсним кредитний договір № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, з дня його укладення 02.11.2007 року, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 02.11.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діяв ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5031, про передачу в іпотеку банку квартири № АДРЕСА_1, з дня його укладення 02.11.2007 року.

В матеріалах справи також наявна заява ПАТ «Банк Форум» від 26.10.2017 року вих. № 6507/1.2.2, адресована органам нотаріату, згідно якої ПАТ «Банк Форум», як іпотеко держатель нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 41,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 5036, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, за яким була накладена заборона відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно просить зняти заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, що була накладена на підставі вищевказаного іпотечного договору.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищенаведене, а саме встановлення відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом у справі № 308/1280/15, та наявності накладеного, згідно постанови державного виконавця від 25.11.2015 року, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, враховуючи, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 20.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/1280/15 та скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 25.11.2015 року, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,12,18,81, 258, 263-265,273,352,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 20.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/1280/15 таким, що не підлягає виконанню .

Зняти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 25.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Придачук