Провадження № 6/761/438/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час вона позбавлені можливості виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року в цивільній справі № 2610/26856/2012 щодо її виселення, виселення її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , оскільки іншого житла не має, а його отримання можливе тільки за умови виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року в цивільній справі № 761/11577/16-ц, яким застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2004 року шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 1289978,09 грн. За таких обставин, заявник вважає, що наявні усі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просила суд її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з тих підстав, що на даний час вона позбавлена можливості виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року в цивільній справі № 2610/26856/2012 щодо її виселення, виселення її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , оскільки іншого житла куди б можливо було вселитись не має, а його отримання можливе тільки за умови виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року в цивільній справі № 761/11577/16-ц, яким задоволено частково її позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору, а саме застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2004 року шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 1289978,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: