Справа № 212/841/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Суха Балка» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі ПАТ «Кривбасзалізрудком»),Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ОСОБА_3 «Суха Балка»)про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що він протягом тривалого часупрацював в шкідливих умовах на підприємстві відповідачів, внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 21.08.2018 року йому первинно встановлено 35 % втрати професійної працездатності за захворюванням радикулопатія; 25 %втрати професійної працездатності за захворюванням хронічне обструктивне захворювання легень; 5% втрати професійної працездатності за захворюванням туговухість та третю групу інвалідності з 13 серпня 2018 року до 01 вересня 2019 року,з наступним переоглядом01.08.2019 року.Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в наслідок професійного захворювання позивач відчуває стійкий біль в попереково-крижовому відділах хребта, який ірадіює в ліву ногу до пальців на нозі, біль посилюється при рухах, оніміння пальців на ногах, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук на холоді, біль у шийному відділі хребта з іррадіацією в потилицю та руки, біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах, утруднену ходу, загальну слабкість, швидку втомлюваність, сухий кашель, задишку припомірному фізичному навантаженні.У зв'язку із отриманими професійними захворюваннями йому заподіяна моральна шкода, розмір якої оцінює в 417300 грн., яку просив стягнути з кожного з відповідачів.

Ухвалою від 31січня 2019 року відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

01 квітня 2019 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно механічний завод» про відшкодування моральної шкоди в сумі 417300 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у позові, в якому вказав, що позивач до влаштування на ПАТ «Кривбасзалізрудком» працював в шкідливих та небезпечних умовах праці також на інших підприємствах, що підтверджується записом в трудовій книжці. Крім того в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання який був складений 25.07.2018 року, не вказано конкретних посадових осіб ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» які відповідальні за виникнення професійного захворювання у позивача. При цьому, позивач 14.08.2018 року звільнився з підприємства за угодою сторін, а не в наслідок погіршенням стану здоровя. Крім того, позивачу довідкою МСЕК первинно встановлено 65 % втрати працездатності, який не є сталим та може бути відновлений, за умови виконання останнім медичних рекомендацій, проведення лікування. Також, зазначили, що наявність у позивача моральних страждань не підтверджені належними доказами, зокрема висновком фахівця. Відповідач не приховував від позивача важкість та небезпечність технологічного процесу, не порушував технологію виробництва, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходились в причинному звязку настанням шкоди не вчиняв, а тому не може нести відповідальність за ушкодження здоровя позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Суха Балка»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позов, в якому вказав, що позивач з 04.07.2005 року по 31.03.2010 року працював крипільником ШБУ ВАТ «Суха Балка» лише 4 роки 8 місяців, що становить 23% від загального стажуроботи на всіх інших підприємствах з шкідливими умовами. Крім того, при укладенні трудового договору позивач був ознайомлений з умовами праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах та останній свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоровя та його наслідки. Крім того, позивачем не доведено наявність моральної шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянні заподіювача та вини відповідача в її заподіянні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 04.07.2005 року по 31.03.2010 року працював на підприємстві відповідача ШБУ ВАТ «Суха Балка», а саме кріпильником, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", звільнений 31.03.2010 року за власним бажанням, (копія трудової книжки а.с.12).

З 02.04.2010 року по 14.08.2018 року працював на підприємстві відповідача ШБУ ВАТ «Кривбасзалізрудком», а саме кріпильником, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», звільнений 14.08.2018 року за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію (копія трудової книжкиа.с.12-13).

Рішенням Науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.07.2018 р. № 945, позивачу встановлено професійне захворювання за діагнозом:Радикулопатіяпопереково-крижова та шийна, рецидивуючийперебіг,на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим мязово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного - плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), осте артрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, з порушенням функції ходи.Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії / пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст., група «В». ЛН першого-другого ст.Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху) (а.с.21-22).

Висновком МСЕК від 21.08.2018 року позивачу первинно встановлено 35 % втрати професійної працездатності за захворюванням радикулопатія; 25 % втрати професійної працездатності за захворюванням хронічне обструктивне захворювання легень; 5% втрати професійної працездатності за захворюванням туговухість та третю групу інвалідності з 13 серпня 2018 року до 01 вересня 2019 року, з наступним переоглядом 01.08.2019 року (а.с.19-20).

Згідно санітарно-гігієничної характеристики умов праці ОСОБА_6 відщ 31.05.2018 р., перелік шкідливих факторів, що мали місце при виконанні працівником технологічного процесу: важкості праці, аерозолів переважно фіброгенної дії (пил із вмістом вільного кремнію діоксиду 10-70%), шуму, несприятливого мікроклімату та напруженості праці. (а.с.23-29).

25.07.2018 року було складено Акт розслідування професійного захворювання позивача ОСОБА_6, у якому визначено обставини виникнення професійного захворювання, а саме: внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенноїдії та шуму, підставою для встановлення профзахворювання послужив профмаршрут: з 04.07.2005р.по 31.03.2010 року кріпильник ШБУ ВАТ «Суха Балка», з 02.04.2010 р. по час скаладення акту підземний кріпильник на проходці ш. «Родіна» ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком».Винних осіб у порушенні вимог нормативних актів не встановлено, враховуючи роботу протягом 20 років 2 місяців на різних підприємствах. (а.с.14-18).

Статтею 3 Конституції Українипередбачається, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_3 і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частина 4 статті43, частина 1 статті46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідност. 173 КЗпП Українишкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до ч. 2ст. 153 КЗпП Українизабезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП Українипередбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Виходячи з наведених вимог закону, позицію представників відповідачів щодо відсутності підстав для покладення на підприємство відповідальності за завдану шкоду, оскільки відсутня вина підприємства в її заподіянні, суд вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки між сторонами склалися трудові правовідносини, а професійне захворювання отримане позивачем під час виконання ним трудових обов'язків, а отже наявні у зв'язку з цим всі підстави, передбаченіст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Посилання представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» на відсутність в Акті розслідування причин виникнення професійного захворювання посилань на їх підприємство, суд не приймає до уваги, оскільки професійний маршрут позивача зі шкідливими умовами праці на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком» підтверджено медичним висновком ЛЕК від 04.07.2018 р. № 945.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці»передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Отже, відсутність причинного зв'язку між завданою позивачу шкодою і винною протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов'язку власника відшкодувати моральну шкоду.

ОСОБА_3 на отримання виплати за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння виникає у потерпілого з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Частиною третьоюстатті 23 ЦК Українипередбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК Україниморальна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві абовнаслідок профзахворюванняполягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку зушкодженням здоров'я та травмуванням внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди повязують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням професійних захворювань під час тривалого періоду роботу на підприємстві ОСОБА_3 «Суха Балка» протягом 4 років 8 місяців, а в подальшому на ПАТ «Кривбасзалізрудком»протягом 8 років 4 місяців та встановленням стійкої втрати працездатності у розмірі 65 %, позивачу заподіяно моральну шкоду. Внаслідок отриманих професійних захворювань у позивача змінилися умови життя, він змушений постійно проходити лікування, які не дають покращення в стані здоровя. Крім того, відчуває постійний стійкий біль в попереково-крижовому відділах хребта, який ірадіює в ліву ногу до пальців на нозі, біль посилюється при рухах, оніміння пальців на ногах, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук на холоді, біль у шийному відділі хребта з іррадіацією в потилицю та руки, біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах, утруднену ходу, загальну слабкість, швидку втомлюваність, сухий кашель, задишку припомірному фізичному навантаженні.

Визначаючи розмірвідшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповіднодо п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судову практику в справах провідшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнавпозивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та зурахуванням інших обставин. Зокрема, суд враховує тривалий період роботи позивача в шкідливих умовах, характер отриманих професійних захворювань, відсоток втрати позивачем професійної працездатності, тяжкість вимушених змін її життєвих і виробничих стосунках, стаж роботи позивача на кожному з підприємств, суд вважає необхідним визначити розмір компенсації з відповідача ОСОБА_3 «Суха Балка» в сумі 65000 грн., з відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі 70 000 грн. відповідно,що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди саме в розмір 417 300 грн. з кожного підприємства, суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 768,40 грн. на користь держави з кожного.

Керуючись ст.ст.153,237-1КЗпПУкраїни, Законом України «Проохоронупраці»,ст.ст.4,5,13,19,76-81,89,133,141,258-259,263,265,274,354ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 50081, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», адреса: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя М. Д. Власенко