справа № 732/909/19
провадження № 2/732/568/19
У Х В А Л А
про призначення судової почеркознавчої експертизи

30 вересня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Слєпченка С.А., представника відповідача адвоката Тарабанько Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» ( далі СГВК «Зоря» ) та просить поновити його на посаді різноробочого в СГВК «Зоря» та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді від 13 червня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2019 року.
30 вересня 2019 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Слєпченко С.А. заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 , щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому зазначив, що позивач ОСОБА_1 зобов`язується оплатити вартість проведення судової експертизи. Як на підставу та необхідність проведення у справі відповідної експертизи посилається на те, що підпис у наказі № 10 від 03.01.2017 року по СГВК «Зоря» про звільнення ОСОБА_1 не його, цей підпис підроблений і позивача не ознайомлювали з цим документом. Наголошує на тому, що у той час позивач взагалі перебував у зоні АТО. Також представник позивача адвокат Слєпченко С.А. просить суд поновити позивачу строк на подання відповідного клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не має юридичної освіти та самостійно не міг скласти відповідне клопотання про призначення експертизи. Позивач не зміг з`явитись в підготовче засідання з представником, оскільки не мав вільного часу щоб знайти адвоката через постійне знаходження на території військової частини та через підготовку для відправки в зону проведення ООС.
Представник відповідача адвокат Тарабанько Д.М. у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання представника позивача адвоката Слєпченка С.А. про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідне клопотання позивачем мало заявлятись під час підготовчого провадження, але цього зроблено не було і на даний час, виходячи з приписів ЦПК України, правові підстави для заявлення та задоволення відповідного клопотання відсутні.
Згідно приписів ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.
Стаття 222 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяв та клопотань під час розгляду справи по суті, передбачає, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ст. 222 ЦПК України та з огляду на обґрунтування стороною позивача причин неможливості заявити клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні, оскільки позивач не має юридичної освіти, являється військовослужбовцем за контрактом, який проходить службу в районі проведення ООС, суд вважає поважними причини з яких позивачем не було заявлено відповідне клопотання про призначення експертизи в підготовчому провадженні.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом № 10 від 03.01.2017 року по СГВК «Зоря» був звільнений з 03.01.2017 року від займаної посади в зв`язку з вступом на військову службу п. 3 ст. 36 КЗпП України. У наказі мається власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цим наказом. Натомість позивач заперечує як сам факт ознайомлення з відповідним наказом про звільнення так і те, що підпис про ознайомлення з наказом зроблено особисто ним.
Заперечень від представника відповідача адвоката Тарабанько Д.М. щодо проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшло, як і не надійшло клопотань щодо поставлення на вирішення експерта додаткових питань при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Слєпченка С.А., яке підтримав позивач, щодо призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 103-104, 222 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання позивача :
1) чи ОСОБА_1 виконано підпис в наказі № 10 від 03.01.2017 року по СГВК «Зоря» про його звільнення ?
Проведення експертизи доручити експертам Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, тел. ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи оригінали : наказу № 10 від 03.01.2017 року по СГВК «Зоря» про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані останнім в судовому засіданні на 3 аркушах.
Для врахування при проведенні експертизи надати для ознайомлення експертам матеріали цивільної справи ( за вимогою ).
Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису. Зобов`язати СГВК «Зоря» надати для проведення експертизи оригінал наказу № 10 від 03.01.2017 року по СГВК «Зоря» про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суддя О.Д.Березовський