Провадження № 6/243/29/2019
Справа № 243/73/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 85133/30/к від 17 жовтня 2012 року, в розмірі 32322,43 грн., та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

22 травня 2019 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2019 року (а.с. 113), до суду надійшла заява в якій він, посилаючись на звернення боржника ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року, та неможливість за таких обставин вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд зупинити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Дослідивши заяву представника заінтересованої особи про зупинення провадження, та матеріали справи, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно із заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 85133/30/к від 17 жовтня 2012 року, в розмірі 32322,43 грн., та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с. 51, 51 з.б.).

30 травня 2016 року на виконання зазначеного рішення, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2-во/243/27/2016; 2/243/436/2016;243/73/16-ц (а.с. 70).

21 червня 2016 року, за заявою АБ «Експрес-Банк» державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 51461522 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 71).

13 грудня 2018 року державним виконавцем, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, або з`ясувати його місце проживання чи місцезнаходження (а.с. 72).

23 січня 2019 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк», у зв`язку із реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 (а.с. 68-82).

Ухвалою суді від 30 січня 2019 року заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та є достатніми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Пікуліна ОСОБА_3 Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич