Єдиний унікальний номер 219/899/19 Номер провадження 22-ц/804/1387/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі № 219/899/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди..

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона працювала на Станції Дебальцеве - Сортувальна ДП «Донецька залізниця» з 07.08.1985 року.

08.07.2016 року станції Дебальцеве - Сортувальна Державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовані шляхом злиття у виробничий підрозділ «Станція Дебальцеве - Сортувальна» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позивач була звільнена з роботи 17.07.2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.

За період її роботи в Публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» регіональної філії «Донецька залізниця» у відповідача перед нею є заборгованість по заробітній платі, розмір якої вона не пам`ятає, а тому вона звернулась до відповідача з листом 01.11.2018 року щодо надання розміру заборгованості по заробітній платі, який останній отримав 06.11.2018 року однак не надав відповідь на її звернення.

Позивач просила суд першої інстанції стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на її користь заборгованість по заробітній платі; компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку; компенсацію за невикористану відпустку; вихідну допомогу у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в розмірі не менш середнього місячного заробітку; моральну шкода в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену зарплату, компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату працівників, моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 95 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначений розмір спірної суми невиплаченої заробітної плати, розмір компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню; розмір компенсації за невикористану відпустку; розмір вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату працівників; не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену зарплату, компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату працівників, моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

З ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалася на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 14.03.2019 року порушив норми матеріального та процесуального права. На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року нею були усунуті указані судом недоліки позовної заяви та подана заява про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2019 року про повернення позовної заяви позивачу та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 квітня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 26,27,28), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (а.с. 27,28). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки, які зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року фактично не усунені.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 року позивач звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позивач надала клопотання про витребування доказів по справі, оскільки на її звернення до відповідача, останній не надав їй відомості щодо розміру спірної суми заборгованості по заробітній платі, довідки про середній заробіток, розміру компенсації за невикористану відпустку.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену зарплату, компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату працівників, моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 95 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначений розмір спірної суми невиплаченої заробітної плати, розмір компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню; розмір компенсації за невикористану відпустку; розмір вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату працівників; не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року позивач направила до суду першої інстанції належним чином завірені копії ідентифікаційного коду, трудової книжки і повідомлено позивачем, що вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги стосовно стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Також позивач повідомила, що вона до позовної заяви надавала клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач на її заяву не надав відомості щодо розміру спірної суми заборгованості по заробітній платі, довідки про середній заробіток, розміру компенсації за невикористану відпустку (а.с. 8).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційний суд, враховуючи вказане вище, вважає, що позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви і суд першої інстанції безпідставно, не вирішивши клопотання про витребування доказів, повернув позивачу позовну заяву, внаслідок чого ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року підлягає скасуванню с направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Судді: