Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 534/1120/18

провадження № 61-8450ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня

2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 з метою забезпечення свого позову звернувся до суду із заявою у якій просив:

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити дії (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання йому, ОСОБА_1, у спілкуванні із донькою ОСОБА_3, відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 400 від 19 квітня 2011 «Про встановлення часу зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати ОСОБА_2 надавати йому, ОСОБА_1, можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дитиною, здійснювати пряме особисте спілкування із нею;

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити дії (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання йому, ОСОБА_1, та доньці, ОСОБА_3, спілкуватися один із одним за допомогою мультимедійних засобів сучасного зв'язку (Skype,Viber тощо);

- зобов'язати ОСОБА_2 завжди й безумовно надавати наявні у неї засоби зв'язку (смартфон із номером НОМЕР_1, персональний комп'ютер тощо) доньці, ОСОБА_3, для спілкування із ним, ОСОБА_1;

- зобов'язано ОСОБА_2 негайно повідомити доньці, ОСОБА_3, номер телефону ОСОБА_1, а саме НОМЕР_2;

- зобов'язано орган опіки та піклування міськвиконкому протягом 5-ти робочих днів особисто повідомити ОСОБА_3 номер телефону

ОСОБА_1, а саме НОМЕР_2.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року залишено без змін.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року та винести нову постанову, якою клопотання задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та постанова Полтавського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило