печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (далі - заінтересована особа - ТОВ «ФУ «ЄФКР») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі - ТОВ «КБ «Дельта») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФУ «ЄФКР» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прв вимоги, поновити пропущений строк для пред`явлення вконачого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. 07.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про розгляд заяви у відсутність представника заінтересованої особи.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «Дельта» 157 479, 80 грн. Заборгованості за кредитним договором, 1 574, 80 грн. У відшкодуванні витрат на оплату судового збору та 252,00 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. Витрат за розміщення оголошення у пресі.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколм електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № А01-08000-130608 укладеним 13.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до листа голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. матеріали цивільної справи № 2-4102/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справта управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року згідно з актом № 800 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 04.07.2014 року - було знищено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФУ «ЄФКР» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заміни сторонни у виконачому провадженні, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, ТОВ «ФУ «ЄФКР» просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність у матеріалах вказаної кредитної справи виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-4102/09.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 2-4102/09, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Отже, враховуючи те, що з моменту ухвалення заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 23.09.2009 року до моменту звернення ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» з данною заявою минуло майже десять років та заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на розшук виконавчого листа виданого на примусове виконання даного рішення, відтак, останнім не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Як визначено в ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко