УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду звернувся представник АК «ХОЕ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.09.2017 року по 31.07.2018 року у сумі 2041 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. 19.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суми заборгованості за використану електроенергію за період з 19.09.2017 року по 31.07.2018 року у розмірі 2041 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

27.05.2019 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , в якій просить поновити пропущений строк, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки він не визнає вказану заборгованість, та розрахунки зроблені невірно та необгрунтовано. Також, боржник у своїй заяві просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 96 грн. 05 коп. з заявника.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 19.10.2018 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Так, положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження. Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу. За вказаних обставин, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його не згоди з судовим наказом, то суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником ОСОБА_1 , від так суд в цій частині заяви відмовляє.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити частково.

Судовий наказ від 19 жовтня 2018 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В задоволенні вимоги про стягнення судового збору зі стягувача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ