Справа № 2-9026-2008
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 січня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9026-2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 84252, 20 гривень; судовий збір у сумі 842, 52 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2012, замінено вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Зазначає, що 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ

КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за

Договором кредиту № 0.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року по цивільній справі № 2-9026-2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 84252, 20 гривень; судовий збір у сумі 842, 52 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2012, замінено вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк, у виконавчому провадженні від 26.06.2009 року, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-2218 - 2009 від 14 січня 2009 року.

Зазначає, що 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було

укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за

Договором кредиту № 0.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржниками судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінилась сторона у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал»(, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б м. Київ, 04053) у справі № 2-9026-2008 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2019 року без проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак