Справа № 490/8603/18
Провадження № 2-о/487/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

присяжних: Маковецького В.Г.

Павлова В.В.

за участю секретаря судового засідання, - Янковець Г.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2

представника заявника адвоката: Демченко Н.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним піклування, призначивши її, ОСОБА_1 , піклувальником.

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що її син ОСОБА_3 має третю групу інвалідності із клініко-функціональним діагнозом «F 20,02», що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок чого вона здійснює догляд за ним. Окрім того, має можливість та бажання бути піклувальником та доглядати за ним. Вказані обставини послужили підставою для її звернення до суду з зазначеною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за їх відсутності, прийнявши рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 36 ЦК України,суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними. Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК №545748 має третю групу інвалідності із клініко-функціональним діагнозом «F 20,02».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №83 від 22.03.2019 року, ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням: «Шизофренією, параноїдної форми, епізодичний перебіг з наростаючим апато-абулічним дефектом (помірно вираженим), 2010 року. Наявне психічне захворювання істотно впливає на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у контексті зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу яким він страждає потребує обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

При вирішенні вимоги заявника, щодо призначення її піклувальником ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як встановлено судом, відповідно до Подання Виконавчого комітету Миколаївського міської ради від 04.10.2019 року за вих. №2224/02.02.01-22/09/14/18 піклувальником ОСОБА_3 рекомендовано призначити ОСОБА_1 , яка є його матір`ю, здійснює догляд за ним та може бути піклувальником за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 бажає та за станом здоров`я може бути піклувальником ОСОБА_3 , суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,294,299,300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 9, .

Головуючий суддя І.О. Притуляк

присяжні: В.Г. Маковецький

В.В. Павлов