Справа № 754/6212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Фінанс", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ "Лоренс Фінанс", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ТОВ "Лоренс Фінанс" вчинити дії стосовно нерухомого майна, а саме будівлі Х/цеху, літера СVI, інвентарний номер 0073002, що знаходиться по вул. Магнітогорській, 1 у м. Києві, а саме передати на праві власності на користь позивача 50 % вказаного об'єкту.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю Х/цеху, літера СVI, інвентарний номер 0073002, що знаходиться по вул. Магнітогорській, 1 у м. Києві, а також заборони ТОВ "Лоренс Фінас" або будь-яким іншим особам-власником нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на нерухоме майне. Заява обґрунтована тим, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання, Товариство є єдиним власником спірного об'єкту нерухомості, а відтак існує реальний ризик відчуження даного майна третім особам та подальшої реєстрації за такими особами права власності на нерухоме майно, що призведе до невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ТОВ "Лоренс Фінанс" вчинити дії стосовно нерухомого майна, а саме будівлі Х/цеху, літера СVI, інвентарний номер 0073002, що знаходиться по вул. Магнітогорській, 1 у м. Києві, а саме передати на праві власності на користь позивача 50 % вказаного об'єкту.

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для забезпечення позову, те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання, Товариство є єдиним власником спірного об'єкту нерухомості, а відтак існує реальний ризик відчуження даного майна третім особам та подальшої реєстрації за такими особами права власності на нерухоме майно, що призведе до невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Але слід зазначити, що позивачем до письмового клопотання про забезпечення позову та до матеріалів позовної заяви не долучено жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно, а також що ним вчиняються будь-які дії для цього.

Крім того, слід зазначити, що заявлений вид забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позовними вимогами, зокрема, позивач просить зобов'язати відповідача передати на праві власності на користь позивача 50 % будівлі Х/цеху, літера СVI, інвентарний номер 0073002, що знаходиться по вул. Магнітогорській, 1 у м. Києві, при цьому арешт просить накласти на 100 % будівлі. Суддя вважає, що у разі задоволення заяви у цій частині та накладення арешту на 100 % нерухомого майна будуть порушені права відповідача, як власника нерухомого майна.

Також слід зазначити, що позивач просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на нерухоме майно, а саме будівлю цеху, при цьому позивачем не зазначено, яким саме особами слід заборони провадити такі дії. Суддя вважає, що обмеження невизначеного кола осіб у вчиненні дій щодо нерухомого майна може призвести до порушення прав не тільки власника нерухомого майна, а й третіх осіб.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська