overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/701/19
Провадження №2/0343/350/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

31 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 664/1071/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Номер провадження: 22-ц/819/594/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Херсон

Справа № 664/1071/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя- доповідач): Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2018 року у складі судді Савчак С.П.,повний текст рішення складено 02.01.2019 року у справі № 664/1071/17 за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Басов Олександр Миколайович та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2018 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Ѕ частки однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Басов Олександр Миколайович та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 454/1304/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/770/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2019 року м.Львів

Справа № 454/1304/18

Провадження № 22ц/811/770/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішення суду оскаржує ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 29 травня 2019 року
Провадження № 2/554/149/2019
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання, що призначались: 25.02.2019 р. не з`явився (до суду повернувся конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання); 26.03.2019 р. - не з`явився (до суду повернувся конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання); 21.05.2019 р. - не з`явився (до суду повернувся конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання).

Судові повістки-виклики направлялись за адресою зареєстрованого АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 482/768/19
Номер провадження 2/482/406/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 27.06.2019року з 15год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов- п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №521/3282/19
Провадження №2/521/2248/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Плєхової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 30 травня 2019 року сторони не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька до розгляду на 04 липня 2019 року об 11 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

30.05.19
Справа № 645/3048/19
Провадження № 2/645/1425/19
УХ В А Л А

03 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, третя особа : ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд припинити поруку за Договором поруки №HAFUGA від 16.07.2008 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул..Грушевського, 1-Д).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, заяви та клопотання позивача, зокрема, про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, третя особа : ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 09 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 17.

Відповідачеві надається строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Інші учасники справи мають надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1566/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1409/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року, ухваленого суддею Бобрушко В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді , вул . О . Довженка , 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/524/381/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 7-9, 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП "Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Кременчук, пров. Г.Бресту, б.35А, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 відділення ПАТ "Кристалбанк" МФО 339050, код 39544699, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2016 по 31.01.2019 в сумі 7766,49 грн, інфляційні втрати в розмірі 384,95 грн та 3% річних від простроченої суми 106,94 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 96,05 грн з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2433/2012
Провадження № 4-с/553/27/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - стягувача - ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження: Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області - Масич С.І. на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І..

Судом встановлено, що предметом оскарження є довідка розрахунок заборгованості по сплаті аліментів Тумка ОСОБА_3 .В. від 21.03.2019 року виданою державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І., тому є доцільним витребування матеріалів виконавчого провадження № 34995986 у Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. для огляду в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про доцільність витребування матеріалів виконавчого провадження № 34995986 у Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати матеріали виконавчого провадження № 34995986 у Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко