Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 646/7402/15-ц

провадження № 61-31636св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Довгань А. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 липня 2014 року між нею та ПАТ «Харківміськгаз» укладений договір № 2014/ТП-ПР-9533 про постачання природного газу за регульованим тарифом. Відповідно до укладеного раніше договору між ними газове обладнання встановлено у 2010 року. Актом огляду № 68441/10 до договору від 24 вересня 2010 року № 9533 зафіксовано, що на лічильник встановлено пломби № 24175521 та № 1660528.

04 березня 2015 року працівником ПАТ «Харківміськгаз» проведена перевірка, під час якої порушень у роботі вузла обліку не виявлено. 11 березня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» знову проведена перевірка (планова) дотримання правил споживання природного газу та складений акт № 23404/ 15 , відповідно до якого газове обладнання визнано таким, що відповідає договору. Під час проведення перевірки для проведення огляду була знята пломба № 1660528, після чого інша пломба (Держстандарту України), розташована під знятою пломбою, викликала у перевіряючих сумніви, про що зазначено в акті. У результаті перевірки вузол обліку був упакований у поліетиленовий пакет (без його зняття), на який накладено пломбу № 18776334, та абонента зобов`язано зняти вузол обліку для проходження позачергової повірки. Несправність лічильника газу чи підозри у його роботі не виявлено, як і не виявлено, що вимірювання газу відбувається неналежним чином. Порушення пломби чи її цілісності також встановлено не було.

02 квітня 2015 року представники ПАТ «Харківміськгаз» зняли вузол обліку на позачергову повірку, що зафіксували актом від 02 квітня 2015 року № 24243/15 із зазначенням, що нарахування за спожитий газ проводитиметься згідно з умовами договору.

За результатами позачергової повірки, яка проводилась Державним підприємством «Харківстандартметрологія», видана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) від 02 квітня 2015 року № ЦСБ-745, згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним є брак за зовнішнім виглядом, а саме пломба заводу виробника не відповідає зразку, має механічні пошкодження.

До зняття вузла обліку та проходження його позачергової повірки, ПАТ «Харківміськаз» складений акт приймання-передачі природного газу від 31 березня 2015 року № ХРГ00009489 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до якого споживачу проведено нарахування газу за обсягом 5 737 куб. м за ціною 8 900,00 грн за 1000 куб. м природного газу без урахування податку на додану на вартість, та загалом з урахуванням усіх складових вартості постачання природного газу за регульованим тарифом начислено до сплати 65 415,58 грн.

Вона не підписала зазначений акт, оскільки вважає його неправомірним, у зв`язку з чим направила відповідачу свої заперечення, вимагаючи здійснити належний розрахунок газу, але відповідь на вимогу не надано.

Позивач вважає дії ПАТ «Харківміськгаз» незаконними, оскільки позачергова повірка відповідно до законодавства не є належним доказом непридатності ЗВТ, а отже, відсутні підстави для нарахування заборгованості без врахування показань ЗВТ.

Відповідачем належним чином не встановлений та не зафіксований факт наявності будь-яких недоліків ЗВТ; відсутній документ, складення якого є обов`язковим при виявленні таких недоліків відповідно до законодавства (та на підставі якого дозволено здійснювати перерахунки).

Нібито виявлені представниками пошкодження на пломбі є результатом дій працівників ПАТ «Харківміськгаз» вчинених під час проведення перевірки.

Розрахунок за березень 2015 року, здійснений за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з арифметичними помилками та є неправильним.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд визнати неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування за актом приймання-передачі природного газу від 31 березня 2015 року № ХРГ00009489 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01 липня 2014 № 2014/ТП-ПР-9533 обсягів газу у розмірі 5 737 куб. м та зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» вчинити дії щодо здійснення розрахунку газу за регульованим тарифом відповідно до об`єму, визначеного за допомогою лічильника за березень місяць 2015 року, без перерахування об`єму спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання, стягнути судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування за актом приймання-передачі природного газу від 31 березня 2015 року № ХРГ00009489 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01 липня 2014 № 2014/ТП-ПР-9533 обсягів газу у розмірі 5 737 куб. м. Зобов`язано ПАТ «Харківміськгаз» вчинити дії щодо здійснення розрахунку газу за регульованим тарифом відповідно до об`єму, визначеного за допомогою лічильника споживача за березень місяць 2015 року без перерахування об`єму спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не допущено порушень правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунок газу має бути здійснений за регульованим тарифом відповідно до об`єму, визначеного за допомогою лічильника за березень місяць 2015 року, без перерахування об`єму спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що проведеною перевіркою Державного підприємства «Харківстандартметрологія» встановлено, що ЗВТ непридатний до застосування, а тому ПАТ «Харківміськгаз» правомірно проведено нарахування природного газу позивачеві не за врегульованими тарифами.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки висновку судової трасологічної експертизи від 03 жовтня 2016 року № 5088, якою встановлено факт відсутності пошкоджень на пломбі ЗВТ позивача. Вказаний висновок спростовує доказове значення довідки про непридатність ЗВТ від 04 квітня 2015 року, виданої Державним підприємством «Харківстандартметрологія».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечення на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 01 липня 2014 року між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 як фізичною особою укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2014/ТП-ПР-9533 та технічну угоду про порядок організації обліку технічного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами № 9533.

Газове обладнання споживача встановлено у 2010 року. Актом огляду № 68441/10 до договору від 24 вересня 2010 року № 9533 зафіксовано, що на лічильник встановлено пломби № 24175521 та № 1660528.

11 березня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» проведено перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої складено акт від 11 березня 2015 року № 23404/15, в якому зафіксовано, що пломба державного повірника викликає сумнів, у зв`язку з чим, споживачу рекомендовано направити вузол обліку на позачергову повірку.

02 квітня 2015 року на заяву ПАТ «Харківміськгаз» представником Державного підприємства «Харківстандартметрологія» проведена позачергова повірка лічильниика газу. Проведеною перевіркою встановлено, що ЗВТ непридатний до застосування.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частиною першою статі 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) на час виникнення спірних правовідносин регулювалися Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року № 1181 (далі - Правила).

Пунктом 3.8 Правил передбачено, що власник комерційного обліку або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору, забезпечує належний технічний стан ЗВТ та проведення періодичної повірки у визначений строк.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування відповідає власник (користувач), на території (у приміщенні) якого вони встановлені. В іншому випадку за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування відповідає газорозподільне (газотранспортне) підприємство.

Порядок проведення перевірок вузлів обліку газу визначений пунктом 3.12.

Сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби. У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення експертиз або позачергової повірки ЗВТ (пункт 3.12.1 Правил).

Пунктом 3.12.2 Правил передбачено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках: 1) тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); 2) непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; 3) наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; 4) пропущення строків повірки ЗВТ.

Відповідно до пункту 3.12.3 Правил перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Згідно з пунктом 3.12.4 Правил якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/ газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку ? за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши, що за результатами позачергової повірки Державним підприємством «Харківстандартметрологія» встановлено, що ЗВТ непридатний до застосування, дійшов правильного висновку, що ПАТ «Харківміськгаз» правомірно, відповідно до пунктів 3.12.2, 3.12.3, 3.12.4 Правил проведено нарахування природного газу ОСОБА_1 із урахуванням часу роботи газового обладнання, а також номінальної потужності неопломбованого газового обладнання.

Оскаржуване судове рішення містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57?60, 212, 303, 304 ЦПК України 2004 року, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Верховним Судом відхиляються доводи заявника у касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки висновку судової трасологічної експертизи від 03 жовтня 2016 року № 5088, якою встановлено факт відсутності пошкоджень на пломбі ЗВТ позивача, з огляду на таке.

Згідно з висновком судової трасологічноїекспертизи від 03 жовтня 2016 року № 5088 на лічильнику газу МКМ-U-G6 №17161, його корпусі, встановлених на ньому пломбах, деталях лічильного механізму сліди механічного впливу відсутні. На полімерній пломбі заводу-виробника наявні сліди впливу, ймовірно, речовини клейового шару раніше встановленої пломби-наклейки. Полімерні пломби повірника і заводу-виробника на лічильному механізмі лічильника газу МКМ-U-G6 №17161 не перевстановлювались. Металева пломба заводу-виробника на корпусі вказаного лічильника не знімалась і повторно не навішувалась.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу (частина шоста статті 147 ЦПК України 2004 року).

Належним чином оцінивши висновок судової трасологічної експертизи від 03 жовтня 2016 року № 508, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що експертом не вирішувалося питання чи придатний ЗВТ до застосування.

За змістом пункту 3.12.2 Правил перерахунок обсягу природного газу проводиться у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ та не пов`язане із втручанням у роботу ЗВТ.

Таким чином, касаційна скарга не містять доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються із матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального законодавства та правильно застосовано норми матеріального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик