Справа № 285/4468/18
провадження № 2-ві/285/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.05.2019 року відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Заполовській Т.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що суддею порушена таємниця нарадчої кімнати та головуюча не вирішує його клопотання, подані в установленому порядку.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Заполовською Т.Г. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Заполовської Т.Г. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддею Заполовською Т.Г. порушена таємниця нарадчої кімнати та головуюча не вирішує його клопотання, подані в установленому порядку, що викликало у сторони відповідача недовіру до суду.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий