Провадження № 6/712/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ВАРНАШОВОЇ ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку з прибудовами літ. А-ІІ, а, а1, а2, загальною площею 373,2 кв.м., огорожі № 1-4, колодязю № 5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2009 року. Її частка в житловому будинку становить Ѕ. Крім того, вони є співвласниками земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ) площею 1 000,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку від 14 серпня 2007 року. ЇЇ частка земельної ділянки становить Ѕ .

14 лютого 2019 року з веб сайту реалізації майна Державного підприємства «СЕТАМ» вона дізналася про те, що житловий будинок та земельна ділянка є лотом № НОМЕР_2 ; датою проведення аукціону є: 22 лютого 2019 року; стартова ціна лоту становить 4 239 335 грн.; лот продається в межах виконавчого провадження № 46652131.

При цьому, з роздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП з веб сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вбачається, що по виконавчому провадженню № 46652131 боржником є ОСОБА_4 , стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Тобто, вона не є боржником по виконавчому провадженню № 46652131, однак її власність Ѕ частина житлового будинку та земельної ділянки, є лотом № НОМЕР_2 для примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 46652131. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2/712/512/14, що виданий 22 січня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Таким чином, вважає, що є необхідність в заміні вибулої сторони виконавчого провадження боржника, з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, в подальшому до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/16507/13-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області 01 липня 2014 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси 03 лютого 2014 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: « В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-F01/115/2007 від 11 жовтня 2007 року в сумі 182419,94 доларів США, за яких заборгованість за кредитом 169277,73 долари США, заборгованість за відсотками 13142,21 доларів США, звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № PCL- F01/015/2007 від 11 жовтня 2007 року та № PCL- F01/015/2007/а від 22 березня 2010 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , - земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної власності, шляхом продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з прилюдних торгів в межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Визначити, що початкова ціна на вказані об`єкти нерухомості встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року, Соснівським районним судом м. Черкаси 22 січня 2015 року видано два виконавчих листи.

Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчі провадження № 46652463 та № 46652131.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 14 лютого 2019 року з веб сайту реалізації майна Державного підприємства «СЕТАМ» вона дізналася про те, що житловий будинок та земельна ділянка є лотом № НОМЕР_2 ; датою проведення аукціону є: 22 лютого 2019 року; стартова ціна лоту становить 4 239 335 грн.; лот продається в межах виконавчого провадження № 46652131. При цьому, з роздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП з веб сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вбачається, що по виконавчому провадженню № 46652131 боржником є ОСОБА_4 , стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Тобто, вона не є боржником по виконавчому провадженню № 46652131, однак її власність Ѕ частина житлового будинку та земельної ділянки, є лотом № НОМЕР_2 для примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 46652131. Таким чином, вважає, що є необхідність в заміні вибулої сторони виконавчого провадження боржника, з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Однак, з такими доводами заявника суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо заміни боржника у зобов`язанні регулюються наступними нормами права.

Так відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч.1 ст.510 ЦК України встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами-сторонами зобов`язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема сплатити кошти (ст.ст.512, 516 ЦК України).

Разом з тим закон установлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора.

Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством установлено тільки форму правочину щодо заміни боржника в зобов`язанні-цей правочин учиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (ст.ст.513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника в зобов`язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника в зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що й вимагається згідно з приписами ст. 520 ЦК України.

Даний висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові № 922/1029/16 від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

В порушення вказаних вимог закону заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріального правонаступництва, що є його процесуальним обов`язком (ст.ст. 12,81 ЦПК України), а відтак відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: