Справа № 737/827/18
Провадження № 2/737/11/19
У Х В А Л А

30.05.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді у справі№ 737/827/18
за позовомОСОБА_1
до треті особи на стороні відповідачаОСОБА_2 Куликівської селищної ради Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В.О. Андрущенко В.Д.
про визнання заповіту недійсним
учасники справи та представники:
позивач, представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 .
представник відповідача треті особи ОСОБА_4 не з`явились

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.07.2017 року на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_2 . Заповіт ОСОБА_5 був посвідчений 05 липня 2018 року секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Смолянко Л.С..

30.05.2019, після відмови стороні позивача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Лібстера А.С.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований ст. 40 ЦПК України:

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті, що наведені вище, не застосовуються.

Станом на 30.05.2019 у Куликівському районному суді працює один суддя, при реєстрації заяви про відвід судді отриманий протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями. Таким чином, на підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється головуючим суддею.

У заяві про відвід судді Лібстера А.С. ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з відмовою у призначенні судової почеркознавчої експертизи в нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача Петрашов А.М. проти задоволення відводу категорично заперечував.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в іншій справі, висловлена публічно думка суді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По суті заява про відвід ґрунтується на тому, що позивач не задоволений ухваленням рішення суду про відмову в призначенні експертизи повторно, оскілки у даній справ була призначена та проводилась посмертна судова почеркознавча експертиза, висновок якої не наданий через відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису спадкодавця, необхідних експерту для дослідження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Доказів упередженості судді у справі, учасниками якої є особи, які не мають жодного стосунку до судді і ніколи не були з ним знайомі, позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лібстера А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер