Постанова

Іменем України

23 травня 2019року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-5595ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

при секретарі Андрієнко Н. М.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Сбербанк»,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Фінансовий капітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Сбербанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Фінансовий капітал»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст скарги

У грудні 2018 року акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л . у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. перебуває ухвала, постановлена 05 вересня 2018 року Апеляційним судом м. Києва у справі № 796/165/18. Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали АТ «Сбербанк» заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування; заборонено здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; накладено арешт на акції АТ «Сбербанк». 20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57267831, а 28 вересня 2018 року у цьому провадженні винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна.19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260635 щодо примусового виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, а 21 вересня 2018 року у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна. У вказаних виконавчих провадженнях приватним виконавцем внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо арешту простих іменних акцій АТ «Сбербанк», номер об`єкта 5, номер обтяження 17084391, на підставі постанови № 57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; всього рухомого майна АТ «Сбербанк», номер обтяження 17095894, на підставі постанови № 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо арешту всього нерухомого майна АТ «Сбербанк», номер запису про обтяження 28150988 (спеціальний розділ), на підставі постанови №57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року скаргу АТ «Сбербанк» на дії приватного виконавця Каращук К. Л. у виконавчих провадженнях № 57267831, 57260635, № 57260650 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набула чинності в день її проголошення.

21 листопада 2018 року та повторно 27 листопада 2018 року АТ «Сбербанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. з вимогами скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо арешту майна. Однак, приватним виконавцем не виконано обов`язок, встановлений статтею 453 ЦПК України, щодо внесення запису про скасування державної реєстрації обтяження, не повідомлено заявника про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги. Станом на 06 грудня 2018 року приватним виконавцем не вчинено будь-яких дій щодо виконання судового рішення, що свідчить про умисне невиконання судового рішення, яке набуло чинності.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К .Л., що полягає у невнесенні до: 1) Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо арешту простих іменних акцій АТ «Сбербанк», номер об`єкта 5, номер обтяження 17084391, на підставі постанови №57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; всього рухомого майна АТ «Сбербанк», номер обтяження 17095894, на підставі постанови №57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; 2) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо арешту всього нерухомого майна АТ «Сбербанк», номер запису про обтяження 28150988 (спеціальний розділ), на підставі постанови №57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л. Також просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. скасувати у Державному реєстру обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо арешту майна.

Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду у цій справі є бездіяльність приватного виконавця Каращук К. Л. щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, яка, на думку скаржника, набрала законної сили негайно. В резолютивній частині ухвали зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.Про строк і порядок набрання ухвалою законної сили в резолютивній частині не зазначено. Ухвала постановлена Київським апеляційним судом як судом першої інстанції.Учасники процесу в судовому засіданні підтвердили, що постановлена Київським апеляційним судом 20 листопада 2018 року ухвала оскаржена до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний термін. Верховним Судом відкрито апеляційне провадження.Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця. Системний аналіз норм процесуального права дає підстави стверджувати, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Оскільки процесуальним законом передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, положення частини першої статті 261 ЦПК України щодо набрання ухвалою законної сили негайно не можуть бути застосовані.Крім того, в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року не зазначено про те, що ухвала набирає законної сили негайно. Таким чином, невиконання приватним виконавцем Каращук К. Л. ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (протягом строку на апеляційне оскарження) не дає підстав вважати, що з боку приватного виконавця мала місце бездіяльність.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, АТ «Сбербанк» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати й задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набрала законної сили негайно після її проголошення на підставі частини першої статті 261 ЦПК України, оскільки нормами Розділу VІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця. Набрання законної сили ухвалами, які постановлені у порядку Розділу VІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не залежить від строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи приватного виконавця

У відзиві на апеляційну скаргу Каращук К. Л. зазначає, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 (провадження № 61-44159ав18) змінено ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, зокрема постановлено: накласти арешт на прості іменні акції акціонерного товариства «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , адреса: Україна, 01601, м . Київ, вул. Володимирська, 46), які належать боржнику - Російській Федерації ; заборонено акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації , та будь-яким способом відчужувати його. 30 січня 2019 року у зв?язку зі зміною особи боржника у виконавчому провадженні приватним виконавцем на виконання постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року скасовано постанови про арешт майна акціонерного товариства «Сбербанк» від 28 вересня 2018 року та від 21 вересня 2018 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. перебуває ухвала, постановлена 05 вересня 2018 року апеляційним судом м. Києва у справі № 796/165/18. Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали АТ «СБЕРБАНК» заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування; заборонено здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; накладено арешт на акції АТ «СБЕРБАНК». 20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57267831, а 28 вересня 2018 року у цьому провадженні винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна.19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260635 щодо примусового виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, а 21 вересня 2018 року у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна. У вказаних виконавчих провадженнях приватним виконавцем внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо арешту простих іменних акцій АТ «Сбербанк», номер об`єкта 5, номер обтяження 17084391, на підставі постанови № 57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; всього рухомого майна АТ «Сбербанк», номер обтяження 17095894, на підставі постанови № 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо арешту всього нерухомого майна АТ «СБЕРБАНК», номер запису про обтяження 28150988 (спеціальний розділ), на підставі постанови №57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року скаргу АТ «Сбербанк» на дії приватного виконавця Каращук К. Л. у виконавчих провадженнях № 57267831, 57260635, № 57260650 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635.

Мотивувальна частина

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набрала законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а тому невиконання приватним виконавцем Каращук К. Л. ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (протягом строку на апеляційне оскарження) не дає підстав вважати, що з боку приватного виконавця мала місце бездіяльність.

Заявник в обґрунтування підстав звернення до суду зазначав, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набрала законної сили негайно після її проголошення на підставі частини першої статті 261 ЦПК України, оскільки нормами Розділу VІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

За змістом статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи те, що нормами Розділу VІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, колегія суддів погоджується із доводами заявника про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набрала законної сили негайно після її проголошення на підставі частини першої статті 261 ЦПК України.

Разом з тим, протиправність дій приватного виконавця заявник пов?язує із його бездіяльністю щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, а порядок виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця регулюється статтею 453 ЦПК України.

За змістом статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. не містить обґрунтувань щодо моменту одержання приватним виконавцем ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року та періоду прострочення її виконання, заявник посилається лише на момент набуття ухвалою законної сили, що не передбачено диспозицією статті 453 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, на бездіяльність приватного виконавця щодо виконання якої скаржиться заявник, відмовлено у задоволенні вимог скарги АТ «Сбербанк» про скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису щодо арешту простих іменних акцій АТ «Сбербанк», номер об?єкта 5, номер обтяження 17084391, на підставі постанови 57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; всього рухомого майна АТ «Сбербанк», номер обтяження 17095894, на підставі постанови 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо арешту всього нерухомого майна акціонерного товариства «Сбербанк», номер запису про обтяження 28150988, на підставі постанови 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л., із посиланням на те, що порядок зняття арешту з майна, накладеного в процесі здійснення виконавчих дій, визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» і не передбачає скасування таких обтяжень судом при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року не містить зобов?язань приватного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання вносити до: 1) Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо арешту простих іменних акцій АТ «СБЕРБАНК», номер об`єкта 5, номер обтяження 17084391, на підставі постанови №57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; всього рухомого майна АТ «СБЕРБАНК», номер обтяження 17095894, на підставі постанови №57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.; 2) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо арешту всього нерухомого майна АТ «СБЕРБАНК», номер запису про обтяження 28150988 (спеціальний розділ), на підставі постанови № 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця Каращук К. Л.

Тобто, заявник у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо вчинення дій, які не покладалися на нього у порядку статті 451 ЦПК України на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, а також заявляє вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. скасувати у Державному реєстру обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо арешту майна, у задоволенні яких вказаною ухвалою було відмовлено.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що заявник не довів, що приватний виконавець діяв не у відповідності із законом та допустив бездіяльність щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Крім того, постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 (провадження № 61-44159ав18) змінено ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, зокрема постановлено: накласти арешт на прості іменні акції акціонерного товариства «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська , 46), які належать боржнику - Російській Федерації ; заборонено акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації , та будь-яким способом відчужувати його. 30 січня 2019 року у зв?язку зі зміною особи боржника у виконавчому провадженні приватним виконавцем на виконання постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року скасовано постанови про арешт майна акціонерного товариства «Сбербанк» від 28 вересня 2018 року та від 21 вересня 2018 року.

Таким чином, права заявника АТ «Сбербанк» відновлено шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні із АТ «Сбербанк» на Російську Федерацію та накладення арешту на майно цього боржника із скасуванням постанов про арешт майна АТ «Сбербанк» від 28 вересня 2018 року та від 21 вересня 2018 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною третьою статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 447 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв