overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2521/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області - Ватульєва Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/312/19
Провадження № 2/714/129/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак направила до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до слухання.

Представник відповідача Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності їх представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності їх представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва до судового розгляду на «13 » червня 2019 року о « 11 » год. «40» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/881/18

Провадження № 22-ц/4815/778/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 75 360,72 гривень 72 середньої ринкової вартості автомобіля марки "OPEL VECTRA", 1997 року випуску, майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 2 000 гривень моральної шкоди; 3000 гривень витрат за проведення експертизи; 6 344 гривень витрат на правничу допомогу; 1458,41 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, проте у ній були відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 341,85 гривню.

У вказаний строк допущені процесуальні недоліки усунуто.

В іншому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Єдиний унікальний номер 225/2781/19
Провадження номер 2-н/225/285/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 29.05.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2025/18
Провадження № 6/488/127/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження№ 54464591 з примусового виконання виконавчого листа 2-н/488/292/18 (488/2025/18) від 24.05.2018 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів щомісячно, починаючи з 18.05.2018 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець посилається на те, що станом на 11.04.2019 року відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ не виконано.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання про розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів про вжиття державним виконавцем усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи, згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2016 року у сумі 13632,21 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак у тексті вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » помилково вказано: « ОСОБА_1 ».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А відтак, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року здійснюється без повідомлення учасників справи.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року допущено описку у правильності написання прізвища імені по батькові відповідача, то вказана описка підлягає виправленню і належить правильним читати: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 259 - 261, 269, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі описку, а саме: замість прізвища імені по батькові відповідача, « ОСОБА_1 », рахувати правильним: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О.Астахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6490/19 Справа № 185/9700/18 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 404/209/19
Номер провадження 2/404/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 404/209/19 № провадження 2/404/41/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.05.2019 року по справі № 404/209/19 № провадження 2/404/41/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рішенні суду виявлено описку в написанні номеру справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2019 року по справі № 404/209/19 № провадження 2/404/41/19 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- в рішенні змінити номер справи з «справа № 405/209/19» на «справа № 404/209/19».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2019 року по справі № 404/209/19 № провадження 2/404/41/19 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- в рішенні змінити номер справи з «справа № 405/209/19» на «справа № 404/209/19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-во/523/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім.Я.9.» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім.Я.9.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а саме у всьому тексті рішення суду вказати правильне по-батькові відповідача, крім того в резолютивній частині рішення вказати дату народження та ІПН відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення по вищевказаній справі неправильно вказано по-батькові відповідача як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 », крім того в резолютивній частині даного рішення помилково невказано дату народження та ІПН відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 23.01.2019р. по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім.Я.9.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, вказавши:

правильне по-батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 » замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

в резолютивній частині рішення дату народження, ІПН ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019р.

Суддя
Справа № 354/627/16-ц
Провадження № 2/354/127/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у м.Яремчому Івано-Франківської області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

14.05.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони у позові, оскільки відділ Держгеокадастру у м.Яремчому Івано-Франківської області припинив свою роботу і став структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. ст.48, 51, 222, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - задовольнити.

Замінити сторону по справі - третю особу відділ Держгеокадастру у м.Яремчому Івано-Франківської області на Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Представник третьої особи має право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська