Номер провадження: 22-ц/813/1323/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Справа № 522/22305/14-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_5 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-К", 2) ОСОБА_4 , 3) Публічне акціонерне товариство «ПІК»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», 2) Виконавчий комітет Одеської міської ради, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», 4) Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», 5) Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К", ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 15 листопада 2018 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення (Т. 1, а. с. 2 - 7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 30.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К", ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення, були виділені в окреме провадження (Т. 1, а. с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 р. цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами була прийнята до провадження судді Донцова Д.Ю. (Т. 1, а. с. 61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у судові засідання, призначені на 06.09.2018 р. та 15.11.2018 р., позивач не з`явився, що є черговою повторною не явкою. Про час, дату і місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином(Т. 4, а. с. 110).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що у судове засідання, призначене на 06.09.2018 р. він з`явився, однак йому було повідомлено секретарем судового засідання про перенесення розгляду справи на 15.11.2018 р. у зв`язку з хворобою судді. 13.11.2018 р. він видав довіреність новому представнику, який 15.11.2018 р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд дійшов до помилково висновку про те, що вказане клопотання неможливо ідентифікувати таким, що надійшло від позивача.

Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Зудова В.В. - представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Зудова В.В. - представник відповідача ОСОБА_5 вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що під час розгляду справи позивач, зловживаючи процесуальними правами, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи. Нерухоме майно ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом справи тривалий час знаходиться під арештом, що порушує її права власника. Правильним є висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання, оскільки ні позивачем, ні його представником не були надані належні та допустимі докази наявності поважних причин неявки у судове засідання. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Просить стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі - 3 200 грн..

Адвокат Зудова В.В . - представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відзиви від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи останні два судових засідання були призначені на 06.09.2018 року та 15.11.2018 року .

Про розгляд справи на 06.09.2018 року позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином особисто 14.08.2018 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 4, а. с. 83).

05.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 19 серпня 2015 року і дійсна до 19 серпня 2018 року (Т. 3, а. с. 160), на адресу суду електронною поштою надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з його хворобою. До клопотання додано відповідну медичну довідку (Т. 4, а. с. 77 - 79).

Відповідно до довідки суду від 06.09.2018 р. (Т. 4, а. с. 88) у судове засідання, призначене на 06.09.2018 р., сторони не з`явились. Визначено дату наступного судового засідання - 15.11.2018 р..

Про розгляд справи 15.11.2018 року позивач ОСОБА_1 був сповіщений, що підтверджується наявною у справі розпискою (Т. 4, а. с. 89). Колегія суддів звертає увагу, що у розписці не вказується дата її складення, а саме - коли ОСОБА_1 був сповіщений про судове засідання.

Відповідно до довідки суду від 15.11.2018 р. (Т. 4, а. с. 109) у судове засідання, призначене на 15.11.2018 р., сторони не з`явились.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яке було надано в електронному вигляді на електронну адресу суду 14.11.2015 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у іншому судовому засіданні (Т. 4, а. с. 99 - 106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що 06.09.2018 р. він особисто з`явився до суду, але секретар судового засідання повідомила його про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою судді. Враховуючи встановлені вище обставини щодо відсутності в матеріалах справи даних про дату складення розписки щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 15.11.2018 р., колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що він особисто з`явився до суду 06.09.2018 р., судове засідання не відбулося, розгляд справи було перенесено на 15.11.2018 р. не з причин його неявки у судове засідання, не спростовуються наявними матеріалами справи.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належним чином сповіщеного про дату, час і місце розгляду справи, є хибним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що позивач з`явився у призначене на 06.09.2018 р. судове засідання, але був повідомлений про його перенесення на 15.11.2018 р., є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 рокупро залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе