Справа № 482/212/18
Номер провадження 2/482/111/2019
03 червня 2019року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 16.02.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В своєму позові банк посилається на те, що відповідно до укладеного 25.07.2007року кредитного договору №NKXRRХ10900281 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1635,54грн., відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1% в місяць (12% річних) на залишок заборгованості по кредиту.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи у загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (анкету позичальника, заяву позичальника №NKXRRХ10900281 від 25.07.2007 року, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (далі Умови), розрахунок заборгованості, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1826/13 від 26.11.2013року) судом встановлено, що відповідачем і позивачем 25.07.2007 року було укладено кредитний договір №NKXRRХ10900281, відповідно до якого, відповідачці було надано кредит у сумі 1635,54 гривень під 12 % річних.
Позивач 26.09.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з неї вищевказаної заборгованості за кредитним договором.
Таким чином 26.09.2013 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив відповідачу вимогу повного дострокового погашення кредиту (у зв`язку з простроченням), чим змінив строк виконання зобов`язання по кредитному договору, а відповідно кредитний договір припинив свою дію достроково. Тому кредитор втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором після направлення вказаної вимоги, тим паче після ухвалення судом рішення про повне дострокове стягнення заборгованості.
Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 14.02.2018року по справі 564/2199/15-ц і в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що відсотки про стягнення яких просить позивач нараховані безпідставно, а отже у їх стягненні слід відмовити.
Заборгованість з тіла кредиту, комісії за користування кредитом та штрафів (фіксована і відсоткова частина) також існувала на час подачі попереднього позову і вже була стягнута зі рішенням суду №482/1826/13 від 26.11.2013року, а відтак у задоволенні позову в цій части теж слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне зазначити, що уразі невиконання відповідачем рішення суду №482/1826/13 від 26.11.2013року АТ КБ «ПриватБанк» дійсно має право вимагати стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання.
Проте позивачем, не надано суду жодних доказів які б свідчили про невиконання, не повне виконання чи тривале не виконання позивачем зазначеного рішення суду, яке могло б бути підставою для нарахування пені.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів наявності підстав звільнення від доказування позивачем не надано, судом таких обставини не встановлено.
Отже вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені є явно не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.
За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 7,10,89,258,259,263-265, 279, 280, 281 ЦПК України суд,
У задоволенні позову Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача АТ КБ «ПриватБанк».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: Баранкевич В.О.