Провадження № 22-ц/812/901/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 477/2498/17
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

23 квітня 2018 року відповідачка безпосередньо до апеляційного суду, подала апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання даної ухвали, 29 травня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про визнання підстав викладених в апеляційній скарзі поважними та поновити його.

Заява мотивована тим, що у апелянта є сумніви щодо достовірності доказів, що містяться у судовій справі про отримання повісток щодо дати і часу розгляду справи судом першої інстанції. Представником відповідачки у зв`язку з вказаним надіслано запит до Державної прикордонної служби України для визначення періоду коли саме ОСОБА_1 перетинала кордон України.

Апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку є поважними.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та цього ж дня виготовлено його повний текст (а.с.86,87-90).

Виходячи з вищенаведених норм ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 квітня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 23 квітня 2019 року.

Тому апеляційна скарга відповідачкою подана після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого вказаною статтею.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, а саме відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України ОСОБА_1 . зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою їй надсилалась вся кореспонденція. Крім того остання була обізнана про рух справи оскільки їй була надіслана телефонограма щодо дати та часу розгляду справи на 16 лютого 2018 року та особисто нею отримана(а.с.64) та на цю ж дату була повідомлена і через оголошення в газеті (а.с.66). Також в матеріалах справи міститься інформація про публікацію оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про дату розгляду справи на 13 березня 2018 року, а також зворотнє повідомлення про отримання судової повістки членом родини 23 лютого 2019 року (а.с.64,73,79).

Крім того судом першої інстанції опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України оголошення, щодо ухваленого рішення суду (а.с.93).

Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянта ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року вже визнано неповажними та доказів на спростування тому до часу який надано було судом відповідачкою не надано. Також не надано інших доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також обставини щодо обізнаності відповідачки по справі про розгляд справи судом, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними.

Посилання апелянта на необізнаність про рух справи не можуть бути прийняті до уваги через відсутність доказів на спростування цього.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко