№ провадження 6/646/65/2019
Справа № 646/1939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі Ушаковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про виділ частки із спільного майна для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Родін Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив виділити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , з метою звернення на нього стягнення в рамках виконавчого провадження № 56252550.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження № 56252550 відкрите 23.04.2018 р. з виконання виконавчого напису № 6143 виданого 08.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолієвичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.04.2006 р. на користь АТ КБ «Приват Банк» 131 012, 73 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ не виконується.

Також, в подання вказано, що у ході проведення виконавчих заходів приватним виконавцем було встановлено, що боржник за трудовим та цивільно-трудовим договором доходів не отримує (відповідь з Пенсійного фонду України № від 2404.2018 р. на запит надається), пенсію не отримує (відповідь з Пенсійного фонду України № від 23.04.2018 р. на запит надається). Згідно з інормацією з Державної фіскальної служби України доходи відсутні (відповідь ДФС України № 104973323 від 14.03.2019 р. надається), фізичну особу підприємця припинено (відповідь ДФС України № від 24.04.2018 р. надається). Згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспортні засоби за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано (відповідь регіонального сервісного центру № 31/20-1972 від 02.05.2018 надається.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: 1/1 2-х кімнатної квартири загальною площею 91,1 кв. м., житловою площею 47, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 26.07. 2018 р. державним виконавцем накладено арешт на вищевказану квартиру.

В судове засідання приватний виконавець Родін Г.В., який звернувся до суду з поданням, не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього також не надходило заяв про розгляд подання у його відсутність.

Заінтересована особа АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2ст.443 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватний виконавець Родін Г.В. звернувся до суду із поданням про виділ часкти в квартирі АДРЕСА_1 , , яка є приватною спільною сумісною власністю ОСОБА_1 із іншими особами, з метою звернення на нього стягнення в рамках виконавчого провадження № 56252550.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира загальною площею 91,1 кв. м., житловою площею 47, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про виділ частки із спільного майна для звернення стягнення від 26.07.2018 р. в рамках виконавчого провадження № 56252550 було арештовано квартиру 1/1 2-х кімнатної квартири загальною площею 91,1 кв. м., житловою площею 47, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що вказана квартира належить боржнику на праві приватної спільної сумісної власності спільно з іншими особами, без визначення конкретної частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК спільною сумісною власністю є та спільна власність двох чи більше осіб, у яких завідомо не визначені частки кожної з них. Отже, праву спільної сумісної власності, як і праву спільної часткової власності притаманні такі риси як множинність її суб`єктів (співвласників) та єдність її об`єкта. Тому єдиною вирішальною ознакою виділення сумісної власності як різновиду права спільної власності є факт відсутності існування в ньому ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпорядитися нею.

Згідно ст. 366 ЦК Україникредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про фактичне виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно дост. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про виділ частки із спільного майна для звернення стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест