Справа № 524/3748/19
Провадження № 6/524/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до суду звернувся головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. з поданням, в якому з посиланням на ст. 439 ЦПК України просив надати дозвіл на примусове проникнення до 2/3 квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_1 .

Вказував, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 58977230 до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 58975712 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 58975390 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по заробітній платі 29 784,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3723,00 грн.

- виконавче провадження № 58679993 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 13 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до квартири не надає.

Державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. у судове засідання не прибув, матеріали виконавчого провадження не надав, був належним чином викликаний в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 58977230 до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 58975712 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього ж суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 58975390 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього ж суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по заробітній платі 29 784,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3723,00 грн.

- виконавче провадження № 58679993 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 13 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього ж суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Станом на 28 травня 2019 року рішення суду не виконано.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржника, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна, а також не встановлено і не перевірено, що боржник проживає у вказаній у поданні квартирі та, що дана обставина не підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд також враховує те, що чинним ЦПК України передбачено надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення в цілому, а не до певної його ідеальної частки.

Крім того, суд вважає, що акти державного виконавця від 16 травня 2018 року та 23 травня 2019 року про неможливість перевірки майнового стану та факту проживання боржника у квартирі складено без виходу до квартири, що підтверджується відсутністю залучення понятих для підтвердження процесуальних дій державного виконавця.

Також, суд звертає увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обов`язки згідно ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника 2/3 квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: