№ провадження 6/646/80/2019
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла

13.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судових засідань Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою виявлення, опису та арешту майна боржника, в якому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6200,00 доларів США (на час звернення до державного виконавця сума боргу складала 5500,00 доларів США), за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 646/12011/16-ц ( виконавче провадження № 57928739).В процесі виконання божнику направлені листи № 688 від 14.02.2019 та № 1116 від 14.03.2013 з вимогою приватного виконавця про зобов`язання надати безперешкодний доступ за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. 21.01.2019 та 22.02.2019 з метою виявлення, опису та арешту рухомого майна боржника приватним виконавцем здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , проте доступу до квартири не надано, двері ніхто не відчинив, вимоги державного виконавця про надання безперешкодного доступу за вказаною адресою боржником не виконані, перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації під час виходів не виявилося можливим.

Приватний виконавець просить суд метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника - ОСОБА_1 , зокрема до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 57928739. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, вжиті приватним виконавцем всі можливі заходи не призводять до належного виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 57928739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6200,00 доларів США за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 646/12011/16-ц.

Боржнику ОСОБА_1 повідомлено про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2018, винесену при примусовому виконанні ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 646/12011/16-ц із супровідним листом, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення та роздруківкою його відстеження, відповідно до якого боржником отримане зазначене поштове відправлення особисто.

В подальшому приватним виконавцем Бабенко Д.А. під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № .12.2018 винесена постанова про арешт майна боржника.

06.02.2019 стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця із заявою про те, що ним до звернення із заявою про примусове виконання судового рішення, додатково ним отримано від боржника ОСОБА_1 23.02.2018 - 500 доларів США, 14.03.2018 - 500 доларів США, 15.05.2018- 500 доларів США, всього боржником повернуто за період з 31.03.2017 по 15.05.2018 - 2200,00 доларів США.

06.02.2018 боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57928739, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах провадження.

14.02.2019 приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

14.02.2019 за № 688 зареєстрована вимога приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, а також про надання безперешкодного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, із зазначенням дати проведення виконавчих дій.

21.02.2019 складений акт приватного виконавця у ВП № 57928739 про проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_1 , під час яких перевірити майновий стан не виявилось можливим, вимога приватного виконавця № 688 від 14.02.2019 не виконана.

14.03.2019 за № 1116 зареєстрована вимога приватного виконавця щодо надання безперешкодного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, із зазначенням дати проведення виконавчих дій.

22.03.2019 складений акт приватного виконавця у ВП № 57928739 про проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_1 , під час яких перевірити майновий стан не виявилось можливим, вимога приватного виконавця № 1116 від 22.03.2019 не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії в квартирі АДРЕСА_1 , та повідомлено його про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Червіонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шелест І.М.