overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/6396/18

провадження № 61-9098ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» (далі - ОК «ГБК «Березняки», на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З касаційного провадження убачається, що ухвалою Верховного Суду від

20 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОК «ГБК «Березняки», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року (касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню).

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОК «ГБК «Березняки», на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 591/3277/19
Провадження № 2-н/591/734/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 травня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 209/364/18
Провадження № 2/209/36/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.30 години 10 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/674/19
У Х В А Л А

21.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/674/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі фермерське господарство «Стожари»,

предмет позову розірвання договору оренди,

представник позивача Сидорук ОСОБА_2 ,

представник відповідача Тимофіїв А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для подачі відзиву на уточнену позовну заяву.

Представник позивача не заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував, щодо задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 22.04.2019.

Приймаючи до уваги, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, однак представник відповідача бажає скористатися своїм правом на подачу відзиву на уточнену позовну заяву та попросив для цього оголосити у засіданні перерву, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним клопотання представників сторін є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 год. 20 хв. 22.07.2019, про що повідомити сторін по справі.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 598/1038/19
провадження № 2/598/464/2019
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1038/19, провадження №2/598/464/2019.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13) о 09 годині 00 хвилин 10 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А.І.ЛЕВКІВ
Провадження № 2-о/229/297/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

27 травня 2019 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 28 травня 2019 рокуна 16:15год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
Справа №580/1148/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/57/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз» задоволено частково. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2019 року в частині зобов`язання скасувати акт-розрахунок скасовано і у задоволені такої вимоги відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь держави 350 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Компенсовано ПАТ «Сумигаз» витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги в розмірі 528,50 грн.

Від ПАТ «Сумигаз» до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 183);

відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 183).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 461/2253/19
Провадження № 2/461/689/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 636 / 2032 / 19
№ 2 - о / 636 / 101 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про повернення заяви, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хайбуліна Валентина Борисівна, звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі від Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає подану заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хайбуліна Валентина Борисівна про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Номер справи 237/2447/19
Номер провадження 2/237/915/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.05.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою до суду до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюб.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов