06.05.2019 Єдиний унікальний № 371/1128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1128/17

Провадження № 2/371/302/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : державний нотаріус Миронівської державної нотаріальної контори Вашека С.В., Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 09 серпня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 124 від 02 листопада 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року справу передано для розгляду судді Капшук Л.О.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Підготовче засідання у справі було призначено на 10 годину 06 лютого 2019 року.

06 лютого 2019 року за клопотанням відповідачів підготовче засідання відкладено до 11 години 30 хвилин 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року позивачі подали до суду ряд письмових клопотань, в тому числі про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення його права на правничу допомогу.

Підготовче засідання відкладено до 16 години 21 березня 2019 року.

21 березня 2019 року сторони в підготовче засідання не з'явились, причини неявки в підготовче засідання не повідомили.

Підготовче засідання відкладено до 09 години 06 травня 2019 року, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні без участі сторін, зокрема позивачів, якими подано ряд письмових клопотань.

06 травня 2019 року сторони в підготовче засідання повторно не з'явилися.

Про дату та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені належно.

Підтвердженням належного повідомлення позивачів про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є довідки про доставку SMS-повідомлення.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обов'язки: з'являтися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою та повідомляти суд про причини неявки (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення суд дійшов висновку, що позивачі були завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, та не прибули у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки, не направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що учасники судової справи не з'явилися в підготовче засідання без поважних причин.

Невиконання покладених на позивачів обов'язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Позивачі були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, знали про необхідність обґрунтування поданих клопотань, проте повторно в підготовче засідання не з'явилися, жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надали.

Неявка позивачів в підготовче засідання припускає їхнє небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату ними інтересу до вирішення справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи правила статей 200, 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : державний нотаріус Миронівської державної нотаріальної контори Вашека С.В., Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук