У х в а л а

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 401/158/16-ц

провадження № 61-36079св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кіровоградський обласний центр зайнятості,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнень просила визнати наказ Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України по Кіровоградському обласному центру зайнятості № 357-К/О від 24 грудня 2015 року незаконним, поновити її на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 6 тис. грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано наказ Державного центру зайнятості міністерства соціальної політики України по Кіровоградському обласному центру зайнятості № 357-К/О від 24 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 24 грудня 2015 року. Стягнуто з Кіровоградського обласного центру зайнятостіна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 13315 грн, який обраховано без врахування податків та інших обов`язкових платежів за період з 24 грудня 2015 року по 25 квітня 2016 року, а також 500 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року залишено в силі.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, в якій просила роз?яснити, з якої саме дати відповідач поновив її на роботі. Зазначала, що відповідач поновив її на роботі 12 липня 2017 року, проте рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, на підставі якого її звільнено, скасоване, а тому відповідач повинен був поновити її з 18 серпня 2016 року та скасувати наказ про звільнення від 17 серпня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Предметом перевірки касаційним судом в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року була правомірність звільнення ОСОБА_1 з роботи 24 грудня 2015 року. За результатами касаційного перегляду справи суд залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 24 грудня 2015 року. Тобто, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року є чіткою та зрозумілою, додаткового роз?яснення не потребує.

Наведені у заяві про роз?яснення судового рішення обставини стосуються виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року. Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені нею у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Крім цього, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик