Справа № 583/1384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

представника відповідача Єфіменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Приватного акціонерного товариства «ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОБУРІННЯ» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОБУРІННЯ», Страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» звернулося з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1384/18 від 26.12.2018 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ», Страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті кримінального правопорушення, а саме: з ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 15000 грн. Проте зазначене рішення є дещо незрозумілим в частині способу виконання рішення, яким чином та в якому порядку проводити відшкодування моральної шкоди. Відсутність способу виконання рішення унеможливлює його виконання як проведення відшкодування готівковим шляхом, так і безготівковим, адже інформація щодо реквізитів чи інших документів, які необхідні для перерахування грошових коштів ні в позовній заяві, на в судовому рішення не містяться. Тому просить роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018 у справі №583/1384/18 (провадження №2/583/590/18) в частині способу виконання рішення, яким чином та в якому порядку проводити відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та з ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень. Постановою Сумського апеляційного суду від 20.03.2019 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018 у вищезазначеній частині залишено без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема, що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, рішення суду від 26.12.2018 №583/1384/18 викладене зрозуміло, не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, заявник порушує питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом VI ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового роз`яснення також не потребують.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОБУРІННЯ» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОБУРІННЯ», Страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 травня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко