Справа № 265/2763/19
Провадження № 2-з/265/1/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи подану заяву зазначила про те, що 08 квітня 2019 року померла її мати - ОСОБА_3, яка була власником вказаної квартири. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері їй стало відомо про наявність укладеного між матірю та ОСОБА_4 спадкового договору № 576 від 05 квітня 2017 року, за яким квартира і перейшла у власність останнього. На даний час вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такого договору недійсним, так як її мати за життя в звязку з хворобою не розуміла значення своїх дій і не могла керувала ними.

Посилаючись на те, що підготовка позовної заяви та витребування усих доказів потребує значного часу, а відповідач має реальну можливість відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її позову, просить задовольнити її заяву і забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за №53 у будинку №191 по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі Донецької області.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що на даний час дійсно є підстави виникнення спору між заявником та ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 призведе до ускладнення ефективного захисту її прав та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, відсутні будь-які дані щодо існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв. метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя_________________