КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/824/3331/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/556/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Ящук Т.І.,

Оніщука М.І.,

секретар Федорчук Я.С.

розглянув заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі суддів Українець Людмили Дмитрівни, Оніщука Максима Івановича в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Приватне підприємство «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

20 лютого 2019 року, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Українець Людмили Дмитрівни, Оніщука Максима Івановича, Шебуєвої Вікторії Андріївни.

Посилається на те, що його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року було авторозподілено з порушенням правил автоматизованого розподілу на колегію суддів у складі Українець Л.Д., Оніщук М.І., Шебуєва В.А., які вже розглядали його апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року у цій же справі №761/556/17. Даних суддів, під час перегляду справи по суті він вважав упередженими та небезсторонніми й такими, що перешкоджали доступу до правосуддя з приводу чого він заявляв їм відвід.

Після утворення Київського апеляційного суду справу було перерозподілено на нову колегію.

За таких обставин вважає, що дана колегія суддів не повинна була приймати участь у автоматизованому розподілі апеляційної скарги, бо вже розглядала апеляцію у даній справі, тобто участь колегії суддів є повторною, що згідно ст.37 ЦПК України є неприпустимим.

Крім того, ним було подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.11.2018 року у справі №761/556/17 й ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 року відкрито провадження та витребувано дану справу зі Шевченківського районного суду м. Києва, який, в свою чергу, замість того, щоб направити справу до Верховного Суду направив її до Київського апеляційного суду. Ним було подано клопотання колегії суддів про направлення справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, проте, колегія суддів не виконує ухвалу Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо заяви про відвід судді Шебуєвої В.А., то дана заява не вирішується, оскільки, на підставі Протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 18.02.2019 року, суддю Шебуєву В.А. виключено зі складу колегії суддів, яка розглядає дану справу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі колегії суддів у складі суддів Українець Л.Д. та Оніщука М.І. у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість.

Разом з цим, згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Українець Л.Д., Оніщука М.І. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Українець Людмили Дмитрівни, Оніщука Максима Івановича судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Т.І. Ящук