Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3065/16-ц

провадження № 61-9800ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв