Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Споживчого Товариства «Відновлення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_3, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Споживчого Товариства «Відновлення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_3, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки, на його думку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, нежитлової будівлі за адресою: вул. Шевченка, 24, с. Побережне, Вінницького району Вінницької області, загальною площею 401,9 м2 (магазин).

Позов ініційований СТ «Відновлення» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного волоління, тобто нерухомості, що перебувала на балансі юридичної особи, учасниками якого є вони; предметом цього позову є корпоративні відносини у розумінні ст. 12 ГПК України (в ред. 2017 року). Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3 ч.1 ст.20 ГПК України). Хоча між учасниками справи виник спір стосовно майна, яке перебувало на балансі юридичної особи, проте це стосується розпорядження корпоративними правами.

При цьому, позивач свої вимоги обґрунтовував порушенням їхніх корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками; правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому представник вважає справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача СТ «Відновлення» - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки, на його думку, нерухоме майно вибуло із володіння позивача незаконним шляхом, СТ «Відновлення» не має на меті отримання прибутку, тому, з огляду на заявлені позовні вимоги, даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в підготовче судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 12 ГПК України (в ред. 2017 року) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України (в ред. 2017 року), а правовідносини щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України (в ред. 2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками.

Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із корпоративних правовідносин.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовано у постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 902/458/16 та від 12.09.2018 року у справі № 14-311цс18.

Відповідно до постанови пленуму ВС України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. ВСУ зазначає, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Така ж позиція викладена і в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3.

Керуючись ст. 167 ГК України, ст. ст. 2, 4 ГПК України, ст. ст. 197, 200, 255, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Споживчого Товариства «Відновлення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_3, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Споживчого Товариства «Відновлення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_3, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко