Справа № 199/9133/18
УХВАЛА

08.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , яка є також представником відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи Кривич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка є також відповідачем за даним позовом, надала заяву про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаної заяви посилалася на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа №199/8553/18 (2/199/2020/19) за позовом ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

На підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №506, ОСОБА_4 та її малолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належать по 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20318866.

У вказаній квартирі ОСОБА_4 та її малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають.

З інформації, наданої 19.06.2018 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачка дізналась про те, що власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_1 на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/774/9173/13, виданий 29.05.2014, видавник: апеляційний суд Дніпропетровської області.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14229398 від 04.07.2014 року приймала державний реєстратор Дніпровського міського управління юстиції Мажара Наталія Іванівна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 6229580.

Відповідач вважає, що рішення державного державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Мажари Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14229398 від 04.07.2015 року, було прийняте державним реєстратором без достатніх правових підстав, із допущенням порушень вимог чинного законодавства, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

На данний час ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2019 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Із вимогами про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до суду може звернутися лише особа, якій на законних підставах належить право власності на цю квартиру, однак право власності виникає з моменту держаної реєстрації, а по вказаній справі ОСОБА_4 оспорює реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири за ОСОБА_1 ..

Відповідачка ОСОБА_4 вважає, що вказаний позов про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, взаємопов`язаний з позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку з чим просила зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за її позовом про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 , яка є також представником відповідача ОСОБА_4 , заяву про зупинення провадження по справі підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що судом у 2011 році було ухвалено рішення про визначення часток у праві спільної сумісної власності у спірній квартирі по Ѕ частині за ОСОБА_4 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не скасоване та набрало законної сили. Окрім цього, ухвалою суду на дану квартиру накладений арешт, тому державний реєстратор не мав права вчиняти дії щодо реєстрації права власності на дану квартиру за будь-ким із осіб.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, не має жодного відношення до розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. ОСОБА_1 є власником ј частини спірної квартири на підставі рішення апеляційного суду від 2013 року, вказана частка не виділена в натурі, тому вона має право заявляти дані позовні вимоги незалежно від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 ..

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Кривич Ю.Ю. просила розглянути дане клопотання та постановити ухвалу відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та представників, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У тексті заяви, яка надана до суду представником відповідача ОСОБА_4 , зазначено про те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа №199/8553/18 (2/199/2020/19) за позовом ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності за ОСОБА_1 .

У той же час, матеріали даної справи містять (т.1, а.с. 5-9) копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даних щодо скасування даного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, позов щодо скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності за ОСОБА_1 заявлений з інших правових підстав та має інший предмет спору, аніж позов ОСОБА_1 про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вона посилається саме на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя