Житомирський апеляційний суд
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/10107/18 за позовом Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги Дігест до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Лесі Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Затишний хутір, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій

за апеляційною скаргою Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги Дігест на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги Дігест (ПЮФ "Центр юридичної допомоги Дігест) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2018 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. про відмову позивачеві у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що зазначена будівля перебуває під податковою заставою з 29.10.2014, реєстраційний запис №7510308 та під арештом з 30.09.2016 накладеним Корольовським ВДВС Житомирського ГТУЮ, реєстраційний запис №16677230.

Позов обгрунтовано тим, що 19.08.2008 між АКБ "Форум" та Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (ПВНЗ ІПСТ) було укладено іпотечний договір щодо будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 7. 29.10.2014 державним реєстратором було зареєстровано обтяження податкову заставу на вказану будівлю навчального корпусу, а 30.09.2016 арешт за вимогами Корольовського ВДВС.

24.01.2018 між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" було укладено договір №958-Ф "Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги". Цього ж дня між цими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.08.2008.

27.01.2018 ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" направила на адресу Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" лист про набуття права вимоги, про намір здійснити відчуження предмету іпотеки та про огляд предмету іпотеки.

21.02.2018 ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" направила на адресу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС України та Корольовського ВДВС лист про намір здійснити відчуження предмету іпотеки.

15.05.2018 позивач уклав з ТОВ Затишний хутір попередній договір про купівлю продаж предмету іпотеки.

Проте, 03.10.2018 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. відмовила позивачеві у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про нотаріат", позивач стверджує про можливість продажу предмету іпотеки іпотекодержателем третій особі - покупцю за наявності зареєстрованих вимог інших осіб на предмет іпотеки, оскільки іпотекодержатель проводить розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, який здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог, а решта виручки повертається іпотекодавцю. Позивач також вказує, що він проводить примусову реалізацію іпотечного майна , оскільки майно відповідно до закону продає не власник, а інша особа за відсутності бажання власника здійснити його продаж.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги Дігест, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі викладені обставини справи, аналогічні викладеному у позовній заяві із наведенням норм законодавства України. Позивач вказує, що можливість продажу предмету іпотеки іпотекодержателем третій особі покупцю за наявності зареєстрованих вимог інших осіб на предмет іпотеки прямо передбачена законодавством. Посилаючись на п.3 ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач наголошує на тому, що він здійснює примусову реалізацію іпотечного майна, оскільки іпотекодавець не тільки не згодний на продаж предмету іпотеки, а й активно перешкоджає його продажу.

Сторони до апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус діяла в межах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.08.2008 між АКБ Форум та Приватним вищим навчальним закладом Інститут підприємництва та сучасних технологій укладено іпотечний договір №15309, за яким банку передано в іпотеку будівлю навчального корпусу по АДРЕСА_1 площею 3037, 00 кв. м. в рахунок виконання основного зобов`язання боржником ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.08.2008 р. № 0075/08/52-CLNv в розмірі 150 000 доларів США та додаткових угод до нього (а.с.5-6). Згідно іпотечного договору кінцевим терміном повернення кредиту вказано дату - 18.08.2018.

24.01.2018 між ПАТ Банк Форум та Приватною юридичною фірмою Центр юридичної допомоги Дігест укладено договір № 958-Ф Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 19.08.2008 (а.с.11-13).

Також, 24.01.2018 між ПАТ Банк Форум та ПЮФ Центр юридичної допомоги Дігест укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.08.2008 (а.с.7-8).

Судом першої інстанції також встановлено, що 29.10.2014 державним реєстратором Савчук Д.О. зареєстровано обтяження - податкову заставу (запис № 7510308) будівлі навчального корпусу по АДРЕСА_1 у м. Житомирі, у зв`язку із наявною у Приватному вищому навчальному закладі Інститут підприємництва та сучасних технологій заборгованістю перед державою зі сплати податків та зборів, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №111865484 від 26.01.2018 (а.с.9-10).

Крім того, 30.09.2016 державний реєстратор Галіцька М.Ю. зареєструвала обтяження - арешт (запис №16677230 вказаної будівлі навчального корпусу). Обтяжувач - Корольовський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.9, зворот).

27.01.2018 ПЮФ Центр юридичної допомоги Дігест направила на адресу ПВНЗ ІПСТ лист про набуття права вимоги, про намір здійснити відчуження предмету іпотеки та про огляд предмету іпотеки (а.с.14).

21.02.2018 ПЮФ Центр юридичної допомоги Дігест на адресу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС України та Корольовського ВДВС м. Житомир направила лист про намір здійснити відчуження предмету іпотеки (а.с.16-23).

Юридична фірма «Дігест» повідомила зазначені органи про те, що вона має намір реалізувати право звернення стягнення на вищевказане іпотечне майно відповідно до ст. ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмету іпотеки будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний, 7 за ціною 2 млн. гривень відповідно до Звіту 131-18 про незалежну оцінку вищевказаного майна Приватною юридичною фірмою Центр юридичної допомоги Дігест з укладенням від імені Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 в розмірі 4 226 582,35грн.

06.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М. засвідчено заяву ОСОБА_1 про те, що йому відомо про продаж предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 15 000 000 грн. Від купівлі вказаного майна відмовився (а.с.29).

Згідно витягу з рішення №2 засновника (власника) ТОВ Затишний хутір від 09.04.2018, ОСОБА_2 , як власником ТОВ Затишний хутір затверджено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ Затишний хутір купує будівлю навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , 7 за 15 000 000,00 грн. (а.с.28).

15.05.2018 між ПЮФ Центр юридичної допомоги Дігест та ТОВ Затишний хутір укладено попередній договір про купівлю продаж предмету іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. (а.с.30).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського МНО Кузьміної Л. Л. від 03.10.2018 р. № 252 ПЮФ "Центр юридичної допомоги Дігест відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу, у зв`язку з тим, що останнє перебуває під податковою заставою з 29.10.2014, реєстраційний запис №7510308 та з 30.09.2016 під арештом, накладеним Корольовським ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області, реєстраційний запис № 16677230 (а.с.4).

Позивач вважає таку відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та виходив з того, що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» та обгрунтовано зіслався по положення статей 1 (поняття нотаріату) 5 (обов`язки нотаріуса) цього Закону.

Нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам (ст. 5 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно п. 2.1. Глави 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.2. цього Порядку договори про відчуження або заставу рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що виготовляються відповідні витяги.

З матеріалів справи вбачається наявність податкової застави на будівлю по АДРЕСА_1 та арешту, накладеного державним виконавцем на спірну нерухомість, що виключає можливість вчинення з цим майном дій, пов`язаних з переходом права власності на нього до інших осіб.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що реалізація спірної нерухомості проводиться в примусовому порядку, оскільки іпотекодавець не згодний на продаж предмету іпотеки та активно перешкоджає цьому. При цьому позивач посилається на п.3 ч.4 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такі доводи є безпідставними і суд першої інстанції дав обгрунтовану оцінку цій обставині.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до 6.3. Іпотечного договору від 19.08.2008 сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання кредитного договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» та направлення вирученої суми за кредитним договором.

Примусова реалізація майна здійснюється, зокрема, на публічних торгах законодавчо визначеним органом (державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України), що виступає організатором торгів з реалізації майна в ході його відчуження.

А тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач не здійснює примусову реалізацію майна, а діє у відповідності до іпотечного договору від 19.08.2008 р., договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.01.2018 р. та Закону України «Про іпотеку» та виявив добровільний намір відчужити іпотечне майно через невиконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 за основним кредитним договором від 19.08.2008.

До того ж судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2018 позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку у відповідності до п. 5.4 розділу 5 іпотечного договору від 19.08.2008 у цивільній справі №296/352/12-ц.

Отже, встановивши, що предмет іпотеки перебуває у податковій заставі, а також на нього накладено арешт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги шляхом позасудового врегулювання, а саме від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

За таких обставин дії нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є правомірними.

З мотивів, викладених вище, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, вони не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги Дігест залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.05.2019.

Головуючий Судді