Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 186/136/15-ц

провадження № 61-15506ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47084276 з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 60 000 грн та судових витрат 600 грн, а всього 60 600 грн. 29 липня 2016 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач - ОСОБА_3 помер. 18 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_1 . На підставі викладеного державний виконавець просив суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пославшись на те, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, не вислухав думку учасників справи, не витребував спадкову справу для з`ясування кола всіх спадкоємців та право кожного на частку майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 60 000 грн та в рахунок повернення судових витрат у справі - 600 грн, а всього стягнуто 60 600 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

Виконавчий лист №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження №47084276.

18 травня 2016 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29 липня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 та видачею 18 травня 2016 року свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцем є ОСОБА_1

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, зазначивши що ІНФОРМАЦІЯ_6 стягувач - ОСОБА_3 помер, а 18 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_1

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 травня 2016 року, виданого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 є власником спадщини на 1/8 частку від 1/2 частки належної померлому ОСОБА_3 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадкова справа не витребовувалася і не оглядалася судом взагалі. Судом першої інстанції не з`ясовано чи є письмова нотаріально посвідчена угода між спадкоємцями на збільшення або зменшення частки спадщини будь-кого із спадкоємців.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 379 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що має значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська