ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/814/125/19 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року в частині зобов`язання позивача ОСОБА_1 . замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 скасовано та постановлено ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зобов`язання ОСОБА_1 замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 - відмолено.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

В 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення, в якій підприємство просить ухвалити по справі № 530/342/17 додаткове рішення про розподіл судових витрат, зазначаючи, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була частково задоволена, а ухвала місцевого суду скасована, а отже відповідач має право на відшкодування понесеного судового збору при подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, після розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду та винесення ухвали від 12 квітня 2017 року про часткове задоволення скарги, ПП «Агроекологія» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме - в частині стягнення з позивача судового збору, понесеного підприємством при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При цьому суд роз`яснив, що норми статті 88 ЦПК України не передбачають пропорційного присудження стороні судових витрат у разі часткового задоволення апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, а такий обов`язок передбачений лише у разі вирішення спору по суті з ухваленням рішення суду про задоволення позову, про часткове задоволення позову.

Незважаючи на відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ПП «Агроекологія» повторно звернулося до апеляційного суду з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що із заявою про ухвалення додаткового рішення ПП «Агроекологія» вже зверталось суду і апеляційним судом така заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року по справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі була розглянута, колегія суддів приходить до висновку, що повторне подання аналогічної за своїм змістом заяви є свідченням зловживання підприємством своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на встановлене апеляційним судом зловживання з боку ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами, що виразилося в повторному поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, яке вже було вирішено апеляційним судом, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування таких процесуальних наслідків зловживання - як повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі повернути Приватному підприємству «Агроекологія».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.