ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог на суму 52 680,00 грн., які належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 07.05.2019 року ним було подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу. На підставі розписки від 23.12.2016 року ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти в сумі 2.000 USD (дві тисячі доларів США), як гарантійну суму для вивозу з території EU, а саме з Польщі, автомобіля марки Lexus EA 350 та зобов`язався повернути отримані кошти одразу після завезення автомобіля на територію України, тобто приблизно до 15.01.2017 року. Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, прострочив виконання грошового зобов`язання та безпідставно утримує його кошти. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

За формою і змістом заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

У ч. 1 п. 4, 7 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 п. 4, 7 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не надано даних щодо назви, виду, місця знаходження, характеристики майна та його вартості, що належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, заява не містить взагалі будь-яких відомостей щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 рухомого чи нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, з яких би вбачалося, що відповідач є власником будь-якого рухомого чи нерухомого майна, відсутні також відомості про рахунки відповідача, відкриті ним у банківських установах, тощо.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належним чином необґрунтована, вимогам ст. 151 ЦПК України вона не відповідає, тому підлягає поверненню позивачу..

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська