29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/741/17
Провадження № 2п/205/23/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі № 205/741/17 (№ 2/205/1416/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року позовні вимоги було задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 8 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 гривень.

10 травня 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, в якій посилався на те, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було; під час ухвалення рішення у суду була відсутня інформація про наявність у нього іншої дитини ОСОБА_4 , 14 червня 2016 року, тому розмір аліментів, який був з нього стягнутий є завеликим.

Також відповідачем було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року з посиланням на те, що строк на подання такої заяви ним було пропущено з поважних причин, оскільки про розгляд судом даної справи він не знав ні від суду, ні від позивача, хоча їй відоме його фактичне місце проживання та номер телефону.

У ході судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. З позовом про зменшення розміру аліментів до суду не звертався.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи присутній не був, у зв`язку з цим судом було ухвалено заочне рішення від 23 березня 2017 року, копію якого ОСОБА_1 було отримано згідно розписки лише 11 квітня 2019 року (а.с. 42), а заяву про перегляд заочного рішення на адресу суду згідно поштового штемпеля ним було направлено 2 травня 2019 року, тобто в останній день встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 березня 2017 року.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або інформацію про поважність причин неявки від відповідача не надходило (а.с. 30-33).

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, оскільки за місцем своєї реєстрації, яку було зазначено в позовній заяві, він не проживає. Адреса його фактичного проживання та номер телефону позивачу на час подання позову до суду були відомі, але вона приховала від суду цю інформацію, що призвело до ухвалення судом заочного рішення.

Також ОСОБА_1 у заяві зазначив, що на час ухвалення заочного рішення від 23 березня 2017 року він мав окрім малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще одного малолітнього сина від іншої жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_2 було відомо і вона приховала від суду цю обставину. У зв`язку з цим, розмір аліментів, який було з нього стягнуто є завеликим, а він на теперішній час не має постійного місця роботи.

Суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки згідно норм ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, 2004 року, на підставі яких було подано позов до суду та розглянуто справу по суті, позов подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як було зазначено у ході судового засідання самим відповідачем, його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Саме цю адресу позивачем було зазначено в позовній заяві, і на запит суду довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2017 року надано аналогічну інформацію (а.с. 18). За цією ж адресою ОСОБА_1 . судом було направлено повістку про виклик до суду, яку поштою було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-24).

Що стосується посилань відповідача про зависокий розмір аліментів, який було стягнуто з нього на утримання дитини, то відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України він має можливість звернутися до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих судом аліментів з наведенням доводів про наявність іншої малолітньої дитини та відсутність постійного місця роботи, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі № 205/741/17 (№ 2/205/1416/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.