УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/524/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про відмову у забезпеченні доказів, суддя Нерода Л.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення поміж ними правочину,-

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в упередженості судді-доповідача, зокрема те, що між ним та суддею Черненко В.В. існують давні неприязні стосунки (з 1997 року), а також суддя приймав участь у розгляді семи його апеляційних скарг та відмовив в їх задоволенні. Кілька цих ухвал були скасовані Верховним Судом України.

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід судді - доповідачу Черненку В.В., є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що судді Черненку В.В. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими ним рішеннями за апеляційними скаргами ОСОБА_1, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що із суддею Черненко В.В. з 1997 року існують давні неприязні стосунки, однак дане не відповідає дійсності, оскільки суддя Черненко В.В. не знайомий із позивачем особисто та зустрічається з ним виключно в судових засіданнях.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді у цій справі є обєктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: