overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1577/18
Провадження № 2/288/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2019 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 55, 56 Конституції України; Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; Законом України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року; статтями 15, 16, 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 27, 48, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 травня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труби К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року, ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., по справі № 490/3831/18, провадження №22-ц/812/1005/19, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби міста м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про те, що права позивачки не порушені з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 127/3447/19
Провадження 2/127/486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Січки О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/3447/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
1Справа № 335/5547/19 2/335/1860/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною позовною заявою встановлено, що зазначена цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, оскільки як вбачається з матеріалів позову, відповідач-фізична особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Олександрівського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що місце проживання відповідача не є територією Вознесенівського району міста Запоріжжя, у зв`язку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись, ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води передати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 464/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1794/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П..

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2019 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 585/29/19
Номер провадження 2/585/267/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис....

Повне рішення суду буде складено 26 червня 2019 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 460/392/19
Провадження №2/460/908/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 12:10 год. 19.06.2019.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №718/1493/19
Провадження №2/718/388/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2014 року ВДРАЦС Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області, актовий запис № 30.

30.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подана заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подана нею позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2092/19
Провадження № 2-о/761/120/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в порядку окремого провадження

15 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської ради, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Призначити у справу у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 703.

Визнати обов`язковою явку Київської міської ради в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2021/18 Номер провадження 22-ц/814/1395/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області, ухвалене 19 лютого 2019 року в приміщенні суду в м. Глобине у складі судді Олефір А.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становище, яке існувало до порушення шляхом поновлення нароботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року зупинено провадження у справі на час вирішення Первинною профспілковою організацією Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ст. Глобинської районної організації Профспілки працівників освіти України питання про надання або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради.

27 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла копія протоклоу засідання профспілкового комітету від 22 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі має бути відновлене, а апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута в апеляційному суді.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/946/16-ц

Провадження № 2-п/634/7/19

"31" травня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву відповідача ПП «Агропрогрес» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди землі - задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення відповідач отриав лише 07.05.2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення суду подано 27.05.2019 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285ЦПК України.

Відповідно до приписівст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ПП "Агропрогрес"про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року.

Заяву відповідача ПП «Агропрогрес» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 12.06.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу "27" травня 2019 р.
Справа № 320/3955/19
"27" травня 2019 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:
- не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.
Так, згідно п.5 договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2019 продавець, в даному випадку ОСОБА_2 , зобов`язаний знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 до 01.08.2019, а з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулася 22.05.2019. При цьому докази, якими було змінено вищевказаний пункт договору позивачем не надано.
Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна