Справа №359/4537/19
Провадження №2-з/359/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

за участю представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ОСОБА_1 (далі Позивач) має на меті звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про визнання недійсним шлюбного договору, про визнання спільною сумісною власністю автомобілів, про поділ майна подружжя.

03.06.2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

17 травня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було підписано шлюбний договір. На момент укладання шлюбного договору, та на момент подачі даної заяви про забезпечення позову, Позивач був позбавлений можливості бути обізнаним зі змістом договору, у зв`язку з тим, що українською мовою він не володіє, а його знання англійської є недостатніми для усвідомлення того, з чим його було ознайомлено(змістом договору).

Під час проживання у шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано ряд нерухомого майна, зокрема: транспортний засіб марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 , (номер шасі НОМЕР_2 ) який на праві власності належить відповідачу; транспортний засіб марки SUBARU модель Tribeсa, державний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить відповідачу ; квартира за адресою, АДРЕСА_1 .

16 червня 2016 року, за договором Купівлі - Продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А. Позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

1 жовтня 2018 року Позивач продав вказану квартиру Відповідачу. Договір купівлі продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 01.10.2018 року.

24 травня 2019 року Позивач, побачив на сервісі оголошень продажу транспортних засобів (avtoria.ua), оголошення про виставлення на продаж транспортного засобу марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 за 42 000,00 доларів США, що на момент подачі заяви за курсом НБУ становить 1 111 740,00 грн.

27.05.2019 року Позивач, побачив на сервісі оголошень продажу OLX.UA, оголошення про виставлення квартири, за адресою, АДРЕСА_2 за 50 000,00 доларів США, що на момент подачі заяви за курсом НБУ становить 1 323 500,00 грн.

Крім того, варто зазначити, що продавцем даного транспортного засобу є особа на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 , який належить Відповідачу.

У зв`язку з цим, наявні всі передбачені ЦПК України підстави для накладення арешту.

Таким чином, Відповідач вчиняє незаконні дії з продажу транспортного засобу марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 та нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, Позивач у разі задоволення позовних вимог у даній справі може бути взагалі позбавлений права власності на належне їй майно. Всі дії та наміри Відповідача свідчать про те, що останній намагається позбавити права власності Позивача.

Відтак, у наступному транспортний засіб марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 , та квартира за адресою, АДРЕСА_1 , можуть бути відчужені, аби в наступному нові «власники» змогли посилатися на добросовісність його набуття. Це призведе до наступного порушення законних прав та інтересів Позивача та створить значні труднощі у витребуванні даного майна.

Отже, дії Відповідача є неправомірними, недобросовісними, такими, що суперечать інтересам Позивача, так як дійсно існує ризик незаконного відчуження Відповідачем майна у випадку відсутності арешту на майно.

За своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення.

Відтак, наявність інформації в оголошеннях про продаж транспортного засобу марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 та квартири за адресою, АДРЕСА_1 - в яких вбачається намір Відповідача відчужити спірне майно, є підставою для висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання незаконного відчуження майна, яке є предметом спору у справі, шляхом накладення арешту до моменту закінчення розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу прізвище у чоловіка та дружини ОСОБА_8 .Дана обставина підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_5 від 03.06.2016 року (а.с.29).

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.9,10)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_3 є власником автомобіля AUDI R8, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.7,8).

З скрін шотів інтернет сторінки з сайту auto.ria.com вбачається,що автомобіль AUDI R8 2007 року випуску виставлений на продаж, продавець ОСОБА_7 тел.. НОМЕР_7 (а.с.11-13).

З скрін шотів інтернет сторінки з сайту www.olx.ua вбачається, що квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж автором «ОСОБА_7» (а.с.14-22).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ретельний аналіз вищезазначених обставини вказує на те, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна іншій особі. Це може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.

Судом встановлено, що арешт вказаного вище майна буде співмірним з позовними вимогами, які будуть заявлені в майбутньому.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову в майбутньому належить накласти арешт на вищезазначені автомобіль та квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Беззаперечно, накладення арешту на автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менші вагомою підставою для накладення арешту на вказану вище квартиру та автомобіль

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки AUDI, модель R8, державний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3

- квартири за адресою , АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_8

Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка