Справа 2-3302/11
провадження № 6/752/929/19
УХВАЛА

24.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документа у справі № 2-3302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

в липні 2019 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документа у справі № 2-3302/11, посилаючись на те, що 12.09.2011 року судом винесено заочне рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2 від 10.07.2008 року та судові витрати на загальну суму 129585,18 грн. 26.07.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимог за № 114/62, відповідно до якого первісний кредитор передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 В подальшому між ПАТ "Оксі Банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 26.07.2018 року, відповідно до умов якого ПАТ "Оксі Банк" передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем,в тому числі до ОСОБА_1 . Отже, кредитором за кредитним договором, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначенх укладених договорів відступлення вимоги, виступає заявник. Проте, станом на сьогоднішній день суми заборгованості боржником не погашені, а тому у кредитора виникла необхідність звернутись до виконавчої служби щодо примусовго виконання рішення суду в якості сторонни за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувача. Виконавчий лист за № 2-3302/11, виданий щодо ОСОБА_1 про примусове виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 12.09.2011. про стягнення із відповідача грошових коштів на користь стягувача направлявся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконавчої служби на виконання. Зазначений лист за даними виконавчої служби 25.04.2014 року був повернутий стягувачу, однак, стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист отримано не було, що свідчить про втрату виконавчого листа. Із даних наданих виконавчою службою вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.03.2015 року. Однак, з огляду на те, що виконавчий лист фактично стягувачем отримано не було, а тому строк для його повторного пред`явлення пропущено із поважних причин. З огляду на викладене, заявник як законний правонаступник позивача (стягувача) звернувся до суду за захистом своїх прав із даною заявою та просить суд замінити первісного сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у цивільній справі № 2-3302/11, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3302/11, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-3302/11.

В судове засідання сторони не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 12.09.2011 року у справі № 2-3302/11, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено, та стягнуто із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2 від 10.07.2008 року та судові витрати на загальну суму 129585,18 грн. (а.с.34-36).

Копія заочного рішення була направлена сторонам для відома (а.с.37), та сторонами у встановленому законом порядку оскаржене не було.

13.02.2012 року представник позивача отримав на виконання зазначеного рішення суду виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 25.03.2014 року, виконавчий документ № 2-3302/11 від 11.01.2012 року було повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.03.2015 року.

Доказів на підтвердження належного відправлення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, матеріали справи не містять, як і відсутні докази на підтвердження належного вручення стягувачу цих документів.

26.07.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимог за № 114/62, відповідно до якого первісний кредитор передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

В подальшому між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 26.07.2018 року, відповідно до умов якого ПАТ "Оксі Банк" передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі до ОСОБА_1 .

Отже, кредитором за кредитним договором, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначенх укладених договорів відступлення вимоги, виступає заявник, що поза розумним сумнівом доведено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначенихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того, судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і, такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що і підтверджується правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 03 травня 2018 р. у справі за №409/559/15-ц.

З огляду на зазначене, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула, її правонаступником є запорукою виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такi строки:1) виконавчі листи та інші документи протягом трьох років; 2) посвідчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв;4) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно із п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає,що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При звернені до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення стягувачем, заявником доведено, що виконавчий лист стягувачем після його повернення отримано не було, а тому є всі підстави вважати, що останній втрачено.

Крім того, в зв`язку з неотриманням виконавчого листа стягувач був позбавлений можливості вчасно повторно його пред`явити до виконання, а тому доводи заяви в цій частині є слушними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення боржником не виконане, доводи заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документа у справі № 2-3302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у цивільній справі № 2-3302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» дублікат виконавчого листа № 2-3302/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 11.01.2012 року, - на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2011 року у справі № 2-3302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-3302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко