overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника позивача - Гуріної Є.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

19.02.2019 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

В судовому засіданні представник банку підтримала вимоги заяви, пояснила суду, що 7 лютого 2019 року ОСОБА_1 відшкодував шкоду позивачу та сплатив суму судового збору, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Національного Банку України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №743/281/19
Провадження №2-во/743/6/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі № 743/281/19,

ВСТАНОВИВ:

ПРИСТУПА О ОСОБА_2 . звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі № 743/281/19 за позовом ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування.

Заява мотивована тим, що у рішенні судом допущена описка, а саме, по батькові спадкодавця в тексті рішення помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Так, з матеріалів справи видно, що по батькові спадкодавця « ОСОБА_4 », проте в тексті рішення по батькові спадкодавця помилково зазначено « ОСОБА_3 ». У зв`язку з цим вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У рішенні Ріпкинского районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі № 743/281/19 виправити описку, а саме, по батькові спадкодавця « ОСОБА_3 » всьому тексті рішення у всіх відмінках замінити на « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.Б. Сташків
Справа № 216/667/19
провадження №2/216/2211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

17 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява ухвалою від 26.03.2019 року залишена без руху, та позивачу надано строк до 26.04.2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.175 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем ухвала суду від 26.03.2019 року не виконана, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 355/181/19
Провадження № 2/355/167/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, Відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 31 травня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недісним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0701 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 127/9996/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ СК ПЗУ Україна до Сайф ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ СК ПЗУ Україна до Сайф ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Судове засідання призначено на 04.06.2019 р. о 10-00 год. Сторони про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

29.05.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна- Вакуленко Г.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Беручи до уваги те, що в залі судового засідання №23 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції (в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.04.2019 р. зазначалось), а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 04.06.2019 р. о 10-00 год. вже зайняті, потрібно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна- Вакуленко Г.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна- Вакуленко Г.В. про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2019 р. о 10-00 год., в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПрАТ СК ПЗУ Україна до Сайф ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, що стягуються з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 06 лютого 2014 року до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття аліменти в розмірі 3000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 06 лютого 2014 року до її повноліття, відкликати та повернути до справи про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 30 травня 2019 року.

Суддя:
Номер провадження2-о/465/74/19
Справа № 465/614/19
У Х В А Л А

судового засідання

"28" травня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

присяжних: Макарчука В.Г., Удод М.С.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Галицької районної адмінітсрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На адресу суду 11 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись статями 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Галицької районної адмінітсрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.

Присяжні: Макарчук В.Г.

Удод М.С.
Єдиний унікальний номер 448/68/19
Провадження № 2/448/317/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд повторно не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2382/19
Номер провадження №2/318/638/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «03» січня 2020 року о 16.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 600/1095/17
Справа № 2/600/117/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, з підстав викладених у фабулі позову.

27.05.2019 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно з якою просить суд залишити її позовну заяву без розгляду (а.с.40).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
№ 201/2113/19
провадження 2/201/1773/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 03 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -