Дата документу 08.05.2019 Справа № 2-1472/2006
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1472/2006
№ провадження 22-ц/807/1747/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 червня 2005 року та визнання права власності на майно зазначене у цьому договору скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Передано справу за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду, застосовано поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «ОТП Банк» - Мелькевич А.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права банку як іпотекодержателя іпотечного майна. Вказує, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та не був залучений до участі у справі, а про факт його постановлення дізнались у лютому 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду.

Між тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - Орендне підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та його місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної статті скаржник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2,3,4 ст. 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року задовольнити.

Поновити представнику АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни залишити без руху.

Надати представнику АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівнустрок, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка