Провадження №2/359/326/2019
Справа №359/2734/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Бердник О.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об»єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку об»єкта незавершеного будівництва, визнання недійсним договору дарування частки майна та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати обєкт житлової нерухомості - незавершеного будівництва, загальною площею 258,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7 спільною сумісною власністю подружжя.

Також просить визнати за позивачем право співзабудовника на 1/2 частину спільно збудованого, але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку, загальною площею 258,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7.

Крім того просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини обєкта житлової нерухомості незавершеного будівництва що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та застосувати реституцію.

Крім того просить визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,10 га, кадастровий номер: :11:004:0032 що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, земельна ділянка 7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та застосувати реституцію.

Також позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спільно збудованого, але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку, загальною площею 258,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7.

Також позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,10 га, кадастровий номер: :11:004:0032 що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, земельна ділянка 7.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач та представник позивача ОСОБА_5 не зявилися у судове засідання, яке проводилось 05.10.2018 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

09.11.2018 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання, яке проводилось 09.11.2018 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку СМС повідомлення.

15.01.2019 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання, яке проводилось 15.01.2019 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку СМС повідомлення.

Натомість представник позивача надав суду лист про відкладення судового засідання у зв»язку з її хворобою, хоча підтверджуючих документів про хворобу суду надано не було.

22.02.2019 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання, яке проводилось 22.02.2019 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку СМС повідомлення.

Натомість представник позивача надав суду лист про відкладення судового засідання у зв»язку з її зайнятістю в іншому процесі, хоча підтверджуючих документів про участь представника в цей день в судових засіданнях суду надано не було.

05.04.2019 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання, яке проводилось 05.04.2019 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку СМС повідомлення.

Натомість представник позивача надав суду лист про відкладення судового засідання у зв»язку з її зайнятістю в іншому процесі, про що надала роздруківку з сайту Олевського районного суду Житомирської області.

Таким чином, позивач та її представник повторно не зявилися у судове засідання.

Вищевказані неявки в судові засідання суд розцінює, як зловживання процесуальними правами позивачем та її представником, порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду суд повинен вирішити питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 18.07.2018 року, укладеним між ним та адвокатом ОСОБА_6, актом наданих послуг від 05 квітня 2019 року, а також квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 05 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи ту обставину, що предявлений позов підлягає залишенню без розгляду саме у звязку з зловживання представником позивача ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, що полягає у тому, що представник позивача чотири рази поспіль не зявлялась у судові засідання. Натомість, направляла до суду письмові клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, зайнятістю в інших судових процесах, а також просила під час визначення дати наступного судового засідання врахувати дні, в які вона не може прибути у судове засідання. Вказані обставини враховувались судом під час призначення судових засідань, незважаючи на це кожного разу представник позивача знову вказувала на свою зайнятість.

Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Крім того, 13.08.2018 року судом була прийнята заява про збільшення позовних вимог позивачем та відстрочено сплату судового збору на два місяці.

Станом на 05.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2819,20 грн. не сплачено, а тому він підлягає стягненню з позивача

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об»єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку об»єкта незавершеного будівництва, визнання недійсним договору дарування частки майна та застосування реституції залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Березового, 12, І.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 2819 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Березового, 12, І.н.) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський