Справа № 189/1458/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача на електронну адресу суду 23.05.2019 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заперечує проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції. У разі розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. від 25.09.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.10.2018 року о 09.00 год. (а.с.172-173).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2018 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі. (а.с.186).

30.11.2018 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2018 року на 11.00 год. (а.с.192).

У судове засідання призначене на 20.12.2018 року представник позивача не з`явився. На електронну адресу суду 18.12.2018 року надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.198), докази поважності неявки суду не надано. Розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року о 13.00 год.

У судове засідання призначене на 14.02.2019 року представник позивача, повідомлений належним чином (а.с. 208), не з`явився. На електронну адресу суду 14.02.2019 року надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.209), докази поважності повторної неявки суду не надано, не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року, розгляд справи відкладено до 09.04.2019 року до 09.00 год., та визнано особисту явку в судові засідання у справі, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язковою. (а.с.213). Вказана ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.220,221).

У судове засідання призначене на 09.04.2019 року представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з`явився. (а.с.220,221). На електронну адресу суду 09.04.2019 року надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського апеляційного суду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.222), докази поважності повторної неявки суду не надано, не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено. Перенесено розгляд справи на 23.05.2019 року о 09.30 год. Визнано особисту явку в судове засідання, що призначене на 09.30 годину 23.05.2019 року, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язковою. Вказана ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.232).

Однак, у судове засідання призначене на 23.05.2019 року представник позивача, який був повідомлений належним чином, не з`явився. (а.с.232). На електронну адресу суду 23.05.2019 року надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського апеляційного суду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, докази поважності повторної неявки суду не надано, не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2017 року. Представник позивача у справі в призначені судом засідання чотири рази не з`явився, на електронну адресу суду направлялися чотири електронні листи від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів поважності неявки до суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Стаття 43 ЦПК України визначає перелік прав та обов`язків учасників справи. Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з`являючись в судові засідання, докази поважності неявки представника позивача суду не надано, а його не з`явлення перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 257, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Пустовар