Справа № 202/7202/18
Провадження №2/202/752/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Данильченка М.С.,

представника відповідача - Жорніченка Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про передачу цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Вказав, що позивач при визначені підсудності справи посилався на вартість спірного майна на підставі даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в яких частково містяться дані про вартість майна на час набуття права власності на нього, без врахування поточного стану майна, проведення покращень, ремонтів тощо. Зазначив, що такий підхід позивача не відповідає вимогам закону та не дає можливості встановити дійсну вартість майна, що унеможливлює встановлення місцезнаходження об`єкту, вартість якого є найвищою, та відповідно визначення підсудності справи. Вартість майна, вказана у наданій позивачем довідці не є дійсною вартістю об`єктів нерухомості на дату подання позовної заяви, а лише відображає суми відповідних договорів, за якими набувалось спірне майно на час його набуття. Тому з метою визначення дійсної вартості об`єктів нерухомості, що відноситься до спадкового майна та відповідно визначення підсудності справи, відповідачем було замовлено оцінку об`єктів нерухомості вказаних позивачем. В зв`язку з тим, що за даними суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Європейська оціночна компанія» ринкова вартість об`єктів нерухомості, які знаходяться в Бабушкінському районі значно вища, ніж вартість об`єктів нерухомості, які знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, просив суд направити справу за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечував щодо передачі справи за підсудністю, оскільки справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності. Вказав, що наданий відповідачем звіт про оцінку майна не може бути використаний, оскільки дійсна вартість 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є меншою вартості Виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тому правових підстав для передачі справи до іншого суду не має.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали справи доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про визнання заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 08 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О. Г., зареєстрованому в реєстрі за 31767 недійсним. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 належить наступне майно: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , вартість невизначена; будівля за адресою: АДРЕСА_2 , вартість складає 77062,36 гривень; квартира АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_1 , площею 100,0кв.м., вартість складає 11982,00 гривень; квартира АДРЕСА_5 4 за адресою АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 , площею 25,1 кв.м., вартість складає 3007,00 гривень; 4/25 комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1489 кв.м., вартість складає в цілому 493290,00 гривень, вартість -78926,40 гривень; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 площею 490, кв.м., вартість складає 131116,73 гривень; житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_7 , площею 3888,8 кв.м. вартість не визначена.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про скасування ухвали, оскільки більша частина нерухомого майна, що входить до складу спадщини, знаходиться на територій Шевченківського району м. Дніпра .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року залишена без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності, тобто до Індустріального районного суду.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, якому Ухвалою Верховного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Подаючи заяву про передачу цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представником відповідача було надано суду Звіти про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Європейська оціночна компанія», відповідно до яких ринкова вартість об`єктів нерухомості, які знаходяться в Бабушкінському районі значно вища, ніж вартість об`єктів нерухомості, які знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Оскільки у представника позивача виникли сумніви щодо правомірності звітів про оцінку майна, ним було замовлено Рецензію на «Звіт про оцінку 4-кімнатної квартири АДРЕСА_8 загальною площею 100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ « Європейська оціночна компанія», дата оцінки 07.05.2019 року та надано висновок до звіту про оцінку майна, відповідно до якого середня ринкова вартість об`єкта складає 1808700,00 грн., а не 3341800,00 грн.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами статті 27 ЦПК України.

Згідно з ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, а вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є найвищою з поміж іншого спадкового майна, то як зазначено апеляційною та касаційною інстанцією суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття цієї справи до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки за дана позовна заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст.ст.27,30,31 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.05.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар