КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8083/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Шик» про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу №401.43899/FW401.540 від 30 серпня 2013 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 398792,63 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4,08 грн., заборгованість за неправомірне користування кредитом у розмірі 54,87 грн., а також за договором про надання траншу №401.44334/FW401.540 від 21 лютого 2014 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1910922,96 грн., заборгованість за процентами у розмірі 38586,95 грн., заборгованість за неправомірне користування кредитом у розмірі 167,20 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , через свого представника подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту та його представнику - адвокату Южді С.М. та отримано останнім - 06 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Останнім днем усунення недоліків було 16 травня 2019 року.

21 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про відстрочення сплати судового збору та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовані тим, що апелянт є переміщеним з тимчасово окупованих територій, на сьогоднішній день з квітня 2018року працює на посаді директора ТОВ «ВІП-ДЕКОР», його розмір доходів за минулий рік склав 22800 грн., а тому, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, що у відповідності до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для його зменшення чи звільнення.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене оскільки, клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу може заявити лише позивач, а ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Таким чином, станом на 23 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 02 травня 2019 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Южди Сергія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Шик» про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько