Справа № 148/1797/16-ц
Провадження № 22-ц/801/894/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 148/1797/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто представнику позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та визнано її неподаною.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 08 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, на виконання ухвали суду від 08 лютого 2019 року позивачем 26 лютого 2019 року, тобто в межах строку визначеного судом, на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви із відповідними додатками.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 29 серпня 2016 року.

Згідно платіжного доручення №PROM8BFM0B від 18 серпня 2016 року подана позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задоволено. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM8BFM0B від 18 серпня 2016 року (а.с. 58).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили та не скасована.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху для усунення недоліків.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що позовна заява була залишена без руху з підстав, крім іншого, несплати судового збору.

06 березня 2019 року на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву, копію письмових доказів, доданих до позовної заяви, підтвердження повноважень представника АТ КБ «Приватбанк», а також копії позовної заяви з доданим до неї документами для відповідача (а.с. 197).

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір сплачений за подання позовної заяви був повернутий позивачу відповідно до ухвали від 31 травня 2017 року, при цьому заява позивача про усунення недоліків від 06 березня 2019 року не містила доказів на підтвердження його сплати, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в зв'язку з несплатою судового збору.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду було дотримано норми процесуального права, апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук