Дата документу 27.05.2019
Справа № 320/6374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору.

24.05.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту в порядку ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_4 , на підставі нотаріально посвідченого Договору міни квартири від 10.03.2011 р. В обґрунтування посилався, що предметом розгляду дано справи є розірвання Спадкового Договору від 30.05.2011 р., зареєстрованого в реєстрі №2691, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідно абз.1 Спадкового Договору від 30.05.2011 р., Сторонами договору являються Відчужувач квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , а набувачем ОСОБА_2 . Згідно п.1 Договору, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності на кв. АДРЕСА_1 . Згідно п.2 Спадкового Договору, ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідними дідом та бабусею Набувачу майна Маховському К.Є. А відповідно Позивач та Відповідач є рідними бабусею та онуком. Дідусь ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 05.09.2011 р. Мелітополшьским відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актова запис 1455. 19.12.2018 р., позивачка ОСОБА_3 померла. Предметом спадкового майна померлої ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала але не оформила. Звертає увагу, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом спадкового договору з померлим ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .), та по спадкової справи №78/2019, та одночасно є предметом спадкового майна після смерті ОСОБА_3 Спадкоємцями ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_5 (1 черга), та Відповідач по справі ОСОБА_2 (2 черга). У зв`язку з закінченням та виконанням умов Спадкового Договору від 30.05.2011 р., зареєстрованого в реєстрі №2691, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , Відповідач не має фізичної можливості зазначену квартиру оформити на своє ім`я, в зв`язку з наявністю факту оскарження спадкового договору в судовому порядку. На підставі зібраних документів ОСОБА_2 вважає себе єдиним законним спадкоємцем по спадковому договору, після смерті дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_3 , але закінчення строків на спадкування після смерті бабусі по спадковій справі №78/2019, яка знаходиться в Мелітопольській державнй нотаріальній конторі, надає можливість його матері ОСОБА_5 оформити квартиру на своє ім`я.

На теперішній час, відсутність арешту на предмет спірного спадкового договору -квартири АДРЕСА_1 , та в зв`язку з безпідставним оскарженням вказаного Договору, може призвести до її оформлення в рамках спадкової справи №78/2019, та її відчудження на третіх осіб, що може суттєво ускладнити захист прав набувача ОСОБА_2 , чи унеможливлювати виконання рішення суду за результатом розгляду справи №320/6374/16-ц.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копії договору міни квартир від 10.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 , який згідно копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначену у клопотанні про накладення арешту квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору, шляхом накладення арешту на вказане майно.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до положень ст.55 , п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі її правонаступників.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154, 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору міни квартир від 10.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання в частині накладення арешту, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 27.05.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: 27.05.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

3. Причина зупинення: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.