ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/34/18

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/526/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

секретар: Герасименко Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

прокурора Рибалко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та колегії суддів при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Карапиш Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року.

В судовому засіданні 06.05.2019 року позивач заявила відвід головуючому судді Бечку Є.М. та суддям Євстафіїву О.К., Лакізі Г.П. на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що судді Чернігівського Апеляційного суду та прокурор діють не в інтересах держави та її громадян, що їй стало відомо, що на протязі останнього місяця апеляційним судом було скасовано два рішення Ічнянського районного суду у аналогічних справах за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і розгляд цієї справи є простою формальністю.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав, з яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Більш того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане, колегія вважає, що слід визнати заяву про відвід необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Бечку Є.М., Євстафіїву О.К., Лакізі Г.П. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддям у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді