КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5040/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за загальними правилами норми частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті з ухваленням повного тексту судового рішення від 19 грудня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 18 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 13 лютого 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення він отримав по пошті 18 січня 2018 року та ним 06 лютого 2019 року подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу учасників справи копія повного судового рішення надіслана 19 грудня 2018 року та вручена відповідачу 18 січня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 258 (а.с. 19, 51).

З дня вручення відповідачу повного судового рішення тридцятиденний строк на оскарження рішення суду закінчився 18 лютого 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня: 17 лютого 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, яка подана відповідачем 06 лютого 2019 року (а.с.21-24, 34). Вказана апеляційна скарга на підставі ухвал Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року повернута без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (а.с. 26).

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідачем 13 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатила судовий збір у відповідному розмірі, виходячи із ставки, встановленої Законом, проте здійснив банківську операцію щодо перерахунку коштів на невірні розрахункові реквізити.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплатити та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу про оплату судового збору на наступні реквізити: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач