У Х В А Л А

16 травня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року, повний текст якого складено 14 березня 2019 року, ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Маржиної Т.В., по справі № 484/224/19, провадження №22-ц/812/915/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09.09.2011 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої він отримав кредит у розмірі 9 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник своїм підписом підтвердив згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між собою кредитний договір. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором, надав ОСОБА_2 кредит.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_2 помер. З цього часу припинено нарахування відсотків за кредитним договором, але залишилася несплаченою заборгованість, що утворилась на момент смерті ОСОБА_2 , яка становить 6 535 грн. 37 коп. і складається із: 6 354 грн. 09 коп. тіла кредиту та 181 грн. 28 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є ОСОБА_1 відповідачка у справі, яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 18.09.2015 року на адресу Першої Первомайської нотаріальної контори Миколаївської області направлено претензію кредитора.

Позивач просив стягнути з відповідача, як із спадкоємця боржника, заборгованість в сумі 6 535 грн. 37 коп. за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року, укладеним спадкодавцем, та судові витрати (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову з тих підстав, що неможливо встановити наявність спадкового майна та його вартість (а.с. 99-100).

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 106-110).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він з метою з`ясування обставин справи просить направити запити щодо наявності рухомого і нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 у відповідні органи. Посилається на те, що позивач не мав змоги подати вказані докази суду першої інстанції, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, яка може надаватися лише у випадках, визначених чинним законодавством, зокрема, на вимогу суду.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Зі змісту пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність і упередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, чим фактично сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що перешкоджало йому виконати вищенаведені вимоги закону.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої та сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідачка ОСОБА_1 не з`являлась до суду першої інстанції, але отримала копію заочного рішення суду першої інстанції, в судове засідання апеляційної інстанції також не з`явилась.

Зазначена поведінка учасника справи викликає сумнівиу добросовісному здійсненні нею їх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо надання доказів.

Крім того,отримання доказів, які просить витребувати представник позивача, буде фактично сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому заявлене клопотання, яке відповідає вимогам, зазначеним в частині другої статті 84 ЦПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази щодо наявності на час смерті ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на його ім`я, а також щодо родинних відносин між ним та відповідачем, правового статусу квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП «Первомайське МБТІ» (адреса: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1 надати Миколаївському апеляційному суду відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності станом на 18.06.2015 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РКНОКП .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (адреса: 54020 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1надати Миколаївському апеляційному суду відомості щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого на праві власності станом на 18.06.2015 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РКНОКП НОМЕР_1 .

Зобов`язати відділ РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1/40) надати Миколаївському апеляційному суду копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась в м. Первомайськ Миколаївської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс»(адреса: 55200, м. Первомайськ Миколаївської області вул. Київська, 63 А) надати Миколаївському апеляційному суду відомості щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: на підставі якого правовстановлюючого документу, коли та кому вказана квартира була надана в користування, хто в ній був зареєстрований та проживав з часу її надання до 18 червня 2015 року, який правовий статус квартири, тобто приватизована вона чи ні, якщо приватизована, то хто є її власником відповідно до отриманого свідоцтва про право власності.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7-9 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у суму від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк