Справа №664/3106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» про поновлення пропущеного строку для отримання виконавчого документа та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про звільнення споруд та земельної ділянки з чужого незаконного користування, приведення земельної ділянки площею 0.3 га. до стану, придатного до використання за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих споруд,-

встановив :

Рішенням Цюрупинського районного суду від 30.05.2014 року позовні вимоги Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про звільнення споруд та земельної ділянки з чужого незаконного користування, приведення земельної ділянки площею 0.3 га. до стану, придатного до використання за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих споруд задоволено і зобов`язано ОСОБА_2 звільнити від власних речей два побутові вагони (інвентарні номери 10300047 та № 10300016), належні ДП « Херсонське лісомисливське господарство», та привести їх до придатного для використання за цільовим призначенням стану, які розташовані на земельній ділянці площею 0,3 га на території виділу 8 кварталу №24 ДП «Херсонське лісомисливське господарство у Цюрупинському районі Херсонської області. Крім того, ОСОБА_2 зобов`язано звільнити земельну ділянку, площею 0,3 га, розташовану на території виділу 8 кварталу №24 Державного підприємства « Херсонське лісомисливське господарство» в Цюрупинському районі Херсонської області і знесенням за власний рахунок самовільно забудованих на ній тимчасових споруд, а саме : альтанки, розмірами 9 м. х 3,25м. з довжиною металевого каркасу 3,45м. із двоскатним шиферним дахом; трьох господарських будівель з односкатними дерев`яними дахами а/розмірами 2,4м.х2,9м. дерев`яної, б/ розмірами 2,2 м.х3,3 м. з очеретяних стін; в) прибудови до вагончика з каменю ракушняка довжиною 8,95м., шириною , 6,0м. та висотою 2,5м з шиферним дахом та розмірами 8,2м.х7,2м. висотою 3,5м. із стінами з плаского шиферу; двох сараїв а) розмірами 7,2мх4,1мх2,5м., стіни дерев*яні з шиферним дахом, та б) розмірами 5,9мюх4,1м.х 2,4м. стіни з очерету та шиферним дахом; сараю для худоби , розмірами 5,1м.х4,1м. з односкатним шиферним дахом; приміщення для зберігання сіна розмірами 12мх6м. з стінами з плаского шиферу із двоскатним шиферним дахом; загорожі для утримання худоби із сітки-рабиці, розмірами 30,4м.х8,4м. з однієї сторони та з плити НПХ-6х1м -3 шт. 4х2 м- 2 шт. 6х1,5м 5 шт.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство» у жовтні 2018 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для отримання виконавчого документа та видачу виконавчого листа з метою виконання рішення суду від 30.05.2014 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється його виконати добровільно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав та пояснив, що колишній працівник ДП «Херсонське лісомисливське господарство» звільнився та не виконав доручення щодо отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Підтвердив , що станом на дату розгляду клопотання позивачем не було подано заяву про видачу виконавчого листа і фактично позивач його ніколи не отримував. У зв`язку із зміною керівництва ДП було виявлено, що рішення суду не виконано і виникло питання у його виконанні, оскільки ОСОБА_2 добровільно не звільнив споруди, не зніс самочинні забудови та не звільнив земельну ділянку у лісовому масиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що продовжує проживати у вагончиках та вести підсобне у лісі, оскільки колишній керівник ДП « Херсонське ЛМГ» пообіцяв йому приватизувати ділянку і з його дозволу він забудував споруди. Підтримав заперечення на заяву, подане його представником адвокатом Величко М.М. і просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача адвокат Величко М.М. подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, у задоволенні заяви позивача просив відмовити з підстав відсутності правових норм у ЦПК України щодо поновлення строку на видачу виконавчого листа з посиланням на положення ч.2 ст. 368 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали у додатку та матеріали цивільної справи №664/3106/13-ц, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання рішенням від 30.05.2014 року законної сили за результатами апеляційного розгляду 22.07.2014 року жодних заяв від позивача щодо видачі виконавчого листа з метою виконання рішення до суду не надходило. По те, що відповідачем рішення добровільно не виконано стало відомо лише після подання зазначеної заяви.

Відповідно до положень ст. 368 ЦК України, в редакції, чинній до змін від 03.10.2017 року було визначено порядок звернення судових рішень до виконання. Зокрема, частиною першою закріплено, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Відповідно до ч.2 цієї статті за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено …, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Положеннями ст. 431 чинного ЦПК також визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, жодних строків для видачі виконавчого листа законом не передбачено. Разом з тим , законом встановлено строки для пред`явлення до виконання виконавчого документа до стягнення і у разі пропуску строку для його пред`явлення статтею 433 ЦПК України передбачено можливість поновлення такого строку у випадку його пропуску з поважних причин. Однак такої заяви позивачем подано не було, і це питання не є предметом даного розгляду.

Таким чином, подана заява про поновлення строку для видачі виконавчого листа і його видачу є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки жодних перешкод для отримання виконавчого листа у позивача немає.

Керуючись ст. ст. 431, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ДП «Херсонське лісомисливське господарство» про поновлення пропущеного строку для отримання виконавчого документа та видачу виконавчого листа відмовити

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.