Справа № 2119/3238/12
Провадження № 6/663/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій посилаючись на положення ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2119/3238/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2009 у справі №2119/3238/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-8, матеріали ВП а.с.28-29). На підставі даного рішення суду 06.03.2013 було видано виконавчий лист (матеріали ВП а.с.30).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є передача у власність майнових прав, в тому числі право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, 2, зокрема до ОСОБА_1 з договором про надання споживчого кредиту та заставу майна (а.с.9, 10-11, 12-15).

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав відбулась заміна первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у виконавчому листі у справі №2119/3238/12, виданому 06.03.2013 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45728,37 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 457,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга