Справа № 2-н-207/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 24.04.2009 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

22.06.2009 року ПАТ «Родовід Банк» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 13430396.

На запити ПАТ «Родовід Банк» від 22.05.2014 року, 15.06.2017 року про хід виконавчого провадження від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва не надходило відповіді.

На черговий запит ПАТ «Родовід Банк від 31.07.2018 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що судовий наказ № 2-н-207/09 від 24.04.2009 року виданий Подільським районним судом м. Києва, надійшов на виконання до виконавчої служби 18.06.2009 року. Однак, у звязку зі знищенням документообігу відділу за перебігом строку зберігання, надати більш детальну інформацію про виконавче провадження не має змоги.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист не повертався.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його предявлення.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 24.04.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-001432ФО042Ск-Е від 22.09.2006 року, в розмірі 73972 грн. 67 коп. та судових витрат (а.с. 7), який предявлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві.

Як вбачається з листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві на їх виконанні перебувало виконавче провадження № 13430396 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-207/09 від 24.04.2009 року виданого Подільським районним судом м. Києва.

27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Однак, у звязку зі знищенням документообігу відділу за перебігом строку зберігання, надати більш детальну інформацію про виконавче провадження не має змоги. (а.с. 8)

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа на їхню адресу не надходили, доказів направлення Дніпровським районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв'язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-207/09 від 24.04.2009 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-001432ФО042Ск-Е від 22.09.2006 року, в розмірі 73972 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 369 грн. 86 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-207/09, виданого 24.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко