Справа № 2-3457/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої ои ПРУДИУСА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої власності на майно, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ спільного майна подружжя з врахуванням боргів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 29.11.2011р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд ухвалити рішення про поділ в натурі спільно набутого майна, виділивши їй у власність будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1 000 000,0грн., квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 вартістю 1 744 000,0грн. У власності відповідача просила залишити будинок та дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 загальною вартістю 545 000,00 доларів США. Також просила стягнути зі ОСОБА_6 на свою користь 1 616 000,00грн. компенсації за невідповідність часток.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно, у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2016р., просить визнати її особистою приватною власністю 73/100 частини квартири АДРЕСА_5 . Поділити в натурі спільне майно подружжя 27/100 частин квартири АДРЕСА_5 , будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , будинок та дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 в рівних частках по 1/2 частині майна, виділивши їй у власність 27/100 частин квартири АДРЕСА_5 , будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , 1/4 частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 . У власності відповідача просить залишити 3/4 будинку за адресою АДРЕСА_4 , 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку площею 0,1006га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 . Стягнути з неї в користь ОСОБА_6 3532грн. компенсації за перевищення вартості частки.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 23.08.1996р. зареєструвала шлюб з відповідачем. У них народилося двоє дітей : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 За час шлюбу подружжям спільно набуто будинок і дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 ; будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Це майно зареєстровано на ОСОБА_6

ОСОБА_5 також вказала, що на праві особистої власності їй належала квартира АДРЕСА_6 . 08.02.2006р. за договором купівлі-продажу вказана квартира нею була продана за 340 000,0грн., які отримані нею до підписання договору.

Кошти від реалізації квартири були її особистою власністю і вкладені нею в оплату квартири за адресою АДРЕСА_7 , набуту за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2005р.

Відповідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 29.12.2005р. між суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ТзОВ «Домекс», до ОСОБА_6 перейшло право вимагати від ТзОВ «Домекс» за договором участі у будівництві житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , №03/1203 від 25.12.2003р., передати житло в узгоджених між сторонами розмірах після завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, а саме квартири АДРЕСА_2 площею 122,78кв.м. За відступлення права вимоги ОСОБА_6 сплачує СПД-ФО ОСОБА_11 . винагороду в гривнях, еквівалентну 92 152,5 доларів США у визначеному порядку : в момент підписання договору 5 000доларів США; до 28.02.206р. 25 000 доларів США; до 31.03.2006р. остаточний розрахунок.

На той час вартості квартири в розмірі 92 152,5 доларів США було еквівалентно 465 370,12грн. Внесені нею в оплату квартири особисті кошти в сумі 340 000,0грн. становлять 73% вартості квартири. Тому пропорційну внесеним особистим коштам частку квартири на АДРЕСА_7 73/100 частини квартири просить визнати своєю особистою власністю. Інших 27/100 частин квартири, як спільна сумісна власність, підлягає поділу між сторонами. Оскільки частка спільної власності у цій квартирі є мала, просить при поділі спільного сумісного майна виділити квартиру їй.

Відповідач ОСОБА_6 29.08.2014р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 , у якому просить суд провести поділ майна подружжя з врахуванням боргів за кредитними договорами, а саме кредитних зобов`язань згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014року в сумі солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованості по залишку неповернутого кредити в сумі 222 235,07 доларів США. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 половину вартості залишку непогашеного кредиту перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 р. в сумі 3 644 446 грн. 32 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 половину залишку непогашеного кредиту перед ПАТ Укрсиббанк за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006 року в сумі 390 186,84 гривень. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_6 на 1/2 будинку АДРЕСА_4 Брюховичі, на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 Брюховичі, на земельну ділянку розміром 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 Брюховичі, на будівлю бази відпочинку Беркут за адресою АДРЕСА_1 . Визнати право власності ОСОБА_5 на 1/2 будинку АДРЕСА_4 Брюховичі; на 1/2 земельної ділянки 0,1га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 , автомобіль марки ВАЗ 210990,2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_3 д.р.н. НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за відступлення від рівності долей в майні подружжя в сумі 32 829, 00 грн.

Ухвалою від 25.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_6 об`єднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_5

В ході розгляду справи ОСОБА_6 неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно, відповідно до уточненої позовної заяви від 13.12.2017р., ОСОБА_6 просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 : - будівлі бази відпочинку Беркут за адресою АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_5 ; - будинок АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_8 . АДРЕСА_4 ,17 у АДРЕСА_4 .Брюховичі; автомобіль марки ВАЗ 210990,2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_4 ; - зобов`язання перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. на суму 7 288 892,64 грн.; - зобов`язання перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18 квітня 2006 року в сумі 780 373 ,68 грн.

Просить суд поділити майно колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з врахуванням боргів подружжя за вказаними кредитними зобов`язаннями.

В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_6 на: - будинок АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 смт.Брюховичі; - будівлі бази відпочинку Беркут за адресою АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, синього кольору НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_4 .

Визнати особистим зобов`язання ОСОБА_6 перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором №052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 5 260 026,66грн.

В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_5 .

Визнати особистим зобов`язання ОСОБА_5 перед: ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18 квітня 2006р. в розмірі 780 373,68 грн., перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 2 028 863,98грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 зазначає, що за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_5 та за спільні кошти ними було придбано майно, яке є предметом поділу.

28 травня 2014 року Шевченківським районним судом ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАБ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 911 901,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 грн. Рішенням суду відмовлено у стягненні цієї заборгованості з ОСОБА_12 , як поручителя за даним зобов`язанням. Цільове використання кредиту за даним договором це - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок за адресою мЛьвів-Брюховичі АДРЕСА_4 з відстроченням платежу № 7934 від 26.07.2007р. Проте, на сьогоднішній день лише на нього судом покладено обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 911901,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892, 64 грн. Будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 вони використовували для проживання їхньої сім`ї, а кредит для придбання даного житла брався в інтересах сім`ї.

Оскільки рішення суду вся сума заборгованості по кредиту, який використаний в інтересах сім`ї, стягнута зі ОСОБА_6 , при поділі майна колишнього подружжя має бути врахована дана обставина.

18 квітня 2006 р. між ОСОБА_6 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір №250/06Р-231/415, за яким отримано кредит в сумі 69 073,00 швейцарських франків, цільове призначення згідно п.1.4. цього договору : інвестування в будівництво житла. Кредит брався в інтересах сім`ї, оскільки використовувався для будівельно-ремонтних робіт в квартирі на АДРЕСА_7 , придбаної за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2005р. за 92152,5 доларів США, що за курсом НБУ на 29.12.2005р. становило суму 465370,13 грн. Дана квартира була передана їм у стані «нульовий цикл», у ній проведені відповідні будівельно-ремонтні роботи для приведення її до житлового стану, після яких вартість та площа житла значно збільшилася.

07 грудня 2011 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова, зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області, з нього на користь ПАТ Укрсиббанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006р. в сумі 780 373,68грн. В частині солідарного стягнення даної заборгованості з поручителя ОСОБА_5 відмовлено. Цільове призначення цього кредиту було інвестування в будівництво житла, а отже, кредит брався в інтересах сім`ї .

Виходячи з тотожної позиції сторін щодо залишення квартири на АДРЕСА_7 за ОСОБА_5 пропонує наступний механізм поділу активів та пасивів, враховуючи висновки судових будівельно-технічних експертиз №2440/2441/2442/2443/2444 від 20.09.2013р., №1075 від 27.06.2014р.:

Поділ активів:

- ОСОБА_5 - передається актив вартістю 1 514 809 грн. (вартість квартири АДРЕСА_9 ).

( ОСОБА_5 . отримує на 1 225 395,5 грн. менше активів (2 740 204, 5 грн. - 1 514 809 грн.), чим мало бути отримано при рівному поділі активів, що в подальшому балансується шляхом збільшення долі пасиву, який передається Слободянюку О.В. )

- ОСОБА_6 - передаються активи вартістю 3 965 600 грн. (сумарна вартість активів включає в себе :

1. Будівлі бази відпочинку Беркут, за адресою АДРЕСА_1 2 - вартістю 1 163 262,00грн.

2. Будинок №17 на вул АДРЕСА_10 Над Ставом у місті Львові - Брюховичі - вартістю 2 101 335,0 грн.

З. Земельна ділянка 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 Львові - АДРЕСА_4 - вартістю 325 890,00 грн.

4. 3емельна ділянка 0,1га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 - АДРЕСА_4 - вартістю 355113,00 грн.

5. Автомобіль марки ВАЗ 210990,2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_4 , - вартістю 20 000,00 грн.).

Поділ пасивів:

- ОСОБА_5 - передається пасив у розмірі 2 809 237,66 грн. (розмір пасиву що передається ОСОБА_5 є меншим від пасиву, який мав бути переданий при рівному поділі за рахунок меншої долі переданого активу (4 034 633, 16 грн. - 1 225 395,5 грн.)).

- ОСОБА_6 - передається пасив у розмірі 5 260 028, 66 грн. (розмір пасиву що передається ОСОБА_6 є більшим від пасиву, який мав бути переданий при рівному поділі за рахунок більшої долі переданого активу (4 034 633, 16 грн. + 1 225 395,5 грн.)).

Відтак, вважає, що при поділі всього майна колишнього подружжя з врахуванням активів та пасивів, які виділяються кожній зі сторін (крім описаного вище поділу активів) за ОСОБА_5 слід визнати обов`язок щодо виконання зобов`язання перед ПАТ Укрсиббанк за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006 року в сумі 780 373 ,68 грн., обов`язок щодо виконання зобов`язання перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 року, в розмірі 2 028 863,98 грн. ( з розрахунку 2 809 237,66 грн. - 780 373, 68 грн.= 2 028 863,98 грн. ).

В судовому засіданні позивача ОСОБА_5 та її представники первісні позовні вимоги ОСОБА_5 , з врахуванням поданих уточнень, підтримали, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 заперечили з мотивів, наведених у позові, письмових поясненнях та запереченнях по суті спору. Просили позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представники в судових засіданнях первісні позовні вимоги ОСОБА_5 заперечили, підтримали уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог та заперечень покликаються на доводи, наведені письмово у зустрічних позовних заявах з уточненнями, запереченнях на первісний позов. Просили зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалою суду до участі у справі залучений в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , якому належить право вимоги за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 . Представник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав згоду на часткову заміну боржника у зобов`язанні, що міститься у заяві від 28.01.2019р.

Ухвалою суду до участі у справі також залучена в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 , якій належить право вимоги за кредитним договором № КТ 45275 від 26 жовтня 2007р. між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_5 В судове засідання ОСОБА_7 , не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, доводи та заперечення учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно вії що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господ догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 23 серпня 1996 року.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.9,10,11).

30 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами (т.2 а.с.76).

За час перебування у шлюбі сторони придбали за договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки з відстроченням платежу, укладеним 26.07.2007р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , будинок АДРЕСА_4 - АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 0,1000га за адресою АДРЕСА_4 , яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку і будівель. Договір посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Тертичною Е.В. і зареєстрований за №7934.

За цим договором купівля будинку і земельної ділянки здійснена за 2 739 000,0грн., з яких 300 000,0грн. покупець ОСОБА_6 , сплатив продавцю ОСОБА_14 до підписання договору. Решту суми 2 439 000,0грн. ОСОБА_6 зобов`язався сплатити ОСОБА_14 шляхом перерахування на рахунок у ПАТ «КБ «Надра» протягом 25 днів з дня підписання договору до 20.08.2007р. (т.1 а.с.70,71-72).

Крім того, 26.07.2007р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, за яким придбано земельну ділянку загальною площею 0,1006га за адресою АДРЕСА_4 , яка передана для дачного будівництва. Договір посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Тертичною Е.В. і зареєстрований за №7939.

Вказані будинок і дві земельні ділянки на праві власності зареєстровані за ОСОБА_6 (т.1 а.с.7, т.2 а.с.77,78).

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2003р. між ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» і Слободянюком О.В., посвідченим державним нотаріусом Сколівської ДНК за №1744, придбано за 124 489,0грн. будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), які зареєстровані за ОСОБА_6 (т.1 а.с.12-13, т.2 а.с.34-35,79,81).

Сторони підтверджують, що дане майно було придбане в інтересах сім`ї, є їх спільною сумісною власністю.

Крім того, встановлено, що 29.12.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ТзОВ «Домекс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_6 перейшло право вимагати (замість СПД-ФО ОСОБА_11 ) від ТзОВ «Домекс» належного виконання обов`язку передати після завершення будівництва будинку АДРЕСА_3 і здачі його в експлуатацію квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 122,87кв.м.

За п.4 Договору моментом переходу права вимоги СПД ФО ОСОБА_11 за договором, визначеним у п.1 цього договору, до ОСОБА_6 є перерахування на поточний рахунок СПД ФО ОСОБА_11 коштів у розмірі, визначеному у п.6 Договору.

Згідно п.6 Договору за відступлення права вимоги ОСОБА_6 сплачує СПД ФО ОСОБА_11 . винагороду в гривнях, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92 152,5 доларів США.

Пунктом 7 Договору визначено строки оплати: 1) в момент підписання договору - 5 000 доларів США; 2) до 28.02.2006р. - 25 000 доларів США; 3) до 31.03.2006р. - остаточний і повний розрахунок за даним Договором; а також порядок оплати - перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ФО ОСОБА_11

30.06.2006р. ТзОВ «Домекс» за актом прийому-передачі передало ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5 . Право власності на квартиру оформлено та зареєстровано на ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва на право власності від 05.12.2006р. №Г-02207, витягом про реєстрацію права власності від 19.02.2007р. (т.1 а.с.66-67,68,73,74).

Заявляючи вимоги про визнання особистою приватною власністю 73/100 частини квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 покликається на те, що їй на праві особистої приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_11 . Ця квартира була продана нею 08 лютого 2006 року за договором купівлі-продажу за 340 000 гривень, які були отримані нею до підписання договору (т.1 а.с.69, т.2 а.с.29,30,31,32,33)

За поясненнями ОСОБА_5 , кошти в сумі 340 000 гривень, отримані від продажу квартири АДРЕСА_6 , що була її особистою приватною власністю, були вкладені нею в придбання квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.12.2005р. ОСОБА_12 зазначала, що станом на 29.12.2005р. у них зі ОСОБА_6 не було достатньо коштів для розрахунку з СПД ФО ОСОБА_15 .Б. Ці кошти планували отримати від продажу належної їй на прав особистої приватної власності квартири на АДРЕСА_11 . Коли саме буде продана ця квартира не знали. Тому Договором була визначена оплата коштів частинами до березня 2006р.

Суд вважає, що такі пояснення позивачки повістю відповідають обставинам справи, узгоджуються з тими строками розрахунку за відступлення права вимоги, які визначені п.7 Договору від 29.12.2005р. Відсутність спору з СПД ФО ОСОБА_16 . свідчить про те, що умови Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2005р. були сторонами виконані належним чином у визначений сторонами спосіб.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_6 про те, що розрахунок з СПД ФО ОСОБА_16 був проведений шляхом передачі ОСОБА_11 готівкових коштів 28.12.2005р., 29.12.2005р. та 30.12.2005р. На підтвердження таких заперечень ОСОБА_6 надає розписки ОСОБА_11 про отримання ним від ОСОБА_6 коштів в погашення боргу за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2005р. Суд не приймає до уваги такі розписки, враховуючи те, що вони написані від імені фізичної особи ОСОБА_11 , а не СПД ФО Цинанка В ОСОБА_17 Б., не скріплені його печаткою. Розписки суперечать чітко передбаченому Договором порядку здійснення оплати на поточний рахунок СПД ФО Циганка ОСОБА_18 . Крім того, у наданій суду розписці від 28.12.2005р. вказується, що кошти передані на виконання договору від 29.12.2005р., який на той час ще укладений не був.

Крім того, відповідачем надано три розписки, датовані 29.12.2005р. днем підписання Договору про відступлення права вимоги. Сам договір не містить жодних застережень про те, що кошти за цим договором передавалися до його підписання, чи в день його підписання в сумі більшій за еквівалент 5 000,0 доларів США. Тому суд не надає віри цим розпискам і запереченням ОСОБА_6 та відхиляє їх.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню частина 7 статті 57 СК України, за якою якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Балансова вартість квартири АДРЕСА_5 , визначена Договором відступлення права вимоги від 29.12.2015р., підтверджена довідкою ТзОВ «Домекс», складала 92 152,5 доларів США, що на той час було еквівалентно 465 370,12 гривень.

Враховуючи вартість квартири на АДРЕСА_7 465 370,12грн. та суму коштів - 340 000,0грн., які належали ОСОБА_5 особисто і були вкладені в придбання вищезазначеної квартири, згідно з ч.7 ст.57 СК України частка квартири, пропорційна грошовому внеску ОСОБА_5 , становить 73/100 квартири на АДРЕСА_7 . Цю частку квартири суд визнає особистою приватною власністю ОСОБА_5 Відповідно, 27/100 частки квартири АДРЕСА_5 є спільною сумісною власністю колишнього подружжя і підлягає поділу між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України.

Частиною 4 статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, зі змісту цих правових норм, у разі поділу спільного майна подружжя, до складу цього майна включається майно, наявне на час поділу, а також зобов`язання, борги подружжя, що виникли за договорами, укладеними в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що 26.07.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 052/27/07-ф, за яким ОСОБА_6 надано кредит в сумі 545 000,00 доларів США. Цільове використання кредиту придбання житлового будинку і двох земельних ділянок на АДРЕСА_4 - ОСОБА_19 . Кредит використано за цільовим призначенням. Виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою вказаного вище майна та Договором поруки з ОСОБА_5 від 26.07.2007р. (т.1 а.с.109-125).

Зобов`язання за цим кредитним договором належним чином не виконувалися. У зв`язку з цим 28 травня 2014 року Шевченківським районним судом ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_20 на користь ПАБ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості в розмірі 911 901 50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 грн. Цим рішенням суду відмовлено банку в частині вимог про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_5 , як з поручителя. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_5 в порушення п.2.1 Договору поруки від 26.07.2007р. не було надіслано повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому. Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Оскільки кредит був використаний в інтересах сім`ї для придбання майна : будинку і двох земельних ділянок за адресою АДРЕСА_4 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, заборгованість за цим кредитом повинна включатися до спільного майна подружжя і враховуватися при його поділі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 01.11.2018р., право вимоги за Кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007р. перейшло до ОСОБА_8 (т.4 а.с.55-90). Представник ОСОБА_8 подав заяву про згоду на часткову заміну боржника у зобов`язанні.

Крім цього, встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_6 18.04.2006р. було укладено кредитний договір №250/063-231/145, за яким надано кредит в розмірі 69 073,0 швейцарський франків з цільовим призначенням інвестування в будівництво житла. Виконання зобов`язання забезпечувалося заставою квартири на АДРЕСА_12 та порукою з ОСОБА_5

07 грудня 2011 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006 року в сумі 88 421,82 швейцарських франків, що еквівалентно 780 373,68грн. Дане рішення змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 у зв`язку із пропуском шестимісячного строку на звернення з вимогою до поручителя (т.2 а.с.18-21,22-24,25-27,129-143,144).

Враховуючи цільове призначення кредиту, те, що поручителем по ньому виступала ОСОБА_5 , підстав вважати, що цей кредит використовувався не в інтересах сім`ї у суду немає. Заборгованість за цим кредитом повинна включатися до спільного майна подружжя і враховуватися при його поділі.

Суд не приймає до уваги заперечення позивачки ОСОБА_5 та її представників щодо включення заборгованостей за цими двома кредитами до поділу спільного майна сторін з тих мотивів, що судовими рішеннями у солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_5 було відмовлено. Не погоджуючись з такими твердженням, суд виходить з того, що цими рішеннями відмовлено у стягненні заборгованості з ОСОБА_5 ,, як поручителя за договором поруки. У даній справі правовідносини є іншими, ставиться вимога про включення цих боргів до спільного майна подружжя, оскільки отримані за кредитними договорами кошти використовувалися в інтересах і на потреби сім`ї, за рахунок цих коштів придбавалося майно, покращувалася його якість.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-539цс16 в постанові від 14.09.2016 р. де зазначено, що до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. У цьому висновку також вказується на те, що крім права спільної сумісної власності на придбаний за рахунок позичених грошових коштів жилий будинок, внаслідок укладення договорів позики виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює солідарні боржники.

Верховний Суд України в справі 6-486цс16 від 27 квітня 2016 року зазначив, що відповідно до статі 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що, всупереч вимогам частини четвертої статті 65 СК України, один і подружжя здійснив відчуження майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Також при поділі майна враховуються й борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Крім вказаних вище зобов`язань за кредитними договорами, які відповідач просить враховувати при поділі спільного сумісного майна подружжя, судом встановлено, що 26.10.2007р. ОСОБА_5 уклала з ВАТ «Електрон Банк» кредитний договір № КТ 45275, за яким отримала кредит в розмірі 218 000,00 доларів США. Цільове призначення кредиту для рефінансування і ремонту житлового будинку. Поручителем за цим договором є ОСОБА_6 іпотеку передано квартиру АДРЕСА_5 . (т.1 а.с.38-40,130-147).

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014р. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАБ ФОЛЬКСБАНК (правонаступника ВАТ «Електрон Банк») заборгованість по кредиту в розмірі 222 235,07 доларів США. Рішення набрало законної сили.

На даний час право вимоги за цим кредитом належить ОСОБА_7 (т.4 с.а.3-22).

Заборгованість за цим кредитним договором не є предметом даного спору, вимог щодо врахування цієї заборгованості відповідач не заявляє. Однак дана обставина приймається судом до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №193/194/195/196/197/198 від 28.08.2018р. (т.3) дійсна ринкова вартість зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_5 становить 3 464 682,0грн. без ПДВ. Вартість 27/100 частин квартири АДРЕСА_13 46,0грн. без ПДВ. Вартість виконаних у квартирі будівельно-ремонтних робіт становить 768 174,0грн. без ПДВ і складає 22% від вартості квартири або 4/18 ідеальних частки.

Дійсна ринкова вартість зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_6 будинку на АДРЕСА_4 . АДРЕСА_14 281,0грн. без ПДВ.

Дійсна ринкова вартість зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_6 будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 1 422 569,0грн. без ПДВ.

Дійсна ринкова вартість зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 .Над Ставом 1 666 480,0грн. без ПДВ.

Дійсна ринкова вартість зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1006га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 1 АДРЕСА_15 479,0грн. без ПДВ.

До складу спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу, суд включає 27/100 частин квартири АДРЕСА_5 , будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , будинок та дві земельні ділянки на АДРЕСА_4 . Також поділу підлягають борги за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 , та за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006р. між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_6

Автомобіль марки ВАЗ 210990,2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_5 д.р.н. НОМЕР_4 , який відповідач ОСОБА_6 просить поділити, не включається до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу, оскільки сторонами суду не надано документи на підтвердження належності їм на праві власності цього транспортного засобу.

При вирішенні спору суд виходить з рівності часток дружини та чоловіка у спільному сумісному майні.

За правилом ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд приймає до уваги те, що за ОСОБА_5 визнається право особистої приватної власності на 73/100 частки квартири на АДРЕСА_7 , АДРЕСА_16 100 цієї квартири є незначною, відтак при поділі майна цю частку вартістю 935 464,0грн. без ПДВ слід виділити у власність саме ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_5 слід виділити у власність - будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1 422 569,0грн. без ПДВ; - 1/4 частину будинку АДРЕСА_4 вартістю частки 1 237 070, 25грн. без ПДВ; - 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 Ставом, вартістю частки 416 620,0грн. без ПДВ.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_5 у власність майна складає 4 011 723,25грн.

ОСОБА_6 слід виділити у власність : - 3/4частини будинку АДРЕСА_4 , вартість частки 3 711 210,75грн. без ПДВ; - 3/4 земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 .Брюховичі, вул.Над Ставом, вартість частки 1 249 860,0грн. без ПДВ; - земельну ділянки площею 0,1006га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 Ставом вартістю 1 676 479,0грн. без ПДВ.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_6 у власність майна складає 6 637 549,75грн.

Незважаючи на те, що частки сторін не є рівними, саме про такий поділ майна просила позивач ОСОБА_5 , якій виділяється у власність менша частка майна. Такий поділ відповідає її інтересам. Тому її позовні вимоги про такий порядок поділу спільного сумісного майна подружжя суд задовольняє.

Виходячи із вартості майна, що виділяється кожній зі сторін при поділі спільного сумісного майна подружжя, суд і розподіляє обов`язки по поверненню боргів за кредитними договорами.

Суд вважає за необхідне поділити зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2014р. в розмірі 911 909,5 доларів США ( що становило 7288892,64грн.) за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 , з врахуванням того, що ОСОБА_5 виділяється у власність 1/4 частина будинку і 1/4 частина земельної ділянки площею 0,1га. Визнати ОСОБА_5 боржником за зобов`язанням з повернення 1/4 частини боргу, що складає 277 977,37 доларів США ( і становило 1 822 223,16грн.). Визнати ОСОБА_6 боржником за зобов`язанням з повернення 3/4 частини заборгованості - 683 932,13 доларів США ( що становило 5 466 669,48грн.).

Враховуючи, що вартість частки майна ОСОБА_6 є більшою ніж вартість частки майна ОСОБА_5 , те, що земельна ділянка площею 0,1006га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 вартістю 1 676 479,0грн. без ПДВ передається Слободянюку О.В. у власність повністю, суд вважає за доцільне поділити зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором 250/06Р-231/145 від 18.04.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , визначеної рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013р. в розмірі 88 421,82 швейцарських франків (що становило 780 373,68грн.) між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таким чином. Визнати ОСОБА_5 боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості за цим кредитом в розмірі 29 473,94 швейцарських франки (що становило 260 124,56грн. ). ОСОБА_21 - боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості за цим кредитом в розмірі 58 947,88 швейцарських франків (що становило 520 249,12грн. ).

Суд вважає, що вирішення таким чином тривалого спору між сторонами повністю відповідатиме закріпленим у ст.3 ЦК України загальним засадам справедливості, добросовісності і розумності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю, зустрічний позов ОСОБА_6 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) 73 НОМЕР_7 100 частини квартири АДРЕСА_5 .

Поділити спільне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В порядку поділу спільного майна :

- Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) право власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_5 вартістю 935 464,0грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) право власності на будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1 422 569,0грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_4 . Вартість частки 1 237 070, 25грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 .Над Ставом. Вартість частки 416 620,0грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП НОМЕР_8 ) право власності на 3/4частини будинку АДРЕСА_4 . Вартість частки 3 711 210,75грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП НОМЕР_8 ) право власності на 3/4 земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 .Брюховичі, вул.Над Ставом. Вартість частки 1 249 860,0грн. без ПДВ.

- Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП НОМЕР_8 ) право власності на земельну ділянки площею 0,1006га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_4 смт.Брюховичі, вул.Над Ставом вартістю 1 676 479,0грн. без ПДВ.

Поділити зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2014р. в розмірі 911 909,5 доларів США ( що становило 7288892,64грн.), за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 277 977,37 доларів США ( що становило 1 822 223,16грн.) за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП НОМЕР_8 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 683 932,13 доларів США ( що становило 5 466 669,48грн.) за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 .

Поділити зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013р. в розмірі 88 421,82 швейцарських франків (що становило 780 373,68грн.) за Кредитним договором 250/06Р-231/145 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_6 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 29 473,94 швейцарських франки (що становило 260 124,56грн. ) за Кредитним договором 250/06Р-231/145 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП НОМЕР_8 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 58 947,88 швейцарських франків (що становило 520 249,12грн. ) за Кредитним договором 250/06Р-231/145 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 .

В решті вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська