Справа № 132/1890/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

16 травня 2019 рокуСправа № 132/1890/16-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53072,54 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січ-ня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішен-ня Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає ви-могам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 067,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Він-ниця/ 22030101, Код , Банк отримувача Казначейство Украї-ни (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору як спо-живача банківських послуг є безпідставним. У скарзі ОСОБА_1 як під-ставу звільнення його від сплати судового збору зазначає витяг із роз`яснення, викладеного у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду Украни з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про за-стосування судами законодавства про судові витрати», однак не звертає уваги, що там йдеться про пред`явлення позову споживачем. У даному випадку ОСОБА_2 є відповідачем, боржником за вимогами позивача ПАТ КБ «Приват-банк», тому він не звільняється від сплати на користь держави визначеного останньою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року не від-повідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко