Справа № 326/714/18
Провадження № 2-ві/326/2/2019
УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Т.В. від розгляду справи № 326/714/18 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за надання юридичних послуг.
Заяву мотивовано тим, що 03.04.2019 по даній справі відбулось чергове судове засідання, судочинство якого здійснювала головуюча суддя Стріжакова Т.В. За результатами проведеного 03.04.2019 судового засідання у позивача з`явились сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Суддя Стріжакова Т.В. визначила, що представник позивача за нотаріально оформленою довіреністю не має право представляти її інтереси, така позиція судді суперечить діючим нормам законодавства та призводить до порушення її фундаментального права на доступ до правосуддя. Суддя сплутала порядок розгляду справи (спрощене або загальне позовне провадження).
Суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності.
Ст. 10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
В заяві про відвід судді фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 Т.В. при розгляді цивільної справи.
Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на упередженість судді Стріжакової Т.В. та давали б підстави для її відводу від розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом.
Незгода з процесуальними рішеннями головуючого у цивільній справі судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

08.05.19