ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2436/17 Номер провадження 22-з/814/184/19Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Кривчун Т.О., заявленого за підставі заяви позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наступного змісту.

ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 49100,00 грн. передає у власність - ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею - 33,3 кв.м., з них одна кімната (2) площею - 21,1 кв.м., друга кімната (4)- площею 12,1 кв.м., кухня (3) площею 12,8 кв.м., коридор (1) площею - 7,5 кв.м., коридор (5)- площею -8,9 кв.м., тамбур (6) площею - 8,1 кв.м. та вважає борг ОСОБА_2 у сумі 49100,00 грн. погашеним.

ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 54000,00 грн. передає у власність гр. ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32,5 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 12,1 кв.м., кухні (2) площею 11,5 кв.м., коридору (1) 8,9 кв.м. та вважає борг ОСОБА_3 у сумі 54000,00 грн. погашеним.

ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 60000,00 грн. передає у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,1 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 21,1 кв.м., кухні (2) площею 12,7 кв.м., коридору (1)- 7,2 кв.м. та вважає борг ОСОБА_4 у сумі 60000,00 грн. погашеним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди (а.с.107-110).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Роз`яснено рішення Октябрського районного суду від 13 квітня 2017 року у цивільній справі 554/2436/17, вказавши, що в сукупності три квартири, право власності на які визнано, складають право власності на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 загальною площею 144,1 кв.м. житловою площею 66,5 кв.м., що складається з: квартири №1 загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м; квартири №2 загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м.; квартири № 3 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м. (а.с.123-125).

Справа перебуває в провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області, поданою в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

07 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій заявив відвід судді Кривчун Т.О..

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що суддею Кривчун Т.О. безпідставно одноособово вирішено питання про відкриття провадження у даній справі. При цьому, на думку ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції ухвала про відкриття провадження постановляється колегією суддів у складі трьох суддів.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 08 травня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу судді заявником фактично зводитьсяся до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, яке ухвалювалося під головуванням судді Кривчун Т.О., а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного наведені заявником факти не свідчать про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б вказували про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивачем ОСОБА_1 . не надано.

Апеляційний суд також застосовує виснвоки ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), у рішенні якого зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 судді Кривчун Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов