ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа №640/16548/16

провадження №22/818/1357/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: П.В. Кіся, Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року постановлену суддею Золотарьової Л.І.

встановив:

У жовтні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в наданій редакції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 жовтня 2018 року апелянт не з'явився в судове засідання з поважних причин, крім того було подано клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з відрядженням представника, про судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року, апелянт був повідомлений належним чином, проте, в телефонному режимі помічнику судді було повідомлено про неможливість з'явитися до суду оскільки представник приймав участь у розгляді справи в господарському суді Харківської області, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився 30.10.2018 та 10.12.2018 року в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду виходячи з наступного.

За правилами ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії,якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії,якщо їх явка є не обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На а.с. 122 міститься клопотання Департаменту економіки та комунального майна ХМР про відкладення розгляду справи призначеного на 30.10.2018 року в зв'язку з перебування представника у відрядженні в м. Київ. Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що представнику позивача було відомо про розгляд справи на вище вказану дату.

Згідно довідки у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи перенесено на 10.12.2018 року у зв'язку з неявкою учасників справи. Судову повістку про розгляд справи на 10.12.2018 отримано апелянтом 12.11.2018 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був обізнаний про час та місце розгляду справи, повторно (двічі поспіль) не з'явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Доводи представника позивача про те, що вона одна є представником у багатьох справах і була зайнята в іншому судовому засіданні не спростовує висновків суду.

Оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача суд першої інстанції не отримував, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вищенаведених норм процесуального закону та матеріалах справи.

Судовим розглядом не встановлено підстав для скасування ухвали, передбачених ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина