Справа № 127/5522/17
Провадження № 22-ц/801/336/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуСправа № 127/5522/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у складі судді Ан О. В. 28 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

27 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року, вказуючи, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання - 30 червня 2020 року.

Як на підставу перегляду рішення посилався на ту обставину, що 18 серпня 2018 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що реєстрація шлюбу повнолітньою дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 після набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів не є нововиявленою обставиною для перегляду цього рішення в розумінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу і постановити нову про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Ан О. В. не могла брати участі у справі відповідно до частини п'ятої статті 37 ЦПК України, оскільки ухвалене під її головуванням рішення від 07 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_5 було змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року через порушенням судом першої інстанції принципу диспозитивності цивільного судочинства - вихід за межі позовних вимог. Крім того, суддя Ан О. В. у цій справі заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Вінницького міського суду від 15 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 376 ЦПК України участь в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн 00 к. щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року і до закінчення навчання - 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року рішення буро змінено, зменшено розмір аліментів до 1000 грн. 00 к. щомісячно. 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, під час розгляду якої 15 березня 2018 року головуюча - суддя Ан О. В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ухвалене під її головуванням рішення від 07 грудня 2017 року було змінено постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Ан О. В., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права під час розгляду справи, а також неможливість розгляду справи суддею на підставі пункту 5 частини першої статті 37 ЦПК України, зокрема через зміну судом апеляційної інстанції ухваленого під її головування рішення суду у цій справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ан О. В. відмовлено. 18 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області відновив провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зокрема, частиною тринадцять статті 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, після задоволення відводу (самовідводу) справа повинна бути передана для автоматичного розподілу до відповідного підрозділу суду і не може більше розглядатися тим суддею, якому задоволено відвід (самовідвід), в тому числі і переглядатись за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ан О. В., що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом.

Вирішуючи відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року апеляційний суд виходить із такого.

Частиною другою статті 423 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, а оскільки ОСОБА_5 уклала шлюб 18 серпня 2018 року, тобто після вирішення справи як судом першої, так і апеляційної інстанції, то ця обставина не може бути визнана нововиявленою.

Про це фактично йдеться і у додаткових поясненнях до апеляційної скарги самого ОСОБА_4, у яких він зазначає, що зміна сімейного стану його дочки є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України, яка встановлює позовний порядок вирішення відповідного спору (як нова обставина, яка виникла після розгляду справи про стягнення аліментів).

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи заявника про те, що суд першої інстанції не розглянув його позовних вимог на підставі зазначеної вище норми матеріального права, тому що вони не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 звертався до суду саме із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, його позовна заява відповідного змісту у справі відсутня.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року)

Головуючий /підпис/ О. С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т. М. Шемета /підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк