6/214/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №435/11922/12 про стягнення зі ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8724 грн. 84 коп., та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього до стягнення 8939 грн. 44 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що 08.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №435/11922/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. 08.04.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу за заявою ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача. На виконання вказаної ухвали судом було видано виконавчий лист. Звернувшись до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та продовження стягнення, заявник отримав відповідь, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №435/11922/12 від 18.09.2013 року закінчене 05.03.2014 року, документи відправлені за належністю. Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено. 26.04.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» також надало відповідь, що вищевказаний виконавчий лист до них не повертався. Таким чином стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та його відсутність позбавляє можливості повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій заяву про видачу дублікату підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8724 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист.

Відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року, виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа було завершено 05.03.2014 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації ВП-спецрозділ від 10.05.2019 року, на теперішній час виконавче провадження 40191835 з виконання виконавчого листа по справі №435/11922/12, на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді ПрАТ «СК «ВУСО» на адресу стягувача, виконавчий лист №435/11922/12 не повертався.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №435/11922/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №435/11922/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов