УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №520/2834/17

провадження № 61-31383св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Центр обслуговуваннягромадян»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (далі - ДП «Центр обслуговування громадян») про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначив, що 28 грудня 2009 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна» (далі - КП «ОМБТІ та РОН») на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року у справі № 2-7197/2009 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, реєстраційний № 11167249.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року скасовано, у зв`язку з цим державним реєстратором скасовано запис про право власності позивача р.№16623399 до майна - спірного садового будинку, до якого відкрито розділ за р.№101 (що було перенесено з реєстру КП «ОМБТІ та РОН», та який у такому реєстрі значився за №11167249).

Після набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі № 520/9563/15-ц про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора за реєстрацією свого права власності. Однак державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності посилаючись на те, що вказані у правовстановлюючому документі - рішенні суду відомості не відповідають відомостям, що містяться у розділі реєстру права власності, що відкритий до кореспондуючого майна та якому присвоєно р.№ 101, що унеможливлює проведення державної реєстрації майнових прав позивача за таким рішенням суду.

Оскільки відкрити новий розділ для реєстрації вказаного майна відповідно до чинного законодавства неможливо, а оскаржуване рішення державного реєстратора порушує майнові права позивача, просив суд скасувати зазначене рішення державного реєстратора та зобов`язати суб`єкта державної реєстрації внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року позов задоволено.Скасовано рішення державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю. з індексним номером 31608702 щодо внесення 06 жовтня 2016 року о 09:52:41 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису з реєстраційним номером 101 про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - садового будинку загальною площею 276,1 кв. м, житловою площею 97,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Зобов`язано суб`єкта державної реєстрації ДП «Центр обслуговування громадян» внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв. м, у тому числі житловою площею 74,8 кв. м № 1-4 огорожі, право власності ОСОБА_2 на який підтверджено заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі №520/9563/15-ц.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що через недосконалість ведення Державного реєстру права власності на нерухоме майно склалась ситуація, коли визнане судом право власності позивача на садовий будинок зазнає порушення через наявність у відповідному реєстрі недостовірних відомостей про об`єкт нерухомого майна, які внесено за рішенням Державного реєстратора ДП «Центр Обслуговування громадян» і.№ 31605702.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном ( стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник (титульний володілець) може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Центр обслуговування громадян» в особі представника Ковалишин О. С. задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр обслуговування громадян» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно рішення державного реєстратора, прийняті в межах реалізації повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно, наданих йому Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому спір є публічно-правовим, а отже, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини виникнення спору про право між скаржником та державою в особі суб`єкта державної реєстрації щодо розміру загальної та житлової площі об`єкта нерухомого майна - садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із включенням до свого складу скляної прибудови, яка є об`єктом самочинного будівництва дозвіл на будівництво якої не видавався, та який після проведення реконструкції садового будинку, не приймався в експлуатацію відповідно до законодавства, а також позбавлення позивача можливості здійснити державну реєстрацію і досягти визнання державою його права власності на садовий будинок загальною площею - 212,5 кв. м, у тому числі житловою площею 74,8 кв. м.

Судом апеляційної інстанції неправомірно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача, без перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, на загальну суму 1408,00грн.

Зазначення, що у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно рішення державного реєстратора, прийняті в межах його повноважень, є лише припущенням суду, яке не відповідає обставинам справи та не підтверджується належними і допустимими доказами, оскільки дослідженню підлягають всі обставини цієї справи, зокрема, пов`язані із визнаним державою на підставі рішення державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію об`єкта нерухомості.

Висновки суду, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України перебуває спір між тими ж сторонами і з тих самих підстав, справа № 815/5474/16, є лише припущення. На відміну від предмета спору у цій справі - скасування рішення державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю. з індексним номером 31608702 від 06 жовтня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису з реєстраційним номером 101 про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - садового будинку загальною площею 276,1 кв. м, житловою площею 94,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 98/д, предметом розгляду у справі № 815/5474/16 є вимога про визнання протиправною відмову державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю. у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на об`єкта нерухомого майна - садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скасування рішення державного реєстратора Драгомир Т. Ю. з індексним номером 31740352 від 06 жовтня 2016 року та зобов`язання ДП «Центр обслуговування громадян» в особі державного реєстратора Драгомир Т. Ю. провести реєстраційну дію щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо визначення судом апеляційної інстанції, що спір є публічно-правовим, а отже, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то у цій справі є спір про право цивільне, незважаючи на те, що в спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Позивач звернувся за захистом порушеного права власності на нерухоме майно, тобто наявний спір про право, а тому розгляд справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги характер спірних правовідносин та його суб`єктний склад, не врахував, що в цьому випадку виник спір про право, а не спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а тому спір не є публічно-правовим.

Відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ДП «Центр обслуговування громадян» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

ДП «Центр обслуговування громадян» не має права втручатися у діяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно при прийнятті рішення, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, оскільки не наділено такими повноваженнями відповідно до закону.

У справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому спір є публічно-правовим, а отже, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 судове рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик