Справа №: 398/630/19
провадження №: 2/398/864/19
"29" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої являється ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог Олександрійська міська рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в домоволодінні за вказаною адресою.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причина неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . Будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2000 року, зареєстровано в реєстрі за №130, що підтверджується довідкою №847 від 16.05.2001 року КП «ОМБТІ». В будинку зареєстрований і відповідач по справі, який в ньому не проживає понад 5 років, тобто з 2014 року, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №227 від 27.05.2019 року виданої головою Квартального комітету №16 Олександрійської міської ради.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 4 ст. 9 ЖК України).
Відповідно до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки про склад сім`ї складеної та підписаної головою Квартального комітету №16 Олександрійської міської ради, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , понад 5 років. Тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позовна вимога щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 у вказаному будинку задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо зняття відповідача з реєстрації відсутній. Визнання судом особи такою, що втратила користування житловим приміщенням відповідно до статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття особи з реєстрації відповідним органом, що уповноважений здійснювати реєстрацію місця проживання громадян. Позивач не зверталася до цього органу і відмову не отримувала. Тому у цій частині позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ст.ст.264, 265, 280-282, ч. 2 ст. 288, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп встановити не вдалось, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп встановити не вдалось, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В.Ніколаєв