УХВАЛА

28 травня 2019

м.Харків

Справа № 639/1004/17

2/639/72/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання неправомірними та агресивними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулась до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про порушення прав споживача, визнання неправомірними та агресивними дії відповідача . Уточнена позовна заява подана 27.11.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року , суддею визначено Єрмоленко В.Б., цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні 28.05.2019 року ОСОБА_1 заявила два письмових та усне клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючисьна неврегульований , на її думку , реальний конфлікт інтересів судді з позивачем, про який суддя не повідомила Раду суддів, існування неприязних відносин з позивачем, порушення кримінальних проваджень за фактом неправомірних дій під час розгляду цивільної справи № 639/10591/14-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а також втручання в судову діяльність судді Макарова В.О. суддів Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., Гаврилюк С.М., Чижиченка Д.В., пред`явлення нею позову до КП «Харківводоканал» та судді Єрмоленко В.Б. про захист прав споживача, що перебуває на розгляді в суді, існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, проведення судового засідання в кабінеті, облаштованим під зал судових засідань, недотримання вимог Державних та будівельних норм України щодо залу судового засідання, забезпечення належного рівня звукоізоляції, трьох окремих входів, нарадчої кімнати тощо.

Вислухавши думку представника АК «Харківобленерго», яка заперечувала проти задоволення відводу судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у позивача виникли саме у зв`язку з внесенням відомостей, викладених в заявах ОСОБА_1 , до ЄРДР за фактом порушень, допущених суддею, при розгляді справи, залучення судді в якості відповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та перебування справ у провадженні.

Подання ОСОБА_1 заяв про вчинення суддею кримінального правопорушення, пред`явлення позову до судді не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи та не є підставою для задоволення відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно зч.2 ст. 43, ч.1 ст. 49 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, та у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зогляду на викладене, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.39 ЦПК України , не допускаючи сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне заявити самовідвідпо вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід суддею Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Обленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними та агресивними дії.

Матеріали цивільної справи № 643/1004/17 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ