Справа №521/7734/19
Провадження №2-з/521/153/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

10 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації».

У заяві представник ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на цей час належить особі, яка може отримати статус відповідача, - ТОВ «ІСАГІС» (місцезнаходження: 65042, місто Одеса, вул. 7-Пересипська, 2-А, код ЄДРПОУ: 38915140) - до вирішення питання по суті спору; накладення заборони ТОВ «ІСАГІС» (місцезнаходження: 65042, місто Одеса, вул. 7-Пересипська, 2-А, ) та іншим фізичними або юридичним особам вчиняти певні дії по виселенню ОСОБА_1 та інших мешканців, які проживають на цей час у квартирі АДРЕСА_1 - до вирішення питання по суті спору, а також накладення заборони ТОВ «ІСАГІС» (місцезнаходження: 65042, місто Одеса, вул. 7-Пересипська, 2-А, ) - вчиняти певні дії, щодо переоформлення особових облікових рахунків по водо, газо- електропостачанню, сплати комунальних платежів, відключенню квартири АДРЕСА_1 від мережі водо, газо- електропостачанню - до вирішення питання по суті спору.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі майнових прав за кредитним договором недійсним від 15 січня 2019 року та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Корсуна Олега Валерійовича Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (місцезнаходження: Одеська область Березівський район, село Новоселівка вул. Нова, 77-а, ) та про скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ІСАГІС» (місцезнаходження: 65042, місто Одеса, вул. 7-Пересипська, 2-А, , в особі директора Ісмагілова Андрія Юрослановича.

Відповідно до інформаційної довідки №165337117 від 02 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 26 березня 2019 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_2 було зареєстровано за ТОВ «ІСАГІС».

Заявник, зокрема, вказує, що він не був жодним чином повідомлений про проведення будь-яких виконавчих дій, направлених на продаж вказаного майна, у зв`язку з чим звернувся із даною заявою до суду.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що відповідно до договору дарування №7910 від 03 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №3892 від 05 квітня 2019 року, виданої КП ЖКС «Хмельницький», за адресою: АДРЕСА_2 , проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно із ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п. 1, 2, 4, ч. 2, 3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість даної заяви з урахуванням сутності позовних вимог, суд зазначає, що за своєю природою позов, який має намір подати ОСОБА_1 , є майновим, між сторонами існує спір, невжиття відповідних заходів може утруднити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як регламентує ст. 154 ч.1-3, ч.6 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз матеріалів справи з урахуванням заяви про забезпечення позову в даному випадку не вказує на обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення. Але при цьому суд доводить до відома сторони позивача, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ст. 155 ч. 1 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися (ст. 159 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення заяви сторони позивача та вжиття заходів забезпечення позову, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті спору.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на цей час належить особі яка може отримати статус відповідача ТОВ «ІСАГІС» (місцезнаходження: 65042, місто Одеса, вул. 7-Пересипська, 2-А, ) до вирішення питання по суті спору.

У задоволенні інших вимог представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич