Справа №303/8282/18
2-ві/303/9/19

УХВАЛА
22 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку.
20 травня 2019 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі № 303/8282/18.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року відвід, заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 визнаний необгрунтованим. Заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. під час судового засідання в даній справі, не бажав приймати його позов та об`єднати з первісним позовом. Крім цього, суддя ухвалював рішення в іншій справі та ухвалив його на користь його батька ОСОБА_2 , яке вважає незаконним. Дані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, дають підстави йому вважати, що суддя Куцкір Ю.Ю. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті ним процесуальні рішення вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи і викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а ст. 37 ЦПК вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними діями головуючого по даній справі ОСОБА_5 , а також не згідний з рішенням, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_6 .Ю. по іншій справі, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, ЦПК України, суд,-

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича по об`єднаній цивільній справі №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій