ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння..

У зв`язку з тим, що позовна заява була подано без додержання вимог ст.56 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху від 02.05.2019 року, судом зазначалося про необхідність обґрунтування звернення до суду в інтересах держави, в чому полягають дані інтереси та причин неможливості здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку безпосередньо територіальною громадою села Велика Снітинка Фастівського району Київської області та надати докази на підтвердження повідомлення територіальну громаду про намір звернутися до суду з вказаним позовом. Крім того, суд вказував на необхідність надання прокурором доказів вжиття щодо позивача будь-яких заходів реагування на нездійснення останнім захисту інтересів держави у зв`язку із не зверненням з відповідним позовом.

На виконання ухвали суду від 02.05.2019 року позивачем 16.05.2019 року, через канцелярію суду був поданий Лист №11-39-2456 вих.-19 від 16.05.2019 року Фастівської місцевої прокуратури в якому прокурор заперечив, щодо ухвали суду про усунення недоліків.

Разом з тим, згідно з частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду в інтересах держави та в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не можу тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2018 року у справі № 304/1196/16-ц, яка є обов`язковою для застосування судом (ст.417 ЦПК України).

При подачі вказаного позову прокурором не надано суду доказів про повідомлення особи в інтересах якого звернувся прокурор з позовом до суду.

Також, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району при цьому посилається, на ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», де зазначено, що якщо захист цих інтересів (інтересів держави) не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, однак територіальна громада села не є органом державної влади або суб`єктом владних повноважень, як і не надано доказів про існування такої громади (статут належним чином зареєстрований).

Згідно п.5, 6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява при подачі до суду повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Тільки вразі коли, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це не належно прокурор виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень. Однак, у кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При подачі позову та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху прокурором не були додержані вищезазначені вимоги.

Також, прокурор при подачі Листа №11-39-2456 вих.-19 від 16.05.2019 року просить залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог члена територіальної громади села Велика Снітинка Довгопола О.М., що не відповідає вимогам ст.53 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Кузьмич Р.М. місцезнах.: АДРЕСА_1 м. Фастів, вул. Суворова, 3 в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, код ЄДРПОУ 04361290, місцезнах.: Київська область, Фастівський район, с. Велика Снітинка, вул. Леніна, 62, ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей