Справа 749/84/18
Номер провадження 6/749/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Сновськ подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ВДВС) Малишенко В.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на підставі ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення боргу в розмірі 18428 грн. 61 коп. добровільно не виконує, оскільки ухиляється від виконання даного рішення.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №57456590 з виконання виконавчого листа виданого 23.07.2018 року Щорським районним судом по справі №749/84/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2014 року станом на 08.01.2018 року в розмірі 18428 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 61 коп.

Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа відкрите 18.10.2018 року.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Твердження держаного виконавця про те, що боржник на виклики не з`являється не заслуговує на увагу, оскільки виклик державного виконавця надіслано 02.05.2019 року в якому зобов`язано з`явитись до державного виконавця 10.05.2019 року, що піддає сумніву отримання боржником виклику державного виконавця до 10.05.2019 року, а тому та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення, а обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов"язань, а у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду відсутні, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал