Справа № 466/8177/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.2019р. ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 та стягнуто з неї 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

15.03.2019р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступила заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі.

Заяву мотивує тим, що вона та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому суд не взяв до уваги заяву її представника від 27.12.2018 року про відкладення судового засідання, а цього ж дня поновив за заявою позивача провадження у справі. Також зазначає, що на розгляд справи 31.01.2019р. їй була скерована повістка на адресу: АДРЕСА_2 , проте в поданих запереченнях ще до зупинення розгляду справи вона зазначала свою адресу для листування як м. Львів, АДРЕСА_3 . Аналогічна адреса зазначена у повістці про виклик до суду на 18.02.2019р. Крім цього, з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення (а.с.65) вбачається, що останнє скеровувалося іншій особі - ОСОБА_3 та за іншою адресою. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що її представник повідомлявся про судове засідання на 31.01.2019р. та 18.02.2019 року. Разом з цим вказує, що при ухваленні заочного рішення суд, обмежився лише письмовими та усними поясненнями позивача, та її письмовими поясненнями, наданими ще до зупинення розгляду справи, не надавши їй можливості надати усні та письмові пояснення після поновленого розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву без задоволення, оскільки не наведено підстав, що не були досліджені судом в процесі вирішення спору. Крім того, у визначений законом спосіб суд повідомляв відповідача про судовий розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час розгляду заяви належним чином. На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України розгляд заяви проведено у відсутності відповідача .

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 466/8177/16-ц, на виконання вимог ЦПК України, судом скеровувались відповідачу за відомою адресою його реєстрації та проживання судові виклики. Між тим, конверти з відправленою кореспонденцією повертались суду по закінченню терміну зберігання. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила адресу для листування - АДРЕСА_3 . Проте, судова повістка , яка скеровувалась за вказаною адресою повернута в зв`язку з відсутністю адресата. У матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС повідомлення на телефонний номер відповідача з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідача поштової кореспонденції, яка скеровувалась судом обраною нею формою захисту своїх прав, спрямованою на затягування судового розгляду.

Крім того, відповідачем не наведено та не представлено доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.2019р у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Є. Зима