КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/97/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову.

Згідно Пртоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. Посилалася на те, що відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру судді ОСОБА_2 . за 2015 рік у власності її чоловіка є база відпочинку у м. Феодосія Автономної Республіки Крим. Тому, суддя Кирилюк Г.М. є особою, яка постараждала від військової агресії Російської Федерації. Крім того, суддями Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. в складі іншої колегії суддів у 2016 році було відхилено апеляційну скаргу на судове рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою внутрішньо переміщених осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , а саме, наявність у членів сім`ї судді ОСОБА_2 майна на території Автономної Республіки Крим, ухвалення суддями Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. в складі іншої колегії суддів у 2016 році судового рішення у іншій справі за заявою внутрішньо переміщених осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та не виключають її участі в розгляді справи. ОСОБА_1 не було наведено підстав для відводу судді Семенюк Т.А.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддівв складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя