Єдиний унікальний номер 229/3907/18 Номер провадження 22-ц/804/320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі № 229/3907/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, (суддя першої інстанції Панова Тетяна Леонідівна),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 01.08.2018 року вона звернулася до ВДВС із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконавчому листу, який був виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Донецької області по розгляду справи №250/277/14-ц, номер провадження 22-ц/775/3478/14 від 09 квітня 2014року , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Відповідно виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Виконавчий лист був направлений на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за місцем роботи боржника. На теперішній час відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції перенесений до Слов'янського ВДВС у зв'язку з проведенням АТО у 2014році.

Внаслідок цих подій відбувся захват приміщень ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку і виконавчий лист по справі № 250/277/14-ц від 09 квітня 2014року було втрачено.

Вона зверталася до суду про відновлення втраченого судового провадження, внаслідок чого 22 вересня 2017року Дружківським судом відновлено втрачене судове провадження, ЄУН 250/4406/13, а 13 квітня 2018року цим же судом прийнято рішення про видачу їй дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

ВДВС не відновив їй втрачене виконавче провадження ЄУН 250/277/14-ц від 09 квітня 2014року по її заяві і не надав їй довідку розрахунок про заборгованість по сплаті аліментів боржником, про що вона також проcила.

Державний виконавець замість відновлення провадження, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Їй , як стягувачу у виконавчому провадженні, відновлення втраченого виконавчого провадження необхідно для того, щоб боржник сплатив борг за два роки.

ОСОБА_1 просила суд першої інстанції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу № ЄУН 250/4406/13-ц від 09 квітня 2014 року Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ВП 56934195 від 07.08.2018 року; зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відновити втрачене виконавче провадження за виконавчим листом № ЄУН 250/4406/13-ц; зобов'язати надати їй довідку - розрахунок заборгованості по аліментам.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенка С.А., від 07.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження, ВП 56934195, про примусове виконання виконавчого листа № ЄУН 250/4406/13-ц, виданого 13.04.2018 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № ЄУН 250/4406/13-ц за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2014року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги щодо зобов'язання надати стягувачу ОСОБА_1 довідку-розрахунок заборгованості по аліментам залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився головний державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А. та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 13 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів ті обставини, які ним були встановлені під час розгляду справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у свою чергу стало причиною порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Головний державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А. просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року та прийняте нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 січня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с.155,156,161), копія апеляційної скарги Головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А. отримана заявником та боржником (а.с 159, 162). Відзив на апеляційну скаргу від по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, пояснення боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що всупереч нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень, головний державний виконавець Федосенко С.А. приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, замість постанови про відновлення виконавчого провадження, що є незаконним, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56934195 від 07.08.2018 року підлягає скасуванню.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із частини 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Частиною 6 розділу XV вказаної вище Інструкції передбачено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року ЄУН 250/4406/13-ц, провадження № 22-ц/775/3478/14 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, яка народилася 27 листопада 2008 року, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 21-26).

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 13 квітня 2018року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014року у справі ЄУН 250/4406/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів (а.с. 27).

01.08.2018року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного ВДВС із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконанню рішення у справі ЄУН 250/4406/13 -ц, № провадження 22-ц/775/3478/2014 від 09 квітня 2014року. До заяви додала в тому числі оригінал дублікату виконавчого листа ЄУН 250/4406/13-ц.

07.08.2018року головним державним виконавцем Слов'янського міськрайонного ВДВС розглянуто вказану вище заяву і прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №ЄУН 250/4406/13-ц виданого 13.04.2018р Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ВП 56934195, (а.с. 19-20).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише після відновлення виконавчого провадження, виконавець, враховуючи місце проживання боржника мав прийняти рішення про передачу виконавчого провадження до Покровського міськрайонного ВДВС.

Доводи апеляційної скарги головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А. про те, що технічна можливість відновлення виконавчого провадження у державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відсутня, є безпідставними, оскільки вказане не може впливати на виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи апеляційної скарги головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенко С.А. про те, що у зв'язку з тим, що на теперішній час виконавче провадження № 56934195 перебуває на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Слов'янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області доступу до АСВП № 56934195 не має, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження не можливо, є безпідставними, оскільки вказана постанова винесена всупереч Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року і задоволення апеляційної скарги Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області залишити без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна