overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи №468/935/18-ц
Провадження №22-ц/812/692/19
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

- відповідача ОСОБА_2 та його представника - Коренко ОСОБА_3 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Янчука С.В., у приміщенні цього суду того ж дня о 08 годині 10 хвилині, повний текст рішення складено 20 лютого 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 507/445/19
Провадження № 2/507/261/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід суддям Любашівського районного суду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.
Як вбачається з заяви про відвід, відповідачкою заявлено відвід, в зв`язку з тим, що у неї раніше були проблеми із райсудом.
Враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 ., то заява ОСОБА_1 судом розцінюється, як заява про відвід саме судді Дармакуки Т.П.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
З огляду на те, що відповідачка, на зазначила підстав для відводу , передбачених ст.36, 37 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, в зв`язку з чим суд вважає що наявні підстави передачі справи до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дармакуки Т.П.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дармакуки Т.П.
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя: Т.П. Дармакука
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.11.2005 року по 12.08.2009 року. Під час шлюбу ОСОБА_2 народила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження якої батьком записаний позивач. Через деякий час ОСОБА_2 повіломила ОСОБА_1 , що він не є батьком ОСОБА_3 , у зв`язку з цим, позивач звернувся із даним позовом до суду та надав клопотання про проведення судової-генетичної експертизи.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

?Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народжена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів надати зразки крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі №199/10098/18 зупинити.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1637/19-ц
Провадження 2/408/1081/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 серпня 2019 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускової Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа № 185/8805/15-ц
Провадження № 2/185/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищевказній цивільній справі, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 12 липня 2019 року о 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8,10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 а).

У режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м. Києва братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А).

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
29.05.2019 Справа №469/269/19
2/469/382/19
29 травня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України надані до матеріалів квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову видані на ім`я адвоката Михайлова Г.В., тоді як позивачем є ОСОБА_1 та судовий збір сплачено не на вірний рахунок.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 19 квітня 2019 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Так як позивачем та його представником у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовноїзаяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6272/19 Справа № 206/6141/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року.

Зупинити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/568/18
Провадження №2/283/19/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача Барановського І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 40 хвилин 14 серпня 2019 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №2.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 592/3368/19
Провадження № 2/592/2317/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (м. Київ. Печерський район, проїзд Військовий, 8) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (м. Київ. Печерський район, проїзд Військовий, 8) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено.

Однак при воготовленні тексту рішення було допущено описку. а саме: помилково зазначено у 13 абзаці мотивувальної частини рішення - "виходячи з триденного робочого тижня відповідно до наказу №75 від 21.03.2014 року." та те, що стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн. на користь держави підлягає з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

В судове засідання сторони не з`явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (м. Київ. Печерський район, проїзд Військовий, 8) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виклавши 13 абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції: "Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 7 357 грн. 63 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 року по 10.04.2019 року у сумі 12 312 грн. 59 коп. (258 грн. 97 коп. х 47 = 12 312,59 грн.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів."

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : "Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» судовий збір розміром 768,40 грн. на користь держави."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова