Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11054/17-ц

провадження № 61-4268св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю (позивачем) за адресою: АДРЕСА_2 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком (позивачем за зустрічним позовом).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій його представник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року у справі № 755/11054/17 (провадження № 61-4268св19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини) визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І. для розгляду.

Суддя Червинська М. Є. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 є ОСОБА_6 - син ОСОБА_1 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат