Справа № 309/1353/19
Провадження № 2/309/1059/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ

у Закарпатській області

про зняття арешту з рухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в березні 2011 року придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору у громадянина ОСОБА_2 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 26.03.2009 р. Після сплати суми коштів за автомобіль, ОСОБА_2 передав позивачу реєстраційні документи на автомобіль та вони домовились про переоформлення вказаного ТЗ. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер. Придбаний транспортний засіб не було належним чином переоформлено. Весь період часу позивач користується автомобілем, вважає себе його власником, оскільки сплатив за нього визначену суму коштів. На даний час у нього виникла необхідність у продажі автомобілю, у зв`язку з чим він звернувся до Хустського ТСЦ 2144 регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області. Однак, як стало відомо, згідно бази даних АСВП на виконанні Хустського РВ ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу: виконавче провадження №17465288 з примусового виконання постанови №1-598/09, вданої 21.01.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про накладення арешту на все рухоме майно, в т.ч. ТЗ «Фольцваген Кадді»,д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та все рухоме майно Лазур Р.В.; виконавче провадження №32043076 з примусового виконання виконавчого листа №2-7265, виданого 03.03.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 38070 грн.; виконавче провадження №8066619 з примусового виконання постанови №3-8531/07, винесеної 14.12.2007 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8,50 грн. в дохід держави; виконавче провадження №33460319 з примусового виконання вимоги №417 Ф, виданої 03.05.2012 р. УПФ в м.Хуст та Хустському районі про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн.; виконавче провадження №20124145 з примусового виконання постанови №АО033141, виданої 26.03.2009 р. ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 300 грн.; виконавче провадження №20123182 з примусового виконання постанови №АО021871, виданої 18.02.2009 р. ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 300 грн. Інформація щодо сплати ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по даних виконавчих провадженнях відсутні. Відповідачем не надано відповідь відносно якого провадження накладено арешт на ТЗ марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з вказаними обставинами позивач не в змозі переоформити належний йому транспортний засіб, оскільки вказане обтяження робить йому перешкоди в оформленні документів, а встановити підстави накладення заборони немає можливості. Просить суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, накладений постановою державного виконавця Хустського відділу ДВС, вихідний номер арешту 2473/2-14, вхідний номер канцелярії 3032, дата арешту 19.02.2010 р., дата вихідного номеру арешту 17.02.2010 р., дата вхідного номеру канцелярії 19.02.2010 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС в судове засідання не з`явився. Начальником відділу Візічканич Т.В. подано суду заяву від 21.05.2019 р. за №14.10-30/8633, в якій він просить провести розгляд справи у відсутності представника відділу. Відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника Хустського РВ ДВС про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, який придбав у громадянина ОСОБА_2 за усною домовленістю, внісши обумовлену суму коштів /а.с.9/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер. Придбаний транспортний засіб не було належним чином переоформлено.

Позивач має намір продати вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим звернувся до Хустського ТСЦ 2144 регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області. Однак, як стало відомо, згідно бази даних АСВП на виконанні Хустського РВ ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу: виконавче провадження №17465288 з примусового виконання постанови №1-598/09, вданої 21.01.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про накладення арешту на все рухоме майно, в т.ч. ТЗ «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та все рухоме майно Лазур Р.В.; виконавче провадження №32043076 з примусового виконання виконавчого листа №2-7265, виданого 03.03.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 38070 грн.; виконавче провадження №8066619 з примусового виконання постанови №3-8531/07, винесеної 14.12.2007 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8,50 грн. в дохід держави; виконавче провадження №33460319 з примусового виконання вимоги №417 Ф, виданої 03.05.2012 р. УПФ в м.Хуст та Хустському районі про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2312,07 грн.; виконавче провадження №20124145 з примусового виконання постанови №АО033141, виданої 26.03.2009 р. ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 300 грн.; виконавче провадження №20123182 з примусового виконання постанови №АО021871, виданої 18.02.2009 р. ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 300 грн. Інформація щодо сплати ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по даних виконавчих провадженнях відсутні /а.с.11,13/.

Відповідачем не надано відповідь відносно якого провадження накладено арешт на ТЗ марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., дн.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з вказаними обставинами позивач не в змозі переоформити належний йому транспортний засіб, оскільки вказане обтяження робить йому перешкоди в оформленні документів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для арешту рухомого майна позивача - автомобіля марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., дн.з. НОМЕР_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 307D», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, накладений постановою державного виконавця Хустського відділу ДВС, вихідний номер арешту 2473/2-14, вхідний номер канцелярії 3032, дата арешту 19.02.2010 р., дата вихідного номеру арешту 17.02.2010 р., дата вхідного номеру канцелярії 19.02.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.