справа №619/4097/18
провадження №2/619/209/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» та

зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя»

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за основною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя».

За результатами розгляду зазначених звернень, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків та витребування доказів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 - скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2019 та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з інших підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2019, апеляційним судом звернено увагу, що в межах судової справи №619/4097/18, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі і підготовки справи до розгляду не звернув уваги на недоліки основного позову, які підлягають усуненню позивачем.

Апеляційний суд вказує, що «в доводах позову відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги; немає зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тобто позов в цій частині не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України. Крім того, всупереч передбаченого у ч. 1, ч.5 ст. 177 ЦПК України обов`язку позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зазначені позовні вимоги, разом з їх копіями для відповідача».

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до положень ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вимоги ст.ст. 185, 187 ЦПК України, апеляційним судом наголошено, що «оскільки суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду у судовому засіданні не забезпечив усунення зазначених недоліків позову, суд першої інстанції до початку розгляду справи по суті зобов`язаний у передбаченому ч. 11 ст. 187 ЦПК України порядку здійснити заходи щодо спонукання позивача до виправлення цих недоліків, що має значення для належного вирішення судом завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України)».

По суті, з огляду на зміст висновків суду апеляційної інстанції та мотивування скасування оскаржуваної ухвали, Харківським апеляційним судом надано вказівки суду першої інстанції на усунення порушень процесуальних норм, які не можуть бути проігноровані.

У положенні п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 зазначається, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду апеляційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 311 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.

Отже, змістом постанови Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 по справі №619/4097/18, встановлено порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 185, 187 ЦПК України, при цьому, врахування такого порушення та його усунення є не правом суду першої інстанції, а обов`язком, з підстав чого звертаємося з дійсним зверненням до суду, маючи на меті забезпечення належного, повного та у відповідності до вимог чинного законодавства судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду згідно вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна