Провадження № 2/521/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи Молотюженко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи Молотюженко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було підписано Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 400 000,00 доларів США, а позичальник - повернути кредит у строк до 10.08.2017р. та сплатити 14,5% річних.

10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 16790грн.95 коп. під 19,5% річних.

Також 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №118 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 09.08.2006р.

В забезпечення виконання зобов`язань по цими кредитними договорами та додатковою угодою, 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405.

На підставі зазначеного іпотечного договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу за первісним позовом нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 Олексіївська АДРЕСА_3 , за № АДРЕСА_4 2 (п`ятнадцять - а дріб два), та нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 п`ятнадцять АДРЕСА_6 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. боржник за зазначеними кредитними договорами ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданим 20.10.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1313. Його спадкоємцями є ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийняли спадщину.

Після смерті позичальника за кредитним договором залишилось невиконане зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків загальним розміром 249 628, 13 дол. США.

Відповідно до ст.1218, 1219, 1282, Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, незважаючи на направлені вимоги, спадкоємці заборгованість не сплатили.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 593 Цивільного кодексу України не містять такої підстави припинення договору іпотеки, як смерть боржника за основним зобов`язанням.

Таким чином, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором не припинені, вони не пов`язані із особою позичальника та можуть бути виконані іншими особами, зокрема спадкоємцями та іпотекодавцем, тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла з кредитного договору №0 від 10.08.2006 року по процентам та кредиту у розмірі 249 628 дол. США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 дол. США еквівалентно 1 995 277 грн. 65 коп. та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та надала суду зустрічні вимоги, після уточнення яких, просила визнати припиненою іпотеку, встановлену іпотечним договором від 10 серпня 2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405. Також просила встановити спосіб і порядок виконання рішення, згідно з яким, у разі набрання судовим рішенням законної сили, воно є підставою для виключення запису про обтяження іпотекою заставного майна.

20.01.2016р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, про скасування державної реєстрації права власності, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та заняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи Молотюженко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим.

В останнє судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, сповіщені належним чином. Представником ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_5 надано суду заяву, в якій він підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Суд зазначає, що представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово просив відкласти судове засідання а також без поважних причин декілька раз взагалі не з» являвся до суду, а тому суд, зважаючи на те, що в судових засіданнях сторонами були надані пояснення по справі, прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк».

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення зустрічних з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було підписано Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 400 000,00 доларів США, а позичальник - повернути кредит у строк до 10.08.2017р. та сплатити 14,5% річних.

10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 16790грн.95 коп. під 19,5% річних.

Також 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №118 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 09.08.2006р.

В забезпечення виконання зобов`язань по цим кредитним договорам та додатковою угодою, 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405.

На підставі зазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу за первісним позовом нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два) який в цілому складається з двоповерхового будинку (сауна) «Г», основне, загальною площею 288,3кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 326 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6078, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392743, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548815 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11074845 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286360 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"; нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: місто Одеса АДРЕСА_2 Олексіївська площа, за № АДРЕСА_5 (п`ятнадцять - а дріб АДРЕСА_8 ) та в цілому складаються із нежилої будівлі літ.»А», нежилої будівлі літ.»Б», нежилої будівлі літ. «В» загальною площею 381,9кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 765 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6076, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392665 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548773 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 856 в книзі 54неж-37, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074762 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286307 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

19.10.2011р. боржник за зазначеними кредитними договорами ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданим 20.10.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1313.

Після його смерті залишилися невиконані зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, що складають 249628дол.США 13центів.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_7 ПАТ «УкрСиббанк» направив до Першої Одеської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_7 , в якій просив передати вимоги спадкоємцям померлого про необхідність погашення боргу за кредитним договором в сумі 249628дол.США 13центів, яка була перенаправлена приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І., за місцем знаходження спадкової справи та яка повідомила банк про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 16.08.2012р. та 21.05.2013р. були видані свідоцтва про право на спадщину. Також нотаріус повідомив про направлення вимоги спадкоємцям.

Таким чином спадкоємці ОСОБА_7 прийняли спадщину, однак заборгованість не погасили.

05.07.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2016р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 128586,19грн. у рівних частках з кожного за рахунок вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 майна земельної ділянки площею 0,0636га за адресою: АДРЕСА_7 , ст. «Схід», вартістю 28595грн. та автомобіля марки SUBARU FORESTER, держ.номер НОМЕР_3 , вартістю 99 991,19грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закону України «Про іпотеку») іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, внаслідок смерті боржника ОСОБА_6 за кредитним договором №0 відбулась заміна боржника в зобов`язанні його спадкоємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналогічні позиції містяться у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 607/4436/16-ц, Постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року № 6-18цс13.

Встановивши, що ОСОБА_1 не погоджується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань нових боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а в іпотечному договорі відсутнє застереження про те, що вона зобов`язується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань інших осіб у разі смерті ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про припинення зобов`язань, які випливають з іпотечного договору, а отже зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується первісного позову, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки іпотечним договір визнано припиненим.

Керуючись ст. 1, 3, 17, 11 Закону України «Про іпотеку», ст. 523, 589, 590, 593, 608, 1216, 1218, 1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 258- 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим задовольнити.

Іпотеку, встановлену іпотечним договором від 10 серпня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 Юлією Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за №2405 - визнати припиненою.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення, згідно з яким, у разі набрання судовим рішенням законної сили, воно є підставою для виключення запису про обтяження іпотекою наступного майна:

Двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 Олексіївська площа, за № АДРЕСА_5 (п`ятнадцять - АДРЕСА_9 ), та в цілому складається з двоповерхового будинку (сауна) "Г" основне, загальною площею 288,3 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 326 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6078, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392743, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548815 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11074845 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286360 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , за № АДРЕСА_4 2 (п`ятнадцять - а дріб два), та в цілому складається із нежилої будівлі літ. "А", нежилої будівлі літ. "Б", нежилої будівлі літ. "В", загальною площею 381,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 765 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6076, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392665 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548773 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 856 в книзі 54неж-37, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074762 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286307 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН