КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2018 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.2, а.с.5-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що заявником не надано доказів сплати грошових коштів за договорами факторингу, а відтак й неможливо стверджувати про перехід до нього права вимоги до боржників, оскільки при невиконанні умов договору він не набуває чинності. Крім цього, заявником не надано реєстр боржників, а отже і неможливо встановити перехід прав вимоги саме до боржників (Т.2, а.с.26,27).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.97,98).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (Т.2, а.с.100,101).

У судовому засіданні боржники підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення боржників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Замінюючи сторону виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виконавчого провадження стягувач відступив своє право вимоги до боржників за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Позика», що є підставою для заміни стягувача.

Висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2006 в сумі 327 419,32 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (Т.1, а.с.133,134).

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано два виконавчі листи (Т.1, а.с.138).

10.05.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у зв`язку із переходом до останнього прав вимоги до боржників на підставі договорів факторингу від 02.12.2016, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», та від 12.12.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (Т.1, а.с.143-145).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» відмовлено (Т.1, а.с.179-181).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.1, а.с.211,212).

За наслідком нового розгляду, оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Звертаюсь до суду з заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Позика» надало суду завірені копії договорів факторингу від 02.12.2016, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», та від 12.12.2016, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», за умовами яких ТОВ «ФК «Позика» отримало право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_2 , що також підтверджується витягом з реєстру боржників (Т.1 а.с.147-154).

Указані договори факторингу є чинними і у встановленому законом порядку не розірвані і не визнані недійсним. Додані до договору документи, зокрема акт приймання-передачі та витяг з реєстру боржників, свідчать про відступлення і передання права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, ТОВ «ФК «Позика» є новим кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, за невиконання умов якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не надання доказів сплати грошових коштів за договорами факторингу, а відтак й не переходу права вимоги у зв`язку з не набранням чинності цих договорів, то такі доводи не можуть бути підставою для висновку про не набуття заявником прав вимоги, оскільки правовідносини за указаними договорами факторингу виникли між клієнтом і фактором і жоден з них наразі не заявив про їх не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про не надання реєстру боржників та неможливість встановити перехід прав вимоги саме до боржників, оскільки, як вже вказувалося, заявником надано належним чином завірений витяг з реєстру боржників, в якому указано ПІБ боржника, номер кредитного договору, ідентифікаційний код боржника, суми заборгованості, а також ПІБ поручителя, що дало підстави суду дійти висновку про передачу прав вимоги саме до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Т.І. Ящук