ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/4593/19

провадження № 22-ц/818/2286/19, № 22-ц/818/2287/19,

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року в складі судді Чередник В.Є.,

у с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху № 1, 13-: -16, 13 а , загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 2015-2018 років;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 2015-2018 років;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху № 3 а, 4 а, 4 б, 5а, 5б , загальною площею 114,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-8», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , за період з 2015-2018 років;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , за період з 2015-2018 років;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , за період з 2015-2018 років;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину доходу, отриманого від здачі в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , за період з 2015-2018 років.

В поданій 01 березня 2019 року заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив накласти арешт та заборону відчуження на об`єкти нерухомого майна, які належать йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 1, 13-:-16, 13а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 3 а , 4а, 4 б , 5а, 5 б , загальною площею 114,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_13 ;

- нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1-:-І-11, розташовані за адресою: АДРЕСА_14 ;

- нежитлові приміщення підвальної частини № ІІ, ІІа, ІІІ, ІІІб, V, VI, IX, IXa житлового будинку лі. «А-5», загальною площею 119,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_15 .

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року дану цивільну справу № 640/4593/19 та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що спори, які виникли на підставі договору оренди, повинні пред`являтись до суду за місцезнаходженням майна; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у різних районах м. Харкова, однак, майно, зазначене у пунктах 5, 6 прохальної частини позовної заяви - нежитлова будівля та земельна ділянка, знаходяться у Московському районі м. Харкова. Тому, відповідно до порядку, передбаченого статтею 31 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають передачі до Московського районного суду м. Харкова на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

14 березня 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, справу повернути для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є дохід отриманий відповідачем від здачі в оренду нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю сторін, а не безпосередньо нерухоме майно. Жоден із об`єктів нерухомого майна, від здачі в оренду якого позивач просить стягнути частину доходу з відповідача, взагалі не знаходяться на території Московського району м. Харкова. Нерухоме майно, яке має найвищу вартість, знаходиться на території Київського району м. Харкова.

ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом позову ОСОБА_4 є стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини доходу отриманого від здачі в оренду нерухомого майна - нежитлових приміщень та земельної ділянки. Отже, позов стосується права, яке виникло із договору оренди нерухомого майна. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Нерухоме майно, за здачу в оренду якого позивач просить стягнути частину орендної плати на його користь, знаходиться в різних районах м. Харкова.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується ОСОБА_4 , найбільшу вартість становлять: земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 402 400 грн., та нежитлова будівлі літ. «А-1» загальною площею 368,5 кв.м., розташована на вказаній земельній ділянці, вартістю 167 000 грн. Тобто загальна вартість даного нерухомого майна становить 569 400 грн.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» від 28 березня 2019 року № 1143/0/2-199 адреса « АДРЕСА_10 » територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова (а. с. 159).

Таким чином, дійшовши правильного висновку про те, що на вказані правовідносини поширюються правила виключної підсудності, встановлені частиною 1 статті 30 ЦПК України, суд першої інстанції невірно встановив район у якому знаходиться частина нерухомого майна, яке має найвищу вартість.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи(пункт третій частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року підлягають скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 367, 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення частини доходу від здачі в оренду майна повернути для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко