ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1440/19 Справа № 2-95/11 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду від 12 липня 2018 року скасувати та задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у даній справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, у травні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Нікопольського відділення № 7898 звернувся з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.3, 4).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Нікопольського відділення № 7898. Стягнуто з Н.В., ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України`в особі філії Нікопольського відділення № 7898 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, погріба цегляного, літнього душу цегляного, вбиральні цегляної, сарая цегляного, бані цегляної, гаража цегляного, споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м . Марганець, вул. Закам`янка, буд.149 зі всіма невід`ємними його приналежностями та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Реалізацію предмета застави провести Державній виконавчій службі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Нікопольського відділення № 7898 (53211, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.В.Усова,7) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (т.1 а.с.58, 59).

22 лютого 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення суду у справі № 2-95/11 банку були видані виконавчі листи (т.1 а.с.113, 122).

29 травня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.115, 116).

В обґрунтування своєї заяви банк посилався на те, що 03 березня 2016 року виконавчий лист у справі № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма господарчими будівлями було пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно інформаційного листа державного виконавця від 13 березня 2018 року, зазначений виконавчий документ на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не перебуває. При перевірці вхідної документації стягувача, виконавчий лист не повертався на адресу стягувача, отже вважали, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. На підставі викладеного, банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Банком на підтвердження своїх вимог було надано суду копію заяви на ім"я начальника ВДВС Марганецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження, датовану 03 березня 2016 року (т.1 а.с.121).

Однак, слід зазначити на вказаній заяві відсутній номер вихідної кореспонденції банку та дата реєстрації вказаної заяви у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, а проставлений підпис та дата 15 березня 2016 року не містить найменування особи та її посади, яка прийняла заяву.

На заяві взагалі відсутній штамп вхідної кореспонденції Марганецького ВДВС (т.1 а.с.121).

Надані заявником копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ВДВС Марганецькому МУЮ 30 березня 2016 року не містять інформації, яка саме кореспонденція направлялася на адресу ВДВС Марганецького МУЮ (т.1 а.с.123).

З листа Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 1321-92/14919 від 27 червня 2018 року вбачається, що виконавчий лист №2-95/11, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма господарчими будівлями на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває (т.1 а.с.142, 143).

До листа надано копію журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2016 рік № 02-38, згідно якого, розпочинаючи з 01 березня 2016 року по 30 березня 2016 року виконавчий лист № 2-95/11, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до виконання не пред`являвся та не надходив (т.1 а.с.144-186).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.199-201).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про витребування доказів було витребувано у Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області інформацію, чи перебував на виконанні у ВДВС вказаний виконавчий лист та копію журналу вхідної кореспонденції щодо надходження документів про відкриття виконавчого провадження за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року (т.2 а.с.19, 20).

Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконання вказаної ухвали суду було надано апеляційному суду копію журналу вхідної кореспонденції щодо надходження документів про відкриття виконавчого провадження за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року, з якого вбачається, що виконавчий лист №2-95/11, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 806 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма господарчими будівлями на виконання до Марганецького міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Зі вказаного журналу вбачається, що до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області 04 квітня 2016 року надходив виконавчий лист №2-95/11, про стягнення з ОСОБА_1 лише суми судового збору в розмірі 1800 грн. і виконавче провадження зі стягнення вказаної суми судового збору було завершено (т.2 а.с. 35-38).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно посилався на те, що банком не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» дійсно взагалі пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання 03 березня 2016 року, та чи надсилався поштовим зв`язком до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області 03 березня 2016 року, тому заявником не доведено факт втрати виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, з копії виконавчого листа №2-95/11 від 22 лютого 2011 року вбачається, що строк його пред`явлення до виконання встановлено три роки, тобто до 19 лютого 2014 року, а із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду - 29 травня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин є необґрунтованим, оскільки судом не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ту обставини, що банком на протязі двох років направлялись запити до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо стану виконання виконавчого листа №2-95/11 від 22 лютого 2011 року, та з відділу ДВС отримано відповідь 13 березня 2018 року.

Отже, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі та доведеність вимог заяви банку є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді