Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 185/6994/15-ц

провадження № 61-5606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень з огляду на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 12 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 06 травня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази доплати судового збору у розмірі 998,80 грн.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору у розмірі 998,80 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року про видачу оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду; копія листа Дніпровського апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відміткою про отримання 14 лютого 2019 року; копія супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року № 1806 про направлення ОСОБА_1 . постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року; роздруківка з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження руху рекомендованого листа № 980.

Також до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій зазначено, що у касаційній скарзі допущено неточність щодо дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки насправді її було отримано 26 лютого 2019 року.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, Верховний Суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 26 лютого 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 185/6994/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак