Провадження № 2-з/752/159/19
У Х В А Л А

17.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/10312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за додговором позики.

16.05.2019 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.08.2008 року № 1446-С/КІ.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в будь-який момент можуть під час розгляду даної справи, у разі незадоволення даної заяви про забезпечення позову, відчужити майнові права на нерухоме майно. Тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявником зазначено можливість відчуження майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак належних доказів того, що відповідачами чи іншою особою вчинялись дії направлені на відчуження вказаного майна заявником не надано.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя