overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/638/19
Провадження2/153/177/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про зміну розміру аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 25.06.2019 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 18.06.2019.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 25.06.2019 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 209/850/19
Провадження № 2/209/732/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.40 годину 28 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 694/550/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

28.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,помилково вказано у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1755,80 грн.», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1755,80 грн.»

Такий запис в рішенні суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1755,80 грн.», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1755,80 грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
465/6937/17
2/465/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/6937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа № 465/6937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1964 року народження та ОСОБА_1 , 1967 року народження. Рішення суду вступило в законну силу та не оскаржувалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.255, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі № 465/6937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа №612/465/19
Провадження №2-н/612/17/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2019 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, б. 57/59, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» П. Тиндик, звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання у розмірі 15440,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 162 ЦПК України.

02.09.2019 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Встановлено, що справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Судовий наказ видати протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 754/1806/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

Скрипченко Є.В. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

За заявою представника позивача про забезпечення позову, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року у справі № 754/1806/17 накладено арешт на кв . АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 754/1806/17 позов задоволено.

Справу по суті розглянуто.

Від адвокат заявника до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ураховуючи положення зазначеної норми права суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що справа по суті розглянута, правові підстави для перебування квартири під арештом відсутні.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 15.02.2017 року у справі № 754/1806/17 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 628/4070/18
Провадження № 2/628/280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Закаблукова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Обласний інформаційно-технічний центр» в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та звільнення від плати за послугу-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Обласний інформаційно-технічний центр» в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та звільнення від плати за послугу - відмовити.

Судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп`янського міськрайонного

суду Харківської області С.В.Клімова
Справа № 750/2205/19
Провадження № 2/750/940/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання - Будаш М.В.,
справа №750/2205/19
позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
26.02.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад один рік без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Позивачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, просять задовольнити, на заочний розгляд справи згодні.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановлений законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 . В квартирі також зареєстрований відповідач як онук позивачів.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 14.02.2019 року відповідач у спірному приміщенні не проживає.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також підтвердили факт не проживання відповідача за вказаною адресою більше року.
Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Требух
Справа № 692/671/19
Провадження № 2/692/603/19
У Х В А Л А
28 травня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 07 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16921/17

Провадження № 2-п/638/112/19

27.05.2019 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року по справі №638/16921/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року по справі №638/16921/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року по справі №638/16921/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадр» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин, 10.06.2019 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-327/2008

провадження № 61- 8541 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року про відмову в закритті провадження та про відмову в задоволенні клопотання про відмову від позову та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2019 року ТОВ «Фірма «Технокомплекс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2-327/2008 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 17 червня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко