Провадження №2/521/771/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 69 945,14 гривень, судові витати у розмірі 704,80 грн, а також вартість проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2018 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Балківська, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI ASX» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобілю, марки «MITSUBISHI ASX» державний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є він, ОСОБА_1 . Суддею Малиновського районного суду м. Одеса винесена постанова № 521/11035/18 від 20.08.2018 р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 , керував відповідач ОСОБА_2 на законній підставі, тому відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України саме відповідач ОСОБА_2 є особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем). Відповідно до Звіту експерта № 22-06/18 від 22.06.2018 р. про оцінку автомобіля «MITSUBISHI ASX» державний номер НОМЕР_2 , виконаного експертом оцінювачем ОСОБА_4 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт «MITSUBISHI ASX» державний номер НОМЕР_2 , складає 69 945,14 гривень. Автомобіль «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 , згідно з даними які містяться в технічному паспорті, є вантажним спеціалізованим самоскидом, тобто має цільове призначення - перевезення вантажів з можливістю розвантаження за допомогою механізму самоскидання. Отже враховуючи те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 на законній підставі, то він був допущений до керування безпосереднім власником автомобіля. Тобто в даному випадку власник автомобіля «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 , який допустив до керування ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працює водієм. Оскільки на момент скоєння ДТП автоцивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Домінанта», яка, позбавлена права укладати договори ОСЦПВВНТЗ, та зобов`язання за раніше підписаними договорами не виконуються. Позивач змушений звернутись з відповідним позовом до суду, з метою захисту свого порушеного права та стягнення матеріальних збитків.

Позивач та його представник в судові засіданні не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій просить слухати справу за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась. Представником відповідачки була надано до канцелярії суду відзив в якому представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків внаслідок ДТП від 12.06.2018. В своєму відзиві представник відповідачки посилається на те, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси 20.08.2018 винесена постанова по справі №521/11035/18, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. У позовній заяві позивачем вказано, що ОСОБА_2 , як водій, керував транспортним засобом «Mersedes Benz Actros 4141» державний номер НОМЕР_1 на законній підставі, зі згоди його власника ОСОБА_3 , який зіткнувся з транспортним засобом позивача, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідачі повинні відшкодувати шкоду в солідарному порядку. Звертає увагу суду на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», яка 02.07.2018 року втратила право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, звертає увагу, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайти Моторно (транспортного) страхового бюро України з 02.07.2018 СТ «ДОМІНАНТА» дійсно втратила право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Однак всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ. У зв`язку з чим, позивач у першу чергу повинен був звернутися до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо відшкодування йому коштів внаслідок вищевказаного ДТП. Така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду та його Великої Палати, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись судами України. В свою чергу, як вбачається з позовної заяви та доданої до неї матеріалів ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом на законній підставі, тому саме він є особою, яка у разі перевищення ліміту страхового відшкодування, зобов`язаною відшкодувати завдану шкоду Позивачу. Враховуючи викладене, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 є безпідставними. Крім того, у позовній заяві вказується, що ОСОБА_2 був допущений до керування зазначеним транспортним засобом власником автомобіля та, що ОСОБА_2 працює водієм, однак жодних доказів на підтвердження цього позивач не надав, та матеріалами справи не підтверджено: чи здійснював ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП, свої трудові (службові) обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , 12.06.2018 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Actros 4141» д.з. НОМЕР_1 по вул. Балківській в м. Одесі, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

З звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_7 MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, визначається рівною 36882,72 грн.. Вартість ремонту 69945,14 грн..

Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 застрахований у ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 не став звертатися до страховика ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» за виплатою страхового відшкодування та пред`явив позов до суду про стягнення відшкодування безпосередньо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказано, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Звернення особи з позовом про відшкодування шкоди, безпосередньо до завдавача шкоди, не звертаючись до його страхової компанії, цивільно-правова відповідальність автомобіля якого застрахована, є передчасним.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником в деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди.

Оскільки транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Actros 4141», державний номер НОМЕР_1 на час настання страхового випадку був застрахований, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до страховика із заявою про сплату страхового відшкодування, а тому не отримував відмову у виплаті такого відшкодування.

Таким чином аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.

Головуючий: