Справа №498/606/17
Провадження по справі №2/498/4/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корой І.Д.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шавша В.І.,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлені вимоги про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був посвідчений 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 , секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121.

Підставами позовних вимог вказують, зокрема, підроблення наступного рукописного тексту та підпису від імені заповідача на заповіті: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_5 ».

Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджує, що зазначений заповіт був особисто підписаний заповідачем, а не іншою особою..

20.05.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, зокрема, про витребування із Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості оригінали документів - згоду на обробку персональних даних, персональну картку, заяву про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, заяву про надання (поновлення) статусу безробітного, здійснені в 2016 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1. У зазначеному клопотанні зазначено, що нею 12.02.2019 року здійснене замовлення на проведення почеркознавчої експертизи в порядку статті 106 ЦПК України, яке прийняте до провадження експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вона, як відповідач вважає, що всі записи від імені ОСОБА_5 , які надані судом для проведення експертизи вчинені іншою особою - громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 . На звернення її представника до Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості про отримання оригіналів документів, які подав ОСОБА_7 і 2016 році отримано відмову та рекомендацію звернення до суду, на заяву, подану самим ОСОБА_7 , відповіді не надійшло. У зв`язку з неможливістю самостійно витребувати доказ, вважає, що суд може витребувати зазначені документи, надання яких на експертизу може спростувати висновок експерта №18-1547 від 24 вересня 2018 року.

У судовому засіданні відповідач, її представник і третя особа на стороні відповідача вказану заяву підтримують.

Позивачі та їх представник і третя особа на стороні позивачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.13 Закону України «Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 14.01.1998 №16/98-ВР, забороняється розголошувати без згоди застрахованої особи відомості про страховий стаж, страхові випадки, результати медичних обстежень, суми одержуваних виплат тощо, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Тому суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, та винесення по справі обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. ст.19, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту - задовольнити.

Витребувати із Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості оригінали документів - згоду на обробку персональних даних, персональну картку, заяву про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, заяву про надання (поновлення) статусу безробітного, здійснені в 2016 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості (вул.Центральна, 103а смт.Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область 67100) - для виконання.

Витребувані документи направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області у встановлений судом строк: протягом 7 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 29.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Л.Ткачук