ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4185/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/23/19 Доповідач - Ткач О.І.
Д О Д А Д К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,
розглянув без повідомлення сторін заяву Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про ухвалення додаткової ухвали у справі № 607/4185/16-ц,-
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2019 року:
прийнято відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14, який видано Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.
визнано нечинною ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.
закрито апеляційне провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.
Проте при виготовленні резолютивної частини постанови судом апеляційної інстанції упущено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 , на час розгляду його звернення, у справі зупинено стягнення за виконавчим листом (дублікатом) №607/7887/14-ц
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Коексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Враховуючи, що апеляційним судом закрито провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року визнано нечинною, однак упущено вирішено питання щодо забезпечення позову, яке було застосовано судом першої інстанції, тому слід постановити додаткову ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2016 року скасувати.
Керуючись ст.ст. 158, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Скасувати заходи забезпечення позову, якими зупинено стягнення за дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 29 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді М.В. Ходоровський