ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1479/16-ц

Апеляційне провадження № 22-з/4823/40/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Бечку Є.М., Євстафіїву О.К. у справі за апеляційними скаргами Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов»язання встановити межові знаки та внести зміни до кадастрового плану,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Городнянського районного суду від 19.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2. до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов»язання встановити межові знаки та внести зміни до кадастрового плану.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддя Шарапова О.Л. перебуває на лікарняному і не може приймати участі у розгляді справи. Справу було розподілено: головуючий суддя (судя-доповідач) - Бечко Є.М., склад колегії суддів: Євстафієв О.К., Харечко Л.К.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.05.2019 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені наступні обставини.

24.04.2019 ОСОБА_2. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддям Бечка Є.М. та Євстафіїву О.К. В обгрунтування відводу посилається, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що 22.04.2019 учасник провадження по справі ОСОБА_1, при силовому захопленні оскаржуваної частини земельної ділянки заявив, що він сплатив суддям Бечка Є.М. та Євстафіїву О.К. 15000,00 грн за «правильне» винесення судового рішення по справі, щоб суд скасував рішення першої інстанції та направив справу на новий розгляд до їхнього суду. Про що заявником була зроблена заява до правоохоронних органів.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2019 заявлений відвід суддям визнано необгрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано канцелярії для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші твердження заявника вказані у заяві про відвід суддям не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження таких тверджень.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Бечка Євгена Миколайовича, Євстафіїва Олександра Костянтиновича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька