Справа № 2-564/11
Провадження № 6/346/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Матушевської Г. Д.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Коломийського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов язань по сплаті заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов язань по сплаті заборгованості в розмірі 234 910,39 грн. в користь ОСОБА_4, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду № 2-564/2011 від 07 квітня 2016 року, мотивуючи тим, що на даний час у неї немає можливості виконати вищевказане рішення суду в повному обсязі у зв"язку із скрутним матеріальним становищем та соціальним статусом її сім"ї, а саме те, що вона є багатодінтою матір"ю . Вказує, що з липня 2018 року по жовтень 2018 вона регулярно щомісячно погашає заборгованість , згідно рішення Коломийського міськрайонного суду , що підтверджується відповідними квитанціями та регулярно з являється на виклики державного виконавця. Вважає, що наведені факти свідчать про виконання нею обовязків покладених на боржника у виконавчому провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Через неможливість працевлаштування в Україні з високим рівнем зарплати для погашення боргу , вона, заявник має на меті знайти роботу з високою заробітною платою за межами України, що в подальшому дасть їй можливість виконати вищезгадане рішення суду в найближчий час . У звязку з тим, що її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України , на даний час це є для неї неможливим.

Заявник у судове засідання не зявилась, про дату,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені та просив їх вимоги задовольнити.

Державний виконавець Юрчук М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви посилаючись на те, що на теперішній час у відділі ДВС й надалі перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми за невиконання договору позики по рішенню Коломийського міськрайонного суду . Вказує, що ОСОБА_3 погашає борг незначними сумами, і на сьогоднішній день її борг становить 190 306,39 грн. ,а тому вважає відсутніми підстави для скасування заходу забезпечення виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні категорично заперечила, що задоволення даної заяви, пояснила, що боржник ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення суду, котрим позов задоволено та присуджено до стягнення з неї 234 910 ,39 грн. на користь ОСОБА_4 за невиконання договору позики, та судовий збір. Вказує, що заявниця ОСОБА_3 сплачує вказану заборгованість незначними сумами і таке погашення відбувається тільки перед її черговим зверненням до суду про скасування тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України. Як їй представнипку ОСОБА_5відомо, заявниця не працевлаштована, однак не відмовляє собі у придбанні коштовного одягу та речей і не має наміру відшкодовувати заборгованість у встановленому судом розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

31 травня 2011 року рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі №2-564/2011 присуджено до стягнення 234 910 ,39 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за невиконання договору позики (т.1 а.с.88-89)

07 квітня 2016 року за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, у звязку з наявністю виконавчого провадження по виконавчому листу №2-654/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 234 910 грн. 39 коп., заявницю тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості, згідно вищевказаного рішення (т.1 а.с.172-173).

25.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року відхилено, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07.04.2016 року залишено без змін.(т.1а.с.209-211)

04.01.2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-564/11 заяву ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення задоволено частково, та скасовано тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.(т.2 а.с. 19-21)

Однак 27.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 2-564/11 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-564/11 від 04.01.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.(т.2 а.с.67-68)

08.06.2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-564/11 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, без обмеження її законних прав та скасування ухвали про обмеження прав у виїзді за межі України відмовлено (т.2 а.с. 114-116).

Згідно наданих державним виконавцем пояснень та документів встановлено, що на теперішній час виконавче провадження №40151400 не закінчено та перебуває на примусовому виконанні, проводяться виконавчі дії, що боржниця нерегулярно сплачує заборгованість.

Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до копій квитанцій поданих ОСОБА_3 (т.3 а.с.48-51,75-79,92), заявник сплачує частково заборгованість, однак заборгованість не погашена та борг становить 190 306,39 грн., тому зважаючи на те, що зобов»язання ОСОБА_3 за рішенням суду належним чином не виконуються, беручи до уваги думку представника стягувача, державного виконавця, суд не знаходить підстав для скасування застосованого ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 2-564/2011 заходу забезпечення виконання судового рішення, та доходить висновку що у задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов язань по сплаті заборгованості згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 2-564/2011, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року .

Суддя Беркещук Б. Б.