Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/916/18
Провадження № 2-о/494/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа Березівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Одеській області,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись 04 липня 2018 р. до суду із цією заявою просив, встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право установчого документа, а саме книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , яка була заповнена 21 березня 1979 р. та видана на ім`я « ОСОБА_1 », 1958 р.н .

На обгрунтування поданої заяви посилався на те, що 24 квітня 2018 р. він звернувся до Березівського об`єднаного управління ПФУ Одеської області для оформлення пенсії за віком. Однак, під час перевірки наданих ним документів в трудовій книжці було виявлено розбіжності у написанні по-батькові, в паспорті було заначено ОСОБА_1 , а в трудовій книжці та довідками архівної установи щодо підтвердження періоду роботи в колгоспі «Іскра» - ОСОБА_1 (ОСОБА_1). Посилався на те, що помилка у запису його по-батькові виникла через технічну помилку особи, яка заповнювала трудову книжку колгоспника.

На даний час він бажає оформити пенсію за віком, але через розбіжності у написанні по-батькові позбавлений такої можливості.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали, заявлені вимогу просили задовольнити повністю на підставах викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Березівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви на розгляд справи у його відсутності не подавав.

Вивчивши матеріали справи на підставі представлених суду доказах та доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про наступне.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів, а суди згідно ч.1 ст.19 ЦПК України розглядають справи у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник ОСОБА_1 , що було зареєстровано 12 травня 2018 р. виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівськог району Одеської області, а.з. №40. Повторно свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно актового запису про народження № 40 від 04 травня 1958 р. складеного виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березіськог району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 . Його батьками були записані російською мовою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З архівної форми-1 від 27 липня 1978 р. вбачається, що форму на видачу паспорта громадянина СРСР подавала особа на ім`я російською мовою ОСОБА_1

З діючої форми від 24 січня 1996 р. вбачається, що форму на видачу паспорта громадянина України подавала особа на ім`я російською мовою ОСОБА_1

21 березня 1979 р. була заповнена книжка колгоспника «Іскра 2005» серії НОМЕР_1 на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 »».

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 вило заповнено книжку на ім`я ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_4 , виданого Березівським РС УМВС України в Одеській області 06 лютого 1996 р. по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що зазначене у книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , яка була заповнена 31 березня 1979 р. по-батькові заявника російською мовою ОСОБА_1 є суто технічною помилкою зробленою під час виготовлення документів.

Як було встановлено у судовому засіданні по-батькові заявника, повністю збігається у його свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 виданому 12 травня 2018 р. із паспортом виданим 06 лютого 1996 р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області серії НОМЕР_4 .

Також, у судовому засіданні було встановлено, що у всіх представлених та досліджених судом, документах збігаються прізвище, по батькові, дата та місце народження заявника.

За таких обставин суд вважає, що зазначене трудовій книжці по-батьові заявника як російською мовою « ОСОБА_1 » є суто механічною опискою особи, яка оформлювала вказані документи.

Суд приходить до такого висновку виходячи з пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає встановленим юридичний факт належності особі правовстановлюючих документів.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що права заявника є невизнаними, в зв`язку з цим підлягають поновленню, а його заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа Березівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Встановити такий, що має значення юридичний факт:

належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право установчого документа, а саме книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , яка була заповнена 21 березня 1979 р. та видана на ім`я « ОСОБА_1 », 1958 р.н.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _________________________________________-