Єдиний унікальний номер 234/3739/18
Номер провадження 22-ц/804/2447/19
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О. Ю.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Санікової О. С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «СІВ», в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 234/3739/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року позов задоволений частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Приватне підприємство «СІВ», в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційна скарга Приватного підприємства «СІВ», в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А.,залишена без руху для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року, надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2547,62 грн.

27 вересня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від адвоката Копичка І. А. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року, уточнена апеляційна скарга та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2547,62 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що вступна та резолютивна частині рішення проголошені Краматорським міським судом Донецької області 02 липня 2019 року; повне рішення виготовлене 12 липня 2019 року; повне рішення отримана представником Приватного підприємства «СІВ» адвокатом Копичко І. А. 07 серпня 2019 року; апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 12 серпня 2019 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Заявником надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року, в якій зазначено, що копія рішення суду отримана ним 07 серпня 2019 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами статті 356 ЦПК України; апеляційна скарга подана заявником в межах тридцятиденного строку з дня вручення йому відповідного рішення суду, Донецький апеляційний суд поновлює пропущений строк.

Відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству «СІВ», в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СІВ», в інтересах якого діє адвокат Копичко І. А., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 234/3739/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30 вересня 2019 року направити Приватному підприємству «СІВ», адвокату Копичку І. А.

Копію зазначеної ухвали разом з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , адвокату Самохіній В. В., адвокату Макарову В. М., Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська та надати їм строк до 09 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова