ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/472/19
провадження № 2/753/3816/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Левківського Б.К. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

03.05.2019 представник позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_4 та встановити заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та передачу вищезазначеної квартири будь-яким третім особам у власність, користування, на зберігання, передачі прав на це майно, а так само передачі цього майна в іпотеку або як спосіб виконання будь-яких інших зобовязань перед третіми особами. На обґрунтування клопотання послався, на те, що дана квартира є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя, права власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4, тому може бути ним відчужений без погодження з ОСОБА_2 з метою уникнення його розподілу під час розгляду справи в суді. Зазначив, що підстав для зустрічного забезпечення немає, оскільки забезпечення позову збитків не спричинить.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_1, є предметом розгляду справи. Вказана квартира відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що ОСОБА_4 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони ОСОБА_4 розпоряджатися нею без конкретизації дій, які входять в правове розуміння «розпоряджатись майном».

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки вважаю, що ОСОБА_4 не буде завдано збитків повязаних із накладенням арешту на квартиру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Левківського Б.К. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00.

Встановити заборону ОСОБА_4 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Результати виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/472/19).

Суддя: М.О. Заставенко