ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/886/18

Головуючий у першій інстанції - Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/313/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар: Герасименко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року, ухвалене в складі судді Соловей В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

дата та місце складання повного тексту рішення: 06 грудня 2018 року, смт.Козелець,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ПАТ Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 512265 грн. 41 коп. боргу за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, 546854 грн. 52 коп. борг за перетікання реактивної електроенергії, 1507 грн. 47 коп. 3% річних, 17084 грн. 74 коп. пені та судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії №437 від 17 жовтня 2008 року. На підставі актів про використану електроенергію споживачу було виставлено рахунки за спожиту електричну енергію, а саме: № 408_05 -2018 від 22 травня 2018 року на суму 650547 грн. 04 коп. та №408_06-2018 від 26 червня 2018 року на суму 11127 грн. 37 коп., а всього на 661674 грн. 41 коп. Перший рахунок відповідачем було оплачено частково на 149409 грн. Фактична заборгованість за активну електроенергію по вказаним рахункам станом на 30 липня 2018 року становить 512 265 грн. 41 коп. У зв`язку зі споживанням електричної енергії понад встановлені ліміти, визначені умовами Договору, відповідачу виставлені рахунки за реактивну електроенергію: №2D408_05-2018 від 22 травня 2018 року на суму 539732 грн. 62 коп.; №2D408_06-2018 від 22 червня 2018 року на суму 7121 грн. 90 коп. Загальна сума заборгованості за вказаними рахунками складає 546854 грн. 52 коп. Станом на 30 липня 2018 року заборгованість споживачем не сплачена, тому на підставі ст.625 ЦК України відповідачеві нараховані 3% річних у сумі 1507 грн. 47 коп. та пеню в сумі 17084 грн. 74 коп. за прострочення платежу на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та п. 4.2.1 Договору. Відповідно до умов п.9.4. Договору сторони погодили двостороннє зобов`язання письмово повідомляти про зміну реквізитів, місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів, тощо не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Відповідач припинив підприємницьку діяльності з 05 травня 2016 року, однак продовжував отримувати електричну енергію та оплачувати її до травня 2018 року.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «Чернігівобленерго», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 512265 грн. 41 коп. боргу за активну електроенергію, 546854 грн. 52 коп. боргу за споживання понад договірну величину електроенергії, 1507 грн. 47 коп. як 3% річних і 17084 грн. 74 коп. пені, а також 16165 грн. 69 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за Договором про постачання електричної енергії виконані позивачем належним чином, однак, відповідачем у порушення умов цього Договору вартість використаної активної електроенергії та плата за перетікання реактивної енергії оплачена частково, тому позовні вимоги про стягнення розміру заборгованості підлягають задоволенню, оскільки споживачем не дотримані вимоги п.п. 2.3.3, 2.3.4 і 4.22 вказаного вище договору. Позовні вимоги про стягнення 3% річних і пені суд задовольнив, так як у спірних правовідносинах підлягають застосуванню правові норми ст.625 ЦК України, а за прострочення платежу - ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і п.4.2.1 Договору №437 про постачання електричної енергії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для оплати є не акт про спожиту електроенергію і не рахунок, виставлений відповідно до такого акту, а саме факт споживання електроенергії, який може підтверджуватися показами лічильника. В той же час об`єктами електропостачання були бістро та торгові павільйони, в яких розміщувалися магазини непродовольчих товарів, які не можуть навіть теоретично спожити таку кількість електроенергії за такий короткий проміжок часу; сам договір і передбачена ним дозволена потужність електроустановок споживача, заявлені ліміти явно не відповідають тим обсягам місячного споживання, які заявлені позивачем; потужність кабелів, іншого електрообладнання були розраховані саме на об`єкти, загальне місячне споживання яких не перевищувало орієнтовано 600-3000 кВт/ годину на місяць. Обсяг споживання електроенергії за всі попередні періоди чинності Договору, а також за наступний період - червень 2018 року є підтвердженням того, що постачання електроенергії у обсязі 158787 кВт/год за один місяць не було здійснено, сама технічна можливість спожити таку кількість електроенергії за вказаний проміжок часу відсутня.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в повному обсязі не визнає факт споживання заявлених позивачем обсягів споживання електроенергії за визначений проміжок часу, що не був присутнім при огляді позивачем показників лічильників, а лише підписав акт, що не підтверджує визнання ним даних показників. Вважає, що висновок суду про те, що сторонами не оспорюються показники розрахункових засобів обліку електричної енергії, що зафіксовані у травні і червні 2018 року, є неправильним.

Також особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що судом в порушення п.2, 3 ч.4 ст.265 ЦПК України не обґрунтовано мотиви відхилення висновку експертів №9192 від 06 листопада 2018 року, який підтверджує неможливість використання такої кількості електроенергії за короткий проміжок часу.

Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ним частково сплачено вартість використаної активної електроенергії та плати за перетікання реактивної енергії в сумі 149409 грн., та що платіж на суму 105000 грн. був саме помилковим, без будь-яких на те правових підстав, а про відсутність підстав для здійснення такого платежу відповідачу стало відомо після вивчення матеріалів позовної заяви та отриманням висновку експертів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що судом не перевірено розрахунок втрати електроенергії, який не доданий позивачем до позовної заяви і не оформлений у відповідності до п.7.2. Договору. Враховуючи недоведеність підстав виникнення та розміру заборгованості за спожиту електроенергію, не правильним вважає і розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що з 06 травня 2016 року він припинив підприємницьку діяльність, суд невірно послався в своєму рішенні на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» оскільки зазначений закон врегульовує відносини, які складаються між суб`єктами господарювання. Звертає увагу, що торгові павільйони були ним відчужені ще на початку 2015 року. А договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 припинений також ще у 2015 року у зв`язку з закінченням строку його дії.

У наданий судом строк представник ПАТ «Чернігівобленерго» подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Зазначає, що апелянтом не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення. я не є обов`язковим і вирішується суддею під час відкриття провадження. Твердження апелянта про неможливість спожити 158787 кВт/год спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема огляд та фіксація показів по трьом об`єктам були здійснені в присутності відповідача, копії Актів заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку засобу обліку, встановленого на об`єктах від 04 травня 2018 року №047753, №047727, №047741 містяться в матеріалах справи та дані акти підписані самим ОСОБА_1 без жодних зауважень. В даних актах зазначено час, коли роботу розпочато, адресу та стоїть підпис споживача, в присутності якого розпочато роботу, зафіксовано номер лічильника та покази та акти підписано споживачем беззаперечно. Також матеріали справи містять копії рахунків, виставлених на оплату відповідачу. Тобто, вважає, що наявність заборгованості позивачем підтверджено належним чином. В той же час, відповідачем не надано жодного доказу на спростування зафіксованих позивачем в актах показників лічильників. Зауважує, що твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження є безпідставними, оскільки даний висновок про некоректність розрахунку втрат ПАТ «Чернігівобленерго» взагалі є припущенням, експертами не досліджувалось чи було споживання з урахуванням номінальних струмів автоматичних вимикачів на точки обліку (40А) чи ні, оскільки з фотознімків можна встановити, що електроспоживання було без урахування номінальних струмів автоматичних вимикачів на точках обліку (40А). Доводи про недоведеність часткової оплати відповідачем рахунку також спростовуються матеріалами справи, а величина втрат врахована в актах, які підписані відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ВАТ «Чернігівобленерго» (в подальшому перейменованим у ПАТ «Чернігівобленерго») та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір про постачання електричної енергії №437, за умовами якого Постачальник продає електроенергію ФОП ОСОБА_1 для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 12.0 кВт, а ФОП ОСОБА_1 оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: встановлена згідно Додатків №2/1, 2/2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору (а.с.10-13).

За умовами п.2.2.4 Договору постачальник зобов`язаний надавати Споживачу рахунки на оплату спожитої електроенергії та інших платежів за розрахунковий період у терміни визначені в Додатку №3 до цього Договору «Порядок розрахунків».

В той же час згідно п.2.3.2 споживач зобов`язаний дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електрустановки: згідно Додатку №6 «Режим роботи електроустановок Споживача» до цього Договору.

Згідно п.2.3.3 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами Додатків №№ 3, 4 до цього Договору та чинного законодавства, та згідно п.2.3.4 здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком №- до цього Договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» в терміни проведення остаточного розрахунку.

Пунктом 2.5. споживач зобов`язався у разі звільнення займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення повідомити Постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно п.4.2.1 Договору Споживач у разі порушення терміну внесення платежів за електричну енергію має сплати Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком. Згідно п.4.2.2. за перевищення, протягом розрахункового періоду договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому, плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживача з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 тис.кВт/год і більше.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії, умов Додатку №4 до цього Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та замірів електричної потужності проведених в установлені нормативними документами періоди максимального навантаження енергосистеми України, оформлюються такі документи:

- акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції);

- акт результатів замірів електричної потужності.

За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

Так, відповідно до даного Додатку №4 фактичні обсяги електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду фіксуються Споживачем за показами розрахункових засобів обліку 20 числа кожного місяця/кварталу та заносяться в «Акт - звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії», який не пізніше наступного дня за підписом уповноваженої (відповідальної) посадової особи та печатки Споживача надається Постачальнику, після чого Споживач отримує від Постачальника рахунки на оплату спожитої електроенергії, інших платежів за розрахунковий період та Акт про використану (спожиту) електричну енергію протягом розрахункового періоду. Постачальник має право самостійно, у вищевказаний термін, проводити зняття показів розрахункових приладів обліку, заносити в «Акт - звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії» та надавати на погодження відповідальній посадовій особі Споживача. Споживач не пізніше наступного дня отримує від Постачальника рахунки на оплату спожитої електроенергії, інших платежів за розрахунковий період та Акт про використану (спожиту) електричну енергію протягом розрахункового періоду.

Також в даному Додатку №4 визначено об`єкти і точки обліку електроенергії споживача згідно яких Бістро «Черемшина», який знаходиться в АДРЕСА_2 на потужність 12,0 кВт (заводський № лічильника 0978989), Торговий павільйон від КТП-352, який знаходиться в АДРЕСА_1 на потужність 6,0 кВт (заводський № лічильника 10243) та Торговий павільйон від КТП-223, який знаходиться в АДРЕСА_1 на потужність 6,0 кВт (заводський № лічильника 0905928) (а.с.15).

На виконання Додатку №3 до Договору споживач здійснює оплату електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду, що встановлюється з 21 числа попереднього місяця до 20 числа наступного місяця включно, плановими платежами, при чому: перший плановий платіж самостійно в перший банківський день поточного календарного місяця у розмірі 100% вартості заявленого обсягу споживання, згідно Договору, з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок - не пізніше трьох операційних днів із дня отримання рахунку (а.с.14)

Обсяги постачання електричної енергії споживача на 2018 рік визначені у Додатку №5 (а.с.16).

Таким чином, з даного Договору вбачається, що спочатку Споживач передає Постачальнику Акт-звіту про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії, Постачальник надає Споживачу Акт про використану (спожиту) електричну енергію та в подальшому на підставі даного Акту надає Рахунок. Також передбачено, що Постачальник має право самостійно знімати показники лічильників та подавати на узгодження Споживачу Акт-звіту про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії.

Матеріали справи містять Акт-звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії станом на 20 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_1 згідно якого по об`єкту Бістро «Черемшина» зафіксовано поточний показник 014005, по Торговому павільйону від КТП-223 - 021620 та Торговому павільйону від КТП-352 - 009592. Постачальником підготовлено Акт про використану електричну енергію від 20 квітня 2018 року, згідно якого взято загальний обсяг електроенергії в кВт (а.с.24). Тобто, за квітнень 2018 року розрахунок здійснювався у визначеному Договором порядку.

В той же час матеріали справи містять Акт №04774 від 04 травня 2018 року заміни вузла обліку (засобу обліку) електроустановок ФОП ОСОБА_1 встановленого в об`єкті Торговий павільйон від КТП-352 та показник лічильника визначено 080406, тобто з 20 квітня 2018 року до 04 травня 2018 року (14 календарних днів), споживачем використано 080406 - 009592 = 70814 кВт. Даний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно Акту №047727 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) електроустановок ФОП ОСОБА_1 по об`єкту Бістро «Черемшина» зафіксовано показник 032461, за 14 календарних днів використано 032461 - 021620 = 10841 кВт. Даний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно Акту №047753 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) електроустановок ФОП ОСОБА_1 по об`єкту Торговому павільйону від КТП-223 зафіксовано показник 091137, за 14 календарних днів використано 091137 - 014005 = 77132 кВт. Даний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.23).

Не складаючи Акт-звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії ПАТ «Чернігівобленерго» надано на узгодження ОСОБА_1 Акт про використану електричну енергію 22 травня 2018 року, згідно якого обсяг електроенергії за всі три об`єкти склав 226839 кВт, включаючи втрати - 68052 кВт (а.с.18).

На підставі даних показників ФОП ОСОБА_1 виставлений Рахунок №408_05-2018 від 22 травня 2018 року за активну енергію в сумі 650547 грн. 04 коп. (а.с.17).

Також позивачем надані рахунки, акти нарахування ФОП ОСОБА_1 плати за використану електричну енергію за червень 2018 року (а.с.26-29).

Згідно Витягу ФОП ОСОБА_1 знятий з обліку, як підприємець, 05 травня 2016 року (а.с.34).

В матеріалах справи наявна виписка №928 за період з 12 червня 2018 року по 12 червня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 за активну електроенергію сплатив 15000 грн. о 12:57 та 10909 грн. о 14:45; ОСОБА_4 за активну електроенергію сплатила 3500 грн. о 10:12; ОСОБА_1 за активну електроенергію сплатив 105000 грн. об 11:57 (а.с.35-37).

Позивачем нараховано пеню за активну енергію ФОП ОСОБА_1 за період з 26 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року на загальну суму 17084 грн. 74 коп. (а.с.38) та 3% річних з травня по червень 2018 року в сумі 1507 грн. 47 коп. (а.с.39) на підставі яких виставлено Рахунок №РІ408_01-2018 в сумі 18592 грн. 30 коп. (а.с.40).

Також матеріали справи містять Додаток №1/1 до Договору про постачання електроенергію на якій міститься однолінійна схема електропостачання об`єкта споживача (а.с.74); Додаток №7/1 - Порядок розрахунку втрат електроенергії в електричних мережах при установці приладів обліку не на межі балансової належності мереж за станом на 04 червня 2015 року по торговим павільйонам (а.с.75) та Бістро «Черемшина» (а.с.76); Додаток №2/2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.77).

За заявою ОСОБА_1 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надав Висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження №9192 від 06 листопада 2018 року з якого вбачається, що споживач ФОП ОСОБА_1 за період з 21 квітня 2018 року по 20 травня 2018 року не міг спожити 158787 кВт/год електроенергії на трьох точках обліку з урахуванням номінальних струмів автоматичних вимикачів на точках обліку (40А). Зазначено, що за результатами проведених розрахунків споживач ФОП ОСОБА_1 за період з 21 квітня 2018 року по 20 травня 2018 року міг спожити 16572,6 кВт/год електроенергії по трьом точкам обліку з урахуванням номінальних струмів автоматичних вимикачів на точках обліку (40 А). Розрахункова спожита електроенергія точки обліку електричної енергії кафе «Черемшина» складає 8838,72 кВт/год Розрахункова спожита електроенергія точки обліку електричної енергії лівої сторони рядів торгових павільйонів складає 3866,94 кВт/год. Розрахункова спожита електроенергія точки обліку електричної енергії правої сторони рядів торгових павільйонів складає 3866,94 кВт/год. Підстав для нарахування величини технологічних втрат, величини яких наведені в рахунку №408-05-2018 від 22 травня 2018 року за травень 2018 року не має. Величини технологічних втрат за травень 2018 року розраховані ПАТ «Чернігівобленерго» за методикою, затвердженою Міненерго 18 грудня 1998 року, яка на момент розрахунків втратила чинність. Для розрахунку величини технологічних втрат ПАТ «Чернігівобленерго» використала обсяг споживаної електричної енергії за період, який фактично перевищував декілька десятків місяців, а втрати визначались за період місяця (31 день). З математичної точки зору такий розрахунок є не коректним. За результатами проведених розрахунків розмір величини технологічних втрат в кабельних лініях споживача за період з 21 квітня 2018 року по 20 травня 2018 року міг становити 356 кВт/год електроенергії на трьох точках обліку з урахуванням номінальних струмів автоматичних вимикачів на точках обліку (40 А). (а.с.83-113).

Позивачем надано Акт №007649 контрольного огляду від 15 червня 2017 року по об`єкту Торговий павільйон від КТП-352, показники складають 008517 (а.с.137-138); Акт №007654 контрольного огляду від 15 червня 2017 року по об`єкту Бістро «Черемшина», показники складають 014050 (а.с.139-140); Акт №007651 контрольного огляду від 15 червня 2017 року по об`єкту Торговий павільйон від КТП-223, показники складають 011338 (а.с.141-142).

Відповідно до ст.ст.526, 527 і 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, (далі - Методика), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 (були чинними на час виникнення спірних правовідносин).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Доводи апеляційної скарги, що споживач ФОП ОСОБА_1 за період з 21 квітня 2018 року по 20 травня 2018 року не міг спожити 158787 кВт/год електричної енергії по трьом лічильникам не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, що електроенергія у такому обсязі не могла бути спожита за місяць. Відповідно до Правил користування електричною енергією обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії. Дані розрахункових обліків електричної енергії зафіксовані сторонами та відображені в актах про використану електричну енергію та Актах заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті. Встановлено, що відповідачем особисто та без будь-яких заперечень підписано та отримано акт про використану електричну енергію, рахунок за активну електричну енергію на суму 650547 грн. 04 коп.

Неможливість спожити такий об`єм електроенергії - 158787 кВт/год за один місяць лише підтверджує той факт, що ОСОБА_1 передавались занижені показники лічильників за минулі місяці, а не такі, які відповідають дійсності і лише після проведення перевірки працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» реальних показів лічильників було виявлено даний факт.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач в повному обсязі не визнає факт споживання заявлених позивачем обсяги споживання електроенергії за визначений проміжок часу, не був присутнім при огляді позивачем показників лічильників, а лише підписав акт, що не підтверджує визнання ним даних показників, також не приймаються судом до уваги, оскільки на момент підписання актів відповідач своїх заперечень з приводу об`єму спожитої електроенергії ні в акті, ні в будь-якій іншій письмовій формі не подав, покази лічильників чи їх працездатність не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги, що судом в порушення п.2, 3 ч.4 ст.265 ЦПК України не обґрунтовано мотиви відхилення висновку експертів №9192 від 06 листопада 2018 року не приймаються судом до уваги, адже дана експертиза не підтверджує фактичне використання відповідачем об`єму електроенергії до контрольної перевірки працівником ПАТ «Чернігівобленерго» і є лише теоретичним визначенням можливого споживання електроенергії, без встановлення фактичного часу, за який спожито таку кількість електроенергії.

Також не приймаються доводи відповідача про те, що ним не сплачувались частково кошти за використану активну електроенергії та плати за перетікання реактивної енергії в сумі 149409 грн., оскільки на запит суду позивачем надані відповідні заяви про те, що сторона відповідача просить зарахувати кошти саме в рахунок даних боргів. Зокрема, 14 червня 2018 року на адресу позивача надійшла заява від ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідача по даній справі, з проханням платіж на суму 15000 грн. від 12 червня 2018 року від ОСОБА_3 зарахувати як оплату за активну електричну енергію, о/р №408, об`єкт - бістро «Черемшина», АДРЕСА_2 (а.с.258). В той же день надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням платіж в сумі 15000 грн. від 14 червня 2018 року від ОСОБА_5 зарахувати як оплату за активну електричну енергію, о/р №408 ФОП ОСОБА_1 (а.с.257). Платіж в сумі 105000 грн. надійшов від самого відповідача 13 червня 2018 року. Крім того відповідач надав гарантійний лист в якому зобов`язувався провести оплату по рахунку за травень в сумі 512046 грн. 5 коп. до 18 червня 2018 року (а.с.259).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність розрахунку заборгованості спростовуються змістом договору про надання послуг, розрахунками позивачем, зокрема викладеними в письмових поясненнях щодо розрахунку заборгованості (а.с.249-151) та матеріалами справи. Крім того, заперечуючи щодо розміру нарахованої заборгованості відповідач не надав свій розрахунок.

Доводи апеляційної скарги, що з 06 травня 2016 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, а суд невірно послався в своєму рішенні на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки зазначений закон врегульовує відносини, які складаються між суб`єктами господарювання, а торгові павільйони були ним відчужені ще на початку 2015 року, а договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 , 20 припинений також ще у 2015 року у зв`язку з закінченням строку його дії, спростовуються змістом Додаткової Угоди №5 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії №437 від 17 жовтня 2008 року від 01 липня 2016 року, яким продовження кінцевий строк дії Договору по ТП від КТП-352 до 29 грудня 2057 року, по ТП від КТП-223 до 29 грудня 2057 року та підписаної особисто відповідачем (а.с.255) та по Бістро «Черемшина» до 05 травня 2020 року на підставі Додаткової Угоди №6 від 07 травня 2018 року, також підписаної особисто ФОП ОСОБА_1 (а.с.256). Заяву ж про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав до ПАТ «Чернігівобленерго» лише 25 червня 2018 року (а.с.260).

Загалом доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин у даній справі. Такі доводи враховані судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Заперечення ПАТ «Чернігівобленерго», викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: