УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

справа № 569/15513/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 січня 2018 року вищевказаний позов задоволений повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2018 року заочне рішення Рівненського міського суду від 17.01.2018 року по вищевказаній справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року судове засідання було відкладено на 26 жовтня 2018 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 жовтня 2018 року судове засідання було відкладено на 26 листопада 2018 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

26 листопада 2018 року судове засідання було відкладено на 20 грудня 2018 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23 листопада 2018 року представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача.

20 грудня 2018 року судове засідання було відкладено на 24 січня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24 січня 2019 року в судове засідання з`явився представник позивача, однак, судове засідання було відкладено на 28 лютого 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2019 року судове засідання було відкладено на 20 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20 березня 2019 року судове засідання було відкладено на 12 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

12 квітня 2019 року судове засідання було відкладено на 17 травня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

17 травня 2019 року вкотре позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістку отримав власноручно представник позивача ОСОБА_3 З конверта з судовою повісткою, надісланою позивачу, який повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Приписами ст.131 ч.2 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією більше не проживає або не знаходиться.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач діяла через свого представника адвоката Харчука В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач та її представник в судові засідання 28.02.2019, 20.03.2019, 12.04.2019, 17.05.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону за адресами, зазначеними в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та жодного разу не поцікавилися провадженням у своїй справі.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, врахувавши, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомлених позивача та представника позивача як зловживання ними своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина