Провадження №22-ц/812/946/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участі представника відповідача - Єнової Л.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Єнової Лілеї Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради(далі - МОКЛ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 р. у справі за її позовом до МОКЛ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивача поновлено на роботі в МОКЛ на посаді сестри медичної старшої відділення загальної хірургії з 21 квітня 2017 р. та стягнуто з МОКЛ на користь ОСОБА_1 52174 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та обов`язкових платежів. 18 червня 2018 р. до МОКЛ позивачем подано заяву про поновлення на роботі. В той же день МОКЛ виданий наказ про поновлення на роботі № 694-к/тр. Проте, розрахунок відповідно до постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 р. не було здійснено своєчасно та не в повному обсязі, посилаючись на несвоєчасно надані реквізити для зарахування коштів. Однак, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з заявами, де зазначала цей рахунок.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5911 грн. 94 коп., з яких: 5896 грн. 44 коп. - сума основного боргу та 15 грн. 50 коп. - 3% річних.

В подальшому позивачка неодноразово збільшувала позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 46890 грн. 75 коп., з яких: 45920 грн. 76 коп. - сума основного боргу та 969 грн. 99 коп. - 3% річних.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з МОКЛ (; місцезнаходження: 54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Київська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 357 грн. 36 коп. та судові витрати в дохід держави в сумі 5,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в дохід держави в сумі 762 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі МОКЛвказує, що рішення суду ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, суд невірно дійшов висновку про затримку належних позивачці суд з вини відповідача, а тому просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 357 грн. 36 коп. та судових витрат в дохід держави в сумі 5,85 грн.скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у зазначених вимогах, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційне провадження по справі відкрито 10 травня 2019 р., справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 31 травня 2019 р., в судове засідання з`явився представник відповідача, позивачка в судове засідання не з`явилась.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивачка судову повістку про розгляд справи не отримала. Згідно відмітки поштового відділення зазначено причину невручення відправлень - закінчення строку зберігання. Відомості про вручення позивачці апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що при ознайомленні з матеріалами справи 29 травня 2019 р. представнику позивачки адвокату Ютовцю О.О. вручена повістка про розгляд справи 31 травня 2019 р. та копія апеляційної скарги.

31 травня 2019 р. від адвоката Ютовця О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з апеляційною скаргою ознайомлений 29 травня 2019 р. і 31 травня 2019 р. зайнятий в іншому судовому засіданні.

Колегією суддів з урахуванням недотримання вимог ст.ст. 7, 128, 130 ЦПК України щодо повідомлення позивачки про розгляд справи клопотання представника позивача задоволено, відкладено розгляд справи на 19 липня 2019 р.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом (ст. 371 ЦПК України) строків розгляду, представником відповідача адвокатом Єновою Л.М. заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення позивачки про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача - Єнової Лілеї Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної радив межах, визначених частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_________________________________________________

Повний текст ухвали виготовлений 31 травня 2019 року