overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/55/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни у справі № 161/18490/18,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задоволено повністю.

28 травня 2019 року згідно розпорядження №203/01-09 від 28.05.2019 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу розприділено судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни у справі № 161/18490/18.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2019 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 372/1780/19
Провадження № 2-1202/19
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 20 травня 2019 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, 21.05.2019 року копія ухвали направлена позивачу.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду, крім того не містить дати та підпису особи, яка її подає.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 296/9215/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

04.04.2019, 08.04.2019 та 12.04.2019 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшли заяви (а.с.198-2001) про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 442/383/18
Провадження № 2/442/686/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Хомика А.П.,

з участю секретаря: Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

22.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини кожному.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2019 провадження по дані справі було зупинено до вирішення цивільної справи №442/534/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Лютик Роксолани Василівни про визнання недійним договору дарування.

30.05.2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Партики О.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки 17.04.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі №442/534/19, яке набрало законної сили 27.05.2019.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21.06.2019 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Хомик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1808/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, як органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13.06.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 676/309/19
Номер провадження 2-во/676/58/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за №676/309/19, провадження №2/676/736/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість не вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Справу просить розглянути у відсутності представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи №676/309/19, провадження №2/676/736/19, суд вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі , виданому Кам`янець - Подільським міськрайонним судом 13 березня 2019 року по справі за №676/309/19, провадження №2/676/736/19 в графі «Боржник»

з : « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 )

на: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження№ 2/484/574/19
Справа № 484/662/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Голубкової Н.М.

розлянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина не менше п`яти років до дня відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина не менше п`яти років до дня відкриття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак від представника позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача - Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області також до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте сільським головою на адресу суду було направлено заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина не менше п`яти років до дня відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 466/1396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 12 508,00 (дванадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок витрат за проведення експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 185/9298/17

провадження № 61-7187ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження.

У касаційній скарзі не зазначено Національне агентство з питань запобігання корупції, яке є третьою особою у даній справі, та його місцезнаходження.

За таких обставин до Верховного Суду необхідно подати уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 309/1291/19
Провадження № 2/309/1039/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «25» червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.