КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8652/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/23947/18

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича щодо виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року № 2-1748-1/10 шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 10 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом лише 02 травня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, приватний виконавець Чулієв А.А. отримав копію повного тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року - 02 травня 2019 року (а.с. 201).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 10 травня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву Атаджану Абдуназаровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль».

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя