overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2033/7221/12

провадження № 22-ц/818/2889/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8785/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/3553/17

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Ігнатченко Н.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» адвоката Орлова Володимира Валерійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 0908) на 12 червня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа 487/3189/17
Провадження № 22-ц/812/1079/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 7 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Павлової Ж.П.

Ухвалою того ж суду від 7 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Павлової Ж.П. - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2019 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд доходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в задоволенні заяви про відвід судді, яка до такого переліку не входить.

За змістом ч. 1 ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року, не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 7 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 161/8787/19
Провадження № 2/161/2470/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 20 червня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 185/3266/18
Провадження № 2/185/361/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В. О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Ілющенко А.А., представника відповідача Ткачова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області () про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 2752.80 гривень покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складеного в строк до 08 червня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 161/4650/19
Провадження № 2/161/1755/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осіпенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Луцька, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Луцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1173, 1175 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Луцька, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Луцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 50667 (п`ятьдесят тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 51 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28.05.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.286,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського,4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати позивачу копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 191/2044/15-ц
Провадження № 6/191/38/19
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

при секретарі Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Семякіна К.О. звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Семякіна К.О. не з`явилась, але надала суду клопотання про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 521/8158/19
Провадження № 2/521/3071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4735 від 27.05.2019 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_2 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 ; знята з реєстрації: 21.12.2016 року АДРЕСА_2 , реєстрації немає.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4334 від 13.05.2019 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що вищевказну справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відповідачка ОСОБА_2 реєстрації немає, а відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приморського районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Балківська,33).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Приморського районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Балківська,33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 515/491/19
Провадження № 2/515/1062/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Вішкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - рівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кредитна спілка «Придунав`я»,

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року позивач в особі свого представника пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною по- штою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на 13.05.2019 р. об 11.40 год. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщалися належним чином рекомендованими листами з повідомленням, до суду повернулися конверти із зазначен- ням «адресат відсутній» та «інші причини» (а.с.42,43). Тому їх викликано до суду шляхом опуб- лікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 27.05.2019 р. на 15.00 год. , але вони до суду не з`явилися, відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи також до суду не з`явився, хоча був належним чином повідом- лений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідом- лений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без по- важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кредитна спілка «Придунав`я», про стягнення заборгованості по кре- дитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко