Справа № 159/1194/19
Провадження № 4-с/159/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: заінтересованої особи експерта Серединського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайсудом справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Фіца М.М. щодо проведення оцінки майна, визнання результату визначення вартості (оцінки) майна відповідно до висновку № 20/5 оціночно будівельної експертизи ТОВ «Волинь Експерт» протиправним, заінтересована особа - експерт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Волинь Експерт» Серединський О.А.,

в с т а н о в и в:

04.03.19 р. заявник звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

06.05.19 р. заявником подано до суду заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М., обґрунтовану тим, що він 15.03.19 р. подав заяву про зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна до розгляду його скарги по суті. 01.04.19 р. заінтересованою особою - експертом Серединським О.А. подано до суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що була вирішена судом 17.04.19 р.. Його ж заява, що надійшла раніше 15.03.19 р. залишилась невирішеною. Зазначає, що невиконанням визначених ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 258 ЦПК України обов`язків, не вирішення його заяви від 15.03.19 р. засобом постановлення ухвали про зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна до розгляду скарги по суті при з`ясуванні її наявності, головуючий зумисне чи внаслідок недбалості не забезпечила додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій здійснення учасником судового процесу його гарантованих процесуальних прав, допущено безпідставне затягування розгляду справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 ЦПК України строку, наслідком чого є понесення ним ризиків настання наслідків, пов`язаних з невчиненням таких процесуальних дій до розгляду скарги по суті. Вважає, що така поведінка судді свідчить про незабезпечення відсутності будь - яких сумнівів у незалежності, неупередженості, безсторонності суду. Покликаючись на судову практику, ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зазначає, покликаючись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Покликаючись на ч. 3 ст. 39 ЦПК України, зазначає, що про не вирішення заяви від 15.03.19 р. він дізнався 06.05.19 р. із офіційного веб - сайту суду. Тому заявляє відвід головуючому судді Логвинюк І.М..

У судове засідання 17.05.19 р. заявник, державний виконавець не з`явились, хоча кожен зокрема, належно повідомлені.

Учасник справи експерт проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку учасника судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява заявника про зупинення реалізації майна надійшла до суду 15.03.19 р..

Заява заінтересованої особи про забезпечення його участі у судовому розгляді скарги надійшла до суду 01.04.19 р..

У судовому засіданні 17.04.19 р. при вирішенні питання можливості розгляду скарги у відсутності осіб учасників справи, які не з`явились, головуючим оголошено ту причину неявки, що зазначена заінтересованою особою експертом і з огляду на бажання останнього прийняти участь у справі в режимі відеоконференції, вирішено питання забезпечення участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим було визначено дату наступного судового засідання.

Вирішення клопотань учасників справи, на думку суду, доцільно проводити при наявності підстав для розгляду скарги у відсутності того чи іншого учасника справи.

Таким чином, заява про відвід обгрунтована незгодою позивача з процесуальним рішенням головуючого, а ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

Жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про головуючого, не вбачається.

З огляду на наведене вище слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:І. М. Логвинюк