ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/695/17 Номер провадження 22-ц/814/728/19Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року та ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна Олександра Олександровича, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому остаточно визначившись з позовними вимогами просила встановити факт прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у домоволодіння та управління майном спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Козельщинською державною нотаріальною конторою 03.07.2013 року ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_3 , визнати право власності в порядку спадкування за нею 4662 простих іменних акцій з належними дивідендами в ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та земельну частку (пай) спадкодавця, яка ще не оформлена.

В обґрунтування вимог вказувала, що нотаріусом безпідставно їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з її неприйняттям.

Також вказувала, що нотаріусом було порушено вимоги закону при оформленні заяви про прийняття її відмови від спадщини.

Зазначала, що є законним спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою про визнання за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташовану в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 та Ѕ частину цього будинку як частку у спільній сумісній власності подружжя. Також прохала визнати за нею право на успадкування земельної частки (паю) розміром 4,5 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, яку ОСОБА_4 прийняв у спадок після смерті матері ОСОБА_3 , та не оформив за життя своїх спадкових справ. Підставою вимоги зазначила побудову будинку під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі власними силами за спільні кошти та проживання у ньому до дня смерті спадкодавця сім`єю та прийняття спадщини після його смерті як спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області івід 30.08.2018 року позовні вимоги роз`єднані в окремі провадження.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017 року вимога ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), успадковану ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_3 виділена в окреме провадження. та в цей же день об`єднана із справою за позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

В обгрутування позовних вимог ОСОБА_3 вказувала, що до 20.05.2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу продовжувала проживати однією сім`єю з

ОСОБА_4 , що є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала з спадкодавцем однією сім`єю до дня відкриття спадщини більше п`яти років. Вказувала, що інших спадкоємців не має.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкін Олександр Олександрович, Козельщинська державна нотаріальна контора в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2013 року реєстр №987 та визнання права власності на 4662 прості іменні акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжено розгляд справи за вимогою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) належну ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_4 та встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкін О.О. про встановлення факту прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 4,50 умовних кадастрових гектари, розташовану на землях Козельщинської селищної ради Полтавської області, належну ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козельщинської селищної ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на земельну частку (пай) у колективній власності на землю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, розміром 4,5 умовних кадастрових гектари, розташовану на території Козельшинської селищної ради, яку він прийняв та за життя не оформив своїх спадкових прав.

Відповідно д ст. 141,142 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 покладено на неї.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 160,57 грн.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду , їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, а також просила скасувати ухвалу місцевого суду з постановленням нової про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що місцевий суд вирішуючи справу не посилався на норми порядку вчинення нотаріальних дій затверджених наказом мінюста від 22.02.2012 року № 296/5, чим допустив порушення норм матеріального права, оскільки даним правовим актом передбачено, що доказом фактичного вступу у спадщину є факт реєстрації спадкоємця за місцем проживання спадкодавця.

Також вказує, що ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини після спливу шестимісячного строку на вступ у спадщину, а саме через 12 років з моменту відкриття спадщини.

Вважає, що судом безпідставно встановлено, що спадкоємець ОСОБА_4 фактично вступив у спадщину, оскільки він надав нотаріусу у 2013 році сертифікат на 4662 простих іменних акцій ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» спадкодавця ОСОБА_3

Зазначає, що такий висновок не грунтується на законі, оскільки сертифікат на акції поданий нотаріусу через 12 років з моменту відкриття спадщини не доводить факту вступу у спадщину, оскільки в 2013 році факт вступу у спадщину доводиться реєстрцією місця проживання із спадкодавцем, або судовим рішенням.

Вказує, що є спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_3 та фактично вступила у спадщину після її смерті.

Вважає, що спадкоємець ОСОБА_4 не вступив фактично в управління та володіння майном, оскільки не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Також в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було застосовано норм права на які наполягала позивачка, а саме ст. ст.5,7,42,45,46,47,49 ЗУ « Про нотаріат».

Зазначає, що ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевим судом невірно встановлено обставини про те, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року вже було вирішено позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2013 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Місцевим судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 Полтавської області і мала право на підставі сертифікату НОМЕР_1 , виданого Козельщинською райдержадміністрацією 19.01.1998 року за № 0240, на земельну частку(пай) розміром 4,5 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Козельщинської селищної ради Полтавської області, та 4662 прості іменні акції з належними дивідендами в ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

20 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 третьою особою відкрита спадкова справа № 160/2013, до якої позивачем ОСОБА_1 долучено заяву про відсутність претензій щодо успадкування братом майна померлої матері та неприйняття нею спадщини і відмову від звернення до суду з вимогою про поновлення строку на прийняття спадщини.

03 липня 2013 року Козельщинською державною нотаріальною конторою Полтавської області на майно померлої її сину ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 4662 прості іменні акції ОСОБА_3 за реєстром № 987 як спадкоємцю, який прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном померлої наявністю у нього на руках сертифіката на акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті Козельщинською ДНК відкрита спадкова справа № 377/2016 на підставі заяви ОСОБА_1 від 8 грудня 2016 року, якій постановою нотаріуса від 27.05.2017 року № 726 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно брата за пропуском строку на прийняття спадщини та роз`яснено право на поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Також рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року, яке набуло чинності 04.04.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено в наданні додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4 за відсутністю поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на вище наведене місцевий суд вірно виходив з того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 її спадкоємцями були діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які, з`явившись до нотаріальної контори, у письмових заявах висловили своє ставлення до спадкування майна померлої матері. ОСОБА_4 прохав видати йому свідоцтво про право на спадщину на іменні акції ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод», надавши державному нотаріусу сертифікат на підтвердження прийняття ним спадщини, що відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 року), що діяв на час виникнення правовідносин, визнавалось фактичним прийняттям спадщини та надавало право спадкоємцю на успадкування. Законодавець визнавав факт зберігання особою документа, що засвідчує право на майно, підтвердженням його наміру отримати майно у спадок.

ОСОБА_1 підтвердила неприйняття нею спадщини, висловивши свою згоду з правом на отримання спадщини братом, відмовилась в судовому порядку оспорювати його право на успадкування майна матері та доводити факт прийняття нею спадщини, про що зазначила в заяві від 20.06.2013 року.

02.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Козельщинської ДНК із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1 як частку у спільній сумісній власності подружжя, на Ѕ частину житлового будинку з надвірними побудовами та земельну частку (пай), яку прийняв її колишній чоловік та не оформив своїх спадкових прав у справі 160/2013 після померлої ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 прийняла спадщину фактично шляхом постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 до дня його смерті, що підтверджено довідкою Козельщинської селищної ради № 195 від 27.02.2017 року, яка мається в матеріалах спадкової справи, оглянутої судом.

Із копії актового запису відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 уклали шлюб 03.11.1973 року, який розірвано 06.05.2014 року.

Постановами державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори №№ 729-731 від 02.06.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку та про право на спадщину на 1/2 частину будинку і земельну частку (пай) за відсутністю документів, що посвідчують право власності померлих на спадкове майно.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою надвірними побудов, розташовану в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 та право власності на Ѕ частину цього будинку як частку у спільній сумісній власності подружжя ( справа № 533/960/17).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року, яке набуло законної сили 14 листопада 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні неправомірними дій державного нотаріуса під час прийняття її заяви від 20 червня 2013 року про відсутність претензій до ОСОБА_4 щодо успадкування ним майна матері ОСОБА_3 , заяви від 20.04.2017 року у спадковій справі №160/2013 про скасування свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 на 4662 прості іменні акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 03.07.2013 року, відмови у задоволенні заяви від 11.05.2017 року про видачу свідоцтва про про на спадщину, винесенні постанови від 27.05.2017 року та заяви від 08.12.2016 року після смерті ОСОБА_4 у спадковій справі № 377/2017.

Актом від 03.04.2017 року, складеним депутатом Козельщинської селищної ради Сагаль О.М., посвідчено проживання ОСОБА_1 та здійснення догляду за ОСОБА_3 з 1 жовтня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до Козельщинської державної нотаріальної контори 08.12.2016 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року брата ОСОБА_4 на земельну частку (пай), належну їх матері ОСОБА_3 , яку останній прийняв, ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. 1269 ЦК України щодо подання у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини та не надала доказів постійного проживання із спадкодавцем. В судовому порядку їй було відмовлено від надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджено рішенням Козельщинського районного суду від 23.03.2017 року. Пропуск строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 став підставою до закликання до спадкування спадкоємця наступних черг, якою є ОСОБА_2 як спадкоємиця ОСОБА_4 четвертої черги - член сім`ї, що проживав із спадкодавцем до відкриття спадщини не менш п`яти років.

Враховуючи встановлене, суд дійшов вірного висновку, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), належну ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_4 та не оформив своїх спадкових прав, ОСОБА_1 слід відмови як спадкоємиці, яка не прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 та не довела поважності причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Вона також не надала суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вступу в управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, здійснюючи догляд за будинком матері, обробляючи присадибну ділянку не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Місцевим судом досліджено акт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з 01.10.2000 року по 03.01.2001 троку та показання свідків, на підставі тверджень яких складено цей акт, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснювала в цей період догляд за престарілою та хворою матір`ю, але вона здійснювала ці дії, постійно проживаючи в селищі Козельщшина з сім`єю. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок було розібрано, та земельна ділянка не оброблялась. Інших доказів фактичного прийняття спадщини нею не надано.

За таких підстав є недоведеним факт вступу ОСОБА_1 в управління спадковим майном протягом шестимісячного строку після смерті матері.

В той час, як ОСОБА_2 підтвердила доказами прийняття нею спадщини після померлого члена сім`ї ОСОБА_4 та звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлючого документу на спадкове майно, яке було втрачено власником, що стало причиною звернення до суду.

Аналізуючи зібрані докази місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_2 є спадкоємицею четвертої черги, яка передбачена статтею 1264 ЦК України, інші спадкоємці не прийняли спадщини, а тому має право на спадкування земельної ділянки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог процесуального і матеріального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Таким чином апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі місцевий суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Козельщинською державною нотаріальною конторою 03.07.2013 року за реєстром №987 ОСОБА_4 на 4662 прості іменні акції, належних ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на їх успадкування вже були розглянуті Кобеляцьким районним судом 25.07.2018 року та Полтавським апеляційним судом 14.11.2018 року які набрали законної сили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із справи вбачається, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.07.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання недійсними нотаріальних актів.

Для повного і об`єктивного розгляду справи апеляційним судом було витребувано справу № 533/86/18 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської державної нотаріальної контори , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання недійсними нотаріальних актів.

Згідно уточненої позовної заяви ( справа № 533/86/18 а.с.23 т.2) ОСОБА_1 просила:

-визнати незаконною нотаріальну дію Козельщинської державної нотаріальної контори вчиненої державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори О.О. Курочкіним 03.07.2013 року із видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 спадкоємцю майна ОСОБА_3 , а саме: 4662 простих іменних акцій ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ;

-визнати незаконною та скасувати постанову Козельщинської державної нотаріальної контори винесеною держаним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори О.О. Курочкіним про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2017 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва прав на спадщину майна ОСОБА_3 у зв`язку із неприйняттям спадщини.

Таким чином, у даному позові предметом є, зокрема, дії нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2013 року.

В той час, як у справі № 533/695/17 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна Олександра Олександровича, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, предметом вказаного позову є, зокрема, свідоцтво про право на спадщину від 03.07.2013 року.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження в даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, зроблений без з`ясування того, що обставини, які обґрунтовують звернення до суду мають вищевикладену відмінність від обставин, визначених у позові та судовому рішенні суду першої інстанції від 25.07.2018 року.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена с порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір недоплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 4441,39 грн.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1,п.4 ч.1 ст. 379, ст. 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 рокузадовольнити частково.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Козельщинською державною нотаріальною конторою 03.07.2013 року за реєстром №987 ОСОБА_4 на 4662 прості іменні акції, належних ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на їх успадкування.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 рокузалишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір недоплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 4441,39 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна