Справа №: 343/2178/18
Провадження №: 2-п/0343/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 20 лютого 2019 року по справі №343/2178/18,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 20 лютого 2019 року в справі № 343/2178/18 за позовом ОСОБА_2 , до нього, ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Витрати по справі покласти на позивача.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2019 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , до нього, ОСОБА_1 , про стягнення боргу, ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень боргу за розпискою від 10.05.2018 року.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Ігнатіва ОСОБА_3 Любомировича 6 400 (шість тисяч чотириста) гри. сплаченого судового збору згідно з квитанції.

Заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року він отримав 14.03.2019 року в магазині, що знаходиться в с. Мала Тур`я Долинського району у продавця.

Із рішенням суду він не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, а рішення прийняте у його відсутності.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Йому не було відомо про розгляд вказаної справи.

Він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Про розгляд даної справи йому не було відомо, судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскільки проживає в с. Мала Тур?я Долинського району, а листи як йому згодом стало відомо приходили на стару адресу: АДРЕСА_1 вул. Братіславська, 14/5, тому він був позбавлений можливості відповідно до закону подати відзив на позовну заяву та надати в судовому засіданні свої пояснення та доводи щодо справи.

По вказаній справі не має свідчень про факти отримання ним рекомендованих листів від суду або членом його сім`ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У зв`язку з тим, що він завчасно не був повідомлений судом про розгляд справи, його право на захист було порушено.

Він, ОСОБА_1 , є власником комплексу по обробці деревини що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В 2017 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 була укладено усна домовленість про те, що вони спільно будуть закуповувати деревину «круглий дуб`та здійснювати розпилювання у його комплексі. Готові дубові дошки вони відправляли до Австрії, на фірму з якою у них було укладений договір.

Оплатою за сировину «дуба» займався особисто ОСОБА_2 , він доступу до коштів не мав. Також ОСОБА_2 було придбано стрічкову пилораму фірми «Імекс», заточний станок та станок для розводки пил на суму 252 000 грн.

01.03.2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про зберігання за яким він, ОСОБА_1 , приймає на відповідальне зберігання: верстат стрічко пильний горизонтальний з кантувачем, верстат для загострення стрічкових пил модель "ВЗСП-1А", верстат для розведення стрічкових пил (на 2 зуба), круг алмазний.

Ним особисто за власні кошти було придбано обрізний станок для обрізки деревини на суму 58000 грн.

Оплату за використану електроенергію при розпилюванні деревини та виплату заробітної плати працівникам він оплачував за власні кошти.

05.05.2017 року було складена довіреність на його ім`я, від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якою його уповноважили представляти їх інтерес в усіх без винятку установа та підприємствах.

Після вирішення всіх формальних питань вони розпочали розпиловку дубової дошки та відправляти згідно договору до Австрії.

Відправивши першу партію 20 м куб. дубової дошки - вони зазнали збитків в сумі 2 400 євро, відправивши другу партію 20 м куб. дубової дошки - вони не заробили нічого, відправивши третю партію 20 м куб. дубової дошки- вони отримали прибуток в сумі 1 350 євро.

Оскільки закуплена ОСОБА_2 деревина «дуб» не відповідала сортам якості, відповідно і прибутку від виробництва не було досягнуто.

Зазнавши збитків від виробництва ОСОБА_2 вирішив розірвати всі угоди про співпрацю.

В свою чергу ОСОБА_4 забажав у ОСОБА_2 повернути йому гроші, які були вкладені в спільну справу. Однак ОСОБА_2 вказав, що грошей в нього не має, оскільки позичив йому. На основі фінансових питань між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склались неприязні відносини.

В той час ОСОБА_2 звернувся до нього, з проханням написати розписку про те що він, ОСОБА_1 начебто винен ОСОБА_2 820 000 грн., що йому це потрібно для того щоб показати цю розписку ОСОБА_4 , щоб останній не чинив на нього тиск з приводу повернення боргу. ОСОБА_2 запевняв його, що дана розписка ніякої прикрості йому не завдасть. Оскільки він перебував у хороших стосунках з ОСОБА_2 , то погодився.

Особисто він повернув ОСОБА_2 130 000 грн., банківським переказом через ПАТ "ВіЕс Банк". Однак, квитанції в нього немає, оскільки у зв`язку із реорганізацією ПАТ «ВіЕс Банк» шляхом приєднання до АТ «ТАСКОМБАНК» припиняється діяльність відділень ПАТ «ВіЕс Банк», а тому він не має можливості взяти дублікат квитанції, що свідчив би про проведення переводу коштів.

Ним особисто за власні кошти було придбано обрізний станок для обрізки деревини на суму 58000 грн.

Оплату за використану електроенергію при розпилюванні деревини та виплату заробітної плати працівникам він оплачував за власні кошти.

На виконання Австрійського договору ним було витрачено 170 000 (сто сімдесять тисяч) грн.

Отримавши заочне рішення Долинського районного суду, йому стало відомо що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього боргу згідно розписки в сумі 820 000 грн.

Враховуючи те, що судом не було врахування його думки, а відповідно суд не мав можливості належним чином встановити та перевірити обставини, що стосувалися даної справи, вважає що дане рішення має бути переглянуто.

Належним чином завірену копію заочного рішення Долинського районного суду від 20 лютого 2019 року він отримав 14.03.2019 року в магазині, що знаходиться в с. Мала Тур`я Долинського району у продавця, а отже, вважає строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду ним пропущено з поважних причин. Зокрема поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду вважає, те, що він хворів, на підтвердження цього ним буде долучено відповідні медичні документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільницький Я.І.(ордер а.с.75-76) заявлені вимоги уточнили , просили скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім цього ОСОБА_1 додатково пояснив, що розписка, яка знаходиться в матеріалах справи написана ним під тиском ОСОБА_2 Він винен позивачу ОСОБА_2 грошові кошти, однак це кошти отримані ним не по договору позики. Підписи, які є в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи , не його. Ухвалу Долинського районного суду від 27.03.2019р. про випралення недоліків, він отримав не 30.03.2019р., а значно пізніше.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявлені ОСОБА_1 , не визнав, пояснивши, що рішення суду від 20.02.2019 року є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. ОСОБА_1 отримав від нього грошові кошти, їх не повернув, тому є всі підстави для задоволення позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при постановленні оспорюваного рішення. З наведених підстав просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суд вислухавши думку учасників процесу,дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено .

Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень 00коп., боргу за розпискою від 10.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп., сплаченого судового збору згідно квитанції.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 року у цивільній справі №343/2178/18 надсилалася судом за адресою відповідача АДРЕСА_1 (а.с.38).

Як встановлено в судовому засіданні, копію заочного рішення відповідачем Хоминим ОСОБА_6 ., отримано згідно заяви лише 14 березня 2019 року.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 , не був обізнаний про розгляд справи Долинським районним судом Івано-Франківської області, не отримував у встановленому законом порядку копій позовної заяви з доданими до неї документами, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідно був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, порушені права відповідача, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і

заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю інформації у відповідача про розгляд справи останній був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, якщо був би присутній на судовому засіданні, а саме подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, відповідач наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об`єктивного рішення.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 20 лютого 2019 року по справі №343/2178/18 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №343/2178/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 19.06.2019 року в 11.00 год., з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш