overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9830/18
№ провадження 2/495/287/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

28 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АГРОБУД» до Відділу у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 28.05.2019 року представник позивача не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «АГРОБУД» до Відділу у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою на 04.06.2019 на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Степанишиній Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення суду, було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1

В судове засідання сторонни не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.01.2015 Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 93-95/.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с. 111-113/.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення або з моменту отримання ухвали.

Головуючий І.К. Цимбал
Справа № 750/5551/19
Провадження № 2/750/1516/19
У Х В А Л А
29 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-
у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору оренди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію.
Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.
Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження її матеріального стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення.
На підставі викладеного та керуючись.136,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3073 грн. 60 коп. до ухвалення рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з 2014 року за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано письмову заяву, в якій він позов визнав.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 26 липня 2006 року. Окрім позивача в квартирі зареєстрований відповідач, який з 2014 року за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Строка обліку 9
Справа № 431/3494/19
Провадження №2-о/431/1076/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19.06.2019 08-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 461/5094/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2476/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Паращича В . П., представниці третьої особи Львівської міської ради - Шевченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Лялюка Є.Д. від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги Львівської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради по 1057,2 грн. сплаченого ними судового збору за подання кожним із вказаних органів апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 225/4320/19
Провадження номер 2-н/225/533/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 30 липня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/111/19 Номер провадження 22-ц/804/1158/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі № 236/111/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (суддя першої інстанції Ткачов Олександр Миколайович ), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
н/п 2-во/490/34/20 Справа № 490/2999/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 20.05.2019 року по справі №490/2999/19 за заявою ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описку, оскільки не зазначено адресу проживання боржників.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 20.05.2019 року зазначивши адресу проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
29.05.2019
Справа 652/912/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кочубеївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, яка надійшла від КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня`ХОР разом із висновком експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Кочубеївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, зазначивши у заяві про те, що її син ОСОБА_2 , є інвалідом 1 групи «А», внаслідок психічного хронічного розладу, потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки. А також, заявник повідомила про те, що у вересні 2018 року проходив періодичний курс лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним зі встановленням опіки та призначити опікуном останнього, - ОСОБА_1 .

28.11.2018 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, ч.1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. ч.2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. ч.3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

29 травня 2019 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для поновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду на стадії підготовчого засідання..

Керуючись ст.ст.252, 253, 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кочубеївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду на підготовче засідання на 19 червня 2019 року на 11.00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу та надати можливість до початку підготовчого засідання ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 490/3107/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати з КП ММ БТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -
Клопотання- задовольнити.
Витребувати з КП ММ БТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова