Справа № 373/470/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколаєнка Євгенія Васильовича про відвід судді Залеській А. О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., яка розглядає справу, заява про відвід, заявлений їй представником відповідача адвокатом Миколаєнко Є.В., визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення цієї заяви про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Залеської А.О. надійшла на розгляд судді Реві О.І., визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Заява представника відповідача адвоката Миколаєнка Є.В. про відвід судді обґрунтована тим, що:

а) суддя надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

б) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд вважає її достатньо повною та деталізованою, що не потребує додаткових пояснень учасників справи, а тому розгляд заяви здійснюється в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом заяви про відвід судді представник відповідача адвокат Миколаєнко Є.В. зазначив, що суддя Залеська А. О., вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання сторін та з`ясовуючи перелік питань, що визначені ст. 197 ЦПК України, надавала правничу допомогу позивачу, оскільки своїми діями та словами спонукала позивача на вчинення певних процесуальних дій.

Визначення терміну «правнича допомога» чинне національне законодавство не містить. Закон України «Про безоплатну правову допомогу» надає визначення терміну «правова допомога». Правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Таку допомогу та послуги надають адвокати; органи виконавчої влади; органи місцевого самоврядування; фізичні та юридичні особи приватного права; спеціалізовані установи; центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснення суддею Залеською А. О. процесуальних прав стороні, наслідки вчинення чи невчинення нею процесуальних дій не є видом правничої допомоги, оскільки судді її не надають відповідно до вимог законодавства.

Посилання адвоката Миколаєнка Є. В. на ту обставину, що суддя Залеська А. О. 24.04.219 в підготовчому засіданні в період часу звукозапису такого засідання з 12 хв. 11 сек. по 14 хв. 30 сек., з 25 хв. 55 сек. по 26 хв. 45 сек., з 26 хв. 46 сек. по 28 хв. 05 сек. спонукала та надавала допомогу позивачу щодо необхідності заявлення тих чи інших клопотань є надуманими. Суд прослухав звукозапис підготовчого засідання за 24.04.2019 і приходить до висновку, що виконання суддею свого професійного обов`язку під час проведення судового засідання відповідно до існуючих процесуальних норм свідчить про сумлінне ставлення до роботи, а не про надання суддею правничої допомоги.

Суд також звертає увагу на той факт, що пункт 2 частини 1 статті 36 ЦПК України вказує на підставу для відводу судді таку обставину, що особа, яка є суддею в справі, надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Ключовим є лексичний зміст цієї норми: суддя у минулому (до обрання на посаду судді) надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Надання правничої допомоги, як визначено законом, могло відбуватися у минулому на підставі цивільно-правової чи публічно-правової угоди, в залежності від виду правничої допомоги.

Адвокат Миколаєнко Є. В. невірно розтлумачив цю норму, що призвело до хибних уявлень та безпідставних заяв про відвід судді.

Стосовно посилання адвоката Миколаєнка Є. В. на те, що у нього є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Залеської А. О. суд зазначає, що жодним чином таке твердження не мотивоване та не підтверджене.

Посилання адвоката Миколаєнка Є. В. на те, що йому стало відомо про підстави для відводу лише 21.05.2019 не відповідає дійсності, адже він особисто був присутній в підготовчому засіданні 24.04.2019 і йому було відомо вже тоді про наявність певних фактів, які він вважає підставами для відводу судді. Суд переконався в цьому під час прослуховування звукозапису підготовчого засідання від 24.04.2019.

За приписами ст. 39 ЦПК України адвокат Миколаєнко Є. В. подав заяву про відвід з порушенням строків. Його посилання, що про підставу для відводу не могло бути йому відомо до спливу строку, визначеного абзацом першим частини третьої статті 39 ЦПК України не відповідає дійсності, з підстав, вказаних судом вище.

При наявності двох підстав для відмови в задоволенні заяви: в зв`язку з необґрунтованістю та пропуском процесуального строку, суд відмовляє в задоволенні такої заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При розгляді заяви про відвід суд не дає оцінки процесуальним рішенням судді, якому заявлено відвід, а з`ясовує лише наявність об`єктивних чи суб`єктивних факторів, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду факти та аргументи, на які посилається заявник, є його баченням того, як має застосовуватись суддею процесуальний закон при здійсненні судочинства та які процедурні рішення має прийняти суддя в даній справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вбачається, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що суддя в даній справі є необ`єктивним або прямо заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому заява представника відповідача про відвід судді, визнається необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколаєнка Євгенія Васильовича про відвід судді Залеській А. О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева