ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-з/814/186/19Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ПП «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В.

у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В. перебуває вищевказана справа.

14.05.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Г.В. Лук`яненка, яку подав представник по довіреності Д.О.Мельников, про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що судді, які входять в склад колегії, неодноразово, безпідставно відмовляли в прийнятті апеляційних скарг ПП «Агроекологія», чим унеможливлювали доступ до правосуддя. Вказує, що судді Полтавського апеляційного суду, в тому числі члени колегії, мають явно упереджене ставлення до ПП «Агроекологія» та його представників, чинять перешкоди у доступі до правосуддя, обмежують у можливості апеляційного оскарження. Зазначає, що судді які входять в склад колегії, протягом останніх шістдесяти календарних днів неодноразово наклали штрафи на ПП «Агроекологія», чим вдаються до дій, які спричиняють матеріальну шкоду підприємству.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року зупинено провадження по даній справі до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В. Заяву ПП «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ПП «Агроекологія» підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., а саме незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., а тому в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин