Справа № 316/590/19
Провадження № 2-о/316/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар Запорізької області в порядку окремого провадження цивільну справу №316/590/19 провадження №2-о/316/36/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Веселовська Людмила Олександрівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення юридичного факту (факту належності правовстановлюючого документу), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Веселовської Л.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник з 20.03.1971 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 .

09.12.2002 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло №7372 від 09.12.2002 року виданого ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», подружжя ОСОБА_3 здобули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували його в Енергодарському БТІ 18.02.2004 року.

20.01.2019 року дружина заявника ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частка квартири АДРЕСА_1 .

Заявник прийняв спадщину після смерті дружини, шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса, проте нотаріусом було встановлено, що у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.12.2002 року та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2865168 від 18.02.2004 року, помилково вказано по батькові його померлої дружини « ОСОБА_5 вертівна», замість вірного « ОСОБА_6 ертівна».

У зв`язку з виявленими розбіжностями, заявник позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на спадкове майно, тому змушений був звернутися до суду.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 29.03.2019 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження, та справа призначена до розгляду по суті (а.с.22).

У судове засідання сторони не з`явилась.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 25).

Представник заявника адвокат Веселовська Л.О. також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.29).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмила Альбертівна надала письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі. По суті вимог зазначила, що нею 12.03.2019 року була заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Заяву про прийняття спадщини подав її чоловік ОСОБА_1 , зареєстрований за тієї ж адресою, що і померла ОСОБА_4 .. Син спадкодавця ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовився (а.с.27).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт належності правовстановлюючого документа встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, в даному випадку встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу, заявник ОСОБА_1 перебував з 20.03.1971 року у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.7).

09.12.2002 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло №7372 від 09.12.2002 року виданого ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здобули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10) та зареєстрували його в Енергодарському БТІ 18.02.2004 року, що підтверджується відповідним Витягом (а.с.12).

20.01.2019 року дружина заявника ОСОБА_4 померла (а.с.9).

Спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є її чоловік, на підставі заяви якого було заведено спадкову справу №10, що підтверджується відповідною Довідкою нотаріуса (а.с.14), та спадкова справа зареєстрована у Спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом (а.с.13).

Листом №203/02-14/10-2019 від 20.03.2019 року, нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність певних розбіжностей (а.с.11).

Так у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.12.2002 року та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2865168 від 18.02.2004 року, вказано по батькові померлої дружини заявника « ОСОБА_5 вертівна» (а.с.10,12).

Відповідно до матеріалів справи, по батькові померлої дружини заявника є « ОСОБА_5 бертівна».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи дійсно належать померлій дружині заявника ОСОБА_4 , а у Свідоцтві про право власності, при його заповненні та видачі, керівником органу приватизації допущена описка в прізвищі власника, яка відповідно була перенесена й до Витягу про реєстрацію права власності, оскільки останній видається на підставі Свідоцтва про право власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з цим, заява підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог заяви, заявник просить встановити факт належності Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проте Витяг не являється правовстановлюючим документом, а відтак вимоги заяви в цієї частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Веселовська Людмила Олександрівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення юридичного факту (факту належності правовстановлюючого документу) задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.12.2002 року видане ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко