ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/245/16-ц Номер провадження 22-з/814/146/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
29 травня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер: 1565 від 12.07.2013 та 1568 від 12.07.2013.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати тимчасові господарські будівлі та паркан, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1565 від 12.07.2013.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року зазначено у мотивувальній частині рішення підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 рокув частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певних дій скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

В іншій частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, просив вирішити питання розподілу судових витрат за наслідками перегляду справи у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повністю сплачено судовий збір, який підлягав оплаті при поданні його апеляційної скарги у розмірі 7441, 20 грн. (т.3 а.с. 32, 82).

Приймаючи постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, зокрема, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена в частині скасування рішення суду що стосується зустічних позовних вимог ОСОБА_2 , а в частині рішення місцевого суду щодо його позовних вимог відмовлено, судовий збір сплачений ним при поданні скарги підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь пропорційно до задоволеної частини, тобто у розмірі 2480, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 2480, 40 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов