Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1356/18

провадження № 61-38517ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

стягувач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Біляєвої О. М., Кононенко О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г. Ф. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

02 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає її незаконною, оскільки провадження було відкрито за заявою представника стягувача, у якого відсутні повноваження згідно з довіреністю. У межах виконавчого провадження не вчинялися заходи примусового виконання рішення, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним, сума стягнутого виконавчого збору не відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г. Ф. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 546,00 грн та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 546,00 грн. В іншій частині вимог скарги відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що дії державного виконавця щодо відкриття провадження є правомірними, відповідають вимогам закону, у частині стягнення виконавчого збору постанова державного виконавця підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме розрахунку суми виконавчого збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

29 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Надходження заяви до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ) звернулася до Верховного Суду із заявою про закриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Доводи особи, яка подала заяву

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28 травня 2019 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки стягувач ОСОБА_2 помер, ОСОБА_3 просить закрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Підстави для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі визначено статтями 255, 414 ЦПК України.

Визначені ЦПК України підстави для закриття провадження відсутні, оскільки у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ЦПК України порядку, смерть стягувача не може бути підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 396 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик