Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/303/19
Провадження № 2/280/513/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд у Житомирській області у складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та просить скасувати арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 16.06.2011 р. за № 11292098, що накладений на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції № 26981807 від 03.06.2011 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 24.07.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, , яку він не встиг за життя оформити, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3500 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2007 року. Під час оформлення спадщини було виявлено, що на все майно, невизначене майно чоловіка 16.06.2011 р. накладено арешт (обтяження № 11292098) на підставі постанови державного виконавця Щербань О.М. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26981807 від 03.06.2011 р. Позивач є одним із спадкоємців після смерті ОСОБА_2 ., а арешт накладений відповідачем на невизначене, все майно боржника перешкоджає позивачу, як спадкоємцю прийняти спадщину. Виконавче провадження було завершене 28.09.2017 р. на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою судді від 04.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 03.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи в її відсутність, вказала, що як спадкоємець майна не має наміру ухилятись від виконання рішення суду , а з метою оформлення спадкових прав просила скасувати арешт з усього майна ОСОБА_2

Відповідач Корольовський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали, інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Третя особа - ПАТ "Укргазбанк" свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Пояснень щодо позовних вимог не надходило, інших заяв та клопотань не подавали.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, від 23.02.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 257 ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями і земельні ділянки площею 0,2500 га , 0,3500 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 . (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі і щодо нерухомого майна. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40030341 та з повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу № 26/01-16 від 15.02.2019 р. вбачається, що 31.03.2015 р. була заведена спадкова справа № 6/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого є : дружина померлого ОСОБА_1 та дочка померлого - ОСОБА_4 ( а.с. 12-13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 156400523 щодо суб`єкта ОСОБА_2 вбачається, що згідно реєстраційного номеру запису обтяження: 11292098, значиться накладення арешту нерухомого майна ( невизначене майно, все майно) ОСОБА_2 . за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Корольовського ВДВСЖитомирського МУЮ Щербань О.М. № 26981807 від 03.06.2011 року ( а.с.11).

На звернення ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області їй було повідомлено листом за вихідним номером 9/8.22-вх/9062 від 05.02.2019 р., що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50017512 з примусового виконання виконавчого листа № 2-170/2011 від 10.05.2011 р., виданого Бориспільким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" на загальну суму заборгованості - 8895,46 доларів та 10942,17 грн. 28.09.25017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". У Корольовському відділі ДВС м. Житомир відсутні підтверджуючі документи щодо сплати боргу на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", а тому відсутні підстави для зняття арешту.

З повідомлень Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.03.2019 р. № 8.22-20-1/21072 та від 19.04.2019 р. № 8.22-29/14/1/2019/30145 вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладавсь в межах виконавчого провадження № 26981807, яке знищено на підставі розпорядження начальника відділу № 6/3-41 від 03.03.2016 р. Вищевказане виконавче провадження завершено 30.03.2012 р. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ"Про виконавче провадження".

Виконавче провадження № 50017512, щодо виконання виконавчого листа № 2-170/2011 від 10.05.2011 р. ( боржник ОСОБА_2 ), завершене, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2017 р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" ( а.с.23-49).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Нормою статті 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчого провадження № 26981807, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виконавчі провадження № 26981807 та № 50017512 завершені ( ВП №26981807 через закінчення строків зберігання - знищено). Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати права на спадщину після смерті чоловіка.

Отже, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлена можливості оформити свої спадкові права щодо майна померлого, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, крім як звернення до суду з позовом про зняття арешту, позивач захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80, 81, 82, 211, 247, 259, 2 64, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 16.06.2011 року за № 11292098, що накладений на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань О.М. від 03.06.2011 в рамках виконавчого провадження № 26981807.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2019 р.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження:10014, м. Житомир, вул. Л.Корчинського,12а, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, .

Суддя Янчук В.В.