КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 369/9774/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9969/2019

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А.М., Колишня уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_2, Нова уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Оберемко Р.А. про сплату єдиного соціального внеску, визнання незаконним переведення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Голова правління ПАТ «Українська інноваційна компанія», колишня уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про сплату єдиного соціального внеску, визнання незаконним переведення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року; визнати факт існування трудових відносин трудових правовідносин між ПАТ «УКРІНКОМ» та ОСОБА_1 станом на 14 липня 2016 року; визнати незаконним звільненням мене з посади за прогул без поважних причин 14 липня 2016 року; поновити мене на посаді начальника відділу ПАТ «УКРІНКОМ» з 15 липня 2016 року.

В обґрунтування позову посилалась на те, що з 27.05.2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу у ПАТ «УКРІНБАНК» на посаду начальника відділу контролю експертних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи з посадовим окладом 10000 гривень.

Позивач вказує, що між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білою І.В. та нею у письмовій формі було укладено строковий трудовий договір терміном дії 1 (один) місяць, який було оформлено відповідним наказом від 24.05.2016 року. Копії трудового договору позивачу надано не було. Після закінчення строку зазначеного трудового договору, а саме після 27.06.2016 року трудові відносини фактично продовжувалися.

Крім того вказує, що окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 16.03.2016 р. та Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 14.04.2016 р. визнали незаконними та скасували постанови правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» від 24.12.2015 р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 24.12.2015 року. За вказаних обставин уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білою І.В. було видано наказ від 13.07.2016 р. «Про оголошення простою».

При цьому усім співробітникам ПАТ «Укрінбанк» 13.07.2016 року була виплачена в повному обсязі заробітна плата за фактично відпрацьований час з 01.07.2016 року по 13.07.2016 року включно.

13.07.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_2 повідомила, що Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 13.07.2016 року залишив подані Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк» апеляційні скарги без задоволення, тому у відповідності до наказу «Про оголошення простою» від 13.07.2016 р. з 14.07.2016 року усім працівникам ПАТ «Укрінбанк» оголошується і запроваджується простій та зобов`язала забезпечити неухильне виконання усіх вимог зазначеного наказу.

ОСОБА_1 починаючи з 14.06.2016 року по час подання позовної заяви вона не отримала жодного разу заробітної плати або достовірної інформації щодо стану своїх трудових відносин.

23.05.2018 року ОСОБА_1 було направлено заяву про звільнення з 01.06.2018 року, яка була додана до листа Голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А.М.. Аналогічний лист з заявою про звільнення позивачем було направлено ліквідатору ПАТ «УКРІНБАНК», проте вказані заяви не були отримані адресатами.

14.06.2018 року позивачем було отримано у неналежно оформленому вигляді трудову книжку.

16.07.2018 року позивач отримала: наказ Голови Правління ПАТ «УКРІНКОМ» «Про створення комісії» від 14.07.2016 р.; трьох актів «Про відсутність на роботі» датованих відповідно 14.07.2016 р, 15.07.2016 р. та 18.07.2016 р.; наказу Голови правління ПАТ «Укрінком» Ільюченко А.М. «По особовому складу» від 18.07.2016 про звільнення, начальника відділу імпортних операцій ПАТ «УКРІНБАНК», 14 липня 2016 р. за здійснені 14 липня 2016 р., 15 липня 2016 р. та 18 липня 2016 р. прогули без поважних причин.

31.07.2018 року позивачем на адресу Голови Правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А .М. був направлений лист про відкликання заяви про звільнення з посади, та подання нової заяви про звільнення з посади та розрахунок при звільненні.

Позивач вважає, що її звільнення здійснено відповідачем з грубим порушенням чинного трудового законодавства України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необгрунтованність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріально та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року; визнати факт існування трудових відносин трудових правовідносин між ПАТ «УКРІНКОМ» та ОСОБА_1 станом на 14 липня 2016 року; визнати незаконним звільненням з посади за прогул без поважних причин 14 липня 2016 року; поновити на посаді начальника відділу ПАТ «УКРІНКОМ» з 15 липня 2016 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суддею застосовувались не належні положення КЗпП. Не обґрунтована позиція суду. Не взято до уваги доводи апелянта.

Апелянт вважає, що беззаперечно довела, що день звільнення її з роботи є 14 липня 2016 рік, що є останнім робочим днем.

Дана обставина не встановлена та не досліджена судом першої інстанції.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що накази видані Головою Правління ПАТ «УКРАІНКОМ» є незаконними, та не відповідають дійним обставинам.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Гамоля О.Ф. просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що позивач була прийнята на роботу 27.05.2016 р. на посаду начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи з посадовим окладом 10000 гривень.

На підставі наказу від 24.05.2016 р. № 177-к, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білою І.В. з позивачем, без попереднього звільнення, було укладено строковий трудовий договір терміном 1 місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. було визнано незаконними та скасовано постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний банк" від 22.03.2016 р. № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Інноваційний банк" та делегування повноважень ліквідатору банка" від 22.03.2016 р. № 385.

Тобто подальші дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" були неправомочні.

13.07.2016 р. наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" за № 271-к "Про оголошення простою" було оголошено простій.

На період простою працівники банку були звільнені від виконання трудових обов'язків, але повинні бути на зв'язку.

У випадку наявної виробничої необхідності працівники банку можуть бути в будь який момент відкликані з оголошеного простою.

Заробітна плата працівникам була виплачена працівникам повністю.

Згідно з наказом від 04.07.2016 р. була складена комісія ПАТ "УКРІНКОМ" щодо дотримання працівниками банку трудової дисципліни.

Згідно з актами про відсутність на роботі від 14.07.2016 р, 15.07.2016 р., 18.07.2016 р. було встановлено відсутність позивача на робочому місці.

Згідно з наказом ПАТ "УКРІНКОМ" від 18 липня 2016 р. за № 02/07-К ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 за прогули.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності переходу до відповідача ПАТ "УКР/ІН/КОМ" прав та обов`язків банківської установи, оскільки зміна назви установи не є належним доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої.

Щодо моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав відповідачами та завдання їй шкоди внаслідок таких порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Так судом встановлено, що позивач була прийнята на роботу в ПАТ "УКРІНБАНК" 27.05.2016 р. на посаду начальника відділу контролю експортних та імпортних операцій Управління розрахунків та супроводження операцій Департаменту операційної роботи з посадовим окладом 10000грн..

На підставі постанови правління Національного Банку України від 24.12.2005 р. № 934 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24.12.2015 р. за № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 24.12.2015 р. за № 385 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", та делеговано повноваження ліквідатора Білій І.В.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Протягом трьох днів з дня призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку (або уповноважена особа, якщо в банку здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За показаннями позивача з нею згідно з наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В. № 177-к від 24.05.2016 р. з позивачем, було укладено строковий трудовий договір терміном дії один місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. визнано незаконним та скасовано постанову правління Національного Банку України від 24.12.2005 р. № 934 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 р. за № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК", та від 24.12.2015 р. за № 385 про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК".

Судом першої інстанції встановлено що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" від 13.07.2016 назву ПАТ "УКРІНБАНК" було змінено на ПАТ "УКРІНКОМ", та вид діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" та визначено основним видом діяльності 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ" від 28.03.2017 перейменовано ПАТ "УКРІНКОМ" в ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "УКР/ІН/КОМ", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів та оформленого протоколом № 6 від 28.03.2017, ПАТ "УР/ІН/КОМ" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "УКРІНБАНК".

Частиною 6 ст. 1 ЗУ "Про акціонерні товариства" передбачено особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм цього Закону нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

За визначенням ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком якої є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам - є реорганізація банку.

При цьому як реорганізація, так і ліквідація банку передбачає погодження цих процедур Національним банком України ст. ст. 28, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Водночас з огляду на зміст визначення терміну реорганізація банку, що наводиться в зазначене спеціальному Законі, тільки заходи з реорганізації передбачають правонаступництво.

При ліквідації банківської установи, правонаступництво згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», відсутнє.

Ст. 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачений обов`язок правління банку протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії, зокрема: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів припинення банківської діяльності.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зміни статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливості встановлених цим Законом. Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Національний банк України приймає рішення про погодження змін до статуту банку або відмову в їх погодженні не пізніше місячного строку з дня подання повного пакета документів.

ПАТ «УКРІНБАНК» повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України.

Виключення кредитною установою із своєї назви слова банк та з видів своєї діяльності «банківська діяльність» без дотримання процедури, передбаченої ст.ст. 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Разом із тим, гл.гл. 2 та 3 розд. III Положення про застосування Національним банком України заходів впливу (затверджене Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованої Мінюсті України 17.09.2012 за № 1590/21902) регламентовано комплекс заходів, здійснення яких має передувати ліквідації банку за рішенням його власників.

Так, зокрема, банк може бути ліквідований за рішенням загальних зборів учасників банку в порядку, передбаченому законодавством України та цим Положенням, та за згоди НБУ.

Згода на ліквідацію банку за рішенням його власників надається у формі рішення Правління НБУ.

Рішення щодо виключення відомостей про банк з Державного реєстру банків приймає уповноважена посадова особа НБУ на підставі документів, передбачених законодавством України, отриманих від Фонду гарантування або ліквідаційної комісії банку, що ліквідується за рішенням власників.

Ліквідаційний баланс, складений у формі оборотно-сальдового балансу, засвідчується підпис ліквідатора, головного бухгалтера і відбитком печатки банку.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є фінансовою установою, здійснюється на підставі витягу про її виключення з державного реєстру фінансових установ за формою, встановленою відповідним органом державного регулювання ринків фінансових послуг, та інших документів, перелік яких встановлений законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з позицією Верховного суду в постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/1, а також в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 по справі № 910/8117/17, Верховний суд дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ "УКРІНБАНК" в ПА "УКР/ІН/КОМ" відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не набуло прав та обов`язків по зобов`язаннях ПАТ "УКРІНБАНК".

Крім того 24.12.2015 р. Правлінням Національного банку України" прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії - неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб далі - ФГВФО) № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

У подальшому 22.03.2016 р. Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК". На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 " Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і управління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту. Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівник банку звільняється з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Відповідно до п.1, 5 ч. 1 ст. 48 вказаного Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку а також звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Пунктами 7, 9 ч. 2 ст. 37 Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством, а також приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю.

Оскільки рішенням суду було визнано протиправними та скасовано з моменту їх прийняття: постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК"; рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", то укладенні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів угоди є не законними, так як і укладений з позивачем строковий трудовий договір який припинив свою дію, за закінченням його строку.

Доказів того, що між позивачем та ПАТ «Українська інноваційна компанія» існують трудові відносини матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кзпп України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Законодавство встановлює умови визначення прогулу за кожний робочий день, але це не означає, що в одному наказі не можуть бути зафіксовані прогули за декілька днів та відповідне дисциплінарне стягнення за це.

Оскільки процедура реорганізації ПАТ "УКРІНБАНК" в ПАТ "УКР/ІН/КОМ" відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не набув прав та обов`язків по зобов`язаннях ПАТ "УКРІНБАНК", як зазначено в позиції Верховного суду викладеної в постанові від 14.02.2018р. у справі № 910/7828/1, та постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 р. по справі № 910/8117/17, то ПАТ «Українська інноваційна компанія» не може бути стороною у справі з питань трудових правовідносин які виникли з позивачем.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача є необґрунтованими. Доказів того, що днем звільнення позивача з роботи є 14 липня 2016 рік суду не надано, та позивачем не доведено.

Інші доводи апелянта також не приймаються колегією суддів, оскільки є тільки припущенням позивача, без надання належних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20 вересня.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді А.А. Пікуль

Т.О.Невідома