Справа № 466/3723/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Лань М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката,

установив:

02.04.19 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11248,56 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.08.2014 рішенням Шевченківського районного суду м.Львова стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк» 11 248,56 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором № LVL6CS9EOY0198 від 08.02.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 16 коп. Зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, боржник добровільно борг не погасив.

Будучи у судовому засіданні представник банку ОСОБА_2 А. підтримав заяву , з мотивів, зазначених у ній. В подальшому подав суду інформацію щодо виконавчого провадження.

У останнє судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи 466/3723/14ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк» 11 248,56 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором № LVL6CS9EOY0198 від 08.02.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 16 коп.

За заявою представника ПАТ «Приватбанк» 29.10.2014 судом видано повний текст рішення та виконавчий лист.

Заявник скерував на адресу суду лист начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2015/В-13/8412-14 в якому зазначено, що у Шевченківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП№47324998 з виконання виконавчого листа №2/466/2052/14 від 27.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11492,16грн. заборгованості, яке за заявою стягувача 26.06.2015 направлено за належністю до Управління ДВС ГУЮ у м.Київ.

Заявник покликається на те, що виконавчий документ було втрачено при переселенні з приміщення по вул.Гуцульська, 15 у АДРЕСА_1 на новий офіс на АДРЕСА_1 , 13-а АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з довідки від 20.12.2018 ПАТ ПриватБанк виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення від 18.08.2014 /арк.спр.50/.

Оскільки, заявником не надано жодної інформації щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в Управлінні ДВС ГУЮ у м.Києві, а посилання на те, що виконавчий документ втрачено при переселенні з приміщення що на вул.Гуцульська, 15 у м.Львові на новий офіс що на вул.Липинського, 13-а АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , спростовується відповіддю начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2015/В-13/8412-14, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у заяві від 02.04.19 Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2/466/2052/14 від 27.10.2014 до виконання та видачу дубліката відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт