Справа №403/252/19 провадження № 2/403/160/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АК КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2016 року у розмірі 19070,24 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Вказана позовна заява надійшла до суду в електронній формі та містила зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2019 року.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 14 травня 2019 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність подання позовної заяви разом з додатками до суду у паперовій письмовій формі із дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

27 травня 2019 року від представника позивача на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла нова позовна заява з доданими до неї копіями документів на виконання ухвали суду від 14 травня 2019 року в паперовій письмовій формі.

Разом з тим, суддею встановлено, що подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить прізвище відповідача - фізичної особи « ОСОБА_2 », що не відповідає відомостям, зазначеним в копії паспорта громадянина України, доданій до позовної заяви, із зазначенням іншого прізвища - « ОСОБА_3 » (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: 1) отримання відповідачем кредиту у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором №б/н від 15.06.2016 року, оскільки додатки до позовної заяви не містять відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; 2) виду та строку дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна».

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду докази на підтвердження: зазначеного в позовній заяві прізвища відповідача, або зазначити в позовній заяві прізвище відповідача у відповідності до документів, доданих до позовної заяви, зокрема, паспорта громадянина України; отримання відповідачем за кредитним договором №б/н від 15.06.2016 року суми кредиту 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку; виду та строку дії платіжної карти, отриманої відповідачем за вказаним договором, в тому числі, дані про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти, зміни умов кредитування та обслуговування карти відповідача ОСОБА_1 , як клієнта, починаючи з дати укладення договору 15.06.2016 року; виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; за наявності, довідку про умови кредитування за відповідною кредитною картою, наданою відповідачеві.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM6BNXFK від 06.05.2019 року, яка не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Зокрема, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (з наступними змінами), затвердженими постановою Правління Національного банку України 15.05.2009 року №296, платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення банком, підтверджене підписом банку.

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду платіжне доручення №PROM6BNXFK від 06.05.2019 року, оформлене відповідно до зазначених вище вимог.

Також позивачем по справі частково виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов`язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість з доданих представником позивача до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання суду копій письмових доказів.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку, в тому числі, із засвідченням їх відповідними штампом та (або) печаткою або іншим чином, що дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила таке засвідчення, а не шляхом проставлення підпису особи без зазначення її посади, прізвища, імені та по батькові, дати такого засвідчення.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання позивачем у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова