overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Київ

справа № 755/7722/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/7623/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 403 035 грн. 25 коп., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 119 164 грн. 11 коп., пеню за прострочення сплати кредитних коштів, інфляційні втрати в розмірі 43 953 грн. 20 коп., а всього 660 115 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по оплаті судового збору в сумі по 3 300 грн. 58 коп. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: скаржнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 852 грн. 61 коп.

Скаржником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1989/19
Провадження №2/636/1327/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано викладені в позові обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження;

-відсутня оцінка майна станом на момент подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання права власностізалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1443/2019 Справа № 546/781/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ХНУВС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з утриманням в розмірі 51844,77 грн.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Викликати в судове засідання представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ на 10 червня 2019 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 296/48/18
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 106179,35 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з тим, що на виконанні не перебуває виконавчий лист. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/48/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
Cправа № 563/537/19
провадження № 2-о/563/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

23.05.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

У зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 27 травня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 264 від 01.04.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

архівної довідки № 265 від 01.04.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 500/772/18
Провадження № 2-зз/500/13/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зміну порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: земельної ділянки під домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 для проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі №500/772/18.

02.04.2019 року до суду звернулись відповідачі та їх представник із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в судове засідання, представник надав до суду заяву, якою просив залишити без розгляду вищезазначене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 02.04.2019 року, накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2019 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Швець
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/5860/19

провадження № 2/755/3335/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином, поважні причини неявки відповідача суду не відомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом надіслання поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 664/ 1241/19
Провадження № 2/664/770/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

28.05.2019 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 683/268/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/268/18, 2/683/691/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кашин В.А. подав клопотання про витребування з Старокостянтинівського БТІ матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашина В.А. задоволити.

Зобов`язати Старокостянтинівське БТІ (31100, вул. К. Острозького,43 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду інвентарну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Інвентарну справу надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/268/2019) в строк до 25 червня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/679/18 Провадження № 2/613/185/19
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона має намір уточнити позовні вимоги. Просила дане питання вирішити за її відсутності та її представника.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніжна тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 28 березня 2019 року, проте позивачем до суду надано заяву про перенесення підготовчого засідання на іншу дату з метою уточнення позову, що унеможливлює проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити підготовче провадження на строк 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти до 09.30 год. 24 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/229/27/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 15.04.2019 року ухвалено рішення у справі № 229/885/19 (Провадження № 2/229/369/2019) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі ЄУН 229/885/19, провадження № 2/229/369/2019. Просить виправити в рішенні суду його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зазначивши правильний, а саме РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Зі змісту абзацу другого резолютивної частини рішення вбачається, що в ньому допущено описку, а саме у написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , зазначено НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно виправити описку та вважати правильним реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , замість зазначеного РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки описки в рішенні суду по цивільній справі ЄУН 229/885/19, провадження № 2/229/369/2019 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року у справі № 229/885/19, провадження № 2/229/369/2019, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року у справі № 229/885/19, провадження № 2/229/369/2019, вважати правильним РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість зазначеного РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 29 травня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова