Єдиний унікальний номер 448/279/19
Провадження № 2/448/391/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.05.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Вищевказана ухвала суду від 23.04.2019р. направлена позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків за адресою, вказаною останньою у позовній заяві, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

14.05.2019р. позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, вважаю, що вимоги ухвали суду від 23.04.2019р. усунуто позивачем частково, зокрема усунено недоліки щодо зазначення вказівки чи здійснювалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вказані заходи; зазначено про місцезнаходження (у позивача) оригіналів деяких документів; засвідчені копії деяких письмових доказів, доданих до позову в розумінні ст.95 ЦПК України.

Інші недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 23.04.2019р. на виконання вимог п.п.3,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позивачем не усунено.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.04.2019р., позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною й таку необхідно їй повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Пунктом 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак