Справа № 184/643/19
Номер провадження 2/184/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4288,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 19.03.2018 року відповідно до наказу про прийом на роботу № 229, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану 4 розряду, у структурний підрозділ товариства - залізничний цех (ЗЦ АТ НЗФ). З цієї ж дати відповідач разом з іншими трьома працівниками ЗЦ був направлений у відрядження до міста Дніпра у Державний заклад «Дніпропетровський інститут професійного розвитку та освіти» на додаткове навчання за вказаною професією. ОСОБА_1 були оформлені відповідні документи на відрядження на період з 19.03.2018 року по 31.03.2018 року, а 20.03.2018 року сплачено авансовий платіж в сумі 4 288 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «Банк Кредит Дніпро» № 7 від 20.03.2018 року про перерахування грошових коштів для зарахування на магнітні платіжні картки, згідно відомостей від 20.03.2018 року на суму 17 152,00 грн. та самою відомістю від 20.03.2018 року по перерахуванню позачергової виплати компенсації відрядження на пластикові картки чотирьох працівників по 4 288 грн. кожному, серед яких був відповідач. 22.03.2018 року від ДЗ «Дніпропетровський інститут професійного розвитку та освіти» була отримана інформація, що з 21.03.2018 року ОСОБА_1 на заняттях не з`являється. З метою встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на навчанні під час його відрядження відповідальна особа від ЗЦ АТ НЗФ (начальник бюро Григор`єва Л.М.) намагалася зв`язатися з відповідачем за допомогою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , який відповідач зазначив, як свій контактний номер засобу зв`язку при прийомі на роботу. Проте всі намагання зв`язатися з ОСОБА_1 були марними. Інші три працівника (ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4), які знаходились з відповідачем у відрядженні на навчанні також намагалися за телефоном з`ясувати у ОСОБА_1 причини його відсутності на навчанні, але ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки. На підтвердження цього факту цими працівниками було складено відповідний Акт від 22.03.2018 року. Проте, з іншого номеру телефону, який був невідомий відповідачу, відповідальна особа від ЗЦ АТ НЗФ додзвонилася відповідачу 22.03.2018 року, він взяв трубку і на питання чому не з`являється на заняттях в грубій формі відповів, що не збирається навчатися та виходити на роботу. ОСОБА_1 був проінформований про те, що він повинен надати звіт за відрядження, а якщо не відвідуватиме заняття, то треба повернути відрядні кошти в касу заводу, після чого, зв`язок обірвався і більше додзвонитися йому не змогли. Оскільки відрядження відповідача для навчання було оформлено на період з 19.03.2018 року по 31.03.2018 року, то відповідно до вимог підпункту 170.9.3 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України, Сокоренко Д.В. зобов`язаний був подати роботодавцю, як податковому агенту, Звіт про використання коштів, виданих на відрядження до закінчення третього банківського дня після завершення відрядження. Тобто, відповідач повинен був подати вказаний Звіт до 04,04.2018 року включно. Однак відповідач Звіт про використання коштів, виданих на відрядження у встановлений законодавством строк не подав, а отримані ним на платіжну картку кошти в підприємству не повернув. У зв`язку з чим, станом на день подання позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 4 288,00 грн. Відповідач після свого відрядження, тобто з 02.04.2018 року на роботу взагалі не повернувся. У квітні та травні 2018 року комісія від ЗЦ АТ НЗФ відвідувала відповідача за місцем його реєстрації (проживання), проте всі намагання з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці були марними, оскільки дома його не було (копії комісійних актів додаються). Тому, за погодженням з профспілкою, наказом № 598 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з АТ «Нікопольський завод феросплавів» з 21.03.2018 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. 27.12.2018 відповідачу направлено листа про необхідність отримання ним трудової книжки та копії наказу про його звільнення (копії додаються). До теперішнього часу ОСОБА_1 . не з`являвся до позивача, трудової книжки не отримав та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості в розмірі 4 288,00 грн.

Крім того, позивач повідомляє, що Рішенням Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 03.08.2018 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», а також змінено тип Товариства з Публічного на Приватне (п.10.1, п. 10.2 Протоколу Загальних зборів Товариства № 1/2018 від 03.08.2018).

Таким чином, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесенні відповідні зміни (копія виписки додається).

Частиною 2 статті 5 ЗУ «Про акціонерні товариства» від 07.09.2008 р. № 514-ІУ, із змінами та доповненнями, встановлено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

При цьому, пунктом 1.1 Статуту, затвердженого Загальними зборами встановлено, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

На підставі наведеного, просять врахувати при розгляді справи відповідні зміни від 03.08.2018 року, а саме, типу акціонерного товариства та найменування відповідача у справі - з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Нікопольський завод феросплавів» на правонаступника - Акціонерне товариство (АТ) «Нікопольський завод феросплавів».

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла від нього заява про визнання позовних вимог позивача та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.16, 1212,1215 ЦК України, ст.ст.130,134, 233 КЗПП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року, ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», , місцезнаходження: вул. Електрометалургів, 310 м. Нікополь Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року, ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», , місцезнаходження: вул. Електрометалургів, 310 м. Нікополь Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина