Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

2 травня 2019 року місто Київ

справа № 755/19370/17

провадження №22-ц/824/7928/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, 13 березня 2019 року позивач ОСОБА_3,через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ «Банк Форум» не здійснив з ним розрахунок по заробітній платі, у зв'язку з чим він перебуває в скрутному фінансовому становищі. На даний час з обліку по безробіттю він знятий, в зв'язку з виконанням обов'язків присяжного в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Посилаючись на правову позицію ВАСУ від 3 листопада 2016 року у справі № К/800/18502/16, зазначив, що довідка про заборгованість із виплати заробітної плати є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову, оскільки підтверджує скрутний стан позивача.

Крім цього, зазначив, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вважає, що суд може звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п.1,3 ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, Київський апеляційний суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави та чіткий перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено, зменшено або звільнено від сплати судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати при вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а тому посилання позивача на п.1 ч.1 ст. 5 та п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки даний спір не є трудовим.

Надана позивачем довідка з Пенсійного фонду України (індивідуальні відомості про застраховану особу) не є належним та допустимим доказом, який підтверджує матеріальний стан ОСОБА_3 за попередній (2018) календарний рік, а тому підстав для застосовування положень п.1 ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Посилання ОСОБА_3 на правову позицію ВАСУ від 3 листопада 2016 року у справі № К/800/18502/16, є безпідставними, оскільки довідку про заборгованість по заробітній платі позивач не надає.

Таким чином, позивачем не наведено умов та не надано належних доказів на їх підтвердження, а судом не встановлено підстав, визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Європейський суд з прав людини наголошував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до ч. ч.1 , 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що з однією із засад визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції може зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги за заявою позивача.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач мав би сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 704, 80 грн. та немайнового характеру - 704, 80 грн., що становило 1409, 60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення рішення у справі (а.с.19-20).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2114,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Таким чином особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), або заяву про зменшення розміру судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна