Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/11189/16-ц

провадження № 61-8939ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня

2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод

у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,

у якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано ним 08 квітня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення

заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, постановленої з порушенням правил підсудності.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник оскаржив в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі, постановлену 19 серпня 2016 року, лише 15 червня 2018 року, але при цьому не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що наявність обставин непереборної сили, які могли завадити на протязі майже двох років належному поданню апеляційної скарги на судове рішення, заявником, який є учасником справи, не доведено, дійшов по суті правильного висновку про наявність процесуальних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 61-37352сво18 від 06 лютого 2019 року зазначено, що строк, визначений у частині другій статті 358 ЦПК України, при відсутності винятків, не може бути поновлений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов по суті правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року, а касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта