УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1102/19 Провадження № 2-о/414/177/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Корсунського В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах його діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу із ОСОБА_3 у період з 15.08.2016 по 18.10.2018, що необхідно заявнику для поділу спільно нажитого майна із заінтересованою особою.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Корсунський В.В. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, яке було підтримане заінтересованою особою ОСОБА_3 , оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спільно нажите майно, для поділу якого заявнику і необхідне встановлення цього факту, у той час як ОСОБА_3 не визнає факт спільного проживання із заявником та між ними інсує спір про право на це майно.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, при цьому останній вказав, що встановлення цього факту дійсно необхідне заявнику саме для подальшого поділу спільно нажитого майна із ОСОБА_3 , проте ця обставина, на думку представника, жодним чином не перешкодає встановленню судом в порядку окремого провадження факту їх проживання із заінтересованою особою однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, у той час як спір щодо права на спільно нажите майно може вирішуватися сторонами в подальшому.

Заслухавши клопотання представника заінтересованої особи та думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Так, згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та пояснень у судовому судовому засіданні представника заявника вбачається, що встановлення цього факту необхідне заявнику саме для подальшого поділу спільно нажитого майна із ОСОБА_3 , у той час як остання та її представник наголосили, що ОСОБА_3 не визнає факт спільного проживання із заявником та між ними у звязку з цим інсує спір щодо права на поділ спільно нажитого майна.

Наведене свідчить про те, що вирішення питання про встановлення заявником факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу із ОСОБА_3 пов`язане з наступним вирішенням спору про право на спільно нажите майно між ними, і самостійне встановлення цього факту за наявності спору про право без вирішення цього спору по суті суперечить вимогам ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки під час розгляду зазначеної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було виявлено спір про право (який вирішується в порядку позовного провадження) між заявником та заінтересованою особою, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку окремого провадження, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з метою захисту оспорюваного права з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право з метою захисту оспорюваного права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний