Головуючий суддя у суді першої інстанції:Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року місто Київ

справа № 757/47874/18-ц

провадження №22-ц/824/8460/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла, через засоби поштового зв`язку, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, яка не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_2 за подання позовної заяви до суду судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати такого.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Так, при поданні позовної заяви позивач мав б сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (10000 грн. х 6 місяців = 60 000 грн./ 100% = 600 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768, 40 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1152, 60 грн. (768, 40 грн. х 150 % = 1152, 60 грн.)

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1152, 60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, представник відповідача - адвокат Боряк Г.Ю. просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 25 квітня 2019 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 травня 2019 року оприлюднено рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Інформація (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення) про отримання копії судового рішення відповідачем, в наданих матеріалах відсутня.

Апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Боряк Г.Ю. безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Боряк Г.Ю. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Боряк Галині Юріївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна