overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/9197/18
Єдиний унікальний номер 205/9197/18
Провадження № 2/205/623/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 14 січня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/97/19
Провадження № 2/210/831/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» травня 2019 року

м. Харків

справа № 637/598/18

провадження № 22-ц/818/2977/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, постановлене суддею Гетьман Л.В.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В. Бурлака
Провадження 2/127/2908/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Куп`янськ, Харківська область, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Куп`янському міськрайонному суді Харківської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16.00 год. 21 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Куп`янському міськрайонному суді Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 Анни Сергіївни Мєтєльов Павла Андрійовича з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику ОСОБА_1 Мєтєльову Павлу Андрійовичу з`явитись до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, адреса: 63701, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27a, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16.00 год. 21 жовтня 2019 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/824/19
Провадження №2/167/245/19
про відкриття провадження у справі
28.05.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 26.06.2019 року о 09 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення права користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 273/948/19
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, про припинення договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2019 року до Баранівського районного суду надійшла зазначена позовна заява, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею, за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України, на якому публікується інформація про діяльність судів загальної юрисдикції, встановлено, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває справа №380/668/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду 17.05.2019 року.

Отже, позивачем одночасно подано до різних судів два позови з тим самим предметом та з тих самих підстав, що, на переконання судді, є процесуальним зловживанням та законною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1,ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, про припинення договору, оскільки у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 397/1664/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Флоренко О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, направленням повістки, відомість про отримання відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання на 30 травня 2019 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/19980/17

провадження № 61-7382ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу № 761/19980/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/229/546/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 02.07.2010 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2018 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майнових спорів та спорів по вихованню дитини немає.

В підготовчому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення в зв`язку із бажанням зберегти родину.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, оскільки відповідач просить про надання строку для примирення. Більш того сторони мають неповнолітню доньку, і розірвання шлюбу між ними може суперечити її інтересам, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам до 01 липня 2019 р.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 240, 251, 253, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_1 . про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 01 липня 2019 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Підготовче засідання призначити на 01 липня 2019 року на 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Панова