Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 433/26/19
Провадження № 22-ц/810/173/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу про відкриття провадження Троїцького районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року (постановлену у складі судді Суського О.І.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідач у справі та звернулась до суду з апеляційною скаргою на на неї, в якій посилаючись на порушення судом норм ппроцесального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду за належною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. ОСОБА_2 посилається на те, що фактичним місцем її проживання як внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_1 , тобто позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Троїцького районного суду Луганської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду і в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи Троїцькому районному суду Луганської області, у зв`язку з тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та копій паспортів позивача та відповідача, зареєстроване місцем їх проживання є АДРЕСА_2 (а.с. 8,15).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська, здійснюється Троїцьким районним судом Луганської області.

Таким чином, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, з тих підстав, що фактичним місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , оскільки частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Доводи скаржника про те, що справу потрібно розглядати за її фактичним місцем проживання, до уваги не приймаються, оскільки відповідач зареєстрована у місті Луганську, а в Києві лише перебуває на обліку у УПСЗН м. Києва як внутрішньо переміщена особа.

Жодних доказів про зняття її з реєстрації у м. Луганську скаржник не надала..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо визначення територіальної юрисдикції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений 10 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

судді Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова