Справа № 196/1689/18
№ провадження 2-п/196/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про перегляд заочного рішення від 15 січня 2019 року по цивільній справі №196/1689/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

29 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 . - адвокат Гусакова О.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на наступні обставини.

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, остання не мала можливості подати свої заперечення, так як не отримувала повідомлення чи повістку про виклик до суду, а саме рішення суду отримала поштою 26.01.2019 року. У рішенні зазначено, що відповідач була повідомлена належним чином про судове засідання, проте не з`явилася, але це не відповідає дійсності, оскільки судові повістки не отримувала. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 була не належним чином повідомлена про час та місце проведення кожного судового засідання по даній цивільній справі.

При цьому, вважає, що ухвалене судом заочне рішення, в якому не було повністю з`ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке не є обгрунтованим та незаконним та з порушенням процесуального права.

ОСОБА_1 , вважаючи, що термін подання заяви про скасування заочного рішення сплинув відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, і тому 25.02.2019 року подала апеляційну скаргу на рішення в загальному порядку. 21 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом викладено інформацію на сайті судової влади про те, що скарга на це рішення може бути подана після відмови суду у перегляді заочного рішення, у зв`язку з чим прохає відновити термін подання заяви про скасування заочного рішення.

Посилаючись на вимоги ст.ст.611, 526, 530, 610, 612, 261, 266, 267, 256, 253, 1050 ЦК України, вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 припинила дотримуватися свого обов`язку згідно з графіком погашення кредиту у 2007 році, тому цей момент є початком перебігу позовної давності. Таким чином, судом не встановлено момент порушення відповідачем чергового платежу, не вивчено факт пред`явлення досудової вимоги позивачем, тому відповідно до ст.263 ЦПК України рішення не може вважатись обгрунтованим та законним. Отже, так як відповідачем було порушено черговий платіж у 2007 році, а тому позивачем порушено термін позовної давності.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.261, 267, 253, 526, 530, 610, 612, 1050 ЦК України та ст.ст.263, 284, 288 ЦПК України, прохає суд визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк звернення до суду, а також скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 . - адвокат Гусакова О.Б. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю та прохала її задовольнити, з підстав, викладених в самій заяві.

Представник позивача - АТ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на заяву представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Гусакової О.Б. про перегляд заочного рішення, в якому проти задоволення заяви заперечували, оскільки вважають, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, а також в заяві не наведені обставини, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, які б ставили під сумнів законність та обгрунтованність винесеного судом заочного рішення.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Гусакової О.Б., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року позов Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Вирішено стягунути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , як з боржника, на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року в сумі 115306 (сто п`ятнадцять тисяч триста шість) грн. 11 коп., в т.ч.: 3868,61 грн. - заборгованість за кредитом; 111437,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 27.07.2007 року по 30.03.2018 року, та судові витрати: судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 117068 (сто сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 11 коп.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

В судовому засіданні встановлено, що заявник, як на підставу пропуску строку на перегляд заочно рішення посилається на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши заочне рішення суду поштою 26.01.2019 року, що також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за №121 з відміткою про особисте вручення 26.01.2019 року (а.с.42), вважала, що нею пропущено строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення і тому 25 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду (а.с.46-51). Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 як передчасно подану (а.с.60, 61), а тому суд вважає за можливе поновити заявнику пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.280-289 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом підлягає встановленню процесуальні підстави для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву) та матеріальні підстави для скасування (посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення).

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як підстави матеріального так і процесуального характеру одночасно.

Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи суд виходив з наявності всіх обставин одночасно: наявність неявки відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд дійшов, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики у судове засідання на ім`я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно до відомостей у позові вказана адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач двічі повідомлялася про розгляд справи на 18 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №396 з відміткою про особисте вручення 08.12.2018 року (а.с.33) та за №837 з відміткою про особисте вручення 29.12.2018 року (а.с.34), що в свою чергу є підтвердженням про обізнаність відповідача про існування даної цивільної справи та можливості надати свої заперечення щодо суті позовних вимог.

При цьому, жодних доказів того, що відповідач з поважних причин не з`являлася в судові засідання, суду не було надано, а тому у суду були всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Таким чином, на думку суду, доводи заявника про те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання є безпідставними.

Однак, разом із поважністю причин неявки в судові засідання заявник повинен навести докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заявником не наведено істотних доказів в підтвердження своїх заперечень, та обставин справи, які б не досліджувались під час розгляду справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно процесуальних та матеріальних підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, суд, за відсутності наведення заявником доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про перегляд заочного рішення від 15 січня 2019 року по цивільній справі №196/1689/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ