overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6635/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в позовній заяві є прохання розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 31-32)

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 р. о 12-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/672/2019 Справа № 641/4007/19
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2016 по 01.05.2019 утворилась заборгованість в сумі 1759,90 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя - Б.П. Григор`єв ____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 589/2965/14-ц
Провадження № 6/589/51/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року Шосткинський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 03 червня 2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 755/7136/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання поданої заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 03.05.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 03.05.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №587/1342/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/3516/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 207).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (адреса в апеляційній скарзі).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 178/172/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -
Відповідачки у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .
Враховуючи вищезазначені норми цивільного законодавства, те що та п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 1201/14 від 21 травня 2014 року з яких вбачається, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті; поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків завданих кредитодавцю невиконання чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки „Союз-Дніпро" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 263/4843/19
Провадження № 2/263/1458/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 209/1049/19
Провадження № 2/209/811/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.20 години 24 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 234/19438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування, прокуратури та суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року (суддя Демидова В.К.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повний текст рішення виготовлений 11 березня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника прокуратури Донецької області - Сущенко Вадима Анатолійовича та представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Задоєнка Олексія Вікторовича про розгляд справи в режимі відео конференції.

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька область.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити участь представників прокуратури Донецької області - Сущенко Вадима Анатолійовича та Шатали Світлани Сергіївни у судовому засіданні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) 12 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, який розташований за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а, забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Задоєнка Олексія Вікторовича у судовому засіданні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) 12 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання - Краматорському міському суду Донецької області та Приморському районному суду м. Маріуполя, для відома - учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.І.Корчиста

В.В.Папоян
Справа № 183/5047/18
№ 2/183/803/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В підготовче засідання представник позивача, Фермерського господарства «Дар», не зявився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без її участі, зазначив, що в нього відсутні будь-які заяви та клопотання.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» в підготовче засідання не зявився, в своїй заяві просив суд провести засідання без його участі..
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення підготовчого засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Судом розглянуто клопотання представника відповідача про долучення до справи письмових доказів, інші заяви та клопотання від сторін не надходили, відповідачем наданий відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб (співвідповідачів, третіх осіб).
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови сторін, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький