Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/879/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень піклувальника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації з 27 липня 2012 року як дитина-сирота. Мати дитини, ОСОБА_3 померла, а відомості про батька внесені до свідоцтва про народження за заявою матері. Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 21.02.2008 року № 45 відповідачку по справі ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 20.12.2018 року № 32 припинено піклування ОСОБА_1 над неповнолітнім. За період перебування дитини на обліку проводилися профілактичні бесіди з опікуном, їй було наголошено, що підопічний повинен проживати в належних умовах, бути забезпеченим всім необхідним, так як на нього виплачується державна допомога, яка повинна використовуватися на його утримання. Натомість санітарний стан житла відповідачки в неналежному стані, у дитини відсутнє шкільне приладдя, зощити, дитина не доглянута. Вищезгадана дитина на даний час перебуває у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті, на повному державному утриманні, куди влаштована за клопотанням служби у справах дітей районної державної адміністрації. У зв`язку з наведеним позивач просить звільнити відповідачку від обов`язків піклувальника відносно непонолітнього ОСОБА_2 , якого залишити на опікуванні Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи з невідомих суду причин в судове засідання не з"явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача підтримує повністю.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації розглянув матеріали, які містяться в особовій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вищезгаданий неповнолітній перебуває на обліку служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації з 27 липня 2012 року як дитина-сирота.

Мати дитини, ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області 19.11.2003 року).

Реєстрація народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (за заявою матері).

Розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації від 27.07.2012 року № 311 ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти.

Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 21.02.2008 року № 45 ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 20.12.2018 року № 32 припинено піклування ОСОБА_1 над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезгадана дитина на даний час перебуває у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, 1, на повному державному утриманні, куди влаштована за клопотанням служби у справах дітей районної державної адміністрації.

За період перебування дитини на обліку проводилися профілактичні бесіди з опікуном, їй було наголошено, що підопічний повинен проживати в належних умовах, бути забезпеченим всім необхідним, так як на нього виплачується державна допомога, яка повинна використовуватися на його утримання.

Працівниками Виноградівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації здійснювалися візити в сім`ю піклувальника ОСОБА_1 , де перебував підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 має дефекти мовлення, розмовляє незрозуміло, що перешкоджає ефективній взаємодії з нею. Вона не реагує на зауваження соціальних працівників та не виконує жодних рекомендацій щодо покращення житлово-побутових умов проживання. Бабуся не усвідомлює наявність проблем, вважає свій спосіб життя нормою, що, безумовно, перешкоджає задоволенню потреб дитини. Фактори сім`ї та середовища не сприяють вирішенню проблеми, контакти родині слабкі.

Санітарний стан житла в неналежному стані, з комунальних зручностей наявна тільки електроенергія.

Відповідно до усного повідомлення дирекції Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, опікун дитини неналежним чином виконує свої обов`язки, в дитини відсутнє шкільне приладдя, зошити, дитини недоглянута.

Піклувальнику ОСОБА_1 , тимчасово припинено виплати на дитину, так як державні виплати на утримання дитини використовувалися не за призначенням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не забезпечила підопічнимому належне виховання та розвиток, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Піклувальнику не вдалося встановити з дитиною тісного зв`язку.

Згідно зі ст. 250 СК України, опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Отже, піклувальник ОСОБА_1 належно обов`язки піклувальника не виконувала, у зв`язку з чим підлягає звільненню від повноважень за вимогами ч.3 ст.75 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 від повноважень піклувальника обґрунтована і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,12,13,43,49,141, 223, 259263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , від обов`язків піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишити неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікуванні Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату, за адресою; м. Перечин, вул. Ломоносова, 1, Закарпатської області, до вирішення питання щодо влаштування його до сімейних форм виховання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко