КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367/421/19 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження №22-ц/824/7387/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

у січні 2019 року ПрАТ СК «АХА Страхування» звернулись до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на момент відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відзив в порядку ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду не надійшов.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за адресою місця проживання АДРЕСА_2 - не значиться (а.с. 67).

Із наданої ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що з 25 липня 2002 року зареєстроване місце проживання останнього є АДРЕСА_1 (а.с.86).

Тобто, на дату подання позовної заяви до суду, відповідач був зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Матеріали справи не містять даних, з яких вбачається проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , як це вказано у позовній заяві, тому відсутні підстави стверджувати, що позивач звернувся до Ірпінського міського суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається також, що місцем заподіяння шкоди, яка стала підставою для стягнення страхового відшкодування, є с. Горенчиі Києво-Святошиснького району Київської області.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов хибного висновку про підсудність даної справи Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням висновків колегії суддів про непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям постанови про направлення справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 380, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.О.Журба

К.П.Приходько