Справа №705/5154/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи було визначено провести 30 січня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви станом на 30.01.2019 року не отримав. Згідно відмітки на конверті позовна заява з додатками повернута на адресу суду, за закінченням терміну зберігання, у зв?язку з чим, ухвалою судді 11.03.2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.
Судове засідання було призначено на 17.05.2019 року о 09.00 год., про що сторони повідомлені рекомендованими повідомленнями та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Станом на 17.05.2019 року відзив на позовну заяву не надходив.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву з клопотанням справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.
У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач ОСОБА_1 при укладанні договору підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Позивач стверджує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Як передбачено п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.
Згідно із п. 2.1.1.3.5 Умов клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Тіло кредиту (сума кредиту, основний борг за кредитом) - це сума, яку позичальник бере в кредит (фактично отримує на руки або на карту). Ця сума вказується в кредитному договорі і саме на цю суму нараховуються проценти за користування кредитом. Тіло кредиту включає тільки основний борг. У нього не входять проценти за користування кредитом, штрафи, пеня і інші додаткові платежі за отримання або користування кредитом.
Умовами кредитного договору (п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4) передбачено право банку щодо встановлення та зміни кредитного ліміту і відповідач при укладені договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Проте, як у самій позовній заяві, так і в доданих до неї документах, в тому числі і Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.05.2016 року, відсутнє будь-яке підтвердження того, що мала місце зміна кредитного ліміту, що могло потягнути збільшення тіла кредиту. Позивачем не надані виписки по рахунках щодо руху коштів по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 , в яких містилася б діаграма надходження та витрати коштів. Також, до позовної заяви не додано будь-якого підтвердження укладення між сторонами чи то договору про реструктуризацію, чи додаткової угоди до кредитного договору, що могло також потягнути збільшення тіла кредиту. Тому, це позбавляє можливості визначити чи правильно були нараховані відсотки за користування кредитом, пеня та штраф(процентна складова).
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивачем не надано суду відповідного документального підтвердження щодо розрахунку (нарахування) суми заборгованості, яку він просить стягнути відповідача за неналежне виконання кредитного договору № б/н від 25.05.2016 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення - відмовити.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.Л. Гудзенко