overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3585/19
Провадження № 2-н/639/701/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 971 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 79 копійок, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 3 383,91 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 2 534,46 грн.; індекс інфляції - 828,09 грн.; 3% річних від простроченої суми - 225,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 463/3238/17 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/80/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 30.05.2019р., 04.06.2019р., 06.06.2019р., 11.06.20149р., 13.06.2019р., 20.06.2019р., 27.06.2019 р., 06.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 27.08.2019р. та перебування колегії суддів у липні 2019 року у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 345/18/19
Провадження № 2/345/361/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря судового засідання Баран В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, та беручи до уваги, що позивач в судові засідання призначені на 14.05.2019 року та 27.05.2019 року не з"явився повторно (а.с.155,167), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :
29.05.2019 Справа № 380/574/19
Провадження по справі № 2/380/232/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати, що він не є біологічним батьком її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити його прізвище, ім`я та по батькові з актового запису про народження дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації (за ДНК) на предмет встановлення його біологічного батьківства відносно ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням та зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації (за ДНК), на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір?ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 132/1417/19
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 28 травня 2019 року відповідач не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою на 09 год. 00 хв. 13 червня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/389/19
провадження: 2/614/97/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/389/19, 2/614/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами по справі, залишити неповнолітніх дітей на її виховання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08.05.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву.

28.05.2019 р. ОСОБА_3 подала до Борівського районного суду Харківської області заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 2-4227/11 Провадження № 22-ц/802/583/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 681,99 грн.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача заявили клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 681,99 грн., дане клопотання прийняте судом, а тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 681,99 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 459/177/19
Провадження № 2/459/546/2019
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Климчук А ОСОБА_2 М ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гірницької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 доньки покійної ОСОБА_5

Представник позивача не заперечив щодо задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу приписів п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання представника відповідача є обгрунтованим, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , тому на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, є необхідність залучення третьої особи, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк його проведення.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , остання відома адреса проживання якої Львівська АДРЕСА_1 Сілець хутір Тетерівець.

Залученій особі скерувати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Оголосити перерву до 11.11.2019 р. о 11:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський
Провадження № 2/234/312/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
27 березня 2019 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.
Підготовче судове засідання по справі відкладено на 24.05.2019 року о 13-00 год.
В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про забезпечення його участі в даному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведену норму, та те що відповідач знаходиться в м.Харків, на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації його процесуальних прав та обовязків, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, призначене на 24.05.2019 р. о 13-00 год. із Червонозаводським районним судом м.Харкова
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_2 та його представник - Клепка О.Г.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Суми

Справа №589/16/19

Номер провадження 22-ц/816/3270/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальна організація (установа, заклад): «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області»,

третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року у складі судді Лєвші С.Л., ухвалене у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 766/4268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 ..

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко