Номер провадження: 22-ц/813/5163/19
Номер справи місцевого суду: 495/388/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Затоківської селищної ради - Демчишина Павла Олександровичана ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок), які знаходяться на території Затоківської селищної ради та перебувають у власності громадян.

На вказану ухвалу суду, представник Затоківської селищної ради - Демчишин Павло Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 08.02.2019 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що вона була не підписана.

09.04.2019 року представник Затоківської селищної ради - Демчишин Павло Олександрович вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про забезпечення доказів, і в обґрунтування вказаного клопотання посилалася на те, що дата складання повного тексту ухвали Зактоківській селищній раді не повідомлялася, копію повного тексту ухвали суду скаржник отримав лише 20.12.2018 року. Таким чином, строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено 04.12.2018 року, копію ухвали представник Затоківської селищної ради отримав 17.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. т.7 а.с. 89).

06.01.2019 року представник апелянта вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами щодо поважних підстав пропуску строку представником апелянта не було подано та не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в поданій 09.04.2019 року апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, апелянту потрібно зазначити в заяві про поновлення строку інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 2 п.3 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто у даному випадку 1921 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1921 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код , р/р0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

А також, апелянтом не додані копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Затоківської селищної ради - Демчишина Павла Олександровичана ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку; 2) оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку протягом десяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк