КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак апелянт подав до суду копію апеляційної скарги заміть оригіналу з особистим підписом особи, крім того, з копії апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження, проте, у прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області без зазначення дати її постановлення.

Таким чином, апелянту слід подати до апеляційного суду оригінал апеляційної скарги, в якій уточнити прохальну частину та зазначити дату оскаржуваної ухвали.

Крім того, державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. просить звільнити її від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. На обґрунтування клопотання зазначила, що має скрутне матеріальне становище та працює на комунальній службі, де не передбачені витрати на судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», передбачені випадки, в яких суд за клопотанням сторони може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір чи звільнити особу від його сплати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, та враховуючи те, що апелянт не надала належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також відсутність інших умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1921,00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк терміном у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник