Справа № 163/1207/18
Провадження № 2/163/10/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Із даним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд 03.07.2018 року. У ньому просив встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями і спорудами, визнати за ним право власності на Ѕ вказаного будинку і господарських споруд.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року в справі відкрите провадження, підготовче засідання призначене на 03.09.2018 року.

03.09.2018 року проведено підготовче засідання, розгляд позову по суті було призначене на 18.10.2018 року.

У це судове засідання позивач не з`явився. Згідно ордеру серії ВЛ №050513 захист своїх прав та інтересів уповноважив здійснювати адвоката Климович Т.Д.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень. Враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування суд у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України явку позивача в судове засідання визнав обов`язковою і у зв`язку із цим судовий розгляд відклав на 18.12.2018 року.

У вказану дату судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідачів.

19.02.2019 року розгляд справи не відбувся з причин тимчасової непрацездатності головуючого судді.

У призначене на 27.03.2019 року судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила своє особисте повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та його обов`язкову участь в судовому засіданні, проте причин неявки він їй не повідомив.

Через неявку позивача судовий розгляд був відкладений на 24.05.2019 року, представник позивача попереджена про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача.

У це судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча в силу ч.5 ст.130 ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, жодних заяв чи клопотань не подав.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне положення закріплене у ч.5 ст.223 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з`явився, передбаченого п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язку не виконав, при цьому його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, наявні достатні процесуальні підстави для залишення його позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку із таким процесуальним рішенням у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України вжиті ухвалою суду від 23.06.2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.158, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23.06.2018 року як забезпечення цього позову арешт на зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33).

На ухвалу протягом 15 днів з дня складення повного її тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій