ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5159/19 Справа № 189/115/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що між ним та банком укладено кредитний договір №490968859 від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого відповідачем надано йому кредитні кошти. У грудні 2018 року він дізнався, що 17 серпня 2018 року постановою державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП№57022832 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №3555 від 23 липня 2018 року про стягнення з нього 56.087 грн.23 коп. згідно виконавчого напису нотаріуса з урахуванням: - залишку заборгованості за кредитом у розмірі 39.618 грн. 26 коп.; -залишку заборгованості за відсотками у розмірі 15.468 грн.97 коп.

Зазначав, що виконавчий напис №3555 від 23 липня 2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону, а тому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3555, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23 липня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 56.087 грн.23 коп. за кредитним договором №490968859 від 13 квітня 2017 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3555, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23 липня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 області, боргу в розмірі 56.087 грн.23 коп. за кредитним договором №490968859 від 13 квітня 2017 року.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство "Альфа-банк", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що до виниклих відносин не підлягає застосуванню вимога щодо надання розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, оскільки кредитний договір від 13 квітня 2017 року не є іпотечним; стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які встановлюють безспірність заборгованості.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ "Альфа-банк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис №3555 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490968859 від 13 квітня 2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк», у розмірі 55.087 грн.23 коп. у тому числі: заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору - 39.618 грн.26 коп., заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами, - 15.468 грн.97 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 квітня 2017 року по 14 травня 2018 року.

17 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., на підставі виконавчого напису №3555 відкрито виконавче провадження ВП № 57022832.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги; наданими доказами приватному нотаріусу не підтверджено безспірність заборгованості, оскільки, належними доказами які б підтвердили наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року за №6-887цс17.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що між ними 13 квітня 2017 року укладено кредитний договір №490968859, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 39.618 грн.26 коп. зі строком повернення до 14 квітня 2022 року.

Статтею 88 ЦК України визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 визначено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З листа приватного нотаріуса Гамаль І.М. (а.с.15) та наданих до суду першої інстанції копій документів (26-31), на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що нотаріусу була надана заява ПАТ «Альфа-Банк» про вчинення виконавчого напису від 20 липня 2018 року; письмова вимога за №61666 від 29 травня 2018 року року про усунення порушень виконання зобов`язання на ім`я ОСОБА_1 за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 облксть; список №2218 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 від 30 травня 2018 року з відповідним поштовим відбитком; оригінал кредитного договору №490968859 від 13 квітня 2017 року; виписка з рахунку боржника з відміткою про те, що заборгованість не погашена; довідка про відсутність спору на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу як додаток до заяви ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.26) надавало виписку по особовим рахункам відповідача з відміткою про те, що заборгованість не погашена, що відповідає положенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Крім того, згідно довідки банку від 20 липня 2018 року на момент звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. відсутні судові спори щодо виконання або невиконання умов кредитного договору №490968859 від 13 квітня 2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 З матеріалів справи також вбачається, що позивачем не надано доказів того, що він не погоджувався з сумою заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису та не надано свого розрахунку, що обґрунтовано відрізняється від наданого відповідачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржником, проте нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Позивачу в установленому законом порядку направлено відповідну письмову вимогу на адресу його реєстрації у договорі (а.с.29), що підтверджується списком №2218 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 з реєстром рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України від 30 травня 2016 року (а.с.30), достовірність яких позивачем не спростовано.

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідачем не були надані первинні облікові документи нотаріусу, так як у розпорядження нотаріуса надано всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, а порядку ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь АТ "Альфа-банк" судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1.152 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк" задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа-банк" судові витрати в розмірі 1.152 грн.60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.