ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1242/18
Провадження №2-др/477/2/19
28 травня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором купівлі-продажу,
15 травня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в загальній сумі 4719, 80 грн.,які складаються з судового збору в сумі 704, 80, комісії банку 15 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 4000 грн.
На обґрунтування своєї заяви вказувала, що її позов до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором купівлі-продажу був судом задоволений і на теперішній час слід стягнути зазначені судові витрати, які складаються з наступного: судового збору в сумі 704, 80, комісії банку 15 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. На підтвердження витрат представила договір, укладений нею із адвокатом, який і брав участь в судових засіданнях у цій справі, акт наданих послуг на виконання зазначених вище послуг та розрахунок від тієї ж дати про їх оплату в сумі 4000 грн.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.
Перевіривши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Позивачка звернулась 08 червня 2018 року з цим позовом, в якому свої позовні вимоги обгрунтувала слідуючим чином.
06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , були укладені два договори купівлі-продажу: перший житлового будинку, другий земельної ділянки, виділеної для його будівництва та обслуговування, площею 0,1701 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду від 05 грудня 2018 року позов був задоволений повністю.

В той же час, в рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що передбачено ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В статті 141 ЦПК України передбачені положення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, у ч. 1 даної статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальна сума судового збору за вимогою ОСОБА_1 складає 704, 80 грн., комісія банку складає 15 грн.

Крім того, відповідач поніс судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., що було підтверджено належними документами.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити в справі додаткове рішення щодо судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., комісію банку по його оплаті в сумі 15 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко