пр. № 2/759/666/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємтва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_5, яка представляє інтереси Комунального підприємтва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулась до Святошинського районного суду з позовом до відповідачів, вимогами якого є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 86 717, 86 грн. Предметом позову є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що надавались за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.10.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.26).

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.07.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2018 р. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) подає відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що вона з 1988 р. не проживає у АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала суду копію паспорта Серія НОМЕР_1, де місцем реєстрації її вказано адресу: АДРЕСА_2 /а.с. 47-50/. Даний факт підтверджує також довідкою № 523 від 07.05.2003 р. /а.с. 51/.

Також зазначила, що її мати ОСОБА_3 - відповідач по справі, померла 26.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого ВРАС у м. Києві, актовий запис № 5135 /а.с. 43/, її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого ВРАС у м. Києві, актовий запис № 3853 /а.с. 44/, її сестра ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого ВРАС у м. Києві, актовий запис № 9555 /а.с. 45/

На підставі викладеного, ОСОБА_6 вважає, що позов подано до осіб, що померли та до неналежної особи.

20.07.2018 р. ОСОБА_6 подала клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки позов подано до осіб, що померли та до неналежної особи /а.с. 52-53/.

20.08.2018 р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій не погоджується із поданим відзивом та вважає аргументи відзиву хибними, оскільки ОСОБА_6 не надала до відзиву копій доказів, на які вона посилається, а отже у підприємства не має можливості оцінити їх доказову силу /а.с. 62-65/.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За встановлених судом обставин: смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та непроживання ОСОБА_6 за адресою надання послуг з 29.03.1988 р., суд вважає, що вказане провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закрито, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємтва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємтву «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8; ) сплаченний судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн. згідно платіжного доручення № 2815 від 28.08.2017 р. та 800,00 (вісімсот) грн. згідно платіжного доручення № 2448 від 04.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць