КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/2531/18

провадження № 22-ц/824/1080/2019

21 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В. М.

при секретарі Дуці В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва ВадимаВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року в складі судді Мальцева Д. О.,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 52 890,13 грн та витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 1 500 грн, всього на загальну суму 54 390,13 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.10.2017 р. о 09.05 год., ОСОБА_3 при виїзді на Південний міст по проспекту М. Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2.

З метою з'ясування вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням належного йому транспортного засобу, він уклав договір з оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , який має вищу технічну освіту та відповідну кваліфікацію оцінювача.

Згідно звіту № 1-ч-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 17.01.2018 р. оцінювачем ОСОБА_7, розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_7, становить 52 890,13 грн.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9226085 від 05.10.2017 р., ПрАТ «СГ «ТАС» застраховано цивільну-правову відповідальність ОСОБА_8 за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи.

З метою досудового врегулювання питання відшкодування вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням належного йому транспортного засобу, ним 18.12.2017 на адресу ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_8 направлено відповідні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які залишились без будь-якого реагування.

Враховуючи протиправність дій ОСОБА_3 щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного йому автомобіля, а також бездіяльність відповідачів щодо відшкодування заподіяної йому шкоди, вважав, що дані особи повинні нести солідарну відповідальність.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 52 890,13 грн та 1 500 грн витрат на проведення оцінки, а всього 54 309,13 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС» - Ніколаєв В.В. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року в частині стягнення 52 890,13 грн страхового відшкодування, 1 500 грн витрат на проведення оцінки та 704,80 грн судового збору, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог до ПрАТ "СГ "ТАС" в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СГ "ТАС" судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, в розмірі 1 057,20 грн.

Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги відзив ПрАТ "СГ "ТАС" на позов, який у відповідності до ч.4 ст.178 ЦПК України 24.04.2018 року було надіслало ОСОБА_2 одночасно з поданням відзиву до суду.

Крім цього, суд безпідставно стягнув з ПрАТ "СГ "ТАС" 52 890, 13 грн страхового відшкодування.

Зазначив, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1910/1-2 від 06.04.2018 р., виконаного «ФОП ОСОБА_9.» на замовлення ПрАТ "СГ "ТАС" з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 36 774,86 грн., без ПДВ - 30 645,72 грн.

22.12.2017 ОСОБА_2 подав до ПрАТ "СГ "ТАС" заяву про виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок.

Суд, стягуючи з ПрАТ "СГ "ТАС" страхове відшкодування у розмірі 52 890, 13 грн згідно звіту №1-ч-18 від 17.01.2018 року, грубо порушив норми абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не врахувавши ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування.

25.04.2018 р. ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 30 645,72 грн. згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1910/1-2 від 06.04.2018 р. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №72189, про що повідомила листом.

Рішення суду першої інстанції щодо стягнення 1 500 грн витрат на проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки ПрАТ "СГ "ТАС" діяло виключно в межах спеціального Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», замовивши та оплативши незалежну експертизу у строки, передбачені п.34.2 ст.34 цього Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що судом першої інстанції було законно не прийнято до уваги відзив, поданий з порушенням ст. 83 ЦПК України. Для об'єктивного розгляду справи під час апеляційного провадження необхідно дослідити надані ПрАТ "СГ "ТАС" докази та надати їм належну оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданим адвокатом Дранчуком І. Я., ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначив, що в апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» не вказано, який саме строк визначено судом для подання відзиву на позовну заяву і чому копію відзиву завчасно не надіслано позивачу. Залишення судом без уваги відзиву ПрАТ «СГ «ТАС» було здійснено законно, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Також зазначив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку №1910/1-2 був виконаний ФОП ОСОБА_9 лише 06.04.2018 року, тобто після відкриття провадження у справі. ДТП сталася 13.10.2017 р., позивачем 18.12.2017 р. на адресу ОСОБА_3 та ПрАТ «СГ «ТАС» направлено відповідні вимоги про відшкодування шкоди. ПрАТ «СГ «ТАС» мала можливість до кінця грудня 2017 року визначити вартість матеріального збитку, проте зробило це лише після відкриття провадження у справі. За таких підстав позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ФОП «ОСОБА_7 оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

В апеляційній скарзі не наведено доводів з приводу того, що звіт №1-ч-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складений 17.01.2018 р. оцінювачем ОСОБА_7, не відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СГ «ТАС» - Ніколаєв В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Додатково пояснив, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.10.2017, проведеного ФОП ОСОБА_9 на замовлення страховика у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_5, у транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4, було зафіксовано 16 пошкоджень, а у протоколі огляду транспортного засобу від 17.01.2018 р., проведеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивача, у транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4, було зафіксовано 19 пошкоджень, а саме: п.12 - деформація колісної арки заднього правого колеса (пошкодження усувається при ремонті задньої правої панелі, що зазначеної у п. 9 даного акту огляду); п.14 - накладка права підлоги багажного відсіку ( дане ушкодження не відображене у фототаблиці); п. 19 - усунення перекосу прорізу кришки багажника (дана ремонтна операція визначається лише станцією, яка проводить ремонт, у разі необхідності).

Представник позивача Дранчук І. Я. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Не заперечував факт отримання позивачем суми страхового відшкодування у визначеному відповідачем розмірі. Після оголошення по справі перерви для з'ясування відмінностей в обсягах пошкоджень, запасних частин та ремонтних робіт, які визначені у звіті про оцінку, наданому позивачем, та звіті про визначення вартості матеріального збитку, наданому відповідачем, представник позивача в судове засідання не з'явився, жодних пояснень для з'ясування даної обставини суду не надав. Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження фактично понесених витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 жовтня 2017 року о 09.05 год. сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ "СГ "ТАС" згідно полісу №АК 9226085 від 05.10.2017.

Згідно з цим Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тис. грн, розмір франшизи - 0 грн (а.с.39 т.1).

18.12.2017 позивач звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що пошкодження належного йому транспортного засобу призвело до необхідності проведення ремонтних робіт автомобіля на загальну суму 67 850 грн. Вказану суму просив сплатити йому на р/р НОМЕР_8 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО отримувача 14360570, код ОКПО банку 14360570, поповнення поточного рахунку НОМЕР_9, ОСОБА_2, НОМЕР_5 (а.с.13-16 т.1).

Відповідно до звіту №1-ч-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 52 890,13 грн ( включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.17-21 т.1).

Протокол огляду транспортного засобу складено 17.01.2018 за участю оцінювача ОСОБА_7 (а.с. 23-24 т.1).

За проведення оцінки ОСОБА_2 сплачено 1 500 грн (а.с. 22 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх заперечень проти позову представником ПрАТ "СГ "ТАС" надано відзив на позовну заяву, до якого долучено звіт про визначення вартості матеріального збитку, складеного 06.04.2018 оцінювачем Волошиним А. В., який має кваліфікацію за спеціальністю "Оцінка колісних транспортних засобів" кваліфікацію оцінювача з оцінки автотранспортних засобів, свідоцтво кваліфікації оцінювача МФ №215 від 03.12.2016 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4, станом на 06.04.2018 р. складає 36 774,86 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 92-106 т.1).

До вказаного звіту долучено протокол огляду колісного транспортного засобу від 19.10.2017, складеного за участю володільця ( довіреної особи) КТС Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_5, який погодився з тим, що пошкодження записані вірно (а.с. 105-106 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ "СГ "ТАС" суми страхового відшкодування у розмірі 52 890,13 грн та витрат на проведення оцінки в сумі 1500 грн, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості вказаних позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги наданий ПрАТ "СГ "ТАС" звіт про визначення вартості матеріального збитку, складеного 06.04.2018 оцінювачем Волошиним А. В., з огляду на відсутність підтвердження їх надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи ( ч. 9 ст.83 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.5 ст.12 цього Кодексу, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12 лютого 2018 року встановив строк для надання відзиву на апеляційну скаргу і всіх доказів, які можливо доставити до суду, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України зобов'язано відповідачів надіслати копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам по справі.

Копію ухвали суду представником ПрАТ «СГ «ТАС» отримано 13.04.2018 р. та 25.04.2018 р. на адресу суду та ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом відзив на позовну заяву, який містив звіт про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 90, 108, 158 т.1).

Суд першої інстанції не з'ясував в підготовчому засіданні 04.06.2018 р. обставин отримання звіту іншими учасниками справи, не сприяв в реалізації учасниками справи своїх прав на подання доказів, не роз'яснив наслідків невчинення відповідної процесуальної дії, що призвело до порушення права особи на справедливий суд. При цьому сторона позивача не сприяла суду у справедливому розгляді шляхом добросовісної поведінки.

За наявності доказів надіслання ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу звіту про визначення вартості матеріального збитку на підтвердження своїх заперечень проти позову, колегія суддів вважає відому суду у його прийнятті необґрунтованою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.2, 34.3, 34.4 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання

страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк,

потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення

експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 36.2 ст.36 цього Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму

визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з

відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом

перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту

пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду

пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір

та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на

проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, страховик у визначений законом строк провів огляд пошкодженого транспортного засобу, для визначення розміру збитку було залучено оцінювача, який мав відповідну кваліфікацію для проведення відповідної оцінки, останню було проведено за участю представника власника пошкодженого транспортного засобу, при цьому позивачем було висловлено бажання отримати відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) безпосередньо на свій рахунок.

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2, як власнику автомобіля НОМЕР_2, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №1910/1-2 від 06.04.2018 р., виконаного ФОП ОСОБА_9 на замовлення страховика, з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 36 774,86 грн.

22.12.2017 р. ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву на виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок.

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2, без ПДВ становить 30 645,72 грн.

Позивачем не надано належних доказів на спростування визначеного розміру страхового відшкодування.

Наданий позивачем протокол огляду транспортного засобу від 17.01.2018 р., складений через три місяці після ДТП, містить інший обсяг пошкоджень, ніж протокол огляду транспортного засобу від 19.10.2017 р., складений за участю водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом на момент ДТП. При цьому позивачем не доведено, що наданий страховиком звіт про визначення вартості матеріального збитку не враховує всього обсягу отриманих внаслідок ДТП 13.10.2017 пошкоджень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ "СГ "ТАС" суми страхового відшкодування у розмірі, який перевищує 30 645,72 грн.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги доказів, 25 квітня 2018 року, згідно платіжного доручення №72189, ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 30 645,72 грн на рахунок позивача (а.с.187 т.1).

Позивач, діючи недобросовісно, не повідомив суду першої інстанції про отримання суми страхового відшкодування, що призвело до ухвалення судового рішення про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням вже отриманої суми до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» у визначений законом строк направив свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у потерпілого були відсутні правові підстави для самостійного обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди та право на відшкодування понесених витрат на проведення експертизи (дослідження).

Допущене страховиком прострочення виплати страхового відшкодування має інші правові наслідки, встановлені ст. 36.5 Закону № 1961-IV, а саме відповідальність у виді пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до п.2, 3 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 367 ЦПК України в цій частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.1, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва ВадимаВолодимировича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та стягнення судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( місце проживання: 03178, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ) судові витирати по сплаті судового збору в сумі 1057 гривень 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

В. М. Волошина