overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/773/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 22 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Привітівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007 року на той самий строк та на тих самих умовах в редакції, викладеній в заяві про уточнення позовних вимог,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції 02.05.2019 року СТОВ «Привітівське», через відділення поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Привітівське» залишено без руху для надання можливості подати до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.159).

28 травня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В поданій заяві апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення СТОВ «Привітівське» отримало 08.04.2019 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки, відповідно до відстеження поштових повідомлень "Укрпошта" відправлення вручено скаржнику 08.04.2019 року (а.с.153).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Любарського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3659/19
Номер провадження 2-о/404/116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 341 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 29 травня 2019 року о 10:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам, заінтересованим особам та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/676/1520/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу 676/3088/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 21 травня 2017 року, Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 346 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
"28" травня 2019 р. Справа № 608/629/19
Номер провадження2/608/345/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката Теслі П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колиндянська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено 29 травня 2019 року.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 2-1125/2008
УХВАЛА

29 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2008 №2-1125 2008р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи об 11.00 год. 13 червня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
справа 278/479/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації - Горач Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 12.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

19.04.2019 року відповідачем внесено на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 295, 27 гривень, які були предметом позову.

23 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судового збору, понесеного за подачу позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, вона підлягає прийняттю судом.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762, 00 гривень відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 257, 142, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою представника позивача Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації - Горач Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розгляд справи в сумі 1 762, 00 гривень.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5236/19 Справа № 202/792/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 23 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 367/1971/19
Провадження по справі № 2-н/367/170/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"16" квітня 2019 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 160-163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
3.Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 766/5556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 768, 40 грн., про що свідчить квитанція № 1_12 від 20.02.2019 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 768, 40 грн., сплаченого згідно квитанції № 1_2 від 20.03.2019 року, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго», (р/р НОМЕР_1 , , МФО 352457, філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10021/01), сплачений згідно квитанції № 1_2 від 20.03.2019 року судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 308/802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року №639 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/802/16-ц, у зв`язку із довготривалим лікуванням судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

Позивач у суде засідання, призначене на 21.05.2019 року о 09 год. 30 хв. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В попередні судові засіданні ані позивач, ані її представник також не з`являлися, та в матеріалах справи містяться повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для отримання повісток по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 379/1639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, третя особа: ТОВ «Ківшовата Агро» про скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, що виникли на підставі договорів оренди землі № б/н від 24.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76 - 82, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 , площею 2,3548 га, зареєстрованого на підставі договору оренди землі № б/н від 24.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро», номер запису про інше речове право 19029703.

Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 2,6110 га, зареєстрованого на підставі договору оренди землі № б/н від 24.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро», номер запису про інше речове право 19029943.

Стягнути з приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде виготовлене 07.06.2019.

Головуючий:С. А. Потеряйко