Справа № 758/6452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП), в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.04.2014 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Mercedes Benz», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована позивачем, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 13 998,60 гривень власнику автомобіля «Mercedes Benz», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак, оскільки відповідач після ДТП відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, позивач отримав право стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання письмових заперечень на позовну заяву.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12.04.2014 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Mercedes Benz», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Відомостіями № 9373934 від 26.05.2014 року (а.с. 18).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі № 758/4672/14-ц відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в тому, що відповідач, 12.04.2014 року, в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», держ.номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», держ.номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, відповідач 12.04.2014 року керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», держ.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою, тремтінням пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована позивачем, що підтверджується полісом АІ № 6211080 (а.с. 8).

Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13 998,60 гривень, що підтверджується заявою про страхове відшкодування від 28.05.2014 року № 1341 (а.с. 24), страховим актом від 30.05.2014 року (а.с. 25), платіжним дорученням від 02.06.2014 року № 111585 (а.с 26).

19.11.2014 року позивач направив претензію відповідачу про відшкодування в порядку регресу виплаченої страхової суми в розмірі 13 998,60 гривень (а.с. 27-28).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з підпунктом в) пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Факт відмови відповідача від проходження огляду щодо стану алкогольного, сп`яніння підтверджується Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі № 758/4672/14-ц, яка набрала законної сили 26.05.2014 року (а.с. 19).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 289, 352, 354-356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 998 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 60 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () понесені судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень;

Повне найменування:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, б. 8);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разу пропуску з інших поважних причин;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Гребенюк