Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

м. Шаргород

справа №152/326/19

провадження № 2-о/152/14/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

13.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Зазначила, що з 26.04.1975 по 31.12. 2001 вона працювала у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області.

У даний час вона набула право на пенсію. При зверненні в Шаргородське об'єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, зясувалось, що в документах Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, а саме в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вона значиться як ОСОБА_2 Йос. (1981,1988 роки), ОСОБА_3 Йос. (1982-1987 роки), ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Йос. 1989 рік, ОСОБА_1 Йос. (1990-1994 роки), ОСОБА_1 Йос. (1998-1999 роки), ОСОБА_4 Йос. ( 1997, 200-2001 роки), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1.

Вказані помилки були допущені при внесенні відомостей в особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу й виправити їх неможливо, оскільки Мурафський плодоконсервний завод с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідований.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 архівних довідок № 01-13-86, №01-13-87, №01-13-88 про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області виданих 28.02.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на ті ж самі обставини.

Представник заінтересованої особи Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Від начальника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 18).

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення."

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Судом встановлено, що 28.02.2019 за № 01-13-86, № 01-13-87, №01-13-88 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 видано архівні довідки про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в яких вона зазначена як ОСОБА_2 Йос. (1981,1988 роки), ОСОБА_3 Йос. (1982-1987 роки), ОСОБА_1 -ОСОБА_3 Йос. 1989 рік, ОСОБА_1 Йос. (1990-1994 роки), ОСОБА_1 Йос. (1998-1999 роки), ОСОБА_4 Йос. ( 1997, 200-2001 роки), в той час, як згідно паспорта громадянина України АА 046698, виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.10.1995 її прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які кожен окремо суду пояснили, що добре знають ОСОБА_1 оскільки працювали разом з нею у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області і їм достовірно відомо, що прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1.

Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом, таким як свідоцтво про народження заявника ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_8 І-УР №664829, видане Жданівським сільЗАГС Шаргородського району 31.05.1960 (а.с.6), паспорт громадянина України ОСОБА_1 АА 046698, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.10.1995 (а.с.4-5), свідоцтво про одруження ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ІІ-АМ №297195, видане Клекотинською с. Радою Шаргородського району (а.с.7), трудова книжка від 20 грудня 1989 року, видана на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (а.с.8 - 11).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2019, діяльність Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області припинено 26.12.2011 у звязку з банкротством юридичної особи (а.с.15-17).

Таким чином, факт належності архівних довідок заявнику ОСОБА_1 підтверджений вище зазначеними доказами, дослідженими і перевіреними судом і має для неї юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Керуючись ст. ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівні довідки № 01-13-86, №01-13-87, № 01-13-88 про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, видані 28.02.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на імя ОСОБА_2 Йос. (1981,1988 роки), ОСОБА_3 Йос. (1982-1987 роки), ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Йос. 1989 рік, ОСОБА_1 Йос. (1990-1994 роки), ОСОБА_1 Йос. (1998-1999 роки), ОСОБА_4 Йос. ( 1997, 200-2001 роки) належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення оголошено і підписано суддею 02.05.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська