overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2460/19
Номер провадження 2/676/1357/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Чапаєва, 32 с.Довжок Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 11.04.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Чапаєва, 32 с.Довжок м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року на 13год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2460/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1104/18
Номер провадження по справі 2/586/93/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №586/1104/18 про об`єднання справ в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №586/1104/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також цивільна справа №586/1177/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення не в повному обсязі нарахованої заробітної плати та інших виплат.

11.02.2019 позивач надав суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ №586/1104/18 та №586/1177/18, розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив таке.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 7 цієї статті об`єднання справ в одне провадження допускається у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що об`єднання справ в одне провадження є його правом, а не обов`язком, але, проаналізувавши матеріали справ, суд приходить до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, оскільки це не призведе до порушення засад цивільного судочинства та сприятиме дотриманню завдань цивільного судочинства, якими згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

На піставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Об`єднати цивільні справи №586/1104/18 та №586/1177/18 в одне провадження та присвоїти номер справи 586/1104/18, номер провадження 2/586/93/19.

Судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження продовжувати в об`єднаній цивільній справі та призначити на 16 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч.М.Теміров
233 № 233/26/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Петріщевої А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 30 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 30 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Лемак О.В.
УХВАЛА

07 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивачки, та просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 15.03.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БВ №346636.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.158 ч.ч.1, 9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження закриттю, у зв'язку із смертю позивачки. Також слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2018 року, а саме - арешт на житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Філіпова, 26-А, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.158, 197,200, 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2018 року, а саме - арешт на житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Філіпова, 26-А, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1297/19
Справа № 235/3393/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки», яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, проспект Никопольський, будинок 63,
про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява до ТОВ «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 21 червня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна , розглянувши заяву про видачу судового наказу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 65» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу 20.05.2019 Справа № 334/6438/17
Справа № 22-ц/807/2084/19
Є.У. № 334/6438/17
УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11 червня 2019 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/3069/17
Провадження № 2/163/4/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В цьому підготовчому засіданні представник позивача та третіх осіб заявив клопотання про витребування доказів - матеріалів та висновків перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за скаргами учасників даної справа на дії нотаріуса Семенюк К.М. щодо укладення спірного договору.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача заявив, що матеріали перевірки матимусь значення для оцінки дій нотаріуса при посвідченні договору дарування, а на його адвокатський запит одержав відмову.

Суд вважає, що клопотання представника позивача з огляду на такі обставини достатньо обґрунтоване і відповідає процесуальному закону, через що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 107, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у строк до 20 липня 2019 року з Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріали і висновки перевірки за скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.02.2018 року на дії приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Семенюк Н.М. щодо посвідчення 11.09.2017 року договору дарування житлового будинку ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 , а також всю інформацію і документи, що є у володінні Головного територіального управління юстиції у Волинській області і стосуються посвідчення вказаного договору.

Зазначену інформацію при підтвердженні відповідних фактів суд вимагає надати у формі оригіналів документів або належним чином завірених копій.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій