УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/811/18

Провадження № 4-с/568/6/19

23 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року; зобов`язати головного державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №568/939/14-ц, виданого 29.08.2016 року Апеляційним судом Рівненської області. В обґрунтування скарги зазначає, що 10.11.2017 року головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ Бречком І.К. було відкрито виконавче провадження № 55115308 щодо виконання виконавчого листа №568/939/14-ц, виданого 29.08.2016 р. за рішенням Апеляційного суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 560 від 08.06.2007 року в сумі 28366,88 дол. США.

Головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречком І.К. 15.06.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із підстав: майна особисто належного боржникові на праві власності, на яке може бути звернено стягнення не виявлено і заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «Державний ощадний банк України» вказує на неправомірність постанови, так як головний державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», просить відмовити в задоволенні скарги, справу розглядати без його участі, зазначивши, що вчинив усі необхідні дії по виконанню виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляціного суду Рівненської області від 17.05.2016 року, 29.08.2016 року видано виконавчий лист у справі №568/939/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , терті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Радивилівська міська рада Рівненської області, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на пердмет іпотеки та за позовом ПАТ «Державний ощадний бан України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості (а.с.5). Відповідно до вказаного виконавчого листа, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №560 від 08.06.2007 року в сумі 28 366,88 дол. США.

Із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження номер за АСВП: .11.2017 року (а.с. 17-30), головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №568/939/14-ц, виданого 29.08.2016 року за рішення Апеляційного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №560 від 08.06.2007 року в сумі 28 366,88 дол. США.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем 13.1.2017 р. ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця (а.с.25).

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 03.04.2018 р., з метою перевірки наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майно, було отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких було встановлено відсутність прав власності боржника на нерухомого майна (а.с. 27). Актом держаного виконавця від 01.06.2018 р. (а.с.28) встановлено, що майна, особисто належного боржникові, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказаною статтею також визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № АСВП №55115308 вбачається, що головним державним виконавцем не в повному обсязі здійснюються заходи, необхідні для виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем проігноровані вимоги ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних про належне виконання державним виконавцем і вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не скористався державний виконавець і своїми повноваженнями, передбаченими п.п. 14, 16, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо: повторного виклику боржника до відділу ДВС; звернення до суду з поданням про застосування до боржника приводу (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця); накладення стягнення у вигляді штрафу на божника, у випадках, передбачених законом; з`ясування наявності у боржника закордонного паспорту та відповідно звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, у разі наявності доказів його ухилення від виконання рішення суду, не вчиняв дії щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, не встановив наявності чи відсутності великовантажних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки тощо.

Окрім цього, державний виконавець не вчиняв дій щодо розшуку та витребування майна боржника, що перебуває в інших осіб у відповідності до положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Натомість 15.06.2018 року головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко І.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, з вищевикладеного вбачається, що виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито в повному обсязі передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу в частині визнання неправомірною та скасувати постанову у виконавчому проваджені №55115308 від 15.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу необхідно задовольнити.

Щодо вимоги про зобов`язання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №568/939/14-ц, виданого 29.08.2016 року Апеляційним судом Рівненської області суд зазначає, що ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" презюмовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на що, питання відновлення провадження відноситься до безпосередніх повноважень виконавця та вказана дія вчиняється не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Разом з тим, будь-яких підстав щодо бездіяльності виконавця щодо відновлення вказаного провадження судом не вбачається та суд не вирішує можливі, чи ймовірні порушення прав, які можуть виникнути у майбутньому, а відтак у дані вимозі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 09333401, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16), суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області (код ЄДРПОУ: 34463778, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52), зацікавлена особа: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 червня 2018 року по виконавчому провадженні ВП № 55115958.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 27.05.2019 р.

Суддя М.В. Панчук