КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1218/19 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8371/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М. вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ст. 365 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , однак в описовій частині заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року судом помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » (а. с. 49).

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено описку в написанні прізвища відповідача у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальший розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Питання про виправлення описки повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.