ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/61/19 Номер провадження 22-ц/814/1620/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року в справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року у скаргу ПП "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - залишено без розгляду.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, подавши її 22 квітня 2019 року поштою.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана ПП "Агроекологія" 14 березня 2019 року. Вперше апелянт своєчасно, з дотриманням строку на апеляційне оскарженя, звернувся з апеляційною скаргою. Скарга повернута скаржнику згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року з підстав відсутності її оригіналу та підпису особи, яка її подає.

Окрім цього, 05 квітня 2019 року директор ПП "Агроекологія" Лук`яненко ОСОБА_1 .В. та представник підприємства ОСОБА_2 . вдруге звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу, яка з тих же підстав повернута ухвалою апеляційною суду від 09 квітня 2019 року.

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Вирішуючи питання відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої палати ВС у справі № №915/955/15 застосування норм Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця має здійснюватися наступним чином.

Так, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься і в підпункті 9 пункту 2 частини 4 вказаного Закону і стосується ставки судового збору в судах загальної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Окрім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано копій скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов