Провадження № 2-р/544/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Тарасенко О. про роз`яснення додаткового рішення ухваленого Октябрським районним судом м. Полтави від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла заява начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Тарасенко О. про роз`яснення додаткового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру, в якій прохали роз`яснити спосіб та порядок виконання додаткового рішення від 17.11.2016.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області перебуває на виконанні заява ОСОБА_2 від 16.08.2019 щодо виконання виконавчого листа № 554/11179/13-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.07.2019. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених ним судових витрат по оплаті судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2 478 грн. 84 коп. При винесенні судового рішення суд керувався нормами ст. 88 чинного на той час ЦПК України, згідно з якими: якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінетом Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (у редакції, що діяла на момент винесення додаткового рішення судом) встановлено, що коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

Згідно із пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Тобто, відповідно до вище вказаних нормативно правових актів, за судовими рішеннями сплачений судовий збір або компенсується за рахунок держави Державною судовою адміністрацією або повертається з рахунку, на який вони зараховані, органами Державної казначейської служби України, в яких такі рахунки відкриті. З огляду на викладене, в управління немає змоги визначити рахунок, з якого слід стягувати кошти в сумі 2 478, 84 грн. З цих підстав звернулися до суду з заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення додаткового судового рішення суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ним право на обов`язкову частку у спадщині ј частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена та припинено право ОСОБА_4 на частку в спільному майні - на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 82602,50 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 82602,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області ( р/р 0622 банк в ГУДК у Полтавській області м.Полтава, , МФО 831019) на користь ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., жилою площею 20,90 кв.м., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз у розмірі 3537,60 грн.

17 листопада 2016 року Октябрським районни судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення по справі, яким стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний податковий номер платника податків : НОМЕР_1 ) у відшкодування понесених ним судових витрат по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 2478,84 грн.

01 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 554//11179/13-ц, який отримано стягувачем.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається (п. 8).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви начальник Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Тарасенко О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення способу та порядку виконання додаткового рішення, а не роз`яснення його суті.

В рішенні суду чітко зазначено, що понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ стягнуті із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, суть рішення є зрозумілою та ясною, а роз`яснення способу та порядку виконання рішення, який пропонує заявник, а саме компенсація судових витрат за рахунок коштів держави Державною судовою адміністрацією, призведене до зміни суті рішення, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Тарасенко О. про роз`яснення рішення суду, оскільки суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого вже рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Тарасенко О. про роз`яснення додаткового рішення ухваленого Октябрським районним судом м. Полтави від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко