Справа 556/1472/17
Номер провадження 2/556/48/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 заявленого до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся адвокат Яременко В.В. в інтересах ОСОБА_4 з позовом заявленим до ОСОБА_5 про поділ частини незавершеного будівництва, прибудови до кв. АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначив в позові, що рішенням виконкому Володимирецької селищної ради №193 від 24.04.2008 р. ОСОБА_5 надано дозвіл на добудову кухні до кв. АДРЕСА_2 .

Добудований за час шлюбу за спільні кошти жилий будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя-позивача та відповідача, котрий на даний час не прийнято в експлуатацію. Представник позивача хоче щоб суд , у разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, визнав право на будівельні матеріали.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, а саме: призначити судово-будівельну експертизу з метою визначення можливості розподілу прибудови до будинку незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 .

Для вирішення питань поставлених представником позивача в заявленому позові було судом постановлено ухвалу від 22 жовтня 2018 р., котрою перед експертом поставлено одне лише питання : чи підлягає поділу добудова до кв. АДРЕСА_3 . Але у висновку від 29.03.2019 р. експерт з власної ініціативи вказав ринкову вартість прибудови до квартири АДРЕСА_1 хоч судом такого питання не ставилось.

З метою ввести суд в оману представник позивача попросив суд вийти за межі позову і стягнути з відповідача на користь його довірительки половину вартості прибудови, що становить 164 020 грн.

Представник відповідача адвокат Слободін А.С. попросив суд вирішити позов по суті, а саме вирішити питання про визнання права позивачки на Ѕ частину незавершеного будівництва. Однак, оскільки висновком експерта №181217/2-30 від 29.03.2019 р. встановлено, що прибудова до квартири АДРЕСА_3 поділу не підлягає то в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про те, що представник позивача намагається добитись для своєї довірительки найбільш можливого результату вирішення заявленого позову, ввівши при цьому суд в оману.

При вирішенні в судовому засіданні, разом з учасниками справи, які питання поставити на розгляд експерту було запропоновано всіма учасниками єдине питання чи підлягає добудова поділу і варіанти такого поділу, адже в позові представник позивача просить визнати за ОСОБА_4 право на Ѕ частку незавершеного будівництва.

Суд розглядає справу за зверненням особи і в межах заявлених вимог (ст.13 ЦПК України). Керуючись вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підставу позову, але не вкінці розгляду як намагався зробити адвокат Яременко В.В., в такому випадку суд не зміг би вирішити заявлений позов по суті.

Для вирішення питань, котрі не охвачені позовом заявленим адвокатом Яременком В.В. від 04 вересня 2017 р. в інтересах ОСОБА_4 потрібно звернутись до суду з новими позовними вимогами і не намагатись вкінці судового розгляду справи змінювати заявлений позов.

На підставі викладеного і наданих суду учасниками справи документів суд вважає, що позовна вимога заявлена адвокатом ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 р. щодо визнання права позивачки на Ѕ частки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12. 13, 43, 49, 263 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В позові адвоката Яременка Володимира Васильовича заявленого в інтересах ОСОБА_4 про визнання за позивачкою права на Ѕ частку незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 відмовити через те, що прибудова поділу не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я: