Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 354/511/15-ц

провадження № 61-36955св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області,

треті особи: приватне підприємство «Західземпроект», Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними рішення (витяг) Яремчанської міської ради від 30 червня 2011 року №110-5/2011 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2000 року він є власником земельної ділянки площею 0,1012 га для ведення особистого підсобного господарства на АДРЕСА_1. На підставі цього договору йому видано державний акт на право власності на неї.

У 2001 році він виготовив усі необхідні дозвільні документи на забудову цієї земельної ділянки та розпочав будівництво житлового будинку.

Суміжною з ним земельною ділянкою є ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2

Вважає, що при приватизації у 2012 році ОСОБА_2 своєї земельної ділянки приватизована також була частина земель територіальної громади міста Яремче Івано-Франківської області, зокрема, заїзд, який не підлягав приватизації.

Внаслідок видачі ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку порушені його (позивача) законні права та інтереси, він позбавлений можливості користуватися частиною земельної ділянки, яка йому належить на праві власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Іванова А. П. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Суд першої інстанції виходив із недоведеності ОСОБА_1 порушення його прав, він має вільний доступ до своєї земельної ділянки, облаштований заїзд. ОСОБА_2, у свою чергу, у встановленому законом порядку, згідно з нормами статті 125 ЗК України, набув право власності на спірну земельну ділянку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 30 червня 2011 року № 110-5/2011 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Згідно з генеральним планом забудови міста Яремче проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 через приватизовану ним (ОСОБА_2) земельну ділянку не передбачений. Представник міської ради під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердила, що на балансі міста та в генеральному плані міста така дорога (проїзд) ніколи офіційно не існувала.

При узгодженні меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами, в тому числі з позивачем ОСОБА_1, жодних претензій останній не пред'являв. Будь-які застереження про те, що він погоджував межі земельної ділянки на тих умовах, що йому через вказану вище земельну ділянку буде дозволено проїзд до власної, в акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористувачем ОСОБА_1 не зроблені.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: приватне підприємство «Західземпроект», Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та витребувано справу з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що згідно з державним актом від 12 січня 2001 року серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на АДРЕСА_2 площею 0,1012 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Яремчанської міської ради.

Згідно з державним актом про право власності від 22 серпня 2012 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1, яка йому передана у власність на підставі рішення п'ятої сесії шостого скликання Яремчанської міської ради від 30 червня 2011 року № 110-5/2011.

В акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористувача ОСОБА_2 була погоджена межа ОСОБА_1 як суміжним землекористувачем, претензії та застереження з обох сторін відсутні.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Звертаючись до суду з позовом, свої вимоги позивач обґрунтовував неможливістю користуватися проходом/проїздом до своєї земельної ділянки, оскільки після приватизації ОСОБА_2 ця частина землі є власністю останнього.

Згідно з актом комісійного обстеження від 10 червня 2016 року щодо влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 комісією міськвиконкому встановлено, що до його земельної ділянки веде облаштований під'їзд (дорога) з АДРЕСА_3 через земельну ділянку суміжного землекористувача ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що користується під'їздом, який облаштований через земельну ділянку ОСОБА_3 Під'їздом через земельну ділянку ОСОБА_2 він ніколи не користувався.

Під час огляду спірної земельної ділянки у виїзному судовому засіданні 26 жовтня 2017 року судом першої інстанції встановлено, що між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від дороги до ділянки ОСОБА_1 тече струмок (потік), який є природною межею між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Через земельну ділянку ОСОБА_2 відсутній будь-який облаштований заїзд до земельної ділянки позивача. На тому місці, де позивач вказував на існування заїзду, ростуть багаторічні дерева, розташовані побутові споруди ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції представник Яремчанської міської ради підтвердила, що ні на балансі міста, ні в генеральному плані міста така дорога ніколи не існувала, а вказана земельна ділянка до приватизації ОСОБА_2 обраховувалась як пустир.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 має вільний доступ до належної йому земельної ділянки та облаштований під'їзд до неї, а ОСОБА_2, який є суміжним землекористувачем, не створює жодних перешкод йому у здійсненні ним права власності на земельну ділянку, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній Законом компетенції органу, який видав цей акт.

Встановивши відсутність будь-яких порушень при прийнятті Яремчанською міською радою рішення від 30 червня 2011 року № 110-5/2011 та з огляду на те, що відповідач у встановленому законом порядку отримав усі необхідні документи для набуття права власності на земельну ділянку, суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваного рішення міської ради та виданого на його підставі державного акта про право власності на земельну ділянку.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Водночас, апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, вдався лише до переоцінки доказів, належно оцінених судом, та зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи.

При цьому, не встановив факт порушення місцевим судом порядку дослідження доказів, не зазначив, які норми права суд порушив при вирішенні спору, в чому полягала невідповідність висновків суду обставинам справи та чи була ця невідповідність взагалі, не навів підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції та визнання недійсним оспорюваного рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 30 червня 2011 року № 110-5/2011.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року скасувати.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат