Номер провадження: 22-ц/813/3958/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15221/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа Перший Приморський відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №50389551 від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 14 січня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого,

встановив:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про скасування постанови відповідача щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за ВП№50389551 від 15.02.2018 року (а. с. 2 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 р. справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільну справу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 розглянув Шевченський районний суд м. Львова. Вирішення питань, які виникають в порядку виконання рішення, зокрема скарга відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Львова (а. с. 72 73).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Апелянт у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відділ повідомлявся належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет судового розгляду, строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість її розгляду за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справі на розгляд з одного суду до іншого. Цих висновків суд дійшов з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 2, 3, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про скасування постанови відповідача щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за ВП№50389551 від 15.02.2018 року (а. с. 2 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року зазначений позов було повернуто позивачу з підстав подання заяви у копії, відсутності оригіналу позову (а. с. 7).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 р. скасовано з направленням питання про відкриття провадження у справі для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 43 44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року зазначений позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам щодо його змісту, необхідності додання всіх доказів, визначитися щодо позову або скарги (а. с. 49 50).

08 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву (скаргу) на дії державного виконавця (а. с. 63 - 66).

ОСОБА_1 зазначає, що підставою подання позову (скарги) стало те, що відносно нього відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2п-9/11, виданого 07.09.2011 року Шевченським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі - 750,00 грн., щомісячно, з 16.07.2010 року по 13.01.2023 року.

Вказану уточнену позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 підписав, вказавши «Скаржник».

Отже, правильним є висновок суду, що ОСОБА_1 фактично подав скаргу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягненню аліментів, тому вона повинна розглядатись за правилами, передбаченими ст. ст. 447 - 453 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень право звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з ЄДРСР та матеріалів справи № 522/15221/18, досліджених судом першої інстанції в межах вирішення питання щодо її підсудності, цивільну справу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 розглянув Шевченський районний суд м. Львова.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо підсудності зазначеної скарги, а саме, що зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і підлягає передачі за підсудністю до Шевченського районного суду м. Львова.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням, не знайшли свого підтвердження. Аналізуючи зміст позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 , вбачається відсутність спору про право. Заявник фактично оскаржує дії державного виконавця (просить скасувати постанову державного виконавця) в порядку виконання судового рішення про стягнення аліментів, тому підсудність розгляду даної скарги передбачена спеціальними нормами ст. 448 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому не підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року про передачу справи з одного суду до іншого - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе