ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1675/19 Номер провадження 22-ц/814/2519/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року у складі судді Андрієнко Г.В. про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/8216/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зупинення провадження у справі є безпідставним, сприяє затягуванню розгляду справи та порушує право позивача на справедливий публічний розгляд її справи впродовж розумного строку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідач з 1998 року не проживає в даній квартирі без поважних причин, має інше постійне місце проживання на території Російської Федерації, внаслідок чого втратив право користування спірним житлом.

31 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мільгевська Я.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, що знаходиться у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення справи № 554/8216/18, рішення у якій може істотно вплинути на права і обов`язки сторін щодо спірної квартири. Крім того, суд виходив з того, що вирішення вимог зазначеної справи має істотне значення для встановлення конкретних обставин у даній справі, та має преюдиціальне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та за наявності можливості встановити фактичні обставини у справі, що є предметом судового розгляду, та надати їм належну правову оцінку, у порушення вимог статті 251 ЦПК України необґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідача, не врахувавши при цьому, що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та порушує права позивача на розумні строки розгляду справи.

Вирішення спору щодо приватизації квартири не виключає можливість у суду на підставі наданих учасниками справи доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме: відсутність відповідача у спірному житлі понад встановлені законодавством строки без поважних причин, що виключає підставність зупинення провадження у справі згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з підстав невідповідності його вимогам процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін