ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

м.Суми

Справа №577/3405/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/2727/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Леськова Валерія Петровича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року в складі судді Буток Т.А., постановлену у м. Конотоп, повне судове рішення складено - 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Сумського апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 року. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Сумського апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 1937500 грн. В зв`язку з гіпертонічною хворобою заявник не може в повній мірі реалізовувати свої права, зокрема приймати участь у проведенні виконавчих дій. Крім того зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги заявника виникнуть труднощі по поверненню сплачених грошових коштів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду касаційної скарги на вказане рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Леськов Валерій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки наявність гіпертонічної хвороби у останнього не є винятковим випадком, з яким закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 року. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває у відмінній фізичній формі, приймає участь, як депутат Конотопської міськради, в її засіданнях, з`являється в судові засідання. Зазначає, що суд першої інстанції не мав права фактично зупиняти виконання рішення до касаційного розгляду справи, оскільки такі повноваження має лише суд касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник кредитора доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Боржник та державний виконавець до суду не прибули, але належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник неодноразово проходив лікування з приводу гіпертонічної хвороби, що є об`єктивною обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду, крім того суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що у разі задоволення касаційної скарги заявника виникнуть труднощі по поверненню сплачених грошових коштів.

Колегія суддів не може погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України (в редакції на день вирішення справи судом першої інстанції), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Перелік зазначених у ч. 1 ст. 373 ЦПК України обставин, що ускладнюють виконання рішення суду не є вичерпним.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що однією з підстав для відстрочення виконання рішення суду є хвороба боржника.

Як зазначено у представленій заявником довідці КЗ "Конотопська міська лікарня" від 03.11.2017р. ОСОБА_1 неодноразово проходив курс стаціонарного лікування з діагнозом гіпертонічна хвороба 11 ст. 3 ст. , але періоди проходження такого лікування не зазначено.

За таких обставин суд передчасно прийшов до висновку, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення через хворобу боржника, оскільки ця довідка не відображає фактичний стан здоров`я боржника на час розгляду його заяви про відстрочення виконання судового рішення, а долучені епікризи свідчать, що заявник проходив лікування ще у квітні 2011 року та у грудні 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії примусового виконання судового рішення за поданням державного виконавця або заяви боржника суд може вирішити питання відстрочення виконання рішення у разі наявності у боржника хвороби, яка ускладнює виконання рішення, і враховує доводи апеляційної скарги стосовно того, що заявник має задовільний стан здоров`я оскільки з`являється на судові засідання та відвідує засідання Конотопської місьрайонної ради, з огляду на те, що протипоказань до зайняття заявником вказаного роду діяльністю в медичній документації немає.

У відповідності до ч. 1, 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу довела відсутність передбачених ч. 1 ст. 373 ЦПК України (в редакції на день вирішення справи судом першої інстанції) підстав, для відстрочення судового рішення.

Отже висновок суду проте, що хвороба заявника ускладнює виконання рішення ґрунтуються лише на припущеннях.

Оскільки доводи апеляційної скарги доводять про відсутність передбачених ч. 1 ст. 373 ЦПК України (в редакції на день вирішення справи судом першої інстанції) підстав, для відстрочення судового рішення та необґрунтованість висновків місцевого суду, бо матеріали справи не містять належних і переконливих доказів щодо наявності у боржника захворювання, яке б ускладнювало виконання рішення, апеляційний суд через недоведеність обставин, що мають значення для вирішення питання відстрочення виконання рішення, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і приймає нову, якою відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Леськова Валерія Петровича задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко