Справа № 302/1024/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року (у складі судді Гайдура А.Ю.) про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у серпні 2018 р.

Після уточнення позовних вимог у серпні 2018 р. (а.с.67-69) просив:

-визнати виконавчий лист №706/1411/12, виданий Міжгірським районним судом 26.10.2012 р., таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення аліментів за період із серпня 2012 р. по січень 2018 р.;

-звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментах за вказаний період у сумі 56 156,25 грн., скасувавши вказану заборгованість у повному обсязі.

15 листопада 2018 р. сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди (а.с.133-137).

Просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Вказали, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, а умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін.

На обґрунтування заяви про укладення мирової угоди вказали, що з метою врегулювання спору, сторони дійшли спільної згоди щодо суми заборгованості по аліментах на неповнолітнього ОСОБА_3 згідно з рішення Міжгірського районного суду від 07.09.2012 р. по справі №706/1411/12.

Також до заяви про укладення мирової угоди було додано розрахунок сум аліментів на малолітнього ОСОБА_3 згідно з рішенням Міжгірського районного суду від 07.09.2012 р.у справі №706/1411/12 (а.с.134) і сам текст мирової угоди на 15 пунктів (а.с.135-137).

Ухвалою Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільнення від заборгованості по аліментах.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить змінити цю ухвалу в частині суми пені, а саме: викласти підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали наступним чином: сторони дійшли згоди про те, що станом на 01.11.2018 р. сума неустойки (пені), розрахованої відповідно до вимог ч.1 ст.196 Сімейного кодексу та відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 25.04.2018 р. у справі № 572/1762/15-ц за період із 22.08.2012 р. по 31.10.2018 р. включно на суму заборгованості, зазначеної в п.1 цієї Угоди (мирової угоди), складає 26 063,90 грн.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-відповідачем було здійснено невірний розрахунок пені, а позивачу копію розрахунків не було надано;

-мирова угода була надана суду під час судового засідання і позивач не міг самостійно зрозуміти та усвідомити нюанси мирової угоди;

-відповідачем було порушено порядок розрахунку пені, тобто пеня рахувалася не окремо за кожен місяць, а з наростаючим від початку несплати та згідно з наданимрозрахунком за серпень 2012 р. нараховано пеню у розмірі 1% за 2 261 день, що становить 13 628,18 грн., хоча мала рахуватися тільки за 9 днів у сумі 54,25 грн.;

-судом першої інстанції не надано оцінку правильності проведення розрахунку суму пені;

-згідно з проведеним повторним перерахунком пені за кожен місяць прострочення виплати аліментів відповідачу сума неустойки (пені) за весь цей період має складати 26 063,90 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості та недоведеності доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваної ухвали.

25 січня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвокати Белли В.М. в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Також просив у порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

На обґрунтування заяви вказав, що спірне питання, яке є предметом розгляду апеляційної скарги, вирішено між сторонами самостійно, про що складено додаткову угоду про кінцевий розмір пені в сумі 26 086,86 грн.

14 лютого 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Белли В.М. в інтересах ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі, де одночасно просили заяву про відмову від апеляційної скарги від 24 січня 2019 р. задовольнити.

18 лютого 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_4 про розгляд справи без участі відповідача.

Просили розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Ухвалу Міжгірського районного суду від 15.11.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Белли В.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Також сторона позивача просила повернути судовий збір сплачений заявником за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин ОСОБА_3 належить повернути судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений на банківські реквізити: отримувач: УК у м. Ужгород /22030101; рахунок отримувача: 0004, Код отримувача: 38015610, Банк отримувача: 899998 Казначейство України за квитанцією №27 від 29.11.2018 р. (а.с.143).

Оскільки відмова адвоката Белли В.М. в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 р. є законною (прав та законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти. Правові наслідки вказаної процесуальної дії стороні позивача роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч.4,5 ст. 364, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.ч.2,3 ст.381, ст.ст. 259,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову адвоката Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року прийняти. 2.Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року (у складі судді Гайдура А.Ю.) про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, закрити. 3.Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) 80 грн., сплачений на банківські реквізити: отримувач: УК у м. Ужгород /22030101; рахунок отримувача: 0004, Код отримувача: 38015610, Банк отримувача: 899998 Казначейство України за квитанцією № 27 від 29.11.2018 р. 4.Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Судді: