Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1516/18
Провадження № 2/433/61/19
У Х В А Л А

про відвід судді

11.05.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заїка Валерій Кузьмич, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про відвід головуючого судді Суського О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заїка Валерій Кузьмич, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання.

Вказана заява вмотивована тим, що судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка не виконується органами юстиції. Також розгляд справи було перенесено на іншу дату у зв`язку з перебуванням судді Суського О.І. на лікарняному. Крім того, на думку позивача та його представника, суддя Суський О.І. особисто зацікавлений у вирішенні справи, так як не передав відповідним процесуальним рішенням певне нерухоме майно на зберігання позивачу або іншому органу. Також суд не повідомив про перебування на розгляді іншої цивільної справи до того ж відповідача, в якій стоїть питання про накладення арешту на те ж саме майно. На думку позивача та його представника, суддя Суський О.І. навмисно затягує розгляд справи, навмисно не накладає арешт на майно та своїми діями не сприяє розгляду справи, у зв`язку з чим позивач та його представник акцентують увагу, що звернулися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя, на підставі чого просять відвести суддю Суського О.І . від розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивача та його представника, за яких суддя Суський О.І. підлягає відводу, не містять жодного логічного обґрунтування, вони не підтвердженні доказами, є надуманими та безпідставними. Вбачається, що своїми діями позивач та його представник намагаються досягти певного результату по справі та винесення суддею Суським О.І. процесуальних рішень, які б в певній мірі задовольняли їх інтереси, шляхом здійснення тиску на суддю та втручання в його діяльність як судді при здійсненні правосуддя, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Звернення з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя у процесі розгляду справи по суті до її завершення та надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України, про що зазначив Конституційний суд України в рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 у справі за поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції окремих положень Закону України «Про вищу раду юстиції», а тому подача даної скарги розцінюється судом як спосіб тиску та впливу на суд позивачем та його представником з метою досягнення результату по справі у вигляді задоволення його позову.

При цьому, з огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, з метою запобігання негативних наслідків та підриву своїми діями авторитету судді та в цілому судової системи з боку позивача та його представника, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Суському О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заїка Валерій Кузьмич, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський