overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/812/993/19Провадження № 22-ц/812/933/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2., представника відповідача Пересунька Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 470/419/18 за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Валентина»

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухваленого 05 квітня 2019 року під головуванням судді - Лусти С.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Валентина» про визнання договору на право оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Валентина» залишити без задоволення.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 31 травня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В.Крамаренко
Справа №463/4287/19
Провадження №2-о/463/77/19
УХВАЛА

про повернення заяви

28 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подала заяву про її відкликання. Крім того, заявник просила повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. у зв`язку з тим, що ці кошти були сплачені нею за подання заяви, яку вона відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява про встановлення факту батьківства підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні заяви, заявником сплачено судовий збір на суму 384,20 грн. на р/р 3006; отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; МФО банку отримувача 899998, що підтверджується квитанцією № ПН2786 від 20.05.2019р., заяву вирішено повернути заявнику тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на р/р 3006; отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; МФО банку отримувача 899998, у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.), згідно квитанції № ПН2786 від 20.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 683/2865/18
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2865/18, 2/683/424/2019 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст.625 ЦК України грошових коштів за невиконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі №683/1871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року по даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №683/1871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

13 травня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі №683/1871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Матеріали цивільної справи №683/1871/15-ц надійшли до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 28 травня 2019 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відновити.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5735/19
Справа № 754/7274/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3798/19
Провадження № 2-н/185/305/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до інформації відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, які надійшли на адресу суду 20.05.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 30.06.2015 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
У х в а л а

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 336/3056/18

провадження № 61-10291ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 336/3056/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 216/2221/19
Провадження № 2-о/216/78/19
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву, ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин, -
12 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин,.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

27 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Провадження в справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

У відповідності з п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н. А. Кирилюк
Справа № 473/2197/19
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді Висоцької Г.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2197/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на свою користь на час навчання в Херсонському Державному університеті, щомісячно за весь час навчання, починаючи з 27.05.2019 року і до 30.06.2021 року при умові продовження нею навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме до позовної заяви не надано:

- належним чином завірених копій паспорта, довідки про реєстрацію місця проживання особи, свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки № 168 від 22.04.2019 року, довідки про доходи.

- відсутній оригінал довідки Херсонського Державного університету № 168 від 22.04.2019 року.

- до участі у справі в якості третьої особи не залучено особу, на утриманні якої перебуває позивач ( матір позивача).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 185/4913/19
Провадження № 2/185/2998/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

29.05.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бакумова О.С., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 643/3428/19
Провадження № 2/643/2779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечував. .

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук