Постанова

Іменем України

22 травня 2019року

м. Київ

справа №676/2827/16-ц

провадження №61-48246св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного Михайла Васильовича , Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист конституційного права на працю та захист трудових прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів:

Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідачі: Хмельницька обласна рада, Голова Хмельницької обласної ради Загородний Михайло Васильович, Хмельницький обласний навчально-курсовий комбінат,

представник Хмельницької обласної ради - Присяжний Віталій Володимирович,

представник Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату - Ульянова Любов Дмитрівна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного М. В. , Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату, у якому просив: визнати недійсними трудовий договір від 11 липня 2007 року, укладений між ним та Хмельницькою обласною радою, в частині визначення його контрактом, встановлення терміну його дії, обмеження прав позивача порівняно з гарантіями, встановленими законодавством при виплаті заробітної плати ( пункт 15 частини 3 в частині «за рахунок частки доходу, державного підприємством в результаті його господарської діяльності», пункт 27 частина шоста); визнати недійсними трудові договори (контракти), укладені між ним і Хмельницькою обласною радою в особі її голови від 09 липня 2010 року, від 10 липня 2007 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 30 березня 2016 року; скасувати рішення Хмельницької обласної ради від 20 жовтня 2016 року; розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 09 липня 2010 року, від 10 липня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 грудня 2015 року,

від 30 березня 2016 року, від 30 червня 2016 року; поновити його на роботі; зобов`язати Хмельницьку обласну раду погодити 144 дні невикористаних щорічних основної та додаткової відпусток станом на 01 липня 2016 року, з дати поновлення на роботі; зобов`язати Хмельницький обласний навчально-курсовий комбінат на Хмельницьку обласну раду солідарно виплатити

93 336,48 грн за 144 дні відпустки не пізніше наступного дня надання відпустки; стягнути солідарно з Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату та Хмельницької обласної ради 1 120 498,91 грн заробітної плати, та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 24 липня 2017 року, у складі судді Швець Д. О. позов задоволено частково.

3. Стягнуто з Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на користь ОСОБА_1 8 239,61 грн заборгованості по заробітній платі та

8 500 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. 26 липня 2018 року (згідно штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказані рішення місцевого суду.

5. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

6. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з моменту проголошення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 30 червня 2017 року та додаткового рішення

від 24 липня 2017 року до подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги минуло більше одного року. ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення судом указаних рішень, а визначені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та непереконливими. Заявником не надано доказів щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення ним процесуальних дій з подачі апеляційної скарги.

7. Апеляційний суд також указав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним судом процесуального закону, конституційних прав особи, зокрема, права на апеляційний перегляд судового рішення та обмеження заявника на доступ до правосуддя.

Доводи інших учасників справи

10. У січні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли відзиви Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного Михайла Васильовича , Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на касаційну скаргу.

11. Доводи відзивів зводяться до того, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, апеляційний суд діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом. Просили касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

12. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

13. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

14. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

15. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

16. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. З обставин справи слідує, що розгляд справи місцевим судом відбувся до набуття чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

18. Відповідно до підпункту 13 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. З матеріалів справи слідує, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області рішення ухвалено 30 червня 2017 року.Додаткове рішення - 24 липня 2017 року. З апеляційною скаргою

ОСОБА_1 звернувся 26 липня 2018 року, тобто понад рік, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України, строку, у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення (а. с. 141-144, 152, 192 т. 4).

20. У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ( а. с. 184, зворот, т. 4).

21. Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня

2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено підготовчі дії, справу призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року на 09:30 год.

22. Відкриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

23. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня

2018 року, тобто після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судових рішень, зазначивши інші підстави для поновлення.

24. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня

2018 року завершено підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, справу призначено до судового розгляду.

25. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

26. Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

27. За змістом статті 72 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

28. За положеннями статті 73 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

29. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

30. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

31. Отже, у разі оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, заявником має бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

32. Апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 пропустив установлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, звернення в останній день строку на апеляційне оскарження судового рішення до лікаря з приводу хронічного захворювання, є неповажними та непереконливими. Доказів щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення ним процесуальних дій з подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.

33. Проте, зважаючи на те, що про пропуск ОСОБА_1 установленого законом строку звернення з апеляційною скаргою установлено після відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд вірно закрив апеляційне провадження у справі.

34. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

35. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

36. За приписами процесуального закону на суд покладено обов`язок вчиняти процесуальні дії в межах процесуальних строків. У разі пропуску строку, суд зобов`язаний перевірити можливість його поновлення.

37. За конкретних обставин апеляційне провадження, відкрите на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, при тому, що строк на апеляційне оскарження такого рішення поновленим не був, давало апеляційному суду підстави для закриття апеляційного провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада

2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська