Справа № 405/5240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна; приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна; Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шепеленко А.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П., Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу, в якому просив:

- визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 2 місяці з дати набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрований за реєстровим № 1154;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.05.2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено, позов в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрований за реєстровим № 1154;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з другою неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Третя особа приватний нотаріус Хомутенко О.В. 09.04.2019 року подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Яценко О.П. 09.09.2019 року подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у підготовче судове засідання призначене на 20.08.2019 року та 24.09.2019 року, ні позивач, ні його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення (т. 2, а.с. 22, 25, 39, 45). Причини неявки позивач або його представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Крім того, третя особа Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, в якому постійно проживає позивач, про дату, час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, що підтверджено зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення (т. 2, а.с. 24, 44).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явились у підготовче судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися у підготовче судове засідання без поважних причин та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 131, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна; приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна; Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний