Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 8/206/1/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко О.О. про направлення документів в оригінальних примірниках до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2017 року у справі № 206/4863/16-ц за нововиявленими обставинами, -

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглядається заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2017 року у справі № 206/4863/16-ц за нововиявленими обставинами

26 квітня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко О. О. звернувся до суду з клопотанням направити документи в оригінальних примірниках до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що визначені у клопотанні від 25.04.2019 року судового експерта Забуги А. В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, без надання їх представнику відповідача ОСОБА_3

Клопотання обгрунтоване тим, що встановлення обставин з приводу дійсного подання учасником справи ОСОБА_2 особисто заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи судом і саме вказані обставини заперечуються відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бутенком О.О.

Представник стверджує, що підписи на позовній заяві, інших процесуальних документах, що подані через канцелярію суду від імені ОСОБА_2 з підписом останньої принципово відрізняються при візуальному їх огляді.

Крім того, безпосереднє направлення витребуваних експертом документів до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не надання представнику для вручення експерту обгрунтоване представником ОСОБА_4 О. О. тим, що останній бажає виключити можливі посилання учасників справи про сумніви щодо подання експертові саме тих оригінальних примірників, що перебувають в матеріалах цивільної справи. Направлення документів судом безпосередньо експертній установі забезпечить неможливість доступу до таких документів будь-яким учасником справи окрім експерта.

За поясненнями представника ОСОБА_3 експертна установа обрана представником відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначеного у Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) за яким Дніпропетровська і Запорізька області обслуговуються Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, а також заявив про необхідність відібрання експериментальних зразків почерку позивачки ОСОБА_2 і направлення таких разом з іншими оригіналами документів.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Терновська М. Л. в судовому засіданні 26 квітня 2019 року проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на незгоду щодо обраної представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенка О. О. експертної установи. Представник зазначила, що не може довіряти експертам, які обрані представником відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 квітня 2019 року стверджувала, що остання власноручно підписувала заяву, складену від імені ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами та заяву, складену від імені ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року про усунення недоліків у заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З метою висловлення думки інших учасників справи з приводу вказаного клопотання, судом було оголошено перерву в судовому засіданні для їх виклику.

Інші учасники справи в судове засідання призначене на 08 травня 2019 року не з`явились, про дату час та місце повідомлені належним чином.

Врахувавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За частинами 1, 5, 6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.ч. 1 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експе рта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За умовами п. 1 частини першої ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до п.п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказуМіністерства юстиції України26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За п. 1.3. вказаних Науково-методичних рекомендацій Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як вбачається з доданих представником Бутенком О. О. до клопотання документів, 25.04.2019 року судовий експерт лабораторії криміналістичних досліджень Дніпро НДІСЕ Забуга Анна ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 72, 107 ЦПК України, п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для виконання судової почеркознавчої експертизи № 1934-19 на замовлення учасника цивільної справи, просить надати оригінали наступних документів:

1.заяву ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами

2.заяву ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року про усунення недоліків у заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами

3.заяву ОСОБА_2 про відвід судді від 21.05.2018 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх № 10418/18 від 24.05.2018

4.заяву ОСОБА_2 від 24 вересня 2018 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх. № 11761/18 від 26.09.18

5.Позовну заява ОСОБА_2 про поділ (виділ) майна в натурі від 25.08.2016 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх №16443/16 від 26.08.16

6.Клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.09.2016 року

7.Заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх № 930/17 від 18.01.17

8.Клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2016 року з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх № 19180/16 від 04.10.16

Суд враховує, що проведення експертизи на замовлення учасника справи не можливо провести без дослідження оригіналів документів, що витребувані експертом (п. 3.5. Інструкції, п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Крім того, спір щодо обставин підписування або не підписування документа певною особою, виконання підписів на різних документах однією особою має бути вирішений судом за його наявності, при цьому учасники справи, які посилаються на такі обставини, зобов`язані довести такі обставини належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами (ст.ст. 77 81 ЦПК України).

Суд зобов`язаний забезпечити здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст. 214 ЦПК України) і не має права обмежувати учасників справи у доказуванні.

Вирішуючи питання про направлення оригінальних примірників витребуваних експертом документів, суд вважає, що заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Терновської М. Л. щодо недовіри експерту чи експертній установі не можуть вважатись такими, що унеможливлюють задоволення клопотання, адже представник відповідача ОСОБА_1 . адвокат Бутенко О. О. не просить суд призначити експертизу для підтвердження або спростування обставин, на які посилається, а просить надати експертові оригінальні примірники документів, які у представника відсутні і без надання яких проведення експертизи не вбачається за можливе у будь-який інший, передбачений законом спосіб.

Також представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Терновською М. Л. не подано належних доказів того, що представником ОСОБА_3 обрана неналежна установа або ж особа, якою заявлене клопотання (судовий експерт ОСОБА_6 .) не має відповідного правового статусу, підлягає відводу або є інші обставини, що забороняють участь особи як експерта в рамках вказаної справи. Крім того, оцінка висновку експерта здійснюватиметься судом нарівні з іншими доказами, відповідно до положень ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенка О. О. та клопотання судовий експерт лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Забуги Анни Валеріївни про направлення оригіналів документів, зазначених у клопотанні судового експерта.

Керуючись ст.ст. 76 81, 102, 106, 107, 214, 222, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України; ст.ст. 1, 7, 71, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенка Олексія Олександровича та клопотання судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Забуги Анни Валеріївни про направлення оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1934-19 за замовленням учасника справи - задовольнити.

Виділити з матеріалів цивільної справи та направити безпосередньо до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів:

1.Заяву ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами;

2.Заяву ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року про усунення недоліків у заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року, у справі № 206/4863/16-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами;

3.Заяву ОСОБА_2 про відвід судді від 21.05.2018 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх № 10418/18 від 24.05.2018;

4.Заяву ОСОБА_2 від 24 вересня 2018 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх. № 11761/18 від 26.09.2018;

5.Позовну заява ОСОБА_2 про поділ (виділ) майна в натурі від 25.08.2016 з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх №16443/16 від 26.08.2016;

6.Клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.09.2016 року;

7.Заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх.. № 930/17 від 18.01.17;

8.Клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2016 року з відбитком штампу Самарського районного суду м. Дніпропетровська вх.. № 19180/16 від 04.10.16;

В матеріалах цивільної справи залишити завірені судом фотокопії.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук