П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-6915 Головуючий у1-й інстанції - Ковалевська Л. М.

Унікальний №381/425/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року Осепашвілі Звіад пред`явив в суд позов до Фастівського МА ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.10-12).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач у визначений судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Костюк О. А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 просив суд скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України, встановлене ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №6/381/127/13 відносно ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Як вірно встановлено судом та не заперечується позивачем, Фастівським міськрайонним судом Київської області 21 червня 2018 року ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, а саме - про тимчасове обмеження виїзду за межі України, встановлене ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №6/381/127/13 відносно ОСОБА_1 . Указане рішення суду набрало законної сили 23 липня 2018 року (а.с.14-15).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що до ст. 441 ЦПК України внесені зміни, відповідно до яких суд може скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (у цій статті не йдеться про позов).

Отже позивач вправі звернутись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в межах справи №6/381/127/13.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір у розмірі 370 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією від 19 лютого 2019 року (а.с.13).

Оскільки відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2019 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 384 грн 20 коп., з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 13 грн 60 коп. (384,2-370,6) несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 13 грн 60 коп. (тринадцять грн. 60 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома