Справа № 569/5546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві спільної часткової власності 1/3 квартири № 31, яка знаходиться в м. Рівне, по вул. Польова, 10, загальною площею 68,2 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2005 року. Квартира розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку.

25 квітня 2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача ОСОБА_3 власника квартири № 33 яка знаходиться в м. по вул. Польова, 10 яка розташована на пятому поверсі над його квартирою .

За його зверненням, 25.04.2016 р. комісією житлово - комунального підприємства Західне був складений акт про затоплення квартири АДРЕСА_1, квартирою №33 вулиці Польова, 10, який був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача.

В добровільному порядку ОСОБА_3 не виявив бажання відшкодувати нанесені позивачу матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок, ухиляється від зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 31; яка знаходиться в Рівне, по вул. Польова, 10 позивач звернувся до спеціалістів з ремонтно будівельних робіт, кошторисом вартості ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_2 від 26 грудня 2017 року був визначений орієнтовний розмір робіт та матеріалів для відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири, який склав 95394 грн. (в тому числі вартість матеріалів 58000 грн. вартість робіт 37394 грн.).

Крім того позивачу, внаслідок пошкодження його майна, а саме залиття його квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральної шкоди, позивач зазнав багато переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно повинна відповідати і свої дії протягом більше року не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання і думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї. Завдану відповідачем моральну шкоду оцінює в розмірі 9000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 76860,00 грн. , компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 9000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримали обґрунтування підстав звернення до суду у межах доводів позовної заяви. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмовий відзив згідно якого позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав поданий до суду письмовий відзив, який обґрунтував наступним.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175-177 ЦПК України. Письмові докази подані позивачем не засвідчені належним чином. Позивач у своїй позовній заяві, як на факт фіксації залиття своєї квартири посилається на акт від 25 квітня 2016 року, в якому зазначено про затоплення квартири АДРЕСА_3 квартирою № 33 по вул. Польова, 10. З даним актом він не згідний, адже він складений за його відсутності і ніяким чином не визначає, що саме він є ймовірним винуватцем залиття. Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

Позивач на визначення розміру збитків, спричинених затопленням посилається на кошторис вартості ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_4, який виданий приватним підприємцем ОСОБА_5, чомусь через двадцять місяців, аж 26 грудня 2017 року. З даним кошторисом він повністю не згідний.

В долученому до позовної заяві акті про затоплення від 25 квітня 2016 року, в графі « виявили наступне» зазначено: в кухні мокра стеля і стіна, також мокрі жовті плями; у ванній кімнаті та туалеті мокрі жовті плями та стіна і стеля; в коридорі на стелі мокрі плями.

Ознайомленням з доданими документами встановлено, що дані зафіксовані в акті ніяким чином не співпадають з даними викладеними в кошторисі, до якого безпідставно включено спальня 1, спальня 2, кімната 3 (вітальня). Вказав, що станом на квітень місяць 2016 року їхній будинок обслуговувався ЖКП «Західне», яке надавало житлово-комунальні послуги спрямовані на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих будинках відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. На той час дах їхнього будинку протікав і його квартира також була підтоплена, і він був змушений також робити ремонт в своїй квартирі. З приводу даного питання він неодноразово звертався до керівництва ЖКП «Західне». Факт протікання даху будинку можуть підтвердити мешканці даного будинку. Позивачу слід звернути увагу на визначення належного відповідача, оскільки не завжди протікання з боку вище розташованої квартири свідчить про наявність вини сусіда. Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 9000 грн., то позивачем не надано жодного доказу про заподіяну йому моральну шкоду, а також тих розрахунків, якими встановлено сума збитків та з чого він виходив, позивач не навів доводів та не підтвердив документально про понесені витрати саме у такому розмірі, а тому на його думку дана вимога є безпідставною. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просив відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві. За клопотанням позивача ОСОБА_1 судом заслухані показання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.80, 81, 83).

За клопотанням позивача у судовому засіданні була заслухана експерт ОСОБА_14

Від допиту свідка ОСОБА_15 позивач відмовився, та не підтримав у судовому засіданні клопотання щодо залучення в якості третьої особи ЖКП "Західне" (а.с.82).

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що АДРЕСА_5 згідно свідоцтва про право власності належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_11 на підставі наказу УЖКГ виконкому Рівненської міської ради ; 438 від 14.09.2005р. (а.с.7-8).

З оглянутого судом акту від 25.04.2016р. про затоплення квартири АДРЕСА_6 квартирою 33 по вул. Польовій, 10, складеного комісійно в складі майстра ЖКП "Західне" ОСОБА_7, в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10 , затвердженого начальником ЖКП "Західне" ОСОБА_16 25.04.2016р., вбачається, що в кухні мокра стеля і стіна, мокрі жовті плями. У ванній кімнаті та туалеті мокрі жовті плями на стінах і стелі. В коридорі на стелі мокрі плями. (а.с.4).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили свої підписи на акті, вихід на місце та огляд квартири ОСОБА_1. Також підтвердили, що викладені у акті факти дійсно мали місце.

Оглянутим судом листом № 171 від 29.03.2018р. за підписом начальника ЖКП "Західне" підтверджується, що за фактом затоплення квартири та звернення ОСОБА_1 був складений акт про затоплення кв.31 квартирою 33. (а.с.110).

Як встановлено судом, по факту затоплення квартири ОСОБА_1 звертався письмово до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області щодо ремонту водовідведення у ванній кімнаті у кв.33, де проживає сусід ОСОБА_3, який систематично затоплює квартиру. За результатом розгляду звернення, був винесений висновок 08.05.2016р., згідно якого ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для захисту порушеного цивільного права. Як вбачається з висновку, в ході проведення перевірки був опитаний ОСОБА_3, який пояснив, що приблизно 2 місяці тому до нього приходив ОСОБА_1 з приводу затоплення його квартири. Оглянувши свою квартиру слідів підтоплення не виявив, проте ОСОБА_17 і в подальшому звертався, що його квартира затоплюється, тому він оглянув самостійно крани у своїй ванній кімнаті та виявив технічну несправність , внаслідок якої відбувалося підтоплення . На наступний день викликав майстра, який усунув вказану причину підтоплення.Також, з даного приводу ОСОБА_3 повідомив, що зобов"язується відшкодувати матеріальні збитки своєму сусіду. Зазначене викладене відповідно до відібраних у ОСОБА_3 пояснень 05.05.2016р.

Заперечення відповідачем ОСОБА_3 дачі таких пояснень суд розцінює критично, оскільки з оглянутих судом пояснень вбачається, що вони містять власноручний запис ОСОБА_3 "з моїх слів записано вірно і мною прочитано", та підпис.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, який безпосередньо відбирав пояснення у ОСОБА_3, підтвердив, що саме він 05.05.2016р. оформив пояснення зі слів ОСОБА_3, який їх підписав у його присутності. Огляд квартири він не проводив. (а.с.109).

Допитані у судовому засіданні свідки - дружина позивача ОСОБА_19 , син позивача ОСОБА_11 підтвердили, що у квітні 2016р. мало місце затоплення їхньої квартири, вода текла по стінах та стелі на кухні у ванній кімнаті з квартири, що знаходиться над ними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13Г суду показала, що дійсно до них приходили до квартири члени комісії у звязку з заявою ОСОБА_1 про затоплення його квартири. Дивилися труби, які були не пошкоджені, слюсаря для ремонту сантехніки не викликала .

Відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ст.. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком експерта № ЕЗ-14/18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1, складеного 29.05.2018р. експертом ОСОБА_14, яка має кваліфікацію судового ескперта, з додатками до нього, вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_7 станом на 29.05.2018р. становить - 15 388,00 грн. (а.с.38 - 54).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримала вказаний висновок.

Наданий суду як доказ заподіяної шкоди кошторис вартості ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_8 на суму 95394,00 грн. від 26.12.2017р. суд до уваги не приймає оскільки це є недостовірний доказ з огляду на положення ЦПК. Доказів понесених витрат у визначеному розмірі позивач до суду не надав.

Відтак, суд прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_3, які виразилися у неналежному утриманні сантехніки у ванній кімнаті своєї квартири, була затоплена квартира ОСОБА_1, між неправомірними діями та наслідками, заподіяння шкоди майну, має місце причинно-наслідковий зв"язок.

Суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення матеріальна шкода у розмірі 15388,00 грн. згідно висновку експерта № ЕЗ-14/18 від 29.05.2018р. за рішенням суду, оскільки у добровільному порядку відповідач кошти не сплатив.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Оскільки відповідачем порушені грошові зобовязання, тому в порядку ст.. 625 ЦК України підлягають до стягнення за період з 22.04.2016 по 25.04.2019р. у сумі 15388,03 грн. , з яких 6382,03 грн. інфляційні витрати, та 1389,00 3% річних.

10.05.2018р. ОСОБА_1 уклав договір № ЕЗ-14/18 з експертом ОСОБА_14 на проведення будівельно-технічної експертизи. Чек № 22 від 29.05.2018р. підтверджує проведення оплати роботи експерта ОСОБА_1 у сумі 2500,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. (а.с.57)

Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25659,03 грн., з розрахунку: 15388,00 грн.(матеріальна шкода) + 7771,03 грн.(інфляційні витрати) + 2500,00 грн. (оплата роботи експерта) = 25659,03 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 года ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

На підтвердження заподіяння моральної шкоди, позивач надав суду витяг з медичної карточки щодо відвідування сімейного лікаря 5.02.2018р., проте доказів того, що звернення до лікаря у зв»язку з погіршенням стану здоров»я пов»язане з затопленням квартири суду не надано, а судом таких доказів не встановлено. Окрім того, позивач не довів факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди. Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати відповідно до ст.. 141 ЦПК підлягають до віднесення за рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 є ветеран війни- учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 117473, виданий 15.05.2001р., відповідач ОСОБА_3 учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасник бойових дій згідно посвідчення серії № 572187, видане 02.04.1996р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25 659 (двадцять п"ять тисяч шістсот п"ятдесят дев"ять ) грн. 03 коп.

У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_20, проживає: 33001 АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: 33001 АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне рішення виготовлене - 07.05.2019р.

Суддя О.В.Панас