Провадження №2-с/428/115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

встановив:

24.05.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2976 грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею було подано заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №428/10410/17-ц за позовом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про стягнення заборгованості з питного водопостачання та централізованого водовідведення. Згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2019 року їй надано строк для виправлення помилок .

Нововиявленими обставинами є те, що вона дізналась про існування заборгованості перед ТОВ «ТАУН СЕРВІС», коли була у виконавчій службі. У 2015 році вона писала заяву на адресу КП «Житлосервіс «Евріка» про те, що вона не мешкає у гуртожитку. Були складені відповідні акти. Вона була впевнена, що оплата за ці послуги їй не нараховується. Те, що у виконавчій службі вона довідалась, що стосовно неї є виконавче провадження і вона внесена до реєстру боржників, є нововиявленою обставиною. Вона не отримувала жодного листа із суду з судовим наказом. Просила поновити пропущений строк на оскарження, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.2018 року боржник ОСОБА_1 вперше звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що дізналася про наявність заборгованості 05.09.2018 року від працівників Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, які відмовилися надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомивши про даний факт в усній формі.

19.09.2018 року зазначена заява була повернута заявнику без розгляду через несплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

13.12.2018 року боржник ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, додавши докази сплати судового збору.

14.12.2018 року зазначена заява була повернута ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

14.01.2019 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року.

06.02.2019 року Луганський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року.

22.02.2019 року Луганський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року.

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року.

22.03.2019 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, про що судом було постановлено відповідно ухвалу.

02.05.2019 року суд повернув боржнику ОСОБА_1 заяву від 19.03.2019 року про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій вона просила скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року.

24.05.2019 року боржник ОСОБА_1 знову звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Слід відзначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України. (ч.1 ст.160 ЦПК України).

В поданій 24.05.2019 року заяві ОСОБА_1 просить поміж іншого переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, то він не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а може бути лише скасований за заявою боржника, поданою відповідно до вимог чинного ЦПК України.

При цьому слід відзначити, що боржник ОСОБА_1 помилково посилається в заяві на існування заочного рішення у справі №428/10410/17-ц за позовом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про стягнення заборгованості з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/10410/17-ц у ній видавався лише судовий наказ.

Щодо вимог поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, суд відзначає наступне.

Боржнику надається 15-денний строк для подачі заяви про скасування судовго наказу, який обліковується з дня отримання відповідного судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, 14.12.2018 року заява про скасування судового наказу була повернута ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, про що судом було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 14.12.2018 року.

В заяві про скасування судового наказу від 23.05.2019 року боржник ОСОБА_1 не наводить жодних доводів, які б свідчили про поважність пропуску нею строку для звернення до суду з заявою. При цьому в заяві навіть не зазначено, коли саме боржник дізналася про наявність заборгованості від працівників державної виконавчої служби.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення боржнику строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, що також має наслідком повернення їй заяви про скасування судового наказу, як то передбачено ч. 2 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 23.05.2019 року про скасування судового наказу від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2976 грн. 65 коп.

Відмовити у відкритті провадження про перегляд судового наказу від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2976 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова