overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6284/19 Справа № 185/3424/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 301/1201/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: в Іршав. р/Іршавський р-н/22030101, код за , Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 7104, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 червня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/2372/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3315/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі №645/2372/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 . підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 645/2372/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/792/19
Провадження №: 2/332/825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря Чебикіної Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про споживчий кредит, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про споживчий кредит.

У судове засідання надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Мєркулової Л.О. Свою заяву обґрунтував тим, що суддя Мєркулова Л.О. перебуває у трудових відносинах з однією зі сторін по справі.

У судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 і визначено підсудність до Ленінський районний суд м. Запоріжжя, суд вважає, що оскільки визначена підсудність по зустрічному позову, і тому первісний позов слід направити до ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Мєркулової Л.О. задовольнити

Справу передати на розгляд в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 1ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із змісту заяви та довідки № від 14 вересня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце перебування ( проживання) заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ,що знаходиться за межами територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та підлягає передачі на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем фактичного перебування заявника.

Керуючись ст.ст.3,31,294,316,317 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 684/36/19
Провадження № 2/684/81/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Куцоконь В.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Харківці Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.10.199 року Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.06.2009 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 683/1031/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1031/19, 2/683/910/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/702/19
Провадження № 2/589/1098/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

30 травня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11152 грн 54 коп. та стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

22 лютого 2019 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

29 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить повернути його позовну заяву до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування, у зв`язку з відкликанням такої заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву позивача, враховуючи положення ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 202/3572/19
Пров. № 2-о/202/111/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 травня 2019 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк» (49051, м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-А) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк» (49051, м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-А) про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 10 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 191/1222/19
Провадження № 2/191/282/19
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

До початку відкритого судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На розгляд справи сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа пр. №2/756/250/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/14262/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

27 травня 2019 року суду стало відомо про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у справі №756/14262/16 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна залишено без розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 03 вересня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук