overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8002/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8002/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліціїна рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2018 року, ухвалене головуючим суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 , р/р 2745 ) 7924,51 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 294,25 грн. понесених судових витрат, а всього 8218,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 631/986/18
Провадження № 2/631/393/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представик позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розлядати за її відсутності , за наявними матеріалами у справі, без застосування звукозапису.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
справа №732/1875/18
провадження № 2-сз/732/16/19
Ухвала

30.05.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М. секретар - Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката СлєпченкаС.А. про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з клопотанням про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката СлєпченкаС.А. про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Послався на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання заявник не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду порушених питань.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановивши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення прийнято 14.02.2019 року, а визнання позову відповідачем за заявою його представника датовано 11.12.2018 .

Умови визначені законодавцем дотримані.

Керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката СлєпченкаС.А. про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 % від суми судового збору сплаченого згідно квитанції від 03.10.2018, № 15, тобто 352,40 гривень (отримувач УК у Городнянському районі, р/р 5101).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Городнянський районний суд шляхом подачі апеяційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 598/818/18
провадження № 2/598/61/2019
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.07.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання повторно: 24.12.2018 року, 25.02.2019 року, 15.04.2019 року та 29.05.2019 року не з`явилася позивач ОСОБА_1 , хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 29 травня 2019 року.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 204/8032/18
Провадження № 2/204/853/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 75, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна.

Предметом позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором оренди. Підстава позову Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 13 травня 2019 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «13» травня 2019 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №635/5760/18
Провадження№ 2/635/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської об`єднана територіальна громада в особі Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташова Світлана Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини ухвали підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської об`єднана територіальна громада в особі Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташова Світлана Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач- Мереф`янська об`єднана територіальна громада в особі Мереф`янської міської ради Харківської області, , місце знаходження ву. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область;

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташова Світлана Іванівна, місце знаходження вул АДРЕСА_3 , б. 23 кв. 1, м. Харків.

Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

30.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, оскільки предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію прав якого здійснював державний реєстратор.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене і те, що рішення у справі здатне вплинути на права зазначеної юридичної особи, суд вважає необхідним залучити Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, у якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 08.07.2019 на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3225/19
Провадження № 2-н/645/648/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

27 травня 2019 року

місто Київ

справа № 214/2744/15-ц

провадження № 61-5881ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконком Саксаганської в місті ради, про відновлення межі земельної ділянки, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У травні 2019 року від заявників надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення, в якому зазначили про отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 02 березня 2019 року та надали відповідні докази.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

ІІ. Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу 214/2744/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконком Саксаганської в місті ради, про відновлення межі земельної ділянки, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний