Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 204/3560/16-ц

провадження № 61-47834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

представник відповідача- Шишова Ніна Луківна,

третя особа - Дніпровський міський центр зайнятості,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року в складі судді Дубіжанської Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - Дніпровський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

Позовна заява мотивована тим, що звільнення позивача здійснено відповідачем з порушення трудового законодавства, оскільки його звільнено у вихідний день, зокрема у неділю; при звільненні не запропоновано йому усіх наявних вакантних посад для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги та мав право на першочергове їх зайняття, а також його звільнено у період знаходження у відпустці та на лікарняному.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075-к та від 09 вересня 2013 року № 1163-к про його звільнення з посади керуючого відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум»; поновити на роботі на посаді керуючого відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у розмірі 296 282,04 грн (станом на 31 січня 2017 року), а також стягнути на його користь моральну шкоду - 5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами установлено, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати незаконним рішення правління банку - протокол від 19 червня 2013 року № 30 у частині закриття відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» та скасувати його у цій частині; визнати незаконним наказ від 25 червня 2013 року № 88-а щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконним наказ від 25 червня

2013 року № 88-в щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075-к та від 09 вересня 2013 року № 1163-к про звільнення його з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум»; поновити його на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з

09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у розмірі 27 781,89 грн, а також стягнути невиплачені кошти за вислугу років (п`ять років вислуги) - 5 300,00 грн та моральної шкоди - 49 290,00 грн, посилаючись на те, що його звільнено у вихідний день, зокрема у неділю; при звільненні не запропоновано йому усіх наявних вакантних посад, для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги та мав право на першочергове їх зайняття, а також його звільнено у період знаходження у відпустці та на лікарняному.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, у справі № 204/7246/13-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що вимоги, заявлені позивачем у даній справі були предметом розгляду у цивільній справі № 204/7246/13-ц, за результатами розгляду якої прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило