ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/88/19 Справа № 205/3914/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №268» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та члени її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є споживачами житлово-комунальних послуг, наданих ЖБК № 268 і, які не сплачували кошти за користування цими послугами, у зв`язку з чим у останніх виникла вказана заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у сумі 26567,38 грн., яка складається з: компенсації за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.06.2016 року - 22492,19 грн., інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2006 року по 01.08.2015 року - 3663,46 грн., 3 % річних за період з 01.01.2006 року по 01.08.2015 року - 411,73 грн. та судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року задоволено частково позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги в розмірі 2 646,89 грн. та судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не подано заяву про поновлення строку позовної давності, оскільки предмет спору становить суму заборгованості нараховану позивачем за період з 01.01.2006 року по 01.06.2016 р. у розмірі 26 942 грн. 19 коп., а тому з урахуванням правил загальної позовної давності та висновку судово-економічної експертизи від 06.06.2016 року, суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2646 грн. 89 коп. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 рр..

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №268» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що власник квартир, що не обладнані приладами обліку, зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в кооперативі. Апелянт зазначає, що відповідачі своєчасно не виконують свої обов`язки щодо оплати житлово0комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість. Крім того, апелянт вказує, що висновок суду про не надання належних розрахунків та підтвердження заборгованості є помилковим, оскільки наданий розрахунок був зроблений із зазначенням щомісячних нарахувань по кожній послузі окремо з відповідними ґрунтовними поясненнями та підтвердженнями зазначених сум заборгованості. Також, судом не було враховано вимоги ст. 264 ЦК України, якою встановлено, що перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. А тому, здійснення відповідачами часткової сплати боргу перервало перебіг позовної давності. Також, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не розглянув питання щодо стягнення з відповідачів суми інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268», суд першої інстанції виходив з того, що ним не подано заяву про поновлення строку позовної давності, оскільки предмет спору становить суму заборгованості нараховану позивачем за період з 01.01.2006 року по 01.06.2016 р. у розмірі 26 942 грн. 19 коп., а тому з урахуванням правил загальної позовної давності та висновку судово-економічної експертизи від 06.06.2016 року, вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2646 грн. 89 коп. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 рр..

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають три особи: ОСОБА_1 та члени її сім`ї: донька - ОСОБА_2 , внучка - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки № 7084 від 15.12.2016 р. та довідки № 6875 від 01.12.2016 р., виданих КП «ЖИЛСЕРВІИС» - 9 ДМР та реєстраційних штампів у паспортах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 03 лютого 2015 року і по теперішній час мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Висновку № 10/03/2016 судової економічної експертизи від 06.06.2016 року, на підставі банківських квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг та довідок про проживання наданих відповідачем, розбіжність в сумі заборгованості за отримані відповідачем від ОК «ЖБК № 268» житлово-комунальні послуги в період 01.01.2012 року по 01.05.2015 року між даними ОК «ЖБК № 268» по заборгованості відповідача та фактичною сумою заборгованості відповідача за отримані житлово-комунальні послуги, яка визначена з урахуванням довідок про проживання та квитанцій про їх оплату, складає 2646,89 грн..

Згідно Висновку додаткової судової економічної експертизи № 6215/6216-17 від 27 квітня 2018 року розмір заборгованості за отримані відповідачами від ОК «ЖБК № 268» житлові-комунальні послуги в період 01.01.2012 по 31.12.2015 рр. складає 9154,01 грн..

Відповідно до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються, відповідно до ст. 13 Закону «Про житлово-комунальні послуги» на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або комплексом будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль за їхнім виконанням тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їхня реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно пп. 6 п. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач, має право на не оплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності його, чи членів його сім`ї.

Встановлено, що виконавцями послуг із централізованого опалення будинку АДРЕСА_3 , холодного і гарячого водопостачання є відповідні служби: КП «Теплоенерго», КП «Дніпроводоканал», КП «Дніпрокомунтранс».

Зазначені служби та обслуговуючі організації м. Дніпра, які надають житлово-комунальні послуги мешканцям житлових будинків працюють лише на підставі відповідних договорів, які вони укладають з ЖБК, ОСМД та іншими учасниками у сфері житлових відносин з мешканцями багатоквартирних житлових будинків.

При цьому, сама по собі відсутність договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за фактично отримані послуги.

Таким чином, враховуючи факт неналежного виконання відповідачами обв`язку по оплаті послуг з житлово-комунальних послуг, а також беручи до уваги Висновок додаткової судової економічної експертизи № 6215/6216-17 від 27 квітня 2018 року, яким було встановлено розмір заборгованості за отримані відповідачами від ОК «ЖБК № 268» житлові-комунальні послуги в період 01.01.2012 по 31.12.2015 рр. в сумі 9154,01 грн., - колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» задовольнити частково та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за житлово-комунальні послуги за період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року в сумі 9154 грн..

З огляду на це, колегією суддів відхиляються доводи відповідачки про те, що її донька та онука не проживали в її квартирі та послугами не користувалися, оскільки доказів тому, що вказані особи в період, за який розрахована заборгованість, постійно не проживали в квартирі та не користувались відповідними послугами, ОСОБА_1 надано не було.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2006 року по 01.08.2015 року - 3663,46 грн., 3 % річних за період з 01.01.2006 року по 01.08.2015 року - 411,73 грн., виходячи з наступного.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що доказів того, що відповідачі є членами Житлово-будівельного кооперативу №268 немає, а також відсутність належного розрахунку суми заборгованості, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційного втрат задоволенню не підлягають.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в повному обсязі не перевірив надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, здійснивши поверхневий розгляд справи, дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачки 2646,89 грн., яка нічим не підтверджується

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» .

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» підлягає стягненню судовий збір по 965 грн.33 коп. з кожного та витрати за проведення експертизи в сумі по 1650 грн 66 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - скасувати.

Позов «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» суму боргу за житлово-комунальні послуги за період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року в сумі 9154 грн. 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №268» судовий збір по 965 грн.33 коп. з кожного та витрати за проведення експертизи в сумі по 1650 грн 66 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко