Справа № 339/67/19
Провадження № 22-ц/4808/679/19
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на ухвалу Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року, постановлену суддею Поляниця М.М. у м.Болехів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (пізніше публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») і ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії 3589/МК відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 95000 дол США до 20 жовтня 2014 року зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами. Також в забезпечення виконання зобов`язання за даним договором 14 листопада 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі за №3962, згідно якого банку передано в іпотеку майно - майновий комплекс по АДРЕСА_1 . Згідно постанови правління НБУ від 04 червня 2015 року 3356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Рішенням Болехівського міського суду від 18 грудня 2015 року у позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконав кредитні зобов`язання, заборгованість перед банком відсутня, проте банк виставив на аукціонний продаж право вимоги за кредитним договором №589/МК від 31.10.2007 з забезпеченням, просив визнати припиненим договір кредитної лінії №589/МК від 31.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 та визнати припиненим договір іпотеки укладений 14.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі за №3962.

05 березня 2019 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що на одному із електронних торговельних майданчиків "OPEN TENDER" (ТзОВ "Юкрейн Проперті Групп") системи електронних торгів "PROZORRO SALE" розміщено оголошення про проведення Голландського аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №589/МК від 31.10.2007 з забезпеченням. Аукціон відбудеться 04 квітня 2019 року, замовником якого виступає ПАТ КБ "Надра". Даний факт грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , так як на сьогоднішній день, він не являється боржником ПАТ КБ "Надра", ні по факту, ні по строках позовної давності, просив заборонити ПАТ КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі "PROZORRO SALE" з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156, до вирішення спору по суті (набранням судовим рішенням законної сили).

Ухвалою Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року заяву заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цебрій Іван Остапович про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі "PROZORRO SALE" з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156, до вирішення спору по суті (набранням судовим рішенням законної сили).

На дану ухвалу уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Біла І.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що із заяви про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду. Крім того, відповідно до постанови правління НБУ від 04 червня 2015 року 3356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідацію банку. Отже, на даний час, діяльність ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 2 ст. 51 даного Закону після затвердження ліквідаційної маси розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку за найвищою ціною у найкоротший строк. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на задоволення кредиторів у черговості, встановленій ст. 52 Закону. Наслідками початку процедури ліквідацію банку є втрата чинності публічних обтяжень чи обмежень на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Таким чином, всі накладені на майно ПАТ «Комерційний банк «Надра» арешти та заборони підлягають обов`язковому зняттю.

14 травня 2019 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що посилання апелянта на заборону накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку у зв`язку з розпочатою процедурою ліквідацією є необгрунтовано, оскільки банк не є власником спірного майна позивача, та у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед банком. Крім того, відповідач не виконує ухвалу про забезпечення позову проводить Голландський аукціон та не зняв лот під номером ФГВ F51GL4156 з електронних торгів до 04 квітня 2019 року включно.

Сторони справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в системі електронних торгів "PROZORRO SALE" розміщено оголошення про проведення Голландського аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №589/МК від 31.10.2007 з забезпеченням. Аукціон відбудеться 04 квітня 2019 року. Проте з рішення Болехівського міського суду від 18 грудня 2015 року вбачається, що у позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №589/МК від 31 жовтня 2007 року відмовлено. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки. Тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі "PROZORRO SALE" з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156 до вирішення спору по суті.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина перша та друга статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір кредитної лінії №589/МК від 31.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 та визнати припиненим договір іпотеки укладений 14.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі за №3962.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що продаж Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007 призведе до утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Також суд першої інстанції не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки впливатиме на права та обов`язки щодо продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007 року.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі "PROZORRO SALE" з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) № 589/МК від 31.10.2007, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156, з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на іпотечне майно не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дії кредитного договору та договору іпотеки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цебрій І.О. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 376, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. задовольнити частково. Ухвалу Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цебрія Івана Остаповича про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук