Дата документу 14.05.2019 Справа № 336/6615/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6615/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/807/743/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» про відвід судді Полякова О.З. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення боргу за договором найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КристалБанк», ПАТ «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову.

13 травня 2019 року до Запорізького апеляційного суду ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» подало заяву про відвід судді Полякова О.З. яка мотивована тим, що суддя входив до складу колегій Апеляційного суду Запорізької області, які розглядали апеляційні скарги ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ». В результаті розгляду апеляційної скарги за цими справами, апеляційна скарга заявника була залишена без задоволення.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та обєктивності судді.

Розглянувши заяву ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» про відвід судді Полякова О.З. колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» про відвід судді Полякова О.З. передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: