КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8051/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аверс №1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аверс №1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначений позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 10 жовтня 2018 року по справі було призначено комплексну комісійну експертизу та провадження було зупинено на підставі п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

13 грудня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року поновлено зупинене у справі провадження та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

За наслідками розгляду клопотання експерта по вказаній цивільній справі, Шевченківським районним судом м. Києва 15 березня 2019 року було постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «ФК «Аверс №1» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що з резолютивної частини ухвали вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання поставлені експертом у клопотанні. Зокрема, не вирішено питання про надання експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Таким чином, вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального права.

Просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 15 березня 2019 року та постановити ухвалу, якою відмовити в наданні експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з оригіналів документів.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 10 жовтня 2018 року по справі було призначено комплексну комісійну експертизу та провадження було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

13 грудня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року поновлено зупинене у справі провадження та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Разом з цим, ухвалою не вирішено питання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з тим, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не містить мотивів з яких виходив суд при її постановленні, судове рішення не є повним, ясним, чітким, що суперечить нормам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права - статті 260 ЦПК України при вирішенні питання про надання експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та не навів в ухвалі до яких висновків він дійшов вирішуючи дане питання із зазначенням відповідних мотивів та обґрунтувань.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аверс №1» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання експерта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба