overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7455/19
Провадження № 2-н/638/1473/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-1959/11
Провадження № 6/592/140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1806/2-1959/2011, оскільки у ньому було допущено помилку, а саме невірно вказана дата народження їхньої доньки ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча правильно «15.01.2007».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.04.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, ухвалено шлюб між сторонами розірвати та стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.01.2011 року (а.с.21-22)

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2011 року видано виконавчий лист по даній справі, проте була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі №1806/2-1959/2011 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі №1806/2-1959/2011 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно дату народження дитини ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 191/4708/18
Провадження № 2/191/1342/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності та відзиву на позов не надала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4708/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05 хвилин, 21 травня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер справи 237/51/19
Номер провадження 2-о/237/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2019 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка.

Так саме помилково в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2019 року вказано ім`я заявниці « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду про витребування доказів по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2019 року (справа № 237/51/19, номер провадження 2-о/237/32/19), виправив описку, вказавши правильно ім`я заявниці: « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 754/9740/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О. Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 04.02.2019 зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

13.02.2019 ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави які викликали зупинення провадження у справі відпали - провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.05.2019 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя О. Б. Саламон
Справа № 334/1595/18
Провадження № 2-во/334/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

12 березня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення у другому абзаці рішення не вірно зазначено назву вулиці а саме Клинова замість вірної назви Кленова.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.03.2019 року у справі № 263/1595/18, зазначивши у резолютивній частині рішення у другому абазі вірну назву вулиці а саме: Кленова.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1951/18
провадження № 2/753/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. 25 лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, поданої 19.09.2018 р. для сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору за первісним позовом та зустрічним позовом, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_5 щодо об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/886/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1239/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ВМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон СВ» про поділ майна подружжя

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 19 червня 2019 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ВМС» (вул. Комсомольська, 5, м. Вишгород, Київська область, 07300);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон СВ» (вул. Кудряшова, 20-а, м. Київ, 03035).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №466/3169/19
пр № 2/464/1202/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд внести зміни до актового запису про народження дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про батька.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить підтвердження позивачів, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 444/955/19
Провадження № 2/444/892/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

16.04.2019 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2019 р.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, однак подав заяву, просить справу прровадженням закрити у звязку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні, суд зокрема може закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Просудовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 79 від 26.03.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.