КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 06.08/824/443/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.( судді доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

15 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. Вказаний відвід колегії суддів мотивовано тим, що відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, повторна участь судді в розгляді справи є недопустимою, а тому заявник вважає, що колегія суддів у складі Яворського М.А ., Кашперської Т.Ц. , Фінагеєва В.О. підлягає відводу.

Окрім того, підставою для відводу заявник зазначає те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів. Підставою для такого сумніву, на думку заявника, є висновок ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про необов`язковість наявності індексу "ц" в нумерації судових справ, а тому, заявник вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо не упередженості та необ`єктивності суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А., Кашперської Т.Ц ., Фінагеєва В .О ., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких умов, заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного судуЯворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., що могли б викликати сумніви в його упередженості або необ`єктивності під час вирішення питання про відмову у виправленні описки не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2016 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ ______________ _____________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська О.В.Фінагеєв