Справа № 351/1781/17
Провадження № 22-ц/4808/424/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., представника Будилівської сільської ради Піка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення земельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_6 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калиновським М.М. 16 січня 2019 року у м. Снятин Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 подав позов до Будилівської сільської ради, в обгрунтування якого зазначено, що рішенням виконкому Устянської сільської ради народних депутатів від 15.05.1991 року йому виділено земельну ділянку розміром 0,08 га для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Рішенням Устянської сільської ради народних депутатів від 14.12.1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,21 га. У зв`язку із тим, що на момент передачі земельної ділянки у приватну власність не було можливості видати державний акт на право власності, було видано план як тимчасовий документ та зареєстровано в книзі Державних актів на право власності на землю за №80. Межі границь погоджено зі всіма суміжними землекористувачами. 16.03.2017 року проведено реєстрацію нерухомого майна та рішенням Будилівської сільської ради №3 26.01.2017 року присвоєно адресний номер новозбудованому житловому будинку. Однак Будилівська сільська рада ігнорує вирішення питання прибудинкової території та заїзду до будинку АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка його матері, а з іншого боку земельною ділянкою користується ОСОБА_7 , який самовільно захопив частину належної йому земельної ділянки та встановив паркан. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,21 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у відповідності до плану, виданого на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14.12.1993 року, зареєстрованого в книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю під №80, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати Будилівську сільську раду Снятинського району винести межові знаки земельної ділянки площею 0,21 га за зазначеною адресою на місцевості, згідно з межами та розмірами, зазначеними у плані, виданому на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 14.12.1993 року; зобов`язати ОСОБА_7 дотримуватись правил добросусідства та усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою (а.с.1-3, 33-35, том 1).

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7 (а.с.44).

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 . ОСОБА_3 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що предметом розгляду даної справи є право власності позивача на земельну ділянку, передану йому на підставі рішення Устянської сільської ради від 14.12.1993 року, яке не визнається відповідачем, в результаті чого виникли спірні правовідносини. В ході розгляду справи в суді першої інстанції не з`ясовано на підставі належних та допустимих доказів, яка площа земельних ділянок перебуває у фактичному користуванні сторін, на підставі яких документів володіє земельною ділянкою відповідач та чи не накладаються земельні ділянки сторін одна на одну. Відсутність в матеріалах справи висновків експертів, які б дали можливість суду з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зумовлює необхідність призначити та провести по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ?

- яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ?

- чи накладаються земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одна на одну? Якщо так, то яка саме земельна ділянка накладається, яким чином та яка площа такого накладення?

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до наявних правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки? Якщо так, то ким саме допущено таке порушення (яка саме земельна ділянка накладається), яким чином та яка площа накладення земельних ділянок?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Юзвенко Риммі Василівні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинити (а.с.26-27, том 2).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_1 та представника Будилівської сільської ради ОСОБА_8 , які висловили свою згоду як на проведення експертизи, так і щодо поставлених питань і визначення експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки для вирішення питання про те, яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні сторін, чи має місце накладення належних сторонам земельних ділянок, необхідні спеціальні знання. Тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням 13 сесії 21 скликання Устянської сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1993 року, зареєстрованим у книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №80, передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,21 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в тому числі: під ріллею - 0,16 га, подвір`ям - 0,05 га, під будівлями - 0,04 га. У рішенні зазначено, що у зв`язку із неможливістю видати державний акт на право власності, видано план як тимчасовий документ(а.с.7-8, 135-136, том 1).

На підставі вищезазначеного рішення складена план-схема, із якої вбачається, що сусідом із західної сторони (від літ. А до літ. Б) є ОСОБА_7 , з південної сторони (від літ. Б до літ. В) - яр, зі східної сторони ( від літ. В до літ. Г) - ОСОБА_6 (батько позивача, після смерті якого землю успадкувала мати позивача ОСОБА_10 ), з північної сторони (від літ. А до літ. Г) - АДРЕСА_4 (а.с.7 зворот, 135-зворот, том 1).

Станом на 1993-1994 роки село Будилів входило до складу громади Устянської сільської ради.

Із відповіді Снятинського районного відділу земельних ресурсів Управління земельних ресурсів Івано-Франківської області від 20.07.2004 року за №Г-04-092 встановлено, що в користуванні ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,21 га (а.с.16, том 1).

Згідно інформації виконавчого комітету Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області № 92-01/40 від 22.07.2014 року, житловий будинок ОСОБА_6 збудований на подвір`ї його матері ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 і окремим заїздом не забезпечений. ОСОБА_6 , керуючись план-схемою з рішення Устянської сільської ради від 14.12.1993 року, звернувся до Будилівської сільської ради із заявою про відкриття АДРЕСА_2 і упорядкування проїжджої частини до його господарства за рахунок землі його сусіда ОСОБА_7 , в чому йому було відмовлено. Відмова мотивована тим, що окрема вулиця до його будинку не передбачена ні в карті с. Будилів 1975 року, ні в генеральному плані с. Будилів. Межа між господарствами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо якої виник спір, також співпадає з картографічними даними (карта с. Будилів 1975 року та викопіювання з генерального плану села Будилів) і по даній межі проходить огорожа ОСОБА_7 , котрій більше 20 років (а.с. 13, том 1).

Рішенням Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року за №3 присвоєно адресний номер новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_4 » (а.с.14, том 1).

Із збірного плану встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_6 , що була передана йому у приватну власність на підставі рішення Устянської сільської ради від 14.12.1993 року, спроектована згідно план-схеми, виданої замість державного акту, має площу 0,1970 га. У фактичному користуванні позивача знаходиться 0,1560 га, а перетин земельних ділянок складає - 0,0826 га (а.с.96, том 1).

Із відповіді архівного відділу Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 10.10.2016 року за № 04-01/507 встановлено, що документи Устянської сільської ради за 1991 рік передані на зберігання до Державного архіву Івано-Франківської області. Документи Устянської сільської ради (протоколи засідання виконкому та протоколи сесій) за 1992-1994 роки в архівний відділ на збереження не передавалися. З цих підстав надати інформацію чи передавалася земельна ділянка у власність та ведення підсобного господарства ОСОБА_7 немає можливості (а.с.99, том 1).

Із технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , затвердженої 09.10.2018 року, встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 0,1970 га, кадастровий номер НОМЕР_2 . Суміжними землекористувачами є Будилівська сільська рада, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.122-141, том 1). Підставою для виготовлення цієї технічної документації послужило рішення Устянської сільської ради 14 грудня 1993 року про надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,21 га.

Із довідки Будилівської сільської ради Снятинського району №113 від 04.09.2014 року встановлено, що згідно погосподарської книги №2 на 2001-2005 роки, особовий рахунок НОМЕР_3 , адреса домогосподарства - АДРЕСА_4 , в додаткових відомостях вказано, що згідно рішення від 14.12.1993 року ОСОБА_6 надано план під житлову забудову площею 0,21 га (а.с.15, том 1).

Облікові картки об`єктів погосподарського обліку на 2011-2015 роки щодо земельних ділянок суміжних позивачу ОСОБА_6 землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходяться у матеріалах справи (а.с. 222-238). Згідно цих відомостей у ОСОБА_7 у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0, 22 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства станом на 2011 рік площею 0,85 га, яка збільшилася з 2012 року до 0,95 га.

Згідно відповіді Будилівської сільської ради Снятинського району від 04.11.2014 року за № 1567/02-29 встановлено, що постійна депутатська комісія з питань земельних відносин, екології та раціонального природокористування встановити межові знаки належної ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , згідно із схемою з рішення Устянської сільської ради від 14.12.1993 року, не може, тому що фактичні межі земельної ділянки не співпадають із схемою вище вказаного рішення (а.с.37, том 1).

Рішенням Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 21.12.2016 року №84-6/2016 затверджено генеральний план забудови села Будилів (а.с.3, том 2).

Актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 02.08.2018 року межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,1970 га, наданої ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 8 штук. До акту долучено список межових знаків, переданих на зберігання позивачу (а.с.132, 133, том 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2017 року, ОСОБА_6 , на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 62,9 кв.м (а.с.137, том 1).

Оскільки у матеріалах справи наявна копія рішення Устянської сільської ради від 14.12.1993 року про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,21 га із зазначенням її промірів, суміжним землекористувачем зазначений ОСОБА_7 , позивач фактично користується земельною ділянкою, розташованою у визначеному цим рішенням місці, представником сільської ради не заперечується факт прийняття такого рішення органом місцевого самоврядування, така ж площа земельної ділянки зазначена і у погосподарській книзі за ОСОБА_6 , а представником відповідача не представлено доказів, що таке рішення не приймалося, тому апеляційний суд вважає за необхідне прийняти це рішення як допустимий доказ та поставити на вирішення експерта питання про співпадіння земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_6 по конфігурації, площі та розташуванню з переданою у приватну власність йому земельною ділянкою згідно рішення Устянської сільської ради від 14 грудня 1993 року.

Сторони у судовому засіданні узгодили між собою і не заперечували щодо призначення експертизи експерту Юзвенко Р . В . ( АДРЕСА_3 ).

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ?

2. Чи співпадає вона по конфігурації, площі та розташуванню з переданою у приватну власність ОСОБА_6 земельною ділянкою згідно рішення Устянської сільської ради від 14 грудня 1993 року?

3. Якщо не співпадає, то визначити відхилення від схеми щодо розташування, конфігурації та площі.

4. Визначити площу земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

5. Чи накладаються земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? Якщо так, то за рахунок площі якої земельної ділянки відбулось накладення і яка площа, конфігурація та проміри такого накладення?

Проведення експертизи доручити експерту Юзвенко Р.В. ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та привести його до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 351/1781/17 за позовом ОСОБА_6 до Будилівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_7 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту до земельних ділянок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський