Номер провадження: 22-ц/813/828/19
Номер справи місцевого суду: 498/729/14-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 498/729/14-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

- відповідач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стратулата Сергія Дмитровича - представника ОСОБА_3 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Теренчук Н.С. о 13 годині 17 хвилині 03 лютого 2015 року, повне рішення виготовлено 08 лютого 2015 року,

встановив:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 661022924GENERALAG 1 від 27.12.2011 р., додатковим договором № 661022924NONREVOLV 1 та додатковим договором № 661022924NONREVOLV 2 у загальному розмірі - 495 746,63 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Кондитерський цех та складські приміщення, що розташовані АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 410,00 кв. м., яке складається з: - міні-цех - «А»; - складське приміщення - «Б»; - сторожка - «В»; - холодильна камера - «Г»; - підсобне приміщення - «Д»: - вагон - «3»; - склад - «Е»; - навіс -«Н»; - газова котельна - «К»; - вбиральня - «М»; - ворота - 1,2,6; - огорожа - 3,4,5; - амфори - I,II,III, IV; - магазин - «С»; - офісне приміщення - «б», що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі укладеного 27.12.2011 р. з приватним підприємством «Шанс» генеральним договором про надання кредитних послуг № 661022924GENERALAG 1 від 27.12.2011 р., додатковим договором від 27.12.2011 р. № 661022924NONREVOLV 1 та додатковим договором від 27.12.2011 р. № 661022924NONREVOLV 2 до вищевказаного кредитного договору позичальнику в межах ліміту кредитування було надано кредит у загальному розмірі - 500 000 грн..

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 27.12.2011 р. був укладений Іпотечний договір, за яким в іпотеку передано вищевказане нерухоме майно.

Позичальником умови генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього не виконувалися належним чином. Станом на 28.01.2014 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 р. вищезазначений позов Банку задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», що утворилась станом на 28.01.2014 р. за додатковим договором № 661022924NONREVOLV 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 р. та Додатковим договором №661022924NONREVOLV 2 до генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 р. в сумі - 495 746,63 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом в розмірі 391833,30 грн.; - заборгованість за відсотками в розмірі - 67113,84 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 26 361,67 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 5067,49 грн.; - інфляційні втрати за кредитом в розмірі - 4702,00 грн.; - інфляційні втрати за відсотками в розмірі - 668,33 грн., звернути стягнення на майно ОСОБА_1, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 27.12.2011 р. за реєстром №2-3637 та договору від 28.12.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору від 27.12.2011 р. за реєстром №2-2029, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, а саме на - Кондитерський цех та складські приміщення які розташовані в АДРЕСА_1 загальною площею - 1 410,00 кв. м., та яке складається з міні-цех - «А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення - «Д», вагон - «3», склад - «Е», навіс - «Н», газова котельна - «К», вбиральня - «М», ворота - 1,2,6, огорожа - 3,4,5, амфори - I,II,III, IV, магазин - «С», офісне приміщення - «б», що належать ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області від 15.06.2009 р., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі - 911 680,00 грн., але не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі - 3 654,00 грн. (Т. 1, а. с. 126 - 133).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. (Т. 1, а. с. 160 - 162), заяву ОСОБА_1 від 19.04.2016 р. (Т. 1, а. с. 194 - 196) залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що наявним у справі розрахунком заборгованість не підтверджується.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2018 р. до участі у справі залучено правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 132 - 134).

У судовому засіданні адвокат Стратулат С.Д. - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з центрального офісу Банку відомостей про наявність/відсутність заборгованості, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться довідки відділення Банку про те, що заборгованість ПП «ШАНС» за вищевказаним кредитним договором відсутня.

Представник Банку заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що заборгованість не погашена.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив з того, що з у зв`язку порушенням зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (Т. 1, а. с. 126 - 133).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

В матеріалах справи містяться дві довідки Ланжеронівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що у ПП «ШАНС» відсутня заборгованість за вищевказаним кредитним договором (Т. 2, а. с. 59, 60).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача - апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання адвоката Стратулата С.Д. - представника ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Необхідно попередити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов`язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Стратулата Сергія Дмитровича - представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відомості щодо наявності/відсутності заборгованості приватного підприємства «Шанс» за генеральним договором про надання кредитних послуг № 661022924GENERALAG 1 від 27.12.2011 р. та додатковими договорами до нього № 661022924NONREVOLV 1 та № 661022924NONREVOLV 2. У разі наявності заборгованості вказати її загальний розмір та складові частини.

Вищевказані відомості надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 24 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе