УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/810/18

Провадження № 4-с/568/5/19

23 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника скаржника - адвоката Хоптар Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить: визнати постанову головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречка І.К., від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вказав, що 09.11.2017 року головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ Бречком І.К. було відкрито виконавче провадження №55105930 щодо виконання виконавчого листа №568/939/14-ц виданого 29.08.2016 р. за рішенням Апеляційного суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №560 від 08.06.2007 року в сумі 28366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) дол. США 88 центів - залишку позики.

15.06.2018 р. головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречком І.К. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав: майна особисто належного боржникові на праві власності, на яке може бути звернено стягнення не виявлено і заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ПАТ «Державний ощадний банк України» вважає постанову неправомірною, так як головний державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника Хоптар Ж.О. в судовому засіданні уточнила вимоги та просила визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року у виконавчому провадженні №55105930.

Головний державний виконавець Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», просить відмовити в задоволенні скарги, справу розглядати без його участі, вказуючи, що вчинив усі необхідні дії у даному виконавчому провадженні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляціного суду Рівненської області від 17.05.2016 року, 29.08.2016 року видано виконавчий лист у справі №568/939/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , терті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Радивилівська міська рада Рівненської області, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на пердмет іпотеки та за позовом ПАТ «Державний ощадний бан України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості (а.с.5). Відповідно до вказаного виконавчого листа суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №560 від 08.06.2007 року в сумі 28 366,88 дол. СШ.

Із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження номер за АСВП: .11.2017 року (а.с.18-32), головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №568/939/14-ц, виданого 29.08.2016 року за рішення Апеляційного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №560 від 08.06.2007 року в сумі 28 366,88 дол. США.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 03.04.2018 р. з метою перевірки наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майно було отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких було встановлено відсутність прав власності боржника на нерухомого майна (а.с.28).

Головним державним виконавцем направлено запити: до Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо наявності відкритих рахунків та про джерела отримання доходів боржника; до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо божників, які отримують пенсії чи працюють, про останнє місце роботи. Згідно отриманих відповідей на запити, інформації не знайдено (а.с. 25, 27, 29). Актом держаного виконавця від 01.06.2018 року встановлено, що майна, особисто належного боржникові, на яке може бути звернено стягнення не виявлено (а.с.30).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказаною статтею також визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № АСВП №55105930 вбачається, що головним державним виконавцем не в повному обсязі здійснюються заходи, необхідні для виконання рішення суду.

Державним виконавцем не виконані вимоги ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних про належне виконання державним виконавцем і вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не скористався державний виконавець і своїми повноваженнями, передбаченими п.п. 14, 16, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо: виклику боржника до відділу ДВС; звернення до суду з поданням про застосування до боржника приводу (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця); накладення стягнення у вигляді штрафу на божника, у випадках, передбачених законом; з`ясування наявності у боржника закордонного паспорту та відповідно звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, у разі наявності доказів його ухилення від виконання рішення суду, не вчиняв дії щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, великовантажних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки тощо.

Окрім цього, державний виконавець не вчиняв дій щодо розшуку та витребування майна боржника, що перебуває в інших осіб у відповідності до положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема великовантажних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, тощо.

Натомість 15.06.2018 р. головним державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.31).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, з вищевикладеного вбачається, що виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито в повному обсязі передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу слід задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому проваджені №55105930 від 15.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючисьст.ст.247,260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 09333401, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16), суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області (код ЄДРПОУ: 34463778, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52), зацікавлена особа: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 року- задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 червня 2018 року по виконавчому провадженні ВП № 55105930.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 27.05.2019 р.

Суддя М.В. Панчук