overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1047/19

№ 6/610/28/2019

м. Балаклія 07.05.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

11.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-890/08, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 19.06.2006р.н., у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В обґрунтування вимог зазначає, що після отримання виконавчого листа, пред'явила його до виконання до Сосницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, згодом виконавчий лист було повернуто стягувачу, а потім втрачено в зв'язку з переїздом.

Заявникнадала заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

За заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19.06.2006р.н. (а.с. 24-26).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За постановою начальника Сосницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 06.03.2018р. виконавчий лист № 2-890, виданий 26.05.2008р. Балаклійським районним судом Харківської області було повернуто стягувачу, оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19.06.2024р. Дана постанова разом з виконавчим листом була направлена стягувачу цього ж дня (а.с. 46, 47).

Однак в суду відсутні відомості щодо не перебування на даний час вищевказаного виконавчого листа на виконанні, який було повернуто стягувачу ще 06.03.2018р.

Тому, на даний час відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
328/1214/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 83000, місто Донецьк, Петровський район, вулиця 5-го грудня, 7/1, проживає за адресою: 71741, Запорізька область, Токмацький район, село Садове, вулиця Скачка, 61,

заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця В.Вишиваного, 270,

про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.3, 317, 318 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у порядку статті 317 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що заінтересована особа має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа №303/2086/19 2/303/1081/19
ряд. стат. звіту №26
14 травня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 20.09.2011 року, відповідач ОСОБА_4 отримала від позивача кредит (а.с. 9-25).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.06.2008 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 14.05.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер справи 237/985/17
УХВАЛА

про поновлененя провадження у справі

08.01.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду донецької області Ліпчанський С.М., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Мар`їнського районного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта та повідомлення про неможливість надання висновку.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 14 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1581/19
Номер провадження 2-о/213/29/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини…

ОСОБА_2 огляду на викладене заявником не коректно викладено заявлені вимоги. Крім того, у прохальній частині заяви не зазначено, факт проживання з ким саме заявник просить встановити.

Крім того, в заяві не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження заявника, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів, квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (ЄУНСС 227/201/19),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Длніпропетровській області 07.10.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 15.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 травня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 07 червня 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.05.2019
Справа № 344/3915/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/756/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Палюгою Іваном Васильовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 4 березня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 19 березня 2019 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Палюгою Іваном Васильовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Палюгою Іваном Васильовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 червня 2019 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 226/1652/19
Справа № 226/1652/19
Провадження № 2/226/556/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 до Димитровського міського суду Донецької області в електронному вигляді надійшла позовна заява з додатками Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до абз. 2 п. 15.15 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день звернення Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду з позовною заявою, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування.

За змістом п. 15.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Тому позивачу необхідно подати позовну заяву з додатками у паперовій формі з наданням їх копій. При цьому суддя враховує постанову Верховного Суду від 25.03.2019, справа № 226/1858/2018.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки вона та додатки до неї не подані в паперовому вигляді.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/19
Номер провадження 2-н/213/151/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, божника знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 1, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
30.05.2019 227/2000/19
про відкриття провадження у справі
30 травня 2019 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 09:00 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 20 червня 2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

30.05.2019