Справа № 206/555/19
Провадження № 2/206/442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
представника відповідача Черкавського Ю.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, а також поновлення запису про право власності,
29.01.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, яка ухвалою судді від 01.02.2019 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.
18.02.2019 у зв`язку із усуненням недоліків, визначених в ухвалі судді від 01.02.2019, позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання
Так, підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2019 о 10.00 годині було відкладено на 16.04.2019 о 11.00 годині у зв`язку з неявкою позивача, який був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с. 58).
05.04.2019 позивач в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить на звороті власноручне підтвердження, що позивач ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с. 99).
З метою представництва своїх інтересів та захисту своїх прав, позивачем було уповноважено від свого імені представляти інтереси адвоката Петренко М.Г., яка 11.04.2019 подала до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, в якій просила у зв`язку з тим, що лише 09.04.2019 між адвокатом Петренко М.Г. та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги та враховуючи, обмеженість у часі, а також те, що з матеріалами справи в повній мірі вона не була ознайомлена, також її зайнятість в іншому судовому засіданні 16.04.2019 відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи(а.с.100).
16.04.2019 підготовче судове засідання було знову відкладено на 13.05.2019 о 13.00 години, у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача, які були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання. Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання було залишено без задоволення, оскільки на думку суду, часу для ознайомлення було достатньо, підтвердження про участь у іншому судовому засіданні суду надано не було, тому суд розцінив таку поведінку зловживанням процесуальними правами.
13.05.2019 представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.
Так, судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Слід звернути увагу на те, що позивач та представник позивача взагалі жодного разу не з`явилися в судове засідання.
Натомість, позивач та представник позивача чотири рази зверталися до суду із заявою про забезпечення позову наголошуючи на тому, що незадоволення заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів не тільки позивача, але й малолітньої дитини, в зв`язку з діями Відповідача спрямованими на найскоріше примусове виселення позивача з родиною на вулицю, не зважаючи на перебіг розгляду справи про скасування реєстрації права власності за Відповідачем.
В той же час, звернення позивача до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами, однак з вищевикладеного можна дійти висновку, що позивач та представник позивача були зацікавлені лише в найкоротший строк забезпечити позов, а не вирішити спір по суті.
Ч.1 статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник, будучи уповноваженим представляти інтереси позивача, нехтуючи своїми обов`язками, передбаченими ст. 43 ЦПК України, повторно не з`явились до суду у судове засідання, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки, та ін., що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та його представником наданими їм правами та невиконанням обов`язків.
Окрім вищевикладеного, суд також враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, вказана «повторність», на думку суду, означає вчинення «цього знову», тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. В той час як черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та представника позивача, та невиконання ними свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне клопотання заявлене представником відповідача задовольнити, та залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, а також поновлення запису про право власності -залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 17.05.2019.
Суддя К.С. Маштак