03.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
Єдиний унікальний № 205/5060/15-ц
Провадження № 2/205/908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Калюжного Д.Ю, представника відповідача Бацула Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово почеркознавчої (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа, що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року по даній цивільній справі було призначено почеркознавчу (посмертну) експертизу.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломахою Ю.В. було виконано проведення призначеної судової експертизи, у зв`язку із чим на адресу суду надійшов експертний висновок № 4631-16 від 20.12.2016 року.

Згідно резолютивною частиною вказаного експертного висновку рукописний підпис та підпис у спірному заповіті було виконано не спадкодавцем ОСОБА_3 .

Після отримання такого експертного дослідження та відновлення провадження по справі до суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення по даній цивільній справі додаткової судово почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що результати такого експертного дослідження базувались на зразках підписів спадкодавця, походження яких є сумнівним, тобто з наданих експерту на дослідження документів неможливо достовірно встановити, що підпис на них, виконано саме померлою особою. У зв`язку із чим, сторона відповідача просить призначити додаткову експертизу, та провести експертне дослідження спірного заповіту з врахування додаткових даних та зразків почерку спадкодавця на документах, наданих суду вже після проведення первинної експертизи на виконання ухвали про витребування доказів від 18.03.2019 року. Проведення додаткового експертного дослідження доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання. В обґрунтування таких заперечень посилався на те, що первинна експертиза проведена з урахування експертом всіх нормативних вимог до даного виду дослідження, під час допиту у суді експерт повно та всебічно надала відповіді на всі поставлені сторонами питання, а доручення проведення експертизи до експертної установи, яка перебуває в іншій області, аніж розташований суд, взагалі зведе нанівець оперативність проведення такого дослідження та сприятиме затягуванню розгляду справи по суті.

Суд, проаналізувавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово почеркознавчу (посмертну) експертизу.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз`яснив, за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання сторони відповідача щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що первинний висновок експерта № 4631-16 від 20.12.2016 року суд не може визнати повним, оскільки судом встановлено наявність письмових доказів, які достовірно містять підпис померлої особи заповідача, та які не були враховані під час проведення первинної експертизи, хоча і існували в натурі на час проведення експертних дій.

На думку суду, після розгляду висновку первинної експертизи, усунути вказану неповноту дослідження в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливо, а тому існують правові підстави для призначення додатковї експертизи.

Стосовно вибору експертної установи суд зазначає про наступне.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Згідно Додатку 1 до вказаної інструкції «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» до зон обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса віднесені наступні зон - Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь.

Суд вважає, що в даному випадку стороною відповідача не було доведено за допомогою достатніх та належних доказів наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування. У зв`язку із чим, суд не може погодитись із доводами такої сторони з приводу необхідності доручення даного додаткового експертного дослідження Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

Разом із цим, з метою уникнення у сторін сумнівів у об`єктивності проведеного експертного дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи іншій експертній установі, але, в межах регіону розташування суду, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Також, згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України вимог питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В даному випадку, як сторона позивача так і сторона відповідача письмово запропонували відповідний перелік питань суду, якщо клопотання про призначення додаткової експертизи буде задоволено. При цьому, будь-яких вмотивованих заперечень стосовно поданих до суду питань протилежною стороною по справі, як позивач так і відповідач, не подали.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судово почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані сторонами, як такі, що мають пряме відношення до предмету та підстави проведення експертного дослідження.

Також у розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи із приєднаними до неї документами, наданих суду як сторонами так і отриманих судом на виконання відповідної ухвали про витребування доказів від 18.03.2019 року, що містять зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово почеркознавчої (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

2.Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, додаткову судово почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис « ОСОБА_3 » в графі підпис та рукописний запис «цей заповіт прочитано мною вголос та підписано» на першому екземплярі заповіту від 21.09.2013 року, який був складений від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на нотаріальному бланку серії ВТК № 078577, зареєстрований в реєстрі за № 1-694 Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21.09.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

2) чи виконано підпис « ОСОБА_3 » в графі підпис та рукописний запис «цей заповіт прочитано мною вголос та підписано» на другому екземплярі заповіту від 21.09.2013 року, який був складений від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на нотаріальному бланку серії ВТК № 078577, зареєстрований в реєстрі за № 1-694 Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21.09.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

3) чи виконано підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. за записом № 1-694 від 21.09.2013 року в розділі «підпис» особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

4) чи виконано підписи та рукописні записи ОСОБА_3 « ОСОБА_3 . Комунар 3а/16 951476-16 137, 4 єт 773-22-58 в заяві від 15.12.2006» однією особою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5) чи виконані підпис та рукописний запис ОСОБА_3 « ОСОБА_3 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , т. 773-22-58, 14.04._37 Дніпропетровськ НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дн-кій області, 6 лютого 2002 р., НОМЕР_3 № 448763 НОМЕР_1 » в заяві ОСОБА_3 від 20.11.2004 року, поданої до АППб «Аваль» однією особою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6) чи виконані всі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в документах наданих відповідачем записній книжці ОСОБА_3 (т.2, а.с. 127) однією особою чи різними особами?

3.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

7. Для проведення експертизи надіслати експертам копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи 205/5060/15-ц (провадження 2/205/908/19).

8. Експертизу провести в місячний термін.

9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

10. Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи. Згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.