ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/2727/19

Провадження № 22ц/818/2535/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року у складі судді Бородіної Н.М.,

встановив:

05.02.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути грошові кошти за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст.187 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил як територіальної так і підвідомчої підсудності, оскільки він на теперішній час перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м.Харкова.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорта ОСОБА_2 долученої позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 з 17.02.2004 (а.с.9).

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Харкова відноситься до Київського району. (а.с.11)

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач вказує адресу: АДРЕСА_1 , як адресу фактичного місця проживання, проте не спростовує даних про те, що місцем реєстрації є: АДРЕСА_2

Підсудність справ цивільний процесуальний закон визначає саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи, а не проживання за будь-якою іншою адресою.

Отже, суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 136 ЦПК України регулює порядок вирішення судових витрат при відстроченні судового збору.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що при відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судові витрати стягуються за судовим рішенням.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 було відстрочено сплачу судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Визначено, що судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу складає 384,20грн, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина