Справа № 366/414/19
Провадження № 2/366/320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 ,

відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_10 , про виділ частки майна в натурі,

зустрічними позовами

ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі,

ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі,

ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп» про виділ частки майна в натурі;

ТОВ «Денікс Бразерс Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Монтаж Енергобуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Слободян Н.П. у зазначеній вище цивільній справі, вказуючи на те, що вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона розглядала іншу цивільну справу, де спір йшов між ним та ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням. Рішення судді було скасоване апеляційною інстанцією. ОСОБА_8 , яка пред`явила зустрічний позов у цій справі є родичкою ОСОБА_4 А тому, враховуючи, що фактично предметом спору є ті ж приміщення, між тими ж особами, це є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відводу, так як у цивільному процесі участь у розгляді іншої справи не є підставою для відводу судді.

Ч.2 ст. 40 ЦПК України передбачає, що «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Обговорюючи питання обґрунтованості заявленого відводу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Дійсно, у провадженні судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. перебувала цивільна справа № 366/103/16ц по первісному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями. Рішенням від 11.08.2017 року у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів було відмовлено. Це рішення скасоване постановою апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року: у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено. Фактично предметом спору було майно, яке було спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , придбане на підставі договору купівлі-продажу 15.12.2012 року. Спір між сторонами був щодо порядку користування спільними нежитловими приміщеннями, так як сторони не могли дійти з цього приводу згоди: кожен з них претендував на одну і ту ж частку. Апеляційний суд фактично встановив порядок користування цим майном, виділивши співвласникам у користування частини приміщень згідно з переліком.

У справі, у якій заявлено відвід, позовні вимоги зводяться до виділення часток, які перебувають у спільній частковій власності в натурі і таке право передбачено ст. 364 ЦК України.

Участь судді у розгляді попередньої справи щодо визначення порядку користування нежитловими приміщеннями, які перебували у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ніяким чином не стосується справи, яка розглядається щодо виділення в натурі часток співвласників, які не мали спірних питань з ОСОБА_2

З огляду на викладене вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 366/414/19.

Питання про відвід судді Слободян Наталії Павлівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.