Справа № 461/7349/17
Провадження № 2/461/91/19
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2019 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) про зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дію. А саме, ОСОБА_3 просив суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну включити позивача з вимогами у розмірі 9500 євро до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але не менше 200000 гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням суду від 08.02.2017 р., яке набрало законної сили) за позивачем визнано право власності на частину депозитного вкладу у розмірі 9500 євро по депозитному договору від 22 січня 2015 р. №2110716 «строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Социальний», укладеному між ОСОБА_5 і ПАТ «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 9500 євро по договору позики, оформленому розпискою від 25 січня 2015 року. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ зазначає, що заборгованість за вказаним рішенням суду слідя розцінювати як «майно» Гоцка ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . Зазначає, що державними органами України не врегульовано ні законами, ні підзаконними нормативно-правовими актами порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили, щодо механізму звернення стягнення на депозитний вклад, як на предмет застави, що знаходиться у банківській установі, яка перебуває у процедурі ліквідації. Тому вважає, що слід застосувати аналогію закону та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 9500 євро, але не менше 200000 грн.

06.02.2018 р. до суду поступив відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. Позивач безпідставно вважає себе вкладником ПАТ КБ «Надра» в розумінні ст. 2 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (закон у спірних правовідносинах є спеціальним та пріорітетним), які уклали з банком відповідні договори банківського рахунку та внесли на рахунок кошти. Із закону випливає, що вкладником банку є виключно та особа, що уклала із банком договір банківського владу (депозиту) і яка залучила (внесла) кошти на умовах кредитного договору. Поточні та вкладні (депозитні) рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка не передбачено Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті.

20.02.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Дмитренко В.П. посилається на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що національна правова система Договірної держави для практичної реалізації права кожної особи на доступ до суду повинна забезпечити гарантії того, що при подачі ОСОБА_3 до суду цивільного позову його справу буде вирішено остаточним рішення в судовому порядку. Заборгованість за рішенням суду від 08.02.2017 р. слід розцінювати як «майно», належним представником держави України, як учасниці конвенції від 04.11.1950 р., у спірних правовідносинах за цим позовом є саме Фонд. Оскільки спірні правовідносини щодо порядку виконання судових рішень, які набрали законної сили і стосуються звернення на депозитний вклад , як на предмет застави, не врегульовані законом, то в розрізі приписів. 1 ст. 8 ЦПК України у поєднанні з п. 1 , 6 , ст.. 13 Конвенції від 04.11.1950 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції від 04.11.1950 необхідно в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та задовольнити позовні вимоги.

25.06.2018 року до суду поступило клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки спір стосується владної функції Фонду щодо визначення осіб, які мають право на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду. Тому спір є публічно-правовим та не підсудний цивільній юрисдикції. Посилається на практику Великої Палати ВС.

13.07.2018 р. поступило клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про закриття провадження у справі, оскільки спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Зазначила, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим.

10.09.2018 р. до суду поступило заперечення представника позивача проти клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що практика Великої Палати Верховного суду, на які покликається відповідач, стосуються захисту прав вкладників. Проте позивач ОСОБА_3 не є вкладником банку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 15.04.2019 р., про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача Дмитренко В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Надав аналогічні викладеним у позові пояснення. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Зазначив, що апеляційною інстанцією в даній справі вже скасовувалася ухвала про повернення заяви через порушення підсудності у справі. Тому позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання 14.05. 2019 року не прибув. Направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. В попередніх судових засідання проти задоволення позову заперечив. Просив суд закрити провадження по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сердійчук О.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю. Надав аналогічні у відзиві на позов пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання 17.04.2019 р. рекомендованого поштового відправлення. Заяви, пояснення, відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності до суду не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, що підтверджується перевіркою статусу відстеження із сайту укрпошти. Тому ОСОБА_5 вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

ОСОБА_8 просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну включити позивача з вимогами у розмірі 9500 євро до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але не менше 200000 гривень.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону , серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону, Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону,рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Постановою Великої палати Верховного суду від 12 квітня 2018 року у справ №820/11591/15, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Фонд є державною спеціалізованою установою, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Така ж позиція зазначена у постанові Великої палати Верховного суду від 18 квітня 2018 року у справі №813/921/16.

ОСОБА_3 просить суд включити його до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але не менше 200000 грн. Тобто, даний спір стосується формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відтак є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Твердження представника позивача про те, що ухвала суду з приводу підсудності у справі вже скасована судом апеляційної інстанції і тому немає підстав знову закривати провадження суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2017 року повернено ОСОБА_3 його позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дію. Підставою для повернення позову слугувало те, що даний спір випливає з відносин, врегульованих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не з договору позики, в якому визначене місце його виконання, тому суд роз`яснив ОСОБА_3 , що він має право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, суд ухвалою від 30.10.2017 р. не вирішував питання щодо предметної юрисдикції та не визначав станом на 30.10.2017 р., що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Станом на день розгляду справи в суді 14.05.2019 р. суд керується чинним законодавством та новою практикою Великої палати Верховного суду. Станом на день винесення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2017 року, яка скасована апеляційною інстанцією, була відсутня практика Великої палати Верховного суду з приводу того, що спір який стосується формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у даній справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте позивач та представник позивача не клопотав про повернення судового збору, тому судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) про зобов`язання вчинити дію.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 17.05.2019 р.

Суддя: Радченко В.Є.