Справа № 2-2268/11
Провадження № 2-зз/175/16/19
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2010 року по цивільній справі 2-5997/10 (№2-2268/11) оскільки дана ухвала суду порушує права ОСОБА_3 власника вище зазначеної квартири. Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_3 є власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири ВМР № 206461 від 25.02.2010 року відповідно до якого ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 дану квартиру у лютому місяці 2010 року, та зареєстрував це право власності 29.03.2010р. А тому на час накладання арешту ОСОБА_2 не була власником цієї квартири. Суд наклавши арешт не перевірив кому належить право власності на цю квартиру, чим порушив права ОСОБА_4 квартири - Плеханова Д.О. Прошу скасувати накладений арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Просить дану заяву розглянути у відсутність ОСОБА_2 та її представника.

Від позивача ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 надійшло заперечення на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, так як у Дніпровському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження№54049655 з виконання рішення суду, яке тривалий час боржником не виконується, крім того справа 10.04.2019 року направлена до Верховного Суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року (том№2 а.с.22-23) по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Як вбачається з даних системи документообігу суду цивільну справу №2-2268/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним було направлено до Верховного Суду, вих.№2-2268/11/1418/2019 від 09.04.2019 року, що позбавляє суд на даний час об`єктивно розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2268/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік