overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3899/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8384/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2019 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявекно
Пров. № 2-о/409/178/19
Справа №409/664/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області 13.04.1998р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, , місце знаходження: вул. Центральна буд. 31 смт. Станиця Луганська Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 06.06.2019 року.
24.05.2019 Справа № 756/6877/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/6877/19
Провадження №2/756/4369/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження спати судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 768,40грн.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 28.05.2019
Справа № 501/378/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувшизаяву відповідача представника відповідача Соломяного В.С.про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/378/19 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи - відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, громадська організація «Гаражний колектив «Прибой» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 19.04.2019 року було ухвалено заочне рішення по справі № 501/378/19, провадження 2/501/737/19 за зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

27.05.2019 року представник відповідач ОСОБА_2 В.С ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та, у зв`язку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рушення, призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявники та інші особи не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2019 року до 08 години 30 хвилин, (через завантаженість судді) призначити резервну дату на 05.07.2019 року до 12 години 45 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа №585/689/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/3444/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)» (а.с. 39).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 07 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 392/100/19
Провадження № 2/392/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 715/1077/19
Провадження № 2-з/715/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням про забезпечення доказів до подання позовної заяви, просить суд витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність житлового будинку та земельної ділянки на її ім`я, відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області про її місце проживання та місце проживання її доньки, відомості з філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність депозиту на її ім`я, довідку про виплату їй соціальної допомоги та довідку про склад сім`ї.

Відповідно до п.п.3-5 ч.1 ст.117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки, подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено дані про іншу сторону (сторін) по справі, або дані про те, що такі відомості їй не відомі, не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, які просить витребувати заявник та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/8143/19
Провадження № 2-н/643/1268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Казеного підприємства «Південукргеологія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, що утворилась станом на 01.05.2019 у розмірі 24955 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до положень п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження наявності та розміру заборгованості по заробітній платі заявником доданий розрахунковий листок за березень 2019 КП «Південукргеологія», який не підписаний уповноваженою особою, не засвідчений, та не є допустимим та достовірним доказом.

Довідку підприємства про наявність та розмір заборгованості по заробітній платі заявником не надано.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161-166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Казеного підприємства «Південукргеологія» що утворилась станом на 01.05.2019 у розмірі 24955 грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3482/18
Провадження № 2/520/3791/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року представник позивача ОСББ «Житло-2008» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСББ «Житло-2008» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи для подальшого ознайомлення зі справою.

Суд критично відноситься до цієї заяви, оскільки зазначена справа вже тривалий час розглядається судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 20 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.