РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019

м.Харків

Справа № 639/1346/18

провадження 2/639/159/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» ( нині Акціонерне товариство-далі АТ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ( ВДВС) м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення з-під арешту квартири загальною площею 34,30 кв.м., житловою площею 20, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Володарського (теперішня Семінарська)АДРЕСА_1, яка належить позивачу, встановлення порядку виконання рішення суду таким чином, що будуть припинені номери записів про обтяження № 24822236 і № 4010975 ( спеціальний розділ)Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2008р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6703583.У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6703583 від 06.08.2008 р., між Позивачем та Позичальником укладено договір іпотеки № 6703683 від 06.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі №2479.Предметом іпотеки є вищезазначена квартира.У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором , 09.02.2018 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 прийнято рішення про передачу цього нерухомого майна, що перебувало в іпотеці, в приватну власність АТ«Перший український міжнародний банк» .

Позивачу з Інформаційної довідки №115625057 від 28.02.2018 року стало відомо, що на квартиру ОСОБА_1, яка перебуває в іпотеці, накладено арешти Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що свідчать відповідні записи про обтяження.

Як стверджує позивач існуючі на даний час арешти нерухомого майна повністю унеможливлюють реалізацію АТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном, у звязку з чим банк звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання від представника позивача отримана заява про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

ОСОБА_4, 3 особа-Московський ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили, відзиву на позов не надали.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

06.08.2008 р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6703583, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 000, 00 дол. США , а позичальник зобовязався використати кредитні кошти за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 14, 99 % та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 06.08.2023 року.

Згідно статуту від 07.12.2018 р. ПАТ «ПУМБ» змінено тип товариства на Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ « Перший український міжнародний банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між сторона укладено договір іпотеки № 6703683 від 06.08.2008 року, зареєстровано в реєстрі №2479, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 34,30 кв.м., житловою площею 20, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Володарського (теперішня Семінарська)АДРЕСА_1. Заборона на нерухоме майно зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_5 06.08.2008 з номером обтяження 7698368.

На підставі договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором, 14.02.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за ПАТ «ПУМБ» , як приватної власності, з індексним номером: № 39664221.

Як випливає з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, серія і номер : 39604099 від 23.12.2013 р. Запис про обтяження № 24822236 і № 4010975 (спеціальний розділ) .

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За нормами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно мав ПАТ «ПУМБ», який зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_1

Законність набуття права власності ПАТ «ПУМБ» на спірне майно відповідачем не оспорювалась.

Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ПАТ «ПУМБ», внесені до Державного реєстру обтяження на підставі постанови Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо цієї квартири від 23.12.2013 позбавляють можливості здійснювати право власності на власний розсуд, таке право підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо скасування обтяження шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить позивачеві.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1762 грн.

Що стосується вимог позивача про встановлення порядку виконання рішення суду таким чином, що будуть припинені номери записів про обтяження № 24822236 і № 4010975 (спеціальний розділ)Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, то у їх задоволенні суд відмовляє, виходячи з наступного.

За частинами першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Пунктом 7 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Державній реєстрації прав підлягає як виникнення, перехід, так і припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає організаційну систему державної реєстрації прав, до якої суди загальної юрисдикції не відносяться. Зокрема це можуть бути державні реєстратори, нотаріуси тощо. Згідно з п. 1 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вилучення обтяження та скасування арешту можливе на підставі рішення суду. Крім того, скасування припинення обтяжень нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-1382цс16 від 26 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України,cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна-задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 ( нині Семінарська) в м. Харкові загальною пл. 34,3 кв.м., житловою пл. 20,10 кв.м., що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.07.2008 приватним нотаріусом, накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харівського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 39604099, виданий 23.12.2013 ( номер запису про обтяження : 4010975 ( спеціальний розділ), 248222236).

В решті частини вимогАкціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (, м.Київ, вул. Андріївська, 4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_5).

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( , м.Харків, пл.Повстання, 7/8, 7 поверх).

Повне судове рішення складено 26.04.2019.

СУДДЯ -