Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8138/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Пятіна Є.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними,-

Встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними.

Представником відповідача адвокатом Биченком І.Я. 23.04.2019 подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що спір не підсудний загальним судам за критеріями предметної та суб`єктивної юрисдикції, а підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства. Зазначає, що Конституційний суд України у Рішенні від 12.01.2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини 3 ст.99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах не трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У судовому засіданні адвокат Пятін Є.В. підтримав клопотання подане адвокатом Биченком І.Я. та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а саме те, що спір виник між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «АТП-2361» з приводу виконання останнім рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління, а отже вказані правовідносини виникли не з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду господарськими судами, у зв`язку з чим, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження цивільним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька