overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/597/19
Номер справи місцевого суду: 520/5636/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Наказом голови Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 року № 125-ос суддю Калараш А.А. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В.Цюра

А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе
Справа № 638/7437/19
Провадження № 2-н/638/1468/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 31.03.2019 року у розмірі 33093 грн 66 коп.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2015 року по 31.03.2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 21.05.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 301/1096/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Іршавської РДА про усунення перешкод ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 травня 2019 року позивачу був наданий строк до 28 травня 2019 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 травня 2019 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Днржавного реєстратора Іршавської РДА про усунення перешкод вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 495/123/14-ц
№ провадження 2/495/394/2019
Ухвала

про відновлення провадження у справі

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

02.10.2017 року було зупинено провадження по справі, до моменту розгляду справи №2-241/11, що знаходиться на розгляду у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

12.07.2019 року адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відновлення провадження по цивільній справі №495/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки вважає, ОСОБА_2 уникає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, продовжує протиправні дії, чим порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 12.09.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3264/19
Провадження № 2/591/2070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про пвідкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/686/3312/19
20 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
17 серпня 2018 року позивач в інтересах державі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі.
Представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити та повернути судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі
Враховуючи, дані обставини провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЕДРПОУ 02911102,
рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації
видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 2184,53 грн. в повному розмірі сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов`язати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЕДРПОУ 02911102, рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) в повному розмірі судовий збір в сумі 2184,53 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення Прокуратури Хмельницької області №1583 від 14.08.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №359/7301/15-ц
Провадження №2-п/359/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про передачу цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст.29 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що обидві сторони проживають за межами України. В такому випадку підсудність цивільної справи визначається виключно Верховним Судом.

2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що після відкриття провадження не допускається передача цивільної справи на розгляд іншого суду. Тому представник позивача Трубіцька В.А. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ ЦПК України.

ІІ. Норма процесуального права, якою керується суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно до ч.1 ст.282 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте виключно тим судом, що його ухвалив.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

5. Встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ця обставина свідчить про те, що саме цей, а не інший суд уповноважений на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

6. Правила ст.29 ЦПК України не поширюються на процесуальні правовідносини перегляду заочного рішення.

7. З огляду на це суд вважає, що підстави для направлення цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 603/111/19
Провадження №2-о/603/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

присяжних Сус М.М., Павельчака М.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області Гоц Н.В.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, , місцезнаходження: вул. Г. Шухевича, 1, м. Бучач Тернопільська область.

Головуючий суддя: Ю.Г.Гудкова

Присяжні: М.М. Сус

М.І. Павельчак

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 461/6724/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2757/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Львів

Справа № 461/6724/18

Провадження № 22-ц/811/2757/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року в складі судді Зубачик Н.Б.

у справі

за позовом Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства "Центральне" про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.255, 256, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства "Центральне" про зобов`язання до вчинення дій - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 210/3162/18
Провадження № 2/210/278/19
У Х В А Л А

"29" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2019 р. цивільний позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено, шлюб, укладений 03 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 548 розірвати.

Проте, судом в резолютивній частини рішення суду не вірно зазначено дату укладання шлюбу, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2000 року», тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати: «Шлюб, укладений 03 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 548, розірвати.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести уточнення в рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду:

«Шлюб, укладений 03 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 548, розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко