Справа № 643/3284/19
Провадження № 2-з/643/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сліденко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року провадження у справі відкрито.

17.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по сплаті грошових коштів у сумі 1 622 406, 42 грн. Існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки на праві власності у відповідача є лише квартира в АДРЕСА_2 за АДРЕСА_1 , якою він може розпорядитися без відому позивача, перереєструвати право власності на цю квартиру на третю особу.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, до заяви додані докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ференчук О.В.