Справа № 310/1863/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Тислицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича. В обґрунтування скарги вказує на те, що 08.04.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ №310/1863/19 від 08.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дитини. Вона звернулася до виконавчої служби із заявою про прийняття до примусового виконання вказаного судового наказу. Проте, 30.08.2019 року вона отримала повідомлення державного виконавця Тислицького Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю в судовому наказі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника. Вважає, що дії державного виконавця є протиправні, оскільки державний виконавець, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Зазначає, що такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014 року. Скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання і зобов`язати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання і відкрити виконавче провадження.

Представник заявника Коробко С.Є. в судовому засіданні підтримала доводи викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Тислицький Ю.В. проти задоволення скарги заперечує, надіслав відзив на скаргу. В обґрунтування заперечень вказує на те, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невідповідності яким державний виконавець повертає документ стягувачу без виконання. Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду для приведення виконавчого документа відповідно до вимог закону. Посилання скаржника на можливість вчинення державним виконавцем дій з метою отримання необхідної інформації, зокрема отримання РНОКПП боржника є безпідставними, оскільки право на отримання такої інформації виникає у державного виконавця лише після відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

08.04.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/1863/19 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.08.2019 року представником стягувача ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була подана заява про прийняття судового наказу до виконання.

15.08.2019 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицьким Ю.В. було винесенео повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорту боржника.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавчий збір").

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі конфіденційних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такі правові позиції викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14; від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62цс14).

Враховуючи мету виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження - примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону), державний виконавець в силу положень ст. 18 Закону, мав би скористатися правами, визначеними цією статтею.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення суд вважає, що дії державного виконавця щодо постановлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними. За таких підстав, суд визнає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича щодо відмови у прийнятті виконавчого документу- судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/1863/19 від 08.04.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича прийняти до виконання судовий наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/1863/19 від 08.04.2019 року та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2019 року.

СуддяІ. П. Прінь