КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7316/2019 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.М.
Унікальний номер справи № 372/1105/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є не обґрунтованою, не підтверджена належними доказами необхідності забезпечення позову, зокрема, відсутні обставини, які свідчать про можливість істотного ускладнення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується в повній мірі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 135 804,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач ОСОБА_2 є іпотекодавцем по Іпотечному договору № 2626/1207/88-018-2-1 від 19.12.2007р., який є забезпеченням виконання зобов`язань по Кредитному договору № 2626/1207/88-018 від 19.12.2007р., за яким відповідач ОСОБА_3 отримав кредит та зобов`язаний був його повернути банку.

У зв`язку з тим, що відповідач не повертав кредит і з метою запобігти зверненню стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, які останній зобов`язаний був сплатити до Банку в рахунок погашення заборгованості.

При цьому банк зобов`язаний був закрити Кредитний договір, а також закрити Іпотечний договір і зняти обтяження з предмета іпотеки. Однак, на сьогодні, відповідач, отримані кошти не сплатив до Банку.

Крім того, Позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 уклав Договір про надання послуг № 06022019/1 від 06.02.2019р. з ТОВ «Соціальна Фінансова Мережа «Чесним Курсом», за умовами якого ТОВ «Соціальна Фінансова Мережа «Чесним Курсом» організовує проведення електронного аукціону з продажу права вимоги за Кредитним договором № 2626/1207/88-018 від 19.12.2007р.

В заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження предмета іпотеки. А саме квартири АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не містять в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого позову є стягнення коштів в розмірі 135804,00 грн. по розписці, складеній власноруч відповідачем ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи, що предметом даного спору є грошові кошти, то заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову обраним позивачем способом.

Позивач просить заборонити вчиняти дії щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому ж на праві власності і ним передана в іпотеку банку. При цьому він не зазначає, яким чином заборона вчиняти дії щодо його квартири забезпечить позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав правильну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про відсутність правової підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :