УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/223/17

Провадження № 4-с/568/1/19

23 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 року,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить: визнати постанову головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречка І.К. про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №48226091 неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року; зобов`язати державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №568/613/14-ц від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором ВLа ЖГА 00049155 від 04.07.2011 року в сумі 20854,21 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» вказав, що на підставі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області у Радивилівському районному відділі ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №568/613/14-ц від 28.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором ВLа ЖГА 00049155 від 04.07.2011 року в сумі 20854, 21 грн. та 243, 60 грн. В.о. начальника Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречком І.К. 26.12.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав: майно, на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказує, що постанова є неправомірною, а державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», просить відмовити в задоволенні скарги, справу розглядатb без його участі.

Згідно інформаційної довідки № 294/553-16.15-04-24 від 29.03.2019 р. наданої Радивилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області Форманюк Р.А., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №173 від 04.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.08.2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором ВLа ЖГА 00049155 від 04.07.2011 року в сумі 20854, 21 грн. та 243, 60 грн.. 28.05.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №568/613/14-ц з виконання вищевказаного рішення суду (а.с.5).

Із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження номер за ЄДРВП:.07.2016 року державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Мельником Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48226091 з виконання виконавчого листа №568/613/14-ц, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 20854,21 грн. та 243, 60 грн. (а.с.19).

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 29.07.2015р. та 26.12.2016 р. з метою перевірки наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майно було отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких було встановлено наявність у спільній частковій власності боржника нерухомого майна (а.с.20, 21).

05.03.2018 року державним виконавцем направлено запити: до Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо наявності відкритих рахунків та про джерела отримання доходів боржника; до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо божників, які отримують пенсії чи працюють, про останнє місце роботи. Згідно отриманих відповідей на запити, знайдено інформацію щодо місця роботи боржника ОСОБА_1 (а.с.23).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказаною статтею також визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № ЄДРВП №48226091 вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснюються заходи, необхідні для виконання рішення суду.

Державним виконавцем проігноровані вимоги ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних про належне виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не скористався державний виконавець і своїми повноваженнями, передбаченими п.п. 14, 16, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо: виклику боржника до відділу ДВС; звернення до суду з поданням про застосування до боржника приводу (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця); накладення стягнення у вигляді штрафу на божника, у випадках, передбачених законом; з`ясування наявності у боржника закордонного паспорту та відповідно звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, у разі наявності доказів його ухилення від виконання рішення суду, не вчиняв дії щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, встановлення наявності чи відсутності у боржника великовантажних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки тощо.

Окрім цього, державний виконавець не вчиняв дій щодо розшуку та витребування майна боржника, що перебуває в інших осіб у відповідності до положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість 26.12.2016 року в.о. начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко І.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, з вищевикладеного вбачається, що виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито в повному обсязі передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, обржник ОСОБА_1 померла, разом з тим, предметом виконавчого провадження є боргове зобов`язання боржника, яке відповідно до ст. 1218 ЦК України передбачає правонаступництво. А відтак, строни виконавчого провадження не позбавлені права ставити вимогу щодо правонаступництва померлого боржника його спадкоємцями.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу в частині визнання неправомірною та скасування постанови у виконавчому проваджені №48226091 від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу слід задовольнити.

Щодо вимоги про зобов`язання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №568/613/14-ц, виданого 28.05.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області суд зазначає, що ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" презюмовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на що, питання відновлення провадження відноситься до безпосередніх повноважень виконавця та вказана дія вчиняється не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Разом з тим, будь-яких підстав щодо бездіяльності виконавця щодо відновлення вказаного провадження судом не вбачається та суд не вирішує можливі, чи ймовірні порушення прав, які можуть виникнути у майбутньому, а відтак у дані вимозі слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 247,260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ: 19017842, місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т), суб`єкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області (код ЄДРПОУ: 34463778, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52), зацікавлена особа: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 року- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні ВП № 48226091.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 27.05.2019 р.

Суддя М.В. Панчук