Номер провадження: 22-з/813/135/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним - ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджуючи, що автомобіль було придбано за його особисті кошти. Надалі позивач уточнив свої вимоги і просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу і визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля. Під час судового розгляду справи позивач ще раз надав заяву про уточнення позову і просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по 2016 рік і визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , не визнаючи позов ОСОБА_3 доводила, що спірний автомобіль не є спільним майном сторін по справі, що автомобіль було нею придбано до того, як вони з ОСОБА_3 стали проживати однією сім`єю. ОСОБА_1 заявила зустрічні вимоги про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути їй спірний автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна - задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з весни 2008 року по 2016 рік.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року - залишено без змін.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, колегія суддів вважає за необхіде відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Викладені у заяві представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення обставини не є підставами для роз`яснення рішення, оскільки вимагають іншого порядку вирішення питання, зазначеного у заяві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький