Справа № 541/959/19
Провадження № 2-з/541/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Прус Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

03 травня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Батієнко Я.І. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою, в якій просив суд забезпечити докази та витребувати у:

- приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу 21/100 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1 №321 від 06.03.2018.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу у зв`язку із наступними обставинами.

06.03.2018 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. посвідчено договір купівлі-продажу 21/100 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1 між Приватним підприємством «Райагропостач» та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи власником 1/100 частки даного майнового комплексу, відтак, маючи переважне право на купівлю частки у праві спільної часткової власності, що передбачено ст. 362 ЦК України, не був належним чином повідомлений про намір ПП «Райагропостач» продати належні підприємству 21/100 частки майнового комплексу, у зв`язку із чим був позбавлений можливості реалізувати таке переважне право.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про намір ПП «Райагропостач» продати 21/100 частки майнового комплексу, йому на даний час не відома і ціна, за якою вказане нерухоме майно було продане ОСОБА_2 , відсутні відомості, що ідентифікують покупця ОСОБА_2 і відсутні, передбачені чинним законодавством України, можливості отримати ці відомості.

Разом із тим ОСОБА_1 при подачі позову в силу ч.4 ст.362 ЦК України зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Дана сума впливає на визначення ціни позову та розмір судового збору, який також має бути сплачений перед подачею позовної заяви до суду.

Відомості про ціну, за якою був проданий спірний об`єкт нерухомості містяться в договорі купівлі-продажу №321, виданого 06.03.2018 приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем. Копія даного договору на адвокатський запит надана не була.

Таким чином ОСОБА_1 на даний час позбавлений можливості належним чином звернутися до суду із позовом про переведення прав та обов`язків покупця та надати належні докази, які в силу ч. 2 ст. 83 ЦПК України повинні бути подані позивачем разом із поданням позовної заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ,адвокат Батієнко Я. І. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Пазинич Р. вважав, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки минув строк позовної давності установлений законом терміном 1 рік з часу реєстрації договору, що підлягає витребуванню та який в майбутньому має намір оспорювати заявник. Наголошував ,що нотаріусом були дотримані вимоги закону про повідомлення заявника з метою забезпечення його переважного права на придбання частки майна.

Інші сторони, будучи належно повідомлені не з`явились, що не є перешкодою розгляду судом цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 116 ЦПК України , суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

ОСОБА_1 не має можливості отримати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Пазинича Р.В. копію договору купівлі продажу 21/100 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1 №321 від 06.03.2018.

Відповідно до ч.6,7 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Оскільки відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» запитувана інформація є нотаріальною таємницею і її надання заявнику є неможливим.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Зміст та форма заяви, поданої ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відповідають вимогам статті 117 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, заявником дотримано порядок її подання, що передбачений статтею 116 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги, що заявник не має можливості особисто отримати необхідні відомості, що мають значення для вирішення спірного питання, з метою повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича про забезпечення доказів.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення нотаріуса, оскільки закінчення строку позовної давності звернення до суду для захисту порушеного права не є підставою для відмови звернення з позовом до суду, отже і не може бути підставою для відмови в забезпеченні доказів. Питання застосування строку позовної давності може бути вирішено при зверненні до суду з позовною заявою.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази, які необхідні для подання позову та матимуть значення при розгляді справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 116-118, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича про забезпечення доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Пазиничу Руслану Вікторовичу ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) направити протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про задоволення заяви про забезпечення доказів на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу 21/100 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1 №321 від 06.03.2018 укладеного між Приватним підприємством «Райагропостач » та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Пазиничу Р.В. для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин