ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5563/16-ц
Провадження № 6/210/13/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

за участі:

представника заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до суду звернулась начальник Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення про стягнення з ВВД ФСС 20000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6.Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено нове рішення, яким судові витрати у розмірі 551,20 грн. компенсовані за рахунок держави. На виконання рішення Фондом винесено постанову №0407/4135/4135/14 від 23.05.2017 року про виплату ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., яку виконали в повному обсязі, перерахувавши кошти згідно платіжного доручення №759 від 23.05.2017 року. Постановою ВС від 26.02.2018 року касаційна скарга відділення Фонду задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2018 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2018 року скасовані та у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. У звязку з чим в порядку повороту виконання просить стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління 20000,00 грн. безпідставно стягнутих.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_7 заяву підтримала, та просила суд задовольнити її.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за №210/5563/16, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року стягнуто з ВВД ФСС НВПЗ у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 48-50).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення (а.с. 74-76).

Постановою Верховного суду від 26.06.2018 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову (а.с. 133-137).

Разом з тим, згідно з платіжним дорученням №759 від 23.05.2017 року ВВД ФССНВПЗУ перераховано ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн..

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України, передбачено якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до рішення конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі№13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Разом з цим питання особливостей повороту виконання рішення у зазначених справах регулюються ч.1 ст.445 ЦПК України, відповідно до якої у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми випливає, що у разі скасування вже виконаного рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я апеляційною або касаційною інстанцією і, як результат, відмови у задоволенні позову, - поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Так, заявником не надано суду доказів того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року про поворот якого просить заявник, було прийняте на підставі підроблених документів та/або завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

Згідно Постанови Верховного суду України від 13.06.2018 року неправильне застосування судами норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення спору, а тому відповідно до частин першої та другої статті 360-4 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з правовідносин у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, а постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року не встановлено, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому, з врахуванням суті спору, суд доходить до висновку про відсутність підстав для повороту його виконання, а отже і заява начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 445, 446, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко