overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: представників сторін, відповідача за первісним позовом Шапошник К. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики недійсним.

Вказана справа слухається по суті.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до вирішення по суті іншої справи № 195/578/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів міни.

Відповідач та її представник підтримали дане клопотання, мотивуючи тим, що дані позови взаємопов`язані та після вирішення справи № 195/578/19 можуть з`ясуватися інші обставини розгляду даної справи № 195/553/18.

Представник позивача проти даного позову заперечує, мотивуючи тим, що дані справи не можуть бути взаємопов`язані, предмет позову в даних провадженнях різний.

Суд, заслухавши представників сторін та відповідача за первісним позовом, дійшов висновку за необхідне у даному клопотанні про зупинення провадження у даній справі відмовити, виходячи з наступного.

В рамках цивільного провадження № 195 /553/18 предметом позову є грошові кошти, а за зустрічним позовом визнання недійсним договору позики грошових коштів. Дана справа розглядається по суті та закінчено допит свідків, а справа № 195/578/19 призначено до підготовчого судового засідання.

Предметом позову провадження № 195/578/19 є визнання недійсним договору міни та позов пред`явлено до іншого відповідача, а позивач ОСОБА_2 зазначений третьою особою.

За таких обставин, суд вважає, що дані позови між собою не пов`язані і розглядаються окремо.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики недійсним, до вирішення іншої справи № 195/578/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

30.05.2019
Єдиний унікальний № 408/3158/19-ц
Провадження № 2/408/1216/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 28 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 03 червня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справи № 510/337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа кредитна спілка «Придунав?я» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 (довіреність від 03.08.2018 р., серія ННІ 788811) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 24.04.2019 р. позивачці надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до даних «Укрпошти» представник позивачки ОСОБА_3 отримав ухвалу суду 14.05.2019 р. та станом на 30.05.2019 р. заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 24.04.2019 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа кредитна спілка «Придунав?я» про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 638/7748/19
Провадження № 2-о/638/180/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, визначивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лихове, Нововодолазького району, Харківської АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його ОСОБА_1 , дядьком.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02.07.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/477/19
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

13 травня 2019 року до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказів Погребищенського районного суду Вінницької області №20-в від 03.05.2019, № 21-в від 03.05.2019 суддя Марченко Л.В. перебувала у відпустці з 06.05.2019 по 21.05.2019 включно, 22.05.2019 по 24.05.2019 включно.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 була власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , однак не зареєструвала його у встановленому законом порядку. Однак в матеріалах справи не зазначено доказів, що підтверджують факт належності зазначеного житлового будинку спадкодавцю (відомості з по господарських книг) та не зазначено доказів, які б підтверджують факт родинних відносин позивача та спадкодавця (свідоцтво про народження позивача).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2019 року Справа № 647/1179/19
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського рарйону Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192, 10 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 27.05.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 545/3748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Путрі О.Г. Вказав , що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскльки не згодний з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання щодо подачі відповідей та заперечень учасниками справи ( Т. 2 а.с. 39-40 ).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження 2/754/5871/19
Справа № 754/7777/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 липня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3928/18
номер провадження 2/695/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ Черкасигаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТОВ Черкасигаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, що призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2019 року на 14.30 год. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Суд, беручи до уваги клопотання відповідача визначає проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст.,ст. 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовною заявою ТОВ Черкасигаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі на 01 листопада 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.