Справа №717/1799/18

УХВАЛА

26.02.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Туржанському В.В. з підстави, що представник позивачки є дружиною голови Кельменецького районного суду ОСОБА_3 Відповідач вважає, що голова суду ОСОБА_3 може впливати на суддю Туржанського В.В.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Голова суду ОСОБА_3 не має жодних способів впливу на суддю Туржанського В.В. Можливість такого впливу є припущенням відповідача. Згідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (заява №4785/02), яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Наведена в заяві відповідача обставина викликає у відповідача підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В., може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: