Справа № 135/660/19
Провадження № 2-з/135/6/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

29.05.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 08.07.2016 у розмірі 15 504, 38 доларів США.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовом предметом якого є стягнення із ОСОБА_2 15 504,38 доларів США боргу за договором позики від 08.07.2016, що у гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ на дату звернення з позовом до суду, тобто станом на 16.05.2019 становить 408 850 грн 50 коп. При цьому зазначив, що ринкова вартість вказаних об`єктів нерухомого майна за даними ринку не перевищує 10 000, 00 доларів США.

Оскільки сума боргу є значною, а відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань, що свідчить про її небажання повернути позичені у позивача кошти, існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Окрім того, позивач вважає, що існує можливість відчуження відповідачем належного їй майна задля уникнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є стягнення боргу за договором позики та ціна позову у справі становить 408 850 грн 50 коп.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем визначено, що ринкова вартість належних відповідачу об`єктів нерухомого майна не перевищує 10 000, 00 доларів США. Проте, на підтвердження вказаних обставин позивач не зазначив у заяві про забезпечення позову, а також не долучив до неї належних та допустимих доказів вартості вказаного нерухомого майна (грошової оцінки вартості тощо), а саме: 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 , що не дає змоги суду з`ясувати чи будуть співмірними заходи забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у заяві обставини суд не вважає достатніми для прийняття рішення про арешт належного відповідачу нерухомого майна, оскільки доказів наявності ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості належного відповідачу нерухомого майна, а також не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може надалі утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, при тому, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно відповідача, позивачем зазначено лише сам факт пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя