ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 668/14757/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/135/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцанк» про припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у майні та визнання права власності, посилаючись на те, що позивачу, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по ⅓ частці нежитлового приміщення, площею 54,6 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Своєю власністю позивачка не користується. На пропозицію сплатити вартість її частки погодилась ОСОБА_1 і заплатила їй аванс у розмірі 500 доларів США, однак пізніше відмовилась від свого наміру придбати частку та сплатити компенсацію 7500 доларів США. Виділити в натурі належну позивачці частку нежитлового приміщення технічно неможливо, користуватися цим приміщенням і здійснювати в ньому господарську діяльність вона не має можливості.

Враховуючи викладене, позивачка просила припинити її право на частку в нежитловому приміщенні, зобов`язати відповідача ОСОБА_1 сплатити їй ринкову вартість цієї частки в сумі 178950,00 грн, що еквівалентно 7500 доларів США за 1/3 частину приміщення, визнавши право власності на вказане майно за відповідачем ОСОБА_1

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та в зв`язку із сплатою їй ОСОБА_1 суми компенсації за частку у майні в сумі, еквівалентній 7500 доларів США, просила задовольнити позов щодо припинення її права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_1 на вказану частину нерухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року, позов задоволено. Припинено право ОСОБА_3 на ⅓ частину нежитлового приміщення 1 поверху, площею 54,6 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на ⅓ частину вказаного вище нежитлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що суди не врахували норм матеріального права та стягнули компенсацію лише з одного з співвласників - ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на 1/3 частину спірного майна, яке належало позивачу, тоді як існує ще один співвласник - ОСОБА_4 , яку до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено не було, проте як співвласник майна повинна також виплачувати грошову компенсацію і, відповідно, має право на спірну частку цього майна.

В ході повторного розгляду справи адвокат Петренко К.Д., яка діє інтересах позивача ОСОБА_3 , заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 , як співвідповідача до участі у справі про припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у майні та визнання права власності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 року клопотання задоволено та ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину зазначеного нежитлового приміщення в рівних частках. Вирішено питання судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, поданій 20.07.2018 року, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення в частині визнання за відповідачами права власності в рівних частках і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення зазначеного вище. В решті залишити без змін. Просить взяти до уваги, що виділ частки позивачки є неможливим та у разі припинення її права власності та у разі бажання ОСОБА_4 отримати у власність частину нерухомості, необхідно сплатити грошову компенсацію. Це питання судом не вирішено та визнано право власності за ОСОБА_4 без сплати будь-якої компенсації та без з`ясування чи має ОСОБА_4 можливість сплатити таку компенсацію. Норми ст. 364 ЦК України не передбачають можливості сплати компенсації одним із співвласників та у зв`язку з цим визнання права власності на частку за всіма іншими співвласниками, такого механізму розрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закон не передбачає.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Після ухвалення рішення судом першої інстанції позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (т.2 а.с.43).

На цій підставі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Херсонської області, Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу, дана справа передана до новоутвореного суду та визначено склад суду для її розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.02.2019 року провадження у справі поновлено. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_3 .

09.04.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду та просить його скасувати у частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення першого поверху, площею 54,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку нежитлового приміщення, яке належало ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до положень ст. 365 ЦК України суд припиняє право власності за умови попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду. На час розгляду справи лише ОСОБА_1 використовувала спірне нежитлове приміщення шляхом передання його в оренду та несла обов`язки володільця. ОСОБА_4 не вчиняла жодної дії на припинення права власності ОСОБА_3

Скаржник зазначає, що за оскарженим рішенням суду він, як правонаступник позивача має повернути половину отриманих коштів ОСОБА_1 , яка сплатила повну вартість частки позивача, при цьому ОСОБА_4 набула право власності, не сплативши вартість набутої частки у майні.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що розмір грошової компенсації визначається угодою сторін, а за відсутності угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.

Нерухомим майном користується лише ОСОБА_1 та матеріальна компенсація сплачена лише нею, а ОСОБА_4 не спроможна сплатити компенсацію з 08.07.2015 року по теперішній час. Враховуючи, що компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, а таку згоду надала тільки ОСОБА_1 , яка сплатила грошову компенсацію, а відтак право власності ОСОБА_3 припинилось з переходом права власності до ОСОБА_1

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Семенова І.К. підтримали апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просять їх задовольнити, врахувавши, що ОСОБА_4 претендує на частку позивача, при цьому не сплативши жодної компенсації.

Адвокат Семенова І.К. пояснила, що висновком експерта від 24.12.2015 року виділити частку позивачу неможливо, вартість 1/3 частки позивача визначена в сумі 187642,00 грн. Вважає, що зазначена сума є актуальною на час апеляційного розгляду та кожний набувач власності має її оплатити. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оплатила частку позивача, тому вона має набути право власності на всю його частку повністю.

ОСОБА_2 . - правонаступник померлої позивачки ОСОБА_3 , апеляційні скарги підтримав, просить їх задовольнити. Підтримав пояснення адвоката Семенової І.К. Пояснив, що вартість частки його матері ОСОБА_3 - відшкодована повністю ОСОБА_1 , а тому до неї має перейти ця частка після припинення права власності ОСОБА_3

ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 мала можливість вирішити питання щодо компенсації, однак відмовилась від отримання частки, оскільки не сплатила її вартість.

Адвокат Іванюта О.Д. апеляційні скарги не визнав, просить їх залишити без задоволення та пояснив, що ОСОБА_4 має право на частку у нерухомості, як співвласник нарівні із ОСОБА_1 Попереднє внесення на депозит вартості частки не передбачено законом, зокрема ст. 364 ЦК України, а за рішенням суду ОСОБА_4 готова сплатити вартість частки набутого майна в сумі, визначеній експертним дослідженням, що є в матеріалах справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Шевцов О.С. не заперечує проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Тобто компенсація має виплачуватись всіма співвласниками.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судами встановлено, що 29 березня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а саме нежитлового приміщення першого поверху, площею 54,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , в рівних долях (по ⅓ частині) наступним спадкоємцям: ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Право власності спадкоємців зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (т.1 а.с.7-14).

Зазначений об`єкт є предметом іпотечного договору від 07 вересня 2007 року, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_7 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.15-16).

Згідно висновку експертного дослідження від 24 грудня 2015 року, проведеного судовим експертом Ларченко Г.І., відсутня технічна можливість для поділу в натурі ідеальних часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 54,6 кв.м. по АДРЕСА_1 становить 562926,00 грн. Ринкова вартість 1/3 частини вказаних нежитлових приміщень - 187642,00 грн (т.1 а.с.47-85).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 з вимогою про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частку за ОСОБА_1

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заявила, що отримала грошову компенсацію від ОСОБА_1 та не має до неї претензій майнового характеру, що підтверджується відповідними розписками.

В ході повторного розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача - адвоката Петренко К.Д. відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 , як співвідповідача до участі у справі про припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у майні та визнання права власності. Ухвалою від 21.02.2017 року Херсонський міський суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Клопотанням від 18.04.2017 року адвоката Петренко К.Д., яка діяла від імені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримані повністю та підтверджено факт отримання позивачкою 500 дол.США та 7500 дол.США від ОСОБА_1 (т.1 а.с.211).

Таким чином, сторона позивача не мала претензій до ОСОБА_1 , однак заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 до участі у справі про припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у майні та визнання права власності. Отже, за участю відповідача ОСОБА_4 розгляд справи розпочато спочатку та згідно клопотань сторін вбачається, що предметом розгляду є позовні вимоги, в тому числі про стягнення грошової компенсації.

Також сторона позивача та відповідача ОСОБА_1 в ході розгляду справи заперечували проти набуття ОСОБА_4 права власності на частку майна без оплати її вартості. Це ж питання щодо оплати ОСОБА_4 за набуту частку у нерухомому майні є доводом апеляційних скарг і в ході апеляційного розгляду скаржники пояснили, що визнання за ОСОБА_4 права власності без одночасної оплати компенсації є незаконним, вартість частки визначена експертним дослідженням, що є в матеріалах справи.

Сторони погодились із вартістю предмету спору згідно висновків експертизи від 24 грудня 2015 року, проведеного судовим експертом Ларченко Г.І. про те, що ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 54,6 кв.м. по АДРЕСА_1 становить 562926,00 грн., вартість 1/3 частини вказаних нежитлових приміщень - 187642,00 грн. (т.1 а.с.47-85).

За таких обставин, погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відсутність технічної можливості для поділу та виділу в натурі ідеальних часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та в зв`язку з цим задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 про припинення її права власності на частку і визнанням права власності в рівних частках за співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на частку, що належала ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції враховуючи, що визнання права власності не є безоплатним та кореспондується із обов`язком оплатити його вартість при набутті, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо стягнення грошової компенсації з набувача права власності ОСОБА_4 та стягнути на користь позивача 93821 грн. - вартість, визначену згідно наявних у справі належних і допустимих доказів.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах позбавлені правового обґрунтування та не впливають на висновки суду.

Посилання скаржників на втручання судом у право власності та на те, що сплата компенсації співвласникові можлива лише за його згодою, не означає право позивача обирати кому переходить право власності на належне йому майно після припинення його права власності, оскільки в даному випадку має місце не відчуження майна з правом вільно ним розпоряджатись, а припинення права власності з переходом його до інших співвласників, зобов`язаних компенсувати вартість майна при набутті.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції частковій зміні з доповненням його резолютивної частини вирішенням питання про відшкодування вартості набутого майна та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 вартості набутої частки у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 93821 грн. В решті це ж рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, - частково змінити, доповнивши резолютивну частину рішення:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 вартість набутої частки у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 93821 (дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) гривень.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова