ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1764/17

провадження № 22-ц/4809/896/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Світловодська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та перенести за свій рахунок паркан, що виходить поза межі земельної ділянки НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) в сторону вулиці Лісозаводська на відстань до 1,50 м.

Вказав, що ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі № 401/2803/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зазначив, що вказаний спір є аналогічним спору у справі, по якій ухвалено рішення.

На підставі викладених обставин просив суд відстрочити виконання рішення суду до ухвалення рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що та обставина, що на розгляді перебуває інша цивільна справа з приводу меж між земельними ділянками, на яку посилався заявник, жодним чином не ускладнює виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року, оскільки цим рішенням було зобов`язано ОСОБА_2 перенеси паркан, який виходить на вулицю, а в іншій справі існує спір щодо межі між земельними ділянками. Посилається на те, що обставини, на які посилався ОСОБА_2 у своїй заяві, відповідно до ст.435 ЦПК України не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням суду від 27 серпня 2018 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та перенести за свій рахунок паркан, що виходить поза межі земельної ділянки НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) в сторону вулиці Лісозаводська на відстань до 1,50 м (т.1 а.с.177-180).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з доведеності заявником наявності обставин, які відповідно до ст. 435 ЦПК України є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Постановляючи оскаржену ухвалу, пославшись на обставини існування аналогічного спору, суд у повній мірі не врахував зазначені вимоги закону та не перевірив наявність передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі, які б ускладнювали або виключали можливість виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 перенеси за свій рахунок паркан, який виходить на вулицю що виходить поза межі земельної ділянки № НОМЕР_1 , а спір по цивільній справі № 401/2803/18 за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на який послався заявник, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, стосується меж земельних ділянок.

Таким чином, зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року або роблять його неможливим, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик