УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/484/18

провадження № 22-ц/4809/678/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович,

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",

представник відповідача - адвокат Булахов Віктор Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 року у складі головуючого судді Цоток В.В. за позовом адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

07.062018 року адвокат Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі ТОВ "Згода") про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.05.2017 року площею 7,6613 га - кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода».

РішеннямДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 рокупозов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17.05.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" від 09.07.2008 року за №07, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року за №21863229.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем і не відповідає його внутрішній волі.

Адвокат Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ "Згода", подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.012019 року № 16842-16844/18-32 через його необґрунтованість і безпідставність.

Просить врахувати, що представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що висновок експерта виконаний з порушенням вимог щодо часу виконання наданих на експертизу вільних зразків підпису позивача.

Проте, суд першої інстанції своєю ухвалою від 20.06.2018 року відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що висновок експерта містить категоричну відповідь, вважав, що зразків підписів позивача виявилось достатньо для надання висновку.

Не погоджуючись з наявним у справі висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2019 року за № 16842-16844/18-32, відповідач зазначив, що експерт використовував вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції від 26.04.2017 року), оскільки згідно підпункту 1.5. пункту 1 вказаного нормативного акту, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Також, згідно підпункту 1.8. пункту 1 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, « Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (заіщс), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах».Проте, експерт досліджував тільки 3 вільних зразки.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 17.05.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року, зареєстрованого у КРВ ДП «ЦДЗК» 09.07.2008 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року за № 21863229?

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на ті ж обставини і доводи, що зазначені в апеляційній скарзі.

В засіданні апеляційного суду представника відповідача адвокат Булахов В.Д. підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, представник позивача адвокат Мелєзгінов Ю.В. заперечував проти його задоволення.

Враховуючи обґрунтування сторони відповідача заявленого клопотання, заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку № 16842-16844/18-32 від 15.01.2019 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Орендодавець" у додатковій угоді від 17.05.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" № 07 від 09.07.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода" в особі генерального директора ОСОБА_6, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.79-84).

Експертами встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою. Встановлені ознаки істотні, достатні та в сукупності свідчать про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у досліджуваному документі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 17.05.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 зареєстрованого у КРФ ДП «ЦДЗК» № 07 від 09.07.2008, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» в особі генерального директора ОСОБА_6, виконаний у змішаній транскрипції, складається: з літер «Б», умовно-прочитаної «В», безбуквених елементів, вертикального елемента та розчерку. Підпис виконано середньовиробленими рухами, у середньому темпі письма з елементами уповільненості. Розмір письмових знаків - від середнього до великого. Розгін - великий. Розстановка - вища за середню. Нахил - правосторонній. Зв'язність - перерви рухів спостерігаються після виконання літер «Б» та «В». Форма лінії основи підпису - хвиляста. Напрямок лінії основи підпису - вгору. Розміщення підпису відносно бланкового рядка - початкова частина перетинає бланковий рядок, заключна на бланковому рядку. При порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 виявлені розбіжності: транскрипції підпису, темпу, розміру, а також таких окремих ознак почерку. Наведені розбіжні ознаки стійкі, у сукупності своїй достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою.

Наявний у матеріалах справи висновок експертизи складено і підписано компетентними судовими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені судової почеркознавчої експертизи експерти використовували порівняльні матеріали, обсяг яких узгоджувався з учасниками справи при вирішенні питання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Експертиза виконана з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях. При проведенні дослідження експертом використано діючі інформаційні джерела.

Доводи заявника про те, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, є безпідставними.

Вбачається, що висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: відібраних у суді експериментальних зразків, а також наявних у матералах справи вільних і умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_7 Судовими експертами надано однозначну і конкретну відповідь на поставлене судом питання.

Заяв про недостатність порівняльного матеріалу чи клопотань щодо необхідності надання додаткових зразків підпису для проведення дослідження від судових експертів на адресу суду не надходило.

Посилання сторони відповідача на те, що експертне дослідження проведено з порушенням вимог закону, оскільки у експертів не було достатньо порівняльного матеріалу, не знайшло свого підтвердження.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що розбіжні ознаки суттєві та достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Представником відповідача не зазначено належного обґрунтування для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, доводи зводяться до того, що інший судовий експерт не зможе дати однозначної відповіді на поставлені у клопотанні питання щодо належності підпису ОСОБА_7 за наявним у справі обсягом вільних зразків підпису останнього.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а доводи, на які посилається сторона відповідача, безпідставними.

Обставини, зазначені в письмовому клопотанні відповідача, не вказують на передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про призначення у справі за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 року за позовом адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик