ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року, постановлену у складі судді Гуртовенка Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що нововиявлені обставини з'ясувались Апеляційним судом м. Києва при розгляді справи №11-сс/796/3955/2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000013, в якому заявника визнано потерпілою.

Вважала, що нововиявленими обставинами є: наявність істотних обставин у справі, що не були їй відомі, а саме: вина суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7., що вчинили злочини, внаслідок яких ухвалили завідомо неправосудні рішення; неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; фальсифікація судових справ та підробка документів.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що разом з заявою подала докази, які судом, як і доводи заяви, були проігноровані.

Крім того, наголошувала, що справа була розглянута без її участі, суд не повідомляв про дату судового засідання.

Справа № 378/648/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1133/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ставищенськогорайонногосуду від 21 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Антонівської сільської радиСтавищенського району Київської області та визнано право власності на спадщину. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2009 року вказане рішенняскасовано та повернуто справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

12 червня 2009 року за результатами нового розгляду ухвалено рішення, яке судом апеляційної та, в подальшому, судом касаційної інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи свою заяву, посилалася на результати розгляду справи № 11-сс/796/3955/2017, а саме: скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно суддів Ставищенського районного суду Київської області, у якому заявника визнано потерпілою особою.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставин для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, передбачених положеннями ст. 423 ЦПК України ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Посилання заявника на скасування постанови про закриття кримінального провадження та підозра вини суддів у чиненні злочину не є підставою для перегляду рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо обвинувального вироку у кримінальному провадженні, в якому могли б бути встановлені обставини, що давали підстави для перегляду рішень. В судовому засіданні заявник підтвердила про відсутність відповідного судового рішення, що набрло законної сили.

Крім того, судом також правильно зазначено про сплив строку подання заяви про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами з огляду на положення ст. 424 ЦПК України, якими чітко регламентовані відповідні процесуальні строки.

При цьому частиною 3 вказаної статті встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, а відтак невиконання вимог закону щодо дотримання такого процесуального строку надає підстави для відмови у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута без її участі, оскільки суд не повідомляв про дату судового засідання, до уваги не приймаються, з огляду на те, що вирішення питання про відкриття провадження у справі відноситься до стадії досудової підготовки, а відповідно передує призначенню справи до розгляду в судове засідання та виклику учасників справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383, 423 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді