Дата документу 29.05.2019 Справа № 320/4537/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/4537/16

Провадження №22-ц/807/1836/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) Гогунської П. М.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що є боржником у виконавчих провадженнях за номерами 39983902, 39983503, 39984012, 39984505, 39984665, 39983258 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості. Вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

У травні 2016 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням боржником заборгованості.

Незважаючи на це, у червні 2016 року старший державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гогунська П.М. прийняла постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчих провадженнях за номерами 39983902, 39983503, 39984012, 39984505, 39984665, 39983258, а в липні відкрила шість виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Посилаючись на те, що судове рішення щодо стягнення з нього заборгованості він виконав у добровільному порядку, що свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 29 червня 2016 року у виконавчих провадженнях за номерами 39983902, 39983503, 39984012, 39984505, 39984665, 39983258 про стягнення виконавчого збору та постанов від 30 червня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень за номерами 51532481, 51531919, 51532379, 51532357, 51532218, 51532303 з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, а також скасувати ці постанови.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гогунської П.М. щодо прийняття постанов від 29 червня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанов від 30 червня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанови від 29 червня 2016 року у виконавчих провадженнях за номерами 39983902, 39983503, 39984012, 39984505, 39984665, 39983258 щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасовано постанови від 30 червня 2016 року у виконавчих провадженнях за номерами 51532481, 51531919, 51532379, 51532357, 51532218, 51532303 щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з боржника у виконавчих провадженнях за номерами 39983902, 39983503, 39984012, 39984505, 39984665, 39983258 - ОСОБА_1 виконавчого збору в зв`язку з добровільним виконанням ним рішення про стягнення заборгованості та відсутністю доказів здійснення державним виконавцем будь-яких заходів з примусового виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми цивільного судочинства, оскільки постанови державного виконавця виділені в окреме провадження мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 оскаржує дії і рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, а не щодо виконання ухваленого в порядку цивільного судочинства судового рішення про стягнення заборгованості, тому скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою та її розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, 384 ЦПК України такі скарги мали розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08.04.2019 року справу передано у провадження судді Воробйової І.А..

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду №218 від 13.05.2019 року в зв`язку з призначенням судді Воробйової І.А. суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Указом Президента України від 07.05.2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду» та відрахування зі штату суду на підставі наказу №77-к від 10.05.2019 року «Про виключення зі складу суддів суду судді Воробйової І.А.» призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року справу передано у провадження судді Кримської О.М..

Старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», до суду апеляційної інстанції не прибули, повідомлялись про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст..ст. 128,130 ЦПК України ( а.с.246)

Сергієнко А. В. приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Колегія суддів , враховуючи положення ст.. 372 ЦПК України,ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №815/152/2013, виданих 05 вересня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2013 року державним виконавцем відділу було прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень: №39983258 - про стягнення заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1 625 449,29 грн; №39983503 - про стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 298 304,81 грн; №39984012 - про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 86 457,36 грн; №39983902 - про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130,92 грн; №39984505 - про стягнення судових витрат на оплату державного мита у сумі 1 700 грн; №39984665 - про стягнення судових витрат на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн (а.с.5-7).

11 травня 2016 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» направив заяви до начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат у зв`язку з їх повною сплатою (а.с.20-25).

29 червня 2016 року старший державний виконавець Гогунська П.М. винесла постанови про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору: ВП №39983258 - в розмірі 162 544,92 грн; ВП №№39983503 - в розмірі 29 830,48 грн; ВП №39984012 - в розмірі 8 645,73 грн; ВП №39983902 - в розмірі 1 013,09 грн; ВП №39984505 - в розмірі 170 грн; ВП №39984665 - в розмірі 12 грн (а.с.8-13).

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Гогунською П.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.14-19).

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (тут і далі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785 цс15, а також постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі 320/3570/16-ц.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріали справи не містять письмових доказів про те, що державний виконавець вчиняв дій щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчих проваджень №39983258, №№39983503, №39984012, №39983902, №39984505, №39984665.

До апеляційного суду представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з`явився , будь-яких доказів на спростування доводів скаржника не надав.

Враховуючи те, що державний виконавець не вчиняв дій щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчих проваджень №39983258, №№39983503, №39984012, №39983902, №39984505, №39984665 та до початку примусового виконання рішення суду державний виконавець отримав документальне підтвердження про повне виконання рішення боржником, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо відповідності дій державного виконавця вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка