У Х В А Л А

смт. Короп 30 вересня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

секретаря Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність щодо неузгодження не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки,

третя особа Коропська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність щодо неузгодження не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому, з тих підстав, що виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки згідно офіційних даних веб-порталу судової влади Коропського районного суду Чернігівської області 26.07.2019 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи, однак провадження у справі відкрито лише 02.08.2019 року. Крім того, суддею Балаба О.А. раніше розглядалась цивільна справа за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі і позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Однак, постановою Чернігівського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У підготовче судове засіданні позивач не з`явився, при цьому подав заяву про проведення засідання без його участі та представника і наполягає на задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, при цьому подали заяву про закриття провадження у справі.

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився хоча про день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України серед інших підстав для відводу судді, зазначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при наданні оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді, враховуючи раніше прийняте рішення не на користь позивача, тим більше, що рішення суду стосувалось одного й того ж предмету спору, що і даний позов та судом надано оцінку доказам у справі, тому з метою запобігання сумнівів сторін відносно об`єктивності та неупередженості судді необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36 - 41 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаби Оксани Анатоліївни у цивільній справі за його позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність щодо неузгодження не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Коропського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.