ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1295/19 Справа № 203/1226/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С..

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровсаька від 21 травня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Католікян М.О.) від 07.03.2014 року та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - задоволено.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2014 року у справі №203/1226/14-ц, знявши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, а також заборону будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у цивільній справі №203/1226/2014-ц та постановити нову ухвалу (постанову), якою відмовити ОСОБА_2 в повному обсязі в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2014 року (під головуванням судді Католікян М.О.) по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони до вирішення справи будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (ІН - НОМЕР_1).

Заборонено до вирішення справи будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (ІН - НОМЕР_1).

07 листопада 2016 року із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Центральна районна в м. Дніпрі рада, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звернувся ОСОБА_1 (т. 2 а.с.а.с. 55 - 61).

Того ж дня із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О., про визнання особи добросовісним набувачем звернулася ОСОБА_4 (т. 2 а.с.а.с. 42 - 47, 217).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстроване у реєстрі за №1170 (спадкова справа №9/2013), за яким ОСОБА_1 набув у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті дядька, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 10 липня 2013 року №3825548 (запис про право власності №1592252).

ОСОБА_1 у зустрічному позові до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., Центральна районна в місті Дніпрі рада, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовлено.

ОСОБА_4 у зустрічному позові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Резникова Ю.О. про визнання особи добросовісним набувачем - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Відтак, вказана постанова набрала законної сили відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що її позов задоволений і відповідне рішення набрало законної сили.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2, зазначила, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження та про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили таких судових рішень, якими закінчися розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Католікян М.О.) від 21.05.2018 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вжитті судом 07.03.2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки позов рішенням суду від 12.12.2017 року був задоволений і рішення на момент винесення ухвали набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення ст. 158 ЦПК України не передбачають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи. Лише зазначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подана касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року, тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав, колегія суддів ставиться критично, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Сам факт відкриття касаційного провадження не свідчить про недійсність ухваленої апеляційним судом постанови і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровсаька від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича