У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна.

Адвокат Турецька Євгенія Андріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.11.2017 року апеляційним судом Закарпатської області прийнято ухвалу по справі № 308/12448/13-ц, якою залишено в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2017 року. У вищевказаному рішенні суд вирішив, позовні вимоги ОСОБА_3 до малолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах вартості спадкового майна. Рішенням встановлений спосіб реалізації зазначеного майна, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації 917400,00 грн. Але водночас виконання рішення відтериіновано у зв`язку з неможливістю звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищевказану квартиру на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. В той же час відповідач державний реєстратор Баранинської сільської ради Мочар І.І. здійснив незаконну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на вищевказану квартиру на користь ОСОБА_3 , як іппотекодержателя, шляхом прийняття рішення № 39893745 від 27.02.2018 року. Про вказану державну реєстрацію позивач та її законний представник дізналися від нового власника квартири ОСОБА_3 , який змушував їх виселитися з квартири протягом м`ясця. Зазначена реєстрація підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону , встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв.м., а саме квартира загальною площею 65,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і єдиним житлом позивача та його законного представника. Крім того, 26.11.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. винесена ухвала у справі № 308/8873/18 про зобов`язання посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 Вказує, що враховуючи велику вартість вищезазначеної квартири і те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є підстави вважати, що відповідач - ОСОБА_4 намагатиметься відчужити майно або відступити в межах виконавчого провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду у зв`язку з чим позивач зазнає значних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу про скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та зобов`язання внести запис про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за позивачем.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук