Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/473/17

провадження № 61-25256св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди та витребувано справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 червня 2018 року цивільну справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. та суддям, які входять до складу колегії: Гульку Б. І. та Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на вказані судові рішення, у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою Національного банку України призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 липня 2018 року для розгляду справи сформовано колегію у складі: Луспеника Д. Д., Синельникова Є.В., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Черняк Ю. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоконь О. В. проведено її заміну на суддю Хопту С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року справу було повернуто на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І., яка обґрунтована тим, що суддя Луспеник Д. Д. є доповідачем у справі, а також секретарем Пленуму Верховного Суду, а суддя Гулько Б. І. є головою Касаційного цивільного суду і входять до складу судової колегії. Вважає, що з урахуванням авторитету та займаних ними посад, їх думка буде впливати на думки інших суддів колегії, матиме вирішальне значення при ухваленні судового рішення у справі.

Крім того, заявник вказувала, що зазначені судді будуть вимушені врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду у цій справі, яка на її думку є спірною, оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів вбачала підстави щодо направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка повернула справу.

Тобто при оцінці одних і тих самих обставин та доводів суди дійшли протилежних висновків. Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ'єктивність та упередженість суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року заяву про відвід суддів Верховного СудуЛуспеника Д. Д. та Гулька Б. І. визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і відповідно до статті 33 ЦПК України призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів. Крім того, доводи про те, що саме вказані судді будуть вимушені врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду щодо цього спору також є необґрунтованими, оскільки такі висновки згідно із ЦПК України повинні враховуватися будь-яким складом суду, а не тільки зазначеними суддями.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту заяви про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. убачається, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська