Провадження 2/760/1990/19
Справа 760/8247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, позивачем не зазначено, чи є це місцем проживання відповідача у розумнні вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду від 26.12.2018, 18.02.2019 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_3 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Отже, позивачу потрібно зазначено посилання на докази в підтвердження вказаного вище останнього відомого місця проживання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст. 27 та ч.9 ст. ст.28 ЦПК Укрїани, та як наслідок обгрунтувати підстави звернення до суду за підсудністю саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) ОСОБА_3, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Також, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 (адреса перебування: АДРЕСА_2) інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_3 (адреса мешкання АДРЕСА_1):

1) у поясненні, наданому ОСОБА_3 під час засідання 30.11.2017 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та зафіксованої у протоколі № 2 від 30.11.2017 зазначеної КДКА;

2) у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-4 від 28 грудня 2017 року;

3) у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/5-6 від 26 січня 2018 року;

4) в опублікованій на сайті Юридичного вісника України (ІНФОРМАЦІЯ_1) статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», датовану ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов'язати ОСОБА_3 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час надання інтерв'ю та опубліковану на сайті Юридичного вісника України (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», датовану ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2, начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України (адреса перебування: АДРЕСА_2);

- стягнути з ОСОБА_3 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (адреса перебування: АДРЕСА_2) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Однак, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною та яким шляхом спростувати останню, позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до п.12 вказаної вище Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Так у своєму позові, позивач посилається на те, що інформація була зокрема, опублікована на сайті Юридичного вісника України (ІНФОРМАЦІЯ_1) статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», датовану ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, позивачем не зазначено власника відповідного сайту, як і не зазначено вказану особу (фізичну чи юридичну) стороною у справі, хоча дане рішення може вплинути на її права та обов"язки.

Таким чином, з урахуванням викладенего вище та вимог Постанови, позивач має визначитися зі сторонами по справі та можливо належними відповідачами. Відповідно цьому, повно викласти обставини справи та їх обгрунтувати, з урахуванням наведених вище вимог закону та фактичних обставин справи.

Враховуючи положення чинного законодавства та покладений законодавцем на суд обов'язок по чіткому визначенню, яка саме інформація в ході розгляду справи визнана недостовірної, а розгляд справи відбувається не інакше як на підставі поданої особою заяви і саме ця особа наділена безпосереднім правом визначення позовних вимог з якими вона звертається до суду, а тому позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом визначення конкретної інформації, яка на його думку є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію, із подальшою можливістю зазначення про це в рішенні суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2, містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна