Справа №560/648/18
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Таборовця А.П.,

представника відповідача - адвоката Полейка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Таборовця А.П. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання можливості систематичних побачень:

- кожну неділю, а також у святкові дні з 09 год. до 20 год. без обов`язкової присутності матері дитини ОСОБА_2 , з правом відвідувати заклади культури, дитячі майданчики, парки, стадіони, культурно-масові та розважальні заходи, а також забирати дитину за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

- в суботу та у робочі дні - за місцем перебування/проживання дитини;

- 7 днів під час літніх канікул за попередньою домовленістю з матір`ю з правом на тимчасове проживання з батьком.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 20 червня 2018 року (а.с.44).

Провівши підготовче засідання, ухвалою суду від 20 червня 2018 року вказану справу призначено до розгляду по суті на 09 серпня 2018 року (а.с.58).

З ухвали суду про призначення справи до судового розгляду по суті вбачається, що підготовче засідання було проведено без участі позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Таборовця А.П. на підставі наявного у матеріалах справи клопотання представника позивача від 19.06.2018 року про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника. (а.с.54).

У судовому засіданні 09 серпня 2018 року, учасникам процесу було роз`яснено право відводу складу суд. З`ясувавши відсутність відводів, суд розпочав слухання справи.

В ході судового розгляду справи по суті, а саме 05 квітня 2019 року, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду майже 11 місяців, тобто поза межами строку визначеного для розгляду справи по суті. Такі обставини нівелюють його сподівання на розумні строки судового розгляду позовної заяви, формує негативне ставлення до судової гілки влади, підриває авторитет правосуддя та є підставою для його побоювання щодо упередженості (небезсторонності) судді Сидоренко З.С.

У своїй заяві про відвід судді, позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Таборовець А.П. заяву про відвід судді підтримали та просили задоволити з підстав, зазначених у даній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Полейко С.П. заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні для цього законні підстави.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши думку сторін з приводу заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 2 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, передбачених у статтях 36, 37 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, як вказує позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Так, з наведених у заяві про відвід мотивів, позивач під іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді зазначає саме порушення строків розгляду справи по суті.

Отже, судовий розгляд даної цивільної справи було призначено на 09 серпня 2018 року, 05 листопада 2018 року, 27 березня 2019 року та 29 травня 2019 року.

Серед вказаного переліку дат призначення справи, лише 05 листопада 2018 року та 27 березня 2019 року судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що стверджується наявними у матеріалах справи довідками №22 від 26.11.2018 року та №7 від 29.03.2019 року (а.с.79, 91).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 18 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Як уже зазначалося вище, підготовче засідання по даній справі було призначено на 09 серпня 2018 року і до початку такого жодних клопотань з боку позивача чи його представника скористатися правом відводу, до суду не надходило.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що законодавець надав право учасникам справи заявляти відвід і після спливу вказаного строку, однак такий дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені у заяві про відвід судді обставини, на які позивач посилається як підстави для відводу судді, слід зазначити, що вони не є винятковими.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення позивача із заявою про відвід судді - пропущений.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, можна зробити висновок, що оскільки позивачем було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, тому суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.