Справа № 369/5711/19
Провадження №2/369/2938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, згідно умов якого сторони зобов`язались укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який АДРЕСА_2 за АДРЕСА_1 , загальною площею 23,9 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Згідно умов попереднього договору вартість квартири становить 221 000 грн., що в еквіваленті становило 8 500 доларів США.

В поданій заяві ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_2 повністю не виконав умови договору, будівництво житлового будинку за вказаною адресою не проводиться. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти сумі 7 500 доларів США, які він отримав під час попереднього договору, що станом на 20.04.2019 року в еквіваленті становить 17 465,00 грн..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1003 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка перебуває в іпотеці банку, згідно договору іпотеки за № 3619 від 17.09.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_2 домовляється з банком і намагається продати земельну ділянку, на якій мало б проводитись будівництво.

ОСОБА_2 не має наміру повертати грошові кошти, не зважаючи на неодноразові звернення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1003 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший спосіб; заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Підставою для звернення із вказаною заявою про забезпечення позову стало те, що у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що має місце реальна загроза ускладнення або невиконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1003 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позивач ОСОБА_3 не надав суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем не вказано вартість майна, на яке необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає забезпеченню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук