ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2019 року м. Херсон

Справа № 657/221/19

Провадження № 22-ц/819/883/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Кузнєцової О.А.
суддів:Бездрабко О.В.,
Вейтас І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Максимович І.В. від 25 березня 2019 року за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 117,74 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Письмовий відзив на скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху, за якою позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 117,74 грн. (а.с.1-19).

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; додані до позовної заяви додатки, а саме заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.01.2019 року (не підписана представником позивача); копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу (відсутня), розрахунок заборгованості № б/н від 07.09.2015 року, станом на 24.01.2019; анкета-заява про приєднання до Умов і Правилами надання банківських послуг; копія паспорту відповідача виготовлені неякісно та не читаються, а також пакет документів разом з позовною заявою для відповідача не підлягає читанню та належно неоформлений; до позовної заяви додані неофіційні копії документів. Позивачу було надано семиденний строк для усунення зазначених вище недоліків з дня отримання ним ухвали (а.с.21).

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2019 року (а.с.24). В даній ухвалі суду зазначено, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 14 лютого 2019 року про залишення позову без руху АТ КБ «ПриватБанк» отримало 25 лютого 2019 року (а.с.23).

Проте, в даному повідомленні про вручення поштового відправлення не чітко зазначено дату отримання копію ухвали суду представником позивача.

Із здійсненої судом апеляційної інстанції роздруківки із сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення за номером 376 (ухвала суду від 14 лютого 2019 року) було вручено адресату у м. Дніпро саме 26 лютого 2019 року (а.с.53).

На виконання ухвали суду від 14 лютого 2019 року позивачем 05 березня 2019 року на адресу суду поштою було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з наданням у додатку заявки про отримання процесуальних документів в електроному вигляді, розрахунку заборгованості, копії анкети-заяви від 09 вересня 2015 року та копії паспорту відповідача (а.с.26-30,37). Дану заяву судом першої інстанції отримано 29 березня 2019 року (а.с.26).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, із наведених вище обставин вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 26 лютого 2019 року, а заяву про усунення недоліків було відправлено на адресу суду 05 березня 2019 року (а.с.26,53), що свідчить про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом семиденний строк.

Однак суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 25 березня 2019 року, не врахувавши строк, який необхідний поштовому відправленню для доставки адресату, відповідно, позбавивши позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в наданий йому строк. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав, визначених ч.3 ст.185 ЦПК України, для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас