overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2032/14-ц
Провадження № 2-п/209/24/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.00 годин 29 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
27.05.2019 ЄУН № 337/814/19
№ 2/337/1157/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2019 року до суду надійшла письмова заява Литвиненко Г.С. про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці на підставі її заяви про відкликання позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. (квитанція № 0.3.1 від 06.03.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 162/49/19
Провадження № 2/162/89/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 23 січня 2019 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 05 березня 2019 року. Постановлено розглянути справу з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року визнано обов`язкову явку сторін у судове засідання 30 травня 2019 року.

На призначені час та дату судового засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК, суд

постановив:

Позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 595/728/19
Провадження № 2/595/338/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2014 року у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 20 серпня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2019 року, на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Тернопільськоого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
16.05.2019 Справа № 756/4637/19
Ун.№756/4637/19
Пр.№2/756/3886/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши клопотання представника відповідача Горлатого Олександра Васильовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача 02.05.2019 року подано клопотання про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням поданого клопотання, суд вважає правильним розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год 30 хв 19 червня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6330/19 Справа № 207/3336/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 26 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 462/698/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 січня 1989 року у відділі ЗАГС м.Камишина, Волгоградської області, Росія, актовий запис № 102.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.
Справа № 161/2834/19
Провадження № 2-во/161/64/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2019 року у справі № 161/2834/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме, в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що вказана описка допущена у зв`язку з помилковим зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача в позовній заяві, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, оскільки по суті вона не змінюює рішення суду, але унеможливлюють його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 правильним вважати « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 року.

Суддя Черняк В.В.
Дата документу 27.05.2019
ЄУ № 420/2156/18
Провадження №2/420/226/19
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

27 травня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору переведення дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір від 07.02.2015 про переведення боргу, укладений між нею, відповідачем та КС «Айдар-Кредит» дійсним; стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 7227,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.01.2019 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.04.2019 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору переведення дійсним та стягнення коштів була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

24 травня 2019 року позивачем на виконання ухвали суду надано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

При вирішенні клопотання позивача про виклик свідка суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 260 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 18 червня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам та свідку, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/8976/17

провадження № 61-10135ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Кучеренком Валентином Олександровичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зі збереженням середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 (дата здачі документів на пошту) представник

ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко В. О. подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, повний текст якої складено 19 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 308/8976/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/8976/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Кучеренком Валентином Олександровичем.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/8976/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зі збереженням середнього заробітку.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
справа № 208/6342/18
№ провадження 2/208/1534/19
УХВАЛА

28 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В. позивача ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити справу до розгляду по суті на 28 травня 2019 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.