Номер провадження 4-с/243/21/2019
Номер справи 243/3120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонов О.М., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 09.01.2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду скасовано заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у цивільній справі №243/773/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. На виконання рішення суду №243/773/13-ц від 14.05.2013 року Слов`янським МР ВДВС було відкрито виконавче провадження, яке було зареєстроване 28.04.2015 року за №614/5 в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень та на підставі якого був накладений арешт на автомобіль заявника ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В зв`язку із скасуванням заочного рішення заявник звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля. 20.03.2019 року заявником було отримана відповідь про відмову в задоволенні його заяви. Вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки на теперішній час немає рішення суду, яке необхідно виконувати. В зв`язку з викладеним просить визнати бездіяльність в.о. начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. неправомірною та зобов`язати Слов`янський МР ВДВС звільнити з-під арешту належний йому автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

Виконуючий обов`язки начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонов О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Слов`янського МР ВДВС, в письмових запереченнях на скаргу зазначено, що арешт на вказаний автомобіль заявника був накладений за декількома виконавчими провадженнями, які на теперішній час позначені як невиконані та повернуті стягувачеві на підставі п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «КБ Надра», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.12.2007 року автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1

14.05.2013 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В рамках виконавчого провадження №38659323 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/1422 від 03.06.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 68541,75 грн., на автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , було накладено арешт.

З відповіді старшого державного виконавця Філонік А.В. від 03.05.2019 року встановлено, що 22.10.2014 року по вищевказаному виконавчому провадженню прийнято рішення про повернення виконавчого листа на підставі п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09.01.2019 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у цивільній справі №243/773/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасоване.

Згідно з повідомленням в.о. начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. від 18.03.2019 року за №20-385, за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про перебування виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , які позначені як невиконані. ВП 15117068, ВП 38659323, ВП 17080432 повернуті за п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до чинного законодавства арешт не знімається, якщо виконавчий документ повернутий за п.1 ч.2 ст. (47) 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на теперішній час заочне рішення суду, на виконання якого на автомобіль заявника було накладено арешт, скасоване, проте арешт автомобіля не скасовано.

Як зазначено у п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції яка діє на цей час виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

В силу вимог п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин),на підставі якої було завершено виконавче провадження № 38659323, вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його письмовою заявою.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення до виконання інших виконавчих документів, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, становить 1 рік.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З письмових заперечень, наданих Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, встановлено, що матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, після повернення виконавчого документу стягувачу, він повторно до виконавчої служби на протязі року не звернувся, на теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені, заочне рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скасоване, проте в знятті арешту з автомобіля заявнику відмовлено.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що станом на дату розгляду скарги заочне рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скасоване, строки предявлення виконавчого документу сплинули, матеріали виконавчого провадження знищені, тому відсутні підстави для існування арешту майна заявника.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонов О.М., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М. щодо скасування арешту належного ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №38659323 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/1422 від 03.06.2013 року - неправомірною.

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звільнити з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні №38659323 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/1422 від 03.06.2013 року, належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 08 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова