Справа № 308/4711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року по справі № 308/4711/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2019 року за № 128 є власником будинку площею 461 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 10.05.2019 року. Крім того, їй стало відомо, що на її майно, а саме будинок площею 461 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/4711/19 від 26.04.2019 року, за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову постановлена 26.04.2019 року, а тому передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України десятиденний строк для пред`явлення позову закінчується 06.05.2019 року. В той же час, як вбачається з офіційного сайту Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 в період з 26.04.2019 року по 06.05.2019 року не пред`явила жодного позову ні до ОСОБА_3 , ні до ОСОБА_1 , ні до ТОВ «Капітульна», а відтак заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року підлягають скасуванню. Вказує, що непред`явлення ОСОБА_2 позову є нічим іншим як зловживанням правом на звернення до суду з відповідною заявою. Очевидним є той факт, що ОСОБА_2 і не збиралася пред`являти позов до будь-кого із заінтересованих осіб, а мала на меті накладення безпідставного арешту.

Також зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/2396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справа № 308/3850/19 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 не є власником будинку. Вищевказаний будинок придбаний нею на підставі договору купівлі - продажу, який є правомірним, ніким не оспорений та не визнаний недійсним. Самі ж заходи забезпечення позову грубо порушують гарантовані ст. 41 Конституції України, її права власника, а тому просить суд арешт, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року по справі № 308/4711/19 на земельну ділянку, площею 0,0983 га за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , та на будинок загальною площею 461 кв. м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року по справі № 308/4711/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0983 га за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , та на будинок загальною площею 461 кв. м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами першою та другою ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому ч.4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачено спеціальний порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, а саме встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

На наявність обставин, визначених вказаною нормою вказує і заявник, а саме посилається на непред`явлення особою за заявою якої вжито заходи забезпечення позову, позову до суду, у строк, передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України.

В той же час, згідно з інформації , яка міститься в автоматизованій системі документообігу Ужгородського міськрайонного суду, встановлено, що 14.05.2019 року Ужгородським місьрайонним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «»Капітульна» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду вихідною датою вказаної позовної заяви є 03.05.2019 року.

За таких обставин, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року - відсутні, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року по справі № 308/4711/19 - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук