Справа № 633/451/18
провадження 2/633/38/2019
23 травня 2019 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
18.06.2015 р. о 17 год 45 хв. в смт. Печеніги по вул. М.Кулика, сталася дорожньо- транспортна пригода ( надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів:
1) мотоцикл « Ява-350» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; 2) « Geely» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 .
Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 08.07.2015 р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ « СК « АХА Страхування» при використанні транспортного засобу - Geely» д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № АІ 4236656.
Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та за заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 24 552 грн. 13 коп.
Позивачем було виплачено ОСОБА_3 відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24 200 грн., 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1153 рв від 18.02.2016 р., окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 352 грн. 10 коп., платіжне доручення № 20 рв від 05.02.2016 р.
Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач, відповідно до постанови Печенізького районного суду Харківської області.
18.02.2016 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/4505 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначену суму 24 552 грн. 13 грн. не сплачено.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 552 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.( а.с. 63).
Відповідач в судові засідання призначені на 21.02.2019 р., 18.03.2019р., 17.04.2019 р. та 25.05.2019 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а також згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України викликався до суду через оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечила проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно довідки № 66408351 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП є 1) мотоцикл « Ява-350» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; 2) « Geely» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 . ( а.с. 4-5).
Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 08.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке сталося 18.06.2015 р. о 17 год 45 хв. в смт. Печеніги по вул. М.Кулика, а саме дорожньо- транспортної пригоди ( надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів:
1) мотоцикл « Ява-350» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; 2) « Geely» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 ,
та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. ( а.с. 6).
ОСОБА_2 було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП співробітниками Державтоінспекції МВС України). ( а.с. 7-9).
ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 10-16).
Коефіцієнт фізичного зносу ( Ез) автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_2 складає :0,00.
Ринкова вартість автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР АХ 2005 ВТ на момент ДТП складає: 181478,65 грн.(Сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 65 копійок).
Оцінка виконана у відповідності до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р.№2658-111 та Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. МЮ України, Фонд державного майна України, реєстр. N 131335/5/1159(Z0724-09) від24.07.2009 /зі змінами).
Обрана база оцінки відповідає умовам укладеного з замовником договору ( заяви). Використані методичні підходи відповідають меті оцінки.( а.с.17-28).
Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР АХ НОМЕР_4 . ( а.с. 29-33).
Відповідно до платіжного доручення № 1153 рв від 18 лютого 2016 р. МТСБУ виконало своє зобов язання про страхове відшкодування згідно наказу № 1153 від 17.02.2016.( а.. 40) та виплатило ОСОБА_3 24 200, 03 грн. ( а.с. 42).
Позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 352 грн. 10 коп., платіжне доручення № 20 рв від 05.02.2016 р. ( а.с. 43).
МТСБ України 18.02.2016 року направлено відповідачу вимогу № 4505 про сплату на його користь в порядку регресу 24 552,13 грн, однак відповідач грошові кошти страховій компанії не виплатив.( а.с. 44).
Норми права, які застосував суд.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 5-10,12,13,81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, п. 1 ч.1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд-
Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 552 ( двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.А.Смирнов