overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1423/19

провадження № 2-к/0285/1/19

29 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши клопотання

Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" м. Гомель Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь

в справі № 175-3/2018 від 17.01.2019 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даного клопотання без розгляду та його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210, 394-395 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь в справі № 175-3/2018 від 17.01.2019 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка" про стягнення боргу в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Пропоную боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка" - у місячний строк з дня отримання ухвали подати можливі заперечення проти клопотаня Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата підписання ухвали 29 травня 2019 року.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 180/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 04.03.2019 року по справі № 180/21/19, позовні вимоги задоволено частково.

Суд встановив, що в рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно вказано: заборгованість за пенею та комісією 569,08 грн., а необхідно вказати заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн..

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні та виконавчому листі вказати: заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн..

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Марганецького міського суду від 04.03.2019 року по справі № 180/21/19, вказавши заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн., далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №705/465/19
2/705/1191/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 грудня 1994 року в Уманському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 678.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
Справа №521/8691/19
Провадження №4-с/521/66/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-450 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів направити сторонам.

Суб`єкту оскарження запропонувати подати у строк до «11» червня 2019 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 392/100/19
Провадження № 2/392/393/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Харків

справа № 638/726/19

провадження № 22-ц/790/2890/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Бурлака І.В., Кругова С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Закревського Андрія Олександровича, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Закревського Андрія Олександровича , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Закревського Андрія Олександровича, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 669/1076/18
Провадження № 2-во/669/3/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 669/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року в цивільній справі № 669/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, а саме просить абзац другий і послідуючі викласти в такій редакції: «Визнати автомобіль ВАЗ-21713, технічний паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .»

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, із змісту поданої заяви незрозуміло, в якій частині і якого змісту судом допущено описку в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року в цивільній справі № 669/1076/18, а також не надано документів, які б підтверджували необхідність виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 669/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 185/1325/19
Провадження № 2/185/1977/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач, надіслала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 12 червня 2019 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа 164/585/19 п/с 2/164/332/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Зоря ОСОБА_5 не з`явилися, однак до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі Юзінкевич Н.С., Юзінкевич К.В., Юзінкевич О.В., кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України 21 травня 2019 року. Правом подати відзив не скористалися.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням проводити у відсутності відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/563/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 30.06.2015 було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 21718 грн. 59 коп. Проте, в зв`язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, та втрату документації банку, заявник не зміг вчасно отримати виконавчі листи та пред`явити останні до виконання, тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки останній був пропущений не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2015 було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Станом на 2019 рік рішення по даній цивільній справі не виконане.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 753/11195/15 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Головуючий: