Справа 556/6/19
Номер провадження 2-ві/556/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Печончика Олександра Володимировича про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідача - адвокатом Печончиком О.В. подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А.

В обґрунтування заяви вказує, що головуючим суддею, з порушенням ЦПК України, винесено ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, а такожте, що суддя ОСОБА_3 . не пройшов кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаної посади та внесено подання до Вищої ради правосуддя про звільнення даного судді з посади.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20.05.2019 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача адвоката Печончика О.В., суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. представник відповідача вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею. Так, в заяві про відвід представник відповідача-позивача вказує, що 4 лютого 2019 року суддя Поровський В.А. постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області про залишення зустрічного позову без руху, поданого представником ОСОБА_2 .

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Представник позивача- адвокат Печончик О.В. також стверджує, що підставою для відводу судді Поровського В.А. є не проходження останнім кваліфікаційного оцінювання.

Однак, не проходження суддею Поровським В.А. кваліфікаційного оцінювання не є підставою для відводу, оскільки така обставина не визнана законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача- адвоката Печончика О.В. про відвід судді немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Печончика О.В. від 17.05.2019 року про відвід головуючого судді по справі №556/6/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: