Справа № 372/1838/19
Провадження 2-з-7/19
ухвала

Іменем України

23 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказано заявою посилаючись на те, що має намір у подальшому подати до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт» щодо стягнення коштів у розмірі 157000 грн., які були сплачені заявником, як оплата за автомобіль, проте автомобіль заявнику не було надано.

В зв`язку з цим, просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «ГК Євро-Стандарт» і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та кошти підприємства, посилаючись на порушення його прав.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

Разом з тим, заявлених об`єм та вид забезпечення позову є неспівмірним з заявленими збитками, крім того, суду не надано доказів, наявності майна.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, саме, накладення арешту на кошти що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «ГК Євро-Стандарт» і знаходяться у нього чи інших осіб, в межах заявлених збитків у розмірі 157000 грн., в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти у розмірі 157000 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт» і знаходяться у нього чи інших осіб.

В іншій частині клопотання про арешт майна та всіх коштів - відмовити,

Дані про стягувача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт», юридична адреса: 03151 м. Київ, вул. Ушинського 40, корп. Б, фактична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 40. Код .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Тиханський