Справа № 182/1263/19
Провадження № 2/0182/1535/2019
08.05.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Відомості за даним фактом були внесені в ЄДРДР однак кримінальне провадження з цього приводу було закрито 29 грудня 2016 року.
Своїми діями відповідач ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. Постанова набула чинності 05 лютого 2017 року.
До того ж, в результаті дорожньо-транспортної пригоди дружина позивача ОСОБА_4 , яка знаходилась на пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, визначені висновком судової-медичної експертизи, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин правої лобно-скроневої області, післятравматичний міозит м`язів спини. У зв`язку з цим, позивачем ОСОБА_4 були понесені витрати на лікування в сумі 3914,85 грн.
Отже, загальна сума збитків які понесли позивачі становить 38 372,01 грн., яку вони просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь.
Відповідач ОСОБА_3 з позовом ознайомлений, ухвала про відкриття провадження по даній справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.33). Однак відповідач відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 12.3, 12.4 ПДР України.
25 січня 2017 року постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. Постанова набула чинності 05 лютого 2017 року (а.с.4).
Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди дружина позивача ОСОБА_4 , яка також знаходилась в автомобілі, отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин правої лобно-скроневої області, післятравматичний міозит м`язів спини. Дані обставини підтверджуються висновком експерта № 695 від 07 жовтня 2016 року, за результатми обстеження проведеного на підставі постанови слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року (а.с.19-21). Вказані травми відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
У зв`язку з цим, позивачем ОСОБА_4 були понесені витрати на лікування 3914,85 грн. (а.с.22,23).
Відомості за даним фактом були внесені в ЄДРДР однак кримінальне провадження з цього приводу було закрито 29 грудня 2016 року.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи те, що відповідач визнаний винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої пошкоджено транспортний засіб позивача ОСОБА_1 , а також завдано шкоду здоров`ю позивача ОСОБА_4 , добровільно не відшкодував завдану шкоду, тому суд з огляду на вимоги розумності та справедливості, приходить висновку, що з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає стягненню 34 457,16 грн., а також сума заподіяної шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_4 в сумі 3914,85 грн.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Керуючись ст.ст. 4,12,13,76,81,89,213,263-265,268 ЦПК України, 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 457,16 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 16 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3914,85 грн. (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять грн. 85 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року.
Суддя: І. В. Тихомиров