РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3497/19

пр. № 2/759/3744/19

22 травня 2019 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. представник ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до розпорядження правління АТ ХК «Київміськбуд» № 31 від 21.08.2004р, авізо № 222 від 01.11.2004р. житловий будинок АДРЕСА_1 переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування. За наявною у позивача інформацією відповідач є інвестором нежитлового приміщення № 10 у будинку на підставі акту прийому-передачі вбудовано-прибудинкових приміщень інвестору. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.07.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 190 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно п.п.2.2.1 якого ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа поточного місяця. Однак відповідач житлово-комунальні послуги , зокрема з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015р. по 28.02.2019р. включно становить 14 374,01 грн. з яких: 10 601,46 грн.; 3% річних від простроченої суми 807,81 грн.; індекс інфляції 2 964,74 грн. А тому просить стягнути вказану суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що як видно з позовної заяви позивача та доданих до неї документів між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 був укладений договір № 190 від 20.07.2005р. з додатком № 1. Відповідно до якого за домовленістю сторін був встановлений розмір експлуатаційних витрат в розмірі 135,21 грн. без ПДВ, а з ПДВ 162,25 грн. За таких обставин позивач за період з 01.12.2015р. по 28.02.2019 р. повинен був нараховувати експлуатаційні витрати за 39 місяців з 01.12.2015р. по 28.02.2019р. у розмірі 6 327,75 грн. з ПДВ. Як видно з позовної заяви ТОВ «Новобудова» та доданого до неї розрахунку заборгованості по житлово-комунальних послугах, за період з 01.12.2015р. по 28.02.2019р. ОСОБА_1 було сплачено за житлово-експлуатаційні послуги в розмірі 7 245,79 грн., тобто на 918,04 грн. більше ніж передбачено умовами договору № 190 від 20.07.2005р. Змін до договору № 190 від 20.07.2005р. не вносилися, договір є діючим, відповідач сумлінно сплачує вартість спожитих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлену в договорі, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження АТ ХК «Київміськбуд» від 21.08.2004 № 31 житловий будинок АДРЕСА_1 переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

20.07.2005р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 190 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого споживач зобов`язується сплачувати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати з моменту підписання договору але не пізніше 20-го числа поточного місяця/а.с.18/.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має обов`язок сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги власник нежитлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість 15 626,49 грн., однак оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. стягнуто 5 025, 03 грн., а тому просить стягнути суму 15 626, 49 грн. - 5 025,03 грн.=10 601,46 грн.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості здійсненого в порядку ст. 625 ЦК України вбачається, що за період з грудня 2015 по лютий 2019 індекс інфляції за вказаною вище сумою заборгованості становить 2964,74 грн., 3 % річних - 807,81 грн./а.с.25-26/.

Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 10 601,46 грн., 3% річних в розмірі 807,81 грн., індекс інфляції в розмірі 2 964,74 грн., а всього 14 374,01 грн. (чотирнадцяти тисяч триста сімдесят чотири грн. 01 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.