Справа № 369/4171/19
Провадження №4-с/369/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В..,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - ОСОБА_2 ,

представник зацікавленої особи Стецюк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Колодчук Сергій Вікторович Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконавчому провадженню за № 55741367, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд, з урахуванням заяви про уточнення вимог, постановити ухвалу про визнання неправомірними дій державного виконавця Колодчука С.В у виконавчому провадженні ВП № 55741367, а саме в частині неправильного нарахування суми заборгованості по аліментам за доходами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , винесення ним постанов про арешт рахунків боржників від 12.07. 2018 року, постанови про арешт майна боржника від 12.07. 2018 року, постанови про розшук майна боржника від 04.10. 2018 року, внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників Мінюсту, бездіяльності державного виконавця Колодчука С.В. у виконавчому провадженні ВП № 55741367, а саме в частині не надання ОСОБА_1 розрахунків суми заборгованості по аліментам, не направлення процесуальних документів в рамках виконавчого провадження на офіційну адресу ОСОБА_1 про отримання інформації про суму заборгованості та зміст виконавчих дій, державного виконавця, зобов`язати державного виконавця Колодчука С.В. усунути порушення прав ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати перерахувати заборгованість за аліментами з доходів фізичної особи-підприємця платника єдиного податку 3-ї групи ОСОБА_1 у ВП № 55741367 відповідно до розміру середньої заробітної плати в Івано-Франківському регіоні за офіційними даними Держкомстату, шляхом оформлення нових розрахунків від моменту виникнення обов`язку платити аліменти з виведенням чіткої суми переплати або недоплати аліментів, зобов`язати вилучити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників Міністерстава юстиції України у рамках ВП № 55741367, шляхом внесення відповідних змін до Реєстру боржників у порядку встановленому законодавством, зобов`язати зняти арешт із банківських рахунків ОСОБА_1 шляхом анулювання постанови державного виконавця Колодчука С.В. про арешт коштів боржника від 12.07. 2018 року у ВП № 55741367, зобов`язати зняти арешт із банківських рахунків ОСОБА_1 шляхом анулювання постанови державного виконавця Колодчука С.В. про арешт коштів боржника від 12.07. 2018 року у ВП № 55741367, зобов`язати зняти арешт із майна ОСОБА_1 , шляхом анулювання постанови державного виконавця Колодчука С.В. про арешт майна від 12.07. 2018 року у ВП № 55741367, атакож анулювання постанови про розшук майна боржника від 04.10. 2018 року в рамках ВП № 55741367, зобов`язати державного виконавця Колодчука С.В. оперативно направити документи про зняття (анулювання ) вищевказаних постанов про арешт та анулювання постанов про розшук майна в рамках ВП № 55741367 до органів МВС України, банківських установ та всіх інших задіяних реєстраційних органів, в тому числі забезпечити оперативне внесення інформації про зняття арешту в Єдиний державний реєстр МВС, а також внесення інформації про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника до ІП "Гарпун" та «Рубіж» (при його функціонуванні), в т.ч шляхом направлення при потребі постанови до територіального підрозділу ІАП МВС України у паперовому вигляді, без стягнення витрат на утримання/зберігання автомобіля на штрафному майданчику із ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Колодчука С.В. видати ОСОБА_1 повний необхідний комплект документів для повернення йому автомобіля HYUNDAI SONATA, н.зн. НОМЕР_1 із штрафного майданчика у м.Чернівці, без стягнення витрат на утримання/зберігання автомобіля на штрафному майданчику із ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця надати ОСОБА_1 . розрахунок повної суми заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 55741367 за всіма місцями отримання доходів станом на момент винесення ухвали суду із урахуванням рішення суду, а також суми існуючої недоплати/переплати на момент прийняття рішення судом, а також направити ці розрахунки на поштову адресу ОСОБА_1 за місцем прописки та реєстрації в с. Рожнів Косівського району Івано АДРЕСА_1 Франківської області.

В якості обґрунтувань поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що 24 липня 2004 року між боржником та заявником у справі було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 24.07.04 р. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.06.16 р. у справі №344/6677/16-ц. Зазначене рішення на сьогодні набрало законної сили.

28.09.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/9726/17 за заявою представника ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким було наказано стягнути з нього, ОСОБА_1 , «аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (08 вересня 2017) і до досягнення дітьми повноліття». В судовому наказі, і в матеріалах справи було зазначено його реальне місце прописки і одночасно фактичну адресу перебування в АДРЕСА_2 Франківської області (вул. Шевченка, 20 АДРЕСА_3 ). На цю адресу і було направлено йому копію судового наказу.

ОСОБА_2 , звернувшись до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при тому, що вона володіла повною інформацією, що офіційним місцем мого проживання є саме с.Рожнів Косівського району Івано -Франківської області, постійного місця роботи у м. Києві на той час я не мав і не маю досі, офіційно зареєстрованого місця перебування теж не було, а майно, яке йому належить на праві власності, - це не введений в експлуатацію будинок, який належить йому, але в доступі до якого мені вчиняються перешкоди безпосередньо заявником, ОСОБА_2 , а тому фізично він там не міг знаходитися. До того ж основне належне йому майно теж знаходиться у с. Рожнів, про що ОСОБА_2 теж відомо. В матеріалах виконавчого провадження також є інформація від органів МВС про те, що в Києві його місце проживання не зареєстроване.Тим не менше, він не вважав критичним той факт, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем саме у м. Києві до того моменту, поки не почав помічати ознаки неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця. Хоча йому очевидно, що із зверненням про примусове виконання судового наказу заявник мала б звертатися до органів виконавчої служби за місцем його прописки у Косівському районі Івано-Франківської області.

Тож на сьогодні виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017 у справі № 369/9726/17 відкрито у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за номером виконавчого провадження № ВП 55741367, державний виконавець - Колодчук Сергій Вікторович.

Він неодноразово письмово звертався до органів ДВС з проханням надати йому чіткий розрахунок суми заборгованості, яку визначив державний виконавець, однак всі його звернення проігноровані ОСОБА_4 та його керівництвом. 3 травня 2019 року він повторно ознайомлювався із матеріалами справи і як було виявлено, розрахунків боргу виконавець все ще не робив, а матеріали виконавчого провадження у суд передавати не збирався.

22 лютого 2018 року після того, як він вперше дізнався про примусове виконання судового наказу він звернувся до державного виконавця Колодчука С.В., який йому усно сказав, що на момент звернення (включно із лютим 2018 року) сума мого боргу за аліментами, визначена ним, склала 9890 грн. Дану суму ним було оплачено 22.02.2018 р. одним платежем, квитанція знаходиться у матеріалах справи. Розрахунок суми такого боргу було нібито зроблено державним виконавцем 12.02.2018 р., однак йому його офіційно направлено чи показано не було. Більше того, вони обмінялися телефонами та домовилися комунікувати з метою недопущення ніяких порушень та прострочень щодо сплати аліментів, оскільки він готовий сплачувати всі належні виплати в межах, встановлених законом.

В розрахунку суми заборгованості державний виконавець при визначенні суми заборгованості цілком правомірно орієнтувався на середньомісячну заробітну плату в Івано-Франківській області, показник якої офіційно опубліковано на сайті Держкомстату з вересня 2017 року по лютий 2018 року.

Однак із незрозумілих причин та без офіційного повідомлення виконавець ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 . з березня 2018 року почав визначати заборгованість зі сплати аліментів за середньомісячною зарплатою у м. Києві. Тоді як з березня 2018 року він самостійно та у відповідності з нормами чинного законодавства сплачував аліментів з доходів фізичної особи - підприємця на спрощеній системі оподаткування на користь заявника, ОСОБА_2 , виходячи із середньомісячної зарплати у Івано-Франківській області. Більше того ОСОБА_4 знав про те, що він заперечує проти використання показника середньої заробітної плати у м. Києві і що вимагає офіційного рішення чи обґрунтування згідно норм законодавства таких його дій. У своїх зверненнях до виконавчої служби та до виконавця він вимагав надати йому обґрунтування такого підходу, однак усі його звернення були проігноровані. Тоді як факт такого штучного донарахування боргів дав можливість державному виконавцю внести його до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_7 .

Також було проігноровано його звернення про переведення справи за місцем його проживання, а також про надання йому інформації про стан розрахунків та суму заборгованості перед заявником, ОСОБА_2

Як було зазначено вище, на сьогодні в матеріалах виконавчого провадження наявні два розрахунки суми заборгованості, які йому державним виконавцем не направлялися. Заявник ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем неправомірно завищено суму боргу, а відповідно на підставі цього накладено неправомірно арешт на належне йому майно та внесено його в реєстр боржників ОСОБА_7 , адже він не давав підстав сумніватися всвоєму добровільному бажанні виплачувати суму аліментів згідно норм законодавства.За адресою зареєстрованого місця проживання ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. На даний момент, він є власником будинку в населеному пункті та жителем с.Рожнів Косівського району, Івано-Франківської області. Саме за цією адресою він офіційно прописаний та зареєстрований як приватний підприємець, хоча його вид діяльності і передбачає можливе переміщення та здійснення підприємницької діяльності по території усієї країни.

На підставі вищевказаного вважає, що дії державного виконавця щодо визначення заборгованості за аліментами є неправомірними та порушують законодавство та його права як громадянина та підприємця, тому просив вимоги його скарги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04. 2019 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В судове засідання державний виконавець Колодчук С.В. та представник Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби не з`явились. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб на підставі документів, які містяться в справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вимоги скарги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник проти вимог скарги заперечували, просили відмовити, оскільки державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби правомірно відкрито виконавче провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_4 , та порушень з боку державного виконавця немає.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , зацікавлену особу ОСОБА_2 та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, частину вимог скарги залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Шевченківської державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 55741367, відкрите на підставі судового наказу за № 369/9726/17 від 29.09.2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з поданою скаргою, порушив приписи ст. 449 ЦПК України, якою встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Нормами чинного ЦПК України не передбачено окремих наслідків пропущення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, відтак застосуванню підлягає саме положення ст.. 126 ЦПК України.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 127 ЦПК України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Будь-які поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення зі скаргою в самій скарзі відсутні, також в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг послатись на поважні причини, які об`єктивно перешкоджали звернутись зі скаргою у встановлений законом строк, при цьому ОСОБА_1 визнав, що ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, щонайменше двічі в жовтні-листопаді 2018 року та в січні 2019 року, однак зі скаргою звернувся лише 03.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скаргу в частині вимог про визнання дій державного виконавця Колодчука С.В. залишити без розгляду на підставі ст.. 162 ЦПК України у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення зі скаргою та відсутності поважних причин для поновлення такого строку.

Поряд з цим суд вважає обґрунтованими доводи скарги щодо незаконної бездіяльності державного виконавця Колодчука С.В., при цьому суд зауважує, що бездіяльність з своєю сутність є триваючим правовим статусом, відтак порушення прав особи внаслідок бездіяльності має триваючий характер. Таким чином, особа, прав якої порушуються неправомірною бездіяльністю державного виконавця має право звернутись до суду за захистом порушених прав протягом всього часу бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця з заявами про видачу розрахунку його заборгованості, відповіді на які ОСОБА_1 не отримував. Доказів на спростування таких тверджень органом ДВС до суду не подано, таким чином вимога про визнання бездіяльності державного виконавця Колодчука С.В. неправомірною та зобов`язання надати розрахунок повної суми заборгованості підлягає задоволенню.

Також в ході судового розгляду скаржником заявлено додаткові вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця із оголошення в розшук автомобіля боржника - HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язання видати повний комплект документів для повернення вказаного автомобіля власнику. Суд вважає необхідним розглянути такі вимоги по суті, оскільки заявником зазначено, що дізнався про вказані обставини лише після фактичного вилучення автомобіля, яке відбулось згідно Акту № 162 07.04.2019 року, тобто, вже після подання скарги до суду.

З приводу даних вимог суд вважає необхідним відмовити в задоволенні, оскільки скаржником не доведена неправомірність дій державного виконавця, не вказано які саме норми яких законів або інших нормативно-правових актів було порушено державним виконавцем. Суд враховує, що вилучення транспортного засобу є наслідком утворення заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , про наявність якої ОСОБА_8 було відомо заздалегідь.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Колодчук Сергій Вікторович Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконавчому провадженню за № 55741367 задовольнити частково.

Визнати неправомірної бездіяльність державного виконавця Колодчука С.В. у виконавчому провадженні № 55741367 щодо ненадання ОСОБА_1 розрахунків суми заборгованості по аліментах.

Зобов`язати компетентного державного виконавця виконавчого провадження № 55741367 надати ОСОБА_1 розрахунок повної суми заборгованості за аліментами за всіма місяцями отримання доходів станом на 10.05.2019 року з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум аліментів.

В частині визнання неправомірними дій державного виконавця Колодчука С.В. постанови про розшук майна боржника від 12.07.2018 року та зобов`язання державного виконавця Колодчука С.В. видати ОСОБА_1 повний необхідний комплект документів для повернення йому автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 із штрафного майданчика у м. Чернівці, без стягнення витрат на утримання /зберігання автомобіля на штрафному майданчику із ОСОБА_1 - відмовити.

Інші вимоги заяви про визнання неправомірними дій державного виконавця Колодчука С.В. у виконавчому провадженні № 55741367 щодо неправильного нарахування суми заборгованості по аліментах, винесення постанови про арешт рахунків боржника від 12.07.2018 року, постанови про арешт майна боржника від 12.07.2018 року, внесення відомостей ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений згідно ст. 259 ЦПК України протягом 5 днів.

Суддя М.Д. Медведський