08.02.2019 Справа № 758/2575/17
Унікальний № 758/2575/17
Провадження № 2/756/570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

16 травня 2018 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було подано особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій.

Окрім того 04 вересня 2018 року до суду подано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і наслідків його недійсності.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до суду особисту заяву, якою підтримав заяву свого представника та просив залишити первісний позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на розгляді наданих клопотань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом просив залишити його зустрічний позов без розгляду, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і наслідків його недійсності необхідно залишити без розгляду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що первісна позовна заява від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана довіреною особою ОСОБА_2 20 січня 2017 року (а.с.7), у той час як Довіреність № 48 на його ім'я видана 25 січня 2017 року, тобто після підписання позовної заяви (а.с.58). Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень на її підписання.

До того ж суд вважає необхідним зазначити, що Довіреність № 48 від 25.01.2017, на підставі якої ОСОБА_2 подав позов, видана Головою правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» Кириченко Т.О., діючого в якості Замовника в рамках дії Договору про надання послуг № ВР-403/00/6 від 15.10.2015 зі стягнення заборгованості (а.с.23-32, 58).

Сторонами Договору є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Замовник в особі Голови правління Кириченко Т.О., з однієї сторони, і ТОВ «ВЕРДИКТ КОНСАЛТИНГ» - Виконавець в особі директора Терлецького Д.А., з другої сторони (а.с.23-32).

Додаткова угода від 01.07.2016 до Договору є тристоронньою. Сторона 1 Замовник - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», Сторона 2 - Виконавець 1 фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Сторона 3 - Виконавець 2 - ТОВ «ВЕРДИКТ ДІГАЛ» в особі Директора ОСОБА_2 (а.с.33).

Згідно з умовами пункту 1 Додаткової угоди здійснюється заміна сторони (Виконавця 1) у зобов'язанні, що виникає із Договору, укладеного між Замовником та Виконавцем 1, у той час як стороною Договору є ТОВ «ВЕРДИКТ КОНСАЛТИНГ», а не ФОП ОСОБА_5

Суду не надано доказів підстави набуття ФОП ОСОБА_5 прав та обов'язків за Договором, тому не вдається встановити, що ФОП ОСОБА_5 володів і передав права і обов'язки по Договору ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» в особі ОСОБА_2

З матеріалів, що додані до позову встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» в особі Директора Муха A.B. як Виконавець 2 по Додатковій угоді, не є стороною по Договору про надання послуг № ВР-403/00/6 від 15.10.2015, в рамках якого і видана довіреність на нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що на час подання первісного позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Директор ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» ОСОБА_2 не мав повноважень представляти інтереси позивача за первісним позовом, беручи до уваги те, що позивачем у процесі розгляду справи не додано доказів підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у суді, суд вбачає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко