Дата документу 15.05.2019 Справа № 335/2613/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2613/19Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1841/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яким затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, реєстраційний № Б-0707 від 21.04.2016 року (МБУ-2016/0014 від 21.04.2016 р.) на ім`я ОСОБА_2 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року (а.с. 5) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 7-10) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 12).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 17), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 19).

Відповідач Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (а.с. 44-48) та третя особа ОСОБА_3 (а.с. 27-38) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Третя особа ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 15 травня 2019 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 26) позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_1 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього та за присутністю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюченка В.В. (а.с. 49), представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради - Кудря Т.А. (а.с. 48), третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Чоп`як В.М. (а.с.50) та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 51).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, керувався ст. ст. 19, 187 ЦПК України та виходив із того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як, відповідно до ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 КАС України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

П. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів повірюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України між сторонами виник публічно-правовий спір, які підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів цієї справи встановлено, що спірні правовідносини стосуються права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , а також будівель та споруд за цією адресою, в якому квартира НОМЕР_2 перебуває у власності третьої особи ОСОБА_2 а квартира НОМЕР_1 перебуває у власності позивача ОСОБА_1 та інш.

На думку позивача, який вважає, що, як співвласник даного житлового будинку, він має право на дану земельну ділянку, вищезазначеним наказом відповідача, яким затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, реєстраційний № Б-0707 від 21.04.2016 року (МБУ-2016/0014 від 21.04.2016 р.) на ім`я ОСОБА_2 , невірно визначений код будівлі, зазначено 1110.1 «Будинки одноквартирні масової забудови» замість 1121.1 «Будинки двоквартирні масової забудови», чим порушено його права, як співвласника цього будинку, оскільки без його згоди затверджено відповідачем документи на ім`я іншого співвласника житлового будинку - ОСОБА_2

Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи безстроково (а.с. 10) був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.