П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5466 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І. А.

Унікальний №760/13112/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Солом`янської районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року суд задовольнив заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на Додатковій угоді до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 10 лютого 2010 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд витребував від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" оригінал Додаткової угоди до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеної між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2010 року.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" через свого представника, адвоката Холодову Л. А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.234-236).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Бабенко Я. В. заперечувала проти її задоволення та вказала, що ухвала Солом`янської районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року постановлена відповідно до норм процесуального права. Відзив аргументований тим, що ОСОБА_2 не підписував Додаткову угоду №2 до Договору поруки, і єдиним належним доказом, який може підтвердити дану обставину, є висновок експерта у галузі почеркознавства. Тому представник просила апеляційну скаргу залишити без змін, оскаржувану ухвалу залишити інстанції без змін (т.2, а.с.41-45).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не з`явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином (розписка; т.2, а.с.28).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Василевської К. М., яка перечувала проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні районного суду 06 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої сторона просить поставити питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 на Додатковій угоді до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 10 лютого 2010 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Клопотання обґрунтоване тим, що банк надав до суду копію додаткової угоди №2 до договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 10 лютого 2010 року. За умовами вищевказаної угоди п. 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: "1.1. Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №31-08-И/02-С-ГБ від 03 червня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів), з оплатою по процентній ставці 8,00 (вісім) процентів річних, строком до 02 червня 2038 року". Таким чином, додатковою угодою №2 фактично було погоджено із поручителем 1 подовження строку кредитного договору та, відповідно, збільшення розміру його відповідальності.

Представник відповідача стверджувала, що підпис на вищевказаній додатковій угоді №2 вчинений не ОСОБА_2 . У зв`язку з чим вважала, що існує необхідність ідентифікувати підпис на цьому документі, що потребує спеціальних знань експертів, тому просила суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, витребувати від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінал Додаткової угоди до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 10 лютого 2010 року, а також зупинити провадження у справі.

Виходячи з обґрунтованості заявленого клопотання районний суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі та зупинення провадження на час її проведення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрите 03 жовтня 2016 року (т.1, а.с.84).

Копія позовної заяви з додатками отримана ОСОБА_2 04 листопада 2016 року (т.1, а.с.91).

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою поданий та приєднаний до спільного розгляду 02 грудня 2016 року (т.1, а.с.106-109). Зустрічний позов обґрунтований спливом шестимісячного строку пред`явлення вимоги.

28 лютого 2018 року представником відповідачів заявлене клопотання про витребування документів - копій додатковий угод (т.1, а.с.145).

Ухвалою Солом`янської районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року вищевказане клопотання задоволене. Суд витребував від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії належної якості Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №31-08-И/02-С-ГБ, укладеної 10 лютого 2010 року, Додаткової угоди №4 до Кредитного договору №31-08-И/02-С-ГБ, укладеної 29 квітня 2013 року, Додаткової угоди №2 до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П2, укладеної 10 лютого 2010 року та зобов`язав надати оригінали указаних документів, графік погашення кредитної заборгованості до Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №31-08-И/02-С-ГБ, укладеної 10 лютого 2010 року, підписаний сторонами та завірений печаткою Банку.

Клопотання про призначення експертизи датоване 28 лютого 2018 року однак подане до суду більш ніж через дев`ять місяців - у судовому засіданні 06 грудня 2018 року (т.1, а.с.208-210).

Наведена обставина свідчить про недобросовісну поведінку сторони відповідача, направлену на затягування розгляду справи.

Що стосується вирішення районним судом клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч.1 ст.107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду від 28 лютого 2018 року про витребування документів виконана не була. Будь-які заходи судового реагування з цього приводжу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення експертизи ОСОБА_2 та його представник не повідомили суду про наявність вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які відповідають оспорюваному підпису за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному (пункти 1.1., 1.3., 1.5, 1.8., 1.10 Розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)).

Вирішуючи питання призначення почеркознавчої експертизи районний суд не звернув увагу на вищенаведені вимоги щодо забезпечення проведення експертизи.

Указані обставини дають апеляційному суду підстави вважати, що експертиза заявлена та призначена формально, без забезпечення її реального проведення.

Ураховуючи викладене в контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у розпорядженні суду відсутні матеріали необхідні для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Солом`янської районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома