ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1960/18

провадження № 22-ц/4809/190/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 01 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» (далі за текстом - ОСББ «Елєктрон») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, а також одним із учасників (засновників) ОССБ «Електрон». ОССБ «Електрон» є балансоутримувачем вказаного будинку, здійснює його утримання та обслуговування. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, які затвердили тарифи на послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території. Відповідач ухилився від укладення договору з позивачем та нерегулярно сплачує встановлену ОСББ «Електрон» плату за утримання будинку та прибудинкової території. За період з січня 2014 року по березень 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 5532,04 грн. На зазначену заборгованості позивачем нарахована пеня в розмірі 6443,49 грн., а також три відсотки річних в розмірі 1044,04 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4261,58 грн. Загальна сума заборгованості становила 17281,15 грн.

25 липня 2018 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних. До раніше нарахованої заборгованості додано борг за період з квітня по червень 2018 року в розмірі 907,20 грн. без нарахування неустойки та інших компенсацій.

В період розгляду справи в суді відповідач здійснив платежі на суму 799 грн., тому остаточно представник позивача спросив стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції на загальну суму 17389,35 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2018 року позов задоволено. Суд ухвалив стягнути з відповідача на користь ОССБ «Електрон» заборгованість у розмірі 17389 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач як власник квартири та один із засновників ОСББ відповідно до вимог законодавства та Статуту об'єднання зобов'язаний сплачувати комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ «Електрон». Визнавши розрахунок заборгованості позивача таким, що ґрунтується на матеріалах справи та законі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості в остаточно заявленій позивачем сумі.

При цьому, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності переривався внаслідок свідомої сплати відповідачем платежів у більшому розмірі, ніж поточна заборгованість у місяці здійснення платежу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь 2643 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач вважає, що ОСББ «Елєктрон» не є управителем будинку в розумінні закону, а збори співвласників не ухвалювали рішення про укладення договору про надання послуг з управління будинком. Відповідного договору між ним і відповідачем не укладено. З розрахунком заборгованості не погоджується, оскільки у квартирі він не проживає, підтвердженням чого є довідка голови правління ОСББ, тому вважає, що вартість послуг має бути зменшена. Стягнення пені відповідач вважає незаконним, оскільки розмір пені не встановлений ні законодавством, ні загальними зборами ОСББ. Відсутні також підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України через відсутність боргу. Відповідач вважає, що суд дійшов помилкового висновку про переривання перебігу позовної давності та безпідставно відмовив у застосуванні позовної давності.

Зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідача позивач зазначає, що ОСББ «Елєктрон» самостійно та належним чином здійснює функції управителя будинку і виступає колективним замовником комунальних послуг. Однак, відповідач не виконує свій обов'язок щодо внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. Вважає, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача правильно. Вимогу відповідача про застосування позовної давності вважає безпідставною, оскільки у травні 2016 року та у 2018 році відповідачем здійснено оплату за послуги, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 24710901).

Згідно положень статуті ОСББ «Елєктрон» його метою є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

ОСББ «Елєктрон» здійснює утримання будинку по АДРЕСА_1, є колективним замовником житлово-комунальних послуг, та уклало договори з їх виконавцями.

Відповідно до Статуту вищим органом управління ОСББ «Елєктрон» є загальні збори.

Рішеннями загальних зборів ОСББ «Електрон», що оформлені протоколами, затверджено тарифи на послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території, який:

з 1 серпня 2014 року складав: 1-2 поверх - 1,52 грн. за кв. м; 3-9 поверх - 1,78 грн. за кв. м ;

з 1 вересня 2016 року складав: 1-2 поверх - 1,92 грн., за кв. м, 3-9 поверх - 2,20 грн., кв. м. ;

з 1 травня 2017 складав: 1-2 поверх 2,37 грн., за кв. м; 3-9 поверх - 3,07 грн. за кв. м;

з 1 червня 2018 року складає: 1-2 поверх - 3,00 грн. за кв. м; 3-9 поверх - 3,75 грн. за кв. м.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2006 року та витягами з державних реєстрів. Загальна площа квартири становить 66,56 кв. м, житлова - 38.2 кв. м.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є одним із засновників (учасників) ОСББ «Елєктрон».

Листом від 25 березня 2017 року ОСББ «Елєктрон» повідомив відповідача про наявність заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 1 березня 2017 року складала 2991,44 грн. разом з цим листом відповідачу надіслано проект договору про участь у витратах на утримання і ремонт будинку, який відповідачем не погоджений.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу відповідача загальна сума склала 18188,35 грн., з яких: сума заборгованості станом на 25 липня 2018 року - 6439,24 грн.; інфляційні втрати за період з 1 січня 2017 року по 31 березня 2018 року - 4261,58 грн.; три відсотки річних за період з 1січня 2017 року по 31 березня 2018 року - 1044,04 грн.; пеня за період з 1 січня 2017 по 31 березня 2018 року - 6443,49 грн.

Під час розгляду справи відповідачем здійснено сплату на користь ОСББ «Електрон» коштів (квартплати) у сумі 799 грн., тому визначена судом сума стягнення склала 17389,35 грн.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на січень 2018 року: 1762?100 = 176200 грн.), предметом спору є стягнення заборгованості за комунальні послуги, що не належить до категорії спорів, які відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, згідно частин 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У цій справі спірними є правовідносини з відшкодування відповідачем витрат позивача на утримання багатоквартирного будинку, співвласником якого є відповідач, а також утримання прибудинкової території.

Ці правовідносини є цивільними і регулюються актами цивільного законодавства, зокрема: ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III), Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№ 417-VIII), Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-ІV, а до відносин, які виникли після 10 червня 2018 року - Закон № 2189-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону N 2866-III об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону N 2866-III основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (ст.. 12 Закону N 2866-III) .

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22 Закону N 2866-III для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. 23 Закону N 2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№ 417-VIII), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Обов'язки співвласників багатоквартирного будинку визначені ч. 1 ст. 7 Закону № 417-VIII, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 Закону).

За приписами ст. 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників є обов'язковими для всіх співвласників.

Зміст наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, в тому числі у якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до рішення зборів співвласників, розміру своєї частки у спільному майні та затверджених тарифів а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

На підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСББ «Елєктрон» виступає колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг, ним в інтересах усіх співвласників багатоквартирного будинку було уклало відповідні договори з виконавцями таких послуг, копії яких містяться у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням загальних зборів ОСББ «Елєктрон», яке оформлене протоколом № 4 від 16 липня 2014 року, з 1 серпня 2014 року затверджено тариф на сплату квартплати в розмірі: 1-2 поверх - 1,52 грн. за кв. м; 3-9 поверх - 1,78 грн. за кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом № 7 від 2 червня 2016 року, з 1 вересня 2016 року затверджено тариф на сплату квартплати в розмірі: 1-2 поверх - 1,92 грн., за кв. м, 3-9 поверх - 2,20 грн, кв. м.

Рішенням загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом № 11 від 9 квітня 2017 року, з 1 травня 2017 року затверджено тариф на сплату квартплати в розмірі: 1-2 поверх 2,37 грн., за кв. м; 3-9 поверх - 3,07 грн. за кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом № 1 від 22 квітня 2018 року, з 1 червня 2018 року затверджено тариф на сплату квартплати в розмірі: 1-2 поверх - 3,00 грн. за кв. м; 3-9 поверх - 3,75 грн. за кв. м.

Встановлені загальними зборами ОСББ «Елєктрон» розміри тарифів відповідач не оскаржував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 а також у постанові великої палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Отже, посилання відповідача на відсутність укладеного між ним і позивачем письмового договору про надання послуг не заслуговує на увагу, так як відповідач являється членом ОСББ «Електрон», споживає житлово-комунальні послуги, які надано їх виконавцями на замовлення ОСББ, частково сплачував за надані йому послуги. а тому рішення об'єднання щодо форми управління багатоквартирним будинком для нього являється обов'язковим. Відсутність окремого письмового договору (єдиного документа, підписаного сторонами) не вказує відсутність відповідних правовідносин сторін та звільняє відповідач від його обов'язку приймати участь в утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території.

Доводи відповідача про необхідність зменшення тарифів з підстав, що він не проживає у квартирі, колегія суддів відхиляє.

Норма п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України N 1875 передбачає право споживача на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні.

Згідно підпунктів 1 і 3 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на:

1) зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання);

3) несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою;

Проте, до тарифу ОСББ «Елєктрон» не включав вартість послуг з централізованого опалення, водопостачання і водовідведення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, які проводяться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати) і які відповідач несе незалежно від того, проживають чи ні в будинку чи квартирі всі жильці.

Довідка голови правління ОСББ «Елєктрон» від 19 серпня 2014 року (том 2 а. с. 99), на яку посилається відповідач і в якій зазначено, що він не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1, не може бути підставою для звільнення від сплати відповідачем внесків чи зменшення їх розміру так, як позивач вимагає від нього сплати заборгованості за послуги, які споживаються відповідачем незалежно від його фактичного проживання або не проживання у квартирі.

До того ж відомості вказані у довідці є актуальними лише на дату її видачі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 12 Закону № 417-VIII, невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов'язок відповідача сплачувати за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території для нежитлових приміщень у розмірі, затвердженому рішеннями загальних зборів ОСББ «Елєктрон», що оформлені відповідними протоколами.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив розроблений відповідачем розрахунок заборгованості, оскільки розрахунок здійснено відповідачем довільно без урахування встановлених загальними зборами ОСББ «Електрон» тарифів.

Разом із тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку заборгованості здійсненого позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків період заборгованості визначений з 1 січня 2014 року по липень 2018 року включно.

При цьому, позивач стверджує, що станом на 1 січня 2014 року вже існувала прострочена відповідачем заборгованість у сумі 4127,76 грн. Однак позивач не вказав період за який утворилася ця заборгованість, не навів її розрахунку та не надав доказів на підтвердження його правильності (позивачем не надано рішень про встановлення ОСББ «Елєктрон» тарифів до 01 серпня 2014 року).

В матеріалах справи наявне документальне підтвердження розміру тарифів за квартплату починаючи з 01 серпня 2014 року і надалі.

Таким чином, суд першої інстанції, який задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, фактично не встановив період за який ним стягнуто заборгованість з відповідача, не перевірив обґрунтованість і правильність таких розрахунків боргу, який, як вважав суд, виник до 01 серпня 2014 року.

Отже висновки суд ґрунтуються на припущеннях, на недоведених позивачем обставинах, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційний суд не бере до уваги наданий позивачем розрахунок боргу до 01 серпня 2014 року так, як його правильність (наявність боргу в сумі 3662,84 грн.) не підтверджена жодними доказами, які містяться у справі. В задоволенні частини вимог про стягнення заборгованості, яка існувала станом на 01 серпня 2018 року належить відмовити за недоведеністю пред'явлених вимог.

Апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами можливо здійснити розрахунок заборгованості відповідача починаючи лише з 01 серпня 2014 року, тобто з початку періоду в я корму позивач здійснював нарахування відповідач плати за встановленими рішенням ОСББ «Елєктрон» тарифами, підтвердженими копіями відповідних протоколів зборів об'єднання.

Розрахунок заборгованості

2014 рікБорг на початок місяцяПереплата на початок місяця НарахованоСплаченоБорг на кінець місяцяПереплата на кінець місяця
серпень00113, 39 113, 390
вересень113, 390113, 3920026,780
жовтень26, 780113, 39200059, 83
листопад 59, 83113, 392000146, 44
грудень0143,44113, 390033, 05

Станом на 01 січня 2015 року переплата ОСОБА_4 становила 33, 05 грн.

2015 рікБорг на початок місяцяПереплата на початок місяця НарахованоСплаченоБорг на кінець місяцяПереплата на кінець місяця
Січень033, 05113, 394000319, 66
Лютий0319, 66113, 3900206, 27
березень0206, 27113, 394000492, 88
квітень0492, 88113, 392000579, 49
травень0579, 49113, 392000666, 10
червень0666, 10113, 392000752, 71
липень0752, 71113, 392000839, 32
серпень0839, 32113, 392000925, 92
вересень0925, 93113, 3900812, 56
жовтень0812, 56113, , 15
листопад01099, 15113, , 76
грудень01186, 76113, , 37

Станом на 01 січня 2016 року переплата ОСОБА_4 становила 1272, 37 грн.

2016 рікБорг на початок місяцяПереплата на початок місяця НарахованоСплаченоБорг на кінець місяцяПереплата на кінець місяця
січень01272, 37113, 39001158, 98
лютий01158, 98113, , 59
березень01445, 59113, , 20
квітень01532, 20113, , 81
травень01618,81113, , 42
червень01905, 42118, 48001786, 84
липень01786, 94118, 48001668, 46
серпень01668, 46118, 48001549, 98
вересень01549, 98146, 43001403, 55
жовтень01403, 55146, 43001257, 12
листопад01257, 12146, 43001110, 69
грудень01110, 69146, 4300964, 26

Станом на 01 січня 2017 року переплата ОСОБА_4 становила 964,26 грн.

2017 рікБорг на початок місяцяПереплата на початок місяця НарахованоСплаченоБорг на кінець місяцяПереплата на кінець місяця
Січень0964, 26146, 4300817, 83
Лютий0817, 83146, 4300671, 40
березень0671, 40146, 4300524, 97
квітень0524, 97146, 4300378, 54
травень0378, 54204, 3400174, 20
червень0174, 20204, 34030, 140
липень30, 140204, 340234, 480
серпень234, 480204, 340438, 820
вересень438, 820204, 340643, 160
жовтень643, 160204, 340847, 500
листопад847, 500204, 3401051, 840
грудень1051,840204, 3401256, 180

Станом на 11 січня 2018 року заборгованість ОСОБА_4 становила 1256,18 грн.

2018 рікБорг на початок місяцяПереплата на початок місяця НарахованоСплаченоБорг на кінець місяцяПереплата на кінець місяця
січень1256, 180204, 3401460, 520
лютий1460, 520204, 3401664, 860
березень1664, 860204, 341431726, 200
квітень1726, 200204, 341431787, 540
травень1787, 540204, 341431848, 880
червень1848, 880249, 601851913,480

Станом на 01 липня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 1913,48 грн., яка виникла у період з липня 2017 року по липень 2018 року (див. розрахунок).

Обрахована судом заборгованість ОСОБА_4 перед ОСББ «Елєктрон» виникла в межах позовної давності, а тому заява відповідача про застосування наслідків сплину позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 20 червня 2012 року № 6-68цс12, від 16 грудня 2015 року № 6-2023цс15, закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі - Закон № 1875-IV) правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає стягненню з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за період з 1 січня 2017 року по 31 березня 2018 року. Однак, згідно наведеного судом розрахунку заборгованості, початок виникнення заборгованості є липень 2017 року.

Розрахунок інфляційних збитків

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
30, 14грн.01.07.201731.03.2018
234, 48грн.01.08.201731.03.2018
438, 82грн.01.09.201731.03.2018
643, 16грн.01.10.201731.03.2018
847, 50грн.01.11.201731.03.2018
1051, 84грн.01.12.201731.03.2018
1256, 18грн.01.01.201831.03.2018
1460, 52грн.01.02.201831.03.2018
1664, 86грн.01.03.201831.03.2018

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
липень 2017 - лютий 2018100.2 99.9 102 101.2 100.9 101 101.5 100.9107, 8430, 1432, 502, 36
серпень 2017 - лютий 201899.9 102 101.2 100.9 101 101.5 100.9107, 63234, 48252, 3717, 89
вересень 2017 - лютий 2018102 101.2 100.9 101 101.5 100.9107.73438, 82472,7433, 92
жовтень 2017 - лютий 2018101.2 100.9 101 101.5 100.9105.62643, 16679, 30 36, 14
листопад 2017 - лютий 2018100.9 101 101.5 100.9104,37847, 50884, 5337, 03
грудень 2018 - лютий 2018101 101.5 100.9103.441051, 841088, 0236, 18
січень 2018 - лютий 2018101.5 100.9102.411256, 181286, 4530, 27

Загальна сума інфляційних збитків становить 193,79 грн.

Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
30, 14грн.01.07.201731.03.2018
234, 48грн.01.08.201731.03.2018
438, 82грн.01.09.201731.03.2018
643, 16грн.01.10.201731.03.2018
847, 50грн.01.11.201731.03.2018
1051, 84грн.01.12.201731.03.2018
1256, 18грн.01.01.201831.03.2018
1460, 52грн.01.02.201831.03.2018
1664, 86грн.01.03.201831.03.2018

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
01.07.201731.03.201827430, 1430, 67
01.08.201731.03., 4834, 68
01.09.201731.03., 8237, 64
01.10.201731.03., 1639, 62
01.11.201731.03., 50310,51
01.12.201731.03.1, 84310, 46
01.01.201831.03., 1839, 29
01.02.201831.03., 5237, 08
01.03.201831.03., 8634, 24
01.04.201801.04.201811726, 2030, 14

Загальна сума відсотків за користування грошовими коштами становить 64,33 грн.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про неправильність рішення суду в частині стягнення пені.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

В п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач повинен сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Як обґрунтовано твердить відповідач, ні договором, ні діючим на час виникнення спірних правовідносин (до 01 травня 2019 року) законодавством не визначено розмір пені за несвоєчасне здійснення платежів за комунальні послуги.

Положення ч. 1 ст. 26 Закону України № 2189-VІІІ, якою визначається граничний розмір пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, до спірних правовідносин не застосовується так, як цей Закон вводиться в дію лише з 01 травня 2019 року.

В п. 2 розділу 6 Статуту ОСББ «Елєктрон» передбачено, що за рішенням загальних зборів може запроваджуватися пеня за несвоєчасну сплату співвласниками встановлених загальними зборами внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів (т. 1 а. с. 34). Однак, позивачем не надано доказів прийняття загальними зборами рішення про запровадження штрафних санкцій та їх розміру за несвоєчасну сплату комунальних послуг.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у цій частині виходив з тих міркувань, що договорами, укладеними позивачем з постачальниками послуг житлово-комунальних послуг, передбачений розмір пені, який ОСББ зобов'язане сплатити у разі прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та положеннях статуту ОСББ, оскільки співвласники не несуть відповідальність за зобов'язаннями об'єднання. Крім того, позивач не надав доказів сплати ним пені на користь виконавців житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає задоволенню частково.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елєктрон» (код юридичної особи у ЄДР 24710901, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 64А, у м. Кропивницькому) заборгованість у розмірі 2171,60 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна гривня шістдесят копійок), яка складеється із заборгованості за внесками - 1913,48 грн., інфляційних втрат - 193,79 грн. та трьох відсотків річних - 64,33 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. А. Кіселик