< Справа № 375/491/18 Провадження № 2/375/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю секретаря Киричок В.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Матинченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАП «Київобленерго» про визнання рішення комісії та повідомлення про оплату неправомірними,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та використовує електричну енергію, яку згідно договору № 0450060 від 09.01.2007 про користування електричною енергією надає ПрАТ «Київобленерго».

03.03.2018 працівниками відповідача був складений акт про порушення № К039531, згідно якого у домоволодінні було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі відповідача, а саме шляхом приєднання без облікового кабелю до вхідних клем ввідного вимикача, що встановлений перед електролічильником. Приєднання виконано прихованим способом, так як для визначення точки було демонтовано панель, що закриває ввідний АВ, яка у свою чергу була опломбована. Електрична енергія, що споживалася, не враховувалася електролічильником.

Вважає, що при складанні акту були допущені порушення, так як позивач чи члени його родини не були присутні при проведенні перевірки. Працівники відповідача самовільно проникли до подвір`я його домоволодіння і провели перевірку лічильника, результатом якої було складання вказаного акту. Після чого акт направили на засідання комісії, яка своїм рішенням провела нарахування на загальну суму 59695,10 грн., яке було оформлено протоколом №098 від 29.03.2018 і який він в той же день отримав. Заперечує вчинення порушення.

Так як перевірка була проведена з чисельними порушеннями, просить визнати рішення комісії ПрАР «Київобленерго», оформлене протоколом №098 від 29.03.2018 та повідомлення про оплату неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що проживає за вказаною адресою і є користувачем електроенергії, яку надає відповідач. До лічильника не втручався, самовільно не підключався до електромережі відповідача поза лічильником і оплачує використану електроенергію згідно показників лічильника. Складений акт працівниками відповідача та послідуюче рішення комісії про нарахування в сумі 59695,10 грн. не визнає.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що у відповідності до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду, обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Як вбачається із матеріалів справи працівники відповідача без дозволу власника проникли до його домоволодіння, де також без згоди та участі позивача чи членів його родини оглянули лічильник, де по приїзду позивача склали акт про порушення, яке вони раніше виявили без участі позивача, але в присутності позивача нічого не виявили. Вважає, що всі документи, які складені працівниками відповідача без участі позивача є незаконними і тому підлягають визнанню неправомірними, в тому числі рішення комісії про порушення правил користування електроенергією та повідомлення про оплату.

Представник відповідача суду пояснила, що під час перевірки лічильника позивача, яке було проведено працівниками відповідача 03.03.2018 було виявлено самовільне підключення до електромережі відповідача, вчинене приєднанням прихованим способом без облікового кабелю до вхідних клем ввідного вимикача, що встановлений перед електролічильником. Вказане порушення виявлене без участі позивача, при цьому була застосовано фотографування, а потім після повідомлення позивача за його участі без обліковий кабель на електролічильнику був відсутній і відбитки взуття вели з городу до гаражу. Був складений акт про порушення №039531 від 03.03.2018, який був направлений на розгляд комісії, рішенням якої була нарахована сума збитків.

Вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як порушення виявлено і крім того, рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією не підлягає судовому оскарженню, що підтверджено Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 522/12901/17-ц.

Допитані в судовому засіданні свідки та ОСОБА_3 заперечили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , так як огляд проводився без участі позивача чи членів його родини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що при проведенні перевірки електролічильника в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі відповідача, вчинене приєднанням прихованим способом без облікового кабелю до вхідних клем ввідного вимикача, що встановлений перед електролічильником. Вказане порушення виявлене без участі позивача, при цьому була застосовано фотографування, а потім після повідомлення позивача за його участі при огляді без обліковий кабель на електролічильнику був відсутній і відбитки взуття вели з городу до гаражу. Був складений акт про порушення №039531 від 03.03.2018, який був направлений на розгляд комісії, рішенням якої була нарахована сума збитків.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки електролічильника позивача, яке було проведено працівниками відповідача 03.03.2018 було виявлено самовільне підключення до електромережі відповідача, вчинене приєднанням прихованим способом без облікового кабелю до вхідних клем ввідного вимикача, що встановлений перед електролічильником. Вказане порушення виявлене без участі позивача, при цьому була застосовано фотографування, а потім після повідомлення позивача за його участі без обліковий кабель на електролічильнику був відсутній і відбитки взуття вели з городу до гаражу. Був складений акт про порушення №039531 від 03.03.2018, який був направлений на розгляд комісії, рішенням якої була нараховані збитки в сумі 59695,10 грн.. При цьому встановлено, що працівники відповідача без дозволу власника проникли до його домоволодіння, де також без згоди та участі позивача чи членів його родини оглянули електролічильник, де по приїзду позивача склали акт про порушення, яке вони раніше виявили без участі позивача, але в присутності позивача нічого не виявили.

Відповідно до ст.ст.11 та 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних права - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками відповідача акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензій, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає захисту.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права (правова позиція: Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 55, 56, 77-82, 200, 255, 259, 260, 261 та 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАП «Київобленерго» про визнання рішення комісії ПрАП «Київобленерго», оформлене протоколом № 098 від 29.03.2018 по розгляду акту № К039531 від 03.03.2018 про порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1 та повідомлення про оплату неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.05.2019.

Суддя