ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/92/19

Провадження № 22-ц/818/2842/19

28 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року (суддя Горчакова О.І.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати», -

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт роботи на 44 ділянці з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року та стягнути з КП 18-тої місцевої поліклініки на її користь - 20060 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов, розглянутий в 2012 році і цей позов не є тотожними, оскільки позовні вимоги зовсім різні.

Правом на надання відзиву відповідач не скористалась.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Орджонікідзевського районного у місті Харкові від 14.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2013 року вже були встановлені факти на які посилається позивач у своєму позові.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила встановити факт трудових відносин та стягнути з відповідача заробітну плату.

09.04.2019 року відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. звернулась до суду з клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилаючись на п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України та зазначала, що є рішення судів, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підтвердження якого долучила копію рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року та копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2013 року справі № 2029/8101/12.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, районний суд посилався на те, що відповідно до вказаного рішення суду вже були встановлені факти на які посилається позивач у позовній заяві, тому спір вирішено, проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту перебування в трудових відносинах не були предметом позову у справі № 2029/8101/12

За таких обставин, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, передчасно та формально підійшов до вирішення даного питання і належним чином не з`ясував та не перевірив наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року - скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко