Справа №463/2317/14-ц
Провадження №2/463/13/19
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача ЛМР Осідача В.Б.

представника позивача Межвінського ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . прокурор

представника відповідача Нищук С.С. Колішенко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

третьої особи та одночасно представника

третьої особи ОСОБА_5 -М.С. Гірної О.В.

представника третьої особи ЛРА Батинчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -Марія ОСОБА_10 , Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку; позов прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Львівської міської ради, Управління Держкомзему у місті Львів до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж розташованої на ній будівлі; позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку, -

встановив:

Позивач ЛМР звернулася до суду з позовом про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку. Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах Львівської міської ради, Управління ОСОБА_13 у місті Львів звернувся до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж розташованої на ній будівлі. Третя особа ОСОБА_11 подала позов про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку.

Третьою особою ОСОБА_8 в судовому засіданні усно заявлено відвід головуючому по справі судді з підстав, що суддя поводить себе некоректно в судовому засіданні та знімає її запитання.

Учасники справи проти заявленого відводу заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заявленому відводі не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шеремети Г.І. при вирішенні даної справи.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.