У Х В А Л А

6 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 320/9224/17

Провадження № 14-225 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_12 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (далі також - відповідач) про стягнення коштів

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року і

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 100 000 000 грн.

Мотивував такими обставинами:

- позивач є засновником і учасником відповідача, зареєстрованого 29 листопада 1999 року;

- згідно з пунктом 6.1 Статуту відповідача розмір його статутного капіталу становить 3 307 400 грн, з яких 50 % належить позивачу;

- у 1999 - 2016 роках відповідач одержав прибуток у розмірі 200 000 000 грн;

- позивач як учасник і засновник відповідача має право на 50 % прибутку у розмірі 100 000 000 грн, які на час звернення з позовом не отримав.

27 квітня 2018 року Мелітопольський районний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали цього ж суду від 14 грудня 2017 року.

Мотивував ухвалу тим, що є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, яка не була оскаржена та набрала законної сили.

7 червня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив постанову, якою змінив ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року в частині правового обґрунтування підстав закриття провадження у справі. Вважав, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Мотивував постанову так :

- суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи, але неправильно застосував норми процесуального права і не звернув уваги на те, що в іншій справі суд не закрив провадження, а відмовив у його відкритті через непідвідомчість спору суду загальної юрисдикції;

- вимоги позивача ґрунтуються на його корпоративному праві як учасника відповідача із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % на отримання нерозподіленого прибутку відповідача;

- з приводу реалізації учасником господарського товариства його прав, передбачених законом, складаються корпоративні відносини;

- слід застосувати висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 6-703цс17;

- оскільки спір стосується захисту прав позивача, пов`язаних з процедурою реалізації ним корпоративного права на отримання чистого нерозподіленого прибутку господарського товариства, цей спір має розглядати господарський суд.

У липні 2018 року позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивує скаргу так:

- звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства, позивач вважав, що обраний ним спосіб захисту є найбільш ефективним з огляду на зміст спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції вірно кваліфікував цю справу як цивільну;

- позивач звертався з аналогічним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який 14 грудня 2017 року постановив ухвалу у справі № 320/9235/17, якою відмовив у відкритті провадження;

- суд першої інстанції невірно застосував пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, адже попередній позов з тим самим предметом, хоч і був обґрунтований тими ж підставами, однак провадження у цивільній справі № 320/9235/17 закрите не було. Наявність ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження не могла бути підставою для закриття провадження за вказаним пунктом частини першої статті 255 ЦПК України;

- вважає, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив 14 грудня 2017 року ухвалу у справі № 320/9235/17 з порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині незалежності та безсторонності суду.

3 вересня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

2 жовтня 2018 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Підтримує висновки апеляційного суду щодо господарської юрисдикції суду, який має розглядати цю справу. Вважає, необґрунтованими доводи позивача щодо упередженості суду, який розглядав справу № 320/9235/17. Вказує, що позивач не оскаржував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі № 320/9235/17, а тому вона набрала законної сили.

18 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

6 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 29 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ . І .
Рогач В. І . Данішевська І. В .
Саприкіна О. С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко О. С .
Ткачук В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська