Справа № 212/6652/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.12.2008 року в розмірі 21722,98 грн., з яких: 11608,42 грн. тіло кредиту, 10114,56 грн. пеня, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що справу було розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без належного повідомлення відповідача про дату та місце судових засідань по справі, у зв`язку з чим вона не мала змоги подати до суду відзив на позов, а також те, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача не були досліджені докази, які вона має намір подати до суду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судовий виклик не було йому вручено і повернуто за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 03.12.2018, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову. Інші доводи відповідача щодо належності та допустимості доказів, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки стосуються переоцінки доказів представником.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак