ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/553/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2015 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який реалізовано за ціною 97665,30 грн. переможцю торгів ОСОБА_3

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку транспортного засобу №01/43, що виконаний ПП ОСОБА_4 25.01.2015 року з урахуванням уцінки вартості автомобіля, який станом на 14.12.2015 року втратив свою чинність, у зв`язку із чим наявне порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивач просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна-автомобіля SCODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_1 , результати яких оформлені протоколом електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

Справа неодноразово розглядалася судом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2015 року про накладення заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року та заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octvia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборони Херсонській філії "Держінформ`юст" передавати автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року - скасовано.

Знято накладену заборону Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року; заборону Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборону Херсонській філії "Держінформ`юст" передавати автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду (рахунок отримувача 1110, банк отримувача Державна казначейська служба України, отримувач коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, , код МФО 820172, призначення платежу - зустрічне забезпечення по справі №661/35/18, платник - ПІБ) у якості зустрічного забезпечення позову 65 563,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін, як ухвалене у відповідності до матеріалів справи, вимог процесуального закону та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча електронні торги відбулися із порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року № 656/6, позивачем не доведено, що ці порушення вплинули на результати торгів та призвели до порушення його прав і законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні відділу ДВС Суворовського РУЮ перебувало виконавче провадження № 46980512 з виконання виконавчого листа, виданого 19 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 44 872,50 грн та судових витрат в сумі 673,50 грн, яке об`єднане в зведене виконавче провадження, до якого входять 2 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 45 212,50 грн., яке відкрито 30.01.2013 року постановою державного виконавця.

29 травня 2013 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: описано та арештовано належний останньому автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

Постановою державного виконавця від 07 жовтня 2014 року залучено до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_4 , яким 24 січня 2015 року складено звіт № 01/43 про оцінку спірного транспортного засобу, згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 108 517 грн.

Вказана експертна оцінка в установленому законом порядку позивачем не оскаржувалась та не рецензувалась, крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , у тому числі у суді апеляційної інстанції, він не заперечував щодо такої оцінки транспортного засобу.

28 квітня 2015 р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено заявку на реалізацію автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_1

25 червня 2015 року проведено електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля, які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол проведення електронних торгів.

3 липня 2015 року державним виконавцем проведено уцінку автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на 8% та визначено вартість на рівні 99 835,64 грн, повторні прилюдні торги призначені на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

3 вересня 2015 року проведено уцінку вказаного автомобіля на 10% та визначено ціну на рівні 97 665,30 грн, повторні торги призначені на 12 листопада 2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 16.10.2015 року замінений відповідальний зберігач описаного та арештованого автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_1 з ХФ ДП «Інформаційний центр» на ДПА «Сетам» Мінюсту України.

12 листопада 2015 року спірний транспортний засіб виставлено для продажу зі стартовою ціною продажу 97 665,30 грн, з урахуванням проведеної у відповідності із вимогами чинного законодавства уцінки майна у порівнянні із початковою оціночною вартістю, яка проводиться в обов`язковому порядку в разі, якщо торги не відбуваються.

14 грудня 2015 року відбулись торги з реалізації автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного на праві власності позивачу, який реалізовано за ціною 97 665,30 грн згідно протоколу проведення електронних торгів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з положень ст.15 та п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у тому числі шляхом визнання правочину недійсним.

При цьому суд вірно визначив, що порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення оспорених електронних торгів (далі - Закон) і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року № 656/6 (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно розділу ІІ п.1 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст.58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Приймаючи до уваги наведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не скористався наданим правом в рамках виконавчого провадження оспорити оцінку майна, крім того, в ході розгляду справи погодився з оцінкою майна, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 та відображеною у звіті від 24 січня 2015 року № 01/43 щодо реальної вартості його транспортного засобу, з огляду на технічні характеристики та наявні несправності, яка склала 108 517 грн.

Вирішуючи спір, суд дав належну оцінку наданим відповідачами доказам про те, що хоча і строк звіту втратив чинність на момент проведення торгів 14.12.2015 року, однак наведені порушення не призвели до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , так як оцінка вартості його транспортного засобу не змінилася, відповідала ринковим цінам та була актуальною на день проведення торгів, що підтверджується наданою ОСОБА_4 довідкою (т.2 а.с.13-14).

Отже, з огляду на наведене та враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком ВСУ від 16 березня 2016 року № 6-323цс16.

Посилання апелянта на те, що вартість його транспортного засобу є вищою, аніж ціна за якою його було реалізовано, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду як на відсутність оскарження оцінки майна в ході виконавчого провадження, так і з урахуванням того, що надані ОСОБА_1 довідки суб`єктів оціночної діяльності про вартість транспортного засобу (т.2 а.с.2-4) проводилися не на підставі огляду автомобіля позивача та із врахуванням його реального технічного стану та наявних несправностей, а лише на підставі повідомлених позивачем суб`ектам оцінки вихідних даних щодо комплектації автомобіля, року випуску та пробігу, у той час, як з пояснень ОСОБА_2 , які не заперечувалися відповідачем в судді апеляційної інстанції, встановлено, що на момент купівлі транспортний засіб був не на ходу, доставлений покупцю евакуатором, перебував у частково розукомлектованому стані та у подальшому потребував значних коштів для проведення відновлювального ремонту.

Отже, зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом, належними та достовірними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 13 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська