Справа №664/3620/18
Провадження №664/358/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участі секретаря судового засідання Орлової О.С.,

за участі позивача, представників сторін та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки Херсонської області в режимі відео конференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від24.06.2019 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено дружину відповідача ОСОБА_3 , яка була відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, які перераховувалися подружжю на закупівлю меду.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представником третьої особи Востріковим ОСОБА_4 заявлено клопотання

Про витребування з АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії заяв на перекази готівки на картковий рахунок ОСОБА_2 , платником за якими є позивач ОСОБА_1 з доданням оригіналів первинних документів на паперових носіях та референта кожного платіжного документа. На підтримання клопотання пояснив, що позивач надав до суду лише довідку на підтвердження здійснення чотирьох грошових платежів на картку ОСОБА_2 у 2017 році і зазначив, що платежі здійсненні через термінал банку, що є неможливим з урахуванням розміру грошових сум, які були переказані, оскільки таку операцію можна зробити лише у відділенні банку, де обов*язково має бути зазначено призначення платежів. Заперечив у клопотанні , що позивачем були здійснені два перекази відповідачу 11.09.2017 року та 31.10.20197 року. Тому з метою перевірки цієї обставини,а також спростування того, що перераховані грошові кошти не були переказані помилково клопотання про витребування доказів підтримав. Також просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 з письмовою вимогою ( вимогами) про повернення помилкових переказів, зроблених на картковий рахунок ОСОБА_5 , платником за якими являвся ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, судом постановлено ухвалу провести судове засідання за їх відсутності за наявності їх представників..

Представник відповідача адвокат Тесля І.В. просив клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лемеха Р.І. проти задоволення клопотання заперечили з посиланням на те, що представником третьої особи порушено строки подачі клопотань, які мали надійти до суду разом з поясненнями. Крім того, представник позивача зазначив,що представником третьої особи не надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним доказів позасудовим порядком.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи з його приводу,суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 83 УПК України ( ч.1- ч.5) Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів третьою особою ОСОБА_3 було подано до суду 09.09.2019 року в перше судове засідання після залучення її до участі у справі у якості третьої особи, і це клопотання через відкладення розгляду справи з об*єктивних причин судом не було розглянуто.

Тому суд приходить до висновку, що строки подачі третьою особою клопотань не порушені і підлягають розгляду. З цих підстав суд не приймає заперечення сторони позивача. Крім того, заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню , оскільки відповідач заперечує зазначені підстави отримання грошових переказів, заперечує частину грошових переказів, просить перевірити їх повернення. Ці обставини мають значення для розгляду спору по суті.

Статтею 62 ЗУ № Про банки та банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці, тому третя особа та її представник навіть при попередньому звернені не отримали б інформацію, як особи, доступ до банківської таємниці яких повністю обмежений, і в даному випадку отримати інтересуючу їх інформацію, яка матиме значення для розгляду справи можливо лише судовим порядком.

Тому суд вважає за необхідне витребувати інформацію, зазначену у клопотанні. Разом з тим , суд вважає достатнім витребувати копії документів на паперових носіях, а не самі оригінали.

Тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Також відкладаючи судове засідання на іншу дату, суд вважає за необхідне наступне судове засідання на задоволення клопотання представника позивача провести в режимі відеоконференцзв*язку.

Керуючись ст.ст. 83, 84,183,116, 260, 212, 274-279, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» ( ЄДРПОУ 1436570) ,01001, м. Київ, вул. Грушевського, №1-Д, адреса для листування 49094 м Дніпро , вул. Набережна Перемоги, № 50, належним чином засвідчені копії заяв на переказ готівки на картковий рахунок № НОМЕР_1 власник картки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , платником за якими є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з доданням копій первинних документів на паперових носіях, референт кожного платіжного документа;

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати до Цюрупинського районного суду інформацію : чи звертався ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з письмовою вимогою ( вимогами) про повернення помилкових переказів, зроблених на картковий рахунок № НОМЕР_1 власник картки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , платником за якими являвся ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - в період з 2017 року.

Зазначені відомості надати суду в строк до 27 листопада 2019 року

Призначити наступне судове засідання 27 листопада 2019 року о 14-10 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду міста Львова, який розташовано за адресою: м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, №69, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Лемехи Р.І.

Копію зазначеної ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» для виконання в частині витребування доказів, учасникам справи для відома, до Франківському районному суду міста Львова для виконання в частині забезпечення організації відеоконференцзв`язку .

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 30.09.2019 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.