Провадження №6/756/88/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 134 271,87 грн та 1 462,72 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 134 271,87 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль PEUGEOT 207, тип ТХ - легкий хетчбек, рік випуску -2006, зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23 вересня 2006 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23.09.2006 року, шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів), встановивши ціну початкового продажу предмета застави для його реалізації в розмірі 109 725,85 грн.

14 червня 2012 року рішення набрало законної сили.

13 липня 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

17.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про розшук майна боржника.

11.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк не отримував ні постанови ні оригінала виконавчого листан по боржнику ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15.03.2019 року вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №37945828 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2012 по справі №2-3822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 135 734,59 грн., з 17.05.2013 по 11.02.2016.

11.02.2016 державним виконавцем, керуючись п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено було на адресу стягувача. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на повторне виконання вказаний виконавчий лист до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазнаначених у рішенні суду.

Станом на 05.12.2018 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

Враховуючи вищевикладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

14 червня 2012 року рішення набрало законної сили.

13 липня 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

17.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про розшук майна боржника.

11.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболоснкького РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк не отримував ні постанови ні оригінала виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15.03.2019 року вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №37945828 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2012 по справі №2-3822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 135 734,59 грн., з 17.05.2013 по 11.02.2016.

11.02.2016 державним виконавцем, керуючись п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено було на адресу стягувача. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на повторне виконання вказаний виконавчий лист до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3822/11, який був виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 134 271,87 грн та 1 462,72 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 134 271,87 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль PEUGEOT 207, тип ТХ -легкий хетчбек, рік випуску -2006, зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23 вересня 2006 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23.09.2006 року, шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів), встановивши ціну початкового продажу предмета застави для його реалізації в розмірі 109 725,85 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листі по справі №2-3822/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 134 271,87 грн та 1 462,72 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 134 271,87 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль PEUGEOT 207, тип ТХ -легкий хетчбек, рік випуску -2006, зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23 вересня 2006 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23.09.2006 року, шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів), встановивши ціну початкового продажу предмета застави для його реалізації в розмірі 109 725,85 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко