ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/421/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участі секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву про відвід Шевцова С.І. в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника за довіреністю звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просить переглянути судове рішення по справі 622/421/13-ц в частині закриття провадження за вимогою ОСОБА_2 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,9820 га, скасувавши його в цій частині та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі, розірвавши термін дії даного договору оренди землі.

Відповідач Шевцов С.І. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, напередодні засідання письмово звернувся до суду із заявою про відвід судді. Свої вимоги мотивував тим, що на його думку, суддя Шабас О.С. не може приймати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу з тих мотивів, що приймала участь у розгляді справ як слідчий суддя та приймала рішення, в результаті яких було арештовано техніку належну ПСП «Горизонт». Також через канцелярію суду подав письмову заяву про відкладення розгляду вказаної справи до кінця березня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої просила суд розгляд заяви Шевцова С.І. про відвід судді провести без участі позивача та її представника, проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає її необгрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою та четверною частиною статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас частина 5 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Харківської області передбачено 3 посади суддів, з яких одна посада - голови суду. Станом на 19.02.2019 року фактично в суді працюють два судді Шабас О.С. та Чернова О.В., які з 12.09.2018 року згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.09.2018 року №271/2018, після успішного проходження кваліфікаційного оцінювання здійснюють судочинство. Третя посада судді вакантна.

Відтак при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями частини 5 статті 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - щодо повторності його участі у розгляді справи.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді відповідач - представник ПСП «Горизонт» Шевцов С.І. посилається на порушення, які на його думку, допустив суд при розгляді клопотань, органів досудового слідства у 2015 році, як слідчий суддя.

Таким чином, фактично доводи представника відповідача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви представника ПСП «Горизонт» Шевцова С.І. про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПСП «Горизонт» Шевцова С.І. про відвід судді - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас