Справа № 333/5476/18
Провадження № 2-др/333/5/19
29 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Здановської К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою 23 квітня 2019 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.
22 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 352, 40 грн.
У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Інші учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою при розгляді справи.
Оскільки учасники справи не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що одночасно із позовною заявою позивачем до суду надане клопотання про забезпечення позову та квитанції про сплату судового збору № 2169 від 20 вересня 2019 року на суму 704, 80 грн., № 2155 від 20 вересня 2018 року на загальну суму 352, 40 грн.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2019 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволена. Зупинено виконавче провадження № 56886376.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 24228, про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 109/08 від 27.08.2008 в сумі 81 909,06 доларів США. Стягнто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 704,80 грн.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто у судовому рішення не вирішено питання про судові витрати в частині відшкодування судового збору у розмірі 352, 40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивач підлягає стягнення судовий збір у розмірі всього у розмірі 1 057, 20 грн.. Враховуючи, що рішенням суду від 23 квітня 2019 року по справі з відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн., рішення суду необхідно доповнити в частині стягнення судового збору у розмірі 354, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року по цивільній справі № 333/5476/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним.

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 704,80 грн.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва