27.05.2019 227/672/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Бурдужа Анни Валеріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Добропільської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бурдужа А.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Добропільської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське Донецької області померла мати позивача ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після початку антитерористичної операції ОСОБА_2 проживала у доньки у м. Білозерське. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії, яку остання отримувала від Добропільського ОУ ПФУ Донецької області як внутрішньо переміщена особа. Позивач пропустила строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через те, що позивач вважала, що спадщину потрібно було прийняти в Луганській області, за місцем реєстрації померлої, на непідконтрольній українській владі території. Вчасно звернутися до нотаріуса в м. Добропілля позивач не мала змоги, так як постійно хворіла, окрім того, чоловік позивача також постійно хворіє та позивач не мала змоги залишити останнього без догляду. 10.01.2019 року позивач звернулася до П`ятої донецької державної нотаріальної контори з заявою про заведення спадкової справи. Постановою від 10.01.2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, оскільки ОСОБА_1 було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з викладеним представник позивача просила визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці селища Чорнухине Перевальського району Луганської області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білозерське міста Добропілля Донецької області, тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Добропілля Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить винести на розсуд суду.

Представник відповідача Добропільської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності своєї неявки до суду не подавав.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що померла ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11).

Прізвище позивача було змінено на «Тімошева» внаслідок укладення останньою шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 07 серпня 1965 року (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, мати позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області 03 липня 2018 року (а.с. 51).

Згідно відповіді Добропільського ОУ ПФУ Донецької області, наданої на адвокатський запит представника позивача, 03.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до управління з заявою на запит пенсійної справи з УПФУ в м. Лисичанськ Луганської області та долучили довідку внутрішньо переміщеної особи. Після надходження до управління електронної пенсійної справи розпорядженням управління ОСОБА_2 взято на облік з 01.02.2015 року, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Виплата пенсії проведена в березні 2018 року за період з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року та з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року, виплата пенсії проведена по 30.06.2018 року (а.с. 54-56).

Відповідно до копії довідки від 14.02.2019 року, виданої Добропільським ОУ ПФУ Донецької області, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Добропільському ОУ ПФУ Донецької області, за період з 01.07.2016 року по 30.09.2017 року розмір фактично виплаченої пенсії склав 2131,67 грн., розмір призначеної пенсії 38390,00 грн. (а.с. 57).

Згідно копії довідки про фактично виплачену пенсію від 14.02.2019 року, ОСОБА_2 перебувала на обліку в Добропільському ОУ ПФУ Донецької області та отримувала пенсію в разі втрати годувальника, загальна сума фактично виплаченої пенсії за період з лютого 2015 року по червень 2018 року склала 69411,96 грн. (а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач зверталася до П`ятої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.01.2019 року № 17/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що заявницею було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 52). Факт звернення позивача до нотаріуса підтверджується також копією спадкової справи, наданої на запит суду (а.с. 72-74).

У відповідності до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, необхідною умовою застосування вказаної правової норми є поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зазначила позивач у позовній заяві, вона не мала змоги вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спадщину потрібно було прийняти в Луганській області, за місцем реєстрації померлої матері. Вчасно звернутися до нотаріуса в м. Добропіллі позивач не мала змоги, так як постійно хворіла, окрім того, чоловік позивача також постійно хворіє та позивач не могла залишити його без догляду, щоб звернутися до нотаріуса. На підтвердження зазначеного позивач надала до суду копії медичних документів. Зокрема, з довідки, виданої 16.01.2019 року Амбулаторією № 4 Комунального закладу «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги», вбачається, що ОСОБА_1 , 1947 року народження, перебуває на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертензією, Д/енцефалопатія та фоні гіпертонічної хвороби, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню. За станом здоров`я потребує постійного амбулаторного лікування на денному стаціонарі (а.с. 29).

Окрім того, строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини сплинув 28 грудня 2018 року, а до нотаріуса позивач звернулася 10 січня 2019 року, тобто пропущений нею строк дійсно є незначним.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17 жовтня 2018 року по справі № 681/203/17, у якій зазначено, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стан здоров`я позивача, беручи до уваги, що пропущений строк для прийняття спадщини є незначним, суд приходить до висновку, що позивач через поважні причини пропустила цей строк на прийняття спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 264, 265, 280- 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Бурдужа Анни Валеріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Добропільської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці селища Чорнухине Перевальського району Луганської області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білозерське міста Добропілля Донецької області, тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

27.05.2019