У Х В А Л А

Справа № 639/5012/17

№ 2-ві/639/7/19

17 травня 2019 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Труханович В.В., на його думку, прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, є інші обставини, які викликають сумнів у компетентності та об`єктивності судді, а саме: у зв`язку з тим, що суддя Труханович В.В. не дотрималась завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, порушила процесуальний порядок розгляду справи, постановила ухвалу про відмову у задоволенні його заяви від 10.12.2018 року про відвід судді, не винесла ухвалу про огляд доказів за їх місцезнаходженням, не організувала цей огляд, не зважаючи на неодноразові клопотання щодо таких дій. Вважає, що суддя Труханович В.В. позбавляє можливості заявника ОСОБА_1 довести суду факти незаконного використання відповідачем по справі створених ним пропозицій № 2358, № 2355 від 01.12.2003 року, а також винаходів, захищених патентами України № 105733 та № 106448..

16.05.2019 р. матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Труханович В.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Труханович В.В.

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.