Справа № 212/8445/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач, вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.05.2008 року ОСОБА_3 Джамал-огли отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013 року.

04.05.2014 року ОСОБА_3 Джамал-огли помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1. Позивачем 02.03.2017 року була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори. 05.05.2017 року із нотаріальної контори отримано відповідь, згідно з якою спадкоємці померлого ОСОБА_4 Джамал-огли із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату смерті боржника заборгованість становить 18110,46 гривень, яка складається з 4949,98 грн. заборгованість за кредитом; 10086,71 грн. заборгованість за відсотками; 3073,77 грн. заборгованість з комісії та пені, яку просили стягнути з ОСОБА_1, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду закрито 22 січня 2019 року і справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2019 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, одночасно з позовом надав заяву про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, яка розцінюється судом як усвідомлена згода на розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність також не надала.

Виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи без його виклику та відсутність у суду згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалите судове рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.05.2008 року ОСОБА_3 Джамал-огли отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013 року ( а.с. 8-14).

ОСОБА_3 Джамал-огли помер 05 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-КИ № 572405 від 05.05.2014 року ( а.с.18).

02.03.2017 року позивачем на адресу Другої Криворізької державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора ( а.с.55).

Із відповіді Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 05.05.2017 року вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 Джамал-огли в не заводилась, відомостей щодо спадкоємців померлого не має (а.с.22).

29.10.2017 року відповідачці ОСОБА_1 позивачем було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_3 Джамал-огли станом на дату смерті становить 18110,46 грн.( а.с.23-27).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 23.05.2008 року, заборгованість становить 18110,46 грн., яка складається з:

4949,98 грн. заборгованість за кредитом;

10086,71 грн. заборгованість за відсотками;

3073,77 грн. заборгованість з комісії та пені.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз'яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобов'язаний довести, що саме відповідачка у справі є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та прийняла майно у спадщину.

Позивач зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_3 Джамал-огли відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1 яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак суд враховує, що копія паспорта боржника ОСОБА_3 виконана станом на 01.12.2006 року, а отже не може бути належним та допустимим доказом його проживання та реєстрації на момент смерті 05.05.2014 року (майже через вісім років) за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачка є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину у встановленому законом порядку, а згідно інформації нотаріуса спадкова справа взагалі не заводилась і відомості щодо спадкоємців відсутні.

Суд також враховує, що позивачем було направлено претензію кредитора до нотаріуса лише 02.03.2017 року, тобто майже через три роки після смерті особи-боржника, в той час як з розрахунку вбачається, що повернення грошових коштів припинилось вже після жовтня 2008 року, а отже позивач мав обєктивно достатньо щоб дізнатись про порушення своїх прав ще за життя боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В розумінні ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для доведення перед судом тих обставин, що відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 Джамал-огл, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а у померлого боржника на момент смерті було наявне будь-яке рухоме чи нерухоме майно, в межах вартості якого спадкоємець має відповідати за кредитними зобовязаннями перед АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 25.02.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко