Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін:

Представник позивача: Ляшенко О.В.

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана представником позивача зустрічного позову ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 . в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про виділ і визнання права власності на 1/2 частину китлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана представником позивача зустрічного позову ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 . в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про виділ і визнання права власності на 1/2 частину китлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи, в якій представник позивача зустрічного позову просила:

- задовольнити заяву про відвід, відвівши суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. від участі в даній справі.

Заяву про відвід ОСОБА_4 в мотивувальній частині заяви про відвід обгрунтовує наступним.

Повідомляють суд про те, що мають сумнів в неупередженості судді Кириченка В.І. та з цього приводу мають до нього стійку непохитну недовіру, вважають його упередженим та зацікавленим в прийнятті незаконних рішень на користь ОСОБА_3 , а тому вони не вважають, що суддя Кириченко може винести законне додаткове рішення.

15.04.2019 року Кагарлицьким районним судом під головуванням судді Кириченка В.І. виніс ухвалу, на підставі якої:

- заявлений відвід є необгрунтованим.

- зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею.

16.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання справи 2 65/11 в частині заявленого відводу судді Кириченку В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 16.05.2019 року, позивач первинного позову ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явивися його представник, - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2019 року, представник позивача первинного позову ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 категорично за перечував проти заявленого відводу, вважає його необгрунтованим, також вважає заявлений відвід зловживанням своїми процесуальними правами стороною відповідача первинного позову, наголосив на тій обставині, що сторона відповідача первинного позову вже заявляла відвід ОСОБА_6 , проте, в задоволенні таких відводів судом було відмовлено, а тому просив винести судову ухвалу, якою відмовити в задоволенні відводу судді Кириченку В.І.

Суд, вислухавши представника позивача первинного позову, дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмову в задоволенні заявленого відводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Перш за все, суд зазначає, що відвід судді Кириченку В.І. представником відповідача первинного позову в даній справі заявлявся, в результаті чого судом 22.12.2018 року винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заявленого відводу.

Новий же відвід взагалі не обгрунтований, а суб`єктивне ставлення сторони в справі щодо упередженості чи неупередженості судді не є підставою для задоволення відводу, тим паче, як вбачається з матеріалів цивільного провадження, судове рішення по даній справі вже суддею Кириченком В.І. вже прийнято, наразі вирішується вирішується питання судових витрат, тобто має бути прийняте судове рішення в частині судових витрат, відповідно, первинне рішення вже прийнято, судді слід винести ухвалу про витрати, понесені сторонами, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, яке вже є похідним від первинного.

Відповідно, суд вважає, що в заявленому відводу судді Кириченку В.І. взагалі відсутні посилання на фатичні обставини справи, які могли б слугувати підставою для відводу судді, а тому такий відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступні норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Кириченку В.І. не можна розцінювати вмотивованою, так як обставини, на яких грунтується відвід, та на яких наполягає представник позивачки зустрічного позову, належними та допустимими, достатніми доказами не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, покладається на особу, яка такий відвід заявила.

При чому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Суд вважає, що посилання представника позивача зустрічного позову просто на ту обставину, що вона не довіряє судді, є юридично не коректним.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Кириченка В.І.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка представника відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник позивача зустрічного позову, - ОСОБА_4 знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана представником позивача зустрічного позову ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 . в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про виділ і визнання права власності на 1/2 частину китлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук