Справа № 456/1482/19
Провадження № 2/456/950/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», комунального підприємства «Стрийводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18.04.2019 р. позивач ОСОБА_1Ш, котрий діє в інтересах ОСОБА_4-А. П., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому просить:

- зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ЖБК «Успіх» та КП «Стрийводоканал» не чинити будь-яких перешкод власникам квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області у користуванні вказаною квартирою;

- зобовязати ОСОБА_5 власним коштом відновити водопостачання до квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, шляхом нового укладення демонтованої (починаючи з кв. №10, що знаходиться на 3 поверсі) внутрішньобудинкової мережі з постачання питної води, до 7-го поверху, а саме до кв. №25;

- зобовязати ОСОБА_5 власним коштом демонтувати встановлені в різних квартирах (№12, №16, №20) крани, за допомогою яких кожен із власників вищеперелічених квартир має (незаконну) можливість (при найменшому непорозумінні з сусідами) перекрити постачання питної води на поверхи, що знаходяться вище цього квартири;

- зобовязати ОСОБА_5 примусово виконати вище перелічені обовязки в натурі;

- зобовязати КП «Стрийводоканал» опломбувати водяні лічильники у квартирі №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, а опломбовані прилади обліку (лічильники) взяти на облік КП «Стрийводоканал»;

- зобовязати КП «Стрийводоканал» укласти з власником квартири №25 в будинку №1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги водопостачання та водовідведення;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ЖБК «Успіх» в його користь 108 500, 00 грн. матеріальної шкоди та 108 500, 00 грн. моральної шкоди.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, так як така подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у вказаній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено шість вимог немайнового характеру та одну майнового.

У поданій позовні заяві від 18.04.2019 р., ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання вказаного позову, зокрема вимог немайнового характеру, покликається на п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Що стосується сплати судового збору за майнову вимогу про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ЖБК «Успіх» в користь ОСОБА_1 108 500, 00 грн. матеріальної шкоди та 108 500, 00 грн. моральної шкоди, а всього 217 000, 00 грн., позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній покликається на те, що його сімя є багатодітною, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому просить звільнити його від сплати судового збору в частині позовних вимог майнового характеру на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, всупереч закону, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив копії свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що унеможливлює встановлення родинного звязку між вказаними особами та як наслідок прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 від 18.04.2019 р. про звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу і на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (п.2), ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ЖБК «Успіх» та КП «Стрийводоканал» не чинити будь-яких перешкод власникам квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області у користуванні вказаною квартирою.

Однак як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна,квартира №25 корпус Б по вул. Ленкавського в м. Стрий Львівської області на праві приватної власності належить ОСОБА_6, яка не вказана у позовній заяві як сторона по справі, однак з приводу майна, яке належить останній на праві власності, ОСОБА_1 подано позовну заяву до суду і висунуто ряд позовних вимог.

Слід звернути увагу, що відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус Б, кв. №25 в м. Стрий Львівської області, в такій зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4-А.П., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак наведене не спростовує висновків суду про те, що особа, у власності якої перебуває квартира №25 корпус Б по вул. Ленкавського в м. Стрий Львівської області повинна бути зазначена як рівноправний учасник вказаної справи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки і стосується обєкта нерухомого майна, яке належить на праві власності останній.

На підставі наведеного, незрозумілою є позовна вимога ОСОБА_1, котрий діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4-А. П., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникам квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що одноосібним власником вказаного помешкання є ОСОБА_6

Окрім цього, зазначаючи про наявність перешкод у п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач не конкретизує, чиє право в даному випадку порушене, якщо власника помешкання, то яке відношення ОСОБА_6 має до вказаного позову, та в який спосіб слід усунути порушення, які саме, тобто яким чином повинно бути відновлене право.

Слід вказати, що в п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати ОСОБА_5 власним коштом відновити водопостачання до квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, шляхом нового укладення демонтованої (починаючи з кв. №10, що знаходиться на 3 поверсі) внутрішньобудинкової мережі з постачання питної води, до 7-го поверху, а саме до кв. №25. З наведеного вбачається, що позивач просить не лише відновити водопостачання до квартири №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, а й вказує на спосіб відновлення. Однак, одночасно позивач вказує про те, що водопостачання повинно бути відновлено шляхом нового укладення демонтованої (починаючи з кв. №10, що знаходиться на 3 поверсі) внутрішньобудинкової мережі з постачання питної води, до 7-го поверху, а саме до кв. №25. З наведеного випливає, що в даному випадку мова йде про власників квартир з №10 по №25, однак вказані особи не зазначені у жодній з частин позовної заяви, і незрозумілим є звернення позивача в їхніх, в тому числі інтересах до суду з вимогою про відновлення водопостачання. Спосіб, в який позивач просить захистити право своїх неповнолітніх дітей в даному випадку також стосується і інших осіб, які в позовній заяві не зазначені.

Незрозумілою є також позовна вимога, зазначена у п.4 позовної заяви, згідно якої ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_5 власним коштом демонтувати встановлені в різних квартирах (№12, №16, №20) крани, за допомогою яких кожен із власників вищеперелічених квартир має (незаконну) можливість (при найменшому непорозумінні з сусідами) перекрити постачання питної води на поверхи, що знаходяться вище квартири. З вказаної позовної вимоги вбачається, що власники вказаних квартир мають можливість перекрити постачання питної води на поверхи, що знаходяться вище квартири, однак зобовязання ОСОБА_5 власним коштом демонтувати встановлені у вказаних квартирах (№12, №16, №20) крани безпосередньо впливає на права та обовязки останніх, оскільки спрямовані, в тому числі, і на порушення права власників володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, однак такі, всупереч вимогам закону не зазначені як повноцінні учасники вказаної справи.

В п.5 прохальної частини позовної заяви позивачем не конкретизовано, які саме обовязки ОСОБА_5 повинен примусово виконати в натурі, і в який спосіб.

В п.6 та п.7 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобовязати КП «Стрийводоканал» опломбувати водяні лічильники у квартирі №25 в будинку 1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області, а опломбовані прилади обліку (лічильники) взяти на облік КП «Стрийводоканал» та зобовязати КП «Стрийводоканал» укласти з власником квартири №25 в будинку №1 корпус Б по вул. Ленкавського у м. Стрий Львівської області відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги водопостачання та водовідведення. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить вчинити дії відносно квартири, яка належить на праві власності особі, яка немає жодного відношення до вказаного позову. Предявляючи вказані позовні вимоги, позивач не вказує норму матеріального права, яка надає йому право на захист саме у такий спосіб, як він про це вказує в позовній заяві, зокрема в п.п.6,7.

В п.8 прохальної частини ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ЖБК «Успіх» 108 500, 00 грн. матеріальної шкоди та 108 500, 00 грн. моральної шкоди.

Наведене, як і в попередніх випадках, аналогічно викликає сумніви у тому, в чиїх дійсно інтересах подано позов до суду, в інтересах ОСОБА_1, чи в інтересах ОСОБА_4-А. П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи в інтересах власника квартири - ОСОБА_6

На підставі наведеного, суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання відповідних документів чи письмових пояснень (уточненої позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», комунального підприємства «Стрийводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 котрий діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7