Справа № 310/2031/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Шахта імені К.І. Кисельова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги наступним. З 01 квітня 2014 року по 19 листопада 2014 року позивачка працювала інженером відділу праці та заробітної плати і планування державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова». В порушення вимог закону відповідач не здійснив остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 , про стягнення якої 29 січня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ. Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року стягнуто на користь позивачки з державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 листопада 2019 року по 18 лютого 2016 року включно в розмірі 51 193,60 грн.; компенсацію заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року у розмірі 17 315,04 грн. Розмір середньоденного заробітку становить 168 грн. 40 коп., що підтверджується зазначеним рішенням суду. Оскільки на даний час відповідач не здійснив з ОСОБА_1 остаточний розрахунок по заборгованості по заробітній платі при звільненні і не виплатив компенсації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18 лютого 2016 року по 12 березня 2019 року в розмірі 128 994,40 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала, та надала клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Середній заробіток за період затримки розрахунку розраховується відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, а саме нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Згідно запису в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01 квітня 2014 року по 19 листопада 2014 року працювала інженером відділу праці та заробітної плати і планування державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова».

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29 січня 2016 року по справі № 310/556/16-ц було видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4 344,96 грн. Зазначений наказ набрав чинності 24 лютого 2016 року.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року по справі № 310/1572/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 листопада 2019 року по 18 лютого 2016 року включно в розмірі 51 193,60 грн.; компенсацію заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року у розмірі 17 315,04 грн., рішення набрало законної сили 05 липня 2016 року.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 12 вересня 2018 року заборгованість по виконавчим листам по справам № 310/556/16-ц та № 310/1572/16-ц підлягає погашенню за рахунок бюджетної програми «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» у другу чергу та їх можливо буде здійснити тільки після погашення заборгованості по першій черзі.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідачем повністю не зроблений розрахунок, що передбачений ст. 116 КЗпП України при звільненні позивачки.

Середньоденна заробітна плата позивачки, обрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року складає 168,40 грн., що встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та не заперечується позивачкою.

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 805 робочих днів з 19 лютого 2016 року по 10 травня 2019 року складає 135 562 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо виплати позивачці належних їй сум при звільненні у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, основаними на законі та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що рішенням суду від 07 червня 2016 року було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по 18 лютого 2016 року включно, середній заробіток необхідно стягнути за період з 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 355 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова», (вул. Толстого, 59, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 лютого 2016 року по 10 травня 2019 року включно в розмірі 135 562 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова», (вул. Толстого, 59, м. Київ, 01032) на користь держави судовий збір в сумі 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко