Постанова

Іменем України

28 травня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8076/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області

в складі судді Мазки Н.Б.

від 03 квітня 2019 року

у справі №370/2600/17 Макарівського районного суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року призначено у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи відповідає електрообладнання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 обсягам споживання електричної енергії? Чи міг споживач електроенергії ( ОСОБА_1) перевищити максимальне навантаження енергосистеми чим перевищити граничну величину споживання електричної потужності? Чи можливе безпечне споживання електричної енергії у розмірі 287 825 кВт за період з 23.04.2017 по 04.05.2017 у вказаному будинку? Чи перевищував відповідач максимальне навантаження енергосистеми? Якщо так, то в які періоди та в якому розмірі? Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам? Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами? Чи було виявлено відхилення напруги в мережі споживача в період з 23.04.20017 по 04.05.2017? Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині щодо призначення експертизи, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтовано, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, відсутністю об`єктивної можливості для проведення експертизи у зв`язку з заміною електролічильника.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ухвалу про призначення експертизи судом постановлено з порушенням вимог, визначених в ст. 103,104 ЦПК України, а саме: поставлено експерту некоректні питання, так як відсутня об`єктивна неможливість проведення експертизи у зв`язку із заміною електролічильника 06.05.2017; поставлено питання, які не входять до предмету доказування, а також питання, що стосуються питань у сфері права.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 184).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення електротехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин та вирішення спору у справі, що переглядається, необхідні спеціальні знання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим та немотивованим, враховуючи таке.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Крім того, за приписами частини 6 статті 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, згідно приладу обліку. Таким чином, доказуванню підлягає факт отримання електричної енергії відповідачем, а також факт не сплати коштів за отриману електричну енергію.

Разом з тим, поставлені судом першої інстанції питання, з яких має бути проведена експертиза, не стосуються предмету доказування, а деякі з питань взагалі стосуються питань у сфері права, що суперечить положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що на вирішення електротехнічної експертизи судом поставлено 8 питань.

Проте, на поставлені судом питання: чи відповідає електрообладнання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 обсягам споживання електричної енергії; чи міг споживач електроенергії (відповідач) перевищити максимальне навантаження енергосистеми, чим перевищити граничну величину споживання електричної потужності; чи відповідає електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам; чи було виявлено відхилення напруги в мережі споживача в період з 23.04.2017 по 04.05.2017; чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам, неможливо дати відповідь, оскільки питання стосується обставин проведення перевірки електропостачання станом на 04.05.2017, а як вбачається з матеріалів справи 06.05.2017 електрообладнання і обсяги споживання електричної енергії були змінені, що унеможливлює дослідження вихідних даних, на момент проведення перевірки.

Крім того, щодо постановленого судом питання чи міг відповідач перевищити максимальне навантаження енергосистеми, чим перевищити граничну величину споживання електричної енергії, слід зазначити, що згідно Правил користування електричною енергією, які діяли до 11.06.2017, тобто на момент виявлення порушення та фіксування фактичного показника лічильника, гранична величина споживання електричної потужності - це максимальна величина сумарного споживання електричної потужності в години максимального навантаження об`єднаної енергетичної системи України, яка визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами та договором.

Щодо поставленого судом питання чи можливе безпечне споживання електричної енергії у розмірі 287 825 кВт за період з 23.04.2017 по 04.05.2017 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів зазначає наступне.

Перевірка вірності арифметичного розрахунку споживання електричної енергії у розмірі 257 825 кВт за 12 днів не відноситься до предмету дослідження електротехнічної експертизи та зводиться до проведення математичних розрахунків, на підставі відповідної формули, затвердженої «Правилами улаштування електроустановок». Для проведення зазначених дій відсутня необхідність залучення експертів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів, позивач не заперечує той факт, що відповідач не міг спожити 257 825 кВт за 12 днів, адже його захисні автомати такого навантаження не могли витримати.

Поставлене судом питання: «Чи перевищував відповідач максимальне навантаження енергосистеми в будинку адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в які періоди та в якому розмірі?» стосується сфери права та виходить за межі спеціальних знань експерта.

Так, за приписами п. 12 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція), до предмету дослідження електротехнічної експертизи не відноситься питання встановлення максимального навантаження енергосистеми.

Поставлене судом питання, які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами, також стосується сфери права та виходить за межі спеціальних знань експерта, оскільки згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, до предмету дослідження електротехнічної експертизи не відноситься питання меж відхиляння напруги в мережі споживача.

Крім того відповідно до положень пункту 11.4.6 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, параметри якості електроенергії в точках приєднання споживачів в нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ ЕN50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що аналіз роботи електроустановок та відповідність їх нормативним вимогам не пов`язана із обставинами виникнення заборгованості за фактично використану електричну енергію.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що поставлені судом експерту питання є недоцільними, оскільки не входять до предмету доказування.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок суду про необхідність призначення експертизи є немотивованим.

Частиною 1 статті 104 ПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 104 ЦПК України суд ухвалу не мотивував, не зазначив підстав проведення у справі електротехнічної експертизи, послався лише на положення процесуального закону якими визначено порядок призначення судом експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому рішенні про призначення експертизи повинні бути зазначені вихідні дані, а згідно п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Проте, в ухвалі суду про призначення експертизи не зазначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, а за приписами пп. 2.3.2 розділу 2 Інструкції експерту встановлено заборону самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах двозначно.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи у справі, не взяв до уваги, що за приписами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності двох обставин, зокрема судом не з'ясовано неможливість подання позивачем висновку експерта із цих самих питань.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус