Провадження № 2/234/70/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 17 січня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «ФК» Довіра та гарантія».
23 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено у справі заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року в сумі 122501,77 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1225, 02 гривень.
02 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини.
У позовній заяві ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року у розмірі 122501, 77 грн.
Однак під час ухвалення вищезазначеного рішення, суд не врахував позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги тільки відносно ОСОБА_1
Крім того, в описовій частині рішення, при встановленні обставин справи, суд не взяв до уваги наявний у матеріалах справи договір поруки № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов`язання ОСОБА_3 .
Просили ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122501,77 грн.
Відповідач Рябошапка ОСОБА_4 . проти ухвалення додаткового рішення та задоволення позовних вимог щодо нього як солідарного боржника заперечував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Представник позивача ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Віповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи його без участі.
Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
Судом встановлено наступні обставини.
29 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 будо укладено договір № 2199-025/08Р. Згідно договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 74 635 грн. для придбання автомобіля, за договором купівлі-продажу автомобіля № 1694 від 06 серпня 2008 року, та з кінцевим строком повернення до 29 серпня 2015 року.
Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком з 29 серпня 2008 року до 29 серпня 2015 року зі сплатою відсотків 19,49 % річних.
Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 889 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_3 . зобов`язання, передбачені договором належним чином не виконала.
Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 2199-025/08Р, 29 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2199-025/08Р.
Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 29 серпня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 14 червня 2017 року у справі за № 6-1009цс17, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, оскільки строк дії поруки визначено договором поруки - 29 серпня 2018 року, тобто на момент пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 , визначений договором поруки строк не закінчений, то ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором №2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року в сумі 122501,77 гривень.
У зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. А з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» підлягає стягненню солідарно сума заборгованості у розмірі 122501 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот одна) грн. 77 коп.
На підставі ст. 526, 529, 530, 629, 553,559,1054 ЦК України, керуючись, ст. 10, 12, 81, 263, 265 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» суму заборгованості за кредитним договором №2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року у розмірі 122501 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот одна) грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1225,02 (одна тисяча двісті двадцять п`ять, 02) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л. І. Переверзева