ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м.Суми

Справа №583/847/19

Номер провадження 22-ц/816/2381/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що після отримання 26 лютого 2019 року копії ухвали суду від 25 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху вона 04 березня 2019 року направила до суду заяву, в якій просила продовжити встановлений судом строк на виконання ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що вона не може виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк через хворобу дитини. Однак, заявлене нею клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не було вирішено судом першої інстанції, у зв`язку з чим вона не знала, чи продовжено їй процесуальний строк на усунення зазначених недоліків.

Від інших учасників справи в установлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просила визнати такою, що не відповідає дійсності поширена відповідачами інформація у колективному зверненні, а також принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Також позивач просила зобов`язати відповідачів публічно вибачитися перед нею за розповсюдження неправдивих відомостей у своєму колективному зверненні, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з них у солідарному порядку на її користь 300000 грн моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей в колективному зверненні, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 175 ЦПК України, а саме, як зазначено в ухвалі суду, у позовній заяві не викладено конкретних обставин справи та не зазначено посилання на докази, що підтверджують ці обставини щодо факту поширення відповідачами недостовірної інформації; позивач не додала підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору; в позовній заяві не викладено обставин з наведенням доводів та обґрунтувань щодо відшкодування моральної шкоди саме в солідарному порядку. Крім того, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору через відсутність в матеріалах справи доказів, які давали би підстави звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з чим запропоновано сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру до кожного відповідача окремо у розмірі 4610 грн 40 коп., а також за вимогу про стягнення моральної шкоди залежно від уточнення її позовних вимог щодо характеру її стягнення. Також цією ж ухвалою суду встановлено строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

04 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 , в якому вона, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду від 25 лютого 2019 року про залишення її позовної заяви без руху у встановлений судом строк, а саме: протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, просила суд продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2019 року. Обґрунтовуючи заявлене клопотання про продовження процесуального строку, позивач вказала, що з 22 лютого 2019 року по 04 березня 2019 року, тобто, протягом встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків позовної заяви хворіла її дочка ОСОБА_10 , для підтвердження чого вона додала копію довідки КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04 березня 2019 року (а.с. 8, 9).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви. Також суд послався на відсутність законних підстав для продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Підстави для повернення позовної заяви визначені у статті 185 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, частинами 2, 3 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами частин 6, 7, 8 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції у встановлений законом спосіб не розглянув заяву позивача про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків позовної заяви, хоча така заява була подана позивачем протягом встановленого судом першої інстанції стоку для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2019 року про залишення її позовної заяви без руху.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з вимог статті 127 ЦПК України питання про продовження процесуального строку має бути вирішено у формі ухвали, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою, і ця ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому законом.

У зв`язку із зазначеним, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу з підстави неусунення нею вказаних в ухвалі суду від 25 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху недоліків.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, так як не вирішив клопотання позивача про продовження процесуального строку, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.6; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина