Єдиний унікальний номер 242/74/19
Номер провадження 22-ц/804/1545/19
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського районного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач АТ «Українська залізниця» 27 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 07 травня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що оскаржуване рішення ним отримано 14.03.2019 року. Вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а саме через знаходження представника відповідача у відрядженнях (участь у судових засіданнях в судах Донецької області), необхідність сплати судового збору, що потребує певного часу, оскільки платником є регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Проте зазначені причини не можна вважати поважними, так як вони не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних труднощів для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019 року позивачем була подана апеляційна скарга на вказане рішення, провадження по якій було відкрито 07.03.2019 року, розгляд справи призначено на 04.04.2019 року. Відповідачу були надіслані копія ухвали про відкриття провадження по апеляційній скарзі позивача, копія апеляційної скарги та судові повістки про дату час та місце розгляду справи, листи були отримані відповідачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою за довіреністю (а.с.142, 150-151). 03.04.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 на електрону адресу апеляційного суду був надісланий відзив на апеляційну скаргу позивача з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача. (а.с.191-197).

Вище викладене свідчить, що відповідач АТ «Українська залізниця» не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року у передбачений Законом строк.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Апеляційний суд вважає, що представником відповідача не наведено поважних причин пропуску строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року.

Оригінал апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Биліна