Провадження № 22ц/812/491/19 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилин зі складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 3 552 922 грн. 00 коп. суми позики, яка передана ним 1 листопада 2011 року за укладеним між сторонами договором. Передача грошових коштів підтверджується як текстом самого договору так і розпискою про одержання коштів.

У поданій 14 червня 2018 року заяві про збільшення вимог позивач ОСОБА_2 остаточно просив додатково стягнути з боржника 1 345 491 грн. 56 коп. збитків від інфляції та 586 084 грн. 14 коп. 3% річних, які разом із боргом за позикою складають загальну суму боргу в розмірі 5 484 497 грн. 70 коп..

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_4 5 484 497 грн. 70 коп. загальної суми боргу за договором позики та 8 810 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Крім цього відповідач ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції надав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації його підпису на договорі позики, оскільки він не пам'ятає про те, що міг підписати такий договір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 89, 103, 110 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці поряд з іншими доказами, які є у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд виходив з того, що ОСОБА_4 отримано у позику грошові кошти, на підтвердження чого позивачем надано письмові докази та покази свідка, який був очевидцем передачі коштів у позику.

У процесі розгляду судом першої інстанції справи представником відповідача було надано клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи, але після його подачі у судових засіданнях відповідачем або його представником таке клопотання не було підтримано, та на його обґрунтування відповідачем ОСОБА_4 не надано пояснень, експериментальних зразків, умовно-вільних та умовних зразків підпису. Внаслідок цього експертиза судом першої інстанції призначена не була.

У суді апеляційної інстанції представником відповідача повторно подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення якого по суті судовою колегією представнику роз'яснено щодо необхідності явки у судове засідання відповідача ОСОБА_4 для надання експериментальних зразків свого підпису та необхідності надання умовно-вільних та вільних зразків підпису за період 2010-2013 р.р..

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 та його представник, після перерви до суду апеляційної інстанції не з'явилися, що унеможливило відібрати від ОСОБА_4 експериментальні зразки його підпису, та отримати вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача.

У відповідності до розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої Мінюстом України 19 січня 2005 року за №61/10341 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання особою чи органом, які її призначили, матеріалів, оформлених згідно з процесуальним законодавством та цією Інструкцією. Для проведення експертизи об'єкти, що підлягають дослідженню, вилучаються, а зразки відбираються та оформлюються згідно з вимогами процесуального законодавства. Для проведення почеркознавчої експертизи слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка ідентифікується.

Такі ж самі вимоги містить і диспозиція статті 107 ЦПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення судової почеркознавчої експертизи по ідентифікації підпису відповідача ОСОБА_4 на документах щодо отримання ним у позику спірної суми, так як на обґрунтування поданого клопотання ним не надано необхідних для експертного дослідження зразків його підпису, що, як наслідок, виключає можливість надання експертом будь-якого висновку.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 222, 367-368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката Балабан Наталі Іванівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова