Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №751/1710/17

провадження № 61-36993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2012 року належить житловий будинок на АДРЕСА_1 , який придбала у своєї сестри ОСОБА_3 , тимчасово дозволивши їй проживати разом з сином в належному їй будинку. 10 березня 2017 року їй стало відомо, що на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2011 року її сестра ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 . два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу та продала належний позивачу ОСОБА_2 житловий будинок на АДРЕСА_1 . Посилаючись на статті 215, 216 ЦК України, ОСОБА_2 вказує, що оспорювати правочин закон наділяє не лише сторону правочину, але й інших заінтересованих осіб, що не є сторонами правочину, а оспорюваними договорами від 06 березня 2017 року були порушені її права та законні інтереси як власника, тому вважає, що договори купівлі-продажу належного їй будинку були укладені під впливом обману зі сторони ОСОБА_3 , яка приховала, що даний будинок на праві власності їй не належить, тому договори купівлі-продажу від 06 березня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підлягають визнанню недійсними.

У зв`язку з викладеним просила визнати недійсними договір купівлі-продажу

9/10 частин будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

06 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В. та договір купівлі-продажу 1/10 частини того ж будинку з господарськими будівлями та спорудами від 06 березня

2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку

АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., зареєстрований в реєстрі за № 931.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку

АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., зареєстрований в реєстрі за № 1544.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких вказано, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Правовою підставою для звернення позивача до суду за захистом речового права був договір купівлі-продажу, укладений 17 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , житлового АДРЕСА_1 з відповідною кількістю надвірних будівель та споруд, які знаходяться на

АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці

площею 608 кв. м.

Разом з тим на розгляді у Верховному Суді перебуває цивільна справа

№ 751/7374/17 (касаційне провадження № 61-26072св18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М. К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що предметом спору у справі № 751/7374/17 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17 травня 2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , житлового АДРЕСА_1 з відповідною кількістю надвірних будівель та споруд, який був правовою підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом у справі, що переглядається.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 751/7374/17 (касаційне провадження № 61-26072св18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М. К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, перебуває на розгляді Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року до закінчення розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 751/7374/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик