ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1441/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1247/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кривчун Т.О., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року (ухвалену суддею Колотієвським О.О.,відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року у справі №536/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи: ОСОБА_5 , Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1441/14 від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи: ОСОБА_5 , Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Вищезазначена заява обгрунтована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. Аа за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , купила житловий будинок літ. Аа за адресою, АДРЕСА_1 .Тобто, ОСОБА_1 фактично стала власником вищевказаної нерухомості.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 та ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України звернулась до реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ з метою здійснити державну реєстрацію належного їй нерухомого майна та отримати правовстановлюючі документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому надала належним чином засвідчену копію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року. Однак, державну реєстрацію не здійснено через відсутність у резолютивній частині судового рішення інформації про визнання не тільки договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, а й визнання за нею права власності на придбану нерухомість.

На підставі вищевикладеного, заявник прохала суд роз`яснити резолютивну частину рішення Кременчуцького районного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 536/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним шляхом доповнення її другої частини словами: «та визнати за останньою право власності на цей житловий будинок».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року у справі №536/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи: ОСОБА_5 , Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року у справі №536/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним шляхом доповнення її другої частини словамми: «та визнати за останньою право власності на цей житловий будинок.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема вказує, що через відсутність у резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року інформації про визнання не тільки договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, а й визнання за ОСОБА_1 права власності на придбану нерухомість, остання не може здійснити державну реєстрацію. Тому, з метою реалізації свого права ОСОБА_1 змушена була звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, до якої була додана копія рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року в аналогічній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представника заявника, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. Аа за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ІНФОРМАЦІЯ_1 , купила житловий будинок літ. Аа за адресою, АДРЕСА_1 .

Так, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що державну реєстрацію не здійснено через відсутність у резолютивній частині судового рішення інформації про визнання не тільки договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, а й визнання за нею права власності на придбану нерухомість.

Відмовляючи ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки рішення суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним є підставою для набуття права власності в порядку ч.3 ст.334 ЦК України, а тому підлягає державній реєстрації на підставі ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Роз`яснення рішення у спосіб, вказаний заявником є зайвим та змінить зміст судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В даному випадку вбачається, що заявник має на меті не уточнити зміст резолютивної частини судового рішення, а доповнити її новим змістом, який виходить за межі позовних вимог та змінить зміст ухваленого судового рішення. Це при тому, що рішення суду є зрозумілим та повним, а не правильне тлумачення змісту судового рішення та його правового значення державним реєстратором, не є підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ С.А. Гальонкін _____________ Т.О. Кривчун