Справа № 448/1105/17 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В.
Провадження № 22-ц/811/2014/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ЛНДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2

2.Чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки, а саме будівель (приміщень житлового будинку) по АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2

3.Яка відстань від реконструйованої господарської будівлі, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, до огорожі земельної ділянки сусіднього користувача по АДРЕСА_1

4.Яка первісна висота реконструйованої господарської будівлі та яка загальна висота господарської будівлі після проведення реконструкції, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2

5.Як влаштоване водовідведення стічних вод (атмосферних опадів, а саме напрямок стікання стічних вод з господарської будівлі по АДРЕСА_2

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі №448/1105/17 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, в апеляційній скарзі посилається не те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд поставив на вирішення експертизи питання, які не стосуються предмету спору, зокрема, щодо висоти господарської будівлі та затінення будинку позивача. Апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги і врахував при призначенні експертизи те, що на замовлення відповідача проведено судову будівельно-технічну експертизу №26/03-18я від 05.06.2018 року, у висновку якої досліджено питання, що стосуються предмету спору та експертом надано висновки щодо усіх обставин. Вважає безпідставним висновок суду про те, що існують обставини, з'ясування яких потребує необхідних знань, та не вказує, яким чином наданий стороною відповідача висновок викликає сумнів щодо його правильності. На підставі наведеного просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам з огляду на таке.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, про зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом часткового знесення самочинно збудованої прибудови до первинної висоти згідно проекту забудови та зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення будівлі, яка знаходиться за житловим будинком зазначеного, як дерев'яна будівля.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі виник спір з приводу здійснення відповідачем реконструкції господарської будівлі, розташованій на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2, оскільки, як вважає позивач, така здійснена з порушенням закону, затінює її прибудинкову територію та внаслідок атмосферних опадів, вода стікає з будівлі на її прибудинкову територію.

Матеріалами справи підтверджується, що по заяві ОСОБА_4 було проведено експертизу, за результатами якої судовим експертом ФОП ОСОБА_6 було складено відповідний висновок №26/03-18я від 05.06.2018 року. На вирішення експертизи було постановлено наступні питання:

1.Чи порушено норми інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції (надбудови) господарської будівлі (літньої кухні та гаража), позначеної в технічному паспорті під літ.Б-2, розташованої на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2

2.Як влаштоване водовідведення стічних вод та атмосферних опадів з господарської будівлі літньої кухні та гаража розташованої в будинковолодінні АДРЕСА_2

3.Що являє собою тимчасова споруда з тильної сторони житлового будинку по АДРЕСА_2 та чи спричиняє вона затінення земельної ділянки сусіднього будинковолодіння АДРЕСА_1

Експерт надав відповіді на питання, які були поставлені на його вирішення.

В суді першої інстанції позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що до матеріалів справи представниками відповідача було подано висновок судового експерта №26/03-18я від 05.06.2018 року,в якому експерт зазначив, що норми інсоляції до частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, відносно реконструйованої господарської будівлі, розташованої на земельній ділянці будинковолодіння №7 по цій же вулиці, не порушено. Стічні вод з атмосферних опадів з господарської будівлі літньої кухні та гаража, розташованої в будинковолодінні АДРЕСА_2 попадають на бетонну відмостку та стікають по ній через отвір між відмосткою та цегляною огорожею на вулицю П. Мирного і не потрапляють на земельну ділянку сусіднього будинку №5. Проведена експертиза викликає сумнів щодо її проведення та достовірності, виконана необ»єктивно, оскільки така виконана на замовлення відповідачки, з таким висновком позивачка не погоджується, оскільки визначення норми інсоляції, визначення попадання стічних вод з реконструйованої будівлі, необхідно провести на ділянці, яка досліджується, чого експерт не зробив, його висновки є односторонні, зроблені в інтересах відповідачки, а тому для визначення норми інсоляції, земельної ділянки, житлового будинку, для визначення попадання стічних вод з реконструйованої будівлі на її земельну ділянку, є необхідність призначення судом будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, виходив з того, що відповідач заперечує щодо порушення права позивача у користуванні земельною ділянкою шляхом реконструкції господарської будівлі на належній їй земельній ділянці, в той же час позивач не погоджується з висновком судового експерта, який наданий на замовлення відповідача, та для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, що свідчить про наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалі визначив експертну установу та обґрунтував свій висновок з приводу доручення проведення судової будівельно - технічної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54),

Частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що на вирішення експерта судом поставлено питання, які пропонувались позивачкою, в тому числі і ті, які були частково досліджені у висновку експерта за заявою ОСОБА_4, тобто, судом при призначенні експертизи враховано інтереси обох сторін.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд в оскаржуваній ухвалі зазначає питання, які не стосуються предмету спору, зокрема, щодо висоти господарської будівлі та затінення будинку позивача, на думку колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки предметом позову є усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої прибудови до первинної висоти згідно проекту забудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, яка знаходиться за житловим будинком, зазначеного як дерев'яна будівля.

Проведення експертизи на замовлення саме відповідачки, яка, як стверджує позивачка, заінтересована в її результатах, може викликати у позивачки сумнів щодо достовірності та правильності висновків експерта, а відтак проведення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі суд призначив, в тому числі, і з метою уникнення цих сумнівів.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що зазначені судом питання в ухвалі про призначення судової будівельно - технічної експерти не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття там касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.