печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/4218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

22.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку підтримав представник відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.04.2019 року.

В обґрунтування заяви про відвід Романченко Р.В. посилається на те, що на розгляді у Вищій раді правосуддя стосовно судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. знаходиться значна кількість незавершених дисциплінарних проваджень та вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача щодо об`єктивності на неупередженості судді Остапчук Т.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.04.2019 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідачем долучено до матеріалів заяви про відвід інформацію про відкриті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України дисциплінарні провадження відносно судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Відтак, зазначені відповідачем у заяві про відвід обставини фактично свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями у справах, які були розглянуті під головуванням судді Остапчук Т.В., що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Остапчук Т.В., оскільки наведені відповідачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Остапчук Т.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування майном, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко