Справа № 2-1639/05 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2133/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 24.01.2006 року відносно боржника, ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року. Покликався на те, що ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями. Так, 25.05.2017 року, між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в додатку №1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора: за кредитним договором № 010/08-5/118 від 12.04.2005 року, № 010/08-5/128 від 18.04.2005 року, укладеними з Сільськогосподарським ТОВ «Чорнушовицьке»; за договором поруки № 29/2 від 12.04.2005 року, укладеним з ОСОБА_3. Таким чином, ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_3, а відтак і набуло прав стягувача судовим наказом. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Кристалбанк», вапеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки заміна сторони виконавчого провадження не повязана із фактом відкритого виконавчого провадження, оскільки до стадії примусового виконання, яка розпочинається за заявою стягувача, судове рішення перебуває на стадії добровільного виконання. Покликається і на те, що процесуальне правонаступництво включає в себе перехід усіх прав та обовязків, які належать стягувачеві, як стороні виконавчого провадження, включаючи право предявлення виконавчого листа до примусового виконання; повторного предявлення виконавчого листа до примусового виконання; поновлення строку предявлення виконавчому листа до примусового виконання; отримання виконавчого листа для подальшого предявлення до примусового виконання; звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Проте набуття (перехід) вищезазначених процесуальних прав неможливе без набуття статусу стягувана внаслідок заміни попереднього стягувача його правонаступником. Відтак, системний аналіз вказаних правових норм призводить до висновку, що відмова у заміні стягувача правонаступником поза межами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення є порушенням ст. 15, ст. 19, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Судом не враховано, що чинне законодавство дозволяє здійснити заміну сторони виконавчого провадження на будь - якій стадії виконавчого провадження. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, ухвалу якою заяву АТ «Кристалбанк» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання наказу №2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом відносно боржника ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження закінчено, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов»язковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів спарви вбачається, що 24.01.2006 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 2-1639/05 видано судовий наказ про солідарне стягнення з Сільськогосподарського ТзОВ «Чорнушовицьке» та ОСОБА_4 на користь АППБ «Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 010/08-5/118 від 12.04.2005 року, №010/08-5/128 від 18.04.2005 року в розмірі 1 498 356.12 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 року, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2-1639/05, залишено без задоволення, а відтак судовий наказ є чинним і підлягає до обов»язкового виконання.

З постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №52038089), вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-1639/06 від 24.01.2006, стягувач АППБ «Аваль», боржник ОСОБА_3.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Крім цього, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов»язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеним в додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора:

-за кредитним договором №010/08-5/118 від 12.04.2005 року та №010/08 5/128 від 18.04.2005 року, укладеним з Сільськогосподарським ТОВ «Чорнушовицьке»:

-за договором поруки №2/92 від 12.04.2005 року, укладеним з ОСОБА_3.

А відтак, ПАТ «Кристалбанк» набуло усіх прав кредитора щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять пава первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмову в задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк», суд першої інстанції мотивував тим, що повідомленням начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виконавче провадження № 52038089 про примусове виконання судового наказу № 2-1639/05 від 24.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» закінчене 10.08.2017 року на підставі п.2.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ скерований стягувачу, те, що станом на 20.07.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не перебувають.

ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні, у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а є обставиною, які впливають на вирішення питань, що не були предметом розгляду та спору щодо реалізації ПАТ «Критсалбанк», як правонаступником, своїх прав стягувача у виконавчому провадженні: на повторне пред»явлення судового наказу до виконання, на відкриття виконавчого провадження після повторного пред»явлення судового наказу до виконання, на поновлення строків пред»явлення судового наказу до виконання тощо.

Вказані питання підлягають розгляду у разі звернення стягувача із відповідними заявами до суду та до державного виконавця після вирішення питання про правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів у зв»язку з відсутністю матеріально правових та процесуальних заборон для задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк», не погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-1639/05 від 24.01.2006 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк», а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції постанови про задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з примусового виконання судового наказу №2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.01.2006 року, на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з примусового виконання судового наказу №2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.01.2006 року, на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанову складено 25.04.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5