У Х В А Л А

про виправлення описки

17.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року позов задоволено повністю. Визнано договір, укладений 17.09.2013 року між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на 3/20 частки будівлі прибудови (літера «А») загальною площею 281,9 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні помилково вказано літеру, якою позначено будівлю, «Б» замість «Д», що є опискою та унеможливлює вільно володіти та розпоряджатися власністю, оскільки за вказаною адресою під літерою « ОСОБА_3 » зареєстрована будівля ковбасного цеху.

Відповідно до наявної в справі копії Витягу про державну реєстрацію прав № 30765925 виданого 27.07.2011 року КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації», копії договору купівлі-продажу від 14.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу в реєстрі за № 1304 серії ВРЛ № 367996, копії інвентаризаційної справи та копії витягу з Державного реєстру правочинів № 10129323 виданого 14.07.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу будівля, частина якої придбана Блажком Русланом Михайловичем на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року, розташована по АДРЕСА_1 , позначена літерою: «Д».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Текст рішення суду від 27.12.2013 року викласти в такій редакції:

«справа № 201/3648/12

2/125/1837/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він домовився з відповідачем у справі ОСОБА_2 про купівлю у нього 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_1 . За придбане майно він заплатив відповідачу 40000 гривень, про що останній 17.09.2013 року надав розписку, передав правовстановлюючі документи та зобов`язувався в місячний строк оформити угоду нотаріально. Однак, від виконання зобов`язання ухиляється, чим позбавляє позивача можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись придбаним майном. З цих причин ОСОБА_1 звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати правочин укладений 17.09.2013 року з ОСОБА_2 про купівлю у нього 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 дійсним та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути без нього.

Відповідач у справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, про що подав через канцелярію суду письмову заяву та просить справу розглянути без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до домовленості сторін позивач заплатив відповідачу 40000 гривень за купівлю у нього 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 надав розписку та передав правовстановлюючі документи із зобов`язанням в місячний строк оформити угоду нотаріально, але отримавши кошти ухиляється від нотаріального посвідчення договору. За цих умов юридично оформити договір купівлі-продажу позивач не має можливості і, як наслідок, він позбавлений можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися придбаним майном.

3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2011 року, що підтверджується висновком КП «Бюро технічної інвентаризації» від 18.11.2013 року № 12. Вартість частки даної будівлі становить 40388 гривень, що підтверджується звітом про незалежну оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання права.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 ЦК України зазначає, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як вимагає п. 3 ст. 203 ЦК України і позивачем виконано всі передбачені законом умови договору.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. 203, ст. 204, ст. 215, ст. 220, ст. 622, ст. 655 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір, укладений 17.09.2013 року між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 3/20 частки будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 , а саме на 3/20 частки будівлі прибудови (літера «А») загальною площею 281,9 кв.м.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: