Справа № 302/1170/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2019 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Почіль Івана Михайловича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., оскаржила в апеляційному поряду ухвалу Міжгірського районного суду від 01 серпня 2018 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Почіль І.М.,

До початку перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . заявили відвід судді Джузі С.Д., посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що суддя Джуга С.Д. брав участь (був доповідачем) у розгляді цивільної справи № 302/1170/16 за позовом ОСОБА_3 до Майданської сільської ради Міжгірськогго району та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, зобов`язання учинити певні дії, і рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017.

У даній справі оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця у процесі виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017, ухваленого у справі № 302/1170/16 під головуванням судді Джуга С.Д.

Відвід заявлено з метою виключення сумнівів у неупередженості цього судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д. з боку ОСОБА_1 є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а прийняття суддею Джугою С.Д. рішення у справі № 302/1170/16 і як наслідок оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в процесі виконання указаного рішення, не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Б.П. Куштан