Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/8260/18

провадження № 61-7954ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав порушення правил підсудності Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року та направити справу для розгляду за встановленою загальною підсудністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року про відкриття провадження відсутні.

У квітні 2019 року Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, і прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою загальною підсудністю.

Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» зазначає, що воно розташоване у Шевченківському районі м. Дніпра, а тому справа повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто, за місцем знаходження відповідача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Згідно паспортних даних ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно відкрив провадження у даній справі згідно вимог процесуального закону.

Доводи Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки воно, як відповідач у справі, територіально розташоване у Шевченківському районі м. Дніпра, є безпідставними, оскільки підсудність даної категорії справ визначається за вибором позивача згідно частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги, що є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі, і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик