Справа № 336/3500/17
Пров. № 6/336/187/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди .

В заяві зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди. Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., 992 грн. 40 коп. судового збору, 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи. 6 грудня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання означеного рішення суду. В цей же день постанова про відкриття провадження направлена боржнику у виконавчому провадженні для добровільного виконання. 14 січня 2019 року державним виконавцем складений акт про те, що боржник доступу до самочинного будівництва не надала, рішення суду добровільно не виконала. В цей же день ОСОБА_2 піддано заходу примусу у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії. 28 січня 2019 року повторно складений акт про невиконання рішення суду. 2 квітня 2019 року боржника знову піддано штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовила закриття виконавчого провадження з вказаної підстави, що передбачена пунктом 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Через неможливість виконання рішення у встановлений рішенням суду спосіб позивач просить постановити про зміну способу виконання рішення з зобов`язання відповідача знести самочинну споруду на знесення самочинної прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Викликані у встановленому законом порядку учасники справи до суду не з`явилися, що в силу ст. 435 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

З`ясувавши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом УІ ЦПК України.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Статтею 435 Розділу УІ ЦПК України передбачено можливість зміни способу або порядку виконання судового рішення, підставою для чого в силу частини 4 вказаної статті є обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Спосіб виконання рішень - це сукупність виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення.

Виходячи з зазначених правил, підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути обставини, які унеможливлюють його виконання в той спосіб, який зазначений в рішенні суду, а зміна способу виконання рішення не повинна посягати на зміст самого рішення.

За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням суду право позивача захищено в обраний ним спосіб шляхом зобов`язання відповідача знести самочинну прибудову, що означає, що наслідком застосування обраного способу захисту права є знесення самочинної нерухомості.

За таких обставин зміна способу виконання рішення не посягає на зміст рішення, не є вимогою про зміну способу захисту права, тобто зміну судового рішення по суті, у зв`язку з чим може бути предметом регулювання статті 435 ЦПК України.

Як встановлено судом, виконавче провадження з виконання рішення суду в цій справі закрито на підставі п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Рішення суду носить зобов`язальний характер, вжитими ж заходами впливу на боржника та застосованими виконавчими заходами виконання рішення не сталося можливим, оскільки обов`язок знесення самовільного будівництва покладений на відповідача.

У зв`язку з викладеним суд може констатувати наявність процесуальних передумов для зміни способу виконання рішення в інтересах здійснення ефективного і дієвого захисту права особи.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення від 08.10.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди.

Постановити про знесення самочинної прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 замість зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива