overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/716/19
Провадження № 2/644/998/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Петренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року прийнято до провадження позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, який надійшов з Печерського районного суду м. Києва, призначено підготовче засідання.

11.12.2018 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у зв`язку з надходження апеляційної скарги.

12.12.2018 року надійшов відзив на позов.

01.02.2019 року поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору. Клопотань не мав.

В підготовчому засіданні представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче провадження. Клопотань не мав.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, до судового розгляду по суті на 08 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об`єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,

268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об`єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Рівне, вул.Міцкевича, 2, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», м.Київ, вул.Челябінська, 5а, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У», м.Київ, вул.Авіоконструктора І.Сікорського, 8, .

Третя особа: фонд державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9, .

Третя особа: об`єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, вул.Шевченка, 18, .

Суддя :
Справа № 305/352/19
Провадження по справі 2/305/313/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулика І.І. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/352/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/352/19, провадження по справі №2/305/313/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 04.07.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Провадження № 2-н/537/484/2019
Справа № 537/1186/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження №2/193/149/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 травня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кудрявцевій Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 193/1726/18 провадження №2/193/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити справу до розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 199/8871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі.

20 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача щодо усунення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у виконавчому листі, а саме неправильно зазначено адресу проживання боржника « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів адресу проживання боржника « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
"28" травня 2019 р. Справа № 363/1201/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (пр. Т. Шевченка, 2-Г м. Вишгород, 07300, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ОСББ «Ольжин град» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгували ОСББ «Ольжин град» за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 711,01 грн.

Заява подана з дотриманням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (пр. Т. Шевченка, 2-Г м. Вишгород, 07300, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 6/645/109/19
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Гурської С.Ю.

представника заявника Цуркова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання представника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Цуркова С.І. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 03.06.2019 року.

Суддя-
справа № 197/727/17
провадження № 2/197/177/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Дата документу 28.05.2019
Справа № 320/2566/19
Провадження № 2/320/2025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають, та про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач в квартирі не проживає та не приймає участі у витратах на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2019 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 172/1543/18
Провадження № 2/172/309/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28.05.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

З Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2019 року ухвалу Васильківського районного суду від 07.03.2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 172/1543/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 червня 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень та роз`яснеь щодо розрахунку заборгованості.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк