overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року виправлені технічні описки, однак при виготовленні тексту рішення в абзаці другому резолютивної частини та при винесенні ухвали допущено технічну помилку, а саме: замість вірного: « АДРЕСА_1 », не вірно вказано: « АДРЕСА_2 .» .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року та в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, де вважати вірним: Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №766/1751/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

13.05.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/734/469/19 Справа № 734/1139/19
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг звернувся представник Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету.

25.04.2019 року на адресу Козелецького районного суду представник Національного авіаційного університету надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 291/733/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 травня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В :
28.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на малолітніх дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Пунктом 5 частини першої цієї ж статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 161ЦПК Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).
Пунктом 3 частини 1статті 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - відмовити.
Роз"яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження 2/127/5513/18
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача Чепіги Д.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 30.05.2019 року сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 в письмовій заяві вказав про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 297/180/19
Провадження № 22-ц/4806/1691/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 21 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обласна психіатрична лікарня м.Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2019 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов`янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.10.2014 року по 01.03.2019 рік сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 19566 грн. 03 коп. Також відповідачу нараховані індекс інфляції у сумі 3381 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 711 грн. 49 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 23658,76 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
28.05.2019 227/1063/19
УХВАЛА
про витребування доказів
28 травня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши клопотання представника позивача Цапаєвої Юлії ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
27 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно дані про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та копію довідки про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Беручи до уваги, що відомості, зазначені в клопотанні представника позивача, мають значення для вирішення справи, суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Відділу реєстрації Добропільської міської ради (Донецька область, м. Добропілля, вул. Театральна, 19) копію довідки про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 105.
Витребувати у Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно (м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, каб. 302.) відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно дані про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 105.
Вказану інформацію по можливості надати до суду не пізніше 13 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Арман В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя І. П. Прінь
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/874/18
У Х В А Л А

27.05.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Козаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12346,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Номер провадження 2/754/6108/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2019 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 вересня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: