Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-10059/07

провадження № 61-6133св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

учасники справи:

заінтересована особа - ОСОБА_7,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

заінтересована особа - Одеська міська рада,

представник Одеської міської ради - Старостін Олексій Сергійович,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., про закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-10059/07

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Відновлення втраченого провадження у справі

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення цього суду від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

Приморський районний суд м. Одеси ініціював відновлення зазначеного судового провадження у зв`язку з його втратою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у складі судді Домусчі Л. В. частково відновлено втрачене судове провадження № 2-10059/07 у частині відновлення змісту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, правовстановлювальних документів, на які в рішенні суду міститься посилання, а саме: нотаріально посвідчених договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року втрачене судове провадження № 2-10059/07 підлягає частковому відновленню у частині повного тексту зазначеного судового рішення та витребуваних судом правовстановлювальних документів, на які є посилання в рішенні суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року виправлено описки у описовій та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року скасовано, закрито розгляд питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_7 до Одеського міської ради про визнання права власності на нерухоме майно; роз`яснено особам, які брали участь у справі, їх право на звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Суд першої інстанції не відібрав пояснення у ОСОБА_7 , не з`ясував, чи має він копію заочного рішення; не сприяв встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. Матеріали справи не містять обліково-статистичної картки на цивільну справу, реєстру відправлення кореспонденції, копії документів, які збереглися у суді, інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. У справі не підтверджено, що в архіві суду відсутня копія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, немає висновку службової перевірки щодо відсутності в архіві суду цивільної справи. Зміст відновленого заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року відрізняється від змісту наданої ОСОБА_7 копії цього ж судового рішення. Суд не з`ясував склад учасників справи, не допитав секретаря судового засідання, розпорядника, помічника судді, у разі необхідності - суддю, який розглядав справу та ухвалював судове рішення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах, надісланих поштою у жовтні-листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

У січні 2018 року Одеська міська рада подала до суду касаційної інстанції заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 .

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2017 року касаційні скарги передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Заяву Одеської міської ради про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 долучено до матеріалів провадження.

21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми статей 58, 59, частини другої статті 307, частини другої статті 407 ЦПК України, долучено до справи надану ОСОБА_7 копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, яка не досліджувалась судом першої інстанції. На думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не повинен був досліджувати документообіг суду та обставини втрати судового провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про необхідність дослідження обліково-статистичної картки на цивільну справу та інших судових документів не відповідає вимогам частини першої статті 407 ЦПК України 2004 року. Вважає посилання суду апеляційної інстанції на необхідність допиту осіб, які брали участь у справі, таким, що суперечить обставинам справи та вимогам частини першої статті 61, частини другої статті 407 ЦПК України 2004 року. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив статті 58, 59, частину першу статті 303, частину другу статті 307 ЦПК України 2004 року, долучив до справи надану ОСОБА_7 незасвідчену копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, у якому мотивувальна частина судового рішення відрізняється від тієї, яка відновлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року. На думку ОСОБА_5 , суд першої інстанції мав достатньо документів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив матеріали справи, порушив статті 205, 307, 310 ЦПК України 2004 року щодо визначення підстави для закриття провадження у справі; скасовуючи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, суд порушив право ОСОБА_3 на ефективний спосіб захисту щодо оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року після відновлення втраченого судового провадження. У решті доводи касаційної скарги аналогічні доводам касаційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Заява Одеської міської ради мотивована тим, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року перешкоджає Одеській міській раді реалізувати право на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Відзив на касаційні скарги

У відзиві, надісланому поштою у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_7 просить касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, оскільки відновлення втраченого судового провадження за відсутності точного змісту судового рішення та документів по справі призведе до порушення його прав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанцій справи (далі - ЦПК України 2004 року) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження (частина перша статті 407 ЦПК України 2004 року).

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (частина друга статті 407 ЦПК України 2004 року).

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження (частина друга статті 408 ЦПК України 2004 року).

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя статті 408 ЦПК України 2004 року).

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судове провадження у цивільній справі № 2-10059/07 відсутнє в архіві Приморського районного суду м. Одеси; ухвалене у справі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносилося.

Крім того, на запит суду першої інстанції комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило, що в матеріалах реєстраційної та інвентаризаційної справи відсутня належно засвідчена копія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Тобто, провадження у цивільній справі № 2-10059/07 втрачено повністю, тому відновлення судом першої інстанції цього провадження лише в частині ухваленого у справі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року та договорів купівлі-продажу, на які є посилання в зазначеному судовому рішенні, не допускається.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Доводи касаційних скарг зводяться до того, що суд першої інстанції зібрав достатньо матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-10059/07.

Водночас з`ясування судом апеляційної інстанції обставин повної або часткової втрати судового провадження є необхідною умовою для перевірки правильності вирішення судом першої інстанції питання його відновлення, оскільки законом не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Щодо обставин подання ОСОБА_7 до суду під час апеляційного розгляду справи копії заочного рішення суду, то ці доводи касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки всі учасники цивільного процесу з утраченого провадження мають право на подання документів, що стосуються справи, такі документи не є новими доказами, питання їх перевірки регулювалось розділом IX ЦПК України 2004 року.

Крім того, у цій справі суд апеляційної інстанції лише констатував, що подана ОСОБА_7 незасвідчена копія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року відрізняється від іншої наявної у справі незасвідченої копії цього ж судового рішення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо відсутності ефективного способу захисту права останнього на оскарження судового рішення, є неприйнятними, оскільки процесуальний закон не перешкоджає повторному зверненню до суду для відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Щодо порушення судом статей 205, 307, 310 ЦПК України 2004 року, то зазначені доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішував питання закриття провадження у справі (стаття 205 ЦПК України 2004 року), керуючись частиною третьою статті 408 ЦПК України 2004 року, постановив ухвалу про закриття розгляду питання про відновлення провадження, що за правовою природою не є тотожним закриттю провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року про закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-10059/07 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик