ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк», заборгованість за договором про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 4 липня 2014 року у розмірі 638847,27 грн. та за договором про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 4 липня 2014 року у розмірі 1836808,73 грн. та судовий збір у розмірі 37134,84 грн., а всього 2512790,84 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно обґрунтовуючи несплату ним судового збору посиланням на норми статті 5 ч.1 п. 13 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в обґрунтування несплати судового збору, приходжу до наступного висновку.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки при її подачі апелянтом безпідставно не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Посилання апелянта на норми статті 5 ч.1 п. 13 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору є помилковими.

Матеріалами справи доводиться, що предметом позову є вимоги банку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договорами про надання траншів на загальну суму 2475656 грн.

Отже, ОСОБА_1 в зазначеному спорі має процесуальний статус відповідача, а тому за апеляційне оскарження рішення суду повинен сплатити судовий збір в загальному порядку у відповідності до пункту 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки в даному випадку позивачем по справі являється саме банк, як кредитна установа, яка видала відповідні кредити, а апелянт ОСОБА_1 ., є як позичальник відповідачем по справі, він не підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розумінні ст.5 п.13 Закону України «Про судовий збір».

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову банком як позивачем було сплачено 37134,84 грн.

Таким чином, враховуючи оскарження ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становитиме 37134,84* 150% =55702,26 грн.

З урахуванням наведених обставин, оплаті ОСОБА_3 підлягає судовий збір у розмірі 55702,26 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Разом з цим, положеннями ст. 136 ЦПК України передбачена можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, з урахуванням майнового стану сторони по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В разі наявності обставин, які є підставою для розстрочки або відстрочки сплати судового збору згідно вищевказаних норм, апелянту необхідно заявити відповідне клопотання про їх застосування, одночасно подавши відповідні докази щодо існування таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна