ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 623/2353/16-ц

провадження № 22-ц/818/2873/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ОСОБА_1 - Козій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року позов відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири - задоволено.

Зобов`язано виконавчий комітет Ізюмської міської ради скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у частині вирішення вимог про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, у нескасованій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

22 квітня 2019 року з апеляційною скаргою на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 , в якій просила суд заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила у забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї квартири та накладення арешту на зазначену квартиру.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із позовної заяви ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_3 вбачається, що позовні вимоги пред`явлені про виселення з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 4 - 6).

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру шляхом заборони її відчуження не стосується предмету позову та невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб не впливає на виконання судового рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, зазначена заява подана та розглядається судом одночасно з розглядом апеляційної скарги Гріцаєвої Л.А.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборону відчуження цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019 року.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака