У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

копія
Справа № 2-18/11 Провадження № 2-ві/401/10/19

27 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. усправі за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-18/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-18/11, який видано судом 12 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 20 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2019 року у судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання відводу, зазначили, існування, як на їх думку, особистої неприязні, зацікавленості судді, можливого упередженого ставлення судді при розгляді справи. При цьому, зазначали про свою незгоду з ухваленими суддею Гармаш Т.І. судовими рішеннями, а також з підписанням суддею виконавчого листа, у якому зазначено неправильну адресу стягувача.

Ухвалою судді Гармаш Т.І. зупинено провадження у справі, заяву про відвід передано для її розгляду суддею, який визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї копії документів, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу судді Гармаш Т.І. зазначено, що суддею в інших справах ухвалювалися судові рішення не на користь скаржника та її представника. Крім того, скаржник та його представник припускають, що до них у судді існуює особиста неприязнь, суддя зацікавлена у вирішенні справи, тому буде упередженою при розгляді справи.

На переконання суду, заявник у поданій заяві про відвід судді фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про особисту неприязнь, зацікавленість та упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення відводу не доведено.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. усправі за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-18/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик