Справа № 199/3397/19
УХВАЛА

іменем України

24.05.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В

за участю секретаря судового засідання Перетяько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі 316 328 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн. На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.03.2011 було видано виконавчий лист, який 04.04.2011 був направлений позивачем на виконання до АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

У заяві зазначається також про те, що у 2018 році через невиконання вказаного судового рішення та ненадходження на адресу Орлової ОСОБА_3 жодних документів щодо ходу виконавчого провадження та проведення державним виконавцем виконавчих дій, заявником були направлені запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області (за місцем проживання боржника) та до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області (за останнім відомим місцем роботи боржника) щодо повідомлення про надходження на виконання та хід виконання вказаного виконавчого листа.

У відповідь на вказані запити Індустріальним ВДВС м. Дніпра Орловій О.В. було повідомлено, що виконавчий лист №-3806-2010 від 24.03.2011 був направлений на виконання за місцем роботи боржника до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.01.2012 та у зв`язку з отриманою інформацією про те, що боржник на даному підприємстві не працює, виконавчий лист було повернуто до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем проживання боржника.

Також заявник вказує, що Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра повідомив, що виконавче провадження за даним виконавчим листом при переданні до Індустріального ВДВС 28.12.2011 було закінчено та передано до архіву. Станом на 29.08.2018 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконання повторно не надходив, крім того, відділ не має можливості надати інформацію щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, як зазначається у відповідній заяві про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист було втрачено, у з зв`язку з чим у заяві заявлено відповідну вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості договорами позики у розмірі 316 328 грн.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; від представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янова К.Е. до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви у відсутності представника.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву ОСОБА_1 у відсутності ОСОБА_2 та представників Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010, яке набрало законної сили 12.02.2011, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 316 328 грн. (а.с. 6-7).

24.03.2011 представником позивача було отримано виконавчий лист №2-3806/2010 для пред`явлення до примусового виконання.

З листа-відповіді за №5841/13.4.32 від 12.04.2018 Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий лист №23-3806/2010 від 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 316328,00 грн. надійшов на виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.01.2012.

25.01.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 01.02.2012.

01.02.2012 державним виконавцем було винесено розпорядження про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання за місцем роботи боржника, а саме до ТД «ЛВС».

21.02.2012 до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист №50 від 14.02.2012 про те, що боржник не підприємстві не працює. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом було направлено на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем проживання боржник.

Вказаним листом-відповіддю додатково повідомлено, що станом на 12.04.2018 виконавчий лист №2-3806/2010 від 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 316 328 грн. повторно на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області не надходив (а.с. 11).

Відповідно до листа-відповідачі №25831 від 27.09.2018, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-3806/52010 від 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 закінчено 28.12.2011 та передано до архіву.

Згідно пункту 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача.

Вказаним листом-відповіддю додатково повідомлено, що станом на 28.09.2018 виконавчий лист №2-3806/2010 від 24.03.2011 на виконання повторно не надходив (а.с. 12).

Відтак, враховуючи вищенаведене, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 вересня 2009 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається, є слушними, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259 - 261, 431, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом орлової ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2/3806/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1999 р.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.1997 р.) заборгованості за договорами позики у розмірі 316 328 (триста шістнадцять триста двадцять вісім) гривень.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї