Справа № 367/1199/19
Провадження №2/367/3604/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

позивача Якжин В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа приватний нотаріус м.Буча Білоконь Світлана Іванівна про скасування арешту

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому вказали,що У 2015 році вони, позивачі, звернулись до Державної натаріаль-ноі контори міста Буча Київської області для оформлення спадщини ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Процес оформлення документації затягнувся, а 7 листопада 2018 року завідувач нотаріальної контори Фальковська Л.М. листом за номером 1342/02-14 повідомила, що 07 листопада 2018 року при підготовці до видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 було здійснено перевірку обтяжень по об`єкту.

За результатами перевірки було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності разом з померлим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за постановою б/н від 03 серпня 2001 року Державної виконавчої служби м.Ірпінь накладено арешт, реєстраційний номер обтяжень 36128, зареєстровано 21 червня 2004 року за № 36228 приватним нотаріусом м.Бучі БІлоконь С.І., що являється перешкодою для видачі їм Свідоцтв про право на спадщину частки квартири, належної померлому ОСОБА_4 Оцночасно зазначають, що в цих документах номер будинку 14, в якому розташована їхня квартира, помилково вказаний за номером 15.

Ірпінський міський ВІДДІЛ Державної виконавчої служби на звернення ОСОБА_2 листом від 14 листопада 2018 року за Р 20954/15- 2-38 повідомив, що надати Інформацію щодо арешту квартири не має можливості, оскільки пройшло 14 років з дня внесення обтяження, а виконавче провадження знищено за спливом терміну зберігання.

Приватний нотаріус м.Бучі БІлоконь С.І. на їхнє звернення від 03 грудня 2018 року усно повідомила, що арешт на квартиру з реєстру обтяжень може бути знятий лише за письмовим рішенням виконавчої служби чи суду.

12 грудня 2018 року вони, позивачі, звернулись до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби з вимогою прийняти рішення про зняття арешту на квартиру чи скасувати постанову Державного виконавця від 03 серпня 2001 року про накладення арешту на квартиру. Листом від 26 грудня 2018 року за № 23625 їм повідомили, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних даних про примусове виконання виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у системі не виявлено, Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 150994804 встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою б/н від 03.08.2001 року Виконавчою службою міста Ірпінь. Оскільки пройшло 14 років з дня внесення обтяження, а виконавчі провадження зберігаються в архіві три роки, а отже,є знищеними за терміном зберігання .

Зняти арешт з квартири Державна виконавча служба м.Ірпінь відмовилась не вказавши причин відмови.

Арештована квартира № 61 належить їм разом з померлим ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого II жовтня 1994 року ВАТ "ПІвдентеплоенергомон- , загальною площею 55,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності І розташована,в АДРЕСА_1 .

У 2001 році ОСОБА_2 був боржником по виконавчому листу на користь стягувачки, прізвище якої вже не памятає. Цей борг був відшкодований, що було підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з квартири. Крім цього, арешт на всю квартиру був накладений незаконно, бо квартира належить чотирьом співвласникам, з яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 боржниками не,являлись, чим Державною виконавчою службою м.Ірпеня порушені їхні житлові права.

Позивачі просять зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить нам позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, на яку Державною виконавчою службою міста Ірпінь постановою б/н від 03 серпня 2001 року накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 36128, зареєстрованого 21 червня 2004 року за № 36128 приватним нотаріусом м.Буча Білоконь С.І.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились,подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,позов просять задовольнити.

Представник відповідача відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку.

3-я особа приватний нотаріус м.Буча Білоконь С.І ,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 18.01.1994р позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Також,у судовому засіданні встановлено,що постановою виконавчої служби м.Ірпінь б/н від 03.08.2001р на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт,який було зареєстровано 21.06.2004р приватним нотаріусом м.Буча Білоконь С.І., реєстраційний номер обтяження 36128,що підтверджується листами (а.с.25,26,28).

Також,у судовому засіданні встановлено,що на час звернення позивачів до суду із даним позовом,будь-яких проваджень щодо примусового виконання виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 у Автоматизовані системі виконавчих проваджень немає (а.с.28-29).

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном."

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Поскільки позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , заборона,накладена на дану квартиру у 2004р на підставі постанови виконавчої служби м.Ірпінь б/н від 03.08.2001р позбавляє позивачів права користування та розпорядження своїм майном ,тому суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та який був накладений постановою виконавчої служби м.Ірпінь б/н від 03.08.2001р,реєстраційний номер обтяження 36128,зареєстровано 21.06.2004р приватним нотаріусом м.Буча Білоконь С.І.

На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та який був накладений постановою виконавчої служби м.Ірпінь б/н від 03.08.2001р,реєстраційний номер обтяження 36128,зареєстровано 21.06.2004р приватним нотаріусом м.Буча Білоконь С.І.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 03.10.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько