Дата документу 24.04.2019 Справа № 320/90/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/90/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1795/19 Міщенко Т.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу не врахувавши направлену до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій надані пояснення щодо правильного розміру суми сплати судового збору. Просить скасувати ухвали суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачаться, що позивач звернувся до суду з позовом 04 січня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на позовній заяві.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав недоплати суми судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали без руху позивач отримав 16 січня 2019 року.

Повертаючи позовну заяви позивачу, суддя першої інстанції виходив із того, що після отримання ухвали судді від 08 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ухвалу про усунення недоліків ним отримано 16 січня 2019 року і 18 січня 2019 року направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Зазначені обставини судом не перевірялись, тому колегія вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є передчасною.

На підставі викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року по цій справі скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 02 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков