Справа № 478/324/19 Провадження № 2/478/162/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру до судді Томашевського О.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

15 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив суд розгляд цивільної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, постановлено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про недовіру до головуючого судді Томашевського О.О., обґрунтовуючи свою заяву безпідставним відкладенням судового засідання у даній справі, яке повинне було відбутись 23.05.2019 року, підробкою журналу судового засідання від 23.05.2019 року, безпідставним витребуванням суддею у відділу ДВС розрахунку заборгованості по аліментам, намаганням суддею «просунути» новий розрахунок з метою стягнення з відповідача «потрібних» необґрунтованих сум заборгованості по аліментам та пені, а відтак й несправедливістю судді.

Відповідач проти заявленої недовіри заперечувала через відсутність підстав для недовіри суду на теперішній час.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , суд вважає їх надуманими та такими, що зводяться до незгоди із процесуальними діями головуючого судді у справі.

Обґрунтування безпідставного відкладення судового засідання та нібито підробленого суддею журналу судового засідання спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається відсутність учасників справи під час проведення судового засідання, а не в приміщенні самого суду.

Щодо доводів відповідача про намагання головуючого судді у справі провести «потрібний» розрахунок, то суд розцінює наведені обставини образливими та такими, що демонструють явну неповагу до головуючого судді у справі. Наведені доводи ґрунтуються лише на витребуванні доказів у справі судом, що розцінюється відповідачем як власна зацікавленість та небезсторонність суду.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для недовіри (відводу) судді Томашевському О.О. є надуманими та необґрунтованими.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, суд враховує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг, образ на адресу судді Томашевського О.О., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.40,41,184,198,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томашевського Олександра Олександровича - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи № 478/324/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суддю Томашевського Олександра Олександровича .

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський