ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4459/19
провадження № 4-с/753/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) на дії та бездіяльність державного виконавця (справа № 753/4459/19, провадження № 4-с/753/114/19).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Трусову Т.О.

Ухвалою судді від 11.03.2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам закону.

25.04.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Трусової Т.О. пославшись на існування обставин, що свідчать про упередженість, необ`єктивність і пряму заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи. За міркуванням заявника про наведене свідчить невиконання суддею вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду скарги та постановлення ухвали «заднім числом». Окрім того заявник зазначає, суддя Трусова Т.О. є співучасницею кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з кваліфікуючими ознаками), у якому він є потерпілим, у неї відсутні людська совість, честь і страх Божий.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), а обвинувачення судді у вбивстві (із заяви неможливо визначити, кого та за яких обставин було вбито) суперечить здоровому глузду .

Незважаючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, суддя Трусова Т.О. у цій цивільній справі заявляє собі самовідвід з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З огляду на зміст заяви про відвід, яка містить не лише обвинувачення судді у вчиненні особливо тяжкого злочину, а і вкрай образливі висловлювання, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді, суд, попри презумпцію психічного здоров`я, припускає наявність у ОСОБА_1 певних проблем у цій сфері, однак вказане не спростовує тієї обставини, що після таких висловлювань суддя Трусова Т. О. не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї скарги.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни.

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця (справа № 753/4459/19, провадження № 4-с/753/114/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: