Справа № 482/2030/18
Номер провадження 2/482/199/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А НО В И В:

23 жовтня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 15 грудня 1999 року між позивачем та відповідачем на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за №2-182.

Позивач вказує на те, що 15 грудня 1999 року він купив у відповідача житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 35,8кв.м.; підвалу - Б1 п/д; сараю - В1; огорожі №1-2; споруди №3, і розташований за адресою АДРЕСА_1 за 7383грн.

Вказаний будинок належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 26.10.1981року посвідченого Новошмідтівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за реєстраційним №53.

Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідач звільнив будинок, знявся з реєстрації за вказаною адресою після чого позивач почав проживати у придбаному ним будинку, зареєстрував договір купівлі-продажу в БТІ.

В 2016році назва АДРЕСА_1 була змінена на вул. Миру.

Однак на цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв`язку з тим, що суперечить чинному законодавству через порушення форми договору, незважаючи на те, що позивач та відповідач виконали всі умови вказаного договору.

Позивач неодноразово намагався домовитись з відповідачем посвідчити вказаний договір нотаріально, однак останній відмовляється посилаючись на те, що виконав всі залежні від нього дії по відчуженню будинку багато років тому.

Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір дійсним.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15.12.1999 року на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» сторони уклали договір купівлі продажу за №2-182 за яким відповідач продав, а позивач купив житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 05.02.2016року АДРЕСА_1 і складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 35,8кв.м.; підвалу - Б1 п/д; сараю - В1; огорожі №1-2; споруди №3.

Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 26.10.1981року посвідченого Новошмідтівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за реєстраційним №53, зареєстрованого Вознесенським МБТІ 14.12.1999року за реєстраційним №68.

Позивач зареєстрував вищевказаний договір 15.12.1999року у Вознесенському БТІ за №68, що підтверджується відповідним реєстраційним написом та довідкою РКП «Новоодеське РБТІ» №261 від 22.10.2018року.

Після укладення договору позивач володів та користувався вказаним об`єктом нерухомості, утримував його, проводив ремонт.

Згідно рішення Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №6 від 05.02.2016року назва вулиці Радянської в с АДРЕСА_1 була змінена на вул. Миру.

Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №2-182 зареєстрованим універсальною товарною біржею «Віконт-Т» 15.12.1999року.

Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 15.12.1999року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 15.12.1999року між позивачем та відповідачем на універсальній товарній біржі Віконт-Т» за № 2-182.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 704,80 грн. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто у розмірі 352 грн. 40 коп.

З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 15.12.1999року на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за №2-182, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 05.02.2016року АДРЕСА_1 і складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 35,8кв.м.; підвалу - Б1 п/д; сараю - В1; огорожі №1-2; споруди №3.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , - 352 грн. 40 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції №0.0..1 від 23.10.2018року, що становить 352 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: Баранкевич В.О.