Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу суду Донецького апеляційного суду, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 87440,91грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 5199,60грн., збитки, повязані з розірванням договору оренди від 02.08.2016 року у сумі 12000грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., судовий збір у сумі 253грн., а всього 107893,51грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

В судовому засіданні 21 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід всьому складу Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, включаючи склад колегії - Попова С.А., Кочегарова Л.М., Ткаченко Т.Б., оскільки за наявною в неї інформацією дочка відповідача є працівником цього суду і висловлювала твердження, що остаточне рішення буде прийнято на її користь. За вказаних обставин у неї виникли сумніви в об'єктивності всіх суддів Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, що підлягають відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з передачею справи на розгляду до частини Донецького апеляційного суду, розташованої у м. Краматорськ. Наголошує на тому, що незадоволення її заяви буде нею сприйматися як порушення її прав на справедливий суд.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Оснач Л.О. заперечувала проти заяви про відвід складу суду, посилаючись на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і представник ЖКП «Жилкомплекс» в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заявник ОСОБА_3 в клопотанні про відвід посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у його взаємозв'язку із положеннями ст. 6 вищенаведеного міжнародно-правового акту щодо права особи на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, оскільки, як підтверджено відомостями кадрового підрозділу, дочка відповідача є працівником апарату Донецького апеляційного суду. Також у якості обґрунтування доводів заяви посилається на висновки Європейського Суду з прав людини справі «Михайлова проти України», де наголошено на тому, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то незадоволення заяви про відвід судді буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. За підсумком заявник вказує, що незадоволення її заяви буде сприйматися нею як порушення її прав на справедливий суд.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості суддів, що входять до складу колегії, в результатах розгляду даної справи. У взаємовзв'язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність суду, не можна вважати висловлені представником позивача побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, питання про відвід всьому складу колегії з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі і передачі справи до частини Донецького апеляційного суду з розташуванням у м. Бахмуті не входить до компетенції складу суду (Попова С.А., Кочегарова Л.М., Ткаченко Т.Б.), що розглядає дану справу.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про відвід складу суду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко