Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 209/114/16-ц

провадження № 61-6566ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С. А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С. А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року подання головного державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 37 891,44 доларів США та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С. А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

26 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» направило касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України зазначена у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С. А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько