Справа № 2/593/112/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" травня 2019 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду вуд 05 квітня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій вказала, що у підготовче та судове засідання з?явитися не може у зв?язку з сімейними обставинами; розгляд справи просила провести у її відсутність. Також просила врахувати, що спір по даній справі фактично відсутній, оскільки відповідачі добровільно знялися з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , про що додала до заяви належним чином завірені копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та паспорта ОСОБА_2

22 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 електронним зв?язком направив суду клопотання, в якому зазначив, що після подання позову та відкриття провадження у справі відповідачі добровільно, без будь якого морального чи психічного тиску знялись з реєстрації, тобто фактично визнали та виконали позовні вимоги. Долю судових витрат просив вирішити в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України.

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду його позов. В обгрунтування його клопотання просив прийняти до уваги клопотання його представника. Клопотання просив задовольнити, а його розгляд провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в суді.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши клопотання позивача та його представника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, ...якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із змісту поданих учасниками процесу заяв, встановлено, що причиною подання клопотання про залишення позовної заяви без руху стороною позивача є те, що заявлені позовні вимоги були фактично визнані і задоволені відповідачами після пред?явлення позову, до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки, позивачу ухвалою суду від 05 квітня 2019 року ,відстрочено сплату судового збору (він не поніс судових витрат), зважаючи на положення ч.1 і ч.3 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по 50 % розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921, 00 грн.

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768, 40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи із наведених вище норм закону, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 384, 20 грн. (768,40 ?2) з кожного із відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 200, 206, 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в користь держави.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко