Справа № 456/2628/17
Провадження № 6/456/90/2019
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 3 600,00 Євро (109 985,96 грн). Вона працює експедитором у м. Коні, Республіка Польща, та її середньомісячна зарплата складає 1 200,00 злотих, що еквівалентно 8 028 грн. Станом на день подачі заяви нею сплачено 16 500,00 грн. Одноразова виплата боргу є для неї неможливою та ставить її у скоротне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви. Крім цього, подала до суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якого покликаючись на те, що заявниця надала суду недостовірну інформацію з огляду на законодавство Республіки Польща, згідно з яким мінімальна заробітна плата у Польщі у 2018 році складає 2 100,00 злотих брутто, а в 2019 році вона складатиме 2 250,00 злотих брутто. Заявниця не надала суду як доказ офіційного працевлаштування на роботу, договір з роботодавцем та копію паспорта з відмітками про перебування в Республіці Польща, а також доказів про термін укладення договору про працю.

Представник стягувача Киця Л.А ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що відсутні дані про наявність у боржника майна. Крім цього, божник є здоровою та працездатною особою, позику отримала одним платежем, тому так само має її повернути.

Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Стрийського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши аргументи, наведені у поданні та дослідивши долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з довідкою про місце праці та доходи від 01.07.2019, ОСОБА_5 працює в компанії «AS-MED» (м. Конів, Республіка Польща) на посаді експедитора з 04.04.2019 по 03.10.2020. Середньомісячна зарплата на 1 місяць складає 1 200 польських злотих без судових або адміністративних обмежень (а.с.3, 4, 5, 6).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 435 ЦПК України визначає обставини, які також враховує суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, якими є: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає, що вона не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що з оцінки аргументів заявника та доказів на їх підтвердження не вбачається відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою задоволення вимог стягувача. Надана заявником довідка про місце праці та доходи свідчить лише про її працевлаштованість за кордоном та розмір отриманої нею зарплати.

Судом встановлено, що в період з липня по вересень 2019 ОСОБА_1 не виплачувала заборгованість відповідно до рішення суду без поважних причин.

Суд зауважує, що незначний розмір заробітної плати за тих обставин, що особа (боржник ОСОБА_1 ) є працездатною, та за відсутності інших фактичних даних про належні боржнику доходи і майно, або їх відсутність, не свідчить про важкий матеріальний стан особи, а, відтак, не є винятковою обставиною, яка перешкоджає належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнює або робить неможливим його виконання.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський