У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/414/16-ц

провадження № 61-36387св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Радченко Альона Леонідівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчук Т. О., Бондаревської В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив зобов`язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану (відновити) за її рахунок, на дату оформлення спадщини 04 грудня 1997 року, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок від 12 травня 1988 року зі змінами від 11 листопада 1997 року, конструктивні елементи частково зруйнованої квартири АДРЕСА_1 шляхом відбудови стін: кухні літ. «1-1» площею 7,8 кв. м, кімнати літ. «1-2» площею 10,9 кв. м, сіней літ. «І» площею 9,7 кв. м, монтажу вікон та дверей в зазначених приміщеннях, відбудови перекриття та даху над всією квартирою у відповідності до вимог державних будівельних норм та правил.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником 8/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями на АДРЕСА_2 .

Зазначав, що ОСОБА_2 , яка є власником 17/25 частин цього будинку, без отримання необхідних дозволів, в належній їй частині будинку самочинно проводить ремонтні роботи. Зокрема, здійснила перепланування та переобладнання приміщень, а саме: вибила двері, вікна будинку, зняла дах, за рахунок чого частина будинку залишилася лише з глиняними стінами.

Внаслідок часткового знесення зовнішніх стін в частині відповідача, внутрішня стіна між їх частинами будинку фактично стала зовнішньою стіною, після зняття частини даху на його (позивача) частині даху утворилася дірка, зруйновано кухню літ. «1», кімнату літ. «2», сіни літ. «І», внаслідок чого технічний стан будинку погіршився, що призвело до необхідності проведення ремонту.

У травні 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, у якому просила:

- визнати протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Полтавській області про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 грудня 2015 року № ПТ 07, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_2 за замовленням ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 грудня 2015 року № ПТ 13620007, а саме: житлового будинку на АДРЕСА_2 за замовленням ОСОБА_1 , проведену Департаментом ДАБІ у Полтавській області, із подальшим виключенням відповідних відомостей з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про звернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Радченко А. Л. Заїченської сільської ради про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 лютого 2017 року № 33850390 на 8/25 частин житлового будинку на АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ,

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 33850390 та скасувати запис про право власності № 19006199 в Реєстрі, який був внесений на підставі рішення № 33850390;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою в точках 6-5-4-3 кадастрового плану, що на АДРЕСА_2 ;

- звільнити належну їй земельну ділянку від частини влаштованого поверх неї даху на відстань до встановленої Державним актом межі (в точках 6-5-4-3 кадастрового плану), демонтувати (знести) дах у вказаній частині;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та володінні належними їй на праві власності 17/25 частинами житлового будинку на АДРЕСА_2 шляхом демонтажу частини даху, який влаштовано над належною їй частиною будинку в результаті його самочинної (без погодження та без отримання належних дозвільних документів) реконструкції, в частині що нависає над належною їй частиною будинку;

- не чинити їй перешкод у проведенні реконструкції належних їй 17/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 Кременчуці у відповідності до чинних нормативних документів у будівництві та діючих вимог ДБН й в отриманні відповідних (на здійснення реконструкції і будівельних робіт) дозвільних документів;

- зобов`язати ОСОБА_3 (за його рахунок) відновити (збудувати) в кімнаті № 2-4 (колишній № 2-1) квартири № 2 цього ж будинку частину суміжної з квартирою № 1 стіни на місці демонтованої печі.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що є власником 17/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_2 .

Рішенням Автозаводської районної ради міста Кременчука від 20 квітня 2005 року у їй у власність, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, передано земельну ділянку площею 313 кв. м за вказаною вище адресою, на підставі якого 03 листопада 2005 року їй виданий державний акт серії НОМЕР_2 .

Починаючи з 1997 року ОСОБА_3 самовільно здійснював переобладнання та вдосконалення належної йому частини будинку, внаслідок чого дах нависає над належною їй земельною ділянкою на 0,9 м.

Окрім того, через демонтаж печі, що була розташована в належній ОСОБА_3 частині будинку, її частина залишилась без опалення, що спричинило його руйнування.

Крім того, вважає незаконними дії органів, уповноважених на прийняття в експлуатацію та реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки добудови та реконструкції, здійснені ОСОБА_3 не відповідають вимогам законодавства.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Полтавській області про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 грудня 2015 року № ПТ 07, а саме житлового будинку на АДРЕСА_2 .

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 грудня 2015 року № ПТ 07, а саме житлового будинку на АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_1 , проведену Департаментом ДАБІ у Полтавській області.

Зобов`язано Департамент ДАБІ у Полтавській області здійснити дії з внесення відповідних відомостей з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у зв`язку зі скасуванням реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 грудня 2015 року № ПТ 07, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Радченко А.Л. Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 лютого 2017 року за № 33850390 на 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Визнано протиправними дії державного реєстратора Радченко А. Л. Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області, що полягають у внесенні запису про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 14 лютого 2017 року № 33850390 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 19006199 на 8/25 частин житлового будинку на АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення за № 33850390.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності 17/25 частинами житлового будинку на АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 313 кв. м на АДРЕСА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 листопада 2005 року серії НОМЕР_2 , в точках 6-5-4-3 кадастрового плану, та звільнити належну ОСОБА_2 земельну ділянку від частини влаштованого поверх неї, зі сторони належних ОСОБА_1 8/25 частин будинку на АДРЕСА_2 , шляхом знесення (демонтажу) частини даху, який влаштовано над належною ОСОБА_2 частиною будинку зі сторони належних ОСОБА_1 8/25 частин будинку на АДРЕСА_2 на відстань до встановленої Державним актом межі (в точках 6-5-4-3 кадастрового плану).

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та володінні належними їй на праві власності 17/25 частинами житлового будинку на АДРЕСА_2 , а саме: не чинити перешкод у проведенні реконструкції належних ОСОБА_2 17/25 частин житлового будинку на АДРЕСА_2 Кременчуці у відповідності до чинних нормативних документів у будівництві та діючих вимог ДБН та в отриманні нею відповідних, на здійснення реконструкції і будівельних робіт, дозвільних документів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Виходячи із того, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями перешкоджає ОСОБА_2 користуватися належною їй частиною домоволодіння та земельної ділянки, суд частково задовольнив зустрічний позов.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні обох позовів, апеляційний суд виходив із їх недоведеності.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови їй у задоволенні позову та залишити в цій частини в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Радченко Альони Леонідівни про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат