У Х В А Л А

27 травня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1603/16-ц

Провадження № 6/414/64/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Кремінна подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчими документами,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кремінського РВДВС ГТУЮ Бабіна С.І. 24 травня 2019 року звернулася до суду із поданням, в якому вказала, що на виконанні у РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження №55301249 по виконанню виконавчого листа від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 504 грн. 83 коп. На час звернення з поданням боржник рішення не виконав, декларацію про доходи не надав, на виклики до ВДВС не з`являється, ухиляється від виконання зобов`язання. Тому просить обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими документами.

Старший державний виконавець Кремінського РВДВС Бабіна С.І. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, подання підтримала.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд вважає за необхідне в задоволені подання відмовити за наступних підстав.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка досягла 16-ти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» від 21 січня 1994 року зі змінами, громадянин України, який має паспорт, може бути обмежений у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зі змінами, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні вставлено, що у Кремінському РВДВС ГТУЮ дійсно знаходиться виконавче провадження №55301249 по виконанню виконавчого листа від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 504 грн. 83 коп. (а.с. 4-5).

Даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця до подання не додано.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст. 81 ЦПК України.

Обов`язок щодо підтвердження вказаних у поданні обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Проте державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за виконавчим документом і у судовому засіданні не встановлено.

Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81, 153, 441 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими документами відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов