overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/78/19
Провадження № 2/503/303/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 357/662/19
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 21 березня 2019 року (а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року (а.с. 20-21).

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 21.03.2019 року за вх. № 10913, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки особисто 01.04.2019 року.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, також не надходив відзив і на позовну заяву ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
137/722/19

У Х В А Л А
29.05.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин подання Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 за зареєстрованим місцем проживання відсутній. Тому для забезпечення виконання виконавчого листа № 2/214/748/12 виданого 13.12.2012 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 200,00 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.11.2012 і до досягнення ними повноліття та постанови № 137/1731/18, якою боржника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 180 годин суспільно корисних робіт подання необхідно задовольнити і оголосити його в розшук. Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-
Подання Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27.01.2000 Літинським РВУМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Витрати по проведенню розшуку покласти на боржника ОСОБА_1 Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 484/2322/19
Провадження № 2/484/1001/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

29.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

встановив

21.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року позовна заява була залишена без руху.

29.05.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6044/19 Справа № 200/2827/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 567/644/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, просить витребувати від КП Острозька обласна психіатрична лікарня відомості про дохід відповідача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості про дохід відповідача ОСОБА_2 , клопотання подано позивачем у строки, визначені ч.2 ст.83 ЦПК України, належним чином обґрунтоване, та приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі в наданні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 84, 197 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від комунального підприємства Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради (м.Острог, пр.Незалежності, 40а Рівненської області) відомості про посаду та дохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 703/2108/19
2/703/1417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, - без додержання вимог ст. 95 ЦПК України.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, і учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до кількості учасників розгляду справи, проте додані до позовної заяви копії документів позивачем належним чином не засвідчені.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, і відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подачі позовної заяви (в новій редакції) із належним чином засвідченими копіями письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа №185/9370/18
Провадження №2/0198/111/19
24.05.2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Соколов В.І. не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого в зв`язку зі зміною правової позиції Верховного Суду щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів та необхідності в зв`язку з цим підготувати уточнену позовну заяву, при цьому дане питання просив вирішити в його відсутності (ас. 86).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Залізко В.С. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що в зв`язку з надходженням від сторони позивача заяви про відкладення підготовчого засідання проти даного не заперечує та дане питання просить вирішити в його відсутності (ас.87).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача адвокат Соколов В.І. просив відкласти дане підготовче засідання з поважної причини, а зокрема задля можливості уточнити позовні вимоги, у зв`язку зі зміною Верховним Судом правової позиції щодо стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, суд вважає можливим відкласти проведення підготовчого засідання та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 07 червня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №487/1369/19
Провадження №2/487/1227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та почато підготовче провадження.

20.05.2019 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва за №539 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №487/1369/19 провадження №2/487/1227/19, виключено головуючого суддю по справі ОСОБА_3 та визначено нового головуючого суддю Павлову Ж.П.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.07.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №28).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 283/755/19
Провадження №2/283/395/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Черновської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить виділити належні їй 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з: коридору 1-1 площею 8,7 м2, входу до підвалу 1-2 площею 1,9 м2, кухні 1-3 площею 21,2 м2, кімнати 1-4 площею 12,7 м2, кімнати 1-5 площею 9,6 м2 загальною площею 54,1 м2, житловою площею 22,3 м2, та сарай Б1 площею 19,7 м2.

Позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належні їй 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з: коридору 1-1 площею 8,7 м2, входу до підвалу 1-2 площею 1,9 м2, кухні 1-3 площею 21,2 м2, кімнати 1-4 площею 12,7 м2, кімнати 1-5 площею 9,6 м2 загальною площею 54,1 м2, житловою площею 22,3 м2, та сарай Б1 площею 19,7 м2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 206/2935/19
Провадження № 2-о/206/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 31.05.2019 о 09 годині 45 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак