overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1051/18
№ 2/317/43/2019
УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Купрієнко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В судові засідання, призначені на 14.02.2019 року о 09 год. 30 хв. та 26.04.2019 року о 09 год. 40 хв. позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2019 року явку позивача в судове засідання, призначене на 13.06.2019 року на 09-30 год. визнано обов`язковою, роз`яснено, що у разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду.
В судове засідання, призначене на 13.06.2019 р. на 09-30 год., позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за таких підстав позов треба залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №4-с/523/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою суду від 18.10.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 25 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, з резервною датою 08 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин. Однак судові засідання у зазначені по справі не відбулись у звязку з неявкою сторін, а також відсутністю відомостей про вручення судових повісток. Наступні судові засідання були призначені на 11.12.2019р. о 11.00, 14.02.2019р. о 11.00, 20.02.2019р. о 14.30, однак у вищевказані судові засідання ОСОБА_1 не зявилась, судові повістки направлені на адресу скаржниці повертаються, оскільки не зявилась до відділення поштового звязку за їх отримання. Окрім того, з дати подання скарги до суду, ОСОБА_1 жодного разу не зявилась в суд з метою отримання інформації по справі, заяв про розгляд за її відсутності не подавала. Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1, як сторона по справі повинна бути приймати активну позицію, але можливо констатувати, що скаржниця втратила зацікавленість у її розгляді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що скаржниця, або її представники не подавали до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутністю, а також повторно не зявились в судове засідання, не повідомивши про обєктивні причини неявки, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Повний текст складено 22.02.2019
Справа № 234/9085/19
Провадження № 2-н/234/487/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 травня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
№ 201/5925/19
провадження 2/201/2478/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 28 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 510/2110/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.02.19 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська сільська рада Ренійського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Призначити підготовче судове засідання 03.04.2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати третій особі, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 715/961/19
Провадження № 2/715/450/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.05.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 27.05.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.06.2019 року о 10:15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №345/2146/19
Провадження № 2-з/345/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 має намір звернутися до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист та відновлення порушених прав та інтересів та стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики в сумі 250 000, 00 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити державним реєстраторам а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації, припинення чи набуття права власності щодо нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 29056354, яке належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 і знаходиться по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішення суду законної сили.

Суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації, припинення чи набуття права власності щодо нерухомого майна не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині торгового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому, вартість цього майна не встановлена, але зважаючи на площу приміщення 1713, 8 кв.м. значно перевищує заборгованість за договором позики в сумі 250 000, 00 грн.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1441/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1247/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кривчун Т.О., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року (ухвалену суддею Колотієвським О.О.,відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року у справі №536/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи: ОСОБА_5 , Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ С.А. Гальонкін _____________ Т.О. Кривчун
№ 201/7111/18
провадження 2/201/1493/2019
УХВАЛА

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особою такою, що здійснила поховання і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особою такою, що здійснила поховання і зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особою такою, що здійснила поховання і зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -