ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6979/18
Провадження № 22-ц/4820/379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 16 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 08 червня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та постановлено обвинувальний вирок. Вироком встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була домовленість, що останній буде виконувати будівельні та ремонтні роботи у належному першому приватному будинку інструментом, придбаним власником будинку. Для цього позивач в кінці 2013 року придбав нові інструменти - електролобзик, електрорубанок та електродриль. У кінці червня 2014 року відповідач шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_1 інструменти, всього майна на суму 2268,07 грн., чим спричинив шкоду майнового характеру на вказану суму.

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 видав органам досудового розслідування викрадені ним інструменти. Згідно того ж вироку суду, який набув чинності 30 січня 2018 року, вилучені електроінструменти підлягають поверненню потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_1 . Але на час кримінального провадження встановлено, що за час незаконного володіння викраденим електроінструментом відповідач його активно використовував не для потреб позивача та він має значний відсоток зносу.

Тому слід передати відповідачу виданий ним електроінструмент, а стягнути з нього на користь позивача вартість електроінструменту, вказаного у вироку суду, на підставі ст.1192 ЦК України.

Також у результаті цього злочину потерпілому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, порушенні звичного укладу життя через викрадення майна.

З урахуванням наведеного просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в якості відшкодування шкоди, спричиненої злочином, 2268,07 грн. майнової та 2000 грн. немайнової шкоди, всього 4268,07 грн., а також 3000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2268,07 грн. майнової, 1000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 електролобзик марки «TIP», моделі PSTS570 та електрорубанок марки FullTech, моделі FT - 2419. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Вказує на те, що викрадене майно ним не використовувалось, доказів, які б підтверджували знос цього майна, позивачем не надано, а відтак заявлені вимоги є недоведеними. Позивачем також не надано доказів, які підтверджують втрату часу на психологічну реабілітацію, проведення у його житлі слідчо-процесуальних дій. Розмір витрат на правову допомогу вважає завищеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи; помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Так, судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 наприкінці червня 2014 року шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_1 інструменти - електролобзик марки «ТІР» моделі PSTS570, вартістю 295,57 гривень, електрорубанок марки «FuIITech» моделі FT-2419, вартістю 522,50 грн. та електродриль вартістю 1450 грн., а всього майна на суму 2268,07 грн., чим спричинив шкоду майнового характеру на вказану суму. Згідно вироку суду, який набув чинності 30 січня 2018 року, вилучені електроінструменти підлягають поверненню потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_1

Електролобзик марки «ТІР», електрорубанок марки «FuIITech» видані ОСОБА_2 органу досудового слідства 14.09.2015 року та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу була заподіяна матеріальна та моральна шкода, при цьому розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням глибини фізичних та моральних страждань позивача має складати 1000 грн.

Проте з таким висновком не можна погодитися у повному обсязі.

Так, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини четвертої статті 61 ЦПК України 2004 року вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягуючи з відповідача на користь позивача вартість електролобзика та електрорубанка, суд першої інстанції не навів, у чому ж полягає заподіяння шкоди цьому майну (що є підставою для стягнення їхньої вартості відповідно до ст. 1192 ЦК України) і не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, судом не враховано, що долю вказаних електроінструментів вирішено вироком що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року, за яким вони підлягають поверненню потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_1

Ці інструменти знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області і відсутні перешкоди в їх отриманні позивачем.

Відтак відсутні підстави для стягнення вартості цього майна з відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд констатує наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості електродриля в сумі 1450 грн., факт крадіжки якого встановлено вироком суду.

Відповідач підтвердив, що не видавав електродриль органу досудового слідства та не повертав його потерпілому, а отже, його вартість піддягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення можливостей постраждалого або можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка спричинила моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції правильно визнав доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок крадіжки його майна, розмір її відшкодування визначено з врахуванням вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на правничу допомогу в сумі 1722 грн. (3000 грн. х 57,40 %).

При цьому суд не приймає доводи апеляційної скарги про завищений розмір цих витрат, оскільки клопотання про зменшення цих витрат в суді першої інстанції не заявлялося.

З врахуванням наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення - стягнути з відповідача на користь позивача 1450 грн. відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 1722 грн. понесених судових витрат. В решті позову слід відмовити.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача 404,56 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 , 1450 грн. відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 1722 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 404,56 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко