Справа № 219/4428/19
Провадження №2/219/1757/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення,-

встановив:

23 квітня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений до справи відповідач відповідальним за це.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що вона є власником нежитлових приміщень, а саме 9/10 частини магазина №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Біржового контракту № 383-Н (договор купівлі-продажу) від 19.09.2000 року, та 1/10 частини магазина №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Біржового контракту № 363-Н (договор купівлі-продажу) від 07.09.2000 року.

В матеріалах справи міститься копія Біржового контракту № 383-Н (договор купівлі-продажу) від 19.09.2000 року, укладеного на Донецькій товарній біржі між Колективним підприємством «Стройматеріали» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем).

Також, в матеріалах справи міститься копія Біржового контракту № 363-Н (договор купівлі-продажу) від 07.09.2000 року, укладеного на Донецькій товарній біржі між Колективним підприємством «Стройматеріали» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем).

Однак, позивачем не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуальний статус - Донецької товарної біржи та Колективним підприємством «Стройматеріали», або не зазначені причини, за яких вони не залучені до участі у справі.

Відповідно вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкції об`єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Відповідно до вимог діючого законодавства, встановлено порядок одержання дозволу на будівництво та іншої дозвільної документації. Суд не може заміняти органи, на які покладені обов`язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, отже визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне бути винятковим способом захисту порушеного права власника у разі відмови йому компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

В порушення вказаних вимог діючого законодавства у матеріалах, які додано до позовної заяви ОСОБА_1 відсутні докази звернення позивача до Інспекції ДАБК з заявою про прийняття до експлуатації самовільно зведених споруд, чи було відмовлено у вирішенні зазначеного питання, рішення якої чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Позивач зверталася до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради щодо введення в експлуатацію нежитлового приміщення магазину з прибудовою до нього, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачу було роз`яснено, що документи, які були надані на розгляд, а саме рішення виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 07.08.2002 №605 «Про дозвіл суб`єктам підприємницької діяльності виконати будівництво прибудов до магазину у м.Артемівську» не дає право на виконання будівельних робіт.

Отже, позивачем не надано доказів чи були вирішенні питання Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бахмутської міської ради про надання дозвільної документації, ліцензування, проектування, проведення експертизи, відповідність технічних умов до ДБН.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, у випадку зведення позивачем редакції вимог про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення, позовна заява фактично міститиме дві самостійні вимоги майнового характеру, що вимагатиме від позивача відповідно до закону сплати судового збору за кожну вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна