overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2014/19
провадження № 2/361/2087/19
УХВАЛА
06 травня 2019 рік м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Разом із позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, проте з обов`язковим повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213. з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/2376/19
2/310/1547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 .Є., представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Запорізький Апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

05.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача Діденко В.Є. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача та представника третьої особи прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, 72309) та Запорізьким апеляційним судом(м. Запоріжжя, пр.Соборний,буд.162, 69005).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 08.07.2019 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю представника позивача - Діденко Володимира Євгеновича, позивача ОСОБА_2 та з Запорізьким апеляційним судом за участю представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Панченко Ольги Олексіївни.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
"29" травня 2019 р. Справа № 752/9117/18
УХВАЛА

29.05.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгорода позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області, перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2019р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 646/5584/18
№ провадження 2/646/488/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.05.2019 місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Маркової О.В.,
представника позивача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/5584/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,
Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 361, 717 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович, про визнання договору дарування недійсним відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде оголошено 07.06.2019 р. о 15:00 год.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №518/1465/16-ц
Провадження по справі №2/498/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Чернецькою Н.С. та відновлено провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглядати вказану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, ча та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» - Чепіга Д.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 461/8434/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/346/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представників Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барнича Т.В., Гаполяк Н.М.,

Бойка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2915/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/366/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Відповідачі - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення судового рішення - смт.Козелець,

дата складання повного тексту судового рішення - 29 грудня 2018 року,

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 01 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді:
241/449/19
2-о/241/38/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року (вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління національної поліції в Донецькій області (розташоване за адресою: пр-т. Нахімова буд.86 м. МаріупольДонецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що дані, зазначені в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) №348 від 14.12.2015 року, наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 311 від 06.11.2016 року та наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 056 від 13.06.2017 року складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 473/4251/18
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвої Н.В.,

за участю представника відповідача - Луук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 473/4251/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агростар Сістемс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Агростар Сістем» про визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок б/н від 20.09.2017 року, укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Агростар Сістемс» на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2 га, 4,0009 га, 11,5961 га.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 30.05.2019 року не з`явилася, заяв від неї на час розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, заяв від нього не надходило, причина неявки суду не відома.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 листом від 14.05.2019 року повідомлена про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи і наслідки повторної неявки в судове засідання, отримала вказану інформацію, про що свідчить поштове повідомлення, однак обрала пасивну модель поведінки, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню враховуючи приписи ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими унормовано право залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агростар Сістемс про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8795/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/8833/19

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: