Справа №: 2-1077/2009 Провадження № 4-c/486/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність посадової особи органу Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні рішення та бездіяльність посадової особи органу Державної виконавчої служби.

Скаргу мотивувала тим, що в провадженні Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче проваддження № 55557926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року про стягнення з неї боргу в сумі 231569 грн. та 1708 грн. 50 коп. державного мита. За її заявою їй було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист, однак, всупереч вимогам ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем не було вжито заходів щодо зупинення даного виконавчого провадження, а навпаки, 27 березня 2019 року винесено постанову про арешт її коштів на банківських рахунках. Про зазначене порушення її прав вона дізналась 01 квітня 2019 року від представників банку, в зв`язку з чим, просила суд поновити їй строк для звернення зі скаргою до суду, визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Вакули І.А., що полягала у не вчиненні дій щодо зупинення виконавчого провадження № 55557926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року про стягнення з неї боргу в сумі 231569 грн. та 1708 грн. 50 коп.; визнати неправомірними постанову про арешт коштів боржника від 27 березня 2019 року, яку накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на рахунку АТ Сбербанк, АТ КБ ПриватБанк та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зобов`язати державного виконавця скасувати вищезазначену постанову та зупинити виконавче провадження № 55557926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року про стягнення з неї боргу в сумі 231569 грн. Та 1708 грн. 50 коп.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву у які підтримала заявлені вимоги та просила розглядати скаргу без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наведені заявником доводи, вивчивши копії матеріалів виконавчих проваджень, наданих до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як посилається скаржниця у своїй скарзі, про накладення арешту на кошти на її рахунках вона дізналась 01 квітня 2019 року з телефонної розмови з працівниками банку. Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду через поштове відділення Укрпошти, де оформлена 09 квітня 2019 року, а відтак, суд вважає, що останньою не порушено строк звернення зі скаргою до суду.

Згідно вимог ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено .

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 03.10.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-1077/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.11.2009 року було задоволено та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою ( ОСОБА_3 а.с. 202 - 204).

Вимогами статті 38 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївської області з клопотанням про зупинення виконавчого провадження та електронних торгів з продажу квартири, яке, згідно відмітки на його фотокопії, було того ж дня отримано ОСОБА_4 (а.с. 11 НОМЕР_1 ).

27.03.2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою І.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 55557926.

Постановою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року без змін ( ОСОБА_5 а.с. 43 45).

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року було доповнено резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року висновком про поновлення дії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року (Том ІІ а.с. 50).

Аналізуючи надані документи судом встановлено, що з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, в зв`язку з оскарженням рішення суду ОСОБА_1 Звернулась до Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, а постанову про накладення арешту на кошти боржника було винесено головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою І.А. Даних про те, що аналогічне клопотання ОСОБА_1 надавала і до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, а також про отримання головним державним виконавцем Вакулою І.А. копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, скаржник не надала, а тому у нього не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Окрім того, 02 квітня 2019 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року переглянуто Миколаївським апеляційним судом та залишено без змін, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження згідно вимог ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище суд встановив підстави відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність посадової особи органу Державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук