27.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/1695/16
Провадження № 2/205/391/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- технічної експертизи автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», третя особа , що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

В судовому засіданні 27 травня 2018 року, представник позивача за дорученням уточнивши свою заяву, заявила клопотання про призначення по справі судово інженерно- технічної експертизи технічного стану автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 , колір темно-синій перламутр. Проведення експертизи просила доручити експерту Драгану Віктору Миколайовичу, , який здійснює діяльність з 1999 року. Також з метою належного проведення експертизи просила суд витребувати у Приватного підприємства « Аеліта» технічну документацію заводу виробника автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення.

Представники відповідача ПП « Аеліта» заперечували проти проведення по справі вищевказаної експертизи, вказавши, що по справі уже була проведена належна експертиза судовим експертом ДНІПРОНІІСЕ , яка не досліджувалася судом. Декілька експертиз або додаткова , повторна експертизи призначаються у випадку необхідності. Крім того, вбачається зацікавленість позивача у проведенні експертизи саме перед експертом ОСОБА_3 .

Представник ТОВ « НІКО-Дніпро» , представник ТОВ « Торговий ДІМ НІКО» в судове засідання не з`явилися, заперечень з приводу призначення експертизи суду не надали.

ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити .

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи , вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу.(ст.. 103ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України , учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза згідно вимог Закону України « Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання , яке підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, та постановити перед експертом питання,виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, особистих пояснень ОСОБА_2 , що автомобіль має пробіг 112000 км, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Вирішуючи питання про витребування технічної документації суд вважає, що клопотання позивача, його представника про витребування доказів слід задовольнити , при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-інженерно-технічної експертизи, а тому зазначене клопотання вирішується за правилами ст.. 107 ЦПК України.

Керуючись ст.. 103,107, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», третя особа , що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості судову інженерно- технічну експертизу , проведення якої доручити есксперту ОСОБА_3 , ( місце знаходження , м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160)., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи наявний недолік в автомобілі марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 ,у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT, який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/на год.

Чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним.

Чи є виявлений недолік в вищевказаному автомобілів таким, що не може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством-виробником автомобіля.

Чи відповідає діючому законодавству, правилам, нормативам і стандартам України встановлення додаткового обладнання для усунення недоліків у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT на автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, особою, яка не є підприємством-виробником цього автомобіля.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 205/1695/16/2/205/391/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», третя особа , що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Експертизу провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ,розяснити їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у Приватного підприємства « Аеліта» технічну документацію заводу виробника автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення.

Роз`яснити , що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у строк не пізніше п`яти днів з моменту , отримання ухвали .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.В.Басова

.