У х в а л а

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/3639/17

провадження № 61-9311ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом державного підприємства «Дружба сервіс-житло-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. У березні 2017 року ДП «Дружба сервіс-житло-2» ПП «Дружба сервіс-житло-1» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останніх заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 477 грн 71 коп.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДП «Дружба сервіс-житло-2» ПП «Дружба сервіс-житло-1» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 477 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Дружба сервіс-житло-2» ПП «Дружба сервіс-житло-1»судовий збір в розмірі 1 600 грн, сплачений при зверненні до суду. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 02 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 3 477 грн 71 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга має виняткове значення для неї, оскільки вона є інвалідом другої групи, має значні складнощі із працевлаштуванням та з доходами, а тому не має можливості та не хоче витрачати кошти за ненадані або надані в неповному обсязі послуги.

15. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_1 . клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом державного підприємства «Дружба сервіс-житло-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк