overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/386/19
Провадження №2/359/1249/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2019 року АТ «Мегабанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 9 липня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна, яке є об`єктами спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа.

12 грудня 2018 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна, яке є об`єктами спільної сумісної власності.

30 січня 2019 року від представника позивача по зустрічному позову надійшло усне клопотання про об`єднання вищевказаної цивільної справи з зустрічною позовною заявою.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/10920/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна, яке є об`єктами спільної сумісної власності об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 523/5758/18
Провадження №2/523/745/19
(вступна та резолютивна частини)
"27" травня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, про визначення порядку спілкування з дітьми,-
В С Т А Н О В И ЛА :
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 19, 141, 150, 157, 159 СК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, про визначення порядку спілкування з дітьми - відмовити.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 200/1278/19
№ 2/200/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

Ухвалив :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/127/1867/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВНТУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Також, відповідно до п.3,5. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Пред`являючи вказаний позов, позивач, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України, обґрунтовує позовні вимоги наявністю у відповідача перед ним заборгованості в розмірі 2208,47 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору №0217134 від 12.08.2017 року. Натомість, з врахуванням умов вказаного договору, яким зокрема визначено загальну та річну вартість освітніх послуг, порядок здійснення їх оплати (можливість оплати освітніх послуг частинами за кожну річну суму), позивачем не зазначено обставин та недодано доказів щодо неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість у заявленому розмірі (розрахунок заборгованості відповідача, виписки про проведення розрахунку, інші документи про часткове здійснення оплат за навчання, тощо). Позивачем не надано також доказів про надання послуг відповідачу, розмір заборгованості по яких є предметом спору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8903/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року названий позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У поданому клопотанні скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вбачається, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 19 квітня 2019 року. Апеляційна скарга подана 16 травня 2019 року.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4023/19
Провадження № 2-н/644/846/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 2714,88 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.05.2019 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 2 осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1

Договору між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс», або інших документів, з яких вбачалось би, що обов`язок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 361/7740/18
провадження № 2/361/1189/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачкою заявлено клопотання про витребування даних з Головного управління ДФС у Київській області про доходи відповідача та про сплачені ним податки в 2018-2019рр. , що їй необхідно для доведення розміру доходів відповідача та його спроможності виплачувати аліменти у вказаному нею розмірі.

Клопотання може бути задоволене, оскільки даний доказ відноситься до предмету доказування в даній справі, позивач сама не може такі відомості отримати, а відповідачем відомостей про його доходи суду не надано. Суд вважає можливим продовжити строк для забілення даного клопотання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Головного управління ДФС відомості про доходи та сплачені податки у 2018-2019 роках Іщуком Олексієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізичною особою підприємцем та засновником ТОВ «LEON» та інших фірм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 2.04.2015р. Броварським РУ ГУМВС України в Київській області, власник приватного будинку та земельної ділянки у садовому товаристві «Родзинка» , вулиця Лісова, 3 Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Строк виконання запиту 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві гривні) 10 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________ 2019 року.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
22-ц/804/954/19
220/1998/17

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
23 травня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П.,
Принцевської В.П.,
секретар Сидельнікова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене в смт. Велика Новосілка Донецької області (повний текст рішення складено 11 жовтня 2018 року), у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є.Мальцева

І.П.Мироненко

В.П.Принцевська
Справа № 754/2001/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» - адвоката Покотило Марини Борисівни про перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-Тікет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2019 року представником відповідача ТОВ «Концерт ЮА» - адвокатом Покотило М.Б. було подано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-Тікет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, 5-В, каб. № 11 на 26 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 219/167/19
Провадження № 2/219/973/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міронівської селищної ради Про визнання права власності на нежитлове приміщення .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст 263-268 ЦПК України ,

УХВАЛИВ

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКПО НОМЕР_1 право власності на нежиле приміщення ,загальною площею 91,1 кв. м. ,розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя

Суддя Л.І.Хомченко