пр. № 2/759/1693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Винарчук М.А.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2018 р. звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні 30.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки у справі містяться два висноски щодо оцінки завданої шкоди, в яких вартість завданого власнику транспортного засобу збитку суттєво різниться, що унеможливлює прийняття рішення судом.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять експертні висновки, що суперечать одне одному, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №759/12467/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.11.2017 р. станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням податку на додану вартість?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №759/6496/18, з оригіналом аварійного сертифікату № 0001-Ас про оцінку вартості ( розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ( представник ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук