overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2814/19
пр № 2-сз/464/15/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» Клепач М.Б. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» Клепач М.Б. звернувся до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Так, згідно квитанції №ПН905554 від 14.05.2019 ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено 960,50 грн судового збору.

30.05.2019 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 15802,51 грн заборгованості по сплаті за проживання та комунальні послуги, та 192,10 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192,10 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак надлишково сплачена ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» сума судового збору у розмірі 768,40 грн підлягає поверненню останньому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (знаходиться у м.Львові, по вул.Вулецька, 14, , ІПН 44, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10013/0335 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн згідно квитанції № ПН905554 від 14.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/338/19
Провадження № 2/273/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Новицького Є. А. ,

за участю: секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

прокурора Маліцької Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що з повний текст рішення суду буде складено не пізніше 31.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,83,247,258,259,263,265,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Баранівської міської ради заподіяну ним шкоду у розмірі 21 471 (двадцять однієї тисячі чотириста семидесяти однієї тисячі) грн 69 коп внаслідок самовільної прорубки дерев, яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6713, МФО 899998 ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) судовий збір у розмірі 1 921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.А. Новицький
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2019 року Справа № 2-н/337/457/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/984/19
Провадження № 2/376/696/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.07.2019 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 373/470/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить: визнати інформацію поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а саме: «щоб я віддала мільйон гривень зі своєї наркоти, якою я торгую, на ремонт вул. Солонці» недостовірною; зобов`язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, після набрання законної сили рішенням суду, спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 135000 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу судді.

23.05.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миколаєнка Є.В. про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити її до розгляду в підготовчому засідання на 10:30 год. 03 червня 2019 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 185/4951/19
Провадження № 2-о/185/294/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 травня 2019 року о 16:55 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 703/1446/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/1446/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

10.04.2019 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 08.05.2019 року та відкладене на 29.05.2019 року в зв`язку з неявкою третьої особи.

Позивач повідомлений належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7721/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позикипризначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, оскільки скаржником не зазначено повне найменування третьої особи, її місцезнаходження та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів.

20 травня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга у виправленій редакції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 369/13872/18із Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи № 369/13872/18за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа №639/4001/19
Провадження №2-н/639/758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14 червня 2019 року судом було направлено запит до Державної фіскальної служби для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника по справі.

20 червня 2019 до суду надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 161/5418/19
Провадження № 2/161/1928/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

14 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 27 травня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 522/8580/18
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Донецькій області 14 серпня 2010 року, а/з №743.

24 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
№ провадження 2/646/221/2019
Справа № 646/1809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Шинкарчук А.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов