Справа № 350/366/17
Провадження № 22-ц/4808/140/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду, постановлене у складі судді Калиній Г.В. 31 жовтня 2018 року в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

В заяві зазначили, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2014 року їм надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 0,1612 га для будівництва та обслуговування домоволодіння в с. Ясень по вул. Вагилевича, 288, однак листом №129 від 30.03.2016 року сільський голова відмовив у підписанні та погодженні збірно-кадастрового плану вказаної земельної ділянки, мотивуючи відмову тим, що заїзд до їх ділянки проходить через земельну ділянку площею 0,0157 га, яка має бути передана у приватну власність ОСОБА_4, і їм необхідно вишукати можливість іншого заїзду.

У березні 2018 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, у якій вказали, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 29.10.2017 року надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування домоволодіння по вул. Вагилевича, 290 в с. Ясень.

Посилаючись на те, що їм безпідставно відмовлено у оформленні права власності на земельну ділянку площею 0,1612 га для обслуговування домоволодіння, а рішенням сільської ради від 29.10.2017 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0826 га, до складу якої входить 0,0157 га земельної ділянки комунальної власності, а саме, громадська дорога та майданчик для розвороту автотранспорту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по вул. Вагилевича, 288, зобовязати ОСОБА_3 сільську раду погодити збірно-кадастровий план цієї ділянки та сільського голову підписати такий план для можливості завершення виготовлення технічної документації для оформлення права власності та визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 29.10.2017 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування домоволодіння по вул. Вагилевича, 290 в с. Ясень.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Постановлено визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по вул. Вагилевича, 288 у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії від 11 вересня 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 сільську раду погодити збірно-кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га по вул. Вагилевича, 288 у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким дано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Вагилевича, 290 у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 сільської ради подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що судом не враховано того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради в частині не вирішення питання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0157 га та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду вирішити звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки загальною площею 0,0826 га.

Апелянт вказує на те, що суд неправильно трактував вказане рішення суду щодо відновлення порушеного права ОСОБА_4, зазначивши, що «за протестом прокурора рішення ОСОБА_3 сільської ради визнані незаконними, оскільки орган місцевого самоврядування діяв всупереч вимог статті 118 ЗК України, за змістом якої повинен був прийняти рішення про дозвіл на розроблення проекту землеустрою у тих розмірах, які зазначені у заявах чи дати вмотивовану відмову у його наданні. Суд зобовязав сільську раду прийняти рішення і розглянути заяви відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні справи № 350/1577/13-а та копією постанови Рожнятівського районного суду від 05 вересня 2013 року».

Апелянт зазначає, що вказаним рішенням суду визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради щодо не вирішення питання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0157 га та зобовязано сільську раду вирішити звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,0826 га.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_3 сільської ради апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що земельною ділянкою по вул. Вагилевича, 288 у с. Ясень на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради від 24 грудня 1993 року користувався ОСОБА_5, який помер 15 квітня 2006 року, а після його смерті даною земельною ділянкою користуються дружина та дочка покійного позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією архівного витягу №Я-24/04-01 від 29 вересня 2014 року та копією довідки №1368, виданої виконкомом ОСОБА_3 сільської ради (т.1 а. с. 22. 23).

У 1984 році ОСОБА_6 (батькові ОСОБА_4) видано будівельний паспорт на забудову, відповідно до якого відведена земельна ділянка має площу 0,07 га, спільний заїзд не входить у площу земельної ділянки, що підтверджується копією будівельного паспорта, містобудівною довідкою та експлікацією угідь (т.1 а. с. 26-29).

Позивачі та ОСОБА_4 є сусідами і суміжними землекористувачами, мають у фактичному користуванні земельні ділянки відповідно 0,1619 га та 0,0669 га. Для заїзду до своїх домогосподарств вони користуються спільним заїздом і спірним майданчиком для розвороту транспорту площею 0,0157 га, що межує з подвірями обох сторін, що підтверджується планом земельних ділянок (т.1 а.с.17). Іншого заїзду до домоволодіння позивачі не мають.

На частину земельної ділянки, що використовується для підїзду та розвороту транспорту для позивачів, ОСОБА_4 та інших сусідів з 2005 року претендував чоловік позивачки ОСОБА_5, однак рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 27.09.2005 року ОСОБА_5 відмовлено у передачі у власність заїзду до господарства, оскільки такий заїзд необхідний для розвороту транспорту та громадських потреб. (а.с.34)

Крім того, рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 28.11.2005 року спірну земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_5, визнано спільною підїзною дорогою, яка використовується до присадибних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також для розвороту транспорту. (т.1 а.с.35)

У процесі приватизації земельних ділянок, що служать для обслуговування житлових будинків та господарських споруд, позивачі та батько ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_3 сільської ради з заявами про надання їм дозволу на складання відповідної технічної документації позивачі на передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,1612 га, яка є у їх фактичному користуванні, а батько ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 0826 га, у склад якої входить спірна земельна ділянка розміром 0,0157 га, що є підїзною дорогою.

Рішеннями ОСОБА_3 сільської ради від 22 лютого 2013 року надано дозвіл позивачам на складання технічної документації за земельну ділянку площею 0,15 га, рекомендувавши добровільно передати батькові ОСОБА_4 0,0112 га землі, як компенсацію за земельну ділянку, що служить підїзною дорогою, а ОСОБА_4 - площею 0,0669 га, не включивши у цю площу підїзну дорогу.

Постановою Рожнятівського районного суду від 05.09.2013 року визнано незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.02.2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 на складання технічної документації щодо встановлення і відновлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0669 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Вагилевича, 290. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради в частині вирішення питання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0157 та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду вирішити звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,0826 га. (т.1 а.с.69-72)

Постановою Рожнятівського районного суду від 05.09.2013 року визнано незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.02.2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складання технічної документації щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд та рекомендування ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, добровільно відмовитись від користування частиною земельної ділянки площею 0,0112 га. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради в частині не розгляду питання про передачу у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини земельної ділянки площею 0,0112 га та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки загальною площею 0,1612 га. (т.1 а.с.80)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2014 року (п. 1) ОСОБА_10 (помер у 2016 році) надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0826 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Ясень по вул. Вагилевича, 290. (т.1 а.с.19)

Цим же рішенням сільської ради (п. 2) надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1612 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Ясень по вул. Вагилевича, 288 у спільну сумісну власність. (т.1 а.с.20)

Комісією ОСОБА_3 сільської ради проведено обстеження земельної ділянки площею 0,1612 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та встановлено, що ця земельна ділянка межує із земельними ділянками ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення меж не виявлено. Комісія вважає за можливе передати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без підпису суміжних землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_12, що підтверджується копією акту земельно-узгоджувальної комісії від 28.08.2014 року (т.1 а. с. 21 зворот).

Пунктом 13 рішення ОСОБА_3 сільської ради від 11.09.2014 року затверджено акт земельно-узгоджувальної комісії від 28.08.2014 року з приводу суміжного землекористування між сусідніми землекористувачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_12 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (т.1 а.с.21)

На замовлення позивачів ПП «Луги» виготовлено збірно-кадастровий план земельної ділянки площею 0,1612 га, для погодження якого позивачі звернулися у сільську раду з відповідною заявою.

ОСОБА_3 сільської ради від 30.03.2016 року №129 за підписом сільського голови надано відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх заяву щодо погодження збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Вагилевича, 288 у с. Ясень, та повідомлено про те, що згідно цього плану заїзд до земельної ділянки проходить через земельну ділянку площею 0,0157 га, яка має бути передана у приватну власність ОСОБА_4, у зв'язку з чим необхідно вишукати можливість влаштування іншого заїзду до земельної ділянки, який не буде викликати заперечень зі сторони суміжних землекористувачів. (т.1 а.с.8, 24-25)

Сторони не заперечили того, що рішення ОСОБА_3 сільської ради від 11 вересня 2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0826 га оскаржувалося у судовому порядку і ухвалою суду провадження у справі закрито, у звязку зі смертю ОСОБА_10.

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 29.10.2017 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у с. Ясень по вул. Вагилевича, 290 (т.1 а. с. 132).

У площу зазначеної земельної ділянки включено існуючий заїзд до домоволодіння ОСОБА_1, що підтверджується листом №38/01-18, надісланим начальником відділу містобудування і архітектури Рожнятівської РДА 04 травня 2018 року на запит адвоката, та викопіюванням з генерального плану забудови с. Ясень. (т.1 а.с.186-187).

Крім того, рішенням Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2012 року, залишеним без зміни рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_13 демонтувати деревяну огорожу довжиною 4 метри, яка самовільно встановлена ними на громадській дорозі по вул. Вагилевича в с. Ясень до житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Вагилевича, 288, в с. Ясень, Рожнятівського району. Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1969,28 грн. судових витрат та на користь ОСОБА_2 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом, знесення самовільно встановленої огорожі та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні громадським заїздом до його господарства по вул. Вагилевича, 286 в с. Ясень та демонтувати деревяні огорожі, якими загороджено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га по вул. Вагилевича в с. Ясень Рожнятівського району. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 31,25 грн. судових витрат.

Вказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння №288 по вул. Вагилевича в с. Ясень Рожнятівського району та користуються земельною ділянкою площею 0,16 га.

ОСОБА_4 та ОСОБА_13 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються земельною ділянкою площею 0,066 га.

Земельні ділянки сторонами не приватизовані.

Між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_14 проходить дорога загального користування, якою користуються ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для підїзду до належних їм земельних ділянок та для розвороту транспорту, що підтверджено рішенням Ясеньської сільської ради від 28.11.2005 року. Зазначене рішення було прийнято сільською радою за заявою громадян ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 Розташування земельних ділянок сторін та спірної дороги відображено на план-схемі.

Наявність дороги загального користування підтверджується також викопіюванням карти села Ясень за 1959 рік.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надавши дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Вагилевича, 290 у с. Ясень, сільська рада діяла з порушенням вимог закону, оскільки таким чином буде передано ОСОБА_4 у власність частину земельної ділянки, яка є проїздом та майданчиком для розвороту транспорту жителів села.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконною бездіяльності сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки, суд правильно виходив з того, що погодження такого є допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

Посилання апелянта на те, що рішенням суду визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради в частині не вирішення питання про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0157 га та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду вирішити звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки загальною площею 0,0826 га, не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище, рішенням суду зобовязано ОСОБА_3 сільську раду вирішити звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,0826 га, а не вирішити питання щодо надання у власність земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без зміни.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_16

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року