Справа № 466/1396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

22.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у якому просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12508 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири, 3000 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 768 грн., 40 коп. витрат по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 уточнив позовну вимогу до відповідачів про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.03.2009 №22139082, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.02.2009 №18533982 та свідоцтвом про право власності на квартиру від 28.06.1996 № НОМЕР_1 .

Як вбачається з акту про залиття від 04 листопада 2013 року комісією ЛКП «Тополя - 406» 04 листопада 2013 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що мешканець кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 залив водою, а саме: в кухні - плямами мокра стеля площею 7,70 м. кв., ванна площею 2,7 м.кв. - стеля мокра, туалет площею 1.4 м. кв. - стеля мокра. Причина затоплення квартири халатне відношення до сантехнічних приладів, залиття неодноразове.

В актах ЛКП «Тополя - 406» про залиття від 28 січня 2015 року комісією ЛКП «Тополя - 406» 28 січня 2015 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що мешканець кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 залив водою, а саме: кухню площею 7,70 м.кв., ванну площею 2,7 м.кв. Причина затоплення квартири несправні сантехнічні прилади кв. АДРЕСА_3 , а також халатне відношення до сантехнічних приладів, залиття неодноразове.

В актах ЛКП «Тополя - 406» про залиття від 04 липня 2017 року комісією ЛКП Тополя -406» 04 липня 2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що мешканець кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 залив водою, а саме: залита стеля в туалеті і у ванній кімнаті, а також плями від залиття в коридорі. В квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зроблений ремонт. Причина затоплення квартири несправні сантехнічні прилади кв. АДРЕСА_4 квартири належить ОСОБА_4 .

В актах ЛКП «Тополя - 406» про залиття від 16 липня 2018 року комісією ЛКП «Тополя - 406» 16 липня 2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що мешканець кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 залив водою, а саме: кухню площею 7,70 м.кв., стеля в коридорі площею 7,0 кв.м., стеля у ванній кімнаті площею 2,7 м.кв. і туалет площею 1,4 м.кв. Причина затоплення квартири несправні сантехнічні прилади кв. № 27, а також халатне відношення до сантехнічних приладів ОСОБА_7 .

В актах ЛКП «Тополя - 406» про залиття від 29 грудня 2018 року комісією ЛКП «Тополя - 406» 29 грудня 2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що мешканець кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 залив водою, а саме: стеля на кухні площею 7,7 кв.м., стеля коридору площею 7,0 кв.м., ванна площею 2,7 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м. Причина залиття: відкритий водопровідний кран у ванні в кв. АДРЕСА_3 , а також халатне відношення до сантехнічних приладів ОСОБА_7 . Залиття неодноразове.

З висновку судового експерта № 6/19 від 12 лютого 2019 року вбачається, що вартість ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на час проведення дослідження, становить 12 508 грн. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 3000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили задовольнити позов та пояснили, що вважають безпідставними посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки вже тривалий час проживає з сім`єю в іншій квартирі, яку має у власності, а тому вона не могла спричинити зазначену шкоду та у її діях відсутня протиправна діяльність, що могла заподіяти шкоду відповідно до ст. 1116 ЦК України, оскільки як зазначалося вище встановлено, що залиття відбулося внаслідок допущення відповідачами бездіяльності щодо утримання свого майна, а такий обов`язок лежить саме на власниках майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Кравчина В.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, зіславшись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини. Ствердили, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до заподіяння шкоди позивачам, так як не є фактичним користувачем квартири, в якій проживає і користується всією квартирою і в тому числі і сантехнічними приладами її брат - ОСОБА_7 , про якого в кожному акті, складеним працівниками ЛКП вказується, що з його вини сталося залиття стелі в квартирі позивачів. Зазначають, що в позовній заяві вказано, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності АДРЕСА_5 Вона проживає і прописана разом з чоловіком в квартирі АДРЕСА_6 . В ЛКП відкрито особовий рахунок на ОСОБА_7 . Не заперечувала факту залиття квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_7 , суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.03.2009 №22139082, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.02.2009 №18533982 та свідоцтвом про право власності на квартиру від 28.06.1996 №45459. Квартира розташована на другому поверсі будинку, складається двох кімнат, кухні, коридору, ванної, вбиральні та кладової, загальна її площа становить 51,4 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4 є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 , яка розташована поверхом вище цього будинку. ОСОБА_4 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , тобто у квартирі АДРЕСА_7 відповідач ОСОБА_4 не проживає, а проживає та зареєстрований відповідач - ОСОБА_7 , який є її братом.

Згідно Акту від 04.11.2013, Акту №4 від 28.01.2015, Акту № 106 від 04.07.2017, Акту № 117 від 16.07.2018 та Акту від 29.12.2018 складених комісією ЛКП «Тополя -406» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося через несправності сантехнічних приладів квартири АДРЕСА_3 поверхом вище цього ж будинку.

Для визначення вартості відновлювального ремонту, який необхідно провести для ліквідації наслідків залиття, за зверненням позивачів була здійснено експертне дослідження. Згідно висновку експерта № 6/19 від 12.02.2019р., проведеного судовим експертом ОСОБА_8 А.М., вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 становить 12508,00 грн.

Вартість даної експертизи становить 3000,00 грн. Вказана сума була оплачена позивачем ОСОБА_1

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно зі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_4 . відповідача на те, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки вона зареєстрована та проживає за іншою адресою, а тому вона не могла спричинити зазначену шкоду та у її діях відсутня протиправна діяльність, що могла заподіяти шкоду відповідно до ст.1116 ЦК України, оскільки залиття відбулося внаслідок допущення відповідачем бездіяльності щодо утримання свого майна, а такий обов`язок лежить саме на власниках майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що співвласник ОСОБА_4 та мешканець ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_9 , залили квартиру АДРЕСА_10 , внаслідок чого залито стіни і стелю коридору, стелю ванни, стелю вбиральні, стіни та стелю кухні, чим завдали шкоду майну позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачів 12508,00 грн. вартості відновлювального ремонту, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 є підставними та підлягають до задоволення, а також стягненню підлягають витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати по справі, а саме судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.16,22, 322,1166, 1192,1193 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 - 12 508,00 (дванадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок витрат за проведення експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський