Справа № 214/1965/18
2/214/804/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №214/1965/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом №214/1965/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

26 квітня 2019 року до суду надійшла мирова угода, та заяви про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами 23 квітня 2019 року, в якій вони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання позивач не з`явилась, її представник адвокат Голуб С.О., надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просили затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

В судове засідання відповідач та його представник адвокат Іоаніді Д.С., не з`явились, надали до суду заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просили затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

Дослідивши умови мирової угоди, заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Так, встановлено, що Мирова угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному кожній стороні. Про зміст прав та обов`язків за цією ОСОБА_5 та про її правові наслідки, а також наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 Цивільно-процесуального кодексу України, учасникам цього правочину, відомі.

Відповідно до умов мирової угоди, учасники цього правочину дійшли згоди про те, що Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо наступного майна:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , державний номер автомобіля НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , державний номер автомобіля НОМЕР_8 .

Сторони визнають, що майно, зазначене в п. 1 даної мирової угоди являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони, стверджують, що вони попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого як фізичного так і морального примусу, повністю розуміючи значення своїх дій їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу кожній із сторін, визнається за ним особистою приватною власністю в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.

Відповідачу ОСОБА_2 , залишається спільне майно подружжя, яке належить до спільної сумісної власності:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , державний номер автомобіля НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , державний номер автомобіля НОМЕР_8 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в день укладення мирової угоди, сплачує позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частку вартості транспортних засобів, узгодженому розмірі в сумі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот гривень) 00 коп..

В порядку поділу майна Позивач визнає, що майно, визначене у п. 1 даної мирової угоди є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , і зобов`язалась після затвердження даної мирової угоди більше ніяких матеріальних претензій щодо вказаного в п. 1 даної мирової угоди майна не заявляти.

Після набрання законної сили рішенням суду, щодо затвердження умов даної мирової угоди майнові претензії ОСОБА_6 , щодо вище вказаного майна, вважаються врегульованими.

Шляхом підписання даної мирової угоди Сторони, підтверджують, що дана мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умов і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що даною мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у даній мировій угоді.

Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної мирової угоди.

Частиною 5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( ч.4 ст.207 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ( п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Таким чином, суд, переконавшись, що сторонам відомі наслідки рішення про визнання мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін, які висловили намір укласти мирову угоду, чи не суперечать закону умови мирової угоди та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1,2 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 77, 121, 207, 208, 255, 257, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду підписану 23 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по цивільній справі № 214/1965/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння затвердити.

Відповідно до умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 квітня 2019 року:

- відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається спільне майно подружжя, яке належить до спільної сумісної власності, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , державний номер автомобіля НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , державний номер автомобіля НОМЕР_8 . Відповідач ОСОБА_2 :

- сплачує позивачу ОСОБА_1 частку вартості транспортних засобів, в розмірі узгодженому сторонами, а саме 40 500 (сорок тисяч п`ятсот гривень) 00 коп.

Провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова