Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/429/18

провадження № 61-36646св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року у складі судді Кривич Ж. О. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до приватного виконавця Говорова П. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (далі - ТОВ «Неос Лізинг»), третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року заборонено приватному виконавцю Говорову П. В., директору ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренку Ігорю Володимировичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з належним йому на праві власності і тимчасово затриманим автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик по проїзду Ярославському в місті Кременчуці. Заборонено керівнику батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а також працівникам Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», які здійснюють охорону тимчасово вилученого автомобіля на спеціальному майданчику, до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В. та директору ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренку І. В. 11 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гречаним В. В. було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: місто Кременчук, проїзд Ярославський, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання. Того ж дня директор ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренко І. В. прибув до штрафного майданчика, де перебував його автомобіль, для евакуації його до міста Києва, на підтвердження чого надав постанову приватного виконавця Говорова П. В. про арешт автомобіля. Оскільки в майбутньому існує реальна небезпека порушення відповідачами його права на спірний автомобіль, ОСОБА_1 просив: усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , приватним виконавцем Говоровим П. В. шляхом зняття арешту із зазначеного транспортного засобу; стягнути з приватного виконавця Говорова П. В. на його користь 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Неос Лізинг» залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що справа підсудна суду загальної юрисдикції, оскільки ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до приватного виконавця, спрямованим на виникнення, зміну або припинення його (фізичної особи) цивільного права. Тому Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У травні 2018 року ТОВ «Неос Лізинг» подало касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги були пред`явлені до суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця - в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду загальної юрисдикції, тому справа повинна розглядатися адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, посилаючись на те, що цей спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Предметом цього спору є захист цивільного права ОСОБА_1 , а саме усунення перешкод у здійсненні ним прав власника шляхом зняття арешту з належного йому автомобіля.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

16 липня 2018 року справа № 524/429/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

З урахуванням того, що ТОВ «Неос Лізинг» оскаржує ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик