Справа № 219/1872/16-ц
Провадження №2-в/219/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, надіслані Донецьким апеляційним судом з метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року матеріали апеляційного провадження по цивільній справі № 219/1872/16-ц направлені до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.11.2016 року за клопотанням представника ПП «Житловик» по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно листа в.о.директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.09.2017 року матеріали цивільної справи №219/1872/16-ц були скеровані поштою на адресу Апеляційного суду Донецької області, однак згідно бази автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» зазначена справа до апеляційного суду не поверталася.З приводу втрати цивільної справи керівництво апеляційного суду Донецької області 23.02.2018 року звернулося до Прокурора Донецької області з повідомленням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Разом з тим, 21.02.2019 року від позивача ОСОБА_1, представника ПП «Житловик» ОСОБА_2 та представника КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, просили відновити матеріали цивільної справи з урахуванням наданих ними копій документів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 219/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була розглянута 07 вересня 2016 року та ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження вказана справа знаходилася в Донецькому апеляційному суді на розгляді за апеляційною скаргою відповідача ПП «Житловик», однак під час пересилання справи з Донецького НДІСЕ до суду була втрачена, у звязку з чим Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000588 від06.03.2018 року.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.(ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, з метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження представником відповідача ПП «Житловик» було надано наступні копії документів по цивільній справі № 219/1872/16-ц (т. 2 а.с. 2-37):

-позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Житловик» від 02.03.2016 року про стягнення матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, у розмірі 5 998 грн., та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. (а.с.19);

-товарні чеки від 19.08.2010 року, 24.08.2010 року (а.с.4);

-заперечення на позовну заяву ПП «Житловик» від 04.04.2016 року (а.с.26);

-листи ПП «Житловик» від 11.03.2010 року № П-14, 26.10.2010 року № П-91, 16.08.2016 року № 258, 01.02.2016 року № 34/1 та № 35, 12.02.2016 року № 48 (а.с.20,21,22,23,25,27);

-акт обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку № 59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 року (а.с.24);

-відповідь на запит КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 29.08.2016 року № 01-1222/13 (а.с.21 зворотна сторона);

-рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року (а.с.15-18);

-супровідний лист Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року про направлення ПП «Житловик» копії рішення суду від 07.09.2016 року (а.с.14);

-апеляційна скарга на рішення від 07.09.2016 року (а.с.2-3);

-заперечення ПП «Житловик» на рішення суду першої інстанції від 21.11.2016 року № 362 (а.с.7);

-клопотання ПП «Житловик» від 28.11.2016 року (а.с.28);

-плани роботи житлово-технічної інспекції та комунальні замовлення по ПП «Житловик» на січень, лютий, березень 2016 року (а.с.29-37);

-супровідний лист Донецького НДІСЕ № 1833 від 04.01.2017 рокута клопотання про призначення обстеження для проведення дослідження № 1833 від 14.03.2017 року (а.с.6);

-заява ПП «Житловик» № 20/06 від 20.06.2017 року (а.с.5);

-лист КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» № 01-0103/16 від 25.01.2019 року (а.с.8);

-зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва (капітальний ремонт азбоцементної покрівлі житлового будинку № 59 вул. Толбухіна у м. Бахмут) станом на 03.08.2016 (а.с.9-11);

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1(капітальний ремонт азбоцементної покрівлі житлового будинку № 59 вул. Толбухіна у м. Бахмут) станом на 03.08.2016 (а.с.12-13).

На виконання ст. 493 ЦПК України представник КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» також надав копії документів, які у нього залишилися по вказаній справі (т. 1 а. с. 156-193), а саме:

-пояснення на позов КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» № 01-1157/13 від 12.08.2016 року (а.с.163-170);

-рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 740 від 01.11.2006 року, № 344 від 11.08.2010 року, № 464 від 09.11.2011 року з додатками (а.с.171,172,184-190);

-накази Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради № 30п від 16.03.2009 року, № 35п від 28.02.2014 року (а.с.173,174);

-договір № 8 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.03.2009 року (а.с.175-178);

-листи ПП «Житловик» від 12.01.2012 року № 26, 16.10.2012 року № 416, 12.09.2012 року № 233, 28.11.2014 року № 354 (179,180,181-182,183);

-листи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 15.07.2016 року № П-010-02/12, 29.08.2016 року № 01-1224/13 (а.с.191,192)

-лист Артемівського міськрайонного суду від 17.08.2016 року про надання інформації (а.с.193);

-рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року (а.с.156-162).

Також, 14.02.2019 року на запит суду був надісланий звіт про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59. кв.69, виконаний ФОП субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 28.01.2016 року, разом з додатками (т. 1 а. с. 194-226):

-зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва - ремонт приміщень за адресою: м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59/69 (а.с.201);

-пояснювальна записка (а.с.202);

-кошторисні розрахунки № П130, № П147(а.с.203,204);

-підсумкова відомість ресурсів (а.с.205);

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень за адресою: м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59/69 (а.с.206-207);

-дефектний акт (а.с.208);

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (а.с.209-210);

-акт обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку № 59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 року (а.с.212);

-товарні чеки від 19.08.2010 року, 24.08.2010 року (а.с.213);

-заяви ОСОБА_1 від 28.12.2009, 01.03.2010, 29.12.2014, 12.01.2016, 18.01.2016 (а.с.214,215,222,224,226);

-листи ПП «Житловик» від 25.01.2016 року № 35, 01.02.2016 № 35, 12.02.2016 року № 48 (а.с.216,217,219);

-диск до звіту про залиття квартири по вул. Толбухіна, 59/69 (а.с.211).

Крім того, з метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, з бази даних АСДС «Д-3» по цивільній справі № 219/1872/16-ц (номер провадження 2/219/1551/16) були роздруковані наявні в обліково-статистичній карті наступні процесуальні документи та рішення (т. 2 а. с. 41-97):

-ухвала про відкриття провадження від 04.03.2016 року (а.с.41);

-телефонограми від 09.03.2016 року (а.с.42,43);

-повістки про виклик до суду на 18.03.2016 року (а.с.44-46);

-супровідний лист про направлення відповідачу позову (а.с.47);

-повістки про виклик до суду на 08.04.2016 року (а.с.48-53);

-ухвала про відкладення розгляду справи від 08.04.2016 року (а.с.54);

-повістки про виклик до суду на 24.05.2016 року (а.с.55-60);

-телефонограма від 24.05.2016 року (а.с.61);

-повістки про виклик до суду на 08.06.2016 року (а.с.62-63);

-ухвала про залучення третьої особи від 03.06.2016 (а.с.64);

-повістки про виклик до суду на 23.06.2016 року (а.с.65-67);

-лист (а.с.68-69);

-повістки про виклик до суду на 03.08.2016 року (а.с.70);

-лист (а.с.71);

-повістки про виклик до суду на 16.08.2016 року (а.с.72-74);

-лист (а.с.75-76);

-повістки про виклик до суду на 30.08.2016 року (а.с.77-81);

-телефонограми від 30.08.2016 року та 06.09.2016 року (а.с.82-84);

-супровідні листи про направлення сторонам копії рішення суду (а.с.94-96);

-супровідний лист про направлення справи до апеляційного суду Донецької області (а.с.97).

В судовій системі «Д-3», і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (як вступна та резолютивна його частини, так і повний текст), ухвалене у цивільній справі № 219/1872/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.Електронна копія судового рішення по вказаній справі підписана електронним цифровим підписом головуючого судді та внесені до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, а також на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 247, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині наступних документів, а саме:

1)документів, наданих сторонами по справі, що збереглися по цивільній справі № 219/1872/16-ц, а саме:

-позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Житловик» від 02.03.2016 року про стягнення матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, у розмірі 5 998 грн., та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.;

-товарні чеки від 19.08.2010 року, 24.08.2010 року;

-заперечення на позовну заяву ПП «Житловик» від 04.04.2016 року;

-листи ПП «Житловик» від 11.03.2010 року № П-14, 26.10.2010 року № П-91, 16.08.2016 року № 258, 01.02.2016 року № 34/1 та № 35, 12.02.2016 року № 48;

-акт обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку № 59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 року;

-відповідь на запит КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 29.08.2016 року № 01-1222/13;

-пояснення на позов КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» № 01-1157/13 від 12.08.2016 року;

-рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 740 від 01.11.2006 року, № 344 від 11.08.2010 року, № 464 від 09.11.2011 року з додатками;

-накази Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради № 30п від 16.03.2009 року, № 35п від 28.02.2014 року;

-договір № 8 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.03.2009 року;

-листи ПП «Житловик» від 12.01.2012 року № 26, 16.10.2012 року № 416, 12.09.2012 року № 233, 28.11.2014 року № 354;

-листи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 15.07.2016 року № П-010-02/12, 29.08.2016 року № 01-1224/13;

-лист Артемівського міськрайонного суду від 17.08.2016 року про надання інформації;

-супровідний лист Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року про направлення ПП «Житловик» копії рішення суду від 07.09.2016 року;

-заперечення ПП «Житловик» на рішення суду першої інстанції від 21.11.2016 року № 362;

-клопотання ПП «Житловик» від 28.11.2016 року;

-плани роботи житлово-технічної інспекції та комунальні замовлення по ПП «Житловик» на січень, лютий, березень 2016 року;

-супровідний лист Донецького НДІСЕ № 1833 від 04.01.2017 року та клопотання про призначення обстеження для проведення дослідження № 1833 від 14.03.2017 року;

-заява ПП «Житловик» № 20/06 від 20.06.2017 року;

-лист КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» № 01-0103/16 від 25.01.2019 року;

-зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва (капітальний ремонт азбоцементної покрівлі житлового будинку № 59 вул. Толбухіна у м. Бахмут) станом на 03.08.2016;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1(капітальний ремонт азбоцементної покрівлі житлового будинку № 59 вул. Толбухіна у м. Бахмут) станом на 03.08.2016 року;

-звіт про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59. кв.69, виконаний ФОП субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 28.01.2016 року, разом з додатками (зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва - ремонт приміщень за адресою: м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59/69; пояснювальна записка; кошторисні розрахунки № П130, № П147; підсумкова відомість ресурсів;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень за адресою: м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 59/69; дефектний акт; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; заяви ОСОБА_1 від 28.12.2009, 01.03.2010, 29.12.2014, 12.01.2016, 18.01.2016;листи ПП «Житловик» від 25.01.2016 року № 35, 01.02.2016 № 35, 12.02.2016 року № 48;диск до звіту про залиття квартири по вул. Толбухіна, 59/69);

2)процесуальних судових документів, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», а саме: ухвала про відкриття провадження від 04.03.2016 року,ухвала про відкладення розгляду справи від 08.04.2016 року, ухвала про залучення третьої особи від 03.06.2016 року, а також повістки про виклик до суду, листи, телефонограми, супровідні листи;

3)рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року наступного змісту:

« Справа № 219/1872/16-ц

2/219/1551/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмутіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на його користь нанесені йому матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири у розмірі 5998 гривень; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, спричинену залиттям квартири та не проведенням ремонту даху у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі він зареєстрований та мешкає разом із своєю сімєю: дружиною ОСОБА_7 та неповнолітнім сином ОСОБА_8 Позивач та його дружина є військовослужбовцями, учасниками АТО та учасниками бойових дій. Вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку. В квартирі зроблений ремонт, встановлена побутова техніка, меблі, зберігаються їх особисті речі. Вони намагалися створити максимально комфортні житлові умови. Над їх квартирою розташоване горище. Квартира є кутовою і над нею частково відсутнє шиферне покриття, бо його чомусь не зробили при обладнанні нової криши. Останні 30 років ремонт даху ПП «Житловик» не проводився. Потрібно замінити старе покриття на нове покриття покрівлі, ізолювати, смолити його, настелити додаткове нове шиферне покриття, послати новий лист кровельного заліза та таке інше. Крім того необхідно накрити шифером дах над його квартирою, який не зважаючи на їх скарги, і досі залишається без покриття. Нічого цього відповідачем не робиться. Після кожного великого дощу, або після танення снігу стелю їх квартири постійно заливає вода. Вода біжить по стелі та стінах змиваючи фарбу та заливаючи шпалери, псуючи їх особисті речі. Це відбувається кожного року по декілька разів на рік. Жити в таких умовах більше неможливо. Починаючи с 2009 року, кожен рік позивач письмово звертався до відповідача з проханням відремонтувати дах над його квартирою. Зверталися також з проханням провести капітальний ремонт. Відповідач у відповідь на звернення обмежився лише обіцянками та проведенням засідань комісії. Дах не відремонтований та протікає досі. Робити щорічні ремонти квартири за власний рахунок немає матеріальних коштів. Позивач, як споживач послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» має право на отримання якісних послуг на ремонт даху будинку.

08 січня 2016 року, в черговий раз квартиру було залито з причини танення снігу на даху. Дах дірявий і тому вся тала вода залила дві стелі та стіни двох житлових кімнат квартири. З причини залиття квартири відпало покриття стелі, змита фарба та пошкоджені шпалери, залито особисті речі та підлога, зявився грибок, пліснява та сирість. Зимою неможливо відкривати вікна щоб просушити приміщення. З метою складання акту залиття квартири та складання кошторису проведення ремонту ОСОБА_1 звертався до відповідача, але останній відмовився складати такі документи. З метою оцінки та фіксації нанесеного йому шкоди залиття квартири він змушений був звернутися до відповідного спеціаліста. Згідно з проведеною оцінкою, вартість ремонту пошкодженого майна складає 5998 гривень. Зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати йому збитки, надати йому якісні комунальні послуги з утримання житлового будинку, останній вимушений звернутися до суду. Крім того, бездіяльністю відповідача позивачу та членам його родини завдана також і моральна шкода, яка проявилася у моральних переживаннях, нервових зривах та погіршенні сну та самопочуття. Все це негативно вплинуло на позивача, його дружину та дитину і призвело до погіршення стану здоровя. Внаслідок бездіяльності відповідача був порушений нормальний режим його життя та життя його родини. Замість того, щоб займатися своєю службою, домогосподарством, жити у комфортних умовах, відпочивати, позивач вимушений терпіти незручності та витрачати час на звернення за допомогою до експерта, до працівників комунальних служб. Нанесену йому моральну шкоду оцінює у 2000 гривень. Вважає, що ця сума є співрозмірною та не перевищує розміру нанесеної йому матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у справі було залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (а.с.91).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що на протязі пяти років звертався до відповідача з приводу протікання покрівлі. 8.01.2016 року після відлиги, почало заливати квартиру. Було залито в спальні стелю, лінолеум, довелося зривати самоклейку на стелі, підставляти відра. В залі текло по стіні та затекло в кондиціонер, відстали шпалери, піднявся лінолеум. Він зателефонував відповідачу з цього приводу, однак черговий відповів, що у них вихідний. Тоді він взяв лопату і почав чистити сніг на даху. 9,10,11 січня йому ніхто не дзвонив, тоді він 12.01.2016 року звернувся до відповідача із заявою, однак до 28.01.2016 р. ніхто не приходив. Він звернувся до експерта, про що повідомив директора ПП «Житловик» ОСОБА_6, який був не проти. Він з дружиною є військовослужбовцями, у звязку з чим не можуть постійно знаходитися вдома. В обґрунтування вимог щодо моральної шкоди, пояснив, що із-за залиття квартири дуже нервував зі своєю родиною, в квартирі була пліснява, їм довелося втрьох спати в дитячий кімнаті, вимушені були терпіти незручності, крім того, він вимушений звертатися до відповідача із заявами, до експерта, а також до суду, все це порушило уклад його життя.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі. Щодо заперечення відповідача на додані позивачем до позовної заяви копії товарних чеків зазначив, що вони додані на підтвердження того, що позивач неодноразово робив ремонт в своїй квартирі із-за систематичного затоплення його квартири.

Представник відповідача ПП «Житловик» ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, суду пояснив, що факт залиття житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, взагалі не зафіксований відповідними службами, які займаються обслуговуванням житлових будинків. Наголошував на тому, що позивач повідомлявся про явку комісії, для фіксування залиття, але останній не надав доступ до квартири.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, з тих підстав, що позивач в 2010 році звернувся до відповідача з заявою про затікання покрівлі над його квартирою. В своїй відповіді відповідач повідомив, що над його квартирою було проведено ремонт. 29.12.2014р. позивач знов звернувся до відповідача з заявою про протікання покрівлі і те, щоб відповідач зробив капітальній ремонт покрівлі. Відповідач довів позивачу, що він капітальні ремонти покрівель не проводить, а проводить КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг». 18.01.2016 р. позивач звернувся до заступника міського голови з заявою про затікання квартири та що він не одержує відповідь на свої заяви від відповідача. В матеріалах справи є копія конверта з відміткою пошти, що позивач не отримує навмисне листи від відповідача. 28 січня 2016 року комісією КП « Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» був складений акт обстеження покрівлі за адресою вул. Толбухіна, 59. Звертає увагу суду на те, що позивач до позовної заяви додає товарний чек 2010 року. Без складання акту відповідачем про затікання стін квартири позивача товарний чек не може бути доказом залиття квартири з вини відповідача. Також товарний чек не може бути і взятий до уваги за строком давності. Якщо позивач з своєї ініціативи робив для себе ремонт, то це не означає, що йому підприємство, яке обслуговує його будинок, в якому він мешкає повинно відшкодовувати вартість ремонту його квартири. Також позивач додає оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) квартири та майна шляхом залиття. Додає фотографії. Але це все не може братися до уваги, так як позивач не додає акту, який складений ПП «Житловик» на підставі залиття квартири з його вини ( не проведення ремонту покрівлі) або пошкодженої покрівлі. Та з фотографій не можна визначити чия це квартира і коли було залиття або відповідач сам облив стіни з відра водою, коли почав зі своєї ініціативи робити ремонт і таким чином хоче повернути свої кошти на ремонт квартири. На обстеження залиття квартири позивач заявки не давав. Позивачем не надано ніяких доказів про залиття квартири. Коли відповідач подав заявку про протікання покрівлі і залиття квартири, він не пускав ні відповідача ні третю особу до квартири для огляду складання акту, що підтверджує фальсифікацію фактів про залиття квартири у 2010, 2014 та у грудні 2015 років. Наголошує, що акт про затоплення квартири є основним підтвердження та доказом залиття будь-якої квартири. Позивач не надав висновку експерта, що в штукатурці його квартири знаходиться частина дощової води. Встановити факт залиття квартири без огляду квартири та складеного відповідного акту не можливо. Крім того, вказує, що з дня надання заявки про залиття квартири пройшло пів року, навесні та влітку йшли дощі, капітального ремонту покрівлі не було та наразі позивач не звертався із заявою про залиття квартири. Просить не приймати до уваги показання свідків, оскільки вони є родичами позивача. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за відсутністю доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, надавши письмові пояснення у справі в яких зокрема зазначено, що на підставі мети та предмету Договору №8 від 04.03.2009 р., від 01.03.2014 р. обов'язки ПП "Житловик", як виконавця по них, а також того, що ПП "Житловик" з 01.05.2003 р. по теперішній час є виконавцем житлово-комунальних послуг в жилих будинках комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, ст.ст.16,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , наказів Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150, від 17.05.2005 р. №76, рішення виконкому Артемівської міської ради від 09.11.2011 р. №464, беручи до уваги процент пошкодження загальної площі покрівлі будинку №59 по вул. Толбухіна, строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елемента даху цього будинку, вважають, що саме ПП "Житловик" зобов'язаний був скласти план-графік технічного обслуговування жилих будинків, в тому числі і будинку №59 по вул. Толбухіна, виконувати цей графік та при виявлених пошкодженнях будинку, їх усувати. Також, ПП "Житловик" зобовязаний був виконати поточний ремонт покрівлі на квартирою № 69 (ліквідувати виявлені несправності елементів даху), з моменту звернення ОСОБА_1 (2009 р.) в строки, які встановлені нормативно - правовими актами.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (м. Бахмуті) Донецької області, що підтверджується копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2009 р. (а.с.8).

Так, відповідно до ч. ч. 2, 6ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далібалансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п. п. 4, 5, 15 ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробниксуб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідач ПП "Житловик" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади, в тому числі в будинку № 59 по вул. Толбухіна в м. Артемівську, що підтверджується, зокрема, Договором №8 від 04.03.2009 р. з додатком до нього, додатковою угодою від 01.03.2010 р. до вказаного договору, наказами Управління Муніципального розвитку Артемівської міської ради № 30 п від 16.03.2009 р., від 28.02.2014 р. № 35 п (а.с.140-148).

Як вбачається з п. 2.6.4., п. 2.6.15. Договору № 8 від 04.03.2009 р., укладеного між Управлінням Муніципального розвитку Артемівської міської ради (власник) з одного боку, Балансоутримувача житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (замовник) з другого боку та ПП "Житловик" (виконавець) з третього боку, ПП "Житловик" зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; забезпечити умови для своєчасного проведення поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів та правил (а.с.143 на звороті).

Як вбачається з копій заяв ОСОБА_1 звертався до ПП «Житловик» з приводу протікання покрівлі 28.12.2009 р. (вх. №86 від 28.12.2009 р.) (а. с.9); 01.03.2010 р. (вх. № 20 від 01.03.2010 р.) (а. с. 10); 29.12.2014 р. (вх. № 242 від 29.12.2014 р.) (а.с.11).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 08.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заявку по телефону 3-13-19 диспетчеру відповідача з приводу залиття його квартири.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 звернувся до ПП «Житловик» 12.01.2016 р. (вх.№2 від 12.01.2016 р.) з приводу залиття 08.01.2016 р. його квартири після танення снігу, про що повідомив диспетчера відповідача по телефону 3-13-19 та вказав, що з 8 по 11 січня ніхто з представників ПП «Житловик» на його заявку не відреагував (а.с.12).

Згідно звіту про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартість витрат складає 5998,00 грн. (а.с.15-33).

Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» повідомлено ОСОБА_1 на вх.№20 від 01.03.2010 р., що поточний ремонт над його квартирою виконано 02.03.2010 р. (а.с.61).

Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» додатково повідомлено ОСОБА_1 на вх. №20 від 01.03.2010 р., що поточний ремонт парапета над його квартирою виконано 25.10.2010 р. (а.с.61).

Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» адресованій ОСОБА_3 на його заяву «Про капітальний ремонт покрівлі» від 29.12.2014 р. повідомлено, що за минулі чотири роки на горищі його будинку зявилися параболічні антени, дозволу на їх встановлення підприємство не надавало. При встановленні антен порушена цілісність покрівлі будинку та відповідальність за протиправні дії повинні брати ті, хто встановлював ці антени. В період з 26.12.2014 р. по 28.12.2014 р. погодні умови були екстремальними. Після дощу почало різко холодати та замерзати, що не дало воді збігати по ендова (відливозалізне примикання до парапету), що призвело до «зализування) води через напуски заліза. У відповіді також вказується, що підприємство проводить тільки поточний ремонт, капітальний ремонт покрівлі виконується за рахунок державного бюджету. При гарних умовах погоди буде проведений огляд та ремонт покрівлі. Після подання заяви покрівля очищена від снігу, ендова очищена від льоду (а.с.62,221).

Як вбачається з копії відповіді ПП «Житловик» адресованій ОСОБА_1 на його заяву від 12.01.2016 р. повідомлено, що 8,9, та 10 січня були офіційними вихідними днями. 11 січня ПП «Житловик» було обстежено стан покрівлі на квартирою відповідача. Складові покрівлі: шифер, коньки, ендова в наявності та знаходяться в задовільному стані. Припускають, що можливо, задування атмосферних опадів відбувається між парапетом та шифером. В заяві вказується, що представники підприємства не змогли потрапити до квартири для визначення причин залиття з даху будинку, оскільки не було надано доступу до неї. Крім того, вказується, що поточним ремонтом реконструкцію покрівлі (демонтаж парапетів та подовження стропильної системи з покриттям шиферу) виконати неможливо, дана заявка до КП Керуюча компанія про виділення коштів з бюджету для цього (а.с.65).

Як вбачається з листа ПП «Житловик» №34/1 від 01.02.2016 р. адресованому Директору КП «АУЖКУ», у звязку зі зверненням мешканців АДРЕСА_4Про стан шиферної покрівлі», тобто затікання атмосферних опадів до їх квартири, а також Акта обстеження і висновків комісії технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р. ПП «Житловик» просив дати заявку на виділення коштів з бюджету для видалення парапетів і реконструкції покрівлі будинку №59 по вул. Толбухіна (а.с.67).

Як вбачається з копії акту обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р. складеного комісією в складі начальника технічного відділу КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_10, інженеру 1-ої категорії технічного відділу КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_11, виконавчого директору ПП «Житловик» ОСОБА_12, виконано обстеження покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна та встановлено, зокрема, що квартира № 69 розташована на 5 поверсі житлового будинку. Над вікнами квартири є збільшений випуск шиферу (?30 см), по зрівнянню з загальним контуром покрівлі. На горищі спостерігається снігові замети через нещільність примикань хвилі шиферу та коньков (відливів), при плюсовій температурі, розталі замети можуть проникати скрізь перекриття в квартиру. Також, при сильних зливах, через нещільність примикань відливів до парапету, можливе проникнення і зливних вод. На момент обстеження горища, снігові замети прибрані працівниками обслуговуючої організації. Для обстеження місць можливих протікань приміщення квартири №69, в доступі було відмовлено (а.с.71).

Як вбачається з відповіді Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" №01-1224/13 від 29.08.2016 р., дах будинку № 59 по вул. Толбухіна в м. Бахмуті потребує поточного ремонту (а.с.202), з чого слідує, що проводити його повинен ПП "Житловик".

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2016 року до нього звернувся ОСОБА_1 з метою надання висновку про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна після залиття квартири. 25.01.2016 р. він з ОСОБА_1 виїхали на обєкт дослідження та перед цим заїхали до ПП «Житловик», де директору ОСОБА_13 повідомили свою мету та він відмовився з ними проїхати до квартири ОСОБА_1 В квартирі ОСОБА_1 були встановлені пошкодження, які зазначені в акті та було складено звіт про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна. Причину залиття квартири він не знає, до його компетенції це не входить, він визначив тільки вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що вона є рідною сестрою дружини позивача, яка 08.01.2016 р. подзвонила їй та сказала, що їх квартиру дуже сильно залило, а саме зал та спальню. Вона після роботи зайшла до їх квартири та побачила, що вода текла по стелі, затекло в кондиціонер, лінолеум був мокрий та піднявся.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала показання про те, що вона є матірю дружини позивача. 08.01.2016 року їй зателефонували діти та сказали, що їх квартиро залило. Вона прийшла до них та побачила, що зі стелі ллється вода, вона допомагала її прибирати, позивач в цей час чистив сніг. Її донька дзвонила при ній відповідачу, але доки вона була в них до вечора ніхто від відповідача не прийшов.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання надала показання про те, що вона є дружиною позивача та разом проживає з ним та дитиною у вказаній квартирі. Вказує, що неодноразово їх квартиру заливало, про що вони неодноразово зверталися до відповідача. 08.01.2016 року їх квартиру залило в черговий раз, вони повідомили відповідача по телефону, однак ніхто не прийшов. 12.01.2012 р. вони звернулися до відповідача із заявою, про що тільки 28.01.2016 р. було складено акт.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2ст. 1166 ЦК України).

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6від 27.03.1992 рокуроз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, позивачем доведено факт залиття квартири 08.01.2016 р. з вини відповідача, що підтверджується зверненням позивача до диспетчера відповідача 08.01.2016 р. по телефону 3-13-19 з приводу залиття його квартири, 12.01.2016 р. письмовим зверненням позивача до відповідача з приводу залиття квартири 08.01.2016 р., актом обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку №59 по вул. Толбухіна від 28.01.2016 р., показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, розмір заподіяної шкоди підтверджується звітом про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, натомість відповідачем не доведена відсутність вини в заподіяні матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, тому суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами, поясненнями експерта та показаннями свідків. Крім того, відповідач не скористався правом на заявлення клопотання про проведення експертизи, хоча суд питав про наявність таких клопотань у сторін.

Тож, враховуючи викладене суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5998 грн.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положеннямст. 88 ЦПК України, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. (за подання позовної заяви в частині відшкодування матеріальних збитків) та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди) (а.с.123,214).

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5 998 /пять тисяч девятсот девяносто вісім/ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 /одну тисячу/ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (за подання позовної заяви в частині відшкодування матеріальних збитків) та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди).

В решті позовних вимогвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фролова Н.М.»;

4)апеляційної скарги ПП «Житловик» по справі № 219/1872/16-ц на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року такого змісту:

« Апеляційний суд

м. Артемівськ, вул. Леніна, 10

Через: Артемівський міськрайонний суд

м. Артемівськ Донецької області

Відповідач: ПП «Житловик»

вул. Перемоги, 22 м. Артемівськ

Позивач: ОСОБА_1

84511 м. Артемівськ

АДРЕСА_5

Донецька обл.

Справа № 219/1872/16-ц

Апеляційна скарга

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року у справі №219/1872/16-ц за позовом мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 С.В. до ПП «Житловик» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ПП «Житловик» в рахунок відшкодування матеріальнихзбитків 5998 грн. Стягнути в рахунок моральної шкоди 1000 грн. Стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. (за подання позовної заяви в частині відшкодування матеріальних збитків) та судовий збір в сумі 275,60 грн. (пропорційно до розміру задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди).

З рішенням суду відповідач категорично не згоден. Рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (відсутністю законного обґрунтування рішення).

Невідповідність висновків суду обставинам справи:

Позивач в 2010 році звернувся до відповідача з заявою про затікання покрівлі над його квартирою. В своїй відповіді відповідач повідомив, що над його квартирою було проведено ремонт (заява та відповідь у матеріалах справи мається).

29.12.2014р. Позивач знов звернувся до Відповідача з заявою про протікання покрівлі і про те, щоб відповідач зробив капітальній ремонт покрівлі. Відповідач довів позивачу, що він капітальні ремонти покрівель не проводить, а проводить КП « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг».

18.01.20.16р. позивач звернувся до заступника міського голови з заявою про затікання його квартири та що він не одержує відповідь на свої заяви від відповідача.

В матеріалах справи мається копія конверта з відміткою пошти, що позивач не отримує навмисне листи від відповідача.

28 січня 2016 року комісією КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» був складений акт обстеження покрівлі за адресою вул. Толбухіна, 59.

Хочемо звернути увагу суду на те, що позивач до позовної заяви додає товарний чек 2010 року. В товарному чеку прізвище позивача не вказано і не може бути доказом, що товарний чек саме його. Без складання акту відповідачем про затікання стін квартири позивача товарний чек не може бути доказом залиття квартири з вини відповідача. Також товарний чек не може бути взятий до уваги за строком давності, який датований 2010 роком. Якщо позивач з своєї ініціативи робив для себе ремонт, то це не означає, що йому підприємство, яке обслуговує його будинок, в якому він мешкає повинно відшкодовувати вартість ремонту його квартири. Квартира приватизована.

Також позивач додає оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) квартири та майна шляхом залиття. Додає фотографії. Але це все не може братися до уваги, так як позивач не додає акту, який складений власником, балансоутримувачем та обслуговуючою організацією ПП «Житловик» на підставі залиття квартири з його вини (не проведення ремонту покрівлі) або пошкодженої покрівлі.

Та з фотографій не можна визначити чия це квартира, позивача чи когось інше і коли було залиття. Або позивач взяв облив стіни з відра водою, коли почав зі своєї ініціативи робити ремонт, і таким чином хоче повернути свої витрати на ремонт квартири. На обстеження залиття квартири позивач заявки не давав. Як можна на теперішній час стягнути з відповідача витрати позивача, коли у нього не має ніяких доказів залиття квартири. Як може суд визначити відповідальність відповідача ПП «Житловик» якщо позивач не надав до суду доказів залиття квартири. Коли від відповідача надійшла заявка про залиття квартири, то комісія яка пішла на адресу позивача скласти акт про залиття квартири, позивач двері не відчинив. Напрошується питання, чому, позивач, подаючи заявку, що в нього протекла криша і заливає квартиру не впускає відповідача та третю особу оглянути залиття та скласти акт. Це означає, що затікання не було. Позивачеві треба зробити було ремонт квартири. Не відчиняючи двері обслуговуючій організації і не надаючи змоги оглянути квартиру позивач підтвердив, про його покази залиття квартири у 2010 році,у 2014 році, у грудні 2015р та у січні 2016р. - це фальсифікація фактів. Позивач не надав разом зі своєю позовної заявою фактів, які б остаточно підтвердили факт залиття його квартири.

В нормативних документах не передбачено строків складання акту про залиття. В звязку з цим, ЖЕК заяву про залиття квартири повинен розглянути у одномісячний строк з дня написання заяви про залиття квартири. Це пояснюється тим, що заява про залиття вважається формою звернення громадян і регулюється Законом України "Про звернення громадян".

Акт про залиття або аварію складають представники ЖЕКу, який обслуговує будинок. Запрошені позивачем свідки (теща, дружина та сестра дружини) матеріально зацікавлені в виграші позивача та не можуть братися судом до уваги на 100 відсотків. Але й вони в показах різняться та заперечують покази один одного (є аудиозапис їх показів). Для цього мешканець, не гаючи часу, звертається туди, бажано з письмовою заявою про залиття у двох примірниках, на одному з яких йому повинні відмітити про її отримання.

По-перше, необхідно зафіксувати факт залиття квартири та його наслідки. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року (далі по тексту «Правила»), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Огляд квартири провадиться комісією за участю представників організації, яка обслуговує будинок.

Заявка про залиття обов'язково повинна бути зареєстрована у спеціальному журналі та розглянута в день надходження п. п. 2.3,5., 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 № 76- далі Наказ).

Для того щоб в майбутньому можна було б пред'явити претензії до винуватців затоплення необхідно обов'язково зафіксувати затоплення квартири у Акті про затоплення квартири. Акт затоплення квартири є основним підтвердженням та доказом залиття будь-якої квартири.

Конкретний строк протягом якої представники обслуговуючої організації мають прибути для складання Акту не встановлений спеціальним законодавством, тому для прояснення цього питання слід керуватися статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", за якою граничний строк розгляду звернень, та заяв складає один місяць.

Тобто, скласти Акт про залиття квартири обслуговуюча організація повинна не пізніше одного місяця з моменту одержання заяви, але як правило це має відбутися одразу після затоплення, що дає змогу звичайно зафіксувати всі пошкодження та можливі причини залиття.

В Акті вказуються дата події, перелік пошкоджень, нанесених залиттям квартири та речам, які знаходяться в ній, акт підписується членами відповідної комісії та з його змістом мають бути ознайомлені мешканці квартир, які мають відношення до цієї події (винуватець затоплення, ви, як постраждала особа).

Для оцінки збитків затоплення квартири краще провести оцінку збитків та отримати Експертний висновок вартості майнової шкоди, який у разі звернення мешканцем квартири-потерпілим до суду буде підтверджувати понесені ним збитки та визначати їх розмір. Але цей експертний висновок не є доказом залиття квартири.

Так згідно з ч. 2 ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України висновок експерт є одним з доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Послуги експерта платні (позитив в тому, що ці витрати можна буде включити до позову та стягнути з винуватців), при виборі експерта, слід перевірити чи має він право на здійснення такої діяльності чи включений де державного реєстру субєктів оціночної діяльності, про це можна дізнатися на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Оціночна діяльність експерта регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положеннями (національними стандартами).

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для звернення до суду позивачеві необхідно підготувати документи, які підтверджують факт залиття квартири, розмір майнової шкоди, витрати на відновлення пошкодженого майна, ними є: документи про право власності на квартиру; акт про залиття, кошторис збитків і ремонтно-відновлювальних робіт; висновок експерта про завдану майнову шкоду.

А якщо позивач настоює на факті великого залиття квартири він повинен надати факти залиття, всі докази підтвердження, що квартира була залита дождьовою водою з криши. Таким чином позивач повинен надати виводи експерта, що в штукатурці його квартири знаходяться частини дождьової води. Бо установити факт залиття квартири без огляду квартири та складеного відповідного акту відповідач не може. Відповідач навіть не може остаточно знати чи заливає квартиру чи ні. Такі висновки експерта (про наявність у штукатурці дождьової води) про залиття квартири повинен надати, так як позивач надав до суду експертну оцінку витрат на ремонт, а не залиття квартири. Експертну оцінку саме про залиття квартири позивач не надав і суд першої інстанції не звернув на таку заяву відповідачем про проведення експертної оцінки штукатурки на наявність в ній частин дождьової води.

Позивач подаючи позовну заяву до суду у 2016 році про залиття квартири у 2009 році, надає чек про закупку матеріалів для ремонту квартири за 2010 рік. Але суд першої інстанції не бере до уваги заяву відповідача про строк позовної давності. Сьогодні вже 2016 рік. Суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення відповідача в тому, що позивач до 2016 року не звертався до суду про стягнення за затоплення.

Також, суд першої інстанції вказує, що у квартирі позивача стіни побралися плісенню, по стінах тече вода до сьогоднішнього дня, дах дірявий, до теперішнього часу протікає крівля. А з яких документів чи актів суд першої інстанції це угледів?. З лютого 2016 року позивач жодного разу не звернувся до відповідача про протікання крівлі. До суду не надав жодного доказу того, що його квартиру залито, що у нього стіни цвітуть, як вказує суд першої інстанції. Позивач надав до суду втрати на ремонт квартири у 2010 році. З яких висновків суд першої інстанції робить висновки, що на сьогодні у квартир позивача стіни у плісенні, цвітуть. Як може суд першої інстанції робити такі висновки, якщо не бачив в матеріалах справи жодного акту обслідування квартири. А може суд першої інстанції ходив особисто на квартиру позивача і складав акт? Але ж з таким актом відповідача не знайомили.

Відповідач надав до суду листи, які були направлені позивачу надати доступ до квартири з метою обслідування затоплення квартири та зясувати в якому місті протікає криша. Але позивач листи не одержує. Листи повертаються. До матеріалів справи надано відповідачем, що був ремонт крівлі. Ремонтували кришу над квартирою позивача навіть не знаючи в якому ж місті протікає, бо пошкодження шиферу не було. Для того, щоб зясувати місто протікання і робиться акт обслідування квартира. Може затікання бути зовсім з іншого боку другої квартири, стікати по стінкам шиферу і затопляти. Тому відповідач також достеменно не знає чи дійсно було затоплення і у 2010 році.

Суд першої інстанції виніс рішення не враховуючи строки позовної давності, позов позивача і прохальна частина повністю складається зі строків позовної давності. Тільки експертна оцінка по затратам на ремонт квартири чомусь у позивача за 2016 рік, а товарні чеки за 2010 рік. Тоді як може суд першої інстанції зараховувати експертну оцінку 2016 року по ремонту і товарним чекам 2010 року. Ремонт то вже зроблений у 2010 році, а експерта оцінка 2016р. Як можна було скласти оцінку витрат на ремонт квартири у 2016 році, якщо ремонт був у 2010 ріці. А якщо і затопляло квартиру позивача в 2014,2015,2016 році - чому він не дав можливості скласти акт про затоплення. У судовому засіданні позивач теж зазначив, що до своєї квартири він нікого не впустить складати акт. А це означає, що квартиру позивача не затопляло з криши і не затопляє. Значить позивачу є що приховати, бо квартира не затоплена. Згідно Закону «Про житлово-комунальні послуги» у разі затоплення складається акт і пишеться заява про затоплення.

З дня надання останньої заявки (січень 2016) про залиття квартири пройшло пів року. Всю весну і літо надворі йдуть дощі. Капітального ремонту криши не було. Напрошується питання: Чому позивач не надає заявки про залиття квартири? Чому на даний час квартиру не заливають дощі?. Може він сам полагодив кришу? Але суд першої інстанції вказує у своєму рішенні, що криша протікає досі. З яких підстав і з яких документів вказує суд першої інстанції? Рішення судом першої інстанції виноситься на строках позовної давності. Суд першої інстанції порушив статтю закону про застосування строку позовної давності. А також виніс рішення тільки на своїх особистих міркуваннях, висновках, без врахування заперечень відповідача, не звернувши уваги, що позивач не надав жодного доказу залиття квартири.

Також суд першої інстанції приводить приклад з розгляду справи Верховним Судом України № 6-183цс14 від 03.12.14р., що законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіяній шкоді, він лише повинен доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Але ж вказана справа, яка розглядалась Верховним Судом України зовсім з іншої опери. А у даному випадку позивач навіть не доказав факт заподіяної шкоди відповідачем та її розмір. Позивач надав прострочені строком давності товарні чеки і то не доказано, що це він їх брав на ремонт своєї квартири. Та суд першої інстанції взяв експерту оцінку 2016р. Більше ніяких доказів заподіяння йому шкоди відповідачем не надано.

Зі всього приведеного вбачається фальсифікація позовної заяви, оформлена без додержання чинного законодавства. Додані до Позовної заяви товарні чеки мають строк позовної давності і невідомо, кому вони були надані, позивачеві чи іншій людині.

Свідчення свідків у даній справі суд першої інстанції зарахував родичів позивача це свідчення дружини та матері дружини. Їх свідчення не можуть бути зараховані. Бо це родинні стосунки і вони заінтересовані особи у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК,України,

ПРОШУ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

2.Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року.

Додатки:

1.Копія двох товарних чеків за 2010 рік.

2.Копія обстеження крівлі від 28.01.2016р.

3.Копія заяви ОСОБА_1 від 01.03.2010р.

4.Копія відповіді від ПП «Житлових» від 11.03.2010р. за № П-14.

5.Копія відповіді від ПП «Житловик» від 26.10.2010р.

6.Копія заяви від ОСОБА_1 від 29.12.2014р.

7.Копія відповіді від ПП «Житловик» від 06.01.15р. №01.

8.Копія заяви ОСОБА_1 від 12.01.2016р.

9.Копія відповіді від ПП «Житловик» від 25.01.2016р.

10.Копія листа на Директора КП «АУКЖКУ» ОСОБА_16 від 01.02.2016р.

11.Копія заяви від ОСОБА_1 від 18.01.2016.

12.Копія листа на директора КП «АУКЖКУ» ОСОБА_16В від 12.02.2016р.

13.Копія листа від КП «АУКЖКУ» на адресу ОСОБА_1 від 22.10.2014р.

ОСОБА_17 Чернишева».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного судупротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.П. Харченко