1Справа № 335/5317/19 2-н/335/263/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Також, додані до заяви про видачу судового наказу довідка і розрахунок суми заборгованості свідчать про те, що пред`явлена КП «Наше місто» сума заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 20975,21 гривень за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року складається з суми заборгованості по утриманню будинку у розмірі 3831,94 гривень, суми відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 15142,21 гривень, газопостачання у розмірі 2001,06 гривень.

Перевіряючи наявність у заявника права грошової вимоги про стягнення з боржника вказаної заборгованості, суддя виходить з такого.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Послуги з електропостачання та газопостачання є окремим видом житлово-комунальних послуг і не входить до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вказаного вище Закону.

Правовідносини з постачання електричної енергії та газопостачання врегульовані ЦК України та спеціальним законодавством.

Заявником надано копію договору про постачання природного газу для потреб побутових споживачів № 114114F5GKAN047/11/2017/03/Т від 31.03.2017 року, укладеного між ТОВ „Запоріжгаз Збут" та КП „Наше місто", відповідно до умов якого предметом договору визначено наступне: постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2017 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Перелік ЕІС-код точок комерційного обліку споживача, по яких буде здійснюватися постачання та постачальником наведено в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору, подання природного газу встановлено на 2017 рік, тоді як заявлена заявником сума заборгованості нарахована за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості по газопостачанню є необґрунтованою, оскільки матеріали заяви не підтверджують факту надання заявником вказаних послуг або право заявника на стягнення з боржника заборгованості по оплаті цих послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В даному випадку суд вважає всі вимоги заявника взаємопов`язаними і окремий їх розгляд є неможливим, оскільки охоплюються одним видом правовідносин, що виникли в процесі утримання нерухомого майна боржника.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко