Справа №705/3197/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви та спосіб усунення таких недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що у позовних вимогах позивач просить стягнути за рахунок державного бюджету (Державне Казначейство України) на його користь завдану йому відповідачем Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області матеріальну (майнову) шкоду в загальному розмірі 1500000 гривень, моральну (немайнову) шкоду в загальному розмірі 1500000 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Вивченням позовної заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у позовній заяві зазначив свою дату народження, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча станом на час подання позовної заяви до суду настав лише 2019 рік. Крім того, в якості відповідачів вказано Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області та Державне Казначейство України. При цьому не враховано положення статті 48 ЦПК України, яка визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, і позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем в якості відповідача було зазначено неіснуючу юридичну особу - Державне Казначейство України, так як юридична особа з такою назвою відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За адресою, яка вказана позивачем для такого відповідача зареєстровано юридичну особу зовсім з іншою назвою. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня така юридична особа як Уманська місцева прокуратура Черкаської області, відповідно, така установа не може бути стороною у справі. Крім того, суддя звернув увагу на те, що зазначаючи відповідачів у позовній заяві, позивач не вказав всі реквізити, передбачені для відповідачів у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Всупереч вимогам пунктів 4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України з позовних вимог неможливо було встановити, з кого саме позивач просить стягнути кошти. У позовній заяві не було обґрунтовано з посиланням на докази, яке відношення має Держане Казначейство України до коштів державного бюджету, якими фактично володіє Держава. Також, у позовній заяві не було обґрунтовано з посиланням на докази розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в сумі 1500000 гривень, і не вказано з чого саме та в яких саме сумах складається така матеріальна шкода. У позовній заяві наявне лише посилання на те, що позивачем було витрачено кошти та інші витрати в сумі 500000 гривень. Крім того, не було обґрунтовано чому у позовних вимогах йде мова про неіснуючу юридичну особу - Державне Казначейство України. Всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві взагалі не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), або про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, суддя зазначив, що частина 5 статті 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем до позовної заяви та її копії було додано документи в копіях, а не в оригіналах, при цьому такі копії не засвідчені на відповідність їх оригіналам згідно вимог статті 95 ЦПК України. Крім того, не було додано докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу.

Визначаючи спосіб усунення недоліків позовної заяви згідно статті 185 ЦПК України, суддя зазначив, що позивачу необхідно було у визначений суддею строк усунути недоліки позовної заяви шляхом її оформлення в новій редакції з додаванням відповідних доказів, виконавши вимоги статей 175 та 177 ЦПК України, на дотриманні яких вказав суддя в своїй ухвалі.

26 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суддю самостійно внести зміни до його позовної заяви в частині відповідачів, а також обґрунтовує, чому позов заявлено до Державної казначейської служби, зазначаючи що він виконав вимоги судді, усунувши недоліки позовної заяви.

При цьому позивач не врахував, що суддя не являється позивачем, і не має права вносити самостійно зміни до позовної заяви. Крім того, позивач також не врахував, що суддею було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом належного оформлення позовної заяви в новій редакції. Такі дії позивач не вчинив, і всупереч вимогам статті 177 ЦПК України, не подав до суду копії позовної заяви в новій редакції, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивач у визначений суддею строк недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман