Номер справи 623/2703/19
Номер провадження 6/623/63/2019
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну порядку та способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 06 серпня 2019 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та стягнуто на його користь в розмірі 100 000 грн. 00 коп. суми боргу та судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп. Заявник зазначає, що на теперішній час виконати вищевказане судове рішення є неможливим, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, коштів для погашення суми боргу не має, що робить фактично неможливим виконання рішення суду. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 № 816363 від 27 червня 2003 року, виданого на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 184 від 26 травня 2003 року боржник є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0062, розміром 3,9918 га, що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області. У відповідності до ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року, а саме: визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про заміну порядку та способу виконання судового рішення підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви заявника про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за розпискою.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 100 000 грн та судовий збір в сумі 1000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0062, розміром 3,9918, яка знаходиться на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області.

Згідно копії розписки, написаної ОСОБА_2 , в якості застави та гарантії повернення коштів виступає її земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0062, розміром 3,9918, яка знаходиться на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] Суд зазначив, що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Суд, враховує те, що ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0062, розміром 3,9918 га, яка знаходиться на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області в рахунок погашення ОСОБА_2 боргу в сумі 101 000 грн. 00 коп.

Визнати таким, що втратив чинність правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0062, розміром 3,9918 га, яка знаходиться на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області видані на ім`я ОСОБА_2 .

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко