ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 761/21754/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2809/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

скаржник- ОСОБА_1 ,

представники скаржника- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи-державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний Володимир Вікторович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року у складі судді Сегеди О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. (далі-державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Київа, державний виконавець) про визнання дій державного виконавця противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована, зокрема тим, що нею в повному обсязі виконані грошові зобов`язання за виконавчим листом №2-651/11, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 12 січня 2012 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ОСОБА_4 , що встановлено ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, про зобов`язання старшого держаного виконавця Шевченківського ВДВС м.Київа Стельмах О.О. винести постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Вказувала, що за таких обставин, повертаючи 06 грудня 2017 року виконавчий документ стягувачу ОСОБА_4 на підставі його заяви, державний виконавець помилково керувався нормами п.1ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не закінчив виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто на підставі п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з такою помилкою, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України не вправі вилучати з бази даних інформацію про встановлення тимчасового обмеження, що порушує її право виїзду за кордон.

Посилаючись на зазначені обставини, нотаріально завірену заяву стягувача ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року про виконання нею своїх зобов`язань в повному обсязі та на те, що її звернення до начальника Шевченківського ВДВС м.Київа Гоцій Б.І. на рішення державного виконавця до позитивних результатів не призвело, про що свідчить його відповідь від 25 травня 2018 року,ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Київа Чорного В.В., які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 грудня 2017 року на підставі п.1ч.1ст.37 Закону;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва Чорного В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 грудня 2017 року, яку прийнято останнім на підставі п.1ч.1ст.37 Закону;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва Чорного В.В. розглянути та вирішити питання про повернення виконавчого документу-виконавчого листа, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 1 586 087,48 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4 , на підставі п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.2-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року скарга залишена без задоволення (а.с. 126-130).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

Неправильність ухвали суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт, крім доводів, які містяться в її скарзі на дії державного виконавця, зазначила, суд не взяв до уваги, що:

- на час прийняття ухвали суду від 09 жовтня 2017 року у неї відсутні грошові зобов`язання за виконавчим листом в зв`язку з їх повним виконанням;

- з підстав виконанням зобов`язань державний виконавець мав винести постанову про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за кордон за п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повне виконання зобов`язань нею підтверджено заявою ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року (а.с.132-136).

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Чорний В.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін (а.с.163-168).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у скарги ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувача ОСОБА_4 про відмову від стягнення боргу та повернення виконавчого документа без виконання. Крім того, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, тому у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу за п. 9ч. 1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Повністю погодитися із таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 586 087,48 грн.

Зазначене рішення звернуто до примусового виконання на підставі виконавчого листа №2-651/11, виданого Малиновським районним судом 12 січня 2012 року, в рамках якого ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року, на підставі подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, Альохіній О.В тимчасово обмежено виїзд за межі України до виконання зобов`язань на вищевказаним судовим рішенням.

З 27 квітня 2016 року на виконанні державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Бекірової С.Н. (ВП №50976633) перебував виконавчий лист №2-651/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 12 січня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в розмірі 1 586 087,48 грн.

В подальшому вказаний лист перебував в провадженні державних виконавців Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. та ОСОБА_6 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Марфін банк» його правонаступником ОСОБА_4

19 вересня 2016 року адвокат Бурлака Р.А. в інтересах нового стягувача ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного ВДВС м.Києва із заявою про закриття виконавчого провадження №50976633із виконання виконавчого листа №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси у зв`язку із відмовою від виконання, до якого була додана вищенаведена копія ухвали суду від 11 серпня 2016 року про заміну стягувача, та яка зареєстрована у той же день в органі примусового виконання за №20164.

Дані про те, що державний виконавець ухвалила постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а також роз`яснила новому стягувачу його право звернутися до суду для визнання останнім його відмови від примусового виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 9жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м.Києва Стельмах О.О. щодо невинесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м.Києва Стельмах О.О. винести належним чином оформлену постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України та не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення направити на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини вказаного судового рішення , суд першої інстанції встановив, що на час звернення стягувача ОСОБА_4 до Шевченківського районного ВДВС м.Києва боржницею ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання за виконавчим листом №2-651/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12 січня 2012 року.

30 листопада 2017 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до начальника Шевченківського районного ВДВС м.Києва із заявою про відсутність майнових вимог до боржника ОСОБА_1 та про повернення йому виконавчого листа№2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Чорного В.В. від 06 грудня 2017 року замінено стягувача ПАТ «Марфін банк» у ВП№50976633 з примусового виконання виконавчого листа №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ПАТ «Марфін банк» його правонаступником ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Чорного В.В. від 06 грудня 2017 року у ВП №50976633 по виконанню виконавчого листа №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.1ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», знято тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14 грудня 2017 року повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не є правовою підставою (на відміну від п.9ч.1ст.39ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») для вилучення з бази даних інформацію про встановлення тимчасового обмеження, що порушує її право виїзду за кордон.

Звернення адвоката Панича О.В. в інтересах ОСОБА_1 до начальника Шевченківського районного ВДВС м.Києва Гоція Б.І. про виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017року та винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, внаслідок закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до позитивних результатів не призвело, про що свідчить відповідь останнього від 23 травня 2018 року.

Із нотаріально посвідченої заяви стягувача ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання за виконавчим листом №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 1 586 087,48 грн., що є всі законні та обгрунтовані підстави для скасування їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що застосовані відносно неї на підстав ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Аналізуючи зазначені вище факти, апеляційний суд виходить до наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців.

Зокрема, п.5ч.2 зазначеної статті визначено обов`язок роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Дані про те, що новому стягувачові роз`яснювалися його права та обов`язки у справі відсутні.

Як зазначалось вище, в матеріалах ВП№50976633 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк», правонаступником якого є ОСОБА_4 , містились дані про те, що:

- з вересня 2016 року державному виконавцю органу примусового виконання було відомо про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження ( з ПАТ «Марфін банк» на ОСОБА_4 ) та наявність заяви нового стягувача ОСОБА_4 про закриття виконавчого провадження у зв`язку із відмовою стягувача від виконання;

- з жовтня 2017 року державному виконавцю органу примусового виконання було відомо про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м.Києва ОСОБА_7 О.О., яким було встановлено факт повного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед стягувачем.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про повернення йому виконавчого листа на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності майнових вимог до ОСОБА_1 , в частині вирішення питання про подальший рух виконавчого листа, суперечила в цій частині наведеним вище фактам.

Проте, у порушення вимог п.5ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Чорний В.В. не усунув протиріччя, що містилися у вказаній заяві стягувача, не роз`яснив сторонам виконавчого провадження їх права та наслідки для сторін, у разі повернення виконавчого листа стягувачу саме на підставі п.1ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та передчасно прийняв оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чорний Володимир Вікторович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50976633 від 06 грудня 2017 року неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича розглянути та вирішити питання про повернення виконавчого документу-виконавчого листа № 2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 1586087,48 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков