Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 527/1525/14-ц

провадження № 61-27780 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

стягувач - кредитна спілка «Глобинська»,

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: начальник Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дронов Андрій Олександрович, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року

у складі судді Олефір А. О.та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів:

Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії та постанови начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області (далі - начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ

у Полтавській області).

В обґрунтування скарги зазначав, що у Глобинському РВДВС ГТУЮ

у Полтавській області перебувають виконавчі провадження про стягнення

з нього на користь кредитної спілки «Глобинська» 65 319,089 грн та 234 032,74 грн.

09 березня 2017 року він подав до суду заяву про заміну стягувача

у виконавчому провадженні, копію якої було надано державному виконавцю. Державним виконавцем Закржевським Ю. В. 09 березня

2017 року було зупинено виконавчі провадження.

25 березня 2017 року ним було отримано поштою дві постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронова А. О.

від 14 березня 2017 року, якими скасовано вказані постанови державного виконавця Закржевського Ю. В.

ОСОБА_1 вважав, що постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ

у Полтавській області від 14 березня 2017 року є такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені на підставі заяви представника кредитної спілки «Глобинська» всупереч вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що підставою перевірки дій державного виконавця мала бути скарга, а не заява, при цьому складена вона мала бути відповідно до вимог вказаної статті. Крім того, для зупинення провадження достатньо подати докази звернення до суду, однак начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській областівдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши на себе функцію суду.

ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронова А. О. від 14 березня 2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю. В. про зупинення виконавчих проваджень № 46694624 та № 46694163.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області

від 05 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській областіДронова А. О. відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, щоначальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронов А. О. при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня

2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу

№ 527/1525/14-ц із Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржених постановах начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши не характерну для даної особи функцію суду. Оскільки виключно суд має право на винесення рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості такої заяви. Вказує, що кредитною спілкою мала подаватися скарга, а не заява.

Вважає, що начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області порушив вимоги чинного законодавства, скасувавши законні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За схожих обставин у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі

№ 918/600/15 зроблено висновок, що «зупинення виконавчого провадження відбувається тільки у випадку вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні. Зацікавлена особа, подає усі необхідні документи, які свідчать про вибуття сторони у виконавчому провадженні, а державний виконавець, з`ясувавши, що таке вибуття дійсно відбулося, наділений правом звернутись до суду.

У абзаці другому частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові

від 01 липня 2019 року у справі № 527/1525/14-ц, провадженням

№ 61-27731св18.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм права та матеріалів справи свідчить про те, що суди зробили правильний висновок, що начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронов А. О. діяв у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження»повноважень, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги.

Відтак, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлені без додержанням норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства,

і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції та апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова