ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1991/19
Провадження № 2-з/210/17/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Сергіївка, вул. Маршрутна, 11) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (08201, АДРЕСА_1), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 290 від 28.12.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 30583,69 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 58081242, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 290 від 29.11.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 30583,69 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису № 290 від 28.12.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 30583,69 грн, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження ВП № 58081242, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, зокрема, 13.02.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Сергіївка, вул. Маршрутна, 11) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (08201, АДРЕСА_1), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 58081242, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 290 від 29.11.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 30583,69 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко