КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 373/560/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8633/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20.08.2013 про відкриття банківського карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 57.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_3 двічі подала апеляційну скаргу, 17 квітня 2019 року та 26 квітня 2019 року, в яких просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» подає дві апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу суду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

За таких обставин, скаржнику необхідно визначитися з тим, яка скарга подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали скаржнику слід направити на адресу суду апеляційну скаргу, в редакції по якій слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційні скарги буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :