провадження №06.08/824/343/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
про ухвалення додаткового рішення
до Кредитної спілки «Альянс Україна»
про захист прав споживача,
В листопаді 2017 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є споживачем фінансових послуг, звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна»), в якому на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язання з повернення процентів за вкладом відповідно до договору, укладеного між спадкодавцем та відповідачем.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 165 967,69 грн пені за прострочення зобов`язання з повернення процентів за вкладом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
01 квітня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача не вирішив питання про судові витрати, просив у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 489 грн 52 коп.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 КС «Альянс Україна» сплатила судовий збір у розмірі 2 489,52 грн (а.с. 154).
Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 задоволено апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» та скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про захист прав споживачів (а.с. 199-201).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім того, положеннями підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач просив покласти судові витрати, а саме витрати з оплати судового збору, на позивача.
Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , як спадкоємець вкладника, звернулася до суду з позовом про захист прав споживача.
Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що до ОСОБА_1 , як до спадкоємця, перейшли всі права за вкладом, які належали спадкодавцю. Однак, в позові відмовлено у зв`язку з тим, що за життя спадкодавцю не було нараховано пеню.
Законом України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів, які звернулися за захистом порушеного права споживача.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що суд повинен враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що понесені відповідачем витрати з оплати судового збору у розмірі 2 489 грн 52 коп. підлягають компенсації КС «Альянс Україна» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що в заяві заявлено вимоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з позивача, а колегія суддів дійшла висновку про компенсацію судового збору відповідачу за рахунок держави, то заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270 ЦПК України,
Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» - задовольнити частково.
Судовий збір, сплачений Кредитною спілкою «Альянс Україна» за подання апеляційної скарги у розмірі 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 52 коп.компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст додаткового рішення складено 23 травня 2019 року.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді В.А. Кравець