Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 638/13107/16-ц

провадження № 61-8903ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - адвоката Хом`яка Руслана В`ячеславовича на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова

від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - задоволено.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі

82 392,00 грн.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

КП «Жилкомсервіс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 3 207, 80 грн, по 1 603,90 грн з кожної.

25 квітня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку звернувся представник КП «Харківводоканал» - адвокат Хом`як Р. В. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що

КП «Харківводоканал» не є стороною у зазначеній справі. Постанова Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року винесена за результатами розгляду апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс».

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що КП «Харківводоканал» рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувало, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - адвоката Хом`яка Руслана В`ячеславовича на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило