Справа № 202/560/19
Провадження № 2/202/1090/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іваненкової Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення кафетерію загальною площею 40,4 кв.м., розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 пров АДРЕСА_2 , укладений 7 червня 2018 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України інформації про отримані доходи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 01.06.2015 року по 28.08.2018 року, посилаючись на те, що зазначені відомості необхідні для доведення скрутного матеріального становища останнього, внаслідок чого укладення договору дарування не відповідало його інтересам. Самостійно надати суду зазначену інформацію вона не має можливості, оскільки згідно листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області володільцем бази персональних даних ДРФО є Державна фіскальна служба України та така інформація може бути надана на підставі ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач у своєму позові посилається, що її батько ОСОБА_5 внаслідок свого тяжкого фізичного та матеріального стану не мав наміру укладати оспорюваний договір дарування, суд вважає, що клопотання позивача можливо задовольнити, витребувавши у Державної фіскальної служби України інформацію про отримані доходи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 01.06.2015 року по 28.08.2018 року, оскільки вказані відомості мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, але у позивача є складнощі в їх самостійному поданні суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду інформацію про отримані доходи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 01.06.2015 року по 28.08.2018 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко