УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5981/16-ц

провадження № 61-48194зно18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. (суддя-доповідач)

розглянув заяву судді Сімоненко В. М. про самовідвід у справі, переданою для вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни за заявою ОСОБА_1 , в справі за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізького міського голови Буряка В. В . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року заяву Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року залишено без руху на підставі статті 427 ЦПК України.

08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 . щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У прийнятті заяви Запорізького міського голови Буряка В. В . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині залишення в силі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., з підстав її упередженості та необ`єктивності у зв`язку із відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) заяву ОСОБА_1. про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. від участі в розгляді справи; заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї заяви визначено суддю-доповідача Сімоненко В. М.

Суддею-доповідачем Сімоненко В. М. після вивчення цієї заяви заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частини другої статті 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Сімоненко В. М. зазначила, що вона вже приймала участь в складі колегії суддівпід час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., про що вже, як зазначалось вище, ухвалено 15 травня 2019 року судове рішення, яким цю заяву визнано необґрунтованою.

Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сімоненко В. М. при повторному розгляді саме нею вказаної заяви.

З метою недопущення сумнівів сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у вирішенні питання про відвід судді Фаловської І. М. за заявою ОСОБА_1 , заява судді Сімоненко В. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сімоненко