провадження 2/243/3232/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті фінанси, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріусу Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті фінанси, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріусу Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме: зупинити виконавче провадження № 59824130, відкрите на підставі постанови,винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною,на підставі виконавчого напису № 3510, виданого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом виконавчого напису № 2870, вчиненого приватним нотаріусом Броварський районний Нотаріальний округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович від 31.07.2019 р. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18 926 грн. 32 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до частини 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання виконавчого напису №2870, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову в даній справі, заявник просить суд зупинити виконання даного виконавчого провадження, оскільки на його підставі з її заробітної плати щомісячно здійснюються відрахування у розмірі 20 відсотків і це може ускладнити поновлення її прав та інтересів у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак оскарження оспорюваного рішення не може бути підставою для зупинення його виконання.

В той же час, заявником не наведено підстав які свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що відрахування щомісяця з її заробітної плати на користь стягувача можуть ускладнити поновлення її прав та інтересів у разі задоволення її позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:… виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії, адже за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, в разі постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, дії суду призведуть для зупинення виконавчого провадження, тобто, фактично до зупинення виконання судового рішення, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

За даних обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 безпідставна, необґрунтована та у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що зазначена відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті фінанси, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріусу Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрйонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко