УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа №755/14150/16-ц

провадження № 88-ц/824/46/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 426 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Витребувано від ОСОБА_4 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 , у розмірі 207 020, 82 грн, що становить 1/2 частину вартості даного автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 937,47 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , від 11 березня 2017 року №8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; від 11 березня 2017 року №8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , від 28 травня 2016 року №8044/2016/64/01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

14 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначає, що задовольнивши позов частково, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вартість спірного автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , складає 414 041,64 грн, що підтверджується Актом незалежної оцінки колісно-транспортного засобу від 21 травня 2016 року Серія КИП №16052101 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - ФОП ОСОБА_5 .

Натомість, відповідно до висновку експерта від 16 квітня 2019 року №13-3/119, ринкова вартість спірного транспортного засобу марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , станом на 21 травня 2016 року могла становити 325 764 грн, а станом на 28 червня 2016 року - 321 354 грн.

Отже, посилається на те, що вартість автомобіля, відповідно до експертного дослідження, суттєво відрізняється від оцінки, яка була взята судом до уваги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , звертаючи увагу суду на те, що йому не було відомо про свідоме завищення вартості вказаного транспортного засобу на момент розгляду справи в суді першої інстанції, уважає, що існує необхідність у перегляді цивільної справи, по якій ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої вказаної статті встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями статті 425 ЦПК України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено встановлений пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, в якому останній зазначає, що про наявність обставин, які є підставою для перегляду рішення, йому стало відомо 16 квітня 2019 року з отриманням копії Висновку експерта від 16 квітня 2019 року № 13-3/117. Проте, отримавши вказаний висновок, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з відповідною заявою у зв`язку з перебуванням на лікарняному в період з 07 березня 2019 року по 01 липня 2019 року, на підтвердження чого надав копії листків непрацездатності.

З матеріалів справи убачається, що 22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва, проте ухвалою від 07 серпня 2019 року заяву останнього про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Таким чином, дослідивши вказані обставини та надані ОСОБА_1 докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що заявником не пропущено строк на звернення до суду з указаною заявою, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який є преклюзивним, суд уважає за можливе поновити такий строк.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд уважає, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Проте, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність та наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається виключно на наявність висновку експерта щодо встановлення вартості спірного автомобіля та фактично не погоджується з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна. Доводів щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 рокув іншій частині та постанови Апеляційного суду м. Києва заявником не наведено.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу апеляційного суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, зважаючи на положення статті 425 ЦПК України, конкретизувати вимоги заяви, зазначивши судове рішення, з яким не погоджується відповідач та в якій саме частині, оскільки мотивування заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до незгоди останнього лише з розміром стягнутої рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року грошової компенсації вартості Ѕ частини спірного автомобіля.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 423-427, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець