КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 756/5974/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Агабалаєвою Яною Валеріївною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, постановлену у складі судді Васалатія К.А.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 травня 2017 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» - Агабалаєва Я.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що станом на дату подання заяви представником банку - ОСОБА_3. про розгляд справи у його відсутність, не були чинними положення стосовно представництва у суді першої інстанції виключно адвокатами. Відповідно до тексту довіреності ПАТ «УкрСиббанк», яка додана до заяви про розгляд справи у відсутність позивача, вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 3 від 26.09.2019 року 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Адвокатському об`єднанню «СК ГРУП» , в особі ОСОБА_3 .

Отже, для дійсності довіреності встановлена умова про «наявність», а не про «надання» договору про надання послуг. Ненадання копії вказаного договору не свідчить про його відсутність і не може слугувати підставою для визнання особи такою, що не підтвердила свої повноваження. Представник АТ «УкрСиббанк» не зобов`язаний надавати суду разом із копією довіреності копію договору про надання послуг. Умова щодо наявності договору про надання послуг із переліком боржників необхідна для обліку боржників, відносно яких банк (замовник) доручив АО «СК Груп» (виконавець) надавати послуги з представництва перед третіми особами та здійснення контролю і звітності з боку виконавця перед замовником.

Вважає, що клопотання про розгляд справи без участі представника банку відповідає вимогам ст. ст. 211, 257 ЦПК України. Визнання судом явки обов`язковою не скасовує процесуальне право позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутність. Звертає увагу на те, що ухвала суду не містить правових висновків відносно неможливості розгляду справи у відсутності представника банку. Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував вимоги ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», що призвело до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача Агабалаєва Я. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши думку учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 24 травня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що від ОСОБА_3 , як представника позивача АТ «УкрСиббанк», надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Однак, разом із довіреністю представником не було надано суду договір про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, укладеного між банком та адвокатським об`єднанням «СК Груп», посилання на який містить вказана довіреність. У зв`язку із даним фактом судом було визнано явку представника позивача по справі обов`язковою.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, вказував на те, що сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, однак після визнання судом явки обов`язковою представники позивача в судове засідання не з`явились.

Проте погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 6 жовтня 2017 року .

29 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача АТ «Укрсиббанк», підписане представником АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3. та датоване 25 вересня 2017 року, яке відправлено засобами поштового зв`язку 27 вересня 2017 року. В зазначеному клопотанні представник АТ «Укрсиббанк» повідомляє про те, що позивач не має можливості бути присутнім в судових засіданнях у зв`язку з великою завантаженістю та просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

До вказаного клопотання додана копія довіреності, зі змісту якої вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк», в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» Жюльєна Ніколи Матьє Кальвара, діючого на підставі Статуту, на підставі Договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року, укладеного між А`Г «УкрСиббанк» та Адвокатським об`єднанням «СК ГРУП», цією довіреністю уповноважує Адвокатське об`єднання «СК ГРУП», в особі ОСОБА_3, відповідно до договору про надання послуг № 3 від 26 вересня 2012 року, здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у договорі про надання послуг № 3 від 26 вересня 2012 року, зокрема, представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх без винятку місцевих судах, подавати та підписувати позовні та інші заяви (в тому числі заяви про зміну предмета/підстави позову), будь-які клопотання, вимоги, подавати (підписувати) заяви, подавати (підписувати) будь-які клопотання, подавати (з правом підписання) апеляційні скарги на рішення судів, підписувати від імені АТ «УкрСиббанк» будь-які документи в межах наданих цією довіреністю.

Довіреність дійсна за умови наявності договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Адвокатському об`єднанню «СКГРУП», в особі ОСОБА_3 .

Довіреність видана без права передачі повноважень іншим особам і діє до двадцять шостого вересня дві тисячі сімнадцятого року.

З викладеного вбачається, що клопотання представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3. про розгляд справи у відсутності позивача було подано засобами поштового зв`язку 27 вересня 2017 року, тоді як довіреність на представництво інтересів АТ «УкрСиббанк» дійсна до 26 вересня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності, із належним підтвердженням повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час подання такого клопотання ( 27 вересня 2017 року) повноваження ОСОБА_3 , як представника АТ «УкрСиббанк» відповідно до наданої нею довіреності, закінчились 26 вересня 2017 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних повноважень у представника АТ «УкрСиббанк», який просив розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 6 жовтня 2017 року, сторони не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи судом відкладено на 23 березня 2018 року для забезпечення прибуття сторін, про що позивачу АТ «УкрСиббанк»направлено судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до довідки від 23 березня 2018 року, складеної секретарем судових засідань, розгляд справи перенесено на 30 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що позивачу АТ «УкрСиббанк» направлено судову повістку про виклик до суду. В судове засідання 30 липня 2018 року, сторони не з`явились, розгляд справи судом відкладено на 13 грудня 2018 року для забезпечення прибуття сторін, про що позивачу АТ «УкрСиббанк» направлено судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до довідки від 13 грудня 2018 року, складеної секретарем судових засідань, розгляд справи перенесено на 24 травня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, про що позивачу АТ «УкрСиббанк» направлено судову повістку про виклик до суду.

В судове засідання 24 травня 2019 року представник АТ «УкрСиббанк» не з`явився, у зв`язку з чим позов залишено без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного вбачається, що неявка представника позивача в судове засідання 24 травня 2019 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, оскільки судове засідання, що було призначено на 13 грудня 2018 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, а тому неявка позивача 24 травня 2019 року не є другою поспіль неявкою в судове засідання.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, судове засідання 24 травня 2019 року було призначене на 12 год. 15 хв. Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на клопотанні представника ПАТ «УкрСиббанк» - адвоката ОСОБА_3., повноваження якої у даному випадку підтверджені відповідним ордером Адвокатського об`єднання «СК Груп» серії КВ № 784273, 24 травня 2019 року об 11 год. 32 хв. представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Проте зазначене клопотання не було прийнято судом до уваги, оскільки фактично отримане головуючим після завершення судового засідання.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Агабалаєвою Яною Валеріївною,- задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.