У Х В А Л А

Справа № 126/2515/16-ц

Провадження № 2/126/4/2019

"14" лютого 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та виділ в натурі Ѕ його частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та виділ в натурі Ѕ його частки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що ухвалою суду від 27.10.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_5 Висновок експерта є неповним та суперечить іншим матеріалам справи. В судовому засіданні було встановлено, що за час спільного проживання подружжям за власні кошти було побудовано стіни та дах житлового будинку, а інші будівельні роботи були виконані без участі позивача, який не проживав в помешканні більше 10 років. Ці обставини не враховані експертом при визначенні відсотку готовності об'єкту в 80 % та розміру ринкової вартості будівель. З метою встановлення вартості виконаних будівельних робіт в період спільного проживання подружжя, а саме будівництва стін житлового будинку та даху, відсоток об'єкта готовності на час спільного проживання, просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, розташованого по пров. Хорошому 1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання відповідача та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку сторін та їх представників, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наслідками судового засідання 27.10.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 та попереджено його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

02.02.2017 року експертом ОСОБА_7 на адресу сторін та представнику Флоринської сільської ради Бершадського району направлено повідомлення про проведення експертизи.

За наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом складено висновок № БТЕ-11-16/02/2017 від 16.05.2017 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що висновок експерта є неповним та суперечить іншим матеріалам справи.

Суд критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, експертом ОСОБА_7 надано висновок на всі поставлені перед ним питання. Поряд з цим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, що не викликає в суду сумнівів в достовірності висновку експерта.

Таким чином, в суду відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновку № БТЕ-11-16/02/2017 від 16.05.2017 року або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу виключає необхідність призначення повторної експертизи, а відповідач належним чином не обґрунтував та не довів протилежного.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 182, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол