Справа № 766/3712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вимоги та інфляційних втрат,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вимоги та інфляційних втрат.

Від заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемерис І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Антощук С.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вимоги та інфляційних втрат у загальній сумі 32008,83 гривень.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вимоги та інфляційних втрат в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан