Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» -Скирда В.Є. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Однак, під час винесення ухвали про забезпечення позову судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та питання доцільності застосування такого виду забезпечення позову. Крім того, вжита судом заборона власнику майна займати приміщення нерухомого майна позбавляє ТОВ « Фінансова компанія «Поліс» можливості вживати заходи щодо охорони та збереження такого, що перешкоджає господарській діяльності товариства. Разом з тим, вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, відсутня також ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення. Також вказано, що дані обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, відтак такі не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову в порядку ЦПК України. Тому, звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а саме, скасувати арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та заборону ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подану заяву підтримав з підстав зазначених у такій та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні такого, посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову оскаржувалася ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до апеляційного суду Черкаської області та була відхилена. На даний час відповідач в поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично наводить ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі, а оскільки, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову є обґрунтованою, вважає, що така не підлягає скасуванню. Крім того, вказала, що заходи забезпечення позову спрямовані саме задля гарантування виконання рішення суду відносно цього майна як предмету спору і є цілком співмірним з позовними вимогами та необхідним для захисту порушених прав позивача та недопущення додаткових складнощів при їх відновленні. Також зазначила, що жодної господарської діяльності на момент вжиття заходів забезпечення позову відповідачем в нерухомому майні не велося та і не могло вестися, оскільки заборона стосується лише спірного майна, а не його майна в цілому. Зауважила також, що в ухвалі Апеляційного суду вказано, що відповідач не мав права реєструвати оскаржуване нерухоме майно на себе, а мав право лише на його продаж за ринковою вартістю, відтак, просила у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ «Банк» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», Побірченко Т.М. приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги не розглянута відтак, клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська