Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 646/7806/16-ц

провадження № 61-35291св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у складі судді Шуліка Ю. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (далі - ПАТ «Банк «Таврика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2008 між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір та 17 вересня 2009 року додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 340 858,75 грн строком із 21 травня 2008 року по 19 травня 2028 року включно зі сплатою 14,5 % річних.

Проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 534 922,45 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Банк «Таврика» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 534 922,45 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року позов ПАТ «Банк «Таврика» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Таврика» суму заборгованості за кредитним договором

від 21 травня 2008 року № 803-Ф у розмірі 534 922,45 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла та існує заборгованість, що підлягає поверненню.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня

2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені у скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином, та розглянув справу з порушенням правила територіальної підсудності, а апеляційний суд, встановивши ці обставини, не скасував судове рішення і не направив справу на новий розгляд за підсудністю (порушення норм процесуального права). Також судами першої та апеляційної інстанцій не враховані обставини щодо припинення у ОСОБА_1 обов`язків за договором, а застосовані норми матеріального права (статті 525, 526, 527, 530, 611 ЦК України) які не регулюють спірні правовідносини, при цьому норми права, які регулюють зазначені правовідносини, а саме статті 606, 625 ЦК України не застосовані. Крім того,

30 серпня 2010 року банк направив повідомлення позичальнику про дострокове повернення коштів, тобто змінив строк виконання основного зобов`язання, та визначив умови такого повернення коштів, при цьому попередив, що він із 11 жовтня 2010 року розпочне процедуру досудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 18 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик