Справа № 206/1480/19
Провадження № 2/206/637/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Любимівська сільська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, записів про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 15.02.2017 р. серія та номер: 115/18 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстроване державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Логвіновою Л.І. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 р.);

- скасування та вилучення запису з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої у районі АДРЕСА_1 , переданої у власність ОСОБА_2 ;

- скасування та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24177054 індексний номер 38981086 від 27 грудня 2017 року, вчинений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Логвіновою Л.І .;

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 р. серія та номер: 60/17 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстроване державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2017 р.);

- скасування та вилучення запису з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої у районі АДРЕСА_1 , переданої у власність ОСОБА_3 ;

- скасування та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24158098, індексний номер 38963807 від 26 грудня 2017 року, вчинений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Калініченко Т.В. ;

- скасування та вилучення запису з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої у районі АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року через канцелярію суду від заявника (позивача) ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 15.02.2017р, серія та номер:115/18, зареєстроване реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Логвіновою Л.І . 27.12.2017р.;

- кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016р., серія та номер:60/17,зареєстроване реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Т.В.;

- кадастровий номер НОМЕР_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що право власності відповідачів на вказані спірні земельні ділянки порушує його право власності на земельну ділянку площею 0,1170 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_3, оскільки ділянки відповідачів перетнули вказану належну йому земельну ділянку. На теперішній час відповідачі активно продають спірні земельні ділянки, тому існує ризик,що у будь-який час його земельну ділянку відчужать на користь третіх осіб. Крім того, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , яка також перетинає належну йому на праві власності земельну ділянку, більш за все перебуває в процесі передачі у власність, оскільки дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника відсутні. Тому у випадку її передання Дніпровською міською радою у власність громадянина, порушаться його права та він буде змушений захищати їх у суді.

Так, зваживши доводи викладені в заяві, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, суд прийшов до такого.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельні ділянки), суд враховує, що вказаний позов заявлено щодо трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , площею 0,1 га; НОМЕР_1 , площею 0,1 га; НОМЕР_1 .

Так позивач, обґрунтовуючи заявлені ним вимоги, посилався на те, що вказані земельні ділянки перетнули належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,1170 га, яка розташована на території АДРЕСА_3 , чим порушують його право власності.

Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ КП фірма «Орель» №94 від 08.05.2019, у ході камеральних розрахунків було встановлено, що належна позивачу на праві приватної власності земельна ділянка, має перетин з двома земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 .

Доказів про те, що належну позивачу земельну ділянку перетнула ще земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1 га, що належить ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Отже, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач не відповідає дійсному обсягу позовних вимог із якими він звернувся, оскільки позивач просить накласти арешт на три земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , а в наявному в матеріалах справи листі вказано, що земельну ділянку позивача перетнуло лише дві земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 .

Крім того, накладення арешту хоча б на дві, а не на три вказані земельні ділянки перевищить площу належної позивачу земельної ділянки, оскільки їх загальна площа буде становити 0,2 га, а площа належної позивачу земельної ділянки лише становить 0,1170 га, що також не відповідає обсягу тих прав, які на думку позивача були порушені з боку відповідачів.

До того ж, позивачем не зазначено обставини та не наведено в їх обґрунтування доказів, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника (позивача).

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Любимівська сільська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, записів про реєстрацію - відмовити.

Повну судову ухвалу складено 15 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.