УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 577/1789/18

провадження № 61-8252 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання неякісних послуг,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача на його користь 995 грн, сплачені за телефон, 104 грн у рахунок вартості карти пам`яті, 4901,54 грн неустойки та 1777 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 7777,54 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в складі судді Буток Т. А. позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995 грн, сплачених за телефон.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в складі колегії суддів Хвостик С. Г., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А. рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених за телефон коштів змінено та стягнуто з ОСОБА_2 як з фізичної особи на користь ОСОБА_1 995 грн сплачених коштів. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко