Провадження №22-ц/812/432/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Справа № 490/8758/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлене суддею Чулуп О.С. 17 жовтня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1401/0808/88-018 від 1 серпня 2018 року у розмірі 5217, 43 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року заяву задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56873235 на підставі виконавчого напису від 12 вересня 2017 року № 19011, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 1401/0808/88-018 від 1 серпня 2018 року у розмірі 5217, 43 доларів США. до розгляду питання по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції не виносив ухвалу про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, а зупинив стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, законність якого оскаржується позивачем, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1401/0808/88-018 від 1 серпня 2018 року у розмірі 5217, 43 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, позивач просив зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення.

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Наведені обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦК є підставою для забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апелянта стосовно того, що при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, законність якого оскаржується позивачем, а не виконання рішення суду.

До того ж, застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову відповідає способу, зазначеному у пункті шостому частини першої стаття 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.