Справа № 296/8887/18
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сачка А.В.

судового експерта Кудинського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства СК «ВУСО», ОСОБА_4 , про захист прав споживачів.

28.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

29.12.2018 до суду надійшов висновок судового експерта № 118 судової авто товарознавчої експертизи.

07.02.2019 р. адвоката Ліпська-Романченко Г.Д. подала через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експерта побудований на припущеннях та ґрунтується на акті виконаних робіт від 14.04.2018 який не підтверджує, що саме у такому вигляді були пошкодження транспортного засобу, що деталі потребували лише заміни, та що транспортний засіб не був пошкоджений після ДТП чи до ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, та зазначив, що постановою суду визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення також зазначив, що автомобіль був відремонтований після розгляду адміністративних матеріалів апеляційним судом.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Експерт в судовому засіданні зазначив, що експертиза була проведена на підставі матеріалів, які були надані та при складанні висновку йому було достатньо відомостей.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму клопотанні представник відповідача не навела доказів, які свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта.

Зробити висновок про необґрунтованість висновку експерта або те, що він суперечить іншим матеріалам справи, на даній стадії цивільного процесу неможливо, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, письмові докази, і в тому числі експертиза, судом не досліджувалися, не співставлялись, не аналізувались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч