У Х В А Л А

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 331/1843/18

провадження № 61-9497ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про відшкодування 5 458,94 грн майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 05 листопада 2017 року він, керуючи автомобілем ПЕЖО 607, потрапив у яму на автомобільній дорозі Донецьк-Запоріжжя, що призвело до ушкодження його транспортного засобу та необхідності проведення відновлювального ремонту. Посилаючись на те, що машину пошкоджено з вини відповідача, просив суд стягнути 5 458,94 грн у відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг України у Запорізької області на користь ОСОБА_1 5 456,94 грн у відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Запорізької області задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у позові.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 5 456,94 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки йому завдано шкоду внаслідок неналежного утримання дороги загального користування і пред`явлення нового позову до належного відповідача потребує додаткових зусиль та часу, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, так як мотиви за яких апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у справі № 686/8458/17.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року прийнята у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник