Справа № 481/103/17 Суддя першої інстанції Вжещ С.І.
Провадження № 22-ц/812/898/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю представника відповідача Ярошенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вжещ С.І., в залі судового засідання в м. Новий Буг, о 16 год. 11 хв., повний текст якої складений 31 березня 2019 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що при ухваленні районним судом зазначеного рішення не були ретельно проаналізовані показники її роботи на посаді техніка в розрізі з тими посадовими обов`язками, які мала виконувати безпосередньо вона, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про низькі показники її роботи в порівнянні з показниками іншого працівника ОСОБА_2 Також у своїх документах вона випадково знайшла копію посадової інструкції від 05 жовтня 2015 року, яка не досліджувалася судом.

Крім того, 26 грудня 2018 року, вона виявила у своєму телефоні залишки SMS листування, з членом профспілкового комітету відповідача, з якого вбачається, що в ході засідання профкому щодо погодження її звільнення з посади, голосування взагалі не проводилось, у зв`язку з чим рішення профспілкового комітету, на її думку, було сфальсифіковано. Вважаючи, що зазначені докази є нововиявленими обставинами, які тягнуть за собою скасування рішення з ухваленням нового, просила про задоволення її заяви про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року та її позовних вимог до АТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в повному обсязі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, вони на час розгляду справи, були предметом судового дослідження та були відомі заявниці.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на обставини, що викладені в її заяві просила ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, винесеною з додержанням норм процесуального права, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи відзиву обґрунтовував тим, що незгода з рішенням суду першої інстанції, зокрема, щодо оцінки ним доказів, а також посилання на те, що через свою необізнаність та низький професійний рівень представника заявник не змогла належним чином проаналізувати посадові інструкції, які розглядались у справі, та не надала підтвердження, що її посадові обов`язки відрізняються від обов`язків іншого працівника, не є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України. Зазначені питання посадових обов`язків заявниці та виконання нею своїх обов`язків розглядались в судових засіданнях судів усіх інстанції, їм надана правова оцінка.

Стосовно SMS-листування, яке нібито заявник знайшла в мобільному телефоні випадково, відповідач зазначав, що ці обставини могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, оскільки, як стверджує остання, зазначене листування відбувалось у 2017 році. Зазначені SMS також оглянуті судом на засіданні 26 березня 2019 року. Крім того, незрозуміло, яким чином зазначені SMS стосуються суті спору, тому що питання надання згоди профкому на звільнення працівника було розглянуто в процесі судового розгляду, більш того, свідок по справі голова профкому ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила погодження профкому зі звільненням працівника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 указаної Постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю з тих підстав, що звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України було проведено з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, за наявності попередньої згоди профспілкового комітету філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, як на нововиявлені обставини заявник посилалася на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не були ретельно проаналізовані показники її роботи на посаді техніка в розрізі з посадовими обов`язками, які вона мала згідно посадової інструкції, отриманої нею 05 жовтня 2015 року, а також на SMS-листування від 07 січня 2017 року з ОСОБА_4 , який був членом профспілкового комітету, та яке на думку заявниці, вказує на наявність порушень при прийнятті рішення про надання згоди на її звільнення.

Таким чином, заявник, по суті, посилалася на те, що при ухваленні Новобузьким районним судом Миколаївської області рішення від 11 травня 2018 року, вказані обставини не були їй відомі, але вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту апеляційної та касаційної скарги позивач доводила суду помилковість висновку про її недостатню кваліфікацію через нижчі показники, посилаючись на безпідставно здійснене порівняння показників її роботи з показниками роботи працівника ОСОБА_2 , яка мала інші функціональні обов`язки, спираючись саме на зміст посадової інструкції техніка групи збуту електроенергії по роботі з побутовими споживачами, яка нею отримана 05 жовтня 2015 року та яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 56-59).

Отже, під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій досліджувалась саме посадова інструкція техніку групи збуту електроенергії по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1 , яку вона отримала 05 жовтня 2015 року, на яку вона посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та яку додає в якості додатка до зазначеної заяви про перегляд рішення.

До того, ж районним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що наданий заявницею доказ, який вона вважає нововиявленою обставиною, а саме SMS-листування з членом профспілкового комітету, не є такою в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки ця обставина була відома позивачу на час розгляду справи, так як знаходиться в її мобільному телефоні. Крім того, обставини проведення засідання профспілкового комітету Новобузької філії АТ «Миколаївобленерго» 28 грудня 2016 року, на якому давалась згода на звільнення ОСОБА_1 з посади, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, також перевірялись судом першої інстанції шляхом дослідження відповідних доказів у справі.

Таким чином, у випадку належної реалізації наданих процесуальних прав та обов`язків в частині надання доказів, ОСОБА_1 об`єктивно могла знати про зазначені в заяві обставини на момент розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.