ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/205/19 Справа № 212/5200/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5200/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. о 15 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року -залишено без змін.

06 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року вказані обставини, які не відповідають змісту та суті апеляційної скарги і матеріалам справи.

Зокрема, у вступній частині постанови зазначено про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, що не відповідає змісту матеріалів справи, так як судом першої інстанції, відповідно до ст. 187, 277 ЦПК України, при відкритті провадження по справі було визначено що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а скаржником (позивачем), в порядку ст. 276 ЦПК України, не надавалось клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, думку сторін по справі, як вимагає ст.274 ЦПК України, про необхідність розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження ніхто не питав і не враховував, а дебати сторін відбулися.

Суд зазначив про подання останньої редакції позовної заяви 19 листопада 2016 року, тоді як згідно матеріалів справи дата позовної заяви в останній редакції є 20.11.2018 року.

Також, на думку позивача, суд апеляційної інстанції невірно зазначив підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та невірно відобразив доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд виправити описки, допущені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 212/5200/17, а саме: у вступній частині постанови фразу «...судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження ...» викласти у наступній редакції «...судовому засіданні в порядку загального позовного провадження...»; абз.4 постанови «Позивач вважає, що збори 16.06.2017 року були проведені з суттєвим порушенням законодавства України...» викласти у наступній редакції «Позивач стверджує, на підставі наданих скаржником письмових доказів та посилань на норми матеріального права, що збори 16.06.2017 року були проведені з суттєвим порушенням законодавства України...»; абз.6 постанови «В останній редакції позовної заяви від 19 листопада 2016 року...» викласти у наступній редакції « В останній редакції позовної заяви від 20.11.2018 року...»; абз. 8 постанови «В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду» викласти у наступній редакції «В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на недостатньо ретельне досліджені матеріали справи, доводи позивача та вимоги законодавства України, відсутність будь-яких належних доказів з боку відповідача, створення самим судом необгрунтованої обставини, обставини незастосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на припущеннях»; абз. 8 постанови «Зокрема, на думку позивача, суд безпідставно застосував норми Статуту ОСББ «КР Ватутіна 59», як підзаконного акту, замість правових норм на які вона посилається у позову та які є спеціальними, а саме : ЗУ «Про ОСББ», ЗУ № 417, ст.ст. 98,385 ЦК України» викласти у наступній редакції «Зокрема, на думку позивача, суд пріоритетно застосував норми Статуту ОСББ «КР Ватутіна 59», як підзаконного акту, замість правових норм на які вона посилається у позову та які є спеціальними, а саме : ЗУ «Про ОСББ», ЗУ № 417, ст.ст. 98,385 ЦК України»; абз. 9 постанови «На думку позивача, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що ініціативною групою було порушено порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів ... та не дотримано порядку підрахунку голосів з урахуванням житлової площі...» викласти у наступній редакції «Позивач стверджує, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що ініціативною групою було порушено порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів ... та не дотримано при підрахунку голосів принцип пропорційності голосів до площі, яка належить співвласнику...»; абз. 10 постанови «Також на думку позивача, суд помилково послався на перевірку державним реєстратором дій ініціативної групи ...» викласти у наступній редакції «Також позивач стверджує, суд помилково послався на перевірку державним реєстратором дій ініціативної групи ...»; абз. 11 постанови «У відзиві на апеляційну скаргу ... відповідач ... зазначає ...» викласти у наступній редакції « У відзиві на апеляційну скаргу ... відповідач ... вважає ...»; абз. 19 постанови «Відповідно до розділу II протоколу № 2 Загальних зборів ... 7. Виключення зі складу підписантів Харченка СЕ. Зазначено, що результати поіменного голосування з питань порядку денного викладені у невід`ємному додатку до протоколу та листах опитування. Зазначено, що за питаннями порядку денного за № 1,2,3,4,5 та 6 відповідно «за» проголосувало 232 співвласника, особисто та /або через представників співвласників.» викласти у наступній редакції « Відповідно до розділу II протоколу № 2 Загальних зборів ... 7. Виключення зі складу підписантів Харченка СЕ.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, а тому твердження позивача про те, що справа мала бути розглянута судом за правилами загального позовного провадження не ґрунтуються на Законі та, зазначаючи про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції описок не допустив.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 162), а інших уточнень до позову до ухвалення рішення по справі нею не подавалося, у зв`язку з чим твердження останньої про подання нею останньої редакції уточненої позовної заяви 20.11.2018 року не відповідають матеріалам справи.

Разом з тим, у постанові Дніпровського апеляційного суд від 16 квітня 2019 року судом було допущено описку та зазначено про подання ОСОБА_1 останньої редакції позовної заяви 19 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 108 - зворот), що не відповідає матеріалам справи та має бути виправлено.

В іншій частині заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року фактично зводиться до незгоди із мотивами та висновками суду апеляційної інстанції та не містить жодного посилання на допущення судом саме неправильного написанням слів або ж цифр, що могло б бути підставою для виправлення описки в судовому рішенні, у зв`язку з чим заява останньої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. о 15 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в описовій частині постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. о 15 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року, вказавши, що правильним є подання позивачем останньої редакції позовної заяви до суду першої інстанції 19 листопада 2018 року, замість невірно зазначеного 19 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: