ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/31/19
Провадження № 4-с/516/1/19
29.05.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Саратовській Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хобта Юрія Михайловича про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії КС №528912 від 28.02.2019р., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58098358 від 16.01.2019р., яка винесена приватним виконавцем Притуляк В.М. Доводи зазначеної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у Бориспільському районі Київської області, нерухомого майна не має, отже виконавче провадження мало б відкриватися за її фактичним місцем проживання та реєстрації. Також вважає, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на її зарплатний та пенсійні рахунки. Крім того, звертає увагу на те, що виконавчий лист, виданий Теплодарським міським судом Одеської області 07.07.2009р., а оскаржувана постанова про відкриття провадження за №58098358 винесена лише 16.01.2019р., тобто після спливу трьох років, що встановлені для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
28.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Хобта Ю.М. про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію постанови від 22.12.2014р., винесеної старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №2-121/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 868567 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 1730 грн. Зазначене клопотання мотивує тим, що вказані докази можуть підтвердити той факт, що даний виконавчий лист від 07.07.2009р. не підлягав виконанню у зв`язку із закінченням строків для його пред`явлення до виконання. Та в зв`язку з тим, що ним було подано до Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідний запит на отримання витребуваної інформації, однак відповіді на нього до теперішнього часу не надійшло, просить задовольнити клопотання.
Представник заявника ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, від вказаного представника до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за їхньої відсутності та його задоволення.
АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Притуляк В.М. в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в своїй письмовій заяві проти скарги заперечує та просить розглянути скаргу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З виконавчого листа №141-Пр., виданого 07.07.2009р. Теплодарським міським судом Одеської області у цивільній справі №2-121/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 868567 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 1730 грн., вбачається в розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» запис старшого державного виконавця Михайлової С.О.: 22.12.2014р. відмова згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
В зв`язку з наведеним, враховуючи ті обставини, що представник заявника самостійно не має можливості отримати та надати відповідні докази, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати з: Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію постанови від 22.12.2014р., винесеної старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №2-121/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 868567 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 1730 грн.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хобта Юрія Михайловича про витребування доказів, задовольнити.
-постанови від 22.12.2014р., винесеної старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом №141-Пр., виданим 07.07.2009р. Теплодарським міським судом Одеської області у цивільній справі №2-121/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 868567 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 1730 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя