overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1994/19
Провадження № 2-с/591/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

7 травня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період 01 березня 2016 року по 28 лютого 2019 в сумі 5496 гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору 192 гривень 10 копійок. (а.с.64).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ боржник отримав 16 травня 2019 року (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1994/19 від 07 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період 01 березня 2016 року по 28 лютого 2019 в сумі 5496 гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору 192 гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 349/551/19
Провадження № 22-ц/4808/845/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 18 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 18 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Учасники справи мають право у строк до 06 червня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/338/19
У Х В А Л А

29.05.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.05.2019 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у зв`язку із необхідністю знаходження позивача в м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначеного на 23.07.2019 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Київ, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 645/298/19
Провадження № 2/645/828/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 2 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 5 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №23.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Єдиний унікальний номер 341/955/19
Номер провадження 2/341/540/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Більшівцівської селищної ради ОТГ (місцезнаходження смт. Більшівці Вічевий майдан, 1) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . пред`явила позов до відповідача, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно за законом житловий будинок та по господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_3

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Більшівцівської селищної ради ОТГ (місцезнаходження смт. Більшівці Вічевий майдан, 1) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07 червня 2019 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 07.06.2019 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/803/19
Провадження № 2-н/280/24/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу було допущено технічну помилку, а саме в абзаці 12 мотивувальної частини вказано помилково " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 " .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з ініціативи суду, дана описка підлягає виправленню, крім того дана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого 23.05.2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області по цивільній справі №280/803/19, № 2-н/280/24/19 за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Абзац 12 мотивувальної частини судового наказу викласти в наступній редакції "Відповідно ст.ст. 141,165 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн.10 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 456/102/19
Провадження № 2/456/622/2019
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 26 травня 2016 року у Тернопільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №661.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
справа №176/677/18
провадження №2/176/298/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника відповідача за довіреністю Брагіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 26.01.2007 року, у зв`язку з чим станом на 28.02.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 91024 грн. 47 коп., яку просить стягнути.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в справжнє судове засідання свого повноважного представника не направив, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника позивача, до суду не надходило.

Повноважний представник відповідач ОСОБА_2 вважав не можливий розгляд справи за відсутності представника позивача та просив відкласти розгляд справи на іншу дату з врахуванням періоду його відпустки.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника позивача та відсутність відомостей щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 червня 2019 року на 08 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/592/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40282 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40282 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 712/2375/19
Провадження № 2-во/712/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення, в резолютивній частині не зазначено, що шлюб між сторонами «розірвати».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року у справі № 712/2375/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказати в резолютивній частині «Шлюб між громадянами України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 10.03.2017 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 203 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 545/1155/19
Провадження № 2/545/732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» про захист порушених прав споживачів страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про захист порушених прав споживачів страхових послуг.

27.05.2019 року позивачами подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» про захист порушених прав споживачів страхових послуг - вважати не поданою і повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 127/937/17
Провадження № 22-ц/801/961/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 рокуСправа № 127/937/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/937/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Тетяни Григорівни, начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Гуменюка К.П.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета