Справа № 2-232/2008
номер провадження 6/558/45/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі № 2-232/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі № 2-232/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначає про те, що 19 вересня 2008 року Демидівським районним судом Рівненської області в цивільній справі № 2-232/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. 17 грудня 2008 року на підставі такого рішення суду видані виконавчі листи.

Після отримання виконавчих листів вони були надіслані до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для примусового виконання. 14 липня 2010 року виконавчі провадження були закінчені, а виконавчі листи на підставі постанови державного виконавця повернуті стягувачу, однак під час пересилки були втрачені.

Оскільки виконавчі листи втрачені, а рішення суду не виконане, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у заяві просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-232/2008.

У поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило заяву розглядути без участі його представника.

ОСОБА_1 на розгляду заяви в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без його участі. Крім того, у поданій до суду заяві Демидівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просив відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». В обґрунтування поданої до суду заяви вказаний відділ державної виконавчої служби посилається на те, що на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі листи Демидівського районного суду Рівненської області № 2-232/2008 від 17 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 79607,98 гривень заборгованості за кредитом, 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне заберпечення розгляду справи та 398,04 гривень судового збору.

Платіжним дорученням № 1603 від 23 грудня 2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перераховано на користь стягувача та 23 грудня 2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Платіжним дорученням № 733 від 13 липня 2010 року судовий збір в розмірі 398,04 гривень перераховано на користь стягувача та 14 липня 2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час здійснення виконавчого провадження було реалізовано предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, а грошові кошти від реалізації предмета іпотеки платіжним дорученням № 735 від 13 липня 2010 року в сумі 27956,45 гривень було перераховано на користь стягувача. 14 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З вказаних підстав, суд розглянув заяву без участі сторін (та/чи їх представників) і здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частини 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначають, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі №2-232/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 73) позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2007 року в розмірі 79607,98 гривень, 398,04 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

На підставі такого рішення Демидівським районним судом Рівненської області 17 жовтня 2008 року були видані виконавчі листи (а.с. 70).

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року задоволено та скасовано рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі № 2-232/2008 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 354, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2008 року у справі № 2-232/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.