Справа № 583/1500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15617,68 грн. за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року, яка складається з наступного: 6942,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2889,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3815,67 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 719,89 грн. - штраф (процентна складова).

08.04.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, так як не зазначено відомості про строк дії кредитного договору, зокрема вказано, що заява з метою отримання банківських послуг підписана 25.02.2011 року, однак, не вказано термін дії картки на який вона видана перший раз в 2011 році. Позивачем не вказано відомості про те, чи перевипускалася кредитна картка, якщо так, то на який строк та під які відсотки. Крім того, не зазначено також, чи був повідомлений відповідач про перевипуск картки та чи укладався письмовий договір, в якому є підпис відповідача про перевипуск картки з узгодженням суми кредитного ліміту та процентів за користування кредитом, а також чи збільшувалося тіло кредитного ліміту та на які терміни. На думку суду, позивач не виклав у позові про конкретні обставини строку дії картки, у позові не викладено розрахунку заборгованості, не вказано за який період враховано борг і щодо строків звернення до суду, а також додано неякісно виготовлені ксерокопії документів, які не можливо прочитати.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача не надійшло, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко