Справа № 2-693/10
Провадження № 2-р/209/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Парфентьєвої А.В. про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська за № 2-693 від 29 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Парфентьєва А.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення резолютивної частини рішення суду у справі № 2-693, виданого 29 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська щодо порядку його подальшого виконання шляхом продовження утримання аліментів з боржника згідно рішення суду в розмірі 1 /4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, чи відповідно до змін в законодавстві, згідно яких мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не змінюючи самого рішення.

На обґрунтуванням заяви зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-693, виданий 29 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_3 , починаючи з 09 лютого 2010 року. За вищезазначеним виконавчим документом з боржника ОСОБА_1 проводяться утримання аліментів з пенсії по інвалідності боржника, в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До відділу звернувся стягувач з клопотанням про здійснення перерахунку заборгованості зі сплаті аліментів відповідно до змін в законодавстві. Заборгованість по сплаті аліментів нараховується відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням змін ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 03 липня 2018 року, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тоді як, згідно резолютивної частини рішення суду, аліменти стягуються не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. У даному випадку є правова колізія між нормами чинного законодавства та прийнятого судом рішення. За таких обставин державний виконавець не може самостійно на свій розсуд визначити необхідний розмір (прожитковий мінімум) аліментів для нарахування заборгованості. Дана обставина ускладнює подальше виконання рішення суду, оскільки наявний спір між сторонами виконавчого провадження.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2010 року у цивільній справі № 2-693/2010 було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_5

На примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС перебуває виконавче провадження № 31234988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-693, виданого 29 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на виконання вищевказаного рішення суду від 29 березня 2010 року.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення від 29 березня 2010 року у цивільній справі № 2-693/2010,в розумінні ст.271 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із заяви, державний виконавець Дніпровського ВДВС фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити, як саме виконувати рішення суду, однак роз`яснення порядку виконання рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Парфентьєвої А.В. про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська за № 2-693 від 29 березня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик