Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для його пред`явлення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором № 014/131689/3175/82 від 15.06.2007р. у розмірі - 446405,98 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. всього - 448225,98 грн.

24.09.2012р. Стягувачеві видано оригінал В/л № 2-П-93/11 на ім`я гр. ОСОБА_1

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1414/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 15.02.2013р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18.02.2013р. Державним виконавцем Ширяєвою Т.П. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36582059 для виконання В/л № 2-П-93/11 по гр. ОСОБА_1

28.09.2015р. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 36582059 про повернення виконавчого документу В/л № 2-П-93/11 стягувану.

З 28.09.2015р. по сьогодні Стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал В/л № 2-П-93/11 від 24.09.2012р. на ім`я гр. ОСОБА_1

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.03.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-П-93/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД № 014/131689/3175/82 від 15.06.2007р. у розмірі - 446405,98 грн. та за с/з у розмірі - 1820,00 грн. всього - 448225,98грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 19.03.2019р. стан виконавчого провадження № 36582059 - завершено, виконавчий документ В/л № 2-П-93/11 - повернений стягувачу.

Стягувач неодноразово у т.ч. 12.04.2019р. звертався до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (правонаступник - Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-П-93/11 на гр. ОСОБА_1

Про те відповіді на запити Стягувана з відділів державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не надходили.

Про те Стягувачу не було надано Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області/Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-П-93/11 від 24.09.2012р. на ім`я гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-П-93/11 від 24.09.2012р. на ім`я гр. ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-п-93/11.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1414/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенк Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1414/11.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: