Номер провадження: 22-ц/813/335/19
Номер справи місцевого суду: 520/6194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, та згідно останньої редакції від 24.10.2016 року просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 11/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на 11/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що вона є спадкоємицею за заповітом, а від так має право на отримання у власність майно, яке заповіла ОСОБА_4, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з чим, вона звернулась з позовом до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на 11/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 338 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року змінити та ухвалити нове, яким судовий збір, стягнений за рішенням суду в сумі 6 338 грн. 80 коп., компенсувати за рахунок держави, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Тобто, рішення суду оскаржено та переглядається в апеляційному порядку лише в частині розподілу судових витрат в сумі 6 338 грн. 80 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилася, повідомлялася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся. Згідно з зворотнім повідомленням вбачається, що за місцем реєстрації не проживає і тому в порядку п. 2 ч.1 ст. 7 та п. 3 абз. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та згідно з заявою позивача відстрочено сплату судового збору визначеного судом в розмірі 6 338,80 грн. до ухвалення рішення по справі (а. с. 33-34).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на 11/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 338 грн. 80 коп.

На час ухвалення судового рішення діяв ЦПК України 2004 року у відповідній редакції.

Відповідно до частин першої, другої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (Правова позиція Верховного суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-152цс 17).

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Апелянт стверджує, що відповідач ОСОБА_3 має посвідчення і статус учасника бойових дій і тому в силу закону звільнений від сплати судового збору.

До апеляційного суду позивачем надано копію посвідчення учасника бойових дій, яке видано ОСОБА_3 безстроково.

Оскільки рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з позивача судового збору, відстроченого до ухвалення рішення у справі, в сумі визначеній судом 6 388 грн. 80 коп.

Тому, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Судова колегія приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій і тому судовий збір компенсуються за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо правомірності визначення розміру судового збору в визначеній судом сумі 6 388 грн. 80 коп., сплата якої була відстрочена судом до ухвалення рішення у справі, судова колегія звертає увагу на таке.

На час розгляду справи ст. 80 ЦПК України та ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачали, що ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається, жодних документальних доказів вартості майна, яке було предметом спору і право власності, на яке визнано за позивачем, останньою до районного суду або до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку районного суду засновані на припущеннях, належними документальними доказами щодо вартості 11/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджено, а тому відсутні підстави вважати висновок суду першої інстанції щодо розміру судового збору спростованим.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_2 не оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року в частині визначення розміру судового збору, визначеного судом в сумі 6 338 грн. 80 коп. (а. с. 16-17).

При таких обставинах, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, внаслідок чого судовий збір в сумі 6 338 грн. 80 коп. підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2017 року в частині розподілу судового збору - змінити.

Судовий збір в сумі 6 338 грн. 80 коп. за подання ОСОБА_2 позову до суду першої інстанції - компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 21.02.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш