Справа № 214/4022/17
2-во/214/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року по цивільній справі за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовні вимоги за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по 24.05.2017 року в сумі 19 584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп., 3% річних 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 13 коп. та інфляційні втрати 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 65 коп., а всього 24 926 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 34 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., тобто по 5363 (п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» суму заяво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №366 від 22.03.2016 року. У задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

29.05.2019 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описок в рішенні суду від 21.05.2019 року, а саме в резолютивній частині в зазначенні стягнутої суми судового збору 533 грн. 33 коп., а також в показах свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що будинок складається з 4-х під`їздів, а не 2-х, як це помилково зазначено в абзаці 14 описової частини рішення суду.

Питання про виправлення описки в рішенні суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, при вирішенні питання розподілу судових витрат за первісним позовом судом стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» по 533 грн. 33 коп. судового збору, в той час як в резолютивній частині суму стягнутого судового збору прописом зазначено вірно, однак допущено технічну описку в зазначенні суми цифрами 5363 грн. 33 коп. замість вірного 533 грн. 33 коп.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити виявлену допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 21.05.2019 року (повному та скороченому).

Щодо посилань ОСОБА_3 на допущення судом описки в абз.14 мотивувальної частини рішення в показах свідка ОСОБА_4 , яка начебто вказала, що в будинку 4 під`їзди, а не 2, суд оцінює критично, оскільки прослуховуванням технічного запису судового засідання від 21.05.2019 року встановлено, що таких показів свідок ОСОБА_4 не давала, окрім як вказала, що будинок складається з 4-х поверхів та в своїх показах посилалась на відомості стосовно квартир та стояків загального користування лише в двох під`їздах.

Суд зауважує, що кількість під`їздів в будинку не є істотною обставиною, яка може вплинути на правосудність ухваленого судом рішення чи визначати наявність істотних описок в ньому. Таким чином, заява ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити технічну описку в абз.2 резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року (повному та скороченому) по цивільній справі за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно суму стягнутого судового збору числовим способом 533 грн. 33 коп. (п`ятсот тридцять три грн. 33 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.