ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3001/19 Справа № 210/2737/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у м. Кривому Розі у письмовому порядку згідно ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вірка Віктора Вікторовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, ухваленого суддею Ступаком С.В. у м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла 18 років, але продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. З яким вона не проживає, проживає зі мамою ОСОБА_4,яка через невеликий дохід не може самостійно її забезпечити. Вона є студенткою, навчається на третьому курсі Криворізького державного педагогічного університету на даній формі навчання за контрактом, період її навчання по 30.06.2020 р. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не дає, офіційно працює та має високий дохід. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму до закінчення її навчання, але не більше ніж до 23 років.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до закінчення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання, але не більше, ніж коли їй виповниться 23 роки. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, не відповідність рішення обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів, та зменшення їх з 1/6 до 1/10 частини.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що він має поганий стан здоров'я, часто перебуває на лікарняному, тому значні кошти витрачає на своє лікування. Крім того, значну частину коштів витрачає на комунальні послуги та сплату кредитної заборгованості. Судом не враховано, що плата за навчання на кожного з батьків на місяць становить біля 800 грн. Позивачем не надано доказів сплати нею, або третьою особою коштів за навчання. Судом не вмотивоване рішення щодо розміру стягнутих аліментів, які на його думку є завищеними.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вірко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів, та збільшення їх розміру 1/6 до 1/4 частини.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не врахований матеріальний статок відповідача, який працює, має стабільний дохід, із середньомісячним прибутком 30000 грн., має можливість сплачувати аліменти у розмірі ј частини від доходу(заробітку). Витрати на лікування відповідача повністю компенсується страховкою. Визначений судом розмір аліментів не забезпечить гармонійного розвитку позивача та їх розмір є недостатнім.

У відзиву на апеляційну скаргу представника позивача, відповідач ОСОБА_2, просить змінити та зменшити розмір стягнутих аліментів до 1/10 частини.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження батьками дитини вказано: тато - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4 (а.с.4)

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу Криворізький державний педагогічний університет № 16-263 від 29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 є студентом 3 курсу, групи АНФ -15-2 факультету іноземних мов, денної форми навчання. Навчання за контрактом із терміном навчання по 30 червня 2019 року (а.с.8).

Відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди до Договору про надання освітніх послуг від 31.08.2015 року загальна вартість освітньої послуги становить 60689,10 грн. 2015 рік (вересень-грудень) - 5420 грн., 2016 рік - 13550 грн., 2017 рік (січень-червень) -8130 грн., 2017 рік (вересень - грудень) 6092,08 грн., 2018 рік (січень) 1523,02 грн., 2018 рік (лютий-грудень) 15584,40 грн., 2019 рік (січень-червень) - 10389, 60 грн.

Згідно довідки № 24/05-18 від 24 травня 2018 року ОСОБА_4 працює кладівником ФОП ОСОБА_5 її середньомісячний заробіток становить 3723,00 грн. (а.с.7)

Відповідач ОСОБА_2 працює ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг». Згідно довідки з місця роботи його середньомісячний дохід складає 21148,58 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст.199 СК України та виходив з обов'язку відповідача утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання та фінансової можливості відповідача надавати аліменти, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу ( заробітку) на період її навчання, але не більше ніж до 23 років.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо фінансової можливості відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на її утримання, як такої, що продовжує навчання. Визначений судом розмір аліментів 1/6 частка від доходу відповідача вважає виваженим, обґрунтованим, такий, що відповідає інтересам обох сторін та не поставить відповідача у вкрай тяжке матеріальне становище, а позивачу забезпечить достатній рівень існування.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги як представника позивача про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих аліментів не можуть бути задоволені, як і доводи відповідача про зменшення розміру стягнутих аліментів.

З огляду на середньомісячний заробіток відповідача розмір стягнутих судом аліментів 1/6 частки у грошовому виразі становитиме 3524,76 грн. який є достатнім та в повному обсязі забезпечить необхідність щомісячної слати за навчання та майже у два рази перевищує мінімально гарантований законодавством прожитковий мінімум.

З огляду на об'єктивні фактори та мінімально гарантований державою рівень забезпечення однієї працездатної особи, який з січня 2019 року становить 1921 грн., необхідність позивача щомісячно сплачувати за навчання 1600 грн., неможливість отримання матеріальної допомоги від третьої особи, через незначний рівень її статків у щомісячному розмірі 3723 грн., колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на отриманий щомісячний дохід 21148,58 грн. відповідач має фінансову можливість надавати позивачу утримання у вигляді аліментів у розмірі 1/6 частки від його доходу. Що буде становити 3524,76 грн., та забезпечить їй належний та достатній рівень життя. При цьому відповідачу залишиться 5/6 частин його заробітку, що становить 17623,82 грн. та буде достатнім для утримання майна, проходження періодичного лікування, сплати комунальних платежів, погашення кредитної заборгованості та забезпечить гідний рівень його життя. Тому, доводи апеляційної скарги відповідача в частині зменшення розміру аліментів визначених судом першої інстанції не підлягають задоволенню.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК УкраїниДніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вірка Віктора Вікторовича,залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: