ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/636/19 Справа № 175/2480/17 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТДВ СК "Кредо" укладено договір добровільного страхування, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався здійснювати йому страхові виплати за умови настання страхового випадку. Так, 26 жовтня 2016 року у позивача стався страховий випадок - перелом п`яточної кістки. 26 грудня 2017 року позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» з відповідною заявою про виплату відшкодування, у зв`язку з настанням зазначеного страхового випадку, який стався 26 жовтня 2016 року. Відповідач суму страхового відшкодування у встановлений договором строк не виплатив, а направив листа № 37.7.0.0/179 від 06 лютого 2017 року про відмову у страховому відшкодуванні, в якому посилаючись на те, що позивачем порушено термін повідомлення про настання події, відмовив у здійсненні страхового відшкодування. Тому позивач просив стягнути з ТДВ СК "Кредо" на свою користь страхові виплати без зазначення певних грошових сум.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ СК «Кредо», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення суми страхового відшкодування, шкоди, про захист прав споживача; стягнуто з ТДВ Страхової компанії «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 страхові виплати; судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ТДВ СК "Кредо" посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права місцевим судом,ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 16.08.2016 року на підставі публічної оферти Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" між ОСОБА_1 та ТДВ СК "Кредо" було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNDFNS-167G20ZM. Страхувальником та вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_1 , страховиком - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо".

Відповідно до п. 4.1 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року №DNDFNS-167G20ZM, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно з п. 4.2 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року № DNDFNS-167G20ZM, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальних зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування.

Пунктом 4.3 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року № DNDFNS-167G20ZM встановлено, що цей договір укладено між страховиком і страхувальником відповідно до "Правил добровільного страхування від нещасних випадків №П-02", затверджених розпорядженням №50 від 27.02.2007 року, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.03.2007 року, реєстраційний номер 0271791 .

Як вбачається з п. 4.5 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року №DNDFNS-167G20ZM, страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 3 від 02.08.2004 року.

Розділом 6 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року № DNDFNS-167G20ZM встановлено визначення страхового випадку, та розмір виплати у відсотковому співвідношенні до суми від страхової суми по застрахованій особі.

Так, зокрема, встановлено розмір виплати у разі ушкодження кінцівок в обсязі від 1% до 100%.

Відповідно до розділу 8 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року №DNDFNS-167G20ZM, розмір страхової суми становить 50000,00 грн. (а.с.50).

Пунктом 12.2 Договору добровільного страхування від 16.08.2016 року № DNDFNS-167G20ZM встановлено, що цей договір укладено із застосуванням майданчику цивільно-правових договорів ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі публічної оферти страховика та усної заяви (акцепту) страхувальника. Даний договір страхування підписано з боку страховика із використанням факсимільного відтворення підпису та печатки за допомогою засобів механічного чи іншого копіювання, а з боку страхувальника із використанням електронного підпису шляхом введення страхувальником в програмні комплекси ОТП паролю, надісланого на мобільний телефон страхувальника провайдером. Страхувальник ознайомлений із "Правилами добровільного страхування від нещасних випадків №П-02", затверджених розпорядженням №50 від 27.02.2007 року, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.03.2007 року та умовами страхування. Умови публічної оферти та страхування розміщені на майданчику цивільно-правових договорів ПАТ КБ "ПриватБанк" та на сайті страховика, умови страхування є невід`ємною частиною цього договору (а.с.25).

Згідно з п 3.1. умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку, страхувальник або застрахована особа, повинні у строк не пізніше тридцяти днів, а у випадку смерті застрахованої особи - спадкоємець - у строк не пізніше 6 місяців з дня настання події повідомити страховика про її настання.

Пунктом 3.2 умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків встановлено, що для отримання страхової виплати страхувальник або застрахована особа у строк не пізніше тридцяти робочих днів після настання страхового випадку (при тимчасовій непрацездатності - з дня закінчення лікування), повинні звернутися до страховика із заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Пунктом 4.1.4 умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення страхувальником або застрахованою особою про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, передбачені цим договором, або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (а.с.26-31).

Розмір належної страхової виплати в залежності від виду ушкодження конкретизовано таблицею № 1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат про страховим випадкам", яка є додатком до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ (а.с. 86-111).

Згідно з копією листка непрацездатності серії АДБ №648096, виданого 27.10.2017 року КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 з 27.10.2016 року по 24.11.2016 року перебував на лікарняному, у зв`язку із невиробничою травмою; встановлено амбулаторний режим лікування (а.с.6).

Відповідно до копії листка непрацездатності серії АДБ №531198, виданого 25.11.2016 року КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 з 25.11.2016 року по 23.12.2016 року перебував на лікарняному з діагнозом перелом правої п`яточної кістки; встановлено амбулаторний режим лікування (а.с.7).

Як вбачається з довідки від 23.12.2016 року, виданої КЗ КЗ Новомосковська "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 25.11.2016 року по 23.12.2016 рік, а в лікарні з 26.10.2016 року по 24.11.2016 рік з переломом правої п`яточної кістки (а.с. 8).

Згідно з страховим актом №Z16BTPB700003W від 30.12.2016 року по договору страхування №DNDFNS-167G20ZM від 16.08.2016 року, описана ОСОБА_1 подія кваліфікована страховиком як травматичне ушкодження; у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п. 3.1. умов страхування до договору.

Листом за вих. №30-12-2016/02-Z16BTPB700003W, ТДВ СК "Кредо" повідомлено позивача про те, що описана ним подія кваліфікується як травматичне ушкодження; у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п. 3.1. умов страхування до договору (порушенням терміну повідомлення страховика про настання події без поважних на те причин).

Згідно з письмовою відповіддю ТДВ СК "Кредо" від 06.02.2017 року, страховиком відмовлено у виплаті відповідно до п. 3.1 умов страхування, у зв`язку з порушенням терміну повідомлення страховика про настання події без поважних на те причин.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 5 ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповдіно до ч.ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку 26 грудня 2016 року, страховий випадок трапився 26 жовтня 2016 року; зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи не вбачається наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого п. 3.1 умов страхування 30-денного строку на повідомлення страховика про настання страхового випадку. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він перебував на лікуванні та у зв`язку з цим не міг виконати свого обов`язку із повідомлення страховика про настання страхового випадку, оскільки позивачем не надано доказів перебування у стані, що унеможливлював подання відповідного повідомлення; з наданих листків непрацездатності вбачається, що позивачу було встановлено абмулаторний режим лікування.

Колегія звертає увагу, що пунктом 3.1 Умов страхування не передбачено обов"язкової особистої присутності застрахованої особи за місцем знаходження страховика. Позивачем не надано доказів неможливості подання страховику повідомлення про страховий випадок з використанням пошти, електронних засобів зв"язку тощо.

Крім цього, позивачем заявлено позов про стягнення страхових виплат без зазначення певної грошової суми, що ускладнює виконання можливого судового рішення про задоволення такої позовної вимоги; згідно матеріалів справи, зміст позовних вимог не уточнювався та не доповнювався.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, неправильно застосував матеріальний закон, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача, стягнення сум страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача, стягнення сум страхового відшкодування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді