КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7903/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/23139/18-ц

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки GreatWall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, який було вилучено на підставі постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Скасовано арешт з транспортного засобу - автомобіля марки GreatWall, модель HavalH3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,- накладений згідно постанови, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Cтягнуто солідарно з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору врозмірі 4852,40 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка на адресу Київського апеляційного суду надійшла 23 квітня 2019 року, була зареєстрована в системи АСЕД Апеляція та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року передана судді Ратніковій В.М.

24 квітня 2019 року надіслано запити до Печерського районного суду міста Києва з проханням в найкоротші строки направити матеріали цивільної справи №757/23139/18-ц задля вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відкриття апеляційного провадження.

22 травня 2019 року Печерським районним судом міста Києва надіслано до Київського апеляційного суду дану справу в якій міститься аналогічна апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року.

З огляду на тотожність апеляційної скарги, надісланої безпосередньо до Київського апеляційного суду та апеляційної скарги, поданої через суд першої інстанції, реєстрація іншої апеляційної скарги, яка була подана до суду першої інстанції та надійшла разом з витребуваною цивільною справою, в системі АСЕД Апеляція не здійснювалася, тому розглядається Київським апеляційним судом як одна апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що про наявність рішення від 05.10.2018 року, яке оприлюднене лише 09.04.2019 року, він дізнався 16.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, щоу зв`язку з відсутністю учасників справи, вступна та резолютивна частина рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року не проголошувалася.

В оскаржуваному рішенні відсутня дата складення повного тексту судового рішення.

Згідно супровідного листа, апелянту надіслано копію оскаржуваного рішення суду від 05.10.2018 року лише 05.04.2019 року.

Доказів отримання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року матеріали справи не містять.

При цьому згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року було надіслано до ЄДРСР лише 05.04.2019 року та оприлюднено 09.04.2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 18 квітня 2019 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 подав у передбачений законом строк,вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 5204,08 грн. (4500 грн. за вимогу майнового характеру (визнання права власності) + 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру (зняття арешту)).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року становитиме 6757,05 грн. (5204,08 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6757 грн. 05 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 2, 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України якими визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу; а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович по справі є відповідачем, проте в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Також апеляційна скарга не містить викладення обставин в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість рішення. Апелянт вказує, що незгодний з оскаржуваним рішенням в зв`язку з грубим порушенням судом норм процесуального права та помилкового застосування норм матеріального права, проте не зазначає, які саме норми вважає порушеними чи неправильно застосованими під час ухвалення рішення по справі.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було долучено копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із вірним зазначенням процесуального статусу кожного учасника справи, із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, та з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: