overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/665/19
Провадження №2/701/284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 представник за дорученням Костенко А. Є., до Маньківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачу згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Костенко А.Є., яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 128/671/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву, якою вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, судові засідання просить проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, в тому числі згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2019 о 10:00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/700/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 04 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 168/115/19
Провадження № 2/168/82/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 128 000, 04 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, одночасно з матеріалами позовної заяви останньою подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без її участі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова кореспонденція повернулась без вручення адресату.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки судова кореспонденція повертається без вручення відповідачу, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 15 липня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 2-104/2009
Номер провадження 8/585/1/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.

26 квітня 2019 року ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

13 травня 2019 року ухвалою суду знову вказану заяву було залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору.

23.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що при подачі позовної заяви було сплачено 394,2 грн. судового збору, з яких 175,75 грн. було переплачено і ОСОБА_2 їх не отримала, так як померла, тому буде просити стягнути судовий збір на протязі 5 днів після винесення ухвали на його користь.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає, що останній не навів обгрунтованих підстав несплати ним судового збору, тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 427 ЦПК України, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами без руху.

На підставі положень ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначеного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 442/952/18

провадження № 61-9615ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіцивільну справу № 442/952/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2-н/761/114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 квітня 2019 року судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в м. Києві та Київській області - не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 263/1347/16-ц
Провадження № 2/263/21/2019
УХВАЛА
27 травня 2019 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 травня 2019 року від представника відповідача адвоката Костенка О.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити судово-економічну експертизу та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для проведення експертизи відомості, а також письмові документи які складені за участю ОСОБА_1 та містять його підпис щодо здійснення будь-яких фінансових операцій, які виникли у відповідача перед Банком та/або третіми особами у зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору (операції з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, оплати супутніх банківських послуг, штрафних санкцій тощо) та за якими Банк здійснював нарахування та погашення грошових коштів за Кредитним договором протягом строку його дії.
Ознайомившись з клопотанням суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду
Питання щодо призначення судово-економічної експертизи залишається не вирішеним до надходження до суду затребуваних у позивача відомостей.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача адвоката Костенка О.А. про витребування доказів задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 158/1202/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/673/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача Романюка Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жорнищенська сільська рада Ківерцівського району про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5792/19 Справа № 175/1433/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про зупинення провадження за заявою адвоката відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1433/17-ц справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування рішення та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_29 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм, суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали стосовно оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_30 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 21 червня 2019 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 460/722/18
Провадження №2/460/378/19
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач Смолинська сільська рада подала заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням позивача ОСОБА_1 судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14:30 год. 02.04.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин