Справа № 211/929/19
Провадження № 2/211/908/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Чубінець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Виконавчий комітет Металургійної районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши над дітьми опіку та призначивши її, позивача, опікуном, та стягнути з відповідачки аліменти на їх утримання, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання своїх зобов`язань по вихованню та утриманню дітей. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є її донькою та має статус одинокої матері. Її онуки тривалий час проживають з нею та її чоловіком, відповідачка самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків по утримання та вихованню дітей: веде паразитичний спосіб життя, не працює, зловживає спиртним, зустрічається з різними чоловіками та приводить їх додому. Коштами, які вона отримує як одинока мати, розпоряджається на власний розсуд, використовуючи виключно на власні потреби, накопичуючи заборгованість по комунальним платежам, де зареєстровані і діти. Тому оскільки вона повністю займається долею дітей, з якими у неї теплі та довірливі відносини, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Зобов`язано Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію щодо наявності судимості, притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зобов`язано Виконком Металургійної районної в місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору з приводу позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Протокольною ухвалою від 28 травня 2019 р. в порядку частини п`ятої статті 259 ЦПК України, суд згідно вимог статті 280 ЦПК України ухвалив справу розглянути в порядку заочного розгляду справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених в позові.

Відповідач Поливанна Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Представник третьої особи Виконкому Довгинцівської районної в місті ради Чубінець Т.С. заперечень в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей не мала, вимоги щодо встановлення опіки вважала такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Виконкому Металургійної районної в місті ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги виконком підтримує з підстав, викладених у висновку.

Вислухавши позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 є донькою позивача ОСОБА_1 (а.с. 10 - копія свідоцтва) та матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12, 13 - копії свідоцтв).

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов`язань по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті ЦПК України).

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на доведення зазначених в позові обставин ухилення відповідача від виконання покладених на нього законом обов`язків надано письмові докази.

Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 17 жовтня 2018 року, складеного класним керівником та соціальним педагогом Криворізької СШ № 9 щодо умов проживання учениці ОСОБА_4 за місцем проживання бабусі по АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні. Дитина фактично проживає з бабусею та дідусем, мати дівчинки проживає окремо. Фактично бабуся приділяє увагу вихованню ОСОБА_4 та з жовтня 2018 року також молодшої сестрички ОСОБА_5 (а.с. 14 - копія акту).

Відповідно до характеристик Криворізької спеціалізованої школи № 9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Мати ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 офіційно ніде не працює,Ю має статус мати-одиначки, фактично не проживає з донькою ОСОБА_4 , не цікавиться життям дитини, батьківські збори не відвідує. Бабуся дитини на даний момент не працює, виховує онуку ОСОБА_4 за згодою матері, офіційного дозволу про піклування онуки не має. Дідусь дитини працює та фактично займається вихованням онуки ОСОБА_4 . Бабуся та дідусь дитини докладають чимало зусиль щодо виховання та навчання своєї онуки, піклуються про неї та фізичний і розумовий розвиток дитини, регулярно відвідують школу та приділяють належну увагу вихованню онуки (а.с. 15, 17, 21 - копії характеристик).

Аналогічна побутова характеристика надана головою квартального комітету № 15 Довгинцівського району м. Кривого Рогу за місцем проживання позивача (а.с. 16 - копія характеристики).

За інформацією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради від 08.01.2019 р., ОСОБА_4 нетривалий час після народження мешкала разом з матір`ю в будинку батьків матері, невдовзі мати з дитиною переїхала. Влітку 2016 року бабуся ОСОБА_1 забрала дитину до себе через відсутність належного догляду зі сторони матері (на думку бабусі). з того часу дівчинка спостерігається в амбулаторії ЗПСМ № 6. Дитина практично не хворіє, вакцинація проводиться відповідно до календаря щеплень, на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не перебуває. Рекомендації лікарів виконуються в повному обсязі, на прийом ОСОБА_4 приходить охайною. ОСОБА_5 під наглядом амбулаторії ЗПСМ № 6 з листопада 2018 року, коли бабуся забрала дівчинку від матері. При огляді в той час дитина була практично здоровою, проте «Історія розвитку дитини» була відсутня (очевидно на руках у матері), невідомі відомості щодо щеплень, на диспансерний облік не бралась. ОСОБА_3 1987 р.н. жодного разу на прийом до лікаря з дітьми не зверталась. діти оглядались виключно в присутності бабусі ОСОБА_1 . На адресу центру в попередній час офіційних відомостей щодо неналежного виконання обов`язків матір`ю не надходили (а.с. 19 - інформація).

За даними інформаційного порталу Національної поліції України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС (центрального рівня), ОСОБА_3 станом на 13.05.2019 р. до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима. в розшуку не перебуває.

Згідно висновку виконкому Металургійної районної в місті ради за вих. № 14/29-1150 від 17.04.2019 р. № 8/22-280 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за матеріалами перевірки особи матері дітей, враховуючи надані матеріали та пояснення бабусі дітей ОСОБА_1 , виконком Металургійної районної вмісті ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

В обґрунтування висновку також зазначено, що за матеріалами перевірки Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.02.2019 р. № 48.1/2-566 встановлено, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок за місцем свого проживання, зловживає алкогольними напоями. До її помешкання часто приходять особи сумнівної зовнішності без певного роду занять.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях ( постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 752/16443/16-ц), аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав, оскільки наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідачки від належного виховання дітей, свідомої зневаги своїми обов`язками. Так, відповідачка не займається вихованням доньок, не забезпечує їх матеріально, не виявляє щодо них батьківського піклування, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суду не надано жодного доказу, який би спростовував заявлені вимоги, неодноразова неявка відповідачки в судове засідання суд розцінює як її байдужість до долі дітей, а оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, диспозитивності та рівності сторін, виходячи з інтересів дитини, суд вважає доведеними в цій частині заявлені вимоги.

Крім того, згідно частин другої, третьої статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Частинами першою, другою статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Таким чином виходячи з обов`язку батьків утримувати дітей, конституційного права особи на прожитковий мінімум, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, починаючи з дати пред`явлення позову згідно вимог частини першої статті 191 СК України.

Однак вимоги в частині призначення позивача опікуном дитини задоволенню не підлягають, оскільки опікуном може бути призначена позивач лише після встановлення дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, який встановлюється на засіданні виконкому відповідно до положень п. 35 Постанови КМУ від 24.09.2008 р. № 866.

Пунктом 35 Постанови № 866 визначено, що після встановлення статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського виконавчий орган міської, районної у місті ради за місцем походження такої дитини вживає вичерпних заходів до влаштування її в сім`ю громадян України (усиновлення, під опіку, піклування, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу). Під час визначення форми влаштування в інтересах дитини мають бути враховані обставини, за яких дитина втратила батьківське піклування, її життєвий шлях, родинні зв`язки, наявність братів і сестер, контакти із соціальним оточенням, стан здоров`я, освіта, інші потреби.

Відповідно до пункту 22 Постанови, рішення про надання статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, приймається виконавчим органом міської чи районної у місті ради за місцем походження такої дитини за поданням служби у справах дітей.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особо, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

До суду не надходило подання органу опіки та піклування про призначення дітям опікуна, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки ухвалою суду позивач звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 1536,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, , ст..ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК ЦПК України,суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3. , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , до досягнення ними повноліття, щомісячно, на користь опікуна, починаючи стягнення з 20 лютого 2019 року.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року

Суддя Д.М.Ніколенко