Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23150/15-ц

провадження № 61-1310св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Антоненко Н. О. про самовідвід судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Пустовим Максимом Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі - ДП «НТК «Імпульс»), третя особа - генеральний директор ДП «НТК «Імпульс» Погребняк О. Л. , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Прокопчук Н. О., рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науки ДП «НТК «Імпульс» і стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 88 442 грн 34 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року у справі № 753/23150/15-ц (провадження № 61-1310св19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НТК «Імпульс», третя особа - генеральний директор ДП «НТК «Імпульс» Погребняк О. Л. , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., для розгляду.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Антоненко Н. О. заявила самовідвід у даній справі.

Враховуючи, що 31 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду міста Києва, до складу якої входила Антоненко Н. О., скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення у справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Журавель

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Крат