Справа № 209/2032/14-ц
Провадження № 2-п/209/24/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши матеріали заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити пропущений строк; скасувати заочне рішення від 08.06.2016 р. по справі № 209/2032/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначила , що 15.04.2014 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з

позовною заявою, в якій просило виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки № DNU0GF00001448 від 03.08.2007 р., та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Позивача. 08.06.2016 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вищезазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1

та є предметом іпотеки за договором іпотеки № DNU0GF00001448 від 03.08.2007 р., та

стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Позивача

та судовий збір у розмірі 1256,20 грн. - на користь держави. З вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська було проголошене судом 08.06.2016 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак про це ОСОБА_1 дізналася від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного териториального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В.. отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик до ВДВС від 16.05.2019 року. Останнім днем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є 26.05.2019 р., який припадає на вихідний день - неділю, тому днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 27.05.2019 р. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про винесення заочного рішення стало відомо тільки 16.05.2019 р., тобто вже після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску вищезазначеного строку поважними і поновити цей строк. Як їй, так і ОСОБА_3 про розгляд справи у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська взагалі нічого не було відомо. Ніяких поштових повідомлень, і викликів про необхідність отримати у поштовому відділенні рекомендований лист про виклик в судове засідання вони не одержували. Таким чином, відповідачі фактично були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні та захистити свої права. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти вимоги про виселення без надання іншого жилого приміщення

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.06.2016 року по справі № 209/2032/14 - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 24 червня 2019 року о 10.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук