Справа№487/3887/19
Провадження №2/487/1725/19
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Акімовій Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив виділити йому в натурі по 1/2 частці у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.

Разом із подачею позову ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у м. Миколаєві по вул. 6 Поперечній, 33 у м. Миколаєві; заборони відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо та вчиняти будь-які інші певні дії по розпорядженню та управлінню майном, введення та прийняття до експлуатації у тому числі третіми особами - відносно нерухомого майна, а саме: 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у м. Миколаєві по вул. 6 Поперечній, 33 у м. Миколаєві.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі -задовольнити.

Накласти арешт на 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у м. Миколаєві по вул. 6 Поперечній, 33 у м. Миколаєві.

Заборони відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо та вчиняти будь-які інші певні дії по розпорядженню та управлінню майном, введення та прийняття до експлуатації у тому числі третіми особами - відносно нерухомого майна, а саме: 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у м. Миколаєві по вул. 6 Поперечній, 33 у м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко