overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/313/18 Номер провадження 22-ц/804/1165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року у складі судді Петрова Є.В. у цивільній справі № 229/313/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Такунов Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення, рішення Дружківського міського Донецької області від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 185/4954/19
Провадження № 2/185/3016/19
у х в а л а

30 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 175 ЦПК УКраїни позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, а тому позивачу необхідно надати суду копії письмових доказів засвідчених належним чином або їх оригінали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
пр. № 4-с/759/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на акт державного виконавця про проведенні електронні торги у ВП 51074885 від 17.05.2018р.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 р. ОСОБА_1 подала скаргу на акт державного виконавця про проведенні електронні торги у ВП 51074885 від 17.05.2018р. отриманого 23.05.2018р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ДП Сетам, ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», головний державний виконавець Маціборук В.О., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними електронних торгів/а.с.58т.3/. Тобто позивач скористалася своїм правом на захист та звернулась у позовному провадженні щодо її порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги на акт державного виконавця про проведенні електронні торги - без розгляду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на акт державного виконавця про проведенні електронні торги у ВП 51074885 від 17.05.2018р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 516/46/19
Провадження № 2/516/88/19
УХВАЛА

27.05.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 .,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.10.2012р. Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, мотивуючи непорозумінням. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 26.04.2019р. провадження у даній справі відкрито.

Відповідач у підготовчому засіданні не заперечував проти позову.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.30год. 11.06.2019р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/1235/19
Провадження № 2/645/1060/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шарко О.П.

з участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 22.05.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наймачем квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Харківську міську раду змінити договір найму квартири АДРЕСА_2 , змінивши особу, яка визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_4 , 1932 року народження, на нового наймача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 623/2353/16-ц

провадження № 22-ц/818/2873/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, ухвалене суддею - Одарюком М.П.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2017 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року в частині залишення рішення суду першої інстанції в зазначеній частині без змін - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 038, 50 (одна тисяча тридцять вісім гривень 50 копійок) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Дата документу 28.05.2019 Справа № 333/414/17
Єдиний унікальний №333/414/17
Провадження № 22-ц/807/2115/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яни Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Копач Я.М. задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яни Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн».

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 червня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2521/19
Провадження № 2/336/2197/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 травня 2019 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача. Просить у засіданні вирішити питання про витребування з П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ..

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду лист, за змістом якого просить розглядати справу за відсутності представника відповідача. Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2019 року о 14-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 207/4376/18
№ 2/207/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 13.12.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвали судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 305/358/19
Провадження по справі 2/305/317/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

27.05.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року було визначеного головуючого суддю Тулика І.І.

Провадження у даній справі було відкрито 14.03.2019 року та справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року, справа передана для розгляду судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуку В.Е.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №305/358/19, провадження по справі №2/305/317/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Ємчука В.Е.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 годину 04.07.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа№328/666/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання Корольковій К.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що з 4 квітня 2016 року реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання здійснюють органи місцевих громад на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» № 888-VIII від 10.12.2015 року, у зв`язку із чим виникло питання про виключення Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, з кола третіх осіб по справі.

Присутні в судовому засідання позивач та відповідач не заперечували проти виключення третьої особи.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, третя особа, це учасник справи, на права та обвязки якого може вплинути рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради

Тому суд приходить до висновку про виключення Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області з кола третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст.53,55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зі складу третіх осіб по справі

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: