Номер провадження: 22-ц/813/513/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, -

встановила:

У вересні 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, у якому просив: визнати недійсним ордер № 2236 серії ПР, виданий 30 серпня 2013 р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 на службове жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 разом із малолітнім сином ОСОБА_3 із службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси було залишено без задоволення.

На вказане рішення суду була принесена апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси, у якій останній поставив питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта: судом першої інстанції не було враховано, що за результатами перевірки архівних даних було встановлено, що, працюючи техніком БУ, у 2003 році ОСОБА_1 була забезпечена службовою квартирою площею 25, 5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, станом на 20 травня 2013 року відповідачу було виділено службову квартиру АДРЕСА_1 . Дані обставини, на думку апелянта, свідчать про штучне погіршення житлових умов та наявність факту надання ОСОБА_1 відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, не відповідаючих дійсності.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги виникла необхідність у витребуванні документів на підставі яких ОСОБА_5 було надано: кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні яке відбулося 19.02.2019 року протокольною ухвалою вищезазначені відомості було зобов`язано надати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси. У зв`язку із тим, що на даний час вимоги протокольної ухвали Одеського апеляційного суду виконані не були, колегія суддів вважає за необхідне здійснити повторне витребування.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із ненаданням витребуваних документів, у колегії суддів є сумніви щодо добросовісності виконання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси свого обов`язку щодо надання доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81, 84, 367 ЦПК України, суд

ухвалила:

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси надати всі документи, що стали підставою для надання ОСОБА_6 : кв АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.09.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе