УХВАЛА

про забезпечення позову

25.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим, - в с т а н о в и в :

23.09.2019 року адвокат Плахотнюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати зобов`язання за іпотечним договором №215/Zфквіп-07 від 21.09.2007 укладеного мід ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги за яким має ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (), предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,5 кв.м., - припиненим, посилаючись на порушення прав позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. 24.09.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) або будь-яким іншим третім особам нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ведмідською М.О. за реєстровим №194, зареєстрованого у Херсонському ДБТІ за реєстраційним №19762526, в реєстраційній книзі №75, запис №29445, а також укладення будь-яких правочинів щодо цього нерухомого майна (квартири) посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення, оскільки є вірогідність відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч.2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що може призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення, оскільки є вірогідність відчуження відповідачем вказаного нерухомого майн, а відтак заява адвоката Плахотнюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :

Заяву адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) або будь-яким іншим третім особам нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ведмідською М.О. за реєстровим №194, зареєстрованого у Херсонському ДБТІ за реєстраційним №19762526, в реєстраційній книзі №75, запис №29445, а також укладення будь-яких правочинів щодо цього нерухомого майна (квартири).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна