Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/137/2019 Справа № 2020/3425/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цурков С.І. звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення та безоплатне вилучення транспортного засобу «Форд Оріон», 1988 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з спеціального майданчика ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівникві,107-А, з метою виконання рішення.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 56034339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 84543,88 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018. До відділу надійшла інформація, що транспортний засіб, що належить боржнику, було затримано та поставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, пр. Тракробудівників,107-А. 16.05.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд до спеціального майданчику за вказаною адресою, що належить ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», співробітнику підприємства було пред`явлено вимогу про безоплатну передачу транспортного засобу, однак вимога не була виконана, про що складено відповідний акт.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 56034339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 84543,88 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018.

Державний виконавець вказує, що до відділу надійшла інформація, що транспортний засіб, що належить боржнику, було затримано та поставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, пр. Тракробудівників,107-А. 16.05.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд до спеціального майданчику за вказаною адресою, що належить ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», співробітнику підприємства було пред`явлено вимогу про безоплатну передачу транспортного засобу, однак вимога не була виконана, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили ухилення боржника від виконання рішення суду та що саме за вказаною адресою знаходиться майно боржника, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до володіння особи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський