Справа № 752/1291/15-ц
Провадження по справі № 6/752/82/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Вегери Антона Сергійовича, заінтересована особа -ОСОБА_2- про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» Вегера А.С. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред»явлення.

В обгрунтування заявлених вимог представником ПАТ КБ «Приатбанк» зазначено, що 30.10.2015 року Голосіївськм районним судом м.Києва видано виконавчий документи №752/1291/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При поверненні органами ДВС виконавчого документу на адресу стягувачу виконавчі листи було втрачено. Просив видати дублікати виконавчого документа №752/1291/14-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва та поновити строк для його пред»явлення.

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви.

Заінтесована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не з»явився, про час і місце судового засідання судом повідомлені належним чином, його неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №752/1291/15-ц (провадження №2/752/2412/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документу, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2015 року в справі №752/1291/15-ц (провадження №2/752/2412/15) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. На виконання зазначеного заочного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 30.10.2015 року видано два виконавчі листи, які згідно матеріалів справи 24.07.2014 року отримані представником ПАТ «Приват Банк» (а.с. 60).

Листом складеним 09.10.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазарєвою А.І. встановлено відсутність виконавчого листа № 752/1291/15-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва по справі № 752/1291/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором 145 077 грн. 64 коп, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ПАТ КБ «ПриватБанк»заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 752/1291/14-ц виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості, відповіднострок, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Вегери Антона Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2- про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати один дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 30.10.2015 року на виконання заочного рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м.Києва 24.03.2015 року по справі № 752/1291/14 року за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 077( п»ятнадцять тисяч сімдесят сім) грн.. 64 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк для пред»явлення виконавчого листа, виданого 30.10.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/1291/14-ц на виконання рішення 24.03.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк" до ОСОБА_2, строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк