Справа № 645/1688/19
Провадження № 2/645/1186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., місцезнаходження: АДРЕСА_5 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І. та приватний нотаріус ХМНО Чупріна Г.О.. в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 3641, виданий 03.12.2018 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 2129, виданий 22.12.2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 44380005 від 03.12.2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 44787703 від 22.12.2018 року; витребувати у ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_6 .

Ухвалою судді від 01.04.2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено жодних доказів, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин; не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, не надані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не надано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

04.04.2019 року на виконання ухвали суду від 01.04.2019 року позивачем надано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, а також позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В додатках до заяви про долучення документів до матеріалів справи від 04.04.2019 року, вказано що з нею надається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до Акту від 04.04.2019 року, складеного працівниками канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, під час розкриття конверта, надісланого кур`єрською доставкою "Нова пошта", у заяві ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи № 645/1688/19 документів, було виявлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору.

Крім того, 14.05.2019 року представником позивача адвокатом Семеновим Є.С. було отримано копію ухвали суду від 01.04.2019 року, однак до теперішнього часу квитанцію про сплату судового збору ані позивачем, ані його представником суду надано не було.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, до матеріалів позовної заяви додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003067 від 19.12.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що на початку грудня 2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, доказів того, що за вказаним кримінальним провадженням ухвалено будь-яке рішення суду не надано.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2019 року недоліки усунуто не в повному обсязі, доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Проте, впродовж майже двох місяців і до теперішнього часу, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2019 року недоліки ані позивачем, ані його представником не усунуто в повному обсязі, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя -