Ухвала

Іменем України

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 638/17346/18

провадження № 61-7277 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Подус Г. С. від 05 лютого 2019 року про відкриття провадження та ухвалу Харківського апеляційного судуу складі колегії суддів: Кругової С. С., Бурлака І. В., Пилипчук Н. П., від 19 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив правила предметної та суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду 04 квітня 2019 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного судувід 19 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішеннята закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05лютого 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі не переглядалась судом апеляційної інстанції, тому не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує і ухвалу Харківського апеляційного судувід 19 березня 2019 року.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень параграфу 3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція (підсудність) розмежовує компетенцію в сфері вирішення цивільних справ судами загальної юрисдикції одного рівня.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відкрито провадження у справі, може бути оскаржена лише в частині підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскільки відповідач оскаржує цю ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, яка передбачає розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та судами інших юрисдикцій, оскарження в апеляційному порядку таких ухвал окремо від рішення суду положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності (предметної та суб'єктної юрисдикції) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічного висновку про те, що можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику, дійшла й Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року по справі № 691/1181/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції ОСОБА_4 може реалізувати у порядку, визначеному частиною другою статті 353 ЦПК України.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року про відкриття провадження та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта