ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2019 року

м. Харків

справа № 636/4431/18

провадження № 22-ц/818/2377/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року в складі судді Ковригіна О.С.,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДРАЦСу по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТЮ у Харківській області).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та виконання вимог частини першої статті 317 ЦПК України, а саме для підписання заяви обома батьками дитини.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді від 14 січня 2019 року, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення заяви, порушивши її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Подана заява відповідає вимогам статті 317 ЦПК України та підписана нею, як законним представником малолітнього сина; від сплати судового збору за подання заяви вона звільнена на підставі пункту 21 частини першої статті п`ятої Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

ВДРАЦСу по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТЮ у Харківській області ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Залишаючи заяву без руху, суддя суду першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, а саме заявник не надала документ, що підтверджує сплату судового збору; в порушення вимог частини першої статті 317 ЦПК України подана заява підписана лише одним із батьків.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 не усунула, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті першої Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття друга Закону № 3674-VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Статтею п`ятою Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті п`ятої Закону № 3674-VI заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Звертаючись у суд із заявою, ОСОБА_2 просила встановити факт народження її дитини на території Автономної Республіки Крим, яка відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» віднесена до тимчасово окупованої території.

Таким чином, подана заява відноситься до категорії справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, поданих у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, тому на підставі пункту 21 частини першої статті п`ятої Закону № 3674-VI заявник підлягає звільненню від сплати судового збору.

При цьому судова колегія приймає до уваги ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті п`ятої Закону № 3674-VI.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залишення поданої заяви про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території без руху з наступним визнанням її неподаною.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права (пункти один, чотири частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду викладеного, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 367, 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2019 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 травня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний