overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2019
Справа № 642/1704/19
Провадження 2/642/941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Сузанського О.І.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

Відповідача Салтикова Є.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.04.2019 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження. Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача не заперечувала проти об`єднання зустрічного позову з основним позовом в одне провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови зокрема виникають з одних правовідносин. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Керуючись: ст. ст. 49, 193,194 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/746/19
№ 2/688/383/19
Ухвала

24 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федорова В. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. перебуває цивільна справа за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача Шепетівської міської ради - Коверняга Л.О. заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання підлягаючим до задоволення.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення коштів проводити за правилами загального порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
490/4599/19
н/п 2/490/2381/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідно доч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за яку позивач має сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується, в даному випадку судовий збір визначається в розмірі 768,40 грн.

Тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.175,176,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2598/19 Номер провадження 22-ц/804/1621/19
Головуючий у 1 інстанції Бородавка К.П.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі №235/2598/19 за позовом ОСОБА_2 , подану представником на підставі довіреності ОСОБА_1 , до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про зобов`язання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 квітня 2019 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 30 травня 2019 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі не входять до переліку ухвал, що розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області у складі головуючого судді Писанець Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно п.10 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті заяви відсутні відомості про те, чи звертався заявник з такими самими вимогами за участю тих самих осіб до суду.

Окрім того, у резолютивній частині заяви заявник не вказав адреси, за якою він проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, залишити її без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 10-ти денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали недоліки: повідомити, чи звертався заявник з такими самими вимогами за участю тих самих осіб до суду, зазначити адресу проживання його та спадкодавця на час відкриття спадщини.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
30.09.2019
Справа № 664/2522/19
Провадження № 2-н/664/84/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 523/6367/16-ц
Провадження №2/523/1063/19
У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2019 р. по справі було призначено додаткову посмертну судову - почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

30 травня 2019 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа№328/1016/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 травня 2019 року м .Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
"30" травня 2019 р. Справа № 363/3228/17
УХВАЛА

30 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Монько Тетяни Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , площею 46,4 кв.м та правовстановлюючих документів, які стали підставою для укладення договору від 29 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за №968.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Монько Тетяни Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , площею 46,4 кв.м та правовстановлюючих документів, які стали підставою для укладення договору від 29 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за №968.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Ірпінського нотаріального округу Київської області Монько Тетяни Володимирівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2139/19
Провадження № 2-о/539/99/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
29 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 08.08.2019 року на 11 годину 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення щодо заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудко
Справа № 472/1334/18
Провадження №2/472/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника відповідача - Губської Ю. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 24 травня 2019 року з метою з`ясування всіх обставин справи суд виніс на обговорення питання щодо витребування від позивача додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо витребування від позивача додаткових доказів, посилаючись на те, що позивач вільний розпоряджатися своїми правами та вже подав всі докази, які вважав необхідними.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 при обговорені даного питання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідна додаткова інформація від позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Веселинівського районного суду Миколаївської області довідку, в якій вказати: чи встановлювався кредитний ліміт, якщо так, то коли та в яких розмірах із зазначенням дати збільшення чи зменшення ліміту, номер картки, найменування картки, яка видавалась відповідачу ОСОБА_2 , дата її випуску та по який строк вона діє (діяла), чи перевипускалася дана картка, якщо так, то коли, її номер та строк дії перевипущеної картки (карток); а також надати суду завірені належним чином накази про зміну процентної ставки та підтвердження про те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про зміну процентної ставки; та надати суду довідку про умови кредитування, пам`ятку Клієнта та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку", що діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2

Витребувані судом докази надати до 20 червня 2019 року на електронну адресу суду: , та поштою за адресою: АДРЕСА_1 смт. Веселинове, Миколаївська область.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко