УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6431/19

2/303/2204/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано кілька вимог майнового характеру (поділ спільного майна, визнання за позивачем права власності на Ѕ частину майна, визнання за відповідачем права власності на Ѕ частину, виділ майна в натурі, визнання за позивачем права власної на автомобіль, визнання за відповідачем права власності на автомобіль).

По відношення до цього слід зазначити, що згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року №10 якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. При цьому, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог.

Відповідно до п. 2, 9, 10 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Незважаючи на вищевказане, позивачем до позовної заяви подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 769 гривень та вказано, що він позбавлений можливості визначити дійсну вартість нерухомого майна.

При цьому частиною другою статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічна норма міститься і в Законі України «Про судовий збір» (частина 2 статті 6).

Таким чином, враховуючи те, що даний позов підлягає грошовій оцінці, позивачем в порушення ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначено дійсну вартість на день подання позову: Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , вартості автомобіля Volkswagen модель 70, автомобіля Volkswagen CADDY, тому суд попередньо визначає судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим, враховуючи вже сплачений судовий збір в розмірі 769 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 4231,00 гривень, або ж у разі обґрунтованих підстав для визначення ціни позову в іншому розмірі надати суду документи, підтверджуючі дійсну вартість вказаної квартири та автомобілів на день подання позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость