overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7790/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.04.2010 року у розмірі 57672,02 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Частиною 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином електронним підписом відповідно до ст. 100 ЦПК України та не містять дати їх засвідчення, а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для направлення відповідачу.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №303/2213/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/1677/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути заяву про зупинення провадження у його відсутності, її задоволити з підстав наведених в ній.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі №303/1677/19 може вплинути на рішення даної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/1677/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 635/4975/17
Провадження № 2/635/546/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_3 ,
представник позивача: ОСОБА_4 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач: ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Назаренко
У х в а л а

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 569/4988/18-ц

провадження № 61-8740 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня

2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав.

У травні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень. Посилаючись на наявність у суді першої інстанції іншої цивільної справи між тими самими сторонами, заявник не зазначив у чому полягає необхідність зупинення виконання судових рішень, яким чином його права порушено чи існує ймовірність їх порушення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду першої та постанови апеляційної інстанцій слід відмовити.

Керуючись частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня

2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 квітня

2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 628/527/19
Провадження 2/628/466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

29 травня 2019 року м.Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно отриманого повідомлення від Комунального некомерційного підприємства обласної ради « Обласна психіатрична лікарня Харківської області», ОСОБА_2 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що на даний час відповідач перебуває на лікуванні, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв`язку з хворобою до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий А.В.Литвинов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4964/19
провадження № 4-с/753/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С., в якій просить визнати рішення державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2019 року у ВП № 4254745 неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.03.2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2018 року отримала 08.04.2019 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними у повному обсязі, оскільки скаржником подано до суду лише один пакет уточненої редакції скарги із завіреними належним чином копіями документів, що підтверджують обставини викладені у скарзі, однак решта копій, у порушення ч. 8 ст. 43 ЦПК України, не скріплені власноручним підписом позивача, а тому вказані документи не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1463/19
Провадження № 2/202/1469/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою надано суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, доходить наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданої 20 травня 2019 року Новокадацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.7 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
27.05.2019
Справа № 642/3233/19
Провадження № 4-с/642/22/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду звернувся представник АТ «Ідея Банк» - Кравецький О.Я. зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення без виконання виконавчого листа №642/1574/18.

Ухвалою від 14 травня 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. провадження за вищевказаною скаргою було відкрито та призначено судове засідання.

23 травня 2019 року дана скарга згідно повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді у відставку надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 10 червня 2019 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Веніамінової Антоніни Павлівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Волошина В.О. від 02 вересня 2019 року в справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: товариства з обмеженої відповідальністю «Лісовий клуб» про зобов`язання внести виправлення до договору про постачання електричної енергії та технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Веніамінової А.П. з судовим рішенням не погодився та 09 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 27 вересня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді