Справа № 744/1001/19
Провадження по справі № 2/744/518/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарях судового засідання Фільчаговій Г. В., Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подано до суду позов до відповідача, ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 120410 (сто двадцять тисяч чотириста десять) гривень 83 копійки за кредитним договором № б/н від 22 травня 2007 року, яка складається з наступного: 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 41 копійка - заборгованість за кредитом; 116090 (сто шістнадцять тисяч дев`яносто) гривень 42 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом з 22 травня 2007 по 31 жовтня 2018 року; судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач станом на 30 квітня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 177691 (сто сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 30 копійок, яка складається з наступного: 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 41 копійка - заборгованість за кредитом; 168120 (сто шістдесят вісім тисяч сто двадцять) гривень 89 копійок - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією.

З вказаної суми позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 120410 (сто двадцять тисяч чотириста десять) гривень 83 копійки, яка складається з наступного: 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 41 копійка заборгованість за кредитом; 116090 (сто шістнадцять тисяч дев`яносто) гривень 42 копійки - заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 22 травня 2007 по 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року витребувано у позивача інформацію про те, які саме кредитні (платіжні) картки отримувала в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22 травня 2007 року із зазначенням номерів цих кредитних карток та строків дії кожної картки окремо. Ухвалу виконано.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, одночасно з позовною заявою подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Голик Євген Валерійович позовні вимоги не визнав повністю, просив застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних встановлених судом обставин.

Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 8-14), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 12), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, чим порушила ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, що у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 5 - 7).

АТ КБ „ПриватБанк" зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитну картку з можливістю користуватися кредитним лімітом у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувалася кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості. За час дії кредитного договору відповідач чотири рази отримувала кредитні картки, остання з яких № НОМЕР_1 , термін дії - до останнього дня лютого 2015 року.

Погашати кредит та відсотки за користування кредитом відповідач мала щомісяця.

Строк дії останньої картки, виданої відповідачу, був встановлений до останнього дня лютого 2015 року, тобто до 28 лютого 2015 року.

Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлена спеціальна позовна давність один рік.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 Цивільного кодексу України), а не закінченням строку дії договору.

Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеним у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, та підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 686/6697/16-ц.

Отже, перебіг строку позовної давності для захисту порушених прав АТ КБ «Приватбанк» щодо нарахованої та несплаченої відповідачем спірної суми кредитної заборгованості почався з наступного місяця після дати закінчення строку дії картки, а саме з 01 березня 2015 року.

Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у даній справі сплинула після 01 березня 2018 року.

Проте, позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 04 липня 2019 року (згідно відомостей експрес-накладної на пакеті оператора доставки, що знаходиться на а. с. 23), тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та з цієї підстави повністю відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага