КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7965/2019
Унікальний №361/7577/17
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року

у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту - Заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області та отримано останнім - 03 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем усунення недоліків було 13 травня 2019 року.

20 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 26 квітня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що сплата судового збору здійснена з державного бюджету у строк, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, а тому потрібен додатковий час для отримання в Державній казначейській службі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з того, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 23 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 26 квітня 2019 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 26 квітня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько