УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/7463/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1739/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року цивільна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

06 лютого 2019 року до Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_4 - адвокат Князєв В.О. подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/7463/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

12 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року представника ОСОБА_4 - адвоката Князєва В.О. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали суд від 13 березня 2019 року 21 березня 2019 року адвокатом Князєвим В.О. подано квитанцію № 0.0 .1 від 19 березня 2019 року про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Князєва В.О. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду доказів на підтвердження вказаних доводів апелянта для поновлення строку на апеляційне оскарження, які свідчать, що оскаржувана ухвала отримана представником позивача 01 лютого 2019 року, зокрема, копії конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором чи відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження листа тощо.

02 травня 2019 року для долучення до матеріалів справи до суду надійшла розписка представника позивача ОСОБА_5 про отримання 01 лютого 2019 року копії ухвали Московського районного суду.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

Враховуючи, що відповідно до розписки копію ухвали Московського районного суду представник позивача ОСОБА_5 отримав 01 лютого 2019 року апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 06 лютого 2019 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У зв`язку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року.

Суд вважає вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунутими.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Князєву Віктору Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова