Справа № 309/4110/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" в особі структурного підрозділу (філії) Хустське відділення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 листопала 2018 року, повний текст рішення складено 26.11.2018, ухвалене суддею Сідей Я.Я.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" в особі структурного підрозділу (філії) Хустське відділення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" (далі ПАТ "СК "Інтер Плюс", страхова компанія) про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 22.07.2014 між ним та ПАТ «СК «Інтер Плюс» було укладено договір страхування майна №40/008257, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

07.07.2015, в межах терміну дії страхування, у його будинку почав просідати кут, що призвело до його пошкодження та руйнування.

Відповідно до умов страхового договору він негайно повідомив страховика та компетентні органи про даний випадок.

08.07.2015 робочою комісією Липецько-Полянської сільської ради обстежено його житловий будинок, про що складено відповідний акт, яким встановлено, що будинок розвалюється (перекосився) з нижньої частини фундаменту, стіни розкололись від вікна по всій довжині будинку. Правий кут обвалюється по всій висоті будинку. Комісія дійшла висновку, що будинок розвалюється від природних умов.

За результатами обстеження житлового будинку 09.07.2015 комісією Хустської РДА встановлено, що в результаті зсувних процесів частково пошкоджено передню частину фундаменту, що може в подальшому призвести до руйнації стін.

Зазначає, що він звернувся до структурного підрозділу ПАТ "СК "Інтер Плюс", де заповнив заявку про настання страхового випадку. Невдовзі представник страхової компанії прибув за місцем знаходження страхового майна, та провівши оцінку нанесеної шкоди, повідомив, що таку оцінює у розмірі 49 000 грн, а також те, що сам виготовить звіт про оцінку, на підставі якого буде проведене відшкодування.

Не дочекавшись страхового відшкодування він звернувся до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області із заявою щодо відмови начальника страхової компанії у проведенні страхового відшкодування. З відповіді начальника Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області №17 від 26.11.2015 та висновку від 26.11.2015 убачається, що підставою для відмови виплатити страхову компенсацію страхова компанія зазначає те, що на їх думку, даний випадок не є страховим у розумінні п.13 договору страхування.

02.11.2016 він (в особі представника) повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою про сплату страхового відшкодування, однак така залишилась без жодної відповіді.

Посилаючись на наведене, положення статті 979 ЦК України і статті 8 Закону України «Про страхування», позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за договором страхування №40/008257 від 22.07.2014 у розмірі 49 000 гривень.

11.01.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 31 006 грн та суму вартості проведеної судової архітектурно-будівельної експертизи. У заяві про зменшення позовних вимог посилається на те, що згідно висновку експерта від 30.10.2017 №177/10/2017 розмір матеріальної шкоди, завданої його будинку становить 31 006 грн. Крім того зазначає, що відповідно до пункту 6.1.8 договору страхування майно застраховане від таких ризиків, зокрема, як осідання ґрунту. Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів такі причини зсуву або осідання грунту як підривні роботи, виїмка ґрунту з котлованів чи кар`єрів тощо, що звільняло б його від відповідальності та доводило що даний випадок не є страховим.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Плюс» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування №40/008257 від 22.07.2014 у розмірі 13 975 гривень, вартість за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 000 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК "Інтер Плюс" просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що пошкодження будинку позивача відбулося до укладення договору страхування, у зв`язку з чим заявлена подія не є страховим випадком.

Також страхувальник допустив порушення зобов`язань, встановлених пунктом 14.2 договору страхування, оскільки у встановлений договором строк до страховика не звернувся, заяви про виплату страхового відшкодування не подав, визначених договором документів також не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що страховою компанією «Інтер Плюс» було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, а тому стягнув з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 13 975 гривень (15 000 грн + 5 000 грн страхова сума за п.п. 5.1.1., 5.1.2. договору страхування = 20 000 грн 6 025 грн суми відшкодування виділеної для ремонту будинку).

Закарпатський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Судом установлено, що 22 липня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Інтер Плюс» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування майна №40/008257, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Пунктом 4 договору страхування визначено, що страховик відповідно Статуту, Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та Правил добровільного страхування майна та відповідно заяви страхувальника, здійснює страхування від ризиків вказаних у договорі, як застраховані, та зобов`язується здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Згідно п.5.1 за договором застраховано нерухоме майно, в тому числі: будівлі та споруди на суму 15 000 гривень, ремонт та оздоблення на суму 5 000 гривень від ризиків, зазначених у п.6.1.

Відповідно до п. 6.1.8. таким ризиком також є осідання ґрунту, гірський обвал, падіння дерев, каменепад.

Пунктом 7.1 договору страхування визначено, що він діє з 01.08.2014 по 31.07.2015.

Згідно п.14 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний: здійснити всі можливі дії для порятунку застрахованого майна; негайно повідомити відповідні державні органи і здійснити всі інші необхідні процедури, передбачені чинним законодавством; негайно, але не пізніше одного робочого дня, сповістити про це письмово страховика або його представника; надати страховику можливість робити розслідування причин настання страхового випадку, визначення розміру збитку і сприяти в цьому; зберегти майно до огляду страховиком або його представником у стані, у якому воно знаходилося після страхового випадку. Інші дії, передбачені договором, страхувальник здійснює на вимогу страховика.

За зверненням позивача 08.07.2015 робочою комісією Липецько-Полянської сільської ради обстежено його житловий будинок, про що складено відповідний акт, яким встановлено, що будинок розвалюється (перекосився) з нижньої частини фундаменту, стіни розкололись від вікна по всій довжині будинку. Правий кут обвалюється по всій висоті будинку. Комісія дійшла висновку, що будинок розвалюється від природних умов, кругом будинку тріщини різної величини. Мешканці постійно засипають землею, однак вони утворюються все більшої величини, що є причиною зсуву будинку (а.с. 8).

09.07.2015 року комісією Хустської РДА встановлено, що будинок розташований на схилі гори та внаслідок зсувних процесів частково пошкоджено передню частину фундаменту, що може в подальшому призвести до руйнації стін. Ззовні та всередині будинку на стінах та фундаменті помітні тріщини (а.с. 9).

За заявою ОСОБА_1 щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування страховою компанією «Інтер Плюс» проведено перевірку та 26.11.2015 дано висновок ст. інспектором ВПП Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області Бляшинець В.І., погоджений заступником начальника ВПП Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області Гомечко В.І.

В ході проведеної перевірки встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється страхувальником страхової компанії «Інтер Плюс».

08.07.2015 комісією Липецько-Полянської сільської ради обстежено його будинок, про що складено відповідні акти, яким встановлено, що будинок руйнується від природних умов.

09.07.2015 комісією Хустської РДА також обстежено будинок заявника, про що складено відповідний акт.

Хустською районною радою ОСОБА_1 було виділено матеріальну допомогу у розмірі 6 025 гривень, у зв`язку з пошкодженням будинку.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 року №177/10/2017, складеним експертом Кушніром В.В. Експертно-дослідної служби України встановлено, що будинок має значні пошкодження: деформації та тріщини стін та фундаменту, значною мірою пошкоджені стіна заднього фасаду будинку (зі сторони двору/городу) та стіна бокового (правого) фасаду, просідання фундаменту зі сторони правого кута будинку (на перетині цих двох стін).

Для відновлення частини фундаменту і стін внаслідок зсувних процесів необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи.

Розмір матеріальної шкоди, завданої житловому будинку ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок осідання ґрунтів становить 31 006,00 грн (а.с. 70-98).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Доводи апелянта про те, що пошкодження будинку позивача відбулося до укладення договору страхування, у зв`язку з чим заявлена подія не є страховим випадком не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів цього відповідачем суду не надано.

Що стосується тверджень апелянта про те, що страхувальник допустив порушення зобов`язань, визначених договором страхування, а саме: у встановлений договором строк до страховика не звернувся, заяви про виплату страхового відшкодування не подав, визначених договором документів також не надав, то такі є безпідставними, оскільки з матеріалів справи убачається, що позивачем повідомлено страховика про страховий випадок, подано відповідні акти уповноважених комісій, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача ПАТ "СК "Інтер Плюс" без задоволення, оскільки рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 листопала 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :