Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

Справа №304/347/19

Провадження №2-о/304/12/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи - орган опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зняти з ОСОБА_2 обовязки стосовно опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 та призначити опікуном над останнім директора ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату. Заяву мотивує тим, що 24 січня 2019 року до їхньої установи із заявою звернулася ОСОБА_2, яка рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №119 від 31 травня 2001 року призначена опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вона відмовляється від покладених на неї обовязків стосовно опіки над останнім, у звязку з погіршенням стану її здоровя та просить інтернат взяти на себе такі обовязки. З 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 зарахований на повне державне утримання в ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат, де перебуває по сьогоднішній день. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року ОСОБА_3, визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради №207 від 07 лютого 2019 року надано дозвіл на встановлення опіки над останнім та призначенням йому опікуна в особі директора інтернату. За таких обставин, просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, однак подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, вимоги заявника визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сеченова, 21/24 Закарпатської області, визнано недієздатним.

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №119 від 31 травня 2001 року ОСОБА_2 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим встановлено, що 24 січня 2019 року до ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради з заявою звернулася ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від покладених на неї обовязків стосовно опіки над ОСОБА_3, у звязку з погіршенням стану її здоровя та просить інтернат взяти на себе такі обовязки.

Так, згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу для звільнення від повноважень опікуна волевиявлення самого опікуна, що полягає у поданні заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що опікуном ОСОБА_2 подано заяву про звільнення її від повноважень опікуна щодо ОСОБА_3, а тому суд, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Що стосується вимоги представника заявника про призначити опікуном над ОСОБА_3 директора ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сеченова, 21/24 Закарпатської області, який постійно проживає в ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті за адресою: с.Тур'я-Ремета, вул.Мала, №16 Перечинського району Закарпатської області, визнано недієздатним.

Також встановлено, що ОСОБА_3 зарахований на повне державне утримання і в число підопічних ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату згідно виписки з наказу №109 від 11 квітня 2013 року.

Крім цього встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради №207 від 07 лютого 2019 року надано дозвіл на встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначенням йому опікуна в особі директора інтернату.

Відповідно до п.1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 визнаний у встановленому законом порядку недієздатним, однак над ним не встановлено піклування та не призначено піклувальника, а також беручи до уваги те, що він знаходиться у ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті, який фактично здійснює піклування над ним, а тому суд вважає, що для захисту особистих немайнових і майнових прав недієздатного ОСОБА_3 необхідно встановити над ним піклування та призначити його піклувальником директора вищевказаного закладу.

Керуючись ст.ст.55, 58, 60, 66, 75 ЦК України, ст.ст.12, 13, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради (адреса місця знаходження: 89221, Закарпатська область, Перечинський район, с.Т.Ремета, вул.Мала, №16, ), заінтересовані особи - орган опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області (адреса місця знаходження: 89221, Закарпатська область, Перечинський район, с.Турї-Ремети, вул.Тканка, №1, ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.В.Проніна, 34) про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м.Мукачево, вул.В.Проніна, №34 Закарпатської області від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який постійно проживає в ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті Закарпатської обласної ради за адресою: с.Тур'я-Ремета, вул.Мала, №16 Перечинського району Закарпатської області, та призначити його піклувальником директора ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін справи:

заявник ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради (адреса місця знаходження: 89221, Закарпатська область, Перечинський район, с.Т.Ремета, вул.Мала, №16, );

заінтересовані особи - орган опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області (адреса місця знаходження: 89221, Закарпатська область, Перечинський район, с.Турї-Ремети, вул.Тканка, №1, ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.В.Проніна, 34).

Головуючий: ОСОБА_5