overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2790/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2019 року о 10:00 годині з повідомленням (викликом) учасників справи,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 13:30 годину 29 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/545/19
провадження № 2/632/293/19

27 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 25 квітня 2019 року призначено підготовче засідання на 27 травня 2019 року.

В підготовче засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 18 червня 2019 року о 11:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна,18.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1200/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/774/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором авансування купівлі-продажу квартири,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7173,09 грн., з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

27 травня 2019 року на виконання вимог ухвали від 17 травня 2019 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. надав дублікат квитанції №0.0..1 від 22 травня 2019 року.

При цьому, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість заявником, без дотримання вищенаведених вимог, надано дублікат платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати оригінал квитанції №0.0..1 від 22 травня 2019 року про сплату судового збору.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для виконання вимог ухвали від 17 травня 2019 року.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя В.М.Вінгаль
Справа № 204/4352/16-ц
Провадження № 2/204/11/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 лютого 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якій він просить замінити позивача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 з усіма правами та обов`язками у даному цивільному позові. В обгрунтування даної вимоги зазначає, що 25 січня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 25/01 та передано у власність Фактору права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року, за договором поруки № 0/2 від 28.02.2008 року, за догвоором іпотеки № 0/1 від 28.02.2008 року, та знідно акту пийманння передачі вимоги від 25.10.2019 року, відступлення права вимоги набуло чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту. Того ж дня, 25 січня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечееня відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням Івус Ігоря Володимировича за комісійну винагороду вчинити за рахунок останнього від свого імені правочини з АТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, а також до поручителя та іпотекодавця за договором забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 326 852,93 грн. Тобто, відбулася заміна кредитора позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Івус Ігоря Володимировича.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 462/2854/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2014 року в розмірі 15 380,97 грн. на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №6/369/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайової М.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника і встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні,

В с т а н о в и в:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича задовольнити частково.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 191,4 кв.м., жилою площею 56,3 кв.м., становить Ѕ частина.

У решті вимог подання подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа 290/1006/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, ухвалою від 3.05.2019 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28.05.2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, судом вирішено призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Заперечень щодо призначення вказаної експертизи до суду не надходило.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що результати експертизи матимуть важливе значення для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи.

Крім цього, провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 України має бути зупинене.

Керуючись ст. 103, ст. 252, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

"Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?".

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитись до експертів у визначений ними час для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за його клопотанням.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/2750/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача - адвоката Фляга В.Г., представника відповідача - адвоката Мордвінкіна С.В., справа № 212/2750/19, 2/212/1728/19, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в сплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Повне рішення буде виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 640/10535/16-ц

провадження № 61-41887ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протизаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протизаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі2 756,00 грнза квитанцією від 19 грудня 2018 року № 25041879-1, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2 756,00 грн за квитанцією від 19 грудня 2018 року № 25041879-1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 19 грудня 2018 року № 25041879-1 направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв