У Х В А Л А

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2018 року, в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11 089,51 грн. за централізоване опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2016 року по 01.10.2018 року та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Представник позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій зазначила, що 10.04.2019 року на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що починаючи з 03.01.2007 року він не є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також не є споживачем наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною вище адресою. В підтвердження своїх заперечень щодо власності квартири за АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 приєднує до матеріалів справи Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2006 року по справі № 2-5850, в резолютивній частині якої, чітко зазначено, що за ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не володіло інформацією щодо висвітлених обставин по кв. АДРЕСА_2 , адже згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №142508862 від 24.10.2018 р. та від 01.04.2019 р. за № 161802564, зазначено власником даної квартири ОСОБА_1 . Тому, первісно КП БМР «БЦТМ» було подано позов саме до Ніканорова ОСОБА_4 . В порядку ст. 51 ЦПК України, просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 11089,51 грн. за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не є власником зазначеної квартири. Дійсно, вона належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1994 року, однак на даний час власником вказаної квартири є його колишня дружина, ОСОБА_3 , яка набула право власності на неї в результаті розгляду справи № 2-5850 (2006 рік) про розподіл спільного майна подружжя. Ухвала суду у справі набрала законної сили 03.01.2007 року, тобто саме з цього часу ОСОБА_3 набула право власності на квартиру. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Хоча він був зареєстрований до 14.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично у квартирі він не проживає з липня 2000 року. Натомість там проживає його колишня дружина, ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем. Факт його окремого проживання встановлено в ході розгляду Білоцерківським міським судом Київської області справи № 2-6162 (2003 р.) за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Таким чином, він не є ні власником вказаної квартири, ні споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою, тому що отримує їх в іншій квартирі, власником якої він є і в якій постійно проживає та зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .Укладений на момент перебування у його власності квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води він не розірвав після втрати права власності на вказану квартиру. Розірвання договору з позивачем після втрати права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , і, відповідно, зникнення потреби в наданих послугах за цією адресою, у зв`язку з його постійним проживанням в іншому місці - це його право, а не обов`язок. Отже, вона зобов`язана була після набуття права власності на квартиру нести відповідальність за її утримання, зокрема, укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води від свого імені. Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, вважає, що він є не тією особою, яка повинна відповідати за позовом, а належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 , теперішня власниця квартири за адресою АДРЕСА_1 і фактичний споживач послуг, наданих позивачем, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та визнати його неналежним відповідачем за даним позовом.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України та зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ніканорова Дмитра Вілорійовича належним відповідачем - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 25 липня 2019 року о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко