Справа № 201/4130/19
Провадження № 2/201/2149/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2019р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2019р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою представником позивача- ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру від 15.03.2019р., була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0808га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 , заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію цього нерухомого майна, в тому числі заборонити проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб з належного відповідачці на праві власності майна. Також просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам, чи іншим органам і особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав внесення до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна (інші реєстраційні дії) стосовно Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0808га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яку належать на праві власності ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 1 996 500грн., оскільки позивач, як поручитель відповідачки перед АТ «ОТП Банк», виплатив суму її заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ML-300/1030/2005 від 10.10.2005р.

З наданих представником позивача до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів вбачається, що власником Ѕ частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (раніше найменування було ОСОБА_4 є відповідачка ОСОБА_2 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 11.01.2006р. на підставі договору кпівлі-продажу від 10.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М.)

Доказів того, що власником Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,0808га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (раніше найменування було ОСОБА_5 ) є відповідачка, суду не надано.

Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається що відповідачка ухиляється від добровільного повернення позивачу грошових коштів, які він сплатив на погашення кредитної заборгованості, і може здійснити відчуження належного їй на праві власності майна, що в подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду по даній справі, у разі ухвалення його на користь позивача.

Разом з тим, накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння (про що просить представник позивача в заяві) призведе до суттєвого обмеження відповідачки у її правах, адже позбавить її не тільки права володіти та розпоряджатися належним на праві власності майном, а й користуватися ним, а тому, в задоволенні цих вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Так само, не підлягають задоволенню вимоги щодо заборони проведення торгів з відчуження нерухомого майна та примусового виселення осіб з домоволодіння, що розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 , оскільки доказів того, що нерухоме майно, яке належить відповідачці, є предметом прилюдних торгів та проводяться дії щодо виселення осіб суду не надано. Крім того, ці вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже спір стосується стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на нерухоме майно.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову стосовно Ѕ частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то в задоволені цих вимог заяви слід відмовити, оскільки належних та допустимих доказів того, що Ѕ частина земельної ділянки є власністю ОСОБА_2 суду не надано.

В іншій частині заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову передбачений ст. 150ЦПК України, не призведе до порушення права власності відповідачки та є доцільним, враховуючи значну суму заявлених позивачем позовних вимог.

Крім того, задовольняючи заяву мною враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, вважаю за можливе заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, в тому числі, заборону укладення договорів оренди відносно Ѕ частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам, чи іншим органам і особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав внесення до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо Ѕ частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ч. 7-10 ст. 158ЦПК України визначено строки, на які вживаються заходи забезпечення позову, то відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до винесення судом рішення, як просить представник позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149,150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, в тому числі, заборонити укладення договорів оренди відносно Ѕ частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам, чи іншим органам і особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав внесення до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо Ѕ частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В задоволені іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.