Справа № 2-4132/11
Провадження № 6/0182/53/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О. В.

секретаря - Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, виданого 25.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом у справі № 2-4132/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник послався на наступні обставини.

25.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ по справі № 2-4132/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС вказаний виконавчий документ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку із зазначеними обставинами просить визнати поважними причини пропуску строку та видати дублікат виконавчого документу.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № № 2-4132/11, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв банк виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені, та вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRX17281297 від 17.04.2008 року в розмірі 18441,66 грн. та судові витрати по справі в розмірі 304,42 грн. Рішення набрало законної сили у жовтні 2011 року.

Копію рішення суду та виконавчий лист були отримано представником позивача 02.11.2011 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві зазначив що вищевказаний виконавчий лист було втрачено та додав до заяви повідомлення Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області, що виконавчий лист № 2-4132/11на виконанні не перебуває, він був втрачений при поштовій пересилці.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Тобто, в даному випадку строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до листопада 2012 року.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред`явлення відбулося у зв`язку з втратою виконавчого листа при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та підстав для поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання не виявлено, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева