Номер провадження: 22-ц/813/5583/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Одеської області з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2019 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи судом встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Матеріали справи не містять оскаржуваного повного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Відповідно до приписів ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із журналу судового засідання, датованого «26.03.2019», в якому завершився розгляд справи і було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак дата повного судового рішення зазначена 29.03.2019 року, відомостей про те, що головуючий суддя вийшов з нарадчої кімнати 29.03.2019 року та проголосив судове рішення, журнал судового засідання від 26.03.2019 року не містить ( а.с. 32-34, 34-а т.2).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення було проголошено повне чи скорочене) (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Тобто матеріали даної цивільної справи не містять повного рішення суду, ухваленого 26.03.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2019 року - повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко