У Х В А Л А

Іменем України справа №133/1139/19

07.05.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.Свою заяву мотивувала тим, що на розгляді в суді знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві вона просить суд стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що під час шлюбу із відповідачем ними було придбано автомобіль «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль в силу приписів ст.60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності, а відтак вона має право на отримання відповідної грошової компенсації половини його вартості. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її майнових прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, олскільки автомобіль зареєстрований на відповідача та знаходитьтся у його користуванні , тому , він може в будь-який час ним розпорядитись, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим його огляд та проведення судової автотоварознавчої експертизи та утруднить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зокрема автомобіля «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

П. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Спірний автомобіль який є предметом спору, зареєстрований за відповідачем, який з огляду на принцип здійснення права власності, як володіє та користується цим автомобілем так і має юридичне право ним розпорядитись, що, в свою чергу, обґрунтовано можна вважати існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Адже, після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач може відчужити вищезазначений транспортний засіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим його огляд та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, перехід права власності на цей автомобіль до іншої особи протягом розгляду справи, та відсутність відповідної інформації у суду, може потягнути за собою постановлення судового рішення в частині виділення його у приватну власність ОСОБА_3, який на той час вже не буде титульним володільцем цього майна.

Такий захід забезпечення позову як арешт майна, зокрема, спірного автомобіля, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, враховуючи, що вона просить здійснити його поділ шляхом стягнення з відповідача на її користь компенсаційної виплати у розмірі половини вартості цього автомобіля, а право власності на цей автомобіль визнати за відповідачем. Тобто, заявлені нею вимоги стосуються цього майна в цілому, а не його частини.

Разом з тим, відповідно до принципів ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забензпечення позову повинна містити пропозиціїї заявника щодо зутрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову , забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позотву ( зустрічне забезпечення ).

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль, тому суд вважає, що вжиття судом даного заходу забезпечення позову, з огляду на його правову процесуальну природу, не може спричинити будь-яких збитків відповідачу, оскільки накладення арешту на автомобіль не позбавляє відповідача права володіння та користування ним.

Таким чином зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а тому є виправданим задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3до розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-154,260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.А. Воронюк