Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/4145/18
Провадження № 22-ц/812/1641/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Степановою Ольгою Сергіївною на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

23 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як підставу для поновлення строку особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що справу розглянуто за її відсутності, повний текст судового рішення в установленому цивільним процесуальним законодавством вона не отримувала про його наявність дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 серпня 2019 року, після чого 20 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи та його копію того ж дня направлено учасникам справи.

Відомостей щодо вручення оскаржуваного судового рішення в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що з повним рішенням суду першої інстанції Трофименко Л.Ю. ознайомилася 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивачем подано 20 червня 2019 року, тобто протягом встановленого законом тридцятиденного терміну з моменту отримання.

Враховуючи вищенаведене вважаю причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2019 року слід визнати поважними та поновити його.

Крім того, до апеляційної скарги додані клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та витребування доказів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За такого, вважаю за необхідне копію клопотання про призначення по справі удово-економічної експертизи та про витребування доказів направити іншим учасникам справи та встановити строк для надання міркування або заперечень щодо даного клопотання до 11 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 подане адвокатом Степановою Ольгою Сергіївною на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2019 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2019 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Степановою Ольгою Сергіївною на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги та клопотання про призначення по справі удово-економічної експертизи та про витребування доказів, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотань в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська