overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2143/19
Провадження № 2/185/2251/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

02 травня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник виконавчого комітету Павлограської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої він просить суд розглядати справу за їх відсутності та у вирішенні цієї справи покладається на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 липня 2019 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 487/961/19
Провадження № 2/487/1108/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - Бірюкової А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259, 279, 263-265,352,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (рахунок №2971, КОД 03194499, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, КПКВК 2501480) суму надміру виплаченої грошової допомоги у розмірі 5304,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 03.06.2019 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 589/3794/18
Провадження № 2/589/526/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

15 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в даній справі, яке призначено на 01 липня 2019 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області. Дане клопотання представник позивача мотивує своїм віддаленим місцем знаходженням від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 01 липня 2019 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 02000, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8250/19
Провадження № 2-н/520/306/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Справа № 503/1391/18
Провадження № 2-во/503/7/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року у справі №503/1391/18 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності на земельну ділянку. Однак, в зазначеному рішенні допущена описка, а саме абзац другий резолютивної частини є незакінченим, не вказано за ким саме визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку. В зв`язку з цим ОСОБА_1 просила виправити описку.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року у справі №503/1391/18 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , право власності на: земельну ділянку площею 3,54 га, вартістю 107731,92 грн., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованої на адміністративні території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого Кодимською районною державною адміністрацією, на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який був утрачений."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 209/457/19
Провадження № 2/209/636/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Заяв чи клопотань від відповідача, до суду не надходило.

Направлені судом поштові відправлення на адреси сторін з судовими повістками-повідомленнями про дату, час і місце судового засідання до теперішнього часу до суду не повернулися, відомостей щодо їх вручення сторонам у суду немає.

Представник третьої особи - начальник служби у справах дітей Маркова Л.Л. надала до суду заяву про заміну третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району КМР на Орган опіки та піклування - Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи, відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Замінити третю особу - Службу у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради на Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини на 09.30 годину 17 липня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 567/1629/18
УХВАЛА

20 травня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні: Манько Т.О., Митрофанов Д.Я.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника заявника Максимчука ОСОБА_1 М.

представника заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" звернувся із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у вказаному закладі, встановити відносно неї опіку та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року, за клопотанням заявника, для визначення психічного стану ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення та зупинено провадження у справі на час її проведення.

12.04.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №50/19.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

Присяжні Манько Т.О.

Митрофанов Д.Я.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/161/19
Справа № 292/561/19 У Х В А Л А
22 травня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, визначених за рішенням суду.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2007 року, справа №2-1484/07, у твердій грошовій сумі у розмірі по 140 грн. на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитинивідповідного віку щомісячно на стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на її користь на неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22.05.2019 року на 11:30 год. не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240,247, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, визначених за рішенням суду, відкласти на 05.06.2019 року о 12:00 год. , у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Виклик учасників справи в судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 610/1191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі договору № 589 від 17.09.2008 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась і продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську плату сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року виникла заборгованість, яка становить 6442,77 грн.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов