№ 336/3266/19
провадження № 2/336/2449/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Вітацентр звернулось 23.05.2019 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В позові зазначило, що 30.01.2019 року між ТОВ «Вітацентр» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір надання платних медичних послуг в умовах перебування на стаціонарному лікуванні № 312. Позивач надав медичні послуги відповідачу у повному обсязі та у передбачений договором строк, про що свідчить підписаний позивачем та відповідачем Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 345 від 02.02.2019 на загальну суму 12934,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата за медичні послуги здійснюється шляхом передплати у розмірі 100 відсотків їх вартості. 30.01.2019 року відповідачем, здійснено часткову попередню оплату у розмірі 4000,00 грн. Станом на 20.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 8934,00 грн.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує.

Прозивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8934 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 06.06.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 09.07.2019 р.

09.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі зі ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись у встановлений в зобов`язанні строк належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 30.01.2019 року між ТОВ «Вітацентр» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір надання платних медичних послуг в умовах перебування на стаціонарному лікуванні № 312. Згідно умов договору позивач бере на себе зобов`язання надати, а відповідач отримати та оплатити медичні послуги відповідно до умов договору.

Відповідно п. 4.2. договору, належним підтвердженням отримання медичних послуг відповідачем є, зокрема, підписаний сторонами акт виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі непідписання чи відмови підписувати Акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем, він зобов`язаний до моменту виписки з медичної установи ТОВ «Вітацентр» пред`явити позивачу письмову офіційну претензію з повним та аргументованим поясненням причини відмови або неможливості підписати такий Акт.

При відсутності у вказаний строк претензії, сторони вважають що послуги надані належним чином, у повному обсязі та у строк.

Так, позивач надав медичні послуги відповідачу у повному обсязі та у передбачений договором строк, про що свідчить підписаний позивачем та відповідачем акт виконаних робіт (наданих послуг) № 345 від 02.02.2019 року на загальну суму 12934,00 грн. У день виписки з лікувальної установи ТОВ «Вітацентр» від відповідача претензій до позивача щодо наданих медичних послуг не надходило.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата за медичні послуги здійснюється шляхом передплати у розмірі 100 відсотків їх вартості. 30.01.2019 року відповідачем, здійснено часткову попередню оплату у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 85 від 30.01.2019 та специфікації № 000020563 від 01.02.2019. Однак, станом на 20.05.2019 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 8934,00 грн.

14.02.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача лист - вимогу за вих. № 01-93 з вимогою погасити борг перед позивачем та оплатити грошові кошти у сумі 8934,00 грн. протягом 7 днів з дати отримання цього листа-вимоги.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов, пред`явлений ТОВ «Вітацентр» до ОСОБА_1 , ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» (м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 3, ) суму боргу в розмірі 8 934 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» судовий збір в сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Дмитрюк