Справа № 369/4041/19
Провадження №2/369/2532/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцемзнаходженням відповідача ОСОБА_2 , виходячи із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при визначенні підсудності даної позовної заяви, застосовує положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, де визначено, що позови що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач, посилаючись на п.7 договору позики вказує, що місцем виконання умов даного договору є місце проживання кредитора, тобто позивача в даній справі, тому даний спір підпадає під юрисдикцію Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з копії договору позики, доданого до матеріалів позовної заяви, позивач на час укладення вказаного договору був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України, та визначення підсудності справи суду за вибором позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 та ч. 7 ст. 187 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідної територіальної громади стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

26.04.2019 року до суду надійшов лист Виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 879/07-07 від 17.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 24.12.2011 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст.27,28, 30, 31,32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.