КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3694/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/5799/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME-003/162/2007 від 30.05.2007 року з укладенням в подальшому додаткових договорів до нього, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 100 000,00 євро.

На забезпечення виконання зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № PM-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року та додатковий договір до нього, відповідно до якого Позичальник в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань передав в Іпотеку Банку належні йому на праві власності:

- земельну ділянку, площею 0, 1493 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок площею 272,3 м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,3746 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок площею 361,9 м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1514 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок площею 270,2 м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором СМ-SМЕ003/162/2007 між Банком та ОСОБА_1 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ 003/162/2007/1 від 30.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А,М., зареєстровано в реєстрі №3882 та додаткові договори до нього, відповідно до якого Позичальник в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань передав в Іпотеку Банку належні йому на праві власності:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер у РПВН 15406826, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки умови договору боржником не виконувались, банк направив іпотекодавцю ОСОБА_1 іпотечне повідомлення по Кредитному договору № СМ-SМЕ003/162/2007 від 30.05.2007року вих. №12-4-10/9017 від 31.07.2014р. та іпотечне повідомлення по Кредитному договору № СМ-SМЕ003/162/2007 від 30.05.2007року вих. №12-4-10/9016 від 31.07.2014р. проте станом на дату подання позовної заяви вимоги виконані не були.

З огляду те, що відповідачем у справі зобов`язання не виконується, банк звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 23.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 09.06.2017 року справу прийнято до свого провадження.

В подальшому протягом розгляду справи представником позивача подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог та 11.04.2018 року протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, а тому остаточно позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №СМ-8МЕ-003/162/2007 від 30.05.2007 року у розмірі: 957 544,08 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок чотири) Євро 08 центів з яких: заборгованості за кредитом в сумі 459 259.13 Євро (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) 13 центів, заборгованість по відсоткам в сумі 210 264,68 (двісті десять тисяч двісті шістдесят чотири) Євро 68 центів, заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту в сумі 288 020,27 (двісті вісімдесят вісім тисяч двадцять) Євро 27 центів звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у наступних розмірах: за Договором іпотеки №РМ-ЗМЕООЗ/162/2007 від 30.05.2007 (та Додаткового договору №1 від 15.06.2011 року, зареєстрований в реєстрі під №1515 до Договору , іпотеки № РМ-БМЕООЗ/162/2007 від 30.05.2007), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А,М., зареєстровано в реєстрі №3880, а саме: земельна ділянка площею 0,1514 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок площею 270,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютою 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04,2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_10 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року у розмірі 11 133 600, 00 гривень.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME-003/162/2007 від 30.05.2007 року у розмірі 459 259,13 євро, що еквівалентно 14 021181 грн. 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за Договором іпотеки №РМ-8МЕ003/162/2007 від 30.05.2007 (та Додаткового договору №1 від 15.06.2011 року, зареєстрований в реєстрі під №1515) а саме: на земельну ділянкуплощею 0,1514 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної: ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_10, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 819 800 грн. 00 коп., та житловий будинок площею 270,20 кв. м., що знаходияться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 12.01.2011 року в книзі №18, номер запису 511, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 8 313 800 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати в розмірі 15 104 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що приймаючи до розгляду заяву ПАТ «ОТП Банк» про зміну предмету позову, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. На його думку, спір повинен був розглядатись виходячи із первинних позовних вимог, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за АТ «ОТП Банк». При цьому, оскільки такий спосіб захисту є неналежним, у задоволенні позову слід би було відмовити. Крім того, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення договору. З огляду на вказане, відповідач вважає, що іпотека теж припинилась, оскільки має похідний характер від основного зобов`язання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

16 квітня 2019 року призначено апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 07 травня 2019 року.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, звернув увагу апеляційного суду на необґрунтованість її доводів, з огляду на те, що заява про зміну предмету позову була подана представником позивача із дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки після заміни судді -доповідача розгляд справи було розпочато з початку. Крім того, зазначив, що іпотеку не можна вважати припиненою, оскільки основне зобов`язання відповідачем не виконане.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб - учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а в подальшому АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір СМ-SME -003/162/2007.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі заявок Відповідача, а саме:

кредитної заявки № 1 від 30.05.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 2 від 13.06.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 3 від 26.06.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 4 від 13.07.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 5 від 01.08.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 6 від 16.08.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 7 від 03.09.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 8 від 14.09.2007 рокуна суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 9 від 01.10.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 10 від 22.11.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 11 від 22.11.2007 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 12 від 11.12.2007 року на суму 66 200 євро;

кредитної заявки № 13 від 28.01.2008 року на суму 10 000 євро;

кредитної заявки № 14 від 20.02.2008 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки № 14 від 04.03.2008 року на суму 70 000 євро;

кредитної заявки №16 від 17.03.2008 року на суму 50 000 євро;

кредитної заявки № 16 від 09.04.2008 року на суму 63 800 євро.

Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у загальному розмірі 1 100 000,00 євро, а Позичальник у відповідності до п.п. 1.1.ст. 1 кредитного договору зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користуванням кредитом та виконати всі інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, і надав Позичальнику кредитні кошти.

У відповідності до п.1.5.1 ст. 1.5. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

09.11.2010 року було укладено Додатковий договір №9 до КД №СМ-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо реструктуризації (сплата протягом пільгового періоду (до 12.04.11) платежів в розмірі 4 300 євро), оформлення та поділ земельної ділянки в Плютах до 31.12.2010 р., передача в строк до 12.04.11 року в іпотеку Банку одного з домоволодінь в с. Плюти Обухівського району Київської області.

11.01.2011 року було укладено Додатковий договір №12 до Кредитного договору № СМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо продовження терміну оформлення у власність 4-х земельних ділянок до 31.03.2011 року.

15.06.2011 року було укладено Додатковий договір №13 до Кредитного договору № СМ-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо зміни графіку платежів (реструктуризація), продовження строку дії кредиту до 30.05.2016 року, зміни предмету застави.

14.11.2011року було укладено Додатковий договір №14 до Кредитного договору № СМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо зміни графіку платежів.

У відповідності до п. 2.1.4.1. додаткового договору № 14 від 14.11.2011 до кредитного договору № СМ-SМЕ-003/162/2007 у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 92 календарних днів чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов`язань»), та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно Предмета іпотеки на суму (ціну), що складає більше ніж 10% (десять процентів) від ринкової вартості Предмета іпотеки, та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від Розміру (Суму) Кредиту, та/або у випадку пред`явлення Позичальником та/або Третіми особами, будь-яких позовів до Банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від розміру ; (суми) - Кредиту, Сторони домовилися, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв`язку із чим зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.4.2 цього Додаткового договору.

Відповідно до п. 2.1.4.2. Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги.

31.07.2014 року на адресу позичальника було направлено іпотечне повідомлення вих. №12-4-10/9016 за Договором іпотеки №РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року та за Договором іпотеки №РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року, проте станом на дату подання позовної заяви вимоги ОСОБА_1 виконано не було.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором CM-SME003/162/2007 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PM-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 (надалі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецького А.М., зареєстровано в реєстрі №3880.

15.06.2011року було укладено Додатковий договір №1 до договору іпотеки № РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року, відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3 якого предметом іпотеки є:

п.п. 3.1.1.1 Житловий будинок площею 272,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у РПВН 32614441, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 , виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 12.01.2011рокув книзі №18, номер запису 510;

п.п. 3.1.1.2 Житловий будинок площею 361,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у РПВН 32617825, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_5 , виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 12.01.2011 року в книзі № 18, номер запису 514;

п .п. 3.1.1.2 Житловий будинок площею 270,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у РПВН 32614033, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 12.01.2011 року в книзі №18, номер запису 511 Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_8.

Відповідно до п.п. 3.2.4.1 ст. 3 Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п.3.1.1.1. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,1493 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_8.

Відповідно до п.п. 3.2.4.2 ст. З Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п. 3.1.1.2. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим Додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,3746 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування. земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_9.

Відповідно до п.п. 3.2.4.3 ст. З Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п.3.1.1.1. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим Додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,1514 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Державного акту: на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_10.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:

несплати ІпотекодавцемІпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;

порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань за ст. 5 Договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені Іпотекодавцем, вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв`язку із реалізацією його права за цим Договором(п. 6.1 Договору іпотеки).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, Законом встановлено, що особа (майновий поручитель), може передати в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідно до ст. 11 Закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Отже, вимоги позивача ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть буті взяті до уваги.

На думку колегії суддів апеляційного суду, відповідач ОСОБА_1 невірно трактує висновки суду першої інстанції щодо права кредитора нараховувати проценти після пред`явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за договором.

Посилаючись на правову позицію Верховного суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, суд першої інстанції вірно зазначив, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. З урахуванням викладеного, а також за відсутності доказів на підтвердження розміру заборгованості по процентам, суд першої інстанції частково задовольнив вимоги Банку, звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення основної суми заборгованості по кредиту в розмірі 459 259,13 євро.

Розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить також із того, що позивач з таким висновком місцевого суду погодився, апеляційної скарги не подав, зазначивши в своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Щодо доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету позову, слід зазначити наступне.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 року, у зв`язку з перебуванням судді Проць Т.В. у тривалій відпустці, останню вилучено (замінено) із складу суду, справу №372/3694/15-ц передано судді Потабенко Л.В. (т. 1а.с. 242)

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 09.06.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 11.12.2017 року відновлено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по справі на 12.02.2018 року.

12.02.2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю представника позивача. (т. 2 а.с. 67)

В судовому засіданні 14.03.2018 року представником позивача заявлено про необхідність проведення у даній справі підготовчого засідання у зв`язку із поданням позивачем заяви про зміну предмету позову. Ухвалою суду по справі оголошено перерву. (т. 2а.с. 75)

11.04.2018 року судом прийнято до розгляду заяву ПАТ «ОТП Банк» про зміну предмету позову.(т. 3 а.с. 43)

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України (в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року), у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, приймаючи заяву про зміну предмету позову, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, оскільки вказана дія була проведена без вирішення питання щодо необхідності повторного проведення підготовчого засідання.

В той же час, в силу положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, зазначене порушення не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування рішення та ухвалення нового, а тому, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П. Приходько