Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Ратушняк Л.В., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , представника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Берези П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, вказуючи що останнім було прийнято незаконні постанови у виконавчому провадженні про стягнення з нього грошових коштів.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник подану скаргу підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що начальник виконавчої служби безпідставно скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року, з тих підстав, що ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року, на підставі якої було вчинено дані дії, на даний час не набрала законної сили, оскільки була оскаржена боржником до Хмельницького апеляційного суду і розгляд даної справи триває на даний час.
Тому просять скасувати постанови начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.06.2019 року: про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року; постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року; постанову про накладення арешту на майно.
Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даної скарги з підстав її невмотивованості. Вказують, що боржник та його представник не посилаються на жодну законодавчу норму, яка ніби то була порушена державним виконавцем.
Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Береза П.О. проти задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною. Вказує, що діяв виключно в межах чинного законодавства і жодних порушень не вчиняв.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.
Дане рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
05.07.2016 року ОСОБА_3 перераховано кошти в сумі 405158,41 грн. на виконання вказаного виконавчого документа.
Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв`язку з його повним виконанням.
ОСОБА_3 з такою позицією державного виконавця не погодився, оскільки вважав, що йому повернуто лише частину коштів, тому що через курсове коливання виникла значна різниця між сумою позичених та сумою повернутих коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року ОСОБА_3 вже звертався до Городоцького районного суду Хмельницької області з аналогічною скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року його клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали № 4-с/672/4/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.
Водночас ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392027,54 грн. до його фактичного виконання. Рішення у цій справі переглядалось в апеляційній і касаційній інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року і ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 391624,98 грн., в решті позову відмовлено.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 09 серпня 2017 року подано до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року задоволена, скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову ОСОБА_3 , про стягнення боргу (курсової різниці) з ОСОБА_1 .
У зв`язку із цим, ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду Хмельинцької області із скаргою, в якій просив поновити строк оскарження постанови державного виконавця та зобов`язати начальника ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року вищевказану скаргу ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі.
Так, з матеріалів виконавчого провадження №47265840, що досліджувались судом, вбачається, що станом на 19.06.2019 року ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року набрала законної сили та була направлена для виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Про дану обставину свідчить відмітка на ухвалі суду про набрання нею законної сили.
Проте, в подальшому, а саме 24.06.2019 року, ОСОБА_1 було оскаржено до Хмельницького апеляційного суду ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.07.2019 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду та відкрито апеляційне провадження за скаргою.
Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що суд незаконно зробив відмітку в копії ухвалі про набрання нею законної сили не заслуговують на увагу.
Ч.1 ст.261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
П. 27 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України, передбачено що ухвала суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Отже, за даних обставин, виникла ситуація, за якої з 19.06.2019 року по 05.07.2019 року ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року вважалась такою, що набрала законної сили і була обов`язковою до виконання.
Це викликано визначеним процесуальним законом порядком набрання ухвалою суду законної сили (де строк на апеляційне оскарження рахується не з моменту вручення особі, а з моменту проголошення ухвали), а тому твердження ОСОБА_1 про незаконність дій суду першої інстанції не заслуговують на увагу.
Щодо законності дій державного виконавця в даному випадку, суд виходить із такого.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів, державний виконавець отримав ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року з відміткою про набрання нею законної сили з 19.06.2019 року.
Ст.453 ЦПК України, передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Отже, державний виконавець був зобов`язаний виконати ухвалу суду, яка надійшла для виконання з відміткою про набрання нею законної сили.
За даних обставин, суд приходить до висновку про те, що дії начальника державної виконавчої служби, які полягали у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року; ухвалені постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року та ухвалені постанови про накладення арешту на майно боржника є такими, що вчиненні з чітким дотриманням норм діючого законодавства.
В подальшому, дізнавшись про оскарження ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року ОСОБА_1 , начальником Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Березою П.О. 16.07.2019 року було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
За таких обставин, суд знову ж таки вважає, що дії державного виконавця свідчать про чітке дотримання вимог закону.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що державний виконавець мав би самостійно скасувати ухвалені ним постанови в межах даного виконавчого провадження після того, як дізнався про оскарження ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 260, 451 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.09.2019 року.

Суддя: