ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/4583/15-ц

провадження № 22ц/818/334/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», представник позивача - Сметанюк І.М.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в складі судді Шевченка С.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 12 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 366975 з додатками з метою отримання автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» через систему надання послуг з придбання автомобілів «АВТОТАК», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль, та через механізми, встановлені угодою, забезпечується придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Позивач надає учасникам системи послуги з формування груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів, здійснення оплати постачальнику за рахунок коштів учасників, забезпечення отримання автомобіля та інших послуг, які забезпечують придбання автомобіля.

Вказав, що згідно повідомлення від постачальника у травні 2012 року виробництво автомобілів «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-250, зазначених в угоді модифікацій, припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання автомобілів «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-300 у інших модифікаціях, та їх ціна є вищою.

З метою мінімізації фінансових втрат позивачем вирішено знятий з виробництва автомобіль замінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, вартість якого на момент заміни (червень 2012 року) складала 90 880,00 грн., та в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

Зазначив, що ОСОБА_1 належним чином виконував умови угоди і 27 вересня 2012 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 реалізував передбачене угодою право на вибір іншого автомобіля шляхом подачі на адресу товариства відповідної заяви та просив змінити автомобіль марки ЗАЗ VIDA на автомобіль CHERY М11.

Вказав, що автомобіль марки CHERY М11 коштував дорожче, ніж зазначений в угоді автомобіль марки ЗАЗ VIDA на 16 110,00 грн., та з урахуванням акції «10 внесків у подарунок» ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 5068,63 грн. різниці вартості автомобілів.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERY М11, кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР №3 ГУМВС м. Харків.

Зазначив, що ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаною угодою, 08 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

Вказав, що в порушення взятих на себе зобов`язань, починаючи з лютого 2014 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески, неодноразові звернення до відповідачів є безрезультатними, борг не погашений.

Зазначив, що за період з липня 2011 року по січень 2014 року включно ОСОБА_1 сплачено 62 внески в оплату послуг (оплату адміністративних витрат) та 53,2169% вартості автомобіля (чисті внески), отже розмір боргу за угодою складає 58 внесків в оплату послуг та 46,7831% вартості автомобіля, що у грошовому еквіваленті з урахуванням вартості автомобіля марки ЗАЗ VIDA станом на квітень 2015 року складає: 80 388,00 грн. - внески в оплату послуг та 108 068,96 грн. - по сплаті чистих внесків, а всього 188 456,96 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства заборгованість за угодою №366975 від 12 липня 2011 року в розмірі 188 456,96 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1884,56 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства заборгованість за угодою №366975 від 12 липня 2011 року в розмірі 188 456,96 грн., що складається з внесків по оплаті послуг (231 000,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 58 внесків = 80 388,00 грн. та сплати чистих внесків: 231 000,00 грн. х 46,7831% = 108 068,96 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1884,56 грн. по 471, 14 грн. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що збільшення розміру зобов`язання відбулось за відсутності згоди поручителя, і це є підставою для припинення поруки; що строк дії поруки закінчився; що ОСОБА_1 помер на початку літа 2014 року, автомобіль перейшов у спадщину до його спадкоємців, за виконання зобов`язання якими він не поручався, отже, порука втратила силу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року витребувано у Харківській районній державній нотаріальній конторі Харківської області інформацію щодо кола спадкоємців після смерті померлого.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

09 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надійшли пояснення, з яких вбачається, що заочне рішення перебуває на примусовому виконанні і заборгованість стягується тільки з поручителя ОСОБА_3 .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду - скасувати.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з ОСОБА_1 як боржника та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як поручителів підлягає стягненню сума заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язання за договором.

Проте, повністю з таким рішенням суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 366975 з додатками №1 та №2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів «АВТО ТАК».

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АВТОТАК», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль, та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. В рамках виконання умов угоди позивач надає учасникам послуги, які полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи «АВТОТАК», який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Згідно пункту 9.1 статті 9 Додатку №2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до угоди, товариство зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Додатком №1 до угоди №366975 автомобілем для розрахунку вартості послуг передбачено «CHEVROLET AVEO».

Проте, як вбачається з повідомлення від 26 квітня 2012 року, отриманого від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП», виробництво автомобілів «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, та на заміну даної моделі розпочато постачання «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-300 в модифікаціях: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKВ7Q.

У зв`язку з цим на підставі пункту 9.5 статті 9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат товариством вирішено автомобіль «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-250 замінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, вартість якого на момент заміни (червень 2012 року) складала 90 880,00 грн., та в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ V1DA.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Додатку №2 до угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «АВТОТАК».

Пунктом 7.2 статті 7 Додатку №2 до угоди передбачено, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом звернення до товариства із заявою, згідно якої просив змінити автомобіль марки ЗАЗ VIDA на автомобіль СHERY М11.

Вартість автомобіля марки CHERY М11 була вищою вартості автомобіля ЗАЗ VIDA на 16 110,00 грн., та ОСОБА_1 з урахуванням акції «10 внесків в подарунок» сплатив різницю вартості автомобілів в розмірі 5068,63 грн.

Як вбачається з довідки-розрахунку №345555, 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERY М11, кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску, загальна вартість якого 102 990,00 грн.

Право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 жовтня 2012 року, виданим ВРЕР №3 ГУМВСУ м. Харків.

Згідно умов угоди від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, проте, в порушення взятих на себе зобов`язань, починаючи з лютого 2014 року, припинив сплачувати щомісячні повні внески.

За період з липня 2011 року по січень 2014 року включно ОСОБА_1 сплачено 62 внески в оплату послуг (оплату адміністративних витрат) та 53,2169% вартості автомобіля (чисті внески). Отже, розмір боргу за угодою складає 58 внесків в оплату послуг та 46,7831% вартості автомобіля, що у грошовому еквіваленті з урахуванням вартості автомобіля марки ЗАЗ VIDA станом на квітень 2015 року, складає: 80 388,00 грн. - внески в оплату послуг та 108 068,96 грн. - по сплаті чистих внесків, а всього 188 456,96 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаною угодою, 08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як вбачається з пунктів 2.4., 2.5. договору поруки, розмір забезпечених порукою вимог кредитора дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою зобов`язань складав 92 757, 37 грн. (сума згідно додатку №3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому статтями 2 та 9 Додатку №2 до угоди.

Сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду від час підписання цього договору.

За змістом пунктів 2.6, 2.7 статті 2 Додатку №2 до угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. У випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою товариства.

Додатком №1 до угоди №366975 автомобілем для розрахунку вартості послуг передбачено «CHEVROLET AVEO», проте, у зв`язку з припиненням виробництва такої моделі його було замінено на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, вартість якого на момент заміни (червень 2012 року) складала 90 880,00 грн., та в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

Згідно реєстру 19/2 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ, станом на квітень 2015 року вартість автомобіля ЗАЗ VIDA склала 231 000, 00 грн.

Таким чином, під час розрахунку заборгованості товариство виходив з ціни автомобіля, дійсної на час звернення до суду з позовом, тому доводи ОСОБА_3 щодо припинення дії поруки у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя у зв`язку зі збільшенням розміру його відповідальності є безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на припинення строку поруки також є необґрунтованими, оскільки за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, та як вбачається з пункту 4.4. договору поруки строк його дії до 31 липня 2024 року.

Щодо доводів ОСОБА_3 про припинення поруки у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 судова колегія зазначає наступне.

За положеннями статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно із частиною 3 статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, за умови прийняття спадщини спадкоємці боржника стають новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, відбувається заміна боржника у зобов`язанні (стаття 520 ЦК України).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за договором у випадку смерті боржника лише за наявності в боржника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі №6-206цс15.

Пунктом 1.1 статті 1 договору поруки передбачено, що за цим договором співпоручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з угоди.

За змістом пунктів 4.1. та 4.2. статті 4 договору поруки зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника. Зобов`язання за цим договором припиняються також, коли боржник повністю вибуває з передбачених угодою зобов`язань внаслідок заміни його іншою особою (заміни сторони в договорі), якщо співпоручителі не виявлять бажання відповідати за нового боржника.

Таким чином, умовами договору поруки не передбачена згода поручителів відповідати за нового боржника та поручителі такої згоди не надавали. Отже, на поручителів не може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за договором у випадку смерті боржника.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що згоди відповідати за нового боржника поручителі не надавали. Такої згоди не зафіксовано і в договорі поруки.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - частковому задоволенню та стягненню тільки з спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 1884, 56 грн. та за подачу апеляційної скарги - 2826,87 грн. на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 188 456,96 грн. заборгованості за угодою №366975 від 12 липня 2011 року, що складається з внесків по оплаті послуг в розмірі 80 388,00 грн. та сплати чистих внесків - 108 068,96 грн. в межах спадкового майна.

В іншій частині в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 1884,56 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 2 826, 87 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І.Колтунова

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.