У Х В А Л А

судового засідання

26.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 14 648 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 13.09.2012.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив (а.с. 65, 68-69).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 27.12.2018 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 648 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 13.09.2012.

Ухвалою судді від 24.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

26.04.2019, ухвалою суду провадження у справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55).

Ухвалою суду від 19.07.2019 провадження в означеній справі поновлено, визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та викликано останнього в судове засідання на 17 год. 30 хв., 05.09.2019, для дачі особистих пояснень (а.с. 63).

Між тим, як убачається з матеріалів справи представник позивача не з`явився в судові засідання 05.09.2019 та повторно 26.09.2019, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про залучення у справу відповідачів (правонаступників), заяви про уточнення позовних вимог, суду не надав (а.с. 65, 68-69).

Також, представника позивача судом попереджено про можливі наслідки його неявки у судове засідання, а саме про те, що у випадку повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с. 67).

За положеннями п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом визнавалася обов`язковою, однак останній будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.