Справа № 645/3265/13
Провадження № 4-с/645/1/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на незаконні дії та рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» із скаргою на Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визнання дій державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова Гольченко К.І. незаконними та зобов`язання вчинити дії. Скаргу обґрунтовував тим, що 07.03.2017 року АТ "УкрСиббанк" направив до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 645/3265/13-ц, виданим 09.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором №0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 січня 2007 року в сумі 47 434,34 дол. США, на користь ПАТ "УкрСиббанк". 27.04.2017 року під час особистого прийому державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова Гольченко К.І. з`ясувалося, що нею прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, відсутній ідентифікаційний код боржника. АТ "УкрСиббанк" вважає, що прийняття державним виконавцем Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виходячи з положень ч. 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", ідентифікаційний номер не є обов`язковим реквізитом у виконавчому документі, отже, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Частиною 2 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників. У виконавчому листі по справі № 645/3265/13-ц, виданому 09.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 січня 2007 року в сумі 47 434.34 дол. США, на користь ПАТ "УкрСиббанк", зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідн НОМЕР_1 ) Тобто, ОСОБА_1 виконує свої обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням через свого представника - ОСОБА_2 .. Крім того, боржник не досяг 16-річного віку, а тому на час видачі судом виконавчих листів ідентифікаційний номер йому присвоєно не було.

Заявник просив визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гольченко К.І. щодо прийняття Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року незаконними, визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк», представник Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (на даний час МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області), а також боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно, належним чином, від представників ПАТ «УкрСиббанк», та Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутності. Боржник не з`явився з невідомих причин. Неявка учасників процесу, згідно ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документа, в тому числі має бути зазначено: п. 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 4 статті 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) юридичну особу - боржника припинено;6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Частиною 4 статі 37 Закону передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законним представником є ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (законним представником якого є ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником є ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 (ідн НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 47 434.34 дол. США дол. США 34 цента, на користь ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по вказаній справі було залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист 09.12.2016 року.

Згідно ухвали Верховного Суду від 25.04.2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року по даній справі були залишені без змін.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягнувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова, було повернуто виконачий лист, виданий на підставі зазначеного рішення суду, через його невідповідність вимогам Закону України про «Про виконаче провадження», а саме через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» - діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 , 2002 року народження , є неповнолітнім, його інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер якої зазначено у виконавчому листі.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ виданий із дотриманням вимог закону, повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на незаконні дії та рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо прийняття Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч