Справа № 361/6957/18
Провадження № 2/361/991/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_3 про відвід експертам по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши внатурі та визнавши за ОСОБА_1 право власності на кімнати будинку, які становлять Ѕ частку вартості житлового будинку, поділити земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:089:0010, виділивши в натурі та визнавши за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, яка відповідає Ѕ частки, а також поділити земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:089:0011, виділивши в натурі та визнавши за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки, яка відповідає Ѕ частки.

12 листопада 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

11 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в м.Києві, вул. Смоленська, 6.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою, а саме просив надати в розпорядження експерта інструментальну теодолітну зйомку земельних ділянок кадастровий номер :01:089:0010, кадастровий номер :01:089:0011, за адресою АДРЕСА_1 . З прив`язкою до житлового будинку, господарських будівель та споруд до меж земельної ділянки, а також таблицею координат, ліній та дирекцій них кутів паперовому та електронному вигляді, або погодити залучення до проведення експертизи інженерів геодезистів КНІДСЕ. В разі залучення геодезистів Київського НДІСЕ буде виставлений окремий рахунок за проведення геодезичних робіт.

Крім іншого, в листі від 14 травня 2019 року директора КНІДСЕ зазначається, про необхідність погодити проведення експертизи понад 90 днів в порядку черговості надходження, запропоновано погодити строк посилаючись на вимоги п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 року №83/5) або в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності визначеним у ст. 7 ЗУ Про судову експертизу. Одночасно у разі згоди суду із запропонованим строком проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи, протягом 45 днів забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством. Вартість проведення експертизи згідно рахунку № 1846 від 06 травня 2019 року склала 21 980 грн. 00 коп.

23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він не погоджується із запропонованими строками проведення експертизи в термін понад 90 днів, оскільки вважає, що фактично термін проведення експертного дослідження залишається не визначеним взагалі, а тому просив визначити іншу експертну установу Український центр судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс 426), питання залишити незмінними.

24 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

12 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова будівельно-технічну та земельно-технічна експертиза в іншу експертну установу замість Київського НДІСЕ (м.Києві, вул. Смоленська, 6) до Українського центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс 426), оскільки позивач не погодив строки проведення експертизи, та не погодився із її вартістю.

19 липня 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Радзівіл А.Г., яка направлена відповідачем 15 липня 2019 року.

26 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київськї області відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у відводі судді Радзівіл А.Г. за відсутністю підстав.

19 липня 2019 року також надійшла заява про відвід усім експертам Українського центру судових експертиз (вул. Предславинська, буд. 39, офіс 426 м. Київ)

Заява вмотивована тим, що судом у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі КІІДІСЕ), листом від 08.05.2019 р. КНДІСЕ повідомив суд про те, що судова експертиза КНДІСЕ може бути виконана, але в строк понад 90 календарних днів. При цьому судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а КНДІСЕ направив рахунок для оплати експертизи. Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам приватної експертної установи - Українського центру судових експертиз. Клопотання позивач обґрунтовував неприйнятністю для себе запропонованого КНДІСЕ строку проведення експертизи у понад 90 днів.

24 червня 2019 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі призначив судове засідання на 12.07.2019 р., ухвалою задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам приватної експертної установи, про яку просив позивач, - Українському центру судових експертиз.

В судовому засіданні 12.07.2019 р. представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивач вже неодноразово (в письмовому клопотанні від 11.04.2019 р., в судовому засіданні 11.04.2019 р. в письмовому клопотанні від 20.05.2019 р., в судовому засіданні 12.07.2019 р.) просив суд доручити проведення судової експертизи у справі лише одній експертній установі приватному Українському центрі судових експертиз. Зазначене викликало у відповідача обґрунтовану підозру в тому, що позивач так бажає проведення судової експертизи саме в цій приватній, а не в державній експертній установі тому, що він, можливо, вже досяг корупційної домовленості з експертами цієї експертної установи про підготовку експертного висновку на свою користь.

Відповідно до ухвали суду 24.06.2019 р. в судовому засіданні 12.07.2019 р. мало розглядатися клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

В судовому засіданні суд розпочав розглядати клопотання судового експерта КНДІСЕ, запитав про думку щодо клопотання у позивача та представника відповідача. Позивач повідомив суду про те, що він не має наміру оплачувати КНДІСЕ проведення судової експертизи та не буде надавати на клопотання експерта додаткові матеріали. Представник відповідача зазначив, що в такому разі суд має застосувати до позивача наслідки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Проте, суд розпочавши в судовому засіданні 12 липня 2019 р. розглядати клопотання експерта КНДІСЕ, так його і не розглянув. Натомість, не завершивши розгляд клопотання експерта КНДІСЕ розглянув клопотання позивача та призначив у справі нову судову експертизу, проведення якої доручив приватному Українському центру судових експертиз.

Розглядаючи ці два клопотання у такий своєрідний спосіб шляхом не завершення розгляду одного клопотання, переходу до розгляду другого та шляхом змішування їх суд допустив порушення таких базових принців здійснення правосуддя, встановлених статтею

129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України, як рівність усіх учасників судовогопроцесу перед законом і судом і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адже, в судовому засіданні 12.07.2019 р. представник відповідача відстоював позицію щодо відсутності підстав для призначення у справі нової експертизи при тому, що експертиза вже була призначена до КНДІСЕ, про це існувала ухвала від 11.04.2019 р., яка була постановлена іменем України та була в силі і обов`язковою для виконання.

Якщо суд 12.07.2019 р. вважав за необхідне відмовитися від проведення судової експертизи у КНДІСЕ, то він мав постановити про це відповідну ухвалу.

Лише після цього суд міг розглядати клопотання позивача про проведення у справі нової експертизи та надати при цьому не лише позивачу, але й відповідачу можливість пропонувати питання для проведення нової експертизи та пропонувати експертну установу для її проведення.

Саме таке передбачено частиною 3 статті 103 ЦПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чиекспертну установу визначає суд.

З наведеної частини 3 статті 103 ЦПК України випливає, що після відмови від проведення судової експертизи у КНДСЕ суд повинен був встановити строк, протягом якого сторони мали за взаємною згодою обрати експертну установу для проведення нової експертизи. І тільки в тому випадку, якщо такої згоди сторонами в такий встановлений судом строк досягнуто не було, самостійно визначати експертну установу.

В будь-якому випадку, виходячи з частини 3 статті 103 ЦПК України, виходячи зі встановлених статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України таких основних засад судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд повинен був поцікавитися не лише думкою позивача, але й думкою відповідача щодо місця проведення нової судової експертизи.

Оскільки висловлюючи свої заперечення проти позиції позивача представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2019 р. мав можливість лише заперечувати проти призначення у справі нової експертизи та відповідно проти її проведення в Українському центрі судових експертиз. Представник відповідача не мав при цьому можливості пропонувати суду місце для проведення нової експертизи, оскільки позиція відповідача полягала у відсутності необхідності проведення нової експертизи.

Представник відповідача вважає, що суд спочатку якимось чином мав закрити питання з проведенням первісної експертизи, поставивши при цьому відповідну ухвалу. Потім суд повинен був прийняти рішення про проведення експертизи в іншому місці і мав би поцікавитися думкою обох сторін щодо такого місця, надавши обом сторонам строк для відповідних роздумів.

Усе наведене викликає у відповідача підозру в заангажованості судових експертів Українського центру судових експертиз, в інтересах позивача. А відповідно - і в необ`єктивності висновку експерта, який може бути підготовлений експертами Українського центру судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача Зозуля Т ОСОБА_6 . підтримав подану заяву про відвід експертам, суду надав пояснення аналогічні її змісту, та просив подану заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід експертам, наполягав на проведенні експертизи саме в приватному Українському центрі судових експертиз, вважає твердження представника відповідача щодо досягнутої домовленості із експертами необґрунтованими, не доведеними, не підтверджені будь-якими доказами. Суду пояснив, що отримавши листа з КНІДСЕ звернув увагу щодо строків проведення експертизи, що його не влаштувало, і скориставшись роз`ясненнями наведеними у листі просив суд призначити експертизу приватному Українському центру судових експертиз. Попередньо його дружина знайшла телефон вказаної експертної установи в мережі інтернет, а він зателефонував по наявному номеру уточнив можливі строки проведення експертизи та її вартість.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судовим експертам, та відповідно матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представник позивача не довів, а тому в задоволені заяви про відвід експертів необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно ч. 2, 5, 7 ст. 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Разом з тим, доводи, якими відповідач в заяві, а представник відповідача в судовому засіданні обґрунтовують недовіру експертам Українського центру судових експертиз, не ґрунтуються та не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, поясненнями позивача та будь-якими іншими доказами, та є передчасними.

Керуючись п. 4,5 ч. 1 ст. 36,ч. 3 ст. 103, 106, 109, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс. 426 по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.