Справа № 171/2351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
У судовому засіданні представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову. Крім того, вважає, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, так як це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, встановив наступне.
Відповідно до положень частин 2-3 статті 193, частин 1-2 статті 194 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та доданих до неї додатків, позивачами в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України не долучено до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, тому позивачам слід усунути вказані недоліки та надати до суду квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплат судового збору.
Оскільки в звязку з несплатою позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судового збору суд позбавлений можливості розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову для його розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.193-198,185,260 ЦПК України, суд
постановив:
Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 09-30 год. 23 травня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: