Справа № 284/432/17
провадження №2/283/73/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань - Пух Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачем було подано до суду позов серед вимог якого зазначено про визнання сплаченого нею боргу за договором позики від 12.04.2009 року в сумі 30000 доларів США, що станом на 03.04.2017 року за курсом НБУ становить 1103467,43 грн. таким, що використаний в інтересах сім'ї та визнати спільним боргом (майном) подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя розподілити боргові зобов'язання по сплаті 1/2 частини позичених коштів за кожним, згідно з вказаним договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа - розписки від 12.04.2019 року, та зазначив перелік питань, які слід поставити перед експертом.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши клопотання суд вважає його обґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд призначає експертизу.

Приймаючи до уваги, що позивач порушує питання про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики, який укладений у формі розписки, а представник відповідача заперечує дійсність цієї розписки, вважаючи її фіктивною та такою, що не могла бути складена у заявлений позивачем час, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-технічну експертизу. Проведення вказаної експертизи суд за клопотанням представника відповідача доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, 03057, вул. Смоленська ,6), поклавши витрати по проведенню експертизи на відповідача ОСОБА_3

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,252 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, поділ майна подружжя судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виготовлений рукописний текст на розписці ОСОБА_2 датованій 12 квітня 2009 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

У який час був виконаний рукописний текст у документі «розписка» ОСОБА_2 від 12 квітня 2009 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, 03057, вул. Смоленська ,6, тел. 044-200-29-10).

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 296/991/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод експерту під час проведення призначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя