Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №398/188/18

провадження №61-27339св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 30 березня 2018 року у складі судді Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

представники позивача: Янсон Євген Валерійович , Тригубенко Володимир Ілліч, Литвиненко Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_1,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», перейменоване на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 238,06 доларів США, що станом на 27 січня 2009 року еквівалентно 71 133,06 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» та виселити відповідача з указаної квартири.

2. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 06 листопада 2009 року, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок предмета застави було задоволено в повному обсязі позовну вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення у розмірі 71 133,06 грн.

3. У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року.

4. Заява мотивована тим, що в зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банка вільного доступу до предмета іпотеки, стягувач банк позбавлений можливості виконання рішення суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання відмовлено.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня

2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана представником, який не є адвокатом, тому до застосування підлягає норма статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в силу закону справа є малозначною, а тому апеляційну скаргу мав право подавати представник - фізична особа за довіреністю.

Доводи інших учасників справи

11. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

12. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

13. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

14. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

15. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

16. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

18. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

19. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII

від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

20. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

21. У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

22. Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

23. Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

24. Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня

2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

25. Тлумачення підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, до визначення початку «вирішення спору», свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися як до тих проваджень, в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, так і до тих, в яких постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

26. З матеріалів справи слідує, що позов у справі, яка переглядається, пред`явлено 05 березня 2009 року, про що свідчить відтиск поштового штампу на конверті (а. с. 16).

27. Провадження у справі відкрито ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2009 року (а. с. 17), тобто до 30 вересня 2016 року.

28. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи, що із січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції в усіх справах здійснює виключно адвокат.

29. Водночас Верховний Суд враховує, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року повторно подану апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року залишено без змін.

30. Отже апеляційний суд забезпечив ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційний перегляд оскарженої ним ухвали місцевого суду.

31. Таким чином, відсутня процесуальна необхідність для передачі справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Зі змісту положень частини третьої статті 411 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

33. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року - скасуванню.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська