Справа № 201/4928/19
Провадження № 2/201/2306/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З отриманої судом інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що відповідач з 13.08.2012р. в стані припинення на підставі судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ( № Б3/160-10 від 23.07.2012р.).

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 8 ч. 1 ст.20 ГПК України суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В своїй постанові від 26.06.2018р. по справі № 372/3584/16-ц (провадження № 14-226цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до справ, які пов`язані з майновими вимогами, також слід відносити й справи про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також спори, пов`язані з вимогами учасників(акціонерів) до боржника.

За наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу до такого відповідача не можна порушити.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості, тобто майнові вимоги до боржника, щодо якого винесено рішення про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура.

Враховуючи, що Господарським судом Дніпропетровської області у відношенні відповідача винесено судове рішення про визнання банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, то майнові вимоги позивача належить розглядати суду, яким порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 8 ч. 1 ст.20 ГПК України, ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.